Дата документу 18.06.2021 Справа № 316/651/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/651/20 Головуючий в 1-й інстанції Бульба О.М.
Провадження №22-ц/807/2449/21
УХВАЛА

18 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Камисова Андрія Яковича на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Камисова А.Я. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, а саме копію оскаржуваного рішення отримав 13.04.2021 року. Крім того, апеляційна скарга містить посилання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2021 року задоволено клопотання, поновлено ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Камисова А.Я. строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Камисова А.Я. залишено без руху.

Надано скаржнику, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3153 грн. на належні банківські реквізити, та надати копії апеляційних скарг з зазначенням всіх учасників справи, надати до суду апеляційної інстанції довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що посвідчує повноваження ОСОБА_2 інтереси ОСОБА_1 в Запорізькому апеляційному суді.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

16 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Камисова А.Я. щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

В якій зазначено, зазначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». В його випадку порушені права споживача, які полягають пред`явленні незаконних та безпідставних вимог до нього, а саме те, що сталося у цій справі. Крім того зазначає, що суд апеляційної інстанції невірно вказав суму судового збору, яка підлягала сплаті при подачі апеляційної скарги.

Проте, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито з таких підстав.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п`ятої Закону № 3674-VI, оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії ( об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об`єктів справляння судового збору.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов`язково слід у системному зв`язку з нормами статей 1 6 Закону № 3674-VI, тобто враховуючи характеристику об`єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Як уже зазначалося вище, статті 3 і 4 Закону № 3674-VI визначають, що об`єктом справляння судового збору є процесуальний документ позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об`єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п`ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов`язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З оглянутих матеріалів вбачається, що до суду першої інстанції у березні 2020 року ТОВ «Місто для людей Енергодар» (юридична особа), як позивач у справі, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, ціна позову якого склала 5129,93 грн. та за його подачу було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача за вказаним позовом, а апеляційна скарга щодо оскарження результатів розгляду за позовом ТОВ «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,то така апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову майнового характеру юридичною особою оплачується виходячи з 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.6 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою судовий оплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума судового збору за подачу даної апеляційної скарги повинна дорівнювати 3153 грн.

З01 січня 2021 року вступають в дію нові платіжні реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Запорізького апеляційного суду.

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Подовжити ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Камисова Андрія Яковича строк для усунення недоліків.

Надати скаржнику, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3153 грн. на належні банківські реквізити.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська