Справа №2-2621/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Родос-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» у виконавчому провадженні №59980502, яке здійснює Житомирський РВ ДВС, щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира №2-2621/12 від 12.03.2013 року відносно боржника ПП «Родос-1».

В обгрунтування заяви вказано, що 28.08.2020 року відбувся аукціон №UА-ЕА-2020-08-20-000034-b у електронній торговій системі Прозорро. Продажі, у якому вистався на продаж пул активів АТ «Дельта Банк», що ліквідується, та до якого було включено права вимоги та майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю у кількості 441 актива. Серед активів АТ «Дельта Банк», містилося в тому числі і право вимоги за Кредитним договором №01/КВ-07 від 15.01.2007 року з усіма внесеними змінами та додатковими угодами до нього, що укладений з ПП «Родос-1» та за договором поруки 1/ПОР-07-3 від 15.01.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 . Переможцем аукціону (покупцем вказаного лоту) та єдиним учасником зазначених електронних торгів за результатом їх проведення стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дата Фінанс». 09.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2304/К/1, на підставі чого, заявник вказує, що наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником.

В судове засідання заявник, позивач, представник відповідача ПП «Родос-1» та державний виконавець не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2013 року, з урахуванням ухвали суду від 08.07.2013 року, стягнуто в солідарному порядку з ПП «Родос-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банкзаборгованість за договором, яка станом на 11.07.2012 року становить 460561,48 грн., а саме: суму простроченої кредитної заборгованості в сумі 331 175,73грн. ( еквівалент 41433,22 дол. США, по курсу НБУ станом на 11.07.2012 р. 7,993 грн. за 100 дол. США), суму несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 88622,63 грн.( еквівалент 11087,53дол. США), суму несплаченої комісії по кредиту 9322,87 грн., суму несплаченої пені за несвоєчасне погашення заборгованості 5856,90 грн; стягнуто з ПП «Родос-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк по 425,00 грн. судового збору з кожного та по 62,50 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зі змісту рішення та з матеріалів справи встановлено, що заборгованість виникла за кредитним договором від 15.01.2007 року №01/КВ, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Родос-1», а також за договорами поруки №1/ПОР-07-03, укладеним між банком з ОСОБА_3 , №1/ПОР-07-02, укладеним між банком та ОСОБА_1 , №1/ПОР-07-01, укладеним між банком та ОСОБА_2

09.09.2019 року державним виконавцем Житомирського РВДВС ГТУЮ в Житомирській області Іщуком А.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2621/12, виданого 13.08.2013 року на підставі вказаного вище рішення, про стягнення з ПП «Родос-1» заборгованості.

09.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2304/К/1, предметом якого є відступлення банком новому кредитору прав вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб- підприємців, юридичних осіб, та за дебіторською заборгованістю, які зазначені у Додатку №1, до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, іншими договорами, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього договору.

Зі змісту витягу з Додатку №1 до Договору №2304/К про відступлення права вимоги від 09.09.2020 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ПП «Родос-1» за кредитним договором №01/КВ-07 від 15.01.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача, на його правонаступника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2621/12, виданого 13.08.2013 року на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ПП «Родос-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банкзаборгованості за договором в розмірі 460561,48 грн., про стягнення з ПП «Родос-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк по 425,00 грн. судового збору з кожного та по 62,50 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139, ідентифікаційний код юридичної особи: 43096924.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман