КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2021 року місто Київ.

Справа № 372/2753/19

Провадження № 22-з/824/248/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень - відмовлено.

17 лютого 2021 року з Обухівського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, в якій заявник зазначає, що суд у відповідності до 271 ЦПК України за заявою учасника справи роз`яснює судове рішення, на підставі цього просить роз`яснити зазначену ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 369/10689/16-ц.

Ухвала суду від 10 грудня 2020 року не підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а, відтак, підстави для її роз`яснення відсутні.

Крім того, при подачі заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 не сплатила судовий збір. Залишення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без руху призвело б до затягування розгляду справи, що є порушенням ч. 1 ст. 2 ЦПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Апеляційний суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат разом з вирішенням по суті питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про роз'яснення судового рішення, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі заяви про роз`яснення ухвали сплаті підлягав судовий збір у розмірі 454 грн. Отже, з заявника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у зазначеній сумі.

Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Желепа