Провадження № 22-ц/812/1361/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/1893/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

переглянувши в апеляційному порядку у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за заявою

міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 2 лютого 2021 року суддею Коваленко І.В. в приміщенні цього ж суду (повну ухвалу складено того ж числа),

У С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2020 року з ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» стягнуто борг за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 25 березня 2020 року у розмірі 11 090, 60 грн. та 210,20 грн. судового збору.

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору між сторонами щодо періоду його можливої відповідальності та позовної давності. Заява ОСОБА_1 містить клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю у нього доходів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду через неналежне оформлення відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду. Апелянт посилався на те, що, повертаючи його заяву про скасування судового наказу через несплату судового збору, суд першої інстанції взагалі не розглядав його клопотання про звільнення від сплати судового збору за пунктом 1 частини 1, частини 2 статті 8 Закону «Про судовий збір» та не зазначив про його наявність у мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК апеляційна скарга розглядається судом в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з вимог статті 170 ЦПК щодо форми і змісту такої заяви. Встановивши, що ОСОБА_1 не надав підтвердження сплати судового збору, суд дійшов висновку, що заява неналежно оформлена.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Так, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, в тому числі за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (стаття 161 ЦПК).

Статтею 170 ЦПК передбачено право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який видав наказ.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження та інші ідентифікаційні дані 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (частини 2,3 статті 170 ЦПК).

До заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору (частина 5 статті 170 ЦПК).

Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК підставою для повернення заяви без розгляду є її неналежне оформлення.

Отже, за змістом цієї норми несплата судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу є підставою для її повернення без розгляду.

Разом з тим, відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити його розмір або звільнити від сплати за певних умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Заявник ОСОБА_1 скористався правом, наданим Законом «Про судовий збір», та в заяві про скасування судового наказу заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору і надав документи на підтвердження певних обставин (а.с.19-20).

Суд першої інстанції при вирішення питання про прийняття до розгляду заяви не звернув належної уваги на зміст заяви та не розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Будь-яких інших недоліків заяви, а саме її невідповідність вимогам частини 3 статті 170 ЦПК, судом не встановлено.

Отже, передчасним є висновок суду про наявність підстав для застосування правил частини 6 статті 170 ЦПК через несплату судового збору та повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 .

Ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції для розгляду його клопотання та повторного вирішення питання про наявність підстав для розгляду заяви в порядку статті 171 ЦПК.

Апелянтом оскаржувалась ухвала суду з питань необхідності сплати судового збору, тому апеляційним судом не застосовувались наслідки несплати судового збору при поданні апеляційної скарги на стадії відкриття апеляційного провадження (а.с.33).

Оскільки підставою скасування ухвали стало порушення судом порядку розгляду клопотань, а до апеляційного суду ОСОБА_1 не подавав клопотань про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, то з заявника підлягає стягненню судовий збір в розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» - 454 (2270 х 0,2) грн.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2021 року скасувати та направити матеріали заяви ОСОБА_1 до того ж суду для вирішення питання про її розгляд в порядку статті 171 ЦПК.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 14 липня 2021 року