Справа № 408/407/21-ц
Провадження № 2/408/1089/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Біловодського управління ПФУ Шуліки Ольги Іванівни про встановлення ймовірності розкрадання утриманих коштів, стягнення коштів витрачених на проїзд та проживання, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з даним позовом.

29 березня 2021 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Вищезазначена ухвала суду направлялась позивачу поштовими повідомленнями від 29 березня 2021 року та 17 травня 2021 року відповідно. Суду надано довідку про причини повернення з Біловодського відділення ВАТ «Укрпошта» згідно якої встановлено, що ухвала з додатками повернута у зв`язку з закінченням строків зберігання у поштовому відділенні.

17 травня 2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України позивач ОСОБА_1 повторно був повідомлений про винесення ухвали суду про залишення заяви без руху.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки, вказані в ній, не виправлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Біловодського управління ПФУ Шуліки Ольги Іванівни про встановлення ймовірності розкрадання утриманих коштів, стягнення коштів витрачених на проїзд та проживання, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаною ним адресою.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова