Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 796/51/2018
Номер провадження 22-з/824/268/2021
Суддя постійно діючого третейського суду Ю.В. Мамченко
Головуючий у суді першої інстанції Л.Д. Поливач
04 березня 2021 року місто Київ

Номер справи 796/51/20158

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання Сірої Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ТОВ «ФК «Есаймент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивованою тим, що Київським апеляційним судом було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 21 075 233, 90 грн. та третейський збір у сумі 25 500,00 грн. Стягувачем за вказаними виконавчими листами є ПАТ «Фідобанк». 12.01.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N319233, згідно умов якого ТОВ «ФК «Есаймент» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором кредиту від 30.04.2014 №1594Ф та усіма забезпечувальними договорами та до поручителя ОСОБА_1 за договором поруки від 30.04.2014 №1594Ф.

З урахуванням зазначеного, Товариство просило замінити сторону стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Есаймент».

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Борисенко М.О. підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу (сторони третейського розгляду) у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомили, будь - яких заяв, клопотань від вказаних осіб до апеляційного суду не надійшло.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи №796/51/2018, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1594Ф, згідно умов якого позичальнику було надано не поновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом 4 200 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та поверненням кредиту до 30.04.2019.

30 квітня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1594Ф за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №1594Ф від 30.04.2014.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у складі третейського судді Мамченка Ю.В., задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у сумі 21 075 233,90 грн. та 25 500,00 грн. третейського збору.

У березні 2018 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі №23/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 21 075 233,90 грн. та 25 500,00 грн. третейського збору, оскільки зазначене рішення третейського суду у встановленому порядку набрало чинності, у добровільному порядку не виконано відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у справі №23/17.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у справі №23/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у справі №23/17 у складі судді Мамченко Ю.В., яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у сумі 21 075 233,90 грн та. третейський збір у сумі 25 500,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір у розмірі 881,00 грн.

06 серпня 2020 року Київським апеляційним судом було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у справі №23/17 у складі судді Мамченко Ю.В, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у сумі 21 075 233,90 грн та. третейський збір у сумі 25 500,00 грн., а також судового збору у розмірі 881,00 грн.

12 січня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір № GL1N319233 про відступлення прав вимоги.

Згідно п.1 Договору про відступлення прав вимоги від 12 січня 2021 року за №GL1N319233 ПАТ «Фідобанк» відступило новому кредитору ТОВ «ФК «Есаймент» належні Банку, а новий кредитор набув, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб (боржників), зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами (Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 12 січня 2021 року за №GL1N319233) до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором кредиту від 30.04.2014 №1594Ф та до поручителя ОСОБА_1 за договором поруки від 30.04.2014 №1594Ф.

Отже, ТОВ «ФК «Есаймент», як правонаступник, отримало від первісного кредитора ПАТ «Фідобанка», усі права та обов`язки у зобов`язанні до поручителя ОСОБА_1 за договором поруки від 30.04.2014 №1594Ф, у тому числі й право бути стягувачем за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі.

Однак суд звертає увагу на наступне.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року по справі №370/2464/17.

Але відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «ФК «Есаймент» пояснив суду, що отримані ПАТ «Фідобанк» виконавчі листи до виконання не пред`являлися, тому апеляційний суд вважає, що стягувача слід замінити правонаступником саме у виконавчих листах, виданих 06.08.2020 Київським апеляційним судом на підставі ухвали суду від 21.03.2019 у справі № 796/51/2018, а не у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ч.5 ст.442 ЦПК України.

Вимога заявника щодо заміни стягувача ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Есаймент» у подальших виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих 06.08.2020 Київським апеляційним судом на підставі ухвали суду від 21.03.2019 у справі № 796/51/2018, суперечить наведеним вище вимогам закону та нормам процесуального права, оскільки замінивши стягувача у виконавчому листі у судовому порядку, такий стягувач набуває статусу сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у справі №23/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 21 075 233,90 грн та третейський збір у сумі 25 500,00 грн., а також судового збору у розмірі 881,00 грн. та не потребує подальшої заміни у виконавчому провадженні.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення заяви, та замінює у виконавчих листах, виданих 06.08.2020 Київським апеляційним судом на підставі ухвали суду від 21.03.2019 у справі № 796/51/2018, стягувача ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Есаймент».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5, ) у виконавчих листах, виданих Київським апеляційним судом 06 серпня 2020 року, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у складі судді Мамченко Ю.В., у справі №23/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, постановленої у справі №756/51/2018 за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 04 березня 2021 року.

Суддя Л.Д. Поливач