ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3877/21 Справа № 2-183/10 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» в цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору, іпотечного договору недійсними, посилаючись на те, що 08 вересня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 679483,62 грн. та 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15 лютого 2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення першої інстанції було змінене в частині суми стягнення з 679483,62 грн. на 454779,15 грн.

На виконання вищезазначеного рішення були видані виконавчі листи.

Зазначає, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір відступлення права вимоги № GL3N218881, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» свої права вимоги за договором кредиту № 014/14112/3/19879 від 14 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Багдійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Здійснено заміну стягувача по справі № 2-183/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/14112/3/19879 від 14 липня 2008 року про стягнення заборгованості в сумі 454779,15 грн., 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (а.с.25-26).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив, ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі (а.с.35-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 679483,62 грн. та 1700,00 грн. судового збору.

15 лютого 2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення першої інстанції було змінене в частині суми стягнення з 679483,62 грн. на 454779,15 грн.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір відступлення права вимоги № GL3N218881, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» свої права вимоги за договором кредиту № 014/14112/3/19879 від 14 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для її задоволення.

Проте з повністю з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.128,130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1 інстанції не було здійснено належний виклик учасників справи для розгляду заяви у судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні повістки про повідомлення учасників справи.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим (ч. 2 ст. 211 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 43 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.

Отже, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, під час якого суду й необхідно безпосередньо встановити всі суттєві обставини справи, належним чином повідомивши сторони про день та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: