Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 330/1876/19

провадження № 61-9116ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у задоволенні позову Першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у цій справі про закриття провадження в частині позовних вимог залишено без задоволення, а ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року без змін.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у цій справі задоволено.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), яка 17 жовтня 2018 року зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будвельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 203).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13 травня 2019 року № 1016, укладений між ТОВ «Техас 2016» та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Якимівського нотаріального округу Запорізької області Укроловим С. А. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03).

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовані об`єкти - сторожку (літ. «А-1») загальною площею 28,6 кв. м, та туалет ( літ. «Б-1») загальною площею 6 кв. м, які розташовані на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером :11:001:0457 за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06 червня 2019 року № 3 в частині передачі в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,5000 га з кадастровим номером :11:001:04587 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,5 га з кадастровим номером :11:001:0457 від 10 червня 2019 року, укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_2 (номер запису про інше речове право 32039028 ).

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер :11:001:0457, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду у червні 2021 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України, подала касаційну скаргу у якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року в частині задоволення вимог про скасування реєстрації спірної декларації про готовність об`єкта до експлуатації та залишити в силі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у відповідній частині.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду

з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов містить вимогу немайнового характеру (скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації), заявник за подання касаційної скарги має сплатити 3 842,00 грн (1 921,00 грн * 1 вимога * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України, не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, залишити без руху і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова