Номер провадження 6/243/148/2021
Номер справи 243/6774/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Олейникова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу дубліката Виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/6774/19 від 08 липня 2019 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий документ про примусове виконання вищезазначеного рішення суду був направлений на примусове виконання до Слов`янського міськрайонного відділу ДВС. Постановою державного виконавця від 03 вересня 2019 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 59931515. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 59931515 виконавчий лист був повернутий стягувачу ТОВ «Цидило и К» на підставі постанови державного виконавця від 14 лютого 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна у боржника. Виконавчий документ та постанова від 14 лютого 2020 року до підприємства не надходили у зв`язку із чим виконавчий лист є фактично втраченим.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 243/6774/19, виданого на підставі Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/6774/19 від 08 липня 2019 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що вимоги ТОВ «Цидило и К» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2019 року по справі № 243/6774/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» було задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К», заборгованість з оплати послуг з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, що утворилася станом на 01 червня 2019 року за період з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2019 року в сумі 3573,66 грн., а також витрати з оплати судового збору в розмірі по 960,50 грн. з кожного.

Після отримання вищезазначеного рішення суду Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 59931515 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/2206/2019, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 27 серпня 2019 року.

Постановою Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14 лютого 2020 року виконавчий лист № 2/243/2206/2019, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 27 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цидило и К» заборгованість в розмірі 960,50 грн. повернуто стягувачу.

На теперішній час у ТОВ «Цидило и К» відсутній Виконавчий лист по справі, зобов`язання не виконуються, заборгованість з ОСОБА_1 не стягується.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б

породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Оскільки стягувачем оригінал Виконавчого листа втрачений, суд вважає за можливе Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу дубліката Виконавчого листа, виданого на підставі Заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/6774/19 від 08 липня 2019 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу дубліката Виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат Виконавчого листа, виданого на підставі Заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/6774/19 від 08 липня 2019 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складено 03 березня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.