Дата документу 02.03.2021 Справа № 311/368/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 311/368/14 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
№ 22-ц/807/683/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича від 18.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №62371021) за виконавчим листом №311/368/14-ц, виданим 26.03.2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кердитні ініціативи» заборгованості а загальній сумі 101602,50 гривень, з яких: 54557,92 гривень заборгованість за кредитом, 38091,58 гривень заборгованість за відсотками, 8953,00 гривень загальна сума пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 1016,03 гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , подана представником скаржника - адвокатом Луценко С.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішенням від 27 серпня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області по справі №311/368/14-ц, стягнуто з неї, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в загальній сумі 101602,50 гривень, з яких 54557,92 гривень заборгованість за кредитом; 38091,58 гривень, заборгованість за відсотками; 8953,00 гривень - загальна сума пені.

На виконання судового рішення № 311/368/14-ц, винесеного Василівським районним судом, на підставі виконавчого листа від 27.08.2014 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. 18.06.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 62371021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кридитні ініціативи» заборгованість в загальній сумі 101602,50 гривень, з яких 54557,92 гривень заборгованість за кредитом; 38091,58 гривень - заборгованість за відсотками; 8953,00 гривень - загальна сума пені.

Як зазначено у скарзі, 07.07.2020 року заявник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 18.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. є неправомірною, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження заявником ТОВ «Кредитні ініціативи» не було додано доказів оплати авансового внеску, копія постанови заявнику не направлялась і вона не була повідомлена приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем про початок примусового виконання судового рішення, виконавче провадження відкрито до звернення стягувача з заявою про примусове виконання судового рішення і безпосередньо таке звернення відбулось поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, без відповідного клопотання про відновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає початок примусового виконання рішення суду, зокрема до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Проте, до заяви про відкриття виконавчого провадження заявником не надано доказів оплати авансового внеску, згідно документів виконавчого провадження такий авансовий внесок не був сплачений стягувачем і, відповідно до статті 26 Закону України „Про виконавче провадження, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. не мав права, на думку заявника, відкривати виконавче провадження і зобов`язаний був повернути виконавчий документ без виконання.

Крім того заявник вказує, що у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження і про додатково зазначено в постанові від 07.05.2018 року у справі №916/1605/15-г (наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень), в якій Верховний Суд, в тому числі, вказав, що «у разі неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії». Однак, до теперішнього часу у встановленому законом порядку заявник не повідомлений про початок примусового виконання зазначеного рішення взагалі.

За ст.28 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 71 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, яке виразилось у не надіслання процесуальних документів виконавчого провадження, також є підставою для покладення відповідальності по сплаті виконавчого збору. Не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику також позбавило останнього виконати самостійно.

Крім того, як зазначає у скарзі заявник, виконавчий лист видано 26.03.2015 року і строк пред`явлення його до виконання встановлено до 17.10.2015 року. Стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. із заявою про відкриття виконавче провадження по виконанню рішення Василівського районного суду Запорізької області №311/368/14-ц від 27.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в загальній сумі 101602,50 гривень, при цьому стягувач не порушував питання про відновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа. Відтак, приватний виконавець відкрив виконавче провадження ще до звернення стягувача із заявою про примусове виконання і безпосередньо звернення відбулось поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання без відповідного клопотання про відновлення строку на пред`явлення його до виконання. З урахування зазначеного, скаржник вважає, що підстав для відкриття виконавчого провадження і винесення постанови 18.06.2020 року у приватного виконавця не було.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року по справі №311/368/14-ц, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в загальній сумі 101602,50 гривень, з яких 54557,92 гривень - заборгованість за кредитом; 38091,58 гривень - заборгованість за відсотками; 8953,00 гривень - загальна сума пені.

На виконання судового рішення, ухваленого 27.08.2014 року Василівським районним судом Запорізької області у справі № 311/368/14-ц, було видано 26.03.2015 року виконавчий лист.

Термін пред`явлення виконавчого листа № 311/368/14-ц до виконання встановлений до 17.10.2015 року.

Як вбачається з відміток державного виконавця на вказаному виконавчому документі, 14.09.2015 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року).

Також, з відміток державного виконавця на виконавчому документів вбачається, що 19.03.2020 року виконавчий лист № 311/368/14-ц повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року), за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа (а.с.8).

Відтак в березні 2020 року виконавчий лист перебував на виконанні та був повернений за заявою стягувача, що свідчить про переривання строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також з відміток на виконавчому документі вбачається, що державним виконавцем вираховувався розмір залишку заборгованості та залишок несплаченого виконавчого збору, що підтверджує знаходження виконавчого листа на виконанні в 2020 році.

За ч. 5 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За ст. 12 Зазначеного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В подальшому, 18.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 62371021 по виконанню виконавчого листа № 311/368/14-ц, виданого 26.03.2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кридитні ініціативи» заборгованості в загальній сумі 101602,50 гривень, з яких 54557,92 гривень - заборгованість за кредитом; 38091,58 гривень - заборгованість за відсотками; 8953,00 гривень - загальна сума пені.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи, що документ перебував на виконанні у березні 2020 року, приватний виконавець, дії якого оскаржуються, правомірно відкрив виконавче провадження в межах строку, встановленого законом.

Відтак у ТОВ «Кредитні ініціативи» були наявні правові підстави після повернення виконавчого документа в березні 2020 року, для пред`явлення виконавчого листа до виконання у червні 2020 року., а у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. були наявні всі передбачені законом підстави для відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій.

Згідно положень статті 18 Закону « Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Неналежне ставлення виконавця до своїх посадових обов`язків, яке виразилось у не надісланні боржнику процесуальних документів виконавчого провадження - постанови про відкриття виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження поза строками пред`явлення виконавчого документа до виконання та прийняття у стягувача виконавчого документа без сплати авансового внеску стало підставою для винесення оскаржуваної Постанови від 18.06.2020 року.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

.

Повний текст постанови складено 10 березня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков