Справа № 587/666/17
У Х В А Л А
13 липня 2021 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що в спільній частковій власності в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі,
Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження по вище вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що на даний час в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 587/1212/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 від 18.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Висєканцевою Т.С., який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , - недійсним в частині передачі у власність кімнат 1-7,1-8, гаражу «В». Представник вважав, що до розгляду зазначеної справи справа № 587/666/17 не може бути розглянута, адже в договорі дарування зазначено, що приміщення 1-7,1-8, гараж «В» виділені у власність ОСОБА_3 , що порушує права ОСОБА_4 , оскільки нотаріус, посвідчуючи договір дарування, вийшов за межі наданої йому компетенції і подарував те, що фактично дарувальнику не належало, бо у договорі купівлі-продажу ( на підставі якого дарувальник набув право власності на Ѕ частину спірного домоволодіння) йшлося про купівлю-продаж Ѕ частини домоволодіння без визначення конкретних приміщень, а нотаріус на власний розсуд зазначив в договорі дарування і приміщення 1-7,1-8, гараж «В», які на даний час є предметом спору між сторонами по справі № 587/666/17.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження по справі, пославшись на те, що, не дивлячись на зазначення в договорі дарування приміщень 1-7,1-8, гаражу «В», які були подаровані позивачці ОСОБА_3 , фактично це не порушує прав ОСОБА_4 , оскільки «подаровані» приміщення 1-7,1-8, гараж «В» входять до складу спірного майна, щодо якого ставиться питання про розподіл, відносяться до предмету позову і не виключаються позивачем ОСОБА_3 з всього майна, що є у спільній частковій власності сторін і щодо якого ставиться питання про виділ частки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши клопотання , суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі з наступних підстав.
Так, за змістом пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, та роз`яснень, що містяться у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд зобов`язаний постановити ухвалу про зупинення провадження до вирішення іншої справи при наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить з того, на даний час не вбачається об`єктивної неможливості розгляду справи № 587/666/17 до розгляду справи № 587/1212/21; зібрані по справі № 587/666/17 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; в справі № 587/1212/21 не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 587/666/17, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 587/666/17 до розгляду справи № 587/1212/21.
Керуючись ст.251 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що в спільній частковій власності в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі - відмовити за його безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко