У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/10955/21

провадження № 6/755/986/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 16.06.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомлено про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

08.07.2010 року Керченським міським судом Автономної Республіки Крим ухвалено рішення у справі № 2-22732092/2010, яким стягнуто з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Крим, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість у розмірі 251 034,04 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. 00 коп., а всього 252 854 (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 04 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (65005, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, ).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого право грошової вимоги за Кредитними Договорами, перелік яких містять Додатки № до цього Договору. (а.с. 4-21)

Таким чином, згідно умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору. (а.с. 22)

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1, за умовами якого право грошової вимоги за Кредитними Договорами, перелік яких містять Додатки № до цього Договору.(а.с. 23-24)

Таким чином, згідно умов Договору про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору. (а.с. 26)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином (цесія), що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (м. Київ, вул. Сурікова, 3, Код ) по цивільній справі № 2-2092/2010, відкритій Керченським міським судом Автономної Республіки Крим, про стягнення з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Крим, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість у розмірі 251 034,04 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. 00 коп., а всього 252 854 (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 04 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (65005, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 липня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган