Номер провадження: 22-ц/813/2650/21
Номер справи місцевого суду: 501/3807/20
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О. М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2020 року по цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про накладення штрафу від 24.09.2018 року по виконавчому провадженню № 52332117 від 20.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала скарга боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек В.М. про накладення штрафу від 24.09.2018 року по виконавчому провадженню № 52332117 від 20.03.2020 року.

ОСОБА_1 скаргу обґрунтовував тим, що старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек В.М. виніс постанову про накладення штрафу від 24.09.2018 року по виконавчому провадженню № 52332117 від 20.03.2020 року, яку він вважає незаконною.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2020 року у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про накладення штрафу від 24.09.2018 року по виконавчому провадженню № 52332117 від 20.03.2020 року відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що дії виконавця по ухвалення постанови про накладання штрафу за невиконання рішення суду не суперечить нормам Закону України "Про виконавче провадження", тому дії приватного виконавця є правомірними.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2020 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано заяву якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18.01.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2020 року по цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про накладення штрафу від 24.09.2018 року по виконавчому провадженню № 52332117 від 20.03.2020 року будо відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2021 року справу призначено до розгляду на 17 червня 2020 року на 11:00 год.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону Закон України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18 (провадження № 14-324цс19), від 11 вересня 2019 року у справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 753/22823/18-ц (провадження № 14-425цс18) та від 16 жовтня 2019 року у справі № 1940/1957/18 (провадження № 11-608апп19).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 569/24433/18 (провадження № 61-7789св19) Верховний Суд дійшов висновку, що "у справі, що переглядається, ОСОБА_5 заявив вимогу про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 4106599 від 01 листопада 2018 року про накладення на нього штрафу у виконавчому провадженні. Тому, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій необхідно скасувати, а провадження у справі необхідно закрити, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства".

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, провадження у справі закрити підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд його справи щодо оскарження дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про накладення штрафу від 24.09.2018 року віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 255, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2020 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про накладення штрафу від 24.09.2018 року по виконавчому провадженню № 52332117 від 20.03.2020 року закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , право звернення за захистом порушених прав щодо оскарження дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про накладення штрафу від 24.09.2018 року до адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.06.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе