ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 2114/10837/20

Номер провадження: 22-ц/819/42/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Радченка С.В.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона по справі №2114/10837/12 від 04.03.2013 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди. Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа був направлений до відділу державної виконавчої служби для виконання, 20.05.2013 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.11.2014 року заявником отримано відповідь ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, з якої вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачу. Проте, оригінал стягувачем не отримано, тому просив видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.03.2013 року по справі №2114/10837/12 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Херсонського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що як слідує з матеріалів справи строк пред`явлення вказаного виконавчого листа минув 15.03.2014 року, а питання про поновлення строку його пред`явлення заявник не ставить. Крім того, суд першої інстанції вказав, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначив, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено. Надані суду заявником відомості не містять будь-яких доказів втрати виконавчого документа.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції звернулось Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що твердження суду про відсутність факту ініціювання питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа є помилковим, оскільки 21 вересня 2020 року Управлінням на виконання ухвали суду про залишення заяви без розгляду на адресу Херсонського міського суду Херсонської області було надіслано письмове клопотання про поновлення строку. Зазначає, що ним належними доказами доведено втрату оригіналу виконавчого листа та те, що борг за виконавчим листом не стягнуто.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явились. Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради в заяві на адресу суду просило розглянути справу за відсутності його представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 березня 2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона за цивільною справою №2114/10837/12 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Дзержинської районної у місті Ради 3745,20 гривень майнової шкоди, а також судовий збір на користь держави у сумі 229,40 гривень.

22 квітня 2013 року за заявою Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Дзержинської районної у місті Ради судом видано виконавчий лист та направлено його позивачу. Виконавчий лист отримано Управлінням 30 квітня 2013 року згідно поштового повідомлення, який знаходиться в матеріалах цивільної справи.

З відповіді ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ГУЮ у Херсонській області вбачається, що 20 травня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за справою №2114/10837/12.

У зв`язку з неможливістю встановлення місця проживання, перебування боржника державним виконавцем 11.11.2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду заяви судами) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

05 серпня 2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області в даній справі заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, в тому числі звернення з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

21 вересня 2020 року Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказана заява отримана Херсонським міським судом Херсонської області 09 жовтня 2020 року (а.с.101-110).

Отже висновок суду першої інстанції про те, що заявник не заявляв клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання спростовується матеріалами справи.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає, і це підтверджується матеріалами справи, що 13 листопада 2014 року відділ ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні надав йому відповідь про те, що у зв`язку з неможливістю встановлення місця проживання, перебування боржника, державним виконавцем 11 листопада 2014 року на підставі вимоги п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий лист № №2114/10837/12 та відповідний пакет документів 12 листопада 2014 року направлено на адресу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради. (а.с.46)

Вказану відповідь стягувачем отримано 21 листопада 2014 року, вхідний №3351/01-01.

Відповідно, починаючи з 21 листопада 2014 року стягувачу було відомо, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого документу та вчинення виконавчих дій) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 статті 23 вказаного Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до частин 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого документу та вчинення виконавчих дій) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 433 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судами) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що з 21 листопада 2014 року Управлінню було достовірно відомо, що державним виконавцем 11 листопада 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа, однак до Управління виконавчий лист не надійшов, заявник лише в лютому 2020 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Доводи, викладені в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про те , що Управління 20 травня 2015 року, 19 квітня 2018 року, 21 січня 2019 року та 13 вересня 2019 року зверталось до відділу ДВС з заявами про направлення виконавчого документу не вказують на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а навпаки підтверджують, що стягувач знав, що виконавчий документ ймовірно втрачено, однак в передбачений законом строк (строк виконання, який перервався після повернення виконавчого листа) не звертався до суду з заявою про видачу дублікату. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання більш ніж на чотири роки поважними причинами заявник не обґрунтовує.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що слід відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно, у суду відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого документа.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції помилково вказав, що заявник не заявляв клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не розглянув вказане клопотання та відмовив в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа по суті, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення, про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та, відповідно, про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині відмови заяви про видачу дубліката виконавчого листа до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 березня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко