У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3592/21

провадження № 2/0285/889/21

07 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області,

про зняття арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 02.07.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом та просив постановити рішення суду, яким скасувати арешт тентованого напівпричіпу «Shcmitz», д.н. НОМЕР_1 , та документів, саме: заяви від 05.07.2018 року; акту огляду від 05.07.2018 року; договору купівлі-продажу № РН-0000437 від 03.07.2018 року; акту прийому-передачі транспортних засобів від 03.07.2018 року; форму МД-2; сертифікат відповідності від 02.07.2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 »; перелік доказів від 17.08.2012; акт огляду транспортного засобу від 05.07.2018 року.

Свої вимоги мотивував тим, що арешт зазначеного майна накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2371/18 від 13.07.2018 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 05 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Також 07.03.2019 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого кримінального правопорушення, проте питання про скасування арешту майна не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлюється статтею 174 КПК України і, відповідно, підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Разом з тим спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Оскільки арешт на спірне майно було накладено слідчим суддею під час досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 05 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тому позивач має право звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Посилання позивача на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі № 3372/2904/17-ц є безпідставними, оскільки у справі, що перебувала на розгляді у Верховному Суді, арешт на майно позивача був накладений під час дії КПК України 1960 року.

Відтак суддя приходить до висновку, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому у відкритті провадження за вказаною позовною заявою слід відмовити.

Також пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір при поданні зазначеної позовної заяви підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 354-355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області про зняття арешту майна, відмовити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. згідноквитанції № 0.0..1 від 29.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання повного тексту ухвали 07 липня 2021 року.

Суддя Т.Г. Сташків