ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Садовського Івана Вікторовича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 , Товарна біржа «Запорізький торгівельний майданчик» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським апеляційним судом, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Пищиди М.М.(суддя-доповідач), Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталія Володимирівна, ОСОБА_5 , Товарна біржа «Запорізький торгівельний майданчик» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

07 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Садовський Іван Вікторович в судовому засіданні надав заяву про відвід колегії суддів Пищиди М.М.(суддя-доповідач), Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

Розглянувши заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд справи призначено на 07 липня 2021 року, отже у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд такої заяви вирішується судом, що розглядає справу без передачі її на розгляд судді, що не входить до складу колегії.

В обґрунтуванні заяви про відвід колегії суддів представник ОСОБА_1 - адвокат Садовський Іван Вікторович зазначає, що у нього є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів щодо розгляду справи, оскільки головуючим суддею Пищидою М.М. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені заявником обставини є безпідставними, обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи відсутні та не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Садовського Івана Вікторовича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: