ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1356/21 Справа № 711/4170/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Вініченко Б.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 08 червня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме, не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Стаття 356 ЦПК України визначає форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 354 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке мотивовано тим, що оскаржувана ухвала суду була отримана сьогодні.

Однак, суд звертає увагу скаржника на те, що ним не було вказано коли стало відомо про оскаржувану ухвалу суду (не вказана дата) та не надано доказів отримання ним ухвали суду, що унеможливлює суд перевірити дані твердження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній докази отримання оскаржуваної ухвали суду, тому особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків для надання належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

У випадку не усунення недоліків апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Вініченко