Провадження № 22-ц/801/1108/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 рокуСправа № 127/26949/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданою його представником адвокатом Михніцьким Геннадієм Юльяновичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому ставило вимогу: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 067А01 від 11 травня 2012 року у розмірі 416 119, 38 гривень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року у цій справі відкрито провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року до участі у справі залучено правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2021 року позов залишено без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року позовну заяву АТ «Альфа - Банк» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Мотивами прийнятої ухвали є те, що позивач лише частково усунув недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зокрема, ним надано частину завірених належним чином документів. Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя вказав, що інші недоліки, визначені в ухвалі суду від 27 січня 2021 року, усунуті не були.

Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач АТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у справі є повний пакет документів, який підтверджує дієздатність позивача та повноваження його представників, а тому вважає, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а у суду не було правових підстав як для залишення позовної заяви без руху так і для її повернення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзиву на апеляційну скаргу позивача не подали.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

По справі встановлено наступне:

- У вересні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому ставило вимогу: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 067А01 від 11 травня 2012 року у розмірі 416 119, 38 гривень.

- Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року у цій справі відкрито провадження (т. 1 а.с. 39).

- Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року до участі у справі залучено правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа Банк» (т.1 а.с. 89).

- Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2021 року позов залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали (т. 2 а.с. 29-30).

- Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року позовну заяву АТ «Альфа - Банк», визнано неподаною та повернуто позивачеві (т. 2 а. с. 50 51).

- Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2021 року в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року, виправлено описку, дана ухвала є предметом апеляційного розгляду в провадженні № 22-ц/801/1227/2021.

На дані правовідносини поширюються вимоги ст. 187 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплено в статті 175 ЦПК України, а положеннями ст. 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Залишаючи 27 січня 2021 року без руху позовну заяву АТ «Альфа - Банк», суд першої інстанції зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- додаток № 1 Договору кредиту № 067АІ1 на купівлю автотранспортних засобів від 11.05.2012 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , у якому викладено інформацію про графік платежів, терміни, суми, відсоткові ставки та інші дані, поганої якості нечитабельний, що копія Додатку №1 - не відповідає критерію належності доказів, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України. Крім того, суд зазначив, що позивачем до позовної заяви додано частину Статуту юридичної особи, а саме: сторінки 1, 2, 3, 4 та 30 із посвідчувальним написом нотаріуса, з яких неможливо встановити дієздатність позивача - юридичної особи. Інших документів, які об`єктивно та достовірно підтверджували б правовий статус позивача, не надано, тобто, за доданими до позовної заяви документами неможливо встановити обсяг дієздатності та повноважень позивача - юридичної особи;

- що позовну заяву підписано і подано адвокатом Чирвою В. Г., як представником позивача. У долученій до матеріалів позовної заяви довіреності представника позивача вказано, що вона видана зокрема на підставі рішення правління банку № 214 від 12.12.17 року, проте цей документ до позовної заяви не додано, відповідно неможливо встановити обсяг повноважень посадової особи, яка підписала довіреність від імені позивача - юридичної особи.

- з довіреності № 02-03/332 від 07.06.19 року неможливо встановити правові підстави її видачі, довіреність не містить посилання на договір про надання правової допомоги чи будь- який інший правочин;

- копія договору про надання правової допомоги та Ордер, до матеріалів позовної заяви не додано.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (т. 2 а. с. 29 - 30).

На виконання вимог цієї ухвали позивач АТ «Альфа - Банк», 05.03.2021 року засобами електронного зв`язку, подав до суду копію заяви про долучення доказів до матеріалів справи та копії наступних документів:

- копію Договору № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 067АІ1 від 11.05.2012 року (т. 2 а.с. 35);

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 (т. 2 зворот а.с. 32);

- копію довіреності представника АТ "Альфа-Банк" Мартиненка В. В. (т. 2 зворот а.с. 33 - 34);

- копію договору про надання правової допомоги АТ «Укрсоцбанк» адвокатом Чирвою В. Г. (т. 2 а.с. 36 39),

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 3 ст. 185 ЦПК України виходив з того, що недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі суду від 27 січня 2021 року, були усунуті лише частково, зокрема суд першої інстанції зазначив, що позивач надав належним чином завірену копію Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2011 року, яка не відповідає критерію належності доказів, оскільки не містить інформації щодо договору кредиту від 11.05.2012 року № 067АІ1, який є предметом розгляду. Крім того, не надано Статут юридичної особи позивача, інших документів, які об`єктивно та достовірно підтверджували б правовий статус позивача.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги слід зазначити наступне:

З матеріалів справи вбачається, що повноваження представників позивача перевірялись судом першої інстанції неодноразово: як перед відкриттям провадження у справі, так і при вирішенні питання про залучення правонаступника позивача.

Так звернувшись з позовною заявою до суду, на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Чирви В. Г. до заяви додано належним чином завірену копію довіреності видану АТ «УкрСоцБанк», якою директор зі стягнень кредитів, член правління АТ «Укрсоцбанк» А. А. Антонов (підписант - т. 1 а.с. 27) уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси довірителя, а також копію Статуту АТ «Укрсоцбанк» та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Чирвою В. Г. Серії КС № 5145/10 (т.1 а.с. 24 - 30).

Також надано витяг зі статуту ( а. с. 24 26 т. 1) та витяг з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців т. 1 а.с. 27 28).

При вирішенні питання про залучення правонаступника, на підтвердження повноважень представника банком було надано довіреність № 011781/19, (т.1 а.с. 89), якою Голова правління АТ «Альфа Банк» Михайльо В. В. уповноважує Кузьменка М. В. представляти інтереси Банку, та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ДП № 3183 (т.1 а.с. 83, 84 ).

В тому числі апеляційний суд звертає увагу, що довіреності зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи «Альфа Банк» : 23494714.

На а.с. 87 т. 1 знаходиться ордер серії ВН № 119553 на представництво інтересів АТ «Альфа Банк» адвокатом Куйданом О. І.

Вказаними довіреностями врегульовано обсяг повноважень та встановлено зміст правової допомоги, надані документи є належним підтвердженням повноважень представників позивача.

Отже, у суду першої інстанції не було жодних підстав в процесі розгляду справи по суті для сумнівів в належності представників позивача.

Також слід зауважити, що інформація про зареєстровані юридичні особи є загальнодоступною, а тому суд міг самостійно перевірити статус позивача, відтак підстав для витребування статуту у суду першої інстанції не було.

Стосовно вимоги суду І інстанції щодо неналежності доказу, наданого позивачем на виконання вимог ухвали, а саме копії Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2011 року, слід зазначити наступне:

Поняття належності і допустимості доказів визначена ст. ст. 77, 78 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 89, ч. 4 ст. 265 ЦПК України суд оцінює докази в судовому рішенні, прийнятому за результатами розгляду справи.

Отже суд першої інстанції не вправі був в ухвалі про залишення без руху та в ухвалі про повернення позовної заяви вдаватися в оцінку доказів, посилатись на їх неналежність та вимагати надання належних доказів, що є порушенням принципу диспозитивності (п. 5 ч. 3 ст. 2, ст.13 ЦПК України.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що у разі залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, в ході розгляду справи (ч. 11 ст. 187 ЦПК України), в наслідок не усунення недоліків, позовна заява має бути залишена без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України), тоді як суд визнав позовну заяву не поданою та повернув позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Проаналізувавши наведені норми та оцінивши обставини справи у сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду справи, встановлений процесуальним законодавством та безпідставно залишив позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі та повернув позовну заяву, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Отже доводи апеляційної скарги є підставними, а допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому відповідно до ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк