Справа № 648/2099/20
Провадження № 2/648/59/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації за частку у неподільному спільному майні,

в с т а н о в и в:

Позивачка 20 липня 2020 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації за частку у неподільному спільному майні, вимоги мотивувала тим, що з 1992 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання вони набули майно: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Renault Kangoo, 2004 року випуску. Право власності на спільно нажите майно оформлено на відповідача. Спільне життя з відповідачем не склалось та відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року шлюб між ними було розірвано. У добровільному порядку поділити майно не можуть, тому за захистом своїх майнових прав вона змушена звернутися до суду.

Просила суд визнати за нею та відповідачем право власності по Ѕ частині за кожним на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за відповідачем право власності на Ѕ частину автомобіля Renault Kangoo, 2004 року випуску; стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Renault Kangoo, 2004 року випуску в сумі 47 500 грн. Після отримання нею компенсації припинити її право власності на Ѕ частину автомобіля; стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 7 серпня 2020 року у справі відкрито провадження та справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 21 жовтня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, та справу призначено до судового розгляду.

14 грудня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи та 6 квітня 2021 року провадження у справі було поновлено.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивачка направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на Ѕ частину домоволодіння підтримала та просила задовольнити. Від позовних вимог в частині поділу транспортного засобу, а саме стягнення компенсації за частку у неподільному спільному майні відмовилась, просила в цій частині провадження у справі закрити, так як вони з відповідачем в добровільному порядку поділили спірне майно (автомобіль), наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Відповідач направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги в частині визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину домоволодіння визнав.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного процесуального Кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального Кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального Кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що сторони в добровільному порядку поділили спірне майно (транспортний засіб) про що позивачкою зазначено у заяві про відмову від позову та закриття провадження у цій частині, суд вважає задовольнити цю заяву.

Керуючись статтями 49 частиною 2 пунктом 1, 206 частиною 1, 255 частиною 1 пунктом 4 Цивільного процесуального Кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_2 щодо поділу транспортного засобу, а саме стягнення компенсації за частку у неподільному спільному майні та закрити провадження у цій частині.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.