КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року

справа № 756/2725/21

провадження № 22-з/824/536/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шролик І.С., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 22 лютого 2021 року до суду зі заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - задоволено частково.

Видано обмежувальний припис строком на три місяці стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким визначено такі заходи тимчасового обмеження:

- заборонено ОСОБА_2 наближатися на відстань, менше ніж 100 метрів до місця проживання, перебування, роботи, навчання ОСОБА_1 ;

- заборонено ОСОБА_2 вести листування, телефонні розмови або контактувати з ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а саме: призначити судову генетичну експертизу щодо походження дитини ОСОБА_3 від ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що конфліктні ситуації між сторонами відбуваються у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не визнає апелянта батьком дитини та зустрічі ОСОБА_2 з дитиною постійно супроводжуються образами. Апелянт вважає за доцільне задовольнити подану ним заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала.

Перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В даній справі оскаржується рішення суду щодо видачі обмежувального припису.

Обставини, які могли б підтвердитися у разі забезпечення заявленого доказу, а саме встановлення батьківства ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , не стосуються предмету доказування у справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді