справа №2-682/10
провадження №6/619/68/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

орган виконання: приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович;

стягувач: АТ «УкрСиббанк»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:002:0135,1 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,1090 га, кадастровий номер :00:002:0136, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 на праві власності згідно Договору купівлі - продажу від 21.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 3521, зареєстрований у державному реєстрі правочинів 21.03.2008 р.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю з таких підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 63739513 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-682/10, виданого 01.06.2020 Московським районним судом міста Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 89 792,17 доларів США, а в разі відсутності доларів США, стягнути суму еквівалентну 89 792,17 доларів США по курсу Національного банку України на момент виконання рішення суду.

Згідно з ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 10 статті 440 ЦПК України не визначено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, розглядається судом за місцем знаходження цього майна.

Отже, заява приватного виконавця Кудряшова Д.В. підлягає розгляду судом, який розглядав справу № 2-682/10 як суд першої інстанції, тобто Московським районним судом міста Харкова.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, структурним елементом права на справедливий суд є «суд, встановлений законом».

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та 29465/04).

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави для розгляду заяви приватного виконавця у Дергачівському районному суді Харківської області.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так як статтею 440 ЦПК України не передбачено направлення заява за підсудністю, то відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує за аналогією загальні положення, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа підлягає передачі до Московського районного суду міста Харкова.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з п. 15.5 ч. 1 «Перехідні положення» Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31 ч. 1 п. 1, 258-260, 351, 352, 353 ч. 1 п. 9, 440, 446, пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника передати на розгляд Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 червня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок