Провадження № 6/361/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення помилки у виконавчому документів у цивільній справі № 1007/12966/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій зазначив, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2013 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики стягнуто на його користь із відповідача борг у сумі 84810 грн. 93 коп.

Позивач зазначив, що він в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, подав виконавчій лист для примусового виконання рішення суду до Броварського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ).

01 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження № 39136138 з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року про стягнення з заявника на користь заінтересованої особи грошового боргу у сумі 84810 грн. 93 коп.

23.09.2020 року представник заявника отримав із Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) лист № 69225 від 21.09.2020 р. згідно змісту якого, 29.04.2016 року виконавче провадження № 39136138 було завершено, а копія постанови та виконавчій лист направлені стягувачу (заявнику) і станом на 21.09.2020 р. виконавчий лист повторно до виконавчої служби не надходив.

Позивач стверджує, що він не отримував ні копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а ні самого виконавчого документу.

В травні 2020 року боржник (відповідач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою щодо дій та бездіяльності заінтересованої особи у виконавчому провадженні № 39136138 з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року.

09.06.2020 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за № 361/3239/20, провадження № 4-с/361/95/20. Заявника залучено до розгляду справи як заінтересовану особу. З матеріалів даної справи, заявник дізнався, що:

- 29.04.2016 року заінтересована особа (Броварський міскрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ)) виніс постанову Про повернення виконавчого документа стягувану;

- ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 ;

- адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 неодноразово усно, а 27.12.2017 р., 05.04.2018 р. та 08.06.2018 р. письмово звертався до виконавчої служби із заявами стосовно надання інформації про стан примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року про стягнення з боржника на його користь грошового боргу у сумі 84810 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 93 коп. Не отримавши будь якої відповіді, заявник 09.01.2019 р. та повторно 11.10.2019 р. письмово звертався з скаргами доначальника заінтересованої особи в яких також просив повідомити про стан примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року.

При з`ясуванні обставин примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року про стягнення з боржника на користь позивача грошового боргу у сумі 84810 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 93 коп., позивач з`ясував, що:

-01 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 39136138, за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року та у виконавчому листі була вказана адреса боржника (відповідача) АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-15.04.2015 року виконавчою службою виконавче провадження № 39136138 було закінчено, а виконавчій лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року про стягнення з боржника на користь позивача грошового боргу сумі 84810 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 93 коп. направлено до Центрального ВДВС Миколаєва МЮ України;

-18.05.2015 року державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУК) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47534263 з примусовоговиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року про стягнення боржника на користь заінтересованої особи грошового боргу у сумі 84810 вісімдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 93 коп.;

-19.10.2015 р. ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області виправлено помилку у виконавчому листі від 13.04.2013 р. за № 1007/12966/2012, провадження № 2/361/314/2013, що виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 16 квітня 2013 року, вказавши в ньому словосполучення ідентифікаційний номер суду невідомий замість НОМЕР_2 .

-11.11.2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, постанову державного виконавця Про закінчення виконавчого від 15.04.2015 року та постанову Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ Про відкриття виконавчого провадження № 47534263 від 15.04.2015 року було скасовано;

-11.11.2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, постанову державного Про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2015 року скасовано;

-28.12.2015 року постановою начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київської області (юридична назва заінтересованої особи на дату винесення постанови), постанову державного виконавця Про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2015 року скасовано;

Згідно ст. 41 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження № 39136138 за постановою виконавця, у 2015-2016 роках не відновлювалася.

Позивач зазначає, що виконавчій лист Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з боржника на користь позивача грошового боргу у сумі 84810 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 93 коп. був втрачений при пересилці, але невідомо в якому році та на якій стадії виконання та в будь якому разі не з вини заявника.

Позивач також зазначає, що за час з дати подання виконавчого документу до виконання, заінтересована особа змінювала фактичну і юридичну адреси та виконавців в провадженні яких знаходилось ВП.

Виконавчий документ без втручання позивача передавався в інший регіон України та повинен був повернутись назад;

Постанова Про відновлення виконавчого провадження, після скасування судом постанови заінтересованої особи Про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2015 року не була постановлена.

Тому позивач звернувся до суду із вказаною заявою та просив суд, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2013 р. за №1007/12966/2012, провадження №2/361/314/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошового боргу у сумі 84810 ( вісімдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 93 коп., видати дублікат виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2013 р. за № 1007/12966/2012, провадження № 2/361/314/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошового боргу у сумі 84810 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 93 коп., виправити помилку у виконавчому документі (листі) вказавши адресу боржника: АДРЕСА_1 , замість: АДРЕСА_3 , та ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1 , замість ідентифікаційний номер суду невідомий.

05 жовтня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області призначено судове засідання по розгляду заяви.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснення надав аналогічні її змісту.

В судове засідання представник ВДВС не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2013 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики стягнуто на його користь з ОСОБА_3 борг у сумі 84810 грн. 93коп.

01 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження № 39136138 з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року.

Як вбачається із відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження 29 квітня 2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

08 червня 2018 року позивач письмового звертався до Броварського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

09 січня 2019 року позивачем подано скаргу начальнику Броварського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області

Із посиланням на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 15 квітня 2015 року скасовано, іншої інформації не мітиться, а тому позивач просив повідомити його про стадію виконання рішення суду.

Із скарги поданої 11 жовтня 2019 року вбачається, що позивач неодноразово звертався до начальника Броварського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області з листами від 27.12.2017, 05.04.2018 року, 08.06.2018 року із заявами про надання інформації про стан виконавчого провадження № 39136138, але жодної відповіді не отримав.

19 серпня 2020 року до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області звернувся представник позивача ОСОБА_4 із запитом про те, що із автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що у ВП 39136138 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, та просив повідомити про те, чи надходив повторно виконавчий лист, або чи перебуває він на виконанні.

21 вересня 2020 року начальником відділу Тітовим С. надана відповідь про те, що на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження № 39136138 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду №2/361/314/2014 р. від 16.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 84810,93 грн.29 квітня 2016 р. виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Вищезазначена постанова не оскаржувалась та не скасовувалася.Згідно постанови від 29 квітня 2016 року, копія постанови та виконавчий документ були направлені стягувачу.

Тобто як вбачається із вказаного листа він не містить посилання на вихідний номер чи поштове повідомлення про направлення та вручення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, суд враховуючи вищенаведене вважає, вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу стягувачу та видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованим.

Із матеріалів справи, а саме копії паспорта на ОСОБА_2 виданого Броварським РВ Управління ДМС України в Київській області вбачається, що місце реєстрації відповідача АДРЕСА_4 , за вказаною адресою відповідач також отримав судову повістку.

Із поданої картки платника податків на імя ОСОБА_2 встановлено, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 .

Таким чином суд дійшов висновку про можливість внесення виправлення помилки у виконавчий документ та зазначити вірні відомості, та задоволення заявлених вимог в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч.1 ст. 442, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення помилки у виконавчому документів у цивільній справі № 1007/12966/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1007/12966/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2013 року.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1007/12966/12 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошового боргу у сумі 84810 ( вісімдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 93 коп.

Виправити помилку у виконавчому листі № 1007/12966/12 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши адресу боржника: АДРЕСА_1 , замість: АДРЕСА_3 , та ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1 , замість ідентифікаційний номер суду невідомий.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.