Номер провадження: 22-ц/813/6718/21
Номер справи місцевого суду: 519/723/20
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Родіонова Артема Володимировича, як представника ОСОБА_1 , на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за участю третьої особи на стороні позивача: Ради трудового колективу Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту»,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 05.02.2021 року адвокат Родіонов А.В., як представник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку із наступним.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно приписами ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду підписана та подана адвокатом Родіоновим А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять ордер серії ОД № 666900 від 04.08.2020 року, з якого вбачається підтвердження повноважень щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Родіоновим А.В. лише в Южному міському суді Одеської області.

Документів, що посвідчують повноваження адвоката Родіонова А.В. на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді по даній справі, до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції ордер або довіреність, що підтверджують його повноваження на представництво Макарова В.І. в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Родіонова Артема Володимировича, як представника ОСОБА_1 , на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за участю третьої особи на стороні позивача: Ради трудового колективу Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе