Справа № 496/3188/17
Провадження № 2/496/112/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Старостіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гідробудівельник», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення зборів незаконними та ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Гідробудівельник» про визнання рішення зборів недійсними та скасування державної реєстрації відомостей про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

22.06.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибак Х.М. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

22.06.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Рибак Х.М. також надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала вказані заяви.

Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибак Христини Миколаївни від позову до Садівничого товариства «Гідробудівельник», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення зборів незаконними та представника позивача ОСОБА_3 адвоката Рибак Христини Миколаївни до Садівничого товариства «Гідробудівельник» про визнання рішення зборів недійсними та скасування державної реєстрації відомостей про юридичну особу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гідробудівельник», третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення зборів незаконними та ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Гідробудівельник» про визнання рішення зборів недійсними та скасування державної реєстрації відомостей про юридичну особу закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков