Справа № 128/1612/20
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Вергеліса Я.І.,

у відсутність учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2021 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по справі.

Судовий розгляд по даній справі неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою представника позивача.

В судове засідання 15.07.2021 учасники справи не з`явилися з невідомих суду причин, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Попередньо через канцелярію суду 15.07.2021 надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду через неявку в судові засідання представника позивача, явка якого в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 15.07.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1612/20, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2021 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по справі.

В судові засідання, призначені на 22.02.2021, 05.04.2021, 20.05.2021, представник позивача не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку.

В судове засідання 15.07.2021 представник позивача в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку. Будь-які заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями частини п`ятої статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 22.05.2019 (справа № 310/12817/13), процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Протягом всього часу розгляду справи судом неодноразово направлялася кореспонденція на електронну адресу позивача та його представника, що була вказана у позовній заяві, однак, незважаючи на ухвалу суду від 21.01.2021, якою визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по справі, представник позивача жодного разу в судове засідання не з`явився.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, при цьому його явка в судове засідання була визнана судом обов`язковою, суд вважає необхідним на підставі поданого представником відповідача клопотання залишити без розгляду позовну заявуАкціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська