Справа № 513/742/20
Провадження № 2/513/44/21
Саратський районний суд Одеської області
22 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І. за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кочурова Андрія Олександровича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сергіївка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області Кузмичьова Дар`я Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі з припиненням права оренди, витребування земельної ділянки та стягнення упущеної вигоди,
В С Т А Н О В И В:
представник позивача 22 червня 2021 року надав до суду письмове клопотання, в якому просить призначити повторну судов-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Проведення експертизи просив доручити експертній установі за вибором суду.
Клопотання обґрунтував тим, що згідно висновку експерта № 20-7314 від 12.03.2021 року, вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у вигляді запису його прізвища у наданих на експертизу документах не виявилося можливим, з причин, визначених у п.п.1 Дослідницької частини висновку, а саме: одночасного встановлення збігів і розбіжностей ознак підпису, які неможливо оцінити однозначно.
Вважає, що зазначений висновок експерта не відповідає іншим наявним доказам і обґрунтуванням у матеріалах справи, не дає чіткої відповіді на поставлені питання, викликає сумнів у його правильності.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що судово-почеркознавча експертиза проводилась за наявними в розпорядженні експерта матеріалами і додаткових матеріалів позивач та його представник не надали. Вважає, що позивач міг навмисно змінювати зразки підпису та почерку при наданні зразків. На його думку неоднозначна оцінка збігів та розбіжностей підпису та почерку позивача не є підставою вважати висновок експерта необґрунтованим або таким, що викликає сумніви в його правильності.
Розглянувши клопотання суд дійшов наступного висновку.
Згідно з частинами 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
За положеннями частин 1, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи суть позовних вимог та характер спірних правовідносин, з метою об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача належить задовольнити та призначити повторну судово- почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 103, 104, 111, 113, 253, 258-261, 353. 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кочурова Андрія Олександровича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сергіївка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області Кузмичьова Дар`я Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі з припиненням права оренди, витребування земельної ділянки та стягнення упущеної вигоди, повторну судово-почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
2) оригінал договору підряду від 10 вересня 2015 року, укладеному між Приватним підприємством "ПЕРЕМОГА-ЛП" в особі директора Лисогор Павла Яковича та ОСОБА_1 на 2 аркушах та оригінал акта здачі-приймання виконаних робіт від 16 вересня 2015 року з підписами ОСОБА_1 на 1 аркуші;
3) зошит з експериментальними зразками підписів ОСОБА_1 на 6 аркушах;
4) оригінал накладної СВК "Сергіївка" № 1098 від 02.12.2019 на видачу орендної плати за 2019 рік, в якій у графі "Принял" є підпис ОСОБА_1 , на 1 аркуші;
5) три оригінали відомостей СВК "Сергіївка" на видачу орендної плати за 2016 рік, в яких під номером 432 є підписи ОСОБА_1 , на 3 аркушах.
6) три оригінали відомостей СВК "Сергіївка" на видачу орендної плати за 2017 рік, в яких під номером 422 є підписи ОСОБА_1 , на 3 аркушах.
7) три оригінали відомостей СВК "Сергіївка" на видачу орендної плати за 2018 рік, в яких під номером 408 є підписи ОСОБА_1 , на 3 аркушах.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надіслати експертам матеріали цивільної справи № 513/742/20 та перелічені в ухвалі матеріали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька