Провадження № 2/752/6623/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради про повернення землі, знесення самовільно встановлених воріт, ліквідації створеного сміттєзвалища, компенсації завданої моральної шкоди,-

встановив:

21.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради про повернення землі, знесення самовільно встановлених воріт, ліквідації створеного сміттєзвалища, компенсації завданої моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2021 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху.

Цією ж ухвалою судді запропоновано ОСОБА_1 викласти обставини, якими позивач обгрунтовує доцільність об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог до кожного з відповідачів, а саме підстави їх виникнення або подані докази, котрі з них є основні, а котрі похідні.

На виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради про повернення землі, знесення самовільно встановлених воріт, ліквідації створеного сміттєзвалища, компенсації завданої моральної шкоди позивач ОСОБА_1 09.06.2021 року надіслав уточнену позовну заяву.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , котра була подана при зверненні до суду, а також уточненої на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків, позивач заявляє на вирішення судом позовні вимоги:

зобов`язати ОСОБА_5 повернути частину земельної ділянки _ частину земель загального користування кадастровий номер: :79:008:0059, площа ).07409 га, АДРЕСА_1 , що зайнята ним самовільно;

зобов`язати ОСОБА_5 , звільнити частини земельних ділянок по АДРЕСА_2 , що зайняті ним самовільно;

зобов`язати ОСОБА_5 знести металеві ворота, якими перекрито прохід до краю схилу по АДРЕСА_2 , що були ним самовільно встановлені і ліквідувати сміттєзвалище утворене ним на території за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_3 відновити за власний рахунок знищений ним у 2019 році дерев`яний паркан по АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_4 за власний рахунок, посадите нове дерево-горіх по АДРЕСА_1 замість знищеного дерева у 2019 році;

визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Київської міської ради VІ сесії VІІІ скликання від 15 лютого 2018 року №189/4253 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відновлення земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

визнати незаконним з моменту підписання та скасувати резолюцію київського міського голови Віталія Кличка з проханням №08/231-40/ПР від 10.01.2018 року надати громадянину ОСОБА_5 дозвіл на розроблення проекту землевідведення по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального гаражу;

зобов`язати Київську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 завдану незаконними рішеннями Київської міської ради моральну шкоду у розмірі 62 086 грн. 00 коп.

Правилами частини 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Дослідивши позовну заяву, яка подана 09.06.2021 року позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2021 року, приходжу до висновку що об`єднані позивачем ОСОБА_1 в одне провадження, пред`явлені до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради позовні вимоги, про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, що зайняті самовільно, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища, відновлення паркану, посадити нове дерево, визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, визнання незаконною та скасування резолюції київського міського голови, визнання незаконним та скасування проекту рішення, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями приходжу до висновку, що не всі позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними.

Отже об`єднання в одне провадження пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради надмірно ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду.

Відповідно до частини 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено судам, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами від 03 березня 2016 року, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приймаючи до уваги обставини та зміст позовних вимог, а також зважаючи на те, що заявлені у позові ОСОБА_1 позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а їх сумісний розгляд надмірно буде ускладнювати вирішення справи, а тому з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, приходжу до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог, у спосіб виділення в самостійні провадження вимог: пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ухвалив:

роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради про повернення землі, знесення самовільно встановлених воріт, ліквідації створеного сміттєзвалища, компенсації завданої моральної шкоди.

Виділити зі справи №752/10127/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення самовільно встановлених воріт, ліквідації сміттєзвалища, відновлення паркану, посадити нове дерево, визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, визнання незаконною та скасування резолюції київського міського голови, визнання незаконним та скасування проекту рішення, відшкодування моральної шкоди в самостійне провадження:

пред`явлені до відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища;

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Передати для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду роз`єднані позовні вимоги, а саме:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання відновити паркан;

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання посадити нове дерево;

ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, визнання незаконною та скасування резолюції київського міського голови, визнання незаконним та скасування проекту рішення, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк