Справа № 349/106/21
Провадження № 2-ві/349/3/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибія Михайла Григоровича в цивільній справі №349/106/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибія М.Г. знаходиться цивільна справа №349/106/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді Рибія М.Г.

В обгрунтування заяви зазначив, що 08 червня 2021 року він отримав ухвалу Рогатинського районного суду від 02 червня 2021 року про залишення поданої ним позовної заяви без руху, хоча на підставі ухвали від 01 лютого 2021 року було відкрито провадження в справі. Крім того, суддею не було застосовано привід до відповідача по справі ОСОБА_2 . З цих міркувань прийшов до висновку про упереджене ставлення до нього головуючого по справі.

Ухвалою судді Рибія М.Г. від 22 червня 2021 року заяву про відвід визнано необгрунтованою, вирішено передати її для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2021 року визначено склад суду для розгляду заяви про відвід судді Рибія М.Г. - суддю Гаврилюк О.О.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який невходить доскладу суду, здійснюється протягом двох робочихднів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з частиною 1 ст.36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбаченихст.36 ЦПК України задовольнити необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які обгрунтовують відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, викладені заявником мотиви є його припущеннями, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволеня.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибія Михайла Григоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гаврилюк