ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/1943/20
Провадження № 22-ц/4820/267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №688/1943/20 за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року (повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року, суддя Босюк В.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, який 15.07.2020 уточнено, позивач вказував, що 14 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , рухаючись на власному автомобілі марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Шепетівка скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено ліву передню частину зазначеного автомобіля, а саме: розбита ліва передня фара, пошкоджене ліве переднє крило та вм`ятина у нижньому лівому краю лобового скла, що відповідає протоколу огляду місця події від 14.10.2018. Позивач вказує, що після закінчення огляду місця пригоди вищевказаний автомобіль було вилучено та поміщено на пост №3 «Грицівський» і 19.10.2018 в рамках кримінального провадження слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль з визначенням його подальшого зберігання на території стаціонарного посту №3 «Гриців», що в с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області. Позивач посилається на те, що через певний проміжок часу, прибувши на вказане місце зберігання транспортного засобу було виявлено, крім раніше зафіксованих, інші пошкодження з протилежної сторони автомобіля, а саме: пошкоджено праве переднє крило, праві передні двері зі склом, праві задні двері зі склом, праве заднє крило, правий задній ліхтар, дах з правої сторони, стійка дверна права. ОСОБА_2 вважає, що виявлені пошкодження були спричинені під час зберігання автомобіля на штрафмайданчику після його вилучення з місця ДТП та жодним чином не відносяться до цього ДТП, що мала місце 14.10.2018. Позивач також вказує, що в результаті неналежного виконання працівниками поліції своїх посадових обов`язків, йому було завдану майнову шкоду, що складається з витрат на відновлювальний ремонт та проведення автотоварознавчого дослідження. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначає, що неправомірними діями працівників поліції йому завдана моральна шкода, що виразилася в перенесених ним душевних стражданнях, нервових зривах, втраті душевного спокою, що суттєво вплинуло на його психологічний стан. Зважаючи на викладене, позивач після уточнення позовних вимог просив суд стягнути з ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 36497, 30 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн і зобов`язати Управління ДКС України в Хмельницькій області здійснити безспірне списання цих коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_1 .

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання Державним казначейством України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29343 грн та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1700 грн, а всього 31043 грн завданої неправомірними діями та бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, ГУНП в Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 просив стягнути на користь свого довірителя матеріальну та моральну шкоду безпосередньо з ГУНП в Хмельницькій області, однак Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в порушення вимог ч. 2 ст. 264 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог та стягнув кошти з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, що є підставою для скасування рішення. Апелянт вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження протиправності дій відповідача та, як наслідок, причинного зв`язку такої поведінки відповідача із заподіяною шкодою. Апелянт також вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 зберігання речових доказів, у тому числі, автомобілів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, проте стаціонарний пост №3 «Гриців», що в с. Ленківці Шепетівського району, ніколи не був місцем зберігання транспортних засобів та не облаштовувався для вказаних потреб. Апелянт зазначає, що поміщення автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 на стаціонарний пост №3 «Гриців» відбулось за ініціативи власника і протилежного позивачем доведено не було. Зважаючи на викладене, ГУНП в Хмельницькій області просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Також, до апеляційного суду із скаргою звернулася Державна казначейська служба України та посилається на те, що нормативно-правовими актами не передбачено, що Казначейство повинно нести цивільно-правову відповідальність за інші державні органи, адже саме державний орган, що своїми протиправними діями/бездіяльністю завдав шкоду є відповідачем, а Казначейство лише виконує функцію щодо безспірного списання коштів на підставі судового рішення. Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції стягнув кошти шляхом списання Державним казначейством України з єдиного казначейського рахунку матеріальної шкоди, проте на цей час такого органу не існує. Разом з тим, апелянт вважає, що шкода має відшкодовуватися стороною кримінального провадження, у якої зберігався автомобіль, а не стягуватися з державного бюджету. Таким чином, Казначейство вважає, що оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини по справі не були повно та всебічно з`ясовані судом, у зв`язку із чим апелянт просить його в частині оскарження скасувати та постановити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Відзив на апеляційні скарги не надходив.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

І в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, постановленого за відсутністю учасників справи є дата складення повного судового рішення 01 березня 2021 року.

Встановлено, що рішення Шепетівського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року оскаржено в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року встановлено, що 14.10.2018 біля 17 год 42 хв водій автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» ОСОБА_1 в м Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе проявив неуважність та здійснив на пішохідному переході наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які переходили проїзну частину справа на ліво і в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в Шепетівську ЦРЛ.

Вказаний автомобіль після огляду місця події було вилучено до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області і 14.10.2018 цей автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0001180 від 14 жовтня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Визначено місце зберігання автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 на території стаціонарного посту №3 «Гриців», що в с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області (а.с. 21).

З протоколу огляду місця події від 14.10.2018, складеного слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Панасюком С.В. в присутності понятих, за участю спеціаліста інспектора-криміналіста вбачається, що на автомобілі марки «Ford» моделі «Fiesta», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовані пошкодження у вигляді розбитої лівої передньої фари; пошкоджене ліве переднє крило та наявна вм`ятина у нижньому лівому краю лобового скла, які виникли внаслідок ДТП. Виявлений під час огляду автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вилучений на пост Грицівський (а.с.8-9).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2020 речові докази: автомобіль марки «Ford Fiesta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.04.2017, та чохли із сидіння водія повернуто ОСОБА_1 (а.с.25).

Згідно акту №19/02 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 19.02.2020 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Ford Fiesta», держномер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при зберіганні на майданчику Грицівського поста поліції (без пошкоджень при ДТП у м. Шепетівка) складає (в тому числі ПДВ) 29343 грн (а.с. 28-45).

Відповідно до квитанції № ПН2412112 від 19.02.2020 за проведення вказаного дослідження сплачено 1700 грн (а.с.46).

Згідно листа Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19.04.2020 №10/26/124/04/2020 вбачається, що під час проведення перевірки встановити особу, яка пошкодила автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував на зберіганні на території стаціонарного посту №3 «Гриців», що в с. Ленківці Шепетівського району, не представилось можливим (а.с. 27).

Як слідує із рапорту поліцейського СРПП №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Швиденка Л.Л. від 20.10.2018 саме 20.10.2018 близько 08 год 00 хв під час проведення перезмінки було виявлено факт ДТП, який мав місце неподалік стаціонарного посту №3 «Гриців», а саме: на лівому узбіччі автодороги Н-2 Городище Рівне - Старокостянтинів. ДТП сталось за участю нерухомого автомобіля «Ford Fiesta», державний номер знак НОМЕР_1 та іншим невстановленим автомобілем, який після ДТП зник з місця події в невідомому напрямку, внаслідок ДТП автомобіль Ford Fiesta зазнав механічних пошкоджень. Дана подія мала місце в ніч з 19.10.2018 на 20.10.2018 (а.с.79).

Відповідно до даних схеми місця вищезазначеної ДТП у автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено деформацію переднього правого крила, передньої правої дверки, задньої правої дверки, передньої правої стійки, лобового скла, заднього правого крила, розбито скло передньої правої дверки, скло задньої правої дверки, скло заднього правого фонара, відбите бокове дзеркало заднього виду справа (а.с.80, 80 зворот).

З висновку про результати розгляду матеріалів перевірки по факту ДТП, яка мала місце поблизу стаціонарного поста №3 смт. Гриців Шепетівського району Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19.11.2018 вбачається, що встановити водія, який керуючи автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta» не представилось можливим (а.с.81).

Частково задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 31043 грн суд першої інстанції виходив із того, що відповідальними особами ГУНП в Хмельницькій області не було вжито достатніх заходів для збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а тому завдана у зв`язку із пошкодженням автомобіля позивачу матеріальна шкода повинна бути відшкодована державою.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального і процесуального права та надав відповідну правову оцінку всім фактичним обставинам справи і доказам.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 4 статті 168 КПК України визначено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень частини 4 статті 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідно вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

Згідно з п. 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Пунктом 27 Порядку передбачено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 22 червня 2017 року у справі № 6-501цс17.

Судова колегія вважає, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ГУНП в Хмельницькій області про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, стягнувши грошові кошти з Держави України в особі Державної казначейської служби України, хоча позивач просив стягнути матеріальну шкоду саме з ГУНП в Хмельницькій області.

Оскільки автомобіль «Ford Fiesta», державний номер знак НОМЕР_1 було вилучено 14.10.2018 на пост Грицівський та 14.10.2018 визнано речовим доказом (а.с. 8-9, 21), тому з моменту вилучення цього майна воно набуло статусу тимчасово вилученого у відповідності з положеннями КПК України, відтак відповідальність за його схоронність з моменту його вилучення згідно положень визначених у Порядку несе уповноважена особа правоохоронного органу, яка також є стороною кримінального провадження.

Так, згідно з вимогами ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на орган державної влади, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю яким завдано шкоду, а на державу Україна.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією або бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для покладення на державу обов`язку з відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої бездіяльністю працівників ГУНП в Хмельницькій області при здійсненні ними своїх повноважень, що не є виходом за межі позовних вимог ОСОБА_1 .

Та, враховуючи вищенаведене, безпідставними також є доводи апеляційної скарги Державної казначейської служби України про те, що відшкодування шкоди завданої неналежним зберіганням тимчасово вилученого автомобіля має відшкодовуватися саме стороною кримінального провадження, у якої це майно зберігалося, а не за рахунок коштів державного бюджету України, адже особою, відповідальною перед позивачем за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до положень ЦК України та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. І таким органом у цій справі є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, як особа, відповідальна за збереження та повернення тимчасового вилученого у позивача майна та Казначейська служба, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі ГУНП в Хмельницькій області на те, що стаціонарний пост №3 «Гриців», що в с. Ленківці Шепетівського району ніколи не був місцем зберігання транспортних засобів та не облаштовувався для вказаних потреб, а поміщення автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 відбулося за ініціативи власника спростовується протоколом огляду місця події, складеного слідчим СВ Шепетівського ВП Панасюком С.В. від 14.10.2018 з якого вбачається, що виявлений під час огляду автомобіль «Ford Fiesta», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено на пост Грицівський; ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 19.10.2018, відповідно до якої визначено місце зберігання зазначеного автомобіля на території стаціонарного посту №3 «Гриців», що в с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області і доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль був поміщений на пост за ініціативи власника, матеріали справи не містять (а.с .8-9 зворот, 21).

Не заслуговують на увагу і аргументи апеляційної скарги ГУНП в Хмельницькій області в тій частині, що позивачем не доведено протиправність дій відповідача ГУНП в Хмельницькій області та наявність причинного зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою, адже дослідивши та давши у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України оцінку доказами, а саме: протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ Шепетівського ВП Панасюком С.В. від 14.10.2018, ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 19.10.2018, ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2020, акту №19/02 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 19.02.2020, листу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19.04.2020 №10/26/124/04/2020, рапорту поліцейського СРПП №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Швиденка Л.Л. від 20.10.2018, даних схеми місця ДТП від 20.10.2018 у автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , висновку про результати розгляду матеріалів перевірки по факту ДТП, яка мала місце поблизу стаціонарного поста №3 смт. Гриців Шепетівського району Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19.11.2018, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність факту протиправної бездіяльності відповідальних осіб ГУНП в Хмельницькій області, що виявилася у невжитті ними достатніх заходів для збереження тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні і, як наслідок, пошкодження вилученого транспортного засобу, що спричинило позивачу майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню державою.

Доводи апеляційної скарги Державної казначейської служби України про те, що жодні права та інтереси позивача Казначейство не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдавало, у зв`язку з цим відсутні підстави для відшкодування Державною казначейською службою України завданої позивачу шкоди є необґрунтованими.

Так, відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Відповідно до пункту 23-1 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України єдиний казначейський рахунок - рахунок, відкритий центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (далі - Казначейство України), у Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України, на якому консолідуються кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, кошти інших клієнтів, які відповідно до законодавства знаходяться на казначейському обслуговуванні (включаючи кошти, зараховані на єдиний рахунок).

Згідно пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 15 квітня 2015 року за №215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до покладених завдань та в установленому законодавством порядку Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 цього Положення).

Враховуючи наведене, шкода, завдана позивачу незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства, згідно з вимогами ст. ст. 1173, 1174 ЦК України відшкодовується за рахунок держави шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 521/10640/15-ц.

Доводи апеляційної скарги Державної казначейської служби України про те, що суд першої інстанції помилково стягнув матеріальну шкоду з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання Державним казначейством України з єдиного казначейського рахунку, оскільки на даний час державного органу з найменування Державне казначейство України не існує заслуговують на увагу, проте вказане не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, а може бути вирішено шляхом виправлення описки відповідно із вимогами ст. 269 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що наведені в апеляційних скаргах доводи фактично зводяться до переоцінки апелянтами доказів, власного тлумачення норм закону, їх незгоди з висновками суду першої інстанції та з оцінкою судом доказів, а тому не дають підстав вважати, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційних скарг для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 01 березня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай