Справа № 667/1194/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сауляк Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просив видати дублікат виконавчого листа №667/1194/15-ц виданий Комсомольським районним судом м.Херсона та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №667/1194/15-ц. виданого Комсомольським районним судом м.Херсона. Заява мотивована тим, що 17.04.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона винесено рішення №667/1194/15-ц про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 11304,83грн. та судовий збір 243,60грн. Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено з поважних причин, оскільки виконавчий лист втрачений при пересилці.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 09.09.2019 року, прийнято до провадження заяву та призначено судове засідання по справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчих листів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа по цивільній № 667/1194/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, заявник також взагалі не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин