Номер провадження: 22-ц/813/5346/21
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Бєляєвої О.К.,

з участю: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року, зміненого на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 14.02.2014 року, залишених без змін на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 24.09.2014 року, задоволений позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі-Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №470-0131003/ФК-08/СК від 14.07.2008 року.

10.09.2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі-Товариство) звернувся із заявою до суду першої інстанції про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року задоволено заяву представника Товариства. Суд замінив стягувача Банк його правонаступником Товариством у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/11139/13-ц за позовом Банка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №470-0131003/ФК-08/СК від 14.07.2008 року.

ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду від 24.11.2020 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

22.06.2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів.

Клопотання ОСОБА_1 зазначає:

Суд першої інстанції при задоволенні заяви Товариства керувався тим, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2292/К від 21.07.2020 р., укладеного між Банком і Товариством, Банк відступив Товариству право вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до п. «г» ч.4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України « Про систему валютного контролю» та з огляду на п.2.3 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, для здійснення операцій по отриманню новим кредитором від боржника іноземної валюти в рахунок повернення кредиту та сплаті нарахованих на суму

кредиту процентів необхідна наявність індивідуальної ліцензії НБУ.

Оскільки за інформацією НБУ, розміщеною на офіційному сайті, у Товариства відкликано ліцензію, що ставить під сумнів правомочність укладеного договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, є необхідність для витребування у Товариства оригіналу діючої індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів ( ст. ст. 83 ч.1, 84, ч.1, 116 ч.1 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції перевіряється законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про заміну сторони у цивільній справі (у виконавчому провадженні) внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2020 року між Банком і Товариством укладений договір № 2292/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого Товариство набуло права вимоги за кредитним договором №470-0131003/ФК-08/СК від 14.07.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, тобто до Товариства перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за кредитним договором №470-0131003/ФК-08/СК від 14.07.2008 року, договором поруки №470-0131003/ZФПОР-08/01 від 14.07.2008 року, договором поруки №470-0131003/ZФПОР-08/02 від 14.07.2008 року і іпотечним договором №470-0131003/ZФКВІП-08 від 14.07.2008 року.

Договір № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, у встановленому законом порядку, не визнаний недійсним.

Предметом апеляційного розгляду є ухвала суду про заміну сторони і не є перевірка дотримання вимог п. «г» ч.4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного контролю» та п.2.3 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні під час укладення договору № 2292/К від 21.07.2020 року про відступлення прав вимоги.

Зважаючи на те, що докази, які просить витребувати ОСОБА_1 не стосуються предмету доказування, колегія суддів залишає клопотання без задоволення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков