Справа № 209/1151/20
Провадження № 2/209/53/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

представника позивача адвоката Гурського В.С.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля .

В підготовчому судовому засіданні 09 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко С.М. заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки,та про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2020 року по справі №209/1151/20 (провадження 2/209/26/20) за заявою ОСОБА_2 .

В обґрунтування свого клопотання послався на те, що Відповідно до матеріалів судової справи вбачається, що суд призначив розгляд вказаної судової справи - підоготовче судове засідання на 09.07.2020 року- Позивач на нього не з`явився, підготовче судове засідання на 28.09.2020 року- Позивач не з`явився, підготовче судове засідання на 12.01.2021 року - Позивач не з`явився, на 08.02.2021 року, на яке Позивач знов не з`явився.

Також в матеріалах судової справи не має ані протоколів судових засідань (ст.248

ЦПК України) за 09.07.2020р. та за 28.09.2020р., ані технічних записів судового засідання

(ст.247 ЦПК України), а не має їх через те, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в

судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає

розгляду справи.

Звернув увагу на те, що відповідно до не завіреної копії Договору про надання правової

допомоги від 03.07.2020 року предметом договору є «КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТ приймає

на себе зобов`язання надавати правову допомогу та здійснювати представництво в обсязі

та на умовах передбачених даним договором». Проте у вказаному

договорі не має жодної вказівки на обсяг договору, за таких підстав, відсутні докази того,

що Гурський Віталій Степанович має право представляти права та інтереси позивача по

зазначеній судовій справі ( Гурський Віталій Степанович - є особою, яка не має повноважень на ведення справи).

Щодо до не належно завіреного ордеру то він виданий від імені Адвокатського об`єднання, та в ордері не вказано обмеження повноважень адвоката.

За даних обставин, враховуючи повторну (09.07.2020 року, 28.09.2020 року, 12.01.2021 року, 08.02.2021 року) неявку позивача в судове засідання, адвокат Ткаченко С.М. вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2020року по справі № 209/1151/20 (Провадження № 2-з/209/26/20) за заявою ОСОБА_2 було забезпечено позов, шляхом арешту.

На підставі викладеного, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2019 року.

Представник позивача- адвокат Гурський ВІ.С. заперечив проти заявленого клопотання, оскільки воно не обґрунтоване. В матеріалах цивільної справи є заява про відкладення судового розгляду, до якої було додано договір про надання правової допомоги. Вважає, що сумнівів щодо належного оформлення представництва ним прав та інтересів позивача немає, оскільки в матеріаліх цивільної справи є Ордер та Договір, в яких не зазначені обмеження щодо його повноважень. Крім того, питання щодо його представництва вирішувалось вже в судовому засіданні. 12.01.2021 року ним до суду було подане клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи. 08.02.2021 року в суді буди встановлені карантинні обмеження .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, підготовче судове засідання було призначено на 09.07.2020 року. Учасники в судове засідання не з`явилися. На адресу суду позивачем 08.07.2020 року електроною поштою було відправлено заяву про відкладення судового розгляду в зв`язку із знаходженням його представника- адвоката Гурського В.С. у відпустці. До заяви додано копію Договору про надання правової допомоги та копія Ордеру від 03.07.2020 року. Підготовче судове засідання було відкладено на 28.09.2020 року. 28 вересня 2020 року підготовче судове засідання було відкладено в зв`язку із неявкою всіх учасників. 12.01.2021 року представником позивача - адвокатом Гурським В.С. було подане клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку із зайнятістю в розгляду іншої справи в Господарському суді Дніпропетровської області. 08.02.2021 року в підготовче судове засідання учасники не з`явилися.

В матеріалах цивільної справи даних про належне повідомлення позивача та інших учасників судового розгляду відсутні. ( на адресу суду були повернені судові виклики без їх вручення).

Враховуючи вищевикладене, та те, що в підготовчому судовому засіданні приймає участь представник позивача- адвокат Гурський В.С., повноваження якого є підтвердженими та знаходяться в матеріалах цивільної справи, і цей факт заперечує втрату інтересу позивача в поданому позові, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача- ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Святослава Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим , і залишає данне клопотання без задоволення.

Щодо клопотання у частині скасування заходів забезпечення позову суд також не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 29 травня 2020 року, оскільки цивільний спір не вирішений.

Керуючись ст.ст. 257,260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Святослава Миколайовича про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля та про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 29 травня 2020 року- відмовити.

Ухваала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук