Єдиний унікальний номер судової справи: 478/748/20
Номер провадження № 22 - ц/812/27/21 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідачки - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У травні 2020 року адвокат - Заякін Д.О. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову зазначав, що 30 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за умовами якого позивачка передала у позику відповідачці грошові кошти в розмірі 10 570 доларів США, що станом на 15 травня 2020 року еквівалентно 281 901,90 грн., що підтверджується розпискою від 30 листопада 2016 року, яка власноруч підписана відповідачкою.

Хоча розписка від 30 листопада 2016 року і не містить інформації щодо строку виконання зобов`язання, однак відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України визначення терміну виконання зобов`язання - моментом пред`явлення вимоги, позивачкою на адреси відповідачки 03 лютого 2020 року була направлена вимога про повернення грошових коштів, яка залишена без задоволення.

Посилаючись на викладені обставини представник позивачки - адвокат Заякін Д.О. просив суд стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики від 30 листопада 2016 року у розмірі 281 901,90 грн.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 30 листопада 2016 року у розмірі 281 901,90 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за договором позики наявні всі підстави для стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 281 901,90 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідачки - адвокат Бєлова Р.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність рішення суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано те, що боргова розписка, на яку йдеться посилання у рішенні не має правової природи укладеного між сторонами договору позики, оскільки в ній не вказано, що грошові кошти отримані саме в момент її написання та не визначено чітких строків повернення позики. Крім того, в розписці міститься вказівка на передачу у власність позикодавцю земельного паю. До того ж, встановлений судом факт про те, що відповідачка отримувала кошти та в розписці підставила свій підпис не відповідає дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивачки - адвокат Заякін Д.О. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а) з метою з`ясування чи виконаний підпис у графі «Підпис» розписки про отримання позики від 30 листопада 2016 року ОСОБА_3 чи іншою особою від її імені.

17 лютого 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 04 лютого 2021 року №345.

10 березня 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Бєлової Р.В. надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки вищезазначений висновок експерта є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності і тому є підстави для призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

В силу частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, при зверненні із клопотанням про призначення у справі повторної експертизи сторона має довести, а суду слід встановити, що наявний у справі висновок експертизи є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

У клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, представник відповідачки посилається на те, що у вступній частині висновку при описані порівняльного матеріалу визначено статус тільки експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 та лише які використовувалися при порівняльному дослідженні. Представлений експерту порівняльний матеріал є недостатнім для надання категоричних висновків стосовно справжності досліджуваних підписів від імені осіб, які є підписантами у розписці від 30 листопада 2016 року. Крім того, висновок експерта не містить вказівок на технічні засоби що використовувались експертом, не в повному обсязі експертом виявлені загальні почеркові ознаки, якими характеризуються досліджувані підписи та зразки підпису і почерку ОСОБА_3 , ряд почергових ознак підписів та рукописних записів експертом визначено невірно або неточно.

Так, з висновку експерта № 345 від 04 лютого 2021 року проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а саме дослідницької частини вбачається, що при порівнянні досліджуваного підпису від імені ОСОБА_3 у графі «підпис» у розписці про отримання позики від 30.11.2016 з наданими вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_3 встановлені їх збіги за всіма загальними і наступними окремими ознаками (зображення 4-9).

Встановлені збіжні ознаки суттєві, численні, індивідуалізують підпис певної особи, у своїй сукупності достатні для висновку проте, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_3 у графі «підпис» у розписці про отримання позики від 30.11. 2016 виконаний ОСОБА_3 .

При проведенні досліджень застосовувалися: лінійка вимірювальна металева ЛРИ-500 (зав.№1355; свідоцтво про калібрування №UA PH №02942 від 30.03.2020, чинне до 30.03.2023), мікроскоп «МСП-1» №ХС 3437, прилад «Регула 1010 Professional» № НОМЕР_1 . Фіксація зображень проводилась із використанням цифрової фотокамери «Olympus Tough NG620».

До того ж, як вбачається з матеріалів справи для дослідження експерту були надані матеріали справи, в яких знаходилася численна кількість як експериментальних, так і вільних та умовно-вільних зразків підпису відповідачки які згідно з вимогами п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень позначені штампом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про їх дослідження про, що також зазначено в тексті висновку експерта. Зазначене свідчить про те, що всі вони були предметом дослідження експерта тому доводи клопотання про недостатність порівняльного матеріалу наданого експерту не заслуговують на увагу.

Вказане свідчить проте, що висновок експерта № 345 від 04 лютого 2021 року є достатньо обґрунтованим, містить дослідницьку частину з посиланням на об`єкти, які досліджувались.

Фактично зазначені в клопотанні представника відповідачки обставини свідчать про її не згоду з висновками експерта, а не про необґрунтованість чи сумнівність цього висновку. Не зазначено в клопотанні також того, чим висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі відсутні, а відтак у задоволені клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Бєлової Р.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 368, 381 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 12 березня 2021 року.