Справа № 766/6162/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне )

14.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50580816 від 23.03.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона №666/5950/15 від 14.03.2016 року у цивільній справі за позовом , задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . На виконання ухвали 30.03.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні накладено арешт на вказану квартиру. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду. Однак, заходи забезпечення позову не скасовано. З 26.03.2015 року позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купвлі-продажу№1171 від 26.03.2015 року. З метою припинення арешту ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця , але отримала відмову. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 з 2015 року не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , позивачка просить скасувати арешт накладений 14.03.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі представник відповідача не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, інших заяв та клопотань не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідача не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, інших заяв та клопотань не подавав.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №252381291 від 13.04.2021 року ОСОБА_4 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 на підстав договору купівлі-продажу, серія та номер:1171, виданий 26.03.2015 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькій О.А

Глазкова Ірина Степанівна 15.09.2015 року змінила прізвище на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану, реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Судом встановлено, ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.03.2016 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.07.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову в ухвалі суду не скасовано.

Згідно відповіді Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження державним реєстратором Дніпровським РВ ДВС здійснено державну реєстрацію обтяження за №1393077 від 30.03.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, суд вважає, що в частині вимог до відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), необхідно відмовити.

Оскільки, ухвалою Дніпровського районного суду від 14.03.2016 року, забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої з 26.03.2015 року є ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування арешту.

На підставі викладеного, ст. ст. 3, 15, 16, 321, 328, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263- 265, 279, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50580816 від 23.03.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 .

В частині позовних вимог до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 НОМЕР_2 ).

Відповідач: Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ( місце знаходження: м. Херсон, вул. Перекопська,166, ідентифікаційний код в ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцепроживання: АДРЕСА_4 .).

Суддя: Т.І. Рядча