Справа 488/292/14-ц
Провадження № 22- ц /812/1407/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Колосовського С.Ю., суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду в розгляді її апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року у справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 червня 2021 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів головуючий суддя (суддя - доповідач) Колосовський С.Ю., судді Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

Підставами відводу зазначено, те що оскаржене рішення суду у справі ухвалене ще в 2014 році, жодних листів від суду першої інстанції вона не отримувала. Більш того, їй стало відомо про те, що позивач неодноразово звертався до місцевих судів із позовними заявами про стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором, тобто з тим же предметом позову та з тих же підстав, про що нею наголошується в апеляційній скарзі. Проте і тоді від Шевченківського районного суду м. Києва їй нічого не надходило, про розгляд справи взагалі не повідомлялася.

З урахуванням допущених грубих порушень її процесуальних прав під час розгляду вказаних цивільних справ за позовом АТ КБ «Надра» до неї з одним і тим же предметами позову, недопущення її до судового розгляду та ненадання їй копій рішень за результатами розгляду справ по суті, вона може бути позбавлена фактичної та реальної можливості на оскарження цих незаконних рішень судів.

Зазначене викликає сумніви у неупередженості судів під час розгляду справ за позовами таких великих банківських установ, якою є в тому числі і позивач АТ КБ «Надра». А тому вона не може сподіватися на захист своїх прав та неупереджений і справедливий розгляд її апеляційної скарги колегією суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) Колосовського С.Ю., суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 заявила відвід складу колегії суддів, яка буде переглядати оскаржуване рішення суду не зазначивши при цьому наявності конкретних обставин встановлених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

За такого, відвід Михайлової Н.О. колегії суддів у справі № 488/292/14-ц не може бути підставою для відводу через необґрунтованість.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, вирішення питання про відвід складу суду підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Колосовському С.Ю., Локтіоновій О.В. та Ямковій О.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Колосовському С.Ю., Локтіоновій О.В. та Ямковій О.О. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: