ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/12/21 Справа № 803/28/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із заявою заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Захисники правопорядку від 10 березня 2009 року у справі №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Захисники правопорядку від 10 березня 2009 року у справі №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року зазначену заяву було залишено без руху для виконання вимог статті 484 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання оригіналу рішення третейського суду або завіреної належним чином його копії, доказів на підтвердження дати отримання апелянтом рішення третейського суду, яке ним оскаржується (оспорюється); оригіналу третейської угоди, або належним чином завіреної його копіі; документів, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду. Крім того, ОСОБА_1 необхідно було надати докази на підтвердження того, що суд в оскаржуваному рішенні вирішував питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На виконання вказаної ухвали, 25 червня 2021 року ОСОБА_1 направив до апеляційного суду ксерокопію рішення третейського суду від 10 березня 2009 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Асоціації Захисники правопорядку.

Таким чином, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 не виконані, недоліки заяви не усунуто, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена копія надана не була.

Частиною 4 статті 484 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 , роз`яснивши, що він не позбавлений права повторно звернутись із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 484 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Захисники правопорядку від 10 березня 2009 року у справі №7-32/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко