Справа № 478/959/19
Провадження № 22- ц/812/1121/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

вивчивши доповнення до апеляційної скарги приватного підприємства «Дар Ланів» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом фермерського господарства «Союз» (далі ФГ «Союз») до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Дар Ланів» (далі ПП «Дар Ланів») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року задоволено позов ФГ «Союз» до ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

13 січня 2020 року ПП «Дар Ланів» подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просило про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року ПП «Дар Ланів» поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та цього ж числа ухвалою Миколаївського апеляційного суду справу призначено до розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ПП «Дар Ланів» задоволено. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення. У задоволені позову ФГ «Союз» до ОСОБА_1 , ПП «Дар Ланів» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

16 червня 2021 року ПП «Дар Ланів» подало доповнення до апеляційної скарги в порядку статті 364 ЦПК України в якому міститься клопотання про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Статтею 354 ЦПК України визначено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскаржуване судове рішення постановлено 11 грудня 2019 року, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 13 січня 2020 року.

Між тим, доповнення до апеляційної скарги подані 16 червня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що підставою для поновлення строку є позиція Верховного Суду у даній справі, викладена у постанові від 21 квітня 2021 року, є наслідком помилкового тлумачення положень статей 126, 364 ЦПК України.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Враховуючи те, що доповнення до апеляційної скарги подані після спливу строку на апеляційне оскарження та чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість його поновлення, тому їх слід повернути особі, яка їх подала.

Керуючись статтею 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання приватного підприємства «Дар Ланів» про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги відмовити.

Повернути приватному підприємству «Дар Ланів» доповнення до апеляційної скарги на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом фермерського господарства «Союз» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіВ.В. Коломієць Н.О. Тищук