Справа № 405/3596/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 у цивільній справі № 405/3596/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 позов представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ТОВ «Агроконтракт-Н» про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено в повному обсязі. Проте, ТОВ «Агроконтракт-Н» вважає, що заочне рішення має бути скасовано, а справа призначена до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Так, під час розгляду справи, позовні вимоги збільшено з 10532,85 грн до 21375,40 грн., тобто позивач збільшив розмір позовних вимог майже у два рази, порівняно з первісним заявленим розміром позовних вимог. Ні на адресу ТОВ «Агроконтракт Н», ні на адресу представника відповідача не надходила заява позивача про збільшення позовних вимог та додані до неї документи. Таким чином, ТОВ «Агроконтрак-Н» об`єктивно не знало і не могло знати про подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, а тому не мало можливості подати до суду свої заперечення на вищевказану заяву. Однак, незважаючи на те, що позивач не надав доказів направлення копії заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу, суд прийняв до розгляду та 24.03.2021 задовольнив заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за один день, без повідомлення сторін.

Відповідач не з`явився у судове засідання, призначене на 24.03.2021, та не подав відзив на позовну заяву, оскільки не був повідомлений і з об`єктивних причин не знав та не міг знати, що Олександрівський районний суд Кіровоградської області розглядатиме заяву про збільшення розміру позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, Олександрівський районний суд Кіровоградської області від 24.03.2021 задовільнив заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та в той день ухвалив заочне рішення, тим самим позбавивши відповідача можливості ознайомитися з заявою про збільшення розміру позовних вимог та подати відзив, оскільки, як було зазначено вище, на адресу ТОВ «Агроконтракт-Н» не надходило заяви позивача про збільшення позовних вимог та додані до неї документи.

Ухвалою суду від 22.06.2021 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.03.2021 та заяву представника Головатюка С.А., який діє в інтересах ТОВ «Агроконтракт-Н» про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 у цивільній справі № 405/3596/20 прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.175-176)

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що була постановлена відвідна ухвала, проте на в режимі відеоконференції також не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та позивача, проти задоволення заяви заперечив

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в частині розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.10.2020 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 , цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агроконтракт-Н» про стягнення боргу за договором оренди передано за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 87-88).

Таким чином, суд зазначає, що саме за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 дану справу направлено за підсудністю до Олександрівського районного суду для подальшого розгляду, тому представник відповідача був обізнаний про розгляд справи в даному суді.

Ухвалою від 20.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Дану ухвалу відповідачем отримано (а.с. 95-96).

18.02.2021 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 97-98).

Відповідно до наданих до вказаної заяви додатків, відповідачу 18.02.2021 направлено вищевказану заяву (а.с. 101, 111).

У судове засідання, призначене на 24.03.2021, відповідач не з`явився, будучи при цьому належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання (а.с. 122).

Ухвалою від 24.03.2021 постановлено провести заочний розгляд справи (а.с. 136-137).

24.03.2021 заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області позов представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено (а.с. 141-149).

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за існування двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи № 405/3596/20 були проведені два судові засідання, в жодне з них відповідач та його представник не з`явилися, відповідно до ст. 128 ЦПК України будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, зокрема, про судове засідання 22.02.2021 (а.с.108-109, 111) та про судове засідання 24.03.2021 (а.с. 120-122), що підтверджується рекомендованим повідомленням та SMS повідомленням. Причини неявки суду як відповідач, так і його представник не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали, також не долучено відповідні пояснення та докази про причини неявки в судові засідання до заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не зазначає про наявність у нього доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не посилається на них.

Щодо посилання представника відповідача на те, що позивач при розгляді справи збільшив розмір позовних вимог майже у два рази, порівняно з первісним позовом та ТОВ «Агроконтракт-Н» об`єктивно не знало про подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, а тому не мало можливості подати до суду свої заперечення, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача заяву про збільшення позовних вимог подано до початку першого судового засідання.

Крім того, вказану вище заяву подано до суду більш ніж за місяць до розгляду справи по суті та направлено її відповідачу, тобто будучи обізнаним про знаходження справи на розгляду в суді та належним чином повідомленим про час, дату та місце судових засідань, сторона відповідача не цікавилася ходом її розгляду, не ознайомлювалася з матеріалами справи, не подавала своїх пояснень, заперечень або відзиву на позов.

Таким чином, заява про збільшення позовних вимог завчасно подана, в строки передбачені ЦПК України та прийнята до розгляду.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заяву представника відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 268, 287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня складання ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2021.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №405/3596/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.