Справа № 592/6960/21
Провадження № 2-с/592/53/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.06.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

у с т а н о в и в:

08.07.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.06.2021 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.11.2018 по 30.04.2021 в розмірі 1449,18 грн та судовий збір в сумі 227 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що розмір заборгованості не є безспірним та наявний спір про право в частині розміру нарахованих сум. Крім того, ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» не обґрунтовані вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2018 до 12.08.20219, оскільки останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.08.2019. Також у заяві про видачу судового наказу відсутні докази отримання боржником досудових попереджень про сплату боргу за надані послуги. За таких обставин просить скасувати судовий наказ та вирішити питання розподілу судових витрат в загальній сумі 1913 грн 50 коп, в тому числі судовий збір в сумі 113 грн 50 коп та витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.11.2018 по 30.04.2021 в розмірі 1449,18 грн сумі та судовий збір в сумі 227 грн (а.с.16).

08.07.2021 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, з якої вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог, які на думку суду, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, строк подання заяви про скасування судового наказу дотриманий, підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Що стосується вимог про стягнення з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 1913 грн 50 коп, в тому числі судовий збір в сумі 113 грн 50 коп та витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн, то суд виходить із такого.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх віднесені витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

З огляду на викладене, судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3, 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

У справі наказного провадження, що розглядається, спір між стягувачем та боржником не вирішується, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Відтак, вимоги заяви про скасування судового наказу щодо стягнення судових витрат не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 18 червня 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/6960/21 (провадження № 2-н/592/937/21), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.11.2018 по 30.04.2021 в розмірі 1449,18 грн сумі та судовий збір в сумі 227 грн.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська