Справа № 727/9427/19
Провадження № 2/727/477/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Яреми Л.В.

при секретарі Горбан О.М.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання незаконним та скасування наказу, рішення державного реєстратора, -

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

представник позивачки - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

представник третьої особи - Стороженко Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко С.С. про визнання незаконним та скасування наказу та рішення державного реєстратора, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект».

Посилається на те, що 14.03.2017 року нею набуто право власності на нежитлове приміщення №105 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3818, НМА823230 посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В.

14.03.2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за ОСОБА_1 .

Посилається на те, що відповідачами протиправно, безпідставно, всупереч встановленого законом порядку прийнято оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року та рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.06.2017 року.

Зазначає, що наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року та рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.06.2017 року прийнято без зареєстрованої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» а приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. при прийнятті рішення про державну реєстрацію 34251623 дотримано вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Просила визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року, а також визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни №35662176 від 14.06.2017 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.09.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд».

01.10.2019 третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» спрямовано до суду пояснення на позов, в якому зазначили, що права позивача оскаржуваним рішенням Міністерства юстиції України взагалі не порушені, оскільки позивач немає жодних прав на нежитлові приміщення №105 в об?єкті будівництва по АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день ТОВ «Гіпербуд» є власником будівельних матеріалів, що використані в процесі будівництва вказаного об`єкта. Після завершення будівництва та здачі його в експлуатацію позивач матиме право на оформлення права власності на нежитлове приміщення, договір щодо якого вона уклала із ТОВ «Гіпербуд». Вважають, що ЖБК Проспект не мав права продажу приміщення №105 в будівлі по АДРЕСА_1 і позивач не набув права власності на нього. Крім цього, вважають, що державний реєстратор вносила до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування права власності позивача на нерухоме майно, однак рішення про скасування державний реєстратор не приймала. Просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.10.2019 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект».

07.11.2019 року головним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Лунгою І.О. спрямовано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що 13.06.2017 р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України видано наказ №1871/5 від 13.06.2017 та наказ №1872/Ї5 від 13.06.2017 на підставі висновку Комісії. Висновок комісії за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер. Всі особи були належним чином повідомлені про дату розгляду скарги в один із способів ознайомлення із оголошенням на офіційному веб-сайті Мінюсту. ТОВ «Гіпербуд» обґрунтував свої скарги тим, що він є законним власником усіх будівельних матеріалів, які вкладені в будівництво за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з наданими скаржником документами, будівництво торгового центру здійснювалось коштами та матеріалами ТОВ «Гіпербукд», як замовника будівництва, на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0022, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та надана рішенням Чернівецької міської ради від 29.03.2012 року №457 товариству «Гіпербуд» в оренду на 10 років. Об`єкти нерухомого майна незавершене будівництво ( матеріали та обладнання) нікому не відчужувались, в тому числі на користь ОК ЖБК «Проспект». При проведенні державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва за ОК ЖБК «Проспект» державним реєстратором Жаром І.Г. не було належним чином встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також належним чином не перевірено документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав та не прийнято відповідного рішення. Розглянувши подані Гіпербудом скарги, Міністерство юстиції України скасувало зазначену у скаргах реєстрацію, оскільки реєстрація проводилась з численним порушенням. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.11.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.03.2021 року відмовлено в задоволені клопотання представнику позивачки про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект».

Позивачка та її представник адвокат Шевченко М.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» Стороженко Ю.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, в межах заявлених вимог, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.81 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що 14.03.2017 року між ОК «ЖБК «Проспект» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №105, загальною площею 37,65 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В (т.1 а.с.34).

14.03.2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. на підставі вказаного договору купівлі-продажу було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 за індексним номером 34251623, що підтверджується витягом №82373665 від 14.03.2017 року (т.1 а.с.35).

З інформаційної довідки №173896976 від 16.07.2019 року вбачається, що рішення про державну реєстрацію права власності №34251623 від 14.03.2017 року скасовано рішенням державного реєстратора Аврамченко С.С. від 14.06.2017 року, індексний номер 35662176 (т.1 а.с.14-15).

Зазначене рішення прийнято на підставі наказу Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року (т.1 а.с.17-18).

Підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.06.2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Гіпербуд» від 28.02.2017 року, яким вирішено крім іншого, скасувати прийняті приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серед яких №34251623 від 14.03.2017 року (т.1 а.с.19-20).

Згідно витягу з протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації №42 від 13.06.2017 року нею розглядались скарги ТОВ «Гіпербуд» від 28.02.2017 року, направленої за належністю листом ГТУЮ у Чернівецькій області від 06.03.2017 року №03.3-07/22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2017 року за №5927-0-32-17, від 03.03.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2017 року за №6516-0-33-17, та доповнення до неї від 25.04.2017 року №80/17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 року за №12563-0-33-17, від 10.03.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 року за №7459-0-33-17, 15.03.2017 року за №7450-0-33-17, 15.03.2017 року за №7466-0-33-17, 15.03.2017 року за №7441-0-33-17, 15.03.2017 року за №7464-0-33-17, 15.03.2017 року за №7460-0-33-17, 15.03.2017 року за №7445-0-33-17, 15.03.2017 року за №7455-0-33-17, 15.03.2017 року за №7458-0-33-17, 15.03.2017 року за №7461-0-33-17, 15.032017 року за №7462-0-33-17, 15.03.2017 року за №7453-0-33-17, 15.03.2017 року за №7451-0-33-17, 15.03.2017 року за №7454-0-33-17, 15.03.2017 року за №7457-0-33-17, 15.03.2017 року за №7465-0-33-17, 15.03.2017 року за №7456-0-33-17 та №49/17, №50/17, №51/17, №47/17, №46/17, №45/17, №44/17, №56/17, №55/17, №54/17, №53/17, №52/17, №60/17, №59/17, №58/17, №57/17, №48/17, направлених за належністю листом ГТУЮ у Чернівецькій області від 17.03.2017 року №03.2-08/30, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2017 року за №6708-0-32-17 від 20.04.2017 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.2017 року за №12569-0-33-17, 28.04.2017 року за №12571-0-33-17, 28.04.2017 року за №12587-0-33-17, 13.05.2017 року за №10495-0-32-17, 13.05.2017 року за №10501-0-32-17, 28.04.2017 року за №12594-0-33-17, 28.042017 року за №12583-0-33-17, 28.042017 року за №12591-0-33-17, 28.04.2017 року за №12588-0-33-17, від 24.04.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 року за №12579-0-33-17, 28.04.2017 року за №12576-0-33-17, 12.05.2017 року за №10411-0-32-17, 13.05.2017 року за №10499-0-32-17, 28.04.2017 року за №12575-0-33-17, 28.04.2017 року за №12567-0-33-17, від 12.05.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.05.2017 року за №14077-0-33-17, 15.052017 року за №14058-0-33-17, 15.05.2017 року за №14078-0-33-17, 15.05.2017 року за №14063-0-33-17, 15.05.2017 року за №14067-0-33-17, 15.05.2017 року за №14075-0-33-17, 15.05.2017 року за №14060-0-33-17, 15.05.2017 року за №14086-0-33-17, 15.05.2017 року за №14084-0-33-17, 15.05.2017 року за №14081-0-33-17, 16.05.2017 року за №14284-0-33-17, 17.05.2017 року за №14444-0-33-17, 17.05.2017 року за №14441-0-33-17, 15.05.2017 року за №14074-0-33-17, 15.05.2017 року за №14088-0-33-17, 15.05 2017 року за № 14072-0-33-17, 15.05.2017 року за №14070-0-33-17, та доповнень до них від 06.06.2017 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.06.2017 року за № 16456-0-33-17. Комісія вирішила скаргу ТОВ «Гіпербуд» задовольнити в повному обсязі, тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора КП «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» Жара І.Г., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці (т.1 а.с.30-33).

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що був укладений попередній договір №1 від 24.01.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ Гіпербуд», де товариство зобов`язалося організувати спорудження та ввести в експлуатацію об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 та закріпити за ОСОБА_1 нежитлове приміщення №1 в зазначеному об`єкті.

З договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Гіпербуд», останньому на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради 6 скликання від 29.03.2012 року №457 надано в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться на АДРЕСА_1 (т.1 а.с.48-56).

29.08.2012 року Інспекцією ДБК у Чернівецькій області надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ9 ТОВ «Гіпербуд» (т.1 а.с.57).

Отже, з обставин, що передували прийняттю оспорених позивачем рішень, між ТОВ «Гіпербуд», ОК «ЖБК «Проспект» та ОСОБА_1 існує спір про право щодо об`єкту будівництва за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі спірного нежитлового приміщення №105, загальною площею 37,65 кв.м.

Так, ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі ч.1 та п.1 ч.2 ст.37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) сторін, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини 3 статті 175 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Однією з вимог у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України на спірне нежитлове приміщення, які пов`язані з порушенням прав позивача на цей об`єкт нерухомості іншою особою, а саме ТОВ «Гіпербуд», яке було ініціатором звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України з приводу проведення реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у подібних з цією справах спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та третьою особою через спір щодо нерухомого майна позивача (постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 06 червня 2018 року у справі № 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15, від 14 листопада 2018 року № 826/1656/18 та від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17).

До того ж, за змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Отже, суд вважає, що зміст і характер правовідносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи, засвідчують, що спір виник саме між позивачем і третіми особами з приводу нежитлового приміщення №105, розташованого по АДРЕСА_1 , внаслідок дій відповідачів щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості.

Оскільки в цьому спорі доводи і вимоги позивача фактично зводяться до спору про право, яке учасниками судового процесу третьою особою ТОВ «Гіпербуд»оспорюється та не визнається, надання оцінки правомірності оспорюваних наказу та рішення є передчасним.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Визначення кола відповідачів, і, так само, ініціатива про заміну неналежних на належних згідно ст.51 ЦПК України належить позивачу.

Отже, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України не може бути звернена лише до Міністерства юстиції України, якого позивач визначив відповідачем, оскільки буде порушено права третьої особи ТОВ «Гіпербуд», яке не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про те позиціонує себе власником спірного нежитлового приміщення.

З огляду на те, що позивач заявив позов до неналежного відповідача, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко С.С. №35662176 від 14.06.2017 року, суд вважає, що державний реєстратор Аврамченко С.С. є неналежним відповідачем за вказаним позовом.

В силу ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч.3, 4 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

В силу ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Статус державного реєстратора враховуючи специфіку здійснення ним покладеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» функцій не належить до жодних таких ознак.

Будь-який спір щодо вчинення державним реєстратором дій по внесенню відомостей до відповідного Державного реєстру обмежується лише визнанням (посвідченням) від імені держави прав та має наслідки для власників, інформація яких стосується, для здійснення дій по розпорядженню ними.

Отже, відповідачами у таких спорах має бути саме особа, інтересів якої інформація про власність стосується.

До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі 823/2042/16.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що даний спір впливає на права ОК ЖБК «Проспект» та ТзОВ «Гіпербуд», які співвідповідачами у цьому спорі не виступали.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Саме встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Таким чином, оскільки позов заявлений не до усіх належних відповідачів та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.11,12, 16, 204, 205, 317, 319, 328 ЦК України, ст.ст. 12, 23, 54, 77-80, 84, 141, 228, 229, 235, 241, 263 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання незаконним та скасування наказу, рішення державного реєстратора - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Міністерство юстиції України, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Городецького,13, .

Відповідачка: Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжана Сергіївна, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Городецького,13.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», місцезнаходження за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6 ,.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», місцезнаходження за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, код ЄДРПОУ 3961985.

Повний текст рішення виготовлено 21 червня 2021 року.

Суддя Ярема Л.В.