Справа №710/465/20
Провадження №2/690/12/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючий суддя Пасацька Л.А.,

секретар судового засідання Вельган А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного виробничого комерційного підприємства «Торговий Дім Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, поважність причини неявки суду не повідомили.

З`ясувавши думку учасників справи, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

17.06.2021 р. представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням договору оренди землі, що є предметом судового спору, та просив вирішити питання про повернення судового збору.

Представники відповідача також просили закрити провадження у справі, оскільки предмет спору був відсутній на час відкриття провадження у справі, при вирішення клопотання представника позивача покладались на розсуд суду.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, з`ясувавши позицію учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог уточненої позовної заяви позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.08.2015 р., укладений між ТОВ «Сільгосптехніка» та ОСОБА_1 , оскільки зазначений договір не був підписаний відповідачем ОСОБА_1 підставою для звернення зазначено, що зареєстроване право оренди землі перешкоджає державній реєстрації укладеного позивачем з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки від 05.09.2017 р.

Ухвалою суд від 24.07.2020 р. зазначену справу в порядку ст. 31 ЦПК України прийнято до провадження Ватутінським міський судом Черкаської області та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.11.2020 р. за клопотанням представника позивача ухвалою суду було постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із заміною судового розгляду по суті на підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 10.12.2020 р. за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта, а також витребувано додаткові документи від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На виконання вимог ухвали суду від Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області 13.05.2021 р. надійшла відповідь з долученими до неї письмовими доказами, в тому числі витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №243408317 від 08.02.2021 р., відповідно до якого 03.02.2021 р. зареєстровано припинення права оренди земельної ділянки на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, виданого 24.11.2020 р. та внесено відомості 08.02.2021 р. до реєстру.

Таким чином, у позивача відсутні перешкоди для державної реєстрації, укладеного з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки від 05.09.2017 р., а тому відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 , ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. про що постановляє ухвалу та вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про закриття провадження у справі по суті суд вважає необхідним закрити провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору, враховуючи підстави та предмет позову.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Так, предметом спору позивачем визначено визнання недійсним договору оренди землі від від 27.08.2015 р. р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сільгосптехніка», на підставі якого 20.06.2016 р. зареєстровано право оренди на строк 7 років.

В обґрунтування позовних вимог ПрВКП «Торговий Дім Київська Русь» зазначено, що реєстрація речового права відбулась з порушенням чинного законодавства, оскільки проведено на підставі чорнового варіанта договору, який має закреслювання та виправлення, а відповідач ОСОБА_1 оспорюваного договору не підписувала.

Натомість, відповідач ОСОБА_1 , будучи стороною договору, позов про визнання договору недійсним в порядку цивільного судочинства не подавала, заявлені позовні вимоги не визнала, і уклавши 24.11.2020 р. з відповідачем угоду про дострокове розірвання договору оренди землі, на підставі якої державним реєстратором прийнято рішення про припинення речового права оренди, фактично визнала його чинність з часу реєстрації 20.06.2016 р. і на час пред`явлення позову.

З урахуванням викладених підстав та обставин справи, предмет спору оспорюваний договір оренди землі від 27.08.2015 р. був укладений та набув чинності з 20.06.2016 р. внаслідок його реєстрації, його дійсність відповідачами не оспорювалась, його умови виконувались мторонами договору, а тому предмет спору припинив своє існування не після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема … виконанням відповідачами заявлених до них вимог тощо, а саме був відсутній на час пред`явлення позову до суду 05.05.2020 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 256, 258-260, 263, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного виробничого комерційного підприємства «Торговий Дім Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області.

Повернути позивачу - Приватному виробничому комерційному підприємству «Торговий Дім Київська Русь» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації в розмірі 2102 грн. 00 коп. за квитанцією №0.0..1 від 05.05.2020 р. та 2102 грн. 00 коп. за квитанцією №0.0..1 від 20.05.2020 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021 року.

Головуючий суддя: Л.А.Пасацька