03.03.2021
Справа № 2024/2-958/11
Провадження №6/642/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.

за участю секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-958/11, виданий 22.02.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова у справі №2024/2-958/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року заяву прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання заявник не з`явився, однак його представник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та заявника відсутності, заяву підтримують в повному обсязі.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч. 3ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, виходячи з положень ч.2 ст. 450 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 було отримано копію постанови від 19 листопада 2020 року ВП №37042615 про арешт його коштів, як боржника, винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2011р. у справі №2024/2-958/11та на підставі виконавчого листа 2-958/11, виданого 22.02.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення боргу з ОСОБА_1 - боржника за виконавчим провадженням ВП №37042615.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року по справі №2024/2-958/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» та у рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківської гарантії від 9 червня 2008 року в розмірі 2 330 645, 13 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 03-46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року, а саме на нежитлові приміщення 1-11 першого поверху, нежитлові приміщення 1-9 другого поверху, нежитлові приміщення 1-4 третього поверху, нежитлові приміщення 5,6 мансарди загальною площею 664, 9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 заставною вартістю 2 791 741 грн., які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року. Вирішено, що кошти, які будуть отримані внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, перерахувати на користь ПАТ «ВТБ Банк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Тегател» за договором про надання банківської гарантії від 9 червня 2008 року в сумі 2 330 645, 13 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2012 року у справі №2024/2-958/11 було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «ВТБ Банк» було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2012 року, за наслідками розгляду якої колегією суддів судової палати у цивільних справах ВССУ було прийнято ухвалу від 21 листопада 2012 року, якою касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнили частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2012 року у справі №2024/2-958/11 скасували, справу передали на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» було задоволено частково, а саме рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2011 року по справі №2024/2-958/11 змінено, визнавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів при початковій ціні не нижче встановленої п.1.4 іпотечного договору у розмірі 2791741 гривень.

У подальшому з цих же самих правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» за договором іпотеки № 03-46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року, що були предметом судового розгляду у справі №2024/2-958/11, рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2016 року по цивільній справі №642/275/13ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегател», 3-і особи - ТОВ «Астеліт», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимченко Л.Р., про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення, було позов задоволено частково, а саме визнано недійсною генеральну угоду № 105/08 від 09 червня 2008 року, укладену між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк» з моменту укладення; визнано недійсним договір про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ, укладений між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк» з моменту укладення; визнано недійсним договір іпотеки № 03-46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк»; припинено правовідношення між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» за договором іпотеки № 03-46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року; у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про застосування наслідків недійсності правочину та визначення грошової суми у розмірі 2 250 000 грн, яка має бути повернута ПАТ «ВТБ Банк» шляхом стягнення з ТОВ «Тегател» на користь ПАТ «ВТБ Банк» та накладення арешту на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2008 року - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року у справі № 642/275/13ц, за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк», рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року було змінено в частині застосування правових наслідків недійсності кредитного договору та апеляційним судом було вирішено стягнути з ТОВ «Тегател» на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму у розмірі 2 250 000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУвід 10 листопада 2016 року по цивільній справі №642/275/13ц касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» було відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року, в частині яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року залишено без змін.

Отже, на теперішній час чинними є рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року (в частині яка не змінена апеляційним судом) та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі №642/275/13ц, якими визнано недійсним договір про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ, укладений між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк» з моменту укладення; визнано недійсним договір іпотеки № 03-46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» та припинено правовідношення між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» за договором іпотеки № 03-46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час згідно ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника припинився повністю або частково; у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою рішення суду про стягнення боргу; або з інших причин.

Із наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року та рішенням апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016 року по цивільній справі №642/275/13ц було визнано недійсним договір іпотеки № 03-46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» та припинено правовідношення між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» за договором іпотеки № 03-46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року, а тому виконавчий лист №2-958/11, виданий 22.02.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова у справі №2024/2-958/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекипідлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з підстав припинення повністю обов`язків боржника.

Керуючись ст.ст.81,432,450 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виконавчий лист №2-958/11, виданий 22.02.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова у справі №2024/2-958/11 таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: В.Г.Пашнєв