overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/233/21
Провадження№ 2-н/266/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря - Макогон С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.02.2021 року стягнутио з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: Комунального підприємства «Комунальник» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Маріуполь, ) заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.01.2018 р. по 01.11.2020 р. в сумі 1470 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп`ютерному наборі тексту судового наказу не вірно вказавши номер будинку в якому зареєстрована боржниця ОСОБА_1 , а саме замість «159» «вказано «158».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому наказі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті судового наказу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/223/21 (провадження № 2-н/266/56/21) від 18.02.2021 року, де вважати вірним номер будинку в якому зареєстрована боржниця ОСОБА_1 «159».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/1164/21
Провадження№ 2-н/266/189/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2021 року м.Маріуполь
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Іванець О.Д.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ набрав сили________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 128/1914/21
УХВАЛА
14 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача кредитна спілка «Злагода» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача кредитна спілка «Злагода» про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає встановленим ст. 177 ЦПК України вимогам, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до закону України «Про судовий збір».
Тобто, позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру.
Згідно п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 175 , 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача кредитна спілка «Злагода» про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
У Х В А Л А

13.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Яценка Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Височанська А.В. подала заяву про витребування доказів, у зв`язку з тим, що спадкова справа, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня в Жмеринській районній державній нотаріальній конторі. В поданій заяві просила витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

Представник третьої особи Жмеринської районної державної адміністрації Гуменюк В. в поданій заяві просила розглянути дану справу у її відсутність.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Височанської А.В. та наявність підстав для його задоволення, у зв`язку з чим підготовче засідання слід відкласти та витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Височанської А.В. задовольнити.

Витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк надання доказів визначити до 12.08.2021.

Підготовче засідання в даній справі відкласти на 08 год. 30 хв. 12 серпня 2021 року, з повідомленням сторін.

Про наступну дату та час підготовчого розгляду справи повідомити сторін.

Роз`яснити установам, звідки витребовуються докази, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати судові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 143/56/21
УХВАЛА
14.07.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
представника позивачки адвоката Матяша Д.Ю.,
представника відповідача- адвоката Царківського О.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Матяш Дмитро Юрійович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Матяш Д. Ю. до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Матяш Д.Ю. подані клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні поданих клопотань покладався на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягають до задоволення.
Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51, 53 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду судом клопотання представника позивача адвоката Матяша Д.Ю. про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.
Співвідповідачу та третій особі направити копію ухвали та позовної заяви.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 22.09.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/2858/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволити.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/297/21
Провадження №2/471/165/21
Номер рядка звіту 31
"13" липня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Скляренко Г.В.
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/297/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької районної державної адміністрації Лісковець Катерина Олександрівна, Державний реєстратор Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Соколенко Діана Володимирівна про визнання недійсними правочинів та скасування рішень державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької районної державної адміністрації Лісковець Катерина Олександрівна, Державний реєстратор Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Соколенко Діана Володимирівна про визнання недійсними правочинів та скасування рішень державного реєстратора.
Представник відповідача та відповідач не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 84, 223, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 13 годину 00 хвилин 14.09.2021 року.
Витребувані докази необхідно надати до суду до 14.09.2020 року
Попередити Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Відділ адміністративно-дозвільних процедур Єланецької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
справа № 489/2680/21
провадження №2/489/1715/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

У травні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг за спожиту теплову енергію у розмірі 28677,60 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачам поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачам копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачами відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити Громовому Олексію Миколайовичу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачами відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/6740/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Халдай Іллі Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ-УА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи буде здійснено без виклику учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361, 368-369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Халдай Іллі Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламенко» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк