Справа № 309/3246/18
Провадження № 2-о/309/51/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

присяжних Хабло О.Ю., Барзул Н.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Хустської районної державної адміністрації, комунальна установа Мукачівський психоневрологічний інтернат Закарпатської обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичних осіб недієздатними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичних осіб недієздатними.

Клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Хустського районного суду від 17 квітня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані недієздатними, над ними встановлено опіку та призначено його опікуном. ОСОБА_2 і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Хронічного маячного розладу, а ОСОБА_3 - стійким психічним розладом у вигляді Параноїдної шизофренії безперервного перебігу.

Вказані захворювання позбавляють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому вважає, що необхідно продовжити строк дії рішення Хустського районного суду від 17 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатним, про що просить у клопотанні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду від представника заявника адвоката Потьомкіної О.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника.

В судове засідання представники заінтересованих осіб: органу опіки і піклування Хустської РДА, комунальної установи Мукачівський психоневрологічний інтернат Закарпатської обласної ради не з`явилися, про місце і час розгляду справи належним чином були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника, його представника та представників заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 17.04.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 визнано недієздатними. Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Під час розгляду справи установлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 77 від 27.05.2021 року КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Хронічного маячного розладу. По психічному стану ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 76 від 27.05.2021 року КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Параноїдної шизофренії безперервного перебігу з апато-абулічним дефектом особистості. По психічному стану ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, встановлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діагноз не змінився, що свідчить про існування ознак не усвідомлення ними своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти переконання про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними ще на два роки.

Керуючись ст.10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2019 року про визнання громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатними, встановлення на ними опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику положення ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.

Присяжні: Хабло О.Ю.

Барзул Н.М.