13.05.2021 Єдиний унікальний номер 2-4610/11
Номер провадження 2/205/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухваленого 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява обґрунтована тим, що 08 квітня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNL0AK00003888 від 17 серпня 2007 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHERУ, модель: ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також вказаним рішенням з відповідача стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1497,52 грн.

На даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлене можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави, а також відсутній попит покупців. До того ж, АТ КБ «ПриватБанк» позбавлене можливості зняти з реєстрації транспортний засіб, зареєструвати за новим власником вищевказаний автомобіль, адже у банка виникають похідні від реєстрації обов`язки. Також банк позбавлений можливості надати автомобіль для огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, що взагалі виключає можливість зняття його з реєстрації в порядку, передбаченому Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, якою затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Крім того, банк не має можливості скористатись правом щодо отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки замість втраченого свідоцтва про реєстрацію на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію, при цьому банк не є представником власника. Всі вище перелічені обставини роблять неможливою реалізацію транспортного засобу, у спосіб, що передбачений рішенням суду.

На підставі викладеного, просить змінити спосіб виконання рішення, встановивши наступний спосіб його виконання: Звернути стягнення на автомобіль CHERУ, модель: ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 . Інші положення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року по справі №2/422/1936/12 залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати рішення по суті.

У ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNL0AK00003888 від 17 серпня 2007 року у сумі 17 305,50 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11 травня 2011 року - 137 751,78 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська змінено в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та доповнено резолютивну частину рішення абзацем наступного змісту: «Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERУ, модель: ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_3 ), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.». В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Як вбачається зі змісту заяви АТ КБ «ПриватБанк», звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, заявник посилається на неможливість реалізації транспортного засобу у спосіб, що передбачений рішенням суду, не надаючи на підтвердження цього жодного доказу, і фактично просить не змінити спосіб виконання рішення суду, а змінити резолютивну частину рішення суду.

Так, у своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області: «Звернути стягнення на автомобіль CHERУ, модель: ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 . Інші положення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року по справі №2/422/1936/12 залишити без змін.».

При цьому суд звертає увагу, що формулювання «Звернути стягнення на автомобіль CHERУ, модель: ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .» і так є частиною резолютивної частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року.

Таким чином, заявник фактично просить змінити резолютивну рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, що є неприпустимим та суперечить вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. 247, 260, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухваленого 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.