ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/432/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника апелянтки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 17 грудня 2020 року про заміну стягувача у виконавчих листах за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» звернулося з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2015 року у справі №686/18955/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2202/0508/88-024 від 19.05.2008 року в сумі 212751,84 грн., на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент». ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» є новим кредитором за кредитним договором № 2202/0508/88-024 від 19.05.2008 року та за договором поруки №2202/0508/88-024-Р-1 від 19.05.2008 року, що підтверджується договором №2285/К про відступлення прав вимоги, посвідченого 14.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 585.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року заяву задоволено частково.

Замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2015 року у справі №686/18955/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №2202/0508/88-024 від 19.05.2008 року в межах суми 113454,74 грн, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (ідентифікаційний код юридичної особи 41361814, адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. П. Мирного, буд. 28А, офіс 151).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зазначає, що 22.12.2016 року вона сплатила на рахунок Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області заборгованість в розмірі 212751,84 грн. згідно виконавчого листа, повністю виконавши зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується платіжним дорученням №29264222. Відтак зобов`язання припинилося у зв`язку із належним виконанням. Внаслідок заміни стягувача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 встановлено солідарний обов`язок сплатити на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» ще 113454,74 грн. боргу, який нічим не підтверджено та який не був предметом розгляду у цій справі. Вона офіційно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи. Проте суд в порушення норм процесуального права не з`ясував її місце реєстрації, і не повідомив належно про розгляд справи. В результаті цього вона була позбавлена можливості надати відповідні докази та висловити свої заперечення, що призвело до постановлення незаконної ухвали та порушення її прав.

У відзиві ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін як законну та обґрунтовану. Оскаржуваною ухвалою суд не встановлював обов`язок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплатити на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» 113454,74 грн. боргу, а вирішив питання правонаступництва за виконавчим документом. Питання наявності чи відсутності підстав для примусового виконання рішення суду може бути вирішено судом за заявою стягувача чи боржника в порядку ст. 432 ЦПК України. Сплачені ОСОБА_1 кошти в гривні надійшли на рахунок банку та були конвертовані за курсом НБУ у валюту зобов`язання, долар США. В результаті частина заборгованості є непогашеною, а права вимоги за цим кредитним договором було реалізовано Фондом гарантування вкладів на аукціоні.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент»» укладено договір №2285/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2202/0508/88-024 від 19.05.2008 року та за договором поруки №2202/0508/88-024-Р-1 від 19.05.2008 року, на суму 113454,74 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2015 року у справі №686/18955/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 2202/0508/88-024 від 19.05.2008 року в сумі 212751,84 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 2202/0508/88-024 від 19.05.2008 року та за договором поруки №2202/0508/88-024-Р-1 від 19.05.2008 року, на суму 113454,74 грн. згідно договору про відступлення права вимоги, тому слід замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі судового рішення про стягнення боргу за цим кредитним договором.

Проте з цим висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у позові ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 2202/0508/88-024 від 19.05.2008 року в сумі 212751,84 грн. На підтвердження такого розміру заборгованості банк надав довідку, згідно з якою загальна заборгованість станом на 28.07.2015 року становить 212751,84 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2015 року у справі №686/18955/15-ц вказаний позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю.

За заявою ПАТ «Дельта Банк» від 03.02.2016 року 29 лютого 2016 року представнику ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчі листи у цивільній справі № 686/18955/15-ц.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 10.02.2021 року виконавчий лист №686/18955/15 від 29.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 212751,84 грн. боргу перебував на примусовому виконанні Другого відділу ДВС м. Хмельницького з 21.07.2016 року, виконавче провадження № 51725759.

Згідно з платіжним дорученням №29264222 від 22.12.2016 року ОСОБА_1 сплатила 212751,84 грн. на рахунок Другого міського відділу ДВС ХМУЮ за цим виконавчим провадженням.

Постановою державного виконавця від 23.12.2016 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України 1404-VIII «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Стягувач ПАТ «Дельта Банк», отримавши кошти в сумі 212751,84 грн. в порядку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2015 року у справі №686/18955/15-ц та постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження, не оспорював її у встановленому порядку з підстав неповного виконання рішення суду.

Отже, боржником ОСОБА_1 повністю виконано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2015 року у справі №686/18955/15-ц про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 2202/0508/88-024 від 19.05.2008 року в сумі 212751,84 грн.

В свою чергу борг за цим кредитним договором в сумі 113454,74 грн., вказаний у договорі про відступлення прав вимоги №2285/К від 14.07.2020 року, не був предметом розгляду у цивільній справі № 686/18955/15-ц.

Відтак відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2015 року у справі №686/18955/15-ц, яке виконано повністю.

Суд першої інстанції не перевірив та не встановив у повній мірі наведені обставини та безпідставно замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Водночас в порушення норм ч.ч. 6, 10 ст. 187 ЦПК України суд першої інстанції не звернувся з запитом до відповідного органу реєстрації щодо місця проживання ОСОБА_1 та не врахував, що вона має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» не є належним повідомленням про розгляд справи особи, що має зареєстроване місце проживання, відповідно до зазначених норм права.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З врахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2015 року у справі №686/18955/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №2202/0508/88-024 від 19.05.2008 року в сумі 212751,84 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 15 березня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова