Справа № 349/487/21
Провадження № 2-з/349/9/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув заяву адвоката Пустового Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №349/487/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - приватного акціонерне товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 102) про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пустовий Б.В., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - ПАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожно-транспортної пригоди в сумі 506 581,75 грн.

Ухвалою судді від 14 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадежня позовне провадження у справі.

На підставі ухвали суду від 13 травня 2021 року за клопотанням відповідача здійснено перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14 липня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в сумі 506 581,75 грн.

Необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене вище майно відповідача представник позивача обґрунтовує існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, оскільки відповідач не відшкодував завдані збитки, протягом тривалого часу перебування у провадженні суду справи не вчиняє дій, спрямованих на відшкодування шкоди або інше усунення шкідливих наслідків шляхом спонукання позивача до укладення мирової угоди. Клопотання про періхід до загального позовного провадежння та про відкладення судового засідання через хворобу, перебування на лікуванні не заслуговують на увагу, а свідчать про ухилення від належного виконання зобов`язання з відшкодування шкоди та своєчасному судовому розгляду справи. Вважає, що накладення арешту на грошові кошти зможе забезпечити виконання рішення і тим самим забезпечити збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до частин першої та другої ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Про практику застосуваннясудами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підтвердження доказів завдання матеріальної шкоди позивачу до позовної заяви долучено постанову Яремчанського міського суду від 26 лютого 2021 року про визнання ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП, висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 07 травня 2021 року №ВЕ-18/2021 щодо заподіяння ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 696 460 грн.

З огляду на тривалий розгляд справи, який неодноразова відкладався саме за клопотаннями сторони відповідача, вбачаю наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно ч. 6 ст.154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт в межах суми позову в розмірі 506 581,75 (п`ятсот шість тисяч п`ятсот вісімдесят одна грн. 75 коп.) на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом заборони будь-якого руху коштів, проведення списання, зняття, розрахунків, переказів та перерахунку, розрахункових банківських операцій, які знаходяться на всіх банківських рахунках ОСОБА_2 у банківських установах.

Виконання ухвали доручити Яремчанському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (78500, Івано-Франківська область, місто Яремча, вулиця Курортна, будинок 4/2), сторонам для відома.

Матеріали виконання ухвали направити в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області (м. Рогатин вул. Галицька,40).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 15 липня 2021 року.

Суддя: Гаврилюк О.О.