ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-1814/10 Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.
Провадження № 22-ц/818/1987/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Божко В.В., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлені особи ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до договору № 1274-Ф від 09.10.2018, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ», права вимоги за кредитним договором № 0373/07/12-AL7 від 15.10.2007, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 право вимоги ТОВ «АНСУ» є новим стягувачем. Однак, новий стягував позбавлений права виконати рішення суду, через неналежне направлення посадовими особами Київського ВДВС міста Харків Східного МУ міністерства Юстиції (м. Харків) про інформацію стосовно виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1814/10.

В апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ» просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення.

Товариство не погоджується з постановленою Київським районним судом м. Харкова ухвалою, вважає її необґрунтованою та незаконною, посилаючись на наступні обставини.

Вважають, що судом не було досліджено всі долучені до заяви докази.

Вказали, що всі викладені у заяві від 17.07.2020 пояснення та долучені до неї докази підтверджують факт наявності відповідних дій з року первісного стягувана та його правонаступника, направлених на встановлення місцезнаходження постанови про закінчення виконавчого провадження № 37266509 та виконавчого листа №2-1814/10/09 від 13.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЬ «ФОРУМ» суми боргу ще до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з іншого боку лист Київського ВДВС міста Харків Східного МУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.07,2020, яким на адресу стягувана було направлено зазначені вище документи, свідчить про грубі порушення посадовими особами Київського ВДВС міста Харків Східного МУ Міністерства юстиції (м. Харків) вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження.

Учасники справи не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення районного суду відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення директора ТОВ «АНСУ» - Кононова І.К., відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України розглянула справу за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, що передбачено ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

У пункті 1 частини 1 статті 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на подання заяви про видачу виконавчого документу, повинен добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання позивача, які вказані в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть слугувати підставою для визнання поважними причини цього пропуску.

Таким чином, суд не знайшов вказані заявником підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2010 справа № 2-1814/10/09, за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» заборгованість у розмірі 248656,91 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 13.03.2013 Київський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист № 2-1814/10/09. Який було пред`явлено до примусового виконання в Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою суду від 08.04.2019 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова 16.09.2010 по справі № 2-1814/10/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: змінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «АНСУ», у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до Договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018.

Відповідно до листа Київського відділу ДВС у місті Харкові від 09.06.2020 № 65054, 14.05.2016 згідно з протоколом № 165550 про проведення електронних торгів було реалізовано транспортний засіб та на рахунок стягувача від реалізації транспортного засобу було перераховано 182059,20 грн. На підставі викладеного 14.04.2017 було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено стягувачу.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У контексті передбаченого ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року права на справедливий суд, яке відповідно до ст. 2 ЦПК України є завданням цивільного судочинства Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що судовий розгляд і виконавче провадження це перша та друга стадії загального провадження у цивільних справах, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання (див. «Стаднюк проти України» (Stadnyuk c. Ukraine), N 30922/05, п. 21, 27 листопада 2008 року). Однак виконавче провадження не може бути відокремлене від судового розгляду, і тому вони мають розглядатись як цілісний процес (див. «Сіка проти Словаччини» (Sika c. Slovaquie), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року; «Побегайло проти України» (Pobegailo c. Ukraine), N 18368/03, п. 18, 29 березня 2007 року).

Європейський суд з прав людини у контексті змісту права на справедливий суд також зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

За правилами частин 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так в порушення вимог згаданих приписів, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що листом Київського ВДВС у м. Харкові від 03.07.2020 за № 70534 було повідомлено ТОВ «АНСУ» про те, що при проведенні інвентаризаційної перевірки архіву були виявлені постанова про закінчення виконавчого провадження № 37266509 та виконавчий лист № 2-1814/10/09 від 13.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» суми боргу у розмірі 248656,91 грн.

Зазначене свідчить, що органом виконавчої служби не було виконано обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Також, до відома стягувача не було доведено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У сукупності вказані обставини свідчать про те, що ТОВ «АНСУ», яке набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні у разі відмови у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання буде позбавлене реальної можливості виконати рішення суду про стягнення заборгованості, яке до цього часу у повному обсязі не виконане.

Доводи скарги спростовують висновок районного суду стосовно недоведеності того, що ТОВ «АНСУ» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання через неналежне виконання своїх обов`язків з боку посадових осіб Київського ВДВС міста Харків Східного МУ міністерства Юстиції (м. Харків).

З огляду на те, що при постановленні оскарженої ухвали судом було допущене неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відобразилось у порушенні норм процесуального права, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржену ухвалу та задовольняє заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1814/10/09, виданого Київським районним судом м. Харкова 13.03.2013, про стягнення, з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в сумі 248656,91 грн, що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ складає 31117,51 доларів США, судового збору в розмірі 1700 грн, та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 04 березня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.