Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/38/2021 Справа № 641/4187/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року

Комінтернівськийрайонний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою (боржника) ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить визнати дії приватного виконавця неправомірними і скасувати постанову про опис та арешт її майна, результати визнання вартості квартири, які відображені у звіті про оцінку майна та зняти арешт з її майна.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 23.06.2021 року нею отримано поштою повідомлення про оцінку майна боржника приватного виконавця Бабенко Д.А., відповідно до якого вартість квартири становить 202300 грн. без ПДВ, яке вважала винесеним передчасно, з порушенням ЗУ «Про оцінку майна». Так, вказала, що оцінку зроблено, незважаючи на те, що 02.06.2021року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/4187/21 за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, винесена ухвала про зупинення виконавчих дій по виконавчому напису до винесення рішення по справі. Крім того, зазначила, що приватний виконавець Бабенко Д.А. замовив оцінку майна аби виставити її квартиру на торги, незважаючи на погашення боргу перед Банком в повному обсязі, з якої арешт знятий в 2019 році. Вказувала на недобросовісність дій співробітників банка, які намагаються втретє отримати грошові кошти по одному й тому ж судовому рішенню, та що при з`ясуванні обставин виконавчого провадження приватний виконавець мав направити матеріали виконавчого провадження по стягненню коштів повторно за виконавчим написом до ВДВС Комінтернівського району м. Харкова, й не відкривати провадження і не виконувати виконавчий напис.

До суду надійшов відзив на скаргу ОСОБА_2 від приватного виконавця Бабенка Д.А., в якому останній заперечував проти задоволення, при цьому вказав, що до нього звернувся стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконавчого напису № 1550 від 21.04.2021 року про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 , на праві власності. Вказана квартира є предметом іпотеки. Іпотекодавець ОСОБА_3 , іпотекодержатель АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказав, що не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на момент його звернення. Таким чином, 18.05.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, постанова про що направлена боржнику та отримана нею 25.05.2021 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти, після чого розпочаті дії з виконання виконавчого напису приватним виконавцем. Вказав, що 08.07.2021 року на порталі Судова влада України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, приватний виконавець отримав інформацію про те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/4187/21 від 02.06.2021 року забезпечено позов ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису № 1550 від 21.04.2021 року та зупинено стягнення за вказаним виконавчим написом, в зв`язку з чим 08.07.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Зазначив, що перебував у відпустці в період з 29.06.2021 року по 07.07.2021 рік включно за межами м. Харкова, й, відповідно, жодних виконавчих дій не здійснював. Наголосив, що на момент написання відзиву на скаргу, копію ухвали про забезпечення позовної заяви шляхом зупинення виконавчих дій не отримував. Таким чином, вважав свої дії законними, а скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 -адвокат Четверикова В.О. подану скаргу підтримала та просила задовольнити. При цьому зазначила, що постанова приватного виконавця про відкриття провадження не була направлена на адресу ОСОБА_2 , про неї останній стало відомо лише після отримання постанови про накладення арешту на її майно. Крім того, зазначила, що приватним виконавцем не було надано можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження стороні боржника. Також зазначила, що на теперішній час в провадженні суду знаходиться цивільна справа по скасуванню виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в межах розгляду якої було забезпечено позов, шляхом зупинення виконавчих дій, наступне судове засідання призначене на 02.08.2021 року.

Приватний виконавець до суду не з`явився в поданому відзиві просив суд розглянути справу за його відсутності про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений своєчасно і належним чином, причину неявки не повідомив.

Стягувач- АТ «Райффазен Банк Аваль» в судове засідання не з`явились, про час, місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи стислий термін розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Таким чином, виходячи з положень вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця та стягувача - АТ «Райффазен Банк Аваль».

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши скаргу та додані до неї докази, дійшов наступного.

Так, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014/1928/74/70349 задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 121 989 грн. 16 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 206 (тисяча двісті шість) грн. 40 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 13 (тринадцять) грн. 49 коп. Рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим 20.01.2014 року виданий виконавчий лист № 641/9671/13-ц.

Виконання вказаного рішення постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова від 03.05.2019 року закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що були вжиті постановою про арешт майна боржника та оголошення заборон його відчуження ВП 44894700 від 31.08.2015 року.

З оглянутих в судовому засіданні копій виконавчого провадження вбачається, що на адресу приватного виконавця Харківського виконавчого округу Бабенка Д.А. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису № 1550 від 21.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., яким встановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/62167 від 04.08.2006 року в сумі 10233,93 дол. США та 10000,00 грн сума що сплачена за вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором реєстровий № 2051 від 29.06.2006 року квартиру, загальною площею 25,7 кв. м., житловою площею 16.9, кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 .

Таким чином, твердження ОСОБА_2 та її представника щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за рішенням суду, яке вже було виконано, на підставі чого закінчено виконавче провадження, судом оцінюються критично, оскільки виконавче провадження, що закінчене постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова від 03.05.2019 року - виконано за кредитним договором № 014/1928/74/70349, в даному ж випадку, стягнення з ОСОБА_2 відбувається на підставі виконавчого напису за кредитним договором № 014/0075/74/62167 від 04.08.2006 року.

Інших доказів щодо наявності виконавчих проваджень за кредитним договором № 014/0075/74/62167 від 04.08.2006 року ОСОБА_2 та її представником не надано, будь-яких клопотань щодо перевірки даного факту до суду не надходило з боку боржника та її представника.

Положеннями ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі- Закон) передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Дослідивши копії з виконавчого провадження, надані приватним виконавцем Бабенко Д.А., судом встановлено, що на адресу боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. направлено 18.05.2021 року за вихідним № 4134 постанову про відкриття провадження рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, про що свідчить інформація з сайту перевірки статусу відстеження, відповідно до якої 19.05.2021 року відправлення прийняте.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем рекомендованою кореспонденцію на адресу боржника ОСОБА_2 направлено саме постанову про відкриття провадження, оскільки, виходячи з положень Закону, копії постанов, в тому числі й про арешт майна, зокрема надсилається адресатам простим поштовим відправленням.

З огляду на те, що боржником та її представником не надано доказів на підтвердження інформації щодо неотримання копії постанови про відкриття провадження, тому суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконано вимоги Закону та 19.05.2021 року на адресу боржника ОСОБА_2 надіслано саме постанову про відкриття провадження рекомендованою кореспонденцією.

Постанова про арешт майна боржника, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 19.05.2021 року, на теперішній час зупинена, на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року, якою зупинено стягнення за виконавчим написом №1550 від 21.04.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Шевченко Ольгою Вікторівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з ОСОБА_2 як з боржника 10233 доларів США 93 центів, та за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн., та стягнення основної суми винагороди приватного виконавця у розмірі 29204,71 грн. - до набрання рішенням законної сили.

При цьому, боржником не надано підтвердження щодо отримання вказаної ухвали суду приватним виконавцем в термін до 08.07.2021 року, а саме на час, коли останній виніс постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки, як зазначає приватний виконавець, про існування вказаної ухвали довідався з порталу Судова влада України та з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, суд критично ставиться до тверджень сторони боржника щодо дій приватного виконавця, пов`язаних з невиконанням ухвали суду, якою забезпечено позовну заяву у справі № 641/4187/2021 за її позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчих дій до розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, враховуючи, що на цей час виконавчий напис №1550 від 21.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Шевченко Ольгою Вікторівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з ОСОБА_2 як з боржника 10233 доларів США 93 цента та за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн., та стягнення основної суми винагороди приватного виконавця у розмірі 29204,71 грн. - є чинним, й, відповідно, є таким, який підлягає виконанню приватним виконавцем, а також з огляду на те, що на теперішній час згідно ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.06.2021року стягнення за даним виконавчим написом до набрання рішенням законної сили зупинено суд вважає дану скаргу необґрунтованою, а її вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, ст.ст. 1,3,28 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2021 року.

Суддя -О. О. Маньковська