УХВАЛА

09.07.2021 року Провадження №6/425/4/21

Справа №425/2399/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань Брудницька О.В., за участю: представника заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну кредитора поза межами виконавчого провадження його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі за текстом - Товариство або ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" або заявник) 21 грудня 2020 року звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі №425/2399/13-ц щодо виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області ухваленого 10 жовтня 2013 року.

Судові засідання проводились судом неодноразово.

26 травня 2021 року до суду надійшла заява за підписом директора Товариства, якою він просив прийняти зміну предмета його заяви. І ця заява була прийнята судом. Через що, подальший розгляд заяви Товариства здійснювався в межах вимог про заміну кредитора поза межами виконавчого провадження по справі № 425/2399/13-ц з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

09 липня 2021 року, всі учасники у справі не з`явились, хоча повідомлялись про місце, день та час розгляду справи належним чином, і причини своєї неявки суду не повідомили. Тільки представниця заявника подала письмову заяву, якою просила розглянути заяву Товариства без її участі.

Зважаючи на це, та в силу положень частини 2 статті 247 і частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а заява Товариства розглядалась без участі всіх учасників у справі, на підставі поданих доказів і в межах та на підставі вимог заяви про зміну предмета заяви.

При цьому одразу, суд розглянув клопотання представниці відповідача: ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування у Товариства оригіналів доказів, доданих до заяви Товариства від 11 листопада 2020 року та оригіналу платіжного доручення. І ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, на підставі частини 6 статті 95 та частини 11 статті 83 ЦПК України, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки копії поданих до суду документів, засвідчені на відповідність оригіналам; заявник має право подати або оригінал або копії в тому числі й тільки витяги з документів; і представниця відповідача не вказала жоден аргумент, який би ставив під сумнів достовірність відомостей, які містяться у поданих суду документах або аргумент, який би вказував на те, що документи є підробленими.

Стислі позиції учасників у справі.

Позиція заявника полягала у в тому, що судом було ухвалено рішення про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ТОВ «Фортекс 2006» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ОТП Банк» за договором про надання кредитної лінії. Але 24 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договори за якими банк відступив всі свої права вимоги, як до ТОВ «ФОРТЕКС 2006», так і до ОСОБА_2 та за всіма договорами забезпечення. І вважаючи себе, у зв`язку із цим, правонаступником кредитора, заявник просить замінити кредитора поза межами виконавчого провадження по справі на його правонаступника.

Позиція позивача у справі. Заяву Товариства з вимогами про заміну стягувача у справі його правонаступником - Банк підтримував. Але після того, як Товариство змінило предмет заяви, тобто змінило вимоги на: заміну кредитора поза межами виконавчого провадження по справі на його правонаступника, своє позиції позивач висловити не забажав.

Позиція представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 полягала в тому, що заявник, не надав суду доказів виникнення між Товариством та відповідачем зобов`язань по рішенню Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10 2013р. (цивільна справа №425/2399/13-ц), адже ні в договорі про відступлення права вимоги, ні в додатках до нього не зазначено про перехід права вимоги саме в рамках вказаного рішення по цивільній справі, щодо стягнення заборгованості. А зобов`язання за кредитним договором було припинено з моменту набрання рішенням суду про стягнення заборгованості законної сили, а тому договір про відступлення право вимоги по закінченим зобов`язанням є неможливим. Також, як окрему підставу для відмови у задоволенні заяви Товариства вказувала на те, що надані заявником докази є не неналежними, оскільки не завірені копії поданих документів; з моменту ухвалення рішення та до моменту звернення Заявником до суду пройшло понад 7-ми років. Отже, оскільки заявник не набув права пред`явлення позову, у задоволенні заяви слід відмовити.

Оцінка суду.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року, були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційий Банк «ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс 2006", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання кредитної лінії, з урахуванням їх збільшення. З ТОВ Фортекс 2006, ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОТП Банк, стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME 901/102/2008 від 14.08.2008 року у сумі 733482 (сімсот тридцять три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 76 копійок, яка складається з: належної до сплати заборгованості за кредитом 50618,25 Євро (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.09.2013р. складає 532928,17грн.), належної до сплати заборгованості по нарахованим відсоткам 590,19 Євро (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.09.2013р. складає 6213,75грн.), нарахованої пені за неналежне виконання боргованих зобов`язань за період з 01.10.2012 року по 03.09.2013 року у розмірі 18458,76 Євро (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.09.2013р. складає 194340,84грн.). Також з ТОВ Фортекс 2006, ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОТП Банк стягнуто сплачений судовий збір у сумі 3441 гривня по 1720 гривень 50 копійок з кожного. (а.с.91-92,93-96 тому 1).

Вказане рішення суду набрало законної сили 21 жовтня 2013 року (а.с.93-96 тому 1).

21 листопада 2020 року, до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, якою товариство просило суд замінити стягувача у справі №425/2399/13-ц з ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" щодо виконання рішення Рубіжанскього міського суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року (а.с.1-4 тому 1).

Однак 26 травня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від вказаного Товариства надійшла заява про зміну предмета своєї заяви, якою Товариство просить замінити кредитора поза межами виконавчого провадження по справі № 425/2399/13-ц з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія" (а.с.224 тому 1).

Також, у цей же день, 26 травня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від вказаного Товариства надійшла заява, якою воно просило замінити стягувача у справі №425/2399/13-ц з ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" щодо виконання рішення Рубіжанскього міського суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року (а.с.1-5 тому 2).

Але у судовому засіданні 23 червня 2021 року, ця остання заява, на підставі клопотання представниці Товариства про залишення її без розгляду, ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, була залишена судом без розгляду (а.с.34-37 тому 2).

Тому суд розглядає заяву Товариства, в межах заявлених вимог. Зокрема, про заміну кредитора поза межами виконавчого провадження по справі № 425/2399/13-ц з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія", яка обгрунтовується положеннями статті 512 Цивільного кодексу України, статтею 412 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.1-4,224 тому 1).

І тут, суд виходить з наступного:

Положення частини 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу та в межах заявлених нею вимог.

Тобто, з власної ініціативи суд не може змінювати вимоги будь-якого звернення, на підставі якого суд розглядає справи, і не може виходити за межі цих вимог.

Як вже вказувалось, вимогами Товариства є замінити кредитора поза межами виконавчого провадження по справі № 425/2399/13-ц з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК "Довіра та Гарантія", і ці вимоги обгрунтовуються положеннями статті 512 Цивільного кодексу України, статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина 3).

Отже, вказаною нормою матеріального права передбачені підстави заміни кредитора у матеріальних правовідносинах, зокрема у цивільному зобов`язанні. А положеннями статті 513 ЦК України та 516 ЦК України передбачено вимоги до форми правочину на підставі якого відбувається заміна кредитора у зобов`язанні і порядок такої заміни.

І участь суду у здійсненні заміни кредитора у зобов`язанні не передбачена. Для заміни кредитора у матеріальних правовідносинах, зокрема зобов`язанні, прийняття судом будь-якого рішення суду не передбачено і ЦПК України.

Стаття 442 ЦПК України встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлена можливість суду на підставі заяви заінтересованої особи розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження, однією з яких, в силу положень частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" є стягувач. А також розглянути питання заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також суд враховує, що і за положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, всі норми права, на які посилається Товариство, як на підставу для розгляду і задовлення судом заяви про заміну кредитора, не передбачено прийняття судом рішення про заміну кредитора поза межами виконавчого провадження у цивільній справі на правонаступника. Оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбувається у матеріальних правовідносинах, і без участі у цьому суду.

Разом з цим суд враховує, що за положеннями частини 1 статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. А сторонами в цивільному процесі, в силу положень частини 1 статті 48 ЦПК України є позивач і відповідач. Тому і вказана норма процесуального права не передбачає можливості прийняття судом рішення про заміну кредитора поза межами виконавчого провадження у цивільній справі.

Таким чином, за положеннями ЦПК України, заінтересована особа, яка вважає себе правонаступником кредитора у матеріальних цивільних правовідносинах, і вважає, що має право вимоги до боржника, і хоче скористатись своїм правонаступництвом у матеріальних правовідносинах щодо яких виник спір, має право звернутись до суду із заявою або про залучення її до участі у справі як правонаступника позивача, або із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, або із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тому набуття певною заінтересованою особою статусу кредитора у зобов`язальних правовідносинах у зв`язку із правонаступництвом, може бути підставою однієї із вказаних заяв, а не вимогою заяви заінтересованої особи, зокрема по заміну кредитора.

Однак подана Товариством на розгляд суду заява, з огляду на її предмет, однієї із вказаних вимог не містить. Отже, Товариство не поставило на розгляд суду питання про залучення її до участі у справі як правонаступника позивача, або про заміну стягувача у виконавчому провадженні, або про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

А суд, як вже вказувалось, в силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу та в межах заявлених нею вимог. І з власної ініціативи, суд не може змінювати вимоги будь-якого звернення, на підставі якого суд розглядає справи, і не може виходити за межі цих вимог.

Наведений правовий висновок, був використаний і Верховним судом, який своєю постановою від 16 червня 2021 року у справі №0414/7776/2012, з підстав того, що суди вийшли за межі заявлених вимог, скасував ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки Товариство просить суд замінити кредитора поза межами виконавчого провадження по справі № 425/2399/13-ц з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що не передбачено ЦПК України, у задоволенні заяви Товариства, за такими вимогами, слід відмовити.

Однак, це не позбавляє Товариства права звернутись до суду з іншими вимогами, для того аби суд розглянув одне з передбачених ЦПК України питань, по суті.

Відповідно, і тільки під час розгляду іншої заяви Товариства, якщо така буде подана відповідно до вимог ЦПК України, суд буде мати компетенцію оцінити повною мірою аргументи як Товариства, так і позивача і відповідачів у справі №425/2399/13-ц з приводу того, чи відбулось правонаступництво кредитора, у матеріальних правовідносинах між позивачем у цій справі та відповідачами, і якщо так, то вирішити питання поставлене перед судом відповідно до ЦПК України. І тому розглядаючи цю заяву Товариства, суд не має компетенції розглядати питання про те, чи відбулось чи не відбулось правонаступництво Товариством ПАТ «ОТП Банк»

Тож, керуючись статтями 55,247,258-261,272,351-355, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну кредитора поза межами виконавчого провадження по справі № 425/2399/13-ц з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 14 липня 2021 року.

Суддя Д.С. Коваленко