МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/2217/16-ц

"01" липня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області заяву

ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою під назвою «про роз`яснення рішення суду», в якому просить: - подану нею заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити; - постановити додаткове рішення по справі №370/2217/16-ц, яким стягнути

з ОСОБА_2 на її користь судові витрати в розмірі 6864.00 гривні за проведену судову оціночно-будівельну експертизу, з посиланням на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.10.202 року частково задоволений її позов до ОСОБА_2 , а саме:

- з ОСОБА_2 стягнута грошова компенсація в розмірі 301860.00 гривень від вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ;

- припинене право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , з дня отримання повної суми грошової компенсації в сумі 301860.00 гривень;

- стягнуті судові витрати в сум 4917.83 гривень. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності.

Заявниця зазначає, що в ході розгляду справи судом 17.12.2018 року була винесена ухвала про призначення по справі судової оціночної-будівельної експертизи, проведення якої призначено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

30.10.2019 року експертною установою за результатами проведеної оціночної-будівельної експертизи надано висновок №2800/19-42.

За проведення оціночної-будівельної експертизи нею, заявницею на розрахунковий рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України сплачено 6864.00 гривень, що підтверджується рахунком №712 від 07.02.2019 року та квитанцією №NOJ345731М від 16.04.2019 року.

Проте судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь розміру судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі судової оціночної-будівельної експертизи.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В пункті 20 постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані з проведенням експертизи.

Вимогами ч.1, 2 ст.134 ЦПК України, якою регламентується попереднє визначення суми судових витрат, передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Достовірно встановлено, що позивачкою не подавався попередній розрахунок суми судових витрат, тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат, пов`язаних з проведенням судової оціночної будівельної експертизи, слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.133, ч.1, 2 ст.134, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя