ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1747/20 Номер провадження 22-ц/814/1584/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого:

судді-доповідача Абрамова П.С.,

суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коновод О.В.

у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2021 року позовні вимоги були задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 494,15 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 738,35 грн.

27 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з тим, що апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Було зазначено, що доводи ОСОБА_1 про те, що вона звільнена від сплати судового збору у відповідності з вимогами ч.3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» є безпідставними та не звільняють її від сплати судового збору.

Роз`яснено їй зміст ст.8 Закону України «Про судовий збір» щодо права на відстрочку чи звільнення від сплати судового збору.

Надано 10 денний термін з дня вручення їй ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору в розмірі 2 607,52 грн. та роз`яснено правові наслідки невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

22 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона зазначає, про те, що вона не погоджується з висновками зазначеними в ухвалі Полтавського апеляційного суду про те, що ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не звільняє її від сплати судового збору. Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2018 року по справі №761/24881/16. Прохала відкрити провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Трактування вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає звільнення споживача від сплати судового збору у випадку коли саме вони є позивачами у справах, що пов`язані з порушенням їх прав.

Саме про таке тлумачення закону зроблений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду по справі №761/24881/16, де споживач був позивачем у справі.

В нашій справі ОСОБА_1 є відповідачем, тому положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо її звільнення від сплати судового збору застосуванню не підлягає.

Незгода ОСОБА_1 з висновками, викладеними в ухвалі суду про залишення її апеляційної скарги без руху не є об`єктивними перешкодами, які б не давали їй виконати вимоги зазначені в ухвалі суду - або сплатити судовий збір, або скористатися правом на подачу заяви про відстрочку сплати судового збору чи звільненні від такої оплати.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин не виконала вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду від 07 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та сплати судового збору в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

В зв`язку з чим необхідно застосувати наслідки, передбачені ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.3 ст.ст.185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2021 року - визнати неподаною та повернути їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя П. С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук