УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Бандола О.О. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 60107501 з примусового виконання виконавчого листа № 760/12215/15-ц, виданого 26 жовтня 2016 Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 НОМЕР_1 гривні 77 копійок боргу за договором позики, три проценти річних в розмірі 175384 гривні 33 копійки та пені в сумі 50000 гривень.

18 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60107501. Копію постанови було направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

30 вересня 2019 року рекомендованим поштовим листом направлено боржнику виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 10 жовтня 2019 року та надати пояснення, а також перелік документів. Разом з тим, ні боржник, ні його представник, не з`явилися до приватного виконавця, причини неявки не повідомили, жодних заяв не надходило.

31 жовтня 2019 року рекомендованим поштовим листом направлено боржнику виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 08 листопада 2019 року та надати пояснення, а також перелік документів. Разом з тим, ні боржник, ні його представник, не з`явилися до приватного виконавця, причини неявки не повідомили, жодних заяв не надходило.

27 листопада 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

07 лютого 2020 року рекомендованим поштовим листом направлено боржнику виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 12 лютого 2020 року та надати пояснення, а також перелік документів. Разом з тим, ні боржник, ні його представник, не з`явилися до приватного виконавця, причини неявки не повідомили, жодних заяв не надходило.

З метою виявлення майна, що зареєстровано за боржником на праві власності, встановлення його місця знаходження, до державних органів та фінансових установ України було надіслано запити та вимоги приватного виконавця.

Згідно з відповіддю з ДМС України ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, виданим 30 квітня 2015 року.

З наданої інформації Державною прикордонною службою України ОСОБА_1 здійснив 20 разів перетинання державного кордону України.

Рішення суду боржником не виконано, загальна сума заборгованості становить 2419510 гривень 46 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Бандола О.О. не з`явився, подав до суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 186).

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні подання приватного виконавця, посилаючись на те, що він не ухиляється від виконання рішення суду. Разом з тим, він не має постійного заробітку та інших джерел доходів, рухомого та нерухомого майна. Приватний виконавець жодного разу не повідомляв його про відкриття виконавчого провадження (а.с. 188).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Бандола О.О. знаходиться виконавче провадження № 60107501 з примусового виконання виконавчого листа № 760/12215/15-ц, виданого 26 жовтня 2016 Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 НОМЕР_1 гривні 77 копійок боргу за договором позики, три проценти річних в розмірі 175384 гривні 33 копійки та пені в сумі 50000 гривень.

18 вересня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60107501 (а.с. 18-19).

30 вересня 2019 року направлено боржнику виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 10 жовтня 2019 року та надати пояснення, а також перелік документів (а.с. 63-64).

31 жовтня 2019 року направлено боржнику виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 08 листопада 2019 року та надати пояснення, а також перелік документів (а.с. 109-110).

27 листопада 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 101-102).

07 лютого 2020 року направлено боржнику виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 12 лютого 2020 року та надати пояснення, а також перелік документів (а.с. 152-153).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З метою виявлення майна, що зареєстровано за боржником на праві власності, встановлення його місця знаходження, до державних органів та фінансових установ України було надіслано запити та вимоги приватного виконавця.

Згідно з відповіддю з ДМС України ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, виданим 30 квітня 2015 року (а.с. 163).

З наданої інформації Державною прикордонною службою України ОСОБА_1 здійснив 20 разів перетинання державного кордону України (а.с. 164).

З подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Бандоли О.О. вбачається, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вбачається, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Приватним виконавцем додані до подання копії постанов, винесені ним в рамках виконавчого провадження № 60107501, вимоги про необхідність боржнику з`явитись до нього на прийом.

Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував їх.

Подана ОСОБА_1 до суду заява від 08 червня 2021 року не є належним доказом ухилення ним від виконання рішення суду.

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, та що боржник ухиляється від виконання рішення.

Крім того, у матеріалах справи містяться акти приватного виконавця від 08 листопада 2019 року та від 12 лютого 2020 року, з яких вбачається, що виходом за адресою боржника - майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, боржник на вимоги приватного виконавця не з`являється (а.с. 112, 154).

Разом з тим, вбачається, що акт від 08 листопада 2019 року підписаний лише приватним виконавцем, а акт від 12 лютого 2020 року - приватним виконавцем та його помічником. Інші особи до проведення виконавчих дій не залучались.

Крім того, сам факт двох виходів приватного виконавця за адресою боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, та що боржник ухиляється від виконання рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання нею зобов`язань не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», статтями 18, 28, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», статтями 18, 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22 червня 2021 року.

Суддя: