Справа № 417/741/21
Провадження № 2-ві/417/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Грибєнік О. В.,

розглянувши заяву представника заявника - адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. перебуває цивільна справа №417/741/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявника - адвоката Красноруцького О. М. 11.06.2021 надійшла заява про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. з тих підстав, що між ним та суддею Чернік А.П. існують неприязні стосунки, що викликає сумніви в об`єктивності прийняття рішень суддею за його участю.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 15.06.2021, заява представника заявника - адвоката Красноруцького О.М. про відвід судді задоволена не була, оскільки суд не знайшов для цього підстав, та вказав про відсутність неприязненних стосунків між суддею Чернік А.П та адвокатом Красноруцьким О.М. та справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021р. заява представника заявника - адвоката Красноруцького О.М. про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., була передана на розгляд судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В. М.

В судове засідання сторони та суддя Чернік А.П. не викликалися, відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адвокат Красноруцький О.М. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді у цій справі 11.06.2021 вказавши з тих підстав, що між ним та суддею Чернік А.П. існують неприязні стосунки, що викликає сумніви в об`єктивності прийняття рішень суддею за його участю. При цьому не долучив до заяви жодних доказів, а лише обмежився переліком єдиних унікальних номерів цивільних справ .

Заяву про відвід в порядку передбаченому ЦПК України розглянуто судом 15.06.2021. З ухвали суду слідує, що суддя Чернік А.П. заперечує про наявність між нею та заявником неприязненних стосунків, та вказує, що адвокатом застосовється вибірковий підхід до розгляду справ за її участю, так в одних справах він заявляє відвід в інших ні, тобто на власний розсуд.

Вирішуючи поставлене перед судом питання суд виходить з наступного.

Як і у будь-якій цивільній справі суд згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Чітку позицію з цього приводу висловив Європейський суду з прав людини, вказавши в своєму рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом): «Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

При розгляді справи по суті, суд керується нормами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», нормами цивільно-процесуального закону, з врахуванням Конвенції про захист прав людини та основних свобод та судової практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню як джерело права, під час здійснення провадження в справі судом дотримано основні засади та принципи цивільного судочинства, судом виконано основні завдання цивільного судочинства, такі як справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права та розгляду справи в розумні строки, передбачені практикою Європейського суду. Судовий процес відбувається на засадах диспозитивності та змагальності, суд здійснює правосуддя на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, сприяє сторонам у витребуванні доказів у справі та вживає заходів до невиправданих зловживань сторонами своїми процесуальними правами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, регулюються ст. ст. 36 ЦПК України, які передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у цій справі судді Чернік А.П. суд вважає її необгрунтованою та не підтвердженою жодним доказом, посилання представника заявника на упереджене до нього ставлення судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а сама суддя заперечує факт неприязненних стосунків між ними, що підтверджено ухвалою суду від 15.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника - адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Цивільну справу №417/741/21 повернути до канцелярії Марківського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. М. Шкиря