ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7912/20 Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/818/3454/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів оренди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Бабенка Ю.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України був визначений склад суду для розгляду скарги.

Ухвалами Харківського апеляційного суду, який діяв в особі колегії суддів у складі судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М., від 28 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та від 14 червня 2021 року розгляд справи призначено за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17 червня 2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав заяву про відвід від розгляду справи суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М., яка була отримана Харківським апеляційним судом 23.06.2021.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначив, що 07.06.2021 він отримав копію ухвали Харківського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження в справі № 644/7912/20 провадження № 22-ц/818/3454/21. Як зазначається в ухвалі суду до складу колегії суддів з перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції увійшли: Суддя-доповідач В.Б. Яцина, судді колегії І.В. Бурлака, О.М. Хорошевський.

Представником відповідача в справі № 644/7912/20 є ОСОБА_3 , який працював на посаді секретаря судового засідання у Харківському апеляційному суді. Як вибачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 12.05.2017 та до 03.12. 2019, та з 24.12.2019 до 17.11.2020 ОСОБА_3 приймав участь у якості секретаря в судових засіданнях під головуванням судді О.М. Хорошевського, в період з 05.12.2019 по 19.12.2019 ОСОБА_3 приймав участь в якості секретаря в судових засіданнях під головуванням судді В.Б. Яцини.

Вважає, що за час багаторічної співпраці, яка закінчилася лише в листопаді минулого року, між суддями В.Б. Яциною , О.М.Хорошевським та представником відповідача ОСОБА_3 склалися відносини, які будуть впливати на неупередженість та об`єктивності цих суддів при розгляді цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді наступні:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (справа «Білуха проти України», заява N 33949/02, § 49 - 53, від 9 листопада 2006 року).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (п.п. 3.1-3.2).

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (п. 5.2).

Здійснення у минулому ОСОБА_3 , який наразі є представником відповідача, трудової діяльності у якості секретаря судового засідання судової плати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду, зокрема, виконання ним трудових обов`язків при розгляді інших цивільних справ під головуванням суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М., саме по собі не є обставиною, що свідчить про те, що між ними виникли особливі відносини прихильності суддів до колишнього працівника апарату суду, або існує конфлікт інтересів. Наявність у минулому трудових відносин не впливає на неупередженість та об`єктивність суддів.

Отже ОСОБА_1 не довів упередженості суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. , доводи заяви про відвід є його особистими припущеннями та не ґрунтуються на доказах.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.