КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»;

- стягнути з відповідача на свою користь шкоду в розмірі 46 507,70 грн. завдану безпідставним зарахуванням та збереженням грошових коштів, які надійшли від Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у виконавчому провадженні № 48126012.

Посилався на те, що 25 липня 2018 року між ним та ПАТ «Банк Форум» було укладено Договір № 1246-Ф про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитним договором № 0116/08/18/26-СL від 27 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 . З матеріалів кредитної справи позивач довідався, що 09 лютого 2015 року. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 67 522,13 грн, на виконання якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 48126012.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, відбулася заміна сторони виконавчого провадження, після чого позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2 вносилися платежі за кредитним договором на рахунок ДВС, які в подальшому перераховувалися ДВС на рахунок ПАТ «Банк Форум».

На думку позивача, первісним кредитором ПАТ «Банк Форум» грошові кошти на виконання зобов`язань за кредитним договором були отримані неправомірно, враховуючи заміну первісного кредитора.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа; Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів- залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що дане рішення є протиправним та необґрунтованим, просить суд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов, також вирішити питання розподілу судових витрат.

Посилається на те, що саме відповідачем вчинено умисну бездіяльність, яка призвела до нанесення позивачу матеріальної шкоди у розмірі 46 507, 70 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 6 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням № 388 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року, визначено, що у разі зміни на будь якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, у тому числі погашення позичальником 20 % і більше від заборгованості за кредитним договором, виведення майна із застави банку, реструктуризація кредитної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Фонду, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна), тощо, уповноважена особа Фонду інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону) або продовження їх проведення з інформуванням про зміну суттєвих характеристик активу (майна) на сайті банку(ів) та веб-сайті Фонду, а також організатора відкритих торгів (аукціону) до дати проведення відкритих торгів (аукціону).

Крім того, посилається на те, що будь які зміни до характеристик лоту невносилося та торги не скасовувалися.

Розпорядження державного виконавця від 04.04.2018 року, 22.05.2018 року, 15.06.2018 року та 16.07.2018 року складають на загальну суму 33 300,00 грн., що складають більше 20% відсотків від стартової ціни лоту, що визначало обов`язок відповідача повідомити про таке позивачу та скасувати торги.

У наданому ПАТ "Банк Форум" розрахунку боргу за кредитним договором від 25.07.2018 року перераховані вище перекази незазначені у балансі.

Таким чином, діями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи щодо безпідставного прийняття грошових коштів, право вимоги за якими відступлено, скаржнику нанесена шкода.

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що жодних договірних відносин між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не існує, Фонд гарантування не є правонаступником ліквідованого ПАТ «Банк Форум».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що 05 липня 2018 року відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу з реалізації активів ПАТ «Банк Форум», а саме лоту F35GL24380 до складу якого входило право вимоги за кредитним договором, укладеним з фізичною особою. Переможцем вказаних торгів було визнано позивача ОСОБА_1

25 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та позивачем було укладено договір відступлення.

Відповідно до п. 2.1 договору відступлення, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до приписів ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статей 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тобто, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

В пункті 3.4. договору відступлення, сторони узгодили наступне: банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основним договором протягом п`яти календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у додатку № 2 до цього договору. Сторони погоджуються, що відповідно до статті 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням. Новий кредитор також погоджується, що банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до цього договору, або сплачених новим кредитором банку за цим договором.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Протягом розгляду справи в суді першої інстанції, в порушення статей 76-81 ЦПК України, позивачем не було надано суду жодного належного і допустимого доказу направлення саме позивачем повідомлення боржникам про відступлення права вимоги за кредитним договором та заміну кредитора у зобов`язаннях.

Суд звертає увагу, що боржником за кредитним договором на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року № 308/133/15-ц з квітня 2018 року по жовтень 2018 року перераховувались кошти по виконавчому провадженню № 48126012 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Отримані від боржника кошти Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби перераховувались на рахунок стягувача - ПАТ «Банк Форум», відповідно до виконавчого листа.

Судом встановлено, що заміна сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк Форум» на нового стягувача ОСОБА_1 відбулася на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2018року у справі № 308/133/15-ц, яка була залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду та набрала законної сили 11 грудня 2018 року.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію банку та безпосередньо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наслідками якої стало перерахування коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким було відступлено, на рахунок первісного кредитора.

Щодо твердження позивача про те, що саме відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб одержав перераховані ДВС кошти, то воно не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки стягувачем за виконавчим провадженням був ПАТ «Банк Форум», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, жодних доказів того, що кошти Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби перераховувались на рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не на рахунок ПАТ «Банк Форум» позивачем суду не надано.

Відповідно до п. 2 та 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд гарантування є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Під час здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, банк не втрачає статусу юридичної особи та відповідно законодавством не передбачено, що після запровадження процедури виведення банку з ринку Фонд гарантування набуває прав та обов`язків Банку.

Судом встановлено, що жодних договірних відносин між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не має, Фонд гарантування не є правонаступником ліквідованого ПАТ «Банк Форум», тому суд дійшов вірного висновку про безпідставність заявлених вимог про стягнення коштів саме до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи позивачем не надано суду доказів направлення саме позивачем повідомлення боржнику про відступлення права вимоги за кредитним договором та заміну кредитора у зобов`язаннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме відповідач одержав перераховані кошти ДВС та розпорядився ними, сплачуючи гарантовані державою кошти кредиторам банку апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки стягувачем за виконавчим провадженням був ПАТ «Банк Форум», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, доказів відповідно до приписів статей 77-81 ЦПК України на підтвердження того, що кошти Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби перераховувались на рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не на рахунок ПАТ «Банк Форум» позивачем суду не надано.

Відповідно до п. 2 та 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд гарантування є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Крім того, під час здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, банк не втрачає статусу юридичної особи та відповідно законодавством не передбачено, що після запровадження процедури виведення банку з ринку Фонд гарантування набуває прав та обов`язків Банку.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення прав скаржника саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Інших доводів в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить, лише передає зміст позовної заяви.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленного рішення.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 липня 2021 року.

Головуючий

Судді