КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/517/18 головуючий у І інстанції: Рева О.І. провадження 22-ц/824/4706/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_1 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року підприємство «АПТЕКА КІАВО» звернулось з вищевказаним позовом та просило зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ВГО «Журналісти проти корупції» не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію та стягнути солідарно грошові кошти в сумі 100 000 гривень, як відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд допустився порушення норм процесуального права.

Зауважує, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 з висновками місцевого суду погоджується, підстав для задоволення скарги не вбачає.

Вказує, що позивач здійснив чотири неявки в судові засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Зауважує, що повістки про виклик позивача в судове засідання повернулись на адресу суду, а тому вважає, що враховуючи, що позивач не повідомив про зміну місця знаходження його повідомлення про дату судового засідання здійснено належним чином.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, свого представника не направив та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишати без розгляду позов позивача на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України можна лише за результатами повторної неявки позивача саме у судові засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про дати судових засідань за допомогою поштових відправлень направлених за адресою вказаній в позовній заяві, однак вони повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Місцевий суд, попри повернення судових повісток не вжив інших заходів повідомлення позивача, зокрема шляхом розміщення оголошення або ж повідомлення за номером телефону вказаному в позовній заяві.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача представлялись ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , однак місцевий суд не здійснював повідомлення представника позивача про дати судових засідань за вказаною адресою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутня повторність (двічі підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позов не знаходить свого вирішення з 2018 року, що є тривалим строком розгляду даного питання та порушує право на справедливий суд гарантоване ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд першої інстанції, навів формальні підстави для залишення позову без розгляду, не перевірив належним чином обставини справи та зважаючи на тривалий розгляд справи, кількість проведених судових засідань, не з`ясував чи не порушується право позивача на вирішення спору судом, упродовж розумного строку, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, , Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «09» березня 2021 року.

Головуючий

Судді: