Справа № 453/582/21
№ провадження 2/453/316/21
У Х В А Л А

про визнання відводу необгрунтованим

15 липня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Брони А.Л., з участю секретаря судового засідання Бендеш А.І, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/582/21 (провадження №2/453/316/21) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 29.04.2021 року справа передана для розгляду судді Броні А.Л.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 26.05.2021 року, після отримання судом, у порядку, передбаченому частиною восьмою ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження до підготовчого засідання на 08 липня 2021 року.

08.07.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брони А.Л. від розгляду вказаної вище цивільної справи, яке канцелярією суду 15.07.2021 року передано судді Броні А.Л., для розгляду.

Клопотання обґрунтовує тим, що суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона Андрій Любомирович викликає у нього недовіру через отримання з джерел, про які він, як журналіст не зобов`язаний повідомляти, інформації про те, що судді буде перераховано частину грошової суми, а саме 50% від ціни позову, а тому такий зацікавлений у розгляді справи.

З вказаного вище зробив висновок, що наведені обставини дають підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_10 під час розгляду вказаної справи, а тому просить вказане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, зазначені в клопотанні про відвід обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , як на підстави відводу, є припущеннями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_10 при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість клопотання про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поданий до суду відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/582/21 (провадження №2/453/316/21) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - необгрунтованим.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/582/21 (провадження №2/453/316/21) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області області, для визначення в порядку ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя