ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1328/20Головуючий у 1-й інстанції Котів Л.І.
Провадження № 22-ц/817/867/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

14 липня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши заяву судді Костіва О.З. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №602/1328/20 (провадження №22-ц/817/867/21) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 липня 2021 року автоматизованою системою документообігу Тернопільського апеляційного суду призначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Костіва О.З., суддів Міщія О.Я. та Шевчук Г.М.

Суддею Тернопільського апеляційного суду Костів О.З. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року ухвалене суддею Костів Л.І., яка являється колишньою дружиною судді Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 та з якою він перебуває у добрих взаємовідносинах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року ухвалене суддею Костів Л.І., яка являється колишньою дружиною судді Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З.

Таким чином, вищезазначена обставина унеможливлює участь судді Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. задовольнити.

Визнати неможливою участь судді Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. у розгляді справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді