Справа № 482/2220/19
Номер провадження 2/482/145/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник позивача адвокат Коренко Т.В., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 02.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

24.02.2020 року представник позивача адвокат Коренко Т.В., надала до суду уточнену позовну заяву, якою просила здійснити розподіл майна подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку майна будинок АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості рухомого майна в сумі 392074 грн. та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із: 5763 грн. судового збору та 1100 грн. вартості оцінки майна.

Ухвалою судді від 19.05.2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача.

Представник позивача - адвокат Біленський А.Г. 08.07.2021 в призначене судове засідання не з`явилася, надав до канцелярії суду заяву про призначення у справі товарознавчої експертизи та заяву про розгляд клопотання без його участі та участі позивача, на вирішення якої просив поставити питання: яка ринкова вартість транспортного засобу («TOYOTA HI ACE», 2004 року випуску, білий дизель, грузовий, 2,5 л., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про призначення судової авто-товарознавчої експертизи такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що по справі слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки, відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення судової авто-товарознавчої експертизи має бути доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 103, 104, 109, 139, 234, 252, 253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Біленського Андрія Григоровича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №482/2220/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя - судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу («TOYOTA HI ACE», 2004 року випуску, білий дизель, грузовий, 2,5 л., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ) на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 та ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати власника автомобіля («TOYOTA HI ACE» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 надати експерту для проведення експертизи транспортний засіб, а у випадку ненадання транспортного засобу - дозволити експерту виконати експертизу за матеріалами справи, без огляду автомобіля.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату судової авто-товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №482/2220/19.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич