Справа №463/4339/17
Провадження №2/463/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 14.06.2013 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2017р. в порядку забезпечення позовних вимог було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на праві власності в межах суми заборгованості 41 572,63 доларів США., що в еквіваленті становить 1 061 764,97 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити один захід забезпечення позову іншим, а саме, скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на праві власності в межах суми заборгованості 41 572,63 доларів США., що в еквіваленті становить 1 061 764,97 грн.:

скасувати арешт земельної ділянки площею 0,0903 га, що розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення ведення особистого селянського господарства;

скасувати арешт будинку, що розташований по АДРЕСА_2 ;

скасувати арешт автомобіля Peugeot 508 1598 (2012), сірий № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 ;

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1118 га, що розташована у с. Гаї, Бродівського району, Львівської області, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :09:020:0006;

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована у с. Гаї, Бродівського району, Львівської області, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :09:020:0005;

накласти арешт на Ѕ частку будинку по АДРЕСА_3 ;

накласти арешт на 1/10 частку квартири АДРЕСА_4 ;

накласти арешт на автомобіль Fiat Uno (1990), синій № куз. НОМЕР_3 .

Оглянувши матеріали позову та заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, приходжу до наступного.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2017р. в порядку забезпечення позовних вимог було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на праві власності в межах суми заборгованості 41 572,63 доларів США., що в еквіваленті становить 1 061 764,97 грн.

Частиною 1 ст. 156 ЦПК України встановлено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункти 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначають, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З врахуванням наведеного вище, а також беручи до уваги ті підстави, з приводу яких позивач клопотав про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 09.10.2017р. якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на праві власності в межах суми заборгованості 41 572,63 доларів США., що в еквіваленті становить 1 061 764,97 грн., оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи та підставами, викладеними позивачем у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЦПК України у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Оскільки судом не вживалися заходи зустрічного забезпечення у даній справі, зміна одного заходу забезпечення іншим не дає підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156-157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову іншим, а саме, скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на праві власності в межах суми заборгованості 41 572,63 доларів США., що в еквіваленті становить 1 061 764,97 грн.:

скасувати арешт земельної ділянки площею 0,0903 га, що розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення ведення особистого селянського господарства;

скасувати арешт будинку, що розташований по АДРЕСА_2 ;

скасувати арешт автомобіля Peugeot 508 1598 (2012), сірий № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 ;

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1118 га, що розташована у с. Гаї, Бродівського району, Львівської області, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :09:020:0006;

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована у с. Гаї, Бродівського району, Львівської області, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :09:020:0005;

накласти арешт на Ѕ частку будинку по АДРЕСА_3 ;

накласти арешт на 1/10 частку квартири АДРЕСА_4 ;

накласти арешт на автомобіль Fiat Uno (1990), синій № куз. НОМЕР_3 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Дані боржника: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 25 червня 2021 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 25 червня 2021 року.

Суддя: Нор Н. В.