Справа № 535/1036/14-ц
Провадження № 6/535/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідач (боржник) ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Головачова А.С., яка діє на підставі довіреності №367 від 14.12.2020 року, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №535/1036/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; визнання причини пропуску строку для пред`явлення до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №535/1036/14-ц на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувала справа №535/1036/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №001-16527-231111 від 23.11.2011 року. По даній справі було видано виконавчий лист. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №535/1036/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до інформації Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та не перебував раніше, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії» та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення №181 про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку. Умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження даного виконавчого документу невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення на виконання. Отже, виконавчий лист втрачено не з вини стягувача.

Особи, які беруть участь у розгляді даної справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.129, 133, 134, 137, 138). Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25.12.2014 року по справі №535/1036/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №001-16527-231111 від 23.11.2011 року, на загальну суму 5820,00 грн. (п`ять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.) (а.с. 46-48).

Копія рішення надіслану представнику позивача 25.12.2014 року та отримана ним 06.01.2015 року (а.с.49, 50).

Відповідно до заяви представника позивача на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» видані виконавчі листи, які отримані ПАТ «Дельта Банк» 10.05.2017 року (а.с. 52, 54, 55).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області у справі №535/1036/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 001-16527-231111 від 23.11.2011 року на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.99-100).

Згідно з повідомленням Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №7248 від 12.12.2000 року, надісланого на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №535/1036/14-ц, виданого Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на виконанні станом на 23.12.2020 року не перебувало та не перебуває. Виконавчий документ не надходив на виконання станом на 23.12.2020 року (а.с.118).

На підставі підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08.04.2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30.01.2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст.12 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 8 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вимогами ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Цивільним процесуальним кодексом України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23.01.2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог. При цьому суд не може погодитися з позицією стягувача щодо неналежної процесуальної поведінки первісного стягувача, зокрема непред`явлення виконавчого листа до виконання, що на думку заявника є поважною причиною для поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання для його правонаступника. Крім того, з огляду на положення ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

Із матеріалів справи не вбачається відомостей про пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, отриманого представником первісного стягувача. Відтак, строк для пред`явлення виконавчого документу, а саме виконавчого листа №535/1036/14-ц, сплинув, а причини пропуску строку для пред`явлення його до виконання, зазначені в заяві, не можуть вважатись поважними, оскільки Договір №2240/К про відступлення прав вимоги між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено 07.05.2020 року (а.с.59-62), тобто після спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що викладені в заяві обставини щодо втрати виконавчого листа в зв`язку з його непереданням від ПАТ "Дельта Банк" суд відхиляє, оскільки вказані обставини не підтверджені належними доказами. Щодо того, що в ЄДРВП та АСВП відсутня інформація про виконавчі провадження з виконання виконавчого листа по справі №535/1036/14-ц, суд зазначає, що стягувач ПАТ "Дельта Банк" не звернувшись протягом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання таким чином скористався своїми правами та наслідки вказаних дій є обов`язковими для ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 18, 43, 49, 81, 259-261, 354, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №535/1036/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; визнання причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №535/1036/14-ц на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02.07.2021 року.

Суддя