Справа № 541/600/21
Провадження № 2/541/489/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання неправомірними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - директор технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» Саричев Вадим Валерійович,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миргородського міськрайонного суду перебуває вищезазначена позовна заява

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" підтримала раніше подане клопотання про зупинення провадження по справі та просила його задовольнити, так як у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів, предметом спору був наказ, посилання на який наявні у оскаржуваному наказі по даній справі та рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів не набрало законної сили та підлягає оскарженню.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі, оскільки Миргородський міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів, яке не набрало законної сили, предметом спору якого був наказ посилання на який міститься у оскаржуваному наказі по даній справі .

Позивач підтримав думку представника.

Третя особа директор технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» Саричев Вадим Валерійович в судове засідання не з`явився, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 43).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що розгляд цієї цивільної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів, оскільки предметом спору по справі був наказ №507-к/оп від 12.10.2020, посилання на який наявні у оскаржуваному наказі по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання неправомірними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, лише після набрання законної сили рішення Миргородського міськрайонного суду по справі № 541/2308/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів, можна вирішити вищезазначену цивільну справу, ухваливши обґрунтоване, законне і справедливе рішення, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало б необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №541/600/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання неправомірними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - директор технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» Саричев Вадим Валерійович до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів.

Керуючись ст. п.6 ч. 1 ст. 251, 257, ст.ст. 258-260, 263, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №541/600/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання неправомірними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - директор технічного відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» Саричев Вадим Валерійович до набрання законної сили судовим рішенням по справі №541/2308/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин