Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/34/2021 Справа № 641/625/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року по цивільній справі № 641/625/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаною заявою , в якій просив переглянути заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року по цивільній справі № 641/625/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву з урахуванням її уточнення відповідач мотивує тим , що 30.03.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по вказаній справі. 20.04.2021 року відповідач отримав заочне рішення суду , про яке йому до цього часу не було відомо. З вказаним заочним рішенням відповідач не погоджується , виходячи з наступного. Відповідачем у банку було підписано лише анкету-заяву , тому вважає посилання банку на те , що був укладений договір помилковим , оскільки підписання заяви не є правочином в розумінні договору за цивільним законодавством України. Саме по собі заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг не містить в собі даних про строки надання кредиту , розмір відсоткової ставки , черговість та порядок здійснення платежів в рахунок погашення отриманих коштів , відповідальність сторін , тощо. Тому вважає , що стягнення 138237,18 грн. за відсотками за період з 26.07.2010 року по 30.07.2018 року не підлягає задоволенню. Крім того , відповідач зазначив , що позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідач в судове засідання не з`явився , від його представника ОСОБА_1 надійшла заява , в якій просив розглядати справу за його відсутністю , доводи заяви підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення , в якому просив відмовити відповідачу в скасуванні заочного рішення. У своєму відзиві представник позивача посилався на те , що відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату судового засідання. Відповідач не надав суду нові докази , які б мали істотне значення для скасування вказаного рішення , а посилався лише на ті докази які вже були оцінені судом при вирішенні справи.

Суд, ознайомившись із доводами заяви про перегляд заочного рішення, відзивом на заяву , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено , що 30.03.2020 року Заочним рішенням Комінтернівського районного суд м. Харкова позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2010 року у розмірі 140121 (сто сорок тисяч сто двадцять одина) грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., грн., всього на суму 142223 (сто сорок дві тисячі двісті двадцять три) грн. 93 коп.

Як вбачається з довідкового листа до справи , ОСОБА_1 , отримав вказане рішення суду 20.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи , що обставини на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року по цивільній справі № 641/625/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року по цивільній справі № 641/625/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 20 липня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка