Справа № 147/1133/18
Провадження № 22-ц/801/1274/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

24 червня 2021 рокуСправа № 147/1133/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Копаничук С.Г.,

суддів: Медвецького С.К., Голоти Л.О.

при секретарі Очеретній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» про призначення апеляційним судом у справі повторної судово - почеркознавчої експертизи ,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.03.2021 року позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ «Україна-Т» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0123, загальною площею 3,3645 га, розташовану на території Тростянецької селищної ради Вінницької області. У задоволенні позовних вимог про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

На зазначене рішення суду ТОВ «Україна-Т» подано апеляційну скаргу у якій заявило клопотання про призначення у справі апеляційним судом повторної судово - почеркознавчої експертизи на вирішення якої просило поставити таке запитання:

1.Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 27.07.2015 року до договору оренди землі, укладеного 16.06.2008 року між ТОВ «Україна-Т» в особі директора Тарасюка В.А. та ОСОБА_1 , у лівому нижньому кутку документу, передостанній рядок, після надпису «Орендодаець» ОСОБА_1 чи іншою особою з урахуванням всіх її підписів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи №147/1133/18, в тому числі і підпису, яким вона підписала позовну заяву від 02.10.2018 року».

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Згідно із ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,

Суд першої інстанції за клопотанням позивача ухвалою суду від 19.07.2019 року призначав судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручалось експертам Вінницького відділення науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №54 від 31.03.2021 року вбачається ,що підпис у графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 27.07.2015 до договору оренди землі від 16.06.2008, що укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Україна-Т», в особі директора Тарасюка В.А., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

25.02.2021 року представник ТОВ «Україна-Т» звернувся до суду із клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 користується різними підписами.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.02.2021 року у задоволенні клопотання ТОВ «Україна-Т» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи було відмовлено з посиланням на те, що товариством не наведено переконливих доводів доцільності та підстав проведення повторної експертизи.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема щодо призначення експертизи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від такого рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15ц.

Ураховуючи наведене, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи підлягає оскарженню в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Разом із тим, ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.02.2021 року про відмову у призначенні повторної судово- почеркознавчої експертизи ТОВ «Україна-Т» у апеляційному порядку одночасно з подачею апеляційної скарги на рішення суду від 09.03.2021 року, не оскаржувало, тобто фактично з нею погодилось.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у

правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи

зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності

попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки

іншому експертові.

За змістом положень ст. 113 ЦПК України законодавець наголошує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи викладене і те, що ТОВ «Україна Т» не надано не зазначено обставин ,що викликали б сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також не вказно наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, в матеріалах справи наявний висновок судово-почеркознавчої експертизи Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №54 від 31 березня 2021 року, підстав для визнання його необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, не вбачається, а тому клопотання про призначення повторної експертизи підлягає відхиленню.

Оскільки підстави для задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи відсутні, в її призначенні необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 113 ЦПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» про призначення апеляційним судом повторної судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді : С.К. Медвецький

Л.О. Голота