Справа № 2-1746/2010
Провадження № 6/674/27/21
22 червня 2021 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,
за участю секретаря - Проценко Л.С.,
без участі сторін та без застосування технічних засобів
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», зацікавлені особи: Публічне Акціонерне Товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача,-
ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто», звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Публічне Акціонерне Товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК"у виконанні рішення суду по цивільній справі №2-1746 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.11.2010 по справі №2-1746 вирішено стягнути з до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором №08/258-1 від 14.03.2008, а також судові витрати.
25.03.2020 між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №616802.1435, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №08/258-1 від 14.03.2008.
Посилаючись на викладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-1746, а саме первісного стягувача ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» замінити на нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто».
Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу за його відсутності.
Інші заінтересовані особи в судове засідання за викликом суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно до абз.2 ч.3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
25.03.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» та Публічним Акціонерним Товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК"було укладено Договір про відступлення прав вимоги №616802.1435, в тому числі за кредитним договором позичальника ОСОБА_1 №08/258-1 від 14.03.2008.
Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.
Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №08/258-1 від 14.03.2008 на залишок суми заборгованості 9356,16 грн.
Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» за кредитним договором №08/258-1 від 14.03.2008 підтверджується платіжним дорученням №36 від 12.03.2020.
У відповідності до ч.1ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512,514 Цивільного кодексу Українита ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідност.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст.378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ №73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «ІммобільяреСаффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» є процесуальним правонаступником стягувача Публічного Акціонерного Товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги №616802.1435, за таких обставин заява ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну стягувача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», зацікавлені особи: Публічне Акціонерне Товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Дунаєвецькийрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова