Справа №1519/5225/2012
Провадження №6/521/285/21
Ухвала

07 липня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована такими обставинами. 29 серпня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі №1519/5225/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, Код , к/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Надра») суму боргу за кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1222 від 14 грудня 2007 року у розмірі 1001683 (один мільйон тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 54 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп. Повернуто Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі переплаченої суми 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 58037001 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1222 від 14 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп». Таким чином представник ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп» просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Крім того, представник ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп» просить видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання міститься клопотання представника про розгляд справи у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2012 року по справі №1519/5225/2012, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, Код , к/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Надра») суму боргу за кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1222 від 14 грудня 2007 року у розмірі 1001683 (один мільйон тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 54 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп. Повернуто Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі в розмірі переплаченої суми 107 (сто сім) грн. 30 коп.

21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1222 від 14 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп».

Таким чином встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні щодо кредитного договору № № 05/12/2007/840-К/1222 від 14 грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Тобто, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», тобто припинився його статус позивача та сторони виконавчого провадження за кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1222 від 14 грудня 2007 року, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як позивача та сторони виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, на виконання вищевказаного заочного рішення Малиновським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист.

У заяві, окрім заміни сторони виконавчого провадження, представник ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп» просить видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Разом із цим, при зверненні до суду представник заявника вказує, що на теперішній час, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/5225/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні згідно АСВП № 58037001. На підтвердження вищевказаного, представником заявника надано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Вказані обстави свідчать про те, що виконавчий лист по справі втрачено не було, адже він перебуває на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. (АСВП 58037001 від 14.01.2019 року).

Таким чином, підстави для видачі дубліката виконавчого документа, а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, з підстав чого вимоги ТОВ «ФК «Дінпрофінансгруп» в цій частині задоволенню не підлягають.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 442, 443, 512 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у цивільній справі №1519/5225/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Гайдаржі Івана Федоровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», , адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.07.21