Номер провадження: 22-ц/813/7322/21
Номер справи місцевого суду: 520/8264/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представників апелянта ОСОБА_1 - адвоката Гареєва Є.Ш. та

адвоката Сорокалета С.І.,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гудз С.С.,

представника служби у справах дітей ОМР - Каневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», клопотання члена національної спілки журналістів України в Одеській області ОСОБА_3 про проведення відеозапису судового засідання і трансляції його в прямому ефірі,

встановив:

16 квітня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Одеси з позовними вимогами, в яких просили позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи позовну заяву, зазначали, що ОСОБА_4 перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2007 року, у період якого народились спільні діти. Відповідач вів той спосіб життя, який не поєднується з наявністю малолітньої доньки в сім`ї, не цікавився станом здоров`я дитини, не допомагав позивачці у піклуванні за донькою, ігнорував навіть загальні потреби доньки. Вищезазначене призводило до систематичних сварок та скандалів. Негативне ставлення до своїх батьківських обов`язків та негативне ставлення до позивачки, яка була вагітна вже другою дитиною, стало підставою для розірвання шлюбу, яке було оформлено рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11.04.2011 року. Після розірвання шлюбу, відповідач виїхав за межі України та проживав за кордоном. Відповідач не допомагав позивачці в утриманні дітей, не здійснював їх виховання, не брав участь у їхньому житті, не цікавився ані фізичним, ані духовним здоров`ям, не супроводжував їх розвиток. Відповідач фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. Посилаючись на норми сімейного законодавства, враховуючи ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, позивачка просила задовольнити позовну заяву.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном малолітніх дітей їх діда - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнення на користь дітей аліментів, було задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пуленко А.Г. ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2021 року, в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначення їх опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ухвалення нового рішення у даній справі, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні даних позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в судовому засіданні 27.10.2021 року член національної спілки журналістів України в Одеській області ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення відеозапису судового засідання і трансляції його в прямому ефірі.

Заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 і його представники: адвокати Гареєв Є.Ш. і Сорокалет С.І. заперечували проти задововолення вказаного клопотання.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, його представник адвокат Гудз С.С. і представник служби у справах дітей ОМР - Каневська В.В. заявлене клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ відбувається відкрито, крім випадків установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності.

Листом Державної судової адміністрації України №15-1924/16 від 14 березня 2016 року визначено правила, за умови дотримання яких, можливо здійснювати проведення он-лайн трансляції судового засідання у справах, які мають значний суспільний інтерес.

Одним із таких правил є обов`язок суду не пізніше ніж за три робочих дні до проведення судового засідання направити на електронну адресу Підприємства офіційного листа суду з заявкою на підключення відеотрансляції судового засідання.

Однак, суд позбавлений можливості виконати встановлені правила для підключення відеотрансляції судового засідання, призначеного на 27.10.2021 року на 09 год 00 хв., у зв`язку з тим, що член національної спілки журналістів України в Одеській області ОСОБА_3 надав суду клопотання про он-лайн трансляцію судового засідання в день судового засідання.

Окрім того, обов`язок суду проводити транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет за вимогами ч.5 ст.7ЦПК України та ч.4 ст.11Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виникає лише якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак не всі учасники даної справи заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розгляд справ цивільного провадження проводиться у відкритому судовому засіданні, де учасники або інші особи, присутні в залі судового засідання можуть проводити відео та аудіозапис з використанням портативних відео та аудіотехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 7, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання члена національної спілки журналістів України в Одеській області ОСОБА_3 про проведення відеозапису судового засідання і трансляції його в прямому ефірі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01.11.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра