ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1305/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2147/19 Категорія: на ухвалу Прилуцький В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2021 (повний текст складено 12.05.2021, суддя в суді першої інстанції Прилуцький В.О.) про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії,

в с т а н о в и в :

у червні 2019 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулося до суду з указаним позовом про стягнення з відповідача на свою користь надмірно виплаченої субсидії.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2021 позовну заяву у справі залишено без розгляду з підстав того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, повторно не з`явився у судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 10.06.2021 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що всі причини неявки представника позивача у судове засідання були поважними. Про неможливість явки представника у судове засідання, призначене на 12.05.2021 суд було повідомлено завчасно 11.05.2021. Суд допускає взаємовиключні твердження про те, що представник позивача до суду не з`явився та про те, що його особисто під підпис повідомлено про дату та час наступного судового засідання. За обставин справи відсутня повторність неявки представника позивача, адже в судові засідання, призначені на 11.02.2021 та 29.03.2021, представник позивача з`являвся, що вбачається з розписок про дату наступного засідання у справі, відібраних судом від позивача в цей же день.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При судовому розгляді встановлено, що розгляд справи призначався судом, зокрема, на 11.02.2021, 29.03.2021 та 12.05.2021.

При цьому з протоколу судового засіданні від 11.02.2021 року ( а.с.100) вбачається, що в судове засідання 11.02.2021 представник позивача до суду не з`явився, однак на а.с.101 наявна розписка від 11.02.2021, відібрана судом у представника позивача про те, що сторони повідомлені про наступне засідання, призначене на 29.03.2021 року.

Також на а.с.105 наявна довідка, складена секретарем судового засідання про те, що 29.03.2021 у судове засідання ніхто не з`явився, але на наступному аркуші 106 наявна розписка від 29.03.2021 про повідомлення представників сторін про призначення наступного судового засідання у справі на 12.05.2021.

У подальшому 11.05.2021 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та 12.05.2021 суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

За вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч.5 ст. 223 ЦПК України.

У даному випадку апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково встановив повторність неявки представника позивача у судове засідання, адже в засідання, призначене на 29.03.2021 представник позивача ОСОБА_2 прибула, що вбачається з її ж розписки від 29.03.2021, що викликає обґрунтовані сумніви у правильності тверджень про те, що засідання у справі в той день не відбулося через неявку представника позивача.

Відповідні апеляційні доводи скаржника в даному випадку є вірними.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2021 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі слід скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права - чп.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2021 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 29.06.2021.

Суддя-доповідач

Судді