Справа № 298/414/20
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Джуги С.Д. та Кожух О.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2020 року у складі судді Лютянської М.С., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення неустойки за порушення договірних зобов`язань, інфляційних втрат та процентів,-

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення неустойки за порушення договірних зобов`язань, інфляційних втрат та процентів.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Джуги С.Д. та Кожух О.А.

Подану заяву мотивовано тим, що за участі відповідача ОСОБА_1 . Закарпатським апеляційним судом у складі колегії: головуючої - судді Кожух О.А., суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П. розглядалась подібна справа №298/415/20, у якій 18.02.2021 року винесено постанову.

Щодо поданої заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, судом встановлено, що на розгляді Закарпатського апеляційного суду перебувала справа №298/415/20 у складі колегії: головуючої - судді Кожух О.А., суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П. за наслідками розгляду якої було винесено постанову від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та процентів. Предметом спору у вказаній справі №298/415/20 є стягнення інфляційних втрат та процентів за невиконання грошового зобов`язання, згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2012 року щодо укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 договору найму-продажу транспортного засобу ВАЗ - 21101 СПГ, реєстраційний н/з НОМЕР_1 .

Натомість, предметом розгляду у даній справі №298/414/20 є позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення неустойки за порушення договірних зобов`язань, інфляційних втрат та процентів, за невиконання грошового зобов`язання, згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2012 року щодо укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 договору найму(оренди) транспортного засобу марки DAEWOO T13110 та договорами поруки, які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З аналізу змісту поданої письмової заяви про відвід суддів Джуги С.Д. та Кожух О.А. вбачається, що в ній викладено незгоду заявника з ухваленим судовим рішенням у справі №298/415/20, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Джуги С.Д. та Кожух О.А.

При цьому, колегія суду звертає увагу на те, що судове рішення у справі №298/415/20 не має відношення до вирішення даного спору у справі №298/414/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення неустойки за порушення договірних зобов`язань, інфляційних втрат та процентів, а тому наведені доводи заяви про відвід суддів Джуги С.Д. та Кожух О.А. є необґрунтованими та такими, що не викликають об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів при розгляді даної справи.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Джуги С.Д. та Кожух О.А. є надуманими, та не є підставами для їх відводу у даній справі, а тому подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд ,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Джуги С.Д. та Кожух О.А. у даній справі визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: