Справа №339/65/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області О.С. Головенко, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 35733.38 грн. за кредитним договором.

Вказана позовна заява згідно автоматичного розподілу поступила на розгляд судді Головенко О.С.

09 березня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позову у зв`язку з проведенням реструктуризації боргу.

З метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи суддя Головенко О.С. до відкриття провадження у справі 10 березня 2021 року заявила про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини перша та друга статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява судді Головенко О.С. про самовідвід мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 є її близькою родичкою ( племінницею) та зв"язана з нею сталими родинними стосунками.

Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін цієї справи та у стороннього спостерігача в об`єктивності та безсторонності суду та судді Головенко О.С., нею заявлено самовідвід.

З огляду на викладене, заяву судді Головенко О.С. необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді О.С.Головенко - задоволити.

Справу позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.С.Головенко