Справа № 367/4271/19
Провадження №2/367/1378/2021
УХВАЛА

03 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні землею загального користування, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді по справі, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також існують сумніви в його об?єктивності та неупередженості.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід.

Представник позивача заперечувала проти заявленого відводу, вважаючи, що для цього відсутні підстави.

Решта учасників справи в судове засідання не з?явились.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду в судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді повинен бути вирішений судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суду не надано доказів наявності порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Є безпідставним посилання представника відповідача, що суддя Линник В.Я. не мав спеціалізації на розгляд цивільних справ під час розподілу даної справи, оскільки рішенням зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2019 р. № 21 з усіх суддів було знято спеціалізацію, починаючи з 13.01.2020 р. по 17.01.2020 р. включно.

Не знайшли також свого підтвердження посилання представника відповідача, що під час розподілу справи не було враховано інших суддів, оскільки таке твердження спростовується Звітом про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 16.01.2020 р.

Також не надано жодних доказів наявності обставин, які б вказували на упередженість та необ?єктивність головуючого по праві.

Всі посилання представника відповідача є надуманими і безпідставними.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення відводу головуючого судді по справі.

Суд вважає, що клопотання про відвід головуючого по справі заявлено безпідставно та необґрунтовано, з метою вплинути на суддю для прийняття ним відповідного рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні відводу головуючому по справі, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Линник