Справа № 752/8894/19
Провадження № 2/752/946/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слободянюк А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 15.02.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відкрито провадження.

Ухвалою від 01.06.2021 року за результатами розгляду клопотання представника відповідача роз`єднано вказані позовні вимоги та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Підготовче засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкладено на 15.07.2021 року.

Позивачем через канцелярію суду 12.07.2021 року подана заява про відвід судді Слободянюк А.В., яка обґрунтована наступним.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 14.06.2019 року, за фактом конфліктного поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Величко М.М. Також, по конфліктному поділу майна подружжя ОСОБА_1 , проводиться розгляд цивільної справи № 752/8894/19 під годуванням судді Слободянюк A.B. , де інтереси ОСОБА_2 також представляє адвокат Величко М.М.

Так, 04.06.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк A.B., розглянув скаргу адвоката Величка М.М. в інтересах ТОВ «Черномор» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000145 від 14.06.2019 року. За результатами її розгляду скаргу задоволено, прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Е 250 CDI», білого кольору, 2013 року випуску, Товариству з обмеженою відповідальністю «Черномор» в особі його представника адвоката Величко М.М. Однак, на думку заявника, суддя Слободянюк А.В. своєю ухвалою від 04.06.2021 року (справа № 752/15212/19, провадження № 1-кс/752/4354/21), порушила вимоги чинного законодавства України, а саме порушила право власності законного власника автомобіля Mercedes-Benz Е 250 CDI, 2013 року, НОМЕР_1 , саме ОСОБА_5 , що свідчить про упередженість судді до вирішеного спору.

По даному факту, відносно судді Слободянюк A.B. , заявником було подано до ВРП скаргу щодо дисциплінарного проступку судді та заяву про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДЕР у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява позивача про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зважаючи на підстави заявленого відводу, суд вважає, що викладені позивачем ОСОБА_1 обставини свідчать про фактичне вчинення судом певних процесуальних дій та постановлення процесуальних рішень та не можуть розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з тим, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи. З огляду на вказане, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, суд має прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної справи, а справу передати на повторний авторозподіл в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відвести суддю Слободянюк А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк