КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року

справа № 758/9560/18

провадження № 22-ц/824/6966/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року, постановлену під головування судді Васильченка О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати до розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на запровадження на території України карантинних заходів та введення надзвичайної ситуації. Вказує, що 29.09.2020 року у Подільському районного суді м. Києва було виявлено випадок захворювання на Covid-19 та посилається на статистику захворюваності працівників суду.

Зазначає, що представником позивача було направлено до суду заяву про перенесення розгляду справи, призначену на 05 жовтня 2020 року, враховуючи запровадження особливого режиму робити суду. Також 16 лютого 2021 року представник позивача звернулась до суду із проханням про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Крім того, зазначає, що позивач не отримувала повісток щодо розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначались на 05.10.2020 року, 16.02.2021 року.

Про судові засідання позивач та її представник повідомлялись засобами поштового зв`язку.

Відповідно до матеріалів справи представником позивача ОСОБА_4 отримана направлена судом кореспонденція, а саме судові повістки на вказані засідання (а.с. 82, 101).

Судова кореспонденція, направлена ОСОБА_1 на адресу, вказану в позовній заяві, повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.85, 104), оскільки апелянт повідомлялась судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, однак систематично не отримувала поштову кореспонденцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки позивач не виконав свого обов`язку щодо повідомлення про зміну місця проживання, то за приписами ч. 1 ст. 131 ЦПК України факт надсилання судових повісток є належним повідомленням про розгляд справи.

Відповідно до матеріалів справи, представником позивача 15.02.2021 направлено на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із її хворобою. Проте, будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини заявником не додано.

На день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд мав докази належного повідомлення представника позивача про дату, час і місце розгляду справи у судових засіданнях, призначених на 05.10.2020 року та 16.02.2021 року, а відтак судом обґрунтовано зроблено висновок про повторну неявку належним чином повідомленого позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення позивача та його представника про дату судового засідання не відповідають обставинам справи, оскільки позивач повідомлялася судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, однак систематично не отримувала поштову кореспонденцію, крім того, представник позивача отримувала судову кореспонденцію.

Посилання в апеляційній скарзі на запровадження карантинних заходів, у зв`язку із позивач та її представник не з`являлась до суду, колегія суддів відхиляє, на тій підставі, що клопотань щодо призначення судового засідання в режимі відеконференції із використанням власних технічних засобів заявлено не було .

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 16 лютого 2021 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 382,ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді