Справа № 182/1395/21
Провадження № 2/0182/1600/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 лютого 2021 року від канцелярії АТ «НЗФ», на адресу якого надійшов лист від приватного виконавця, позивач дізнався, що відносно нього 04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 64366391 від 04 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису № 799 від 12 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Відповідно до виконавчого провадження, з нього має бути стягнута заборгованість в розмірі 15 042 грн. 20 коп. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та винагорода приватного виконавця у розмірі 1 504 грн. 22 коп. При цьому, процесуальні документи в порушення вимог законодавства не направлялися його на адресу реєстрації, а направлялися на невідому адресу в Києві, до якої він жодного відношення немає. На підтвердження вищевказаного, надає копії заяви про примусове виконання рішення, листа-повідомлення від приватного виконавця та постанову, додану до нього, витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, витяг з Єдиного реєстру боржників. Оскільки зазначеної інформації було недостатньо для встановлення всіх обставин справи, то 23 лютого 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. був направлений адвокатський запит № 5 про надання копій матеріалів виконавчого провадження № 64366391 від 04 лютого 2021 року. 04 березня 2021 року було отримано відповідь приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В., у якій вона надала супровідний лист від 04 лютого 2021 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2021 року, копію заяви про примусове виконання рішення № 13857914 від 27 листопада 2020 року, копію Анкети-заяви до ПАТ «Альфа-Банк», копію Додатку до публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» від 16 серпня 2013 року, виписки з особистого рахунку за 16 січня 2019 року по 23 грудня 2020 року, копію виконавчого напису № 799 від 12 січня 2021 року. З наданих приватним виконавцем документів вбачається, що він, нібито, заповнив анкету до публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Картка комфорту». З додатку до публічної пропозиції вбачається, що йому мала надаватись відновлювальна кредитна лінія у розмірі 75 000 грн. 00 коп. При цьому, відсутні будь-які документи, які підтверджують використання кредитного ліміту та наявність заборгованості станом на 23 грудня 2020 року. З копії виконавчого напису № 799 вбачається, що правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк», на підставі договору про відступлення права вимоги стало ТОВ «Кредитні ініціативи», а згодом правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором відступлення права вимоги стало ТОВ «ФК «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА», є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Однак, жодного повідомлення про неодноразову заміну кредитора він не отримував. 12 січня 2021 року, на його думку, нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис за № 799 щодо стягнення грошових коштів за період з 16 січня 2019 року по 23 грудня 2020 року на загальну суму 15 042 грн. 20 коп. (6 187,46 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 490,96 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2713,78 - строкова заборгованість за штрафами і пенями; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, - 650 грн.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 600257623 від 16 серпня 2013 року, укладеного між ним та АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». При цьому, йому не зрозуміло, яким чином була нарахована така значна сума заборгованості. В своєму позові зазначає та не заперечує той факт, що він, дійсно, отримував Додаток до публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» від 16 серпня 2013 року про комплектне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Картка комфорту» та встановлення кредитного ліміту із АТ «Альфа-Банк», проте, він не погоджується з розміром заборгованості. При цьому, ніякий договір з АТ «Альфа-Банк» нотаріально не посвідчувався та приватному виконавцю не надавався. Зазначає, що жодного кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () не укладав, а тим більше, нотаріально посвідченого, також будь-яким чином не повідомлявся про наявну нібито заборгованість за кредитом. Таким чином, суму боргу не визнає та вважає, що виконавчий напис № 799 від 12 січня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з порушеннями діючого законодавства, у зв`язку з чим вимушений звертатися до суду для захисту своїх прав. Просить суд визнати виконавчий напис від 12 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі № 799, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів у сумі 15 042 грн. 20 коп. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору, які були ним сплачені при подачі позову до суду. А також просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача суму в розмірі 1 715 грн. 42 коп., яка була утримана з його заробітної плати та яка, в даному випадку, є безпідставно стягнутою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Копія вищевказаної ухвали з позовною заявою та доданих до неї документів була направлена відповідачу по справі. Крім цього, відповідачу було запропоновано протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.50-51).

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23 лютого 2021 року, надійшла заява, в якій він просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позову наполягав та просив вимоги задовольнити, крім цього, стягнути з ПАТ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1 715 грн. 42 коп., яка була безпідставно стягнута з ОСОБА_1 , а також витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп. (а.с.115).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому, ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року була ним отримана, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Крім того, 11 травня 2021 року на адресу суду від генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги він не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки, відповідно до ЗУ «Про нотаріат», вчинення нотаріальних дій нотаріусом України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч.2 переліку документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису додаються наступні документи: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про погашення заборгованості. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка включає можливість спору, зокрема, щодо її розмірів, строків, за яких вона нарахована, а, відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованість перед кредитором. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. За таких обставин, нотаріус і вчинив виконавчий напис, оскільки представником стягувача були надані відповідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, хоча в оспореному виконавчому написі позивачем будь-якого доказу чи обставин, які свідчили б протилежне надано не було. Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, представник відповідача проти позову заперечував (а.с.62-67).

Представник позивача ОСОБА_2 скористався своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, та 11 травня 2021 року надав на адресу суду відповідь на відзив, згідно якої послався на обставини, викладені в позовні заяві, і просив суд визнати виконавчий напис № 799 від 12 січня 2021 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.78-84).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася та будь-яких заяв на адресу суду не надавала. Вимоги ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року про витребування доказів також не виконала (а.с.56-57).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився та будь-яких заяв на адресу суду не надав. Вимоги ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року про витребування доказів також не виконав (а.с.56-57).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як встановлено судом, 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 799 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 15 042 грн. 20 коп. та винагороду приватного виконавця в розмірі 1 504 грн. 22 коп (а.с.34). 04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 64366391 від 04 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису № 799 від 12 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.29).

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.9999 року № 1172.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису, як безспірність заборгованості, то характер правового врегулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи, згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України та статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Отже, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні: чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Стаття 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача коштів відрахованих із заробітної плати, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі виконавчого напису № 799 від 12 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. 04 лютого 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64366391 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості (а.с.29). 12 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.24). Вказана постанова була направлена на адресу місця роботи ОСОБА_1 (АТ «Нікопольський завод феросплавів») для виконання (а.с.23)

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно із наданою позивачем довідкою № 380 від 19 березня 2021 року, за період з 12 січня 2021 року із ОСОБА_1 із заробітної плати позивача за виконавчим документом було утримано суму в загальному розмірі 1 715 грн. 42 коп. (а.с.112-113).

Разом з тим, як було встановлено судом, стягнення сум проводилось на підставі виконавчого напису нотаріуса, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню. За цих обставин суд приходить до висновку, що стягнуті з позивача суми були набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ст.1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно набуло суму в розмірі 1 715 грн. 42 коп., які були стягнуті з позивача за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача вказаних коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Позивач надав суду договір № 36/2021 про надання правової допомоги від 23 лютого 2021 року, укладеного з Адвокатським бюро «Шашликов та Партнери» в особі керівника бюро Шашликова Дениса Геннадійовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3661 від 12 березня 2018 року, акт про надання правової допомоги від 05 березня 2021 року на суму 2 000 грн. 00 коп. Згідно з вказаним актом про надання правової допомоги, до складу послуг входить: підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розмір якої становить 2 000 грн. 00 коп. (а.с.39-45).

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 2 000 грн. 00 коп., які складаються з витрат на правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом, а разом сума становить 1 362 грн. 00 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 (а.с.12-13).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 14, 192, 524, 526, 530, 533-535, 625-627, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.4, 10, 141, 247, 264, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 799, вчинений 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 15 042 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , суму в розмірі 1 715 грн. 42 коп., яка була стягнута за виконавчим написом № 799, вчиненого 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362 грн. 00 коп., витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 2 000 грн. 00 коп., а всього: 5 077 грн. 42 коп. (п`ять тисяч сімдесят сім грн.) 42 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал