Справа №:755/6695/20
Провадження №: 2-п/755/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року по цивільній справі № 755/6695/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року по цивільній справі № 755/6695/20.

Одночасно відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що 28.12.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 755/6695/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник вказує, що при оголошенні судового рішення він присутнім не був та повного тексту судового рішення ним не отримувалося, так як і не було отримано копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та жодних інших повідомлень про розгляд справи, а тому він не знав і не міг знати про відкриття провадження у справі. Про наявність рішення суду він дізнався лише 05.05.2021 року, отримавши листа від державного виконавця про примусове виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду 05.05.2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, він категорично з ним не погодився, оскільки обставини справи не були встановлені в повному обсязі, так як судом не було з`ясовано та не досліджено всіх обставин, які б могли кардинально змінити доказову базу у справі.

Заявник зазначає, що позивачу було відомо, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до того ж вказана адреса ним не змінювалася. Попередньо ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» вже зверталося до Оболонського районного суду м. Києва з відповідним позов, у якому було відмовлено, а тому позивач з метою задоволення своїх вимог шахрайським шляхом, з порушенням правил підсудності зверувся до Дніпровського районного суду м. Києва.

Також вказує, що надані позивачем до позову документи не являються доказами того, що позивачем надавалися відповідні послуги.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та викладені у ній обставини.

Представник позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві відповідач просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи йому відомо не було, будь яких судових повідомлень про виклик до суду він не отримував, а про рішення суду дізнався лише 05.05.2021 року, отримавши листа від державного виконавця про примусове виконання рішення суду та ознайомившись в цей день з рішенням суду безпосередньо в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд приймає до уваги вказані пояснення, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, а саме відміткою про ознайомлення відповідачем з матеріалами цивільної справи від 05.05.2021 року (а.с. 101).

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 28.12.2020 року у цивільній справі № 755/6695/20 за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 131 310,06 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 12 129,02 грн. та 3% річних у розмірі 6 267,52 грн. та судовий збір у розмірі 2 245,60 грн. (а.с. 92-96).

Рішення суду від 28.12.2020 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами, які надсилались відповідачу за зазначеною у позові адресою місця проживання відповідача, що також є його адресою зареєстрованого місця проживання, повернулись до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання (а.с. 90), та відзив на позов відповідачем у визначений термін надано не було.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo BeheerB. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки направлені судом на адресу відповідача ОСОБА_1 процесуальні документи повернулись з поштового відділення без вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Враховуючи зміст позовних вимог та обґрунтування заяви ОСОБА_1 , надані відповідачем копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року у справі № 755/12913/16-ц про повернення позовної заяви позивачу ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» та копія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року у справі № 756/8717/17 про відмову в позові ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним не являються належними та достатніми доказами для вирішення спору. Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, відповідачем до заяви не надано, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року по цивільній справі № 755/6695/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.

Суддя