Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/74/20
Провадження № 2/935/42/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

при секретарі судового засідання Сьомак Л.І.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Коростишів заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації Свято-Успенська українська православна церква, третя особа державний нотаріус Коростишівської державної нотаріальної контори Ломакова М.І., про визнання заповіту недійсним.

Позивачем подано заяву про відвід судді Пасічного Т.З., оскільки він раніше розглядав цивільну справу щодо ОСОБА_6 (дівоче призвище позивача), а саме: про її виписку з будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_7 , який знаходиться в с.Студениця Коростишівського району, та є предметом розгляду в суді справи.

В підготовчому засіданні позивач, представники позивача заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Представники відповідача у задоволенні заяви просили відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частинами 7, 8 ст.40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

При вирішенні питання про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Вказані позивачем у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Однак, з метою аби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення даної справи суд задовольняє заяву про відвід головуючого у справі.

Даний висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Тимофія Зіновійовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації Свято-Успенська українська православна церква, третя особа державний нотаріус Коростишівської державної нотаріальної контори Ломакова Марина Іванівна, про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу № 935/74/20 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Слідчий суддя Т.З.Пасічний