Справа № 522/6251/15-ц
Провадження № 4-с/522/102/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 до суду надійшла скарга боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення державного виконавця, а 17.05.2021 її передано на розгляд судді Павлик І.А.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 у справі № 522/6251/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зміну товару неналежної якості та виплату моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано ФОП ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 замінити ОСОБА_1 відеореєстратор Tenex DVR 640 FHD Light с/н 01 на аналогічний товар належної якості. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.11.2015 апеляційну скаргу. ФОП ОСОБА_2 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зміну товару неналежної якості та виплату моральної шкоди.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_2 відвідуючи нотаріуса дізнався, що його внесено до Єдиного реєстру боржників за ВП № 53657887, орган в якому перебуває на виконанні виконавче провадження: Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ).

В подальшому скаржник звернувся до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) з заявою, в якій просив видалити його з реєстру боржників по ВП № 53657887 та долучив до заяви копію рішення апеляційного суду Одеської області від 04.11.2015 у справі № 522/6251/15-ц.

Оскільки на період карантину канцелярія Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) не реєструє заяви, вищезазначена заява була подана через скриньку для звернення громадян.

Пізніше, скаржника шляхом листування в месенджері Viber державним виконавцем повідомлено, що не має підстав на скасування постанови про повернення виконавчого листа та надано ідентифікатор доступу до АСВП, тому йому необхідно звертатися до суду. Офіційної відповіді на заяву від 22.04.2021 він до теперішнього часу не отримав. Тому, з урахуванням вище наведеного змушений звернутись до суду з даною скаргою.

19.05.2021 ухвалою суду поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця та прийнято її до розгляду.

20.05.2021 та 25.05.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи № 522/6251/15-ц за його скаргою на рішення державного виконавця провести без участі скаржника та його представника.

15.06.2021 в судове засідання з`явився стягувач ОСОБА_1 , інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 у справі № 522/6251/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зміну товару неналежної якості та виплату моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано ФОП ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити ОСОБА_1 відеореєстратор Tenex DVR 640 FHD Light с/н 01 на аналогічний товар належної якості. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 500 грн, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн на користь держави. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.11.2015 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 «Точка сервісу» про зміну товару неналежної якості та виплату моральної шкоди.

04.04.2017 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сулимою Юлією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53657887 з примусового виконання виконавчого листа від 20.07.2015 № 522/6251/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Таким чином, на дату відкриття виконавчого провадження № .04.2017 з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 (виконавчий лист від 20.07.2015) у справі № 522/6251/15-ц, останнє вже було скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.11.2015, тому дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірними.

28.03.2019 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинським Тарасом Євгеновичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення та всі дії державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче проводження» (в редакції, чинній на час винесення зазначеної постанови) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню несе за собою закінчення виконавчого провадження.

Отже, державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче проводження» було неправомірно відкрито виконавче провадження та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові, замість постанови про закінчення виконавчого провадження, а відтак скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (правонаступник Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сніжинського Т.Є. від 28 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 5365887 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити дій щодо поновлення виконавчого провадження № 5365887 з подальшим винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з одночасним припиненням дії арештів та видалення запису з єдиного реєстру боржників про ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 23.06.2021.