Справа №705/2045/21
2/705/1664/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заробітної плати та витребування трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заробітної плати та витребування трудової книжки.

Зазначає, що працювала продавцем продовольчих товарів в ФОП (фізичної особи підприємця) ОСОБА_2 з 24 червня 2020 р. по 14 квітня 2021 р. Обставини її роботи у відповідача підтверджуються: трудовим договором від 24.06.2020 р.; договором про повну матеріальну відповідальність від 24.06.2020 р.; довідкою № 670 від 30.04.2021р. Відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 2 по 4 квартал 2020 р. Відповідно до відомостей зазначеної довідки в графі Код ЄДРПОУ платника податків вказано саме код відповідача - НОМЕР_1 . В інших графах вказано час нарахування зарплати - поквартально в 2020 році, початок нарахування зарплати - з 25.06.2020р.; роздруківками банківських квитанцій з липня 2020 р. по березень 2021 р. про виплату зарплати.

Підтвердженням часткового отримання зарплати за період її роботи у відповідача є банківські квитанції, що надходили за період з липня 2020 р. по березень 2021 р.

14 квітня 2021 р. вона подала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням та просила відповідача виплати їй належні кошти зарплати і повернути трудову книжку. Однак, до цього часу відповідач кошти не виплатив і трудову книжку не повернув, чим порушив її трудові права і змушує звернутись з даним позовом до суду.

Так, їй не було виплачено зарплату за березень 2021 р. в розмірі 6435 грн., за квітень 2021 р. (14днів). Враховуючи, що мінімальний розмір зарплати з 01.01.2021р. 6000 грн.: 30 дн., то вартість 1 дня становить 200 грн. За 14 днів роботи заборгованість відповідача становить 2800 грн.

Крім того, їй не виплачено компенсацію за невикористану відпустку за період її роботи 5600 грн. при звільненні та кошти за затримку виплати розрахунку при звільненні з роботи згідно вимог ст. 117 КЗпП України в розмірі 6000 грн. мінімальної заробітної плати за період з 15 квітня по 15 травня 2021 р.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти заборгованості по заробітній платі та за затримку виплати зарплати, всього, в розмірі 20835 грн. Зобов`язати ОСОБА_2 видати їй належно оформлену трудову книжку про період її роботи у фізичної особи підприємця на посаді продавця продовольчих товарів в період з 24 червня 2020 р. по 14 квітня 2021 р. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 908 грн.

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив судом у встановлений строк не отримано.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суддя встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.06.2020 р. за № 24/06-8 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Трудовий договір. ОСОБА_1 була прийнята на посаду продавця продовольчих товарів з випробувальним строком один місяць, дата початку роботи 25.06.2020 р. (а.с.9-10).

24.06.2020 р. ОСОБА_1 було підписано Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність касира-продавця (а.с.11-12).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 . Така адреса вказана і в Договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність касира-продавця.

Позивач ОСОБА_1 , на аркушах справи 14-29, надає суду скріншоти з мобільного телефону про поповнення готівкою з м. Вінниця та роздруковані дублікати квитанцій з ПриватБанку про поповнення рахунку ОСОБА_1 , на яких написано від руки «зарплата за червень...лютий», як підтвердження трудових відносин з відповідачем та одержання заробітної плати, однак, такі докази не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не містять усіх необхідних реквізитів учасників трудових правовідносин.

Крім того, ОСОБА_1 долучає до матеріалів справи заяву адресовану ФОП ОСОБА_2 з проханням звільнити її з роботи з 14.04. за власним бажанням, заява датована 14.04, однак, рік не зазначено, тобто, суд не може встановити до якого часу ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з відповідачем (а.с.35).

В подальшому, ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 було написано ще дві заяви: від 16.04.2020 р. та від 27.04.2020 р., в яких просила, в зв`язку з її звільненням, надати довідку про заробітну плату, трудову книжку, виплатити заробітну плату (а.с.33,30), та на аркуші справи 36 долучено скріншот з мобільного телефону, де заява про звільнення від 14.04. та текстове повідомлення з вимогами переслати трудову книжку та заробітну плату адресоване абоненту «Вася Молочка».

Тобто, із досліджених матеріалів справи підтверджено той факт, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем, однак, не підтверджено факту не виплати їй коштів, крім того, позивачем не підтверджено, що вона у належний спосіб зверталась із заявою про її звільнення.

У відповідності до ст. 38 ТК України, звільнення працівників оформляється наказом роботодавця, підставою для видання якого є заява працівника.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можливо встановити дійсні обставини справи.

Згідно статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, достовірними можуть вважатись лише ті докази, які подані до суду або в оригіналі, або в засвідчених копіях при наявності оригіналів у сторони. Натомість, позивач не має оригіналів документів, щодо нарахування їй заробітної плати, а відтак, достовірними їх вважати не можна.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач просить суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 20835 грн. Однак, в порушення положень ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не обгрунтував вказану суму.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, судом не встановлено порушень відповідачем вимог трудового законодавства, у зв`язку із чим приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заробітної плати та витребування трудової книжки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча Леся Сергіївна Годік