КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-1188/10
Провадження № 22-ц/824/7197/21
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

30 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа:відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначає, що про існування заочного рішення суду дізнався в січні 2021 року від працівника банку, що на його рахунок в банку накладено арешт приватним виконавцем на підставі рішення суду. 21 січня 2021 року отримав оскаржуване рішення суду. Вказує, що про розгляд справи в суді першої інстанції не повідомлявся. Жодних правовідносин з позивачем по справі не має та кредитних договорів не укладав. Вказує, що кредитний договір та договір поруки сфальсифіковані оскільки він їх не підписував та взагалі не знав про їх існування до моменту накладання арешту на рахунки.

Зважаючи на викладене та те, що матеріали цивільної справи знищено, приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа:відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль