Провадження №2/932/1639/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ганіній Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2019 року звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року суддя Яковлев Д.О. визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 04.12.2019 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року суддя Сліщенко Ю.Г. був визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 22.01.2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року за заявою позивача вказаний позов було забезпечено шляхом заборони нотаріусам Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.06.2020 року до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

06.07.2020 року до суду від Першої Дніпровської державної нотаріальної контори надійшло письмове пояснення до позовної заяви.

В зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, на підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду від 07.05.2021 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою від 11.05.2021 року справа прийнята суддею до провадження, визначення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2021 року.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року задоволена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року, застосовані у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відмовлено позивачу та відповідачу у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила закрити провадження у даній цивільній справі в зв`язку з її відмовою від заявленого позову, пояснила, що з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, вона обізнана. На підтвердження заявленого клопотання позивачем надана суду письмова заява.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

В підготовче засідання представники третіх осіб не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Згідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 ст. 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною другою ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на зміст клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку з її відмовою від позову, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 197-200, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним, закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева