Справа №2-2620/10
Провадження № 6/591/88/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року у справі № 2-2620/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за укладеним з відповідачкою договором кредиту.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за укладеним з відповідачкою договором кредиту.

26 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за укладеним з відповідачкою договором кредиту.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-2620/10.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 09 березня 2021 року.

Однак, 09 березня 2021 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи було відкладено на 26 березня 2021 року.

26 березня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 29 квітня 2021 року за клопотанням боржника.

29 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 08 липня 2021 року за клопотанням боржника.

В судовому засіданні боржниця ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даної заяви.

Представник стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши думку боржника ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення заяви, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 236 184 грн 26 коп. (а.с. 28-29).

18 грудня 2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило новому кредиторові за плату, а АТ «Оксі Банк» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (а.с. 73-79).

Відповідно до реєстру боржників від 26 грудня 2019 року, який є додатком № 1 до договору відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року № 114/2-28, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9807/82/83435 від 24 квітня 2008 року (а.с. 70-72).

18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило новому кредиторові за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (а.с. 83-88).

Як зазначено у реєстрі боржників від 26 грудня 2019 року, який є додатком № 1 до договору відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року № 114/2-28-1, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9807/82/83435 від 24 квітня 2008 року (а.с. 80-82).

26 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило новому кредиторові за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал», набуло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (а.с. 62-69).

Відповідно до реєстру боржників від 26 грудня 2019 року, який є додатком № 2 до договору відступлення права вимоги від 26 грудня 2019 року № 2612-01, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 квітня 2008 року (а.с. 58-60).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредитним договором від 24 квітня 2008 року, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

Заперечення відповідача про те, що у реєстрі боржників від 26 грудня 2019 року, який є додатком № 2 до договору відступлення права вимоги від 26 грудня 2019 року № 2612-01 вказано інший номер кредитного договору ніж той, що був укладений 24 квітня 2008 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , на думку суду не є підставою для відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного. Зокрема, згідно з реєстрами боржників від 26 грудня 2019 року, який є додатком № 1 до договору відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року № 114/2-28, укладеного між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та реєстром боржників від 26 грудня 2019 року, який є додатком № 1 до договору відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року № 114/2-28-1, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» нові боржники набули права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/9807/82/83435 від 24 квітня 2008 року, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, помилкове зазначення у реєстрі боржників від 26 грудня 2019 року, який є додатком № 2 до договору відступлення права вимоги від 26 грудня 2019 року № 2612-01 невірного номера кредитного договору № , на думку суду, не спростовує факт набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 квітня 2008 року, рішення про стягнення заборгованості за яким було ухвалено у даній справі, ураховуючи ті обставини, що всі інші дані повністю збігаються з даними реєстрів боржників за попередньо укладеними договорами відступлення прав вимоги. Крім того, як пояснила боржниця у судовому засіданні, жодних інших кредитних договорів вона з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» не укладала, що підтверджує факт набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги саме за кредитним договором № 014/9807/82/83435 від 24 квітня 2008 року.

Що стосується заперечень боржника про те, що сума заборгованості за виконавчим провадженням щодо виконання вказаного судового рішення на даний час становить 78500 грн, то боржниця не надала суду належних і допустимих доказів для підтвердження факту виконання нею рішення суду. Крім того, питання часткової сплати заборгованості за судовим рішенням є компетенцією виконавця під час вчинення ним виконавчих дій в ході виконавчого провадження щодо виконання вказаного судового рішення. Водночас, доказів закінчення виконавчого провадження, у тому числі, у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі відповідачем не надано.

Таким чином, на думку суду, що факт того, що стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вибув з виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 у зв`язку з передачею прав вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на законних підставах. Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року у справі № 2-2620/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 236184 грн 26 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 13 липня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова