Справа № 144/425/21
Провадження № 2/144/533/21
У Х В А Л А

про призначення земельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

"14" липня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

з участю секретаря Грушовенко О.В.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Гуравської В.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному позову - адвоката Мельника О.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Теплик клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просять поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування та чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

3. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи просять доручити експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 та її представник адвокат Мельник О.Ф. у підготовчому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Позивач за первісним позовом та її представник адвокат Гуравська В.Ю. проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи не заперечували.

Також звернулись до суду з аналогічним клопотанням про призначення експертизи, на вирішення якої просять поставити інші питання та проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як визначено ч. ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю, слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, витрати за проведення даної експертизи слід покласти на ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на те, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, оскільки згоди щодо переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи та місця її проведення сторонами не досягнуто, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обох сторін.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення земельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування та чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

3. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Копію ухвали про призначення експертизи направити установі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Матеріали цивільної справи № 144/425/21 направити експерту Комашко Р.В. за його запитом для виконання.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 144/425/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу складено та підписано 16.07.2021 року.

Суддя: