У Х В А Л А

про повернення заяви

копія
Справа № 401/2024/21 Провадження № 2-з/401/40/21

12 липня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., перевіривши заяву позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за реєстровим номером 17259 від 05 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 10 745,31 грн.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 липня 2021 року ОСОБА_1 разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №17259 від 05 квітня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову, зокрема ч.6 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 грн.

В порушення вимог ч.6 ст.151 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та не додано до заяви підтверджуючих документів про його сплату, а тому заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом