Справа № 461/5344/21
Провадження № 2/461/1545/21
УХВАЛА

25.06.2021 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма факторинг», за участі третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання. Разом з позовною заявою позивачем було подана суду заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої представник позивача зазначив, що в разі задоволення позову, та визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач має право вимагати повороту оскаржуваного стягнення.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма факторинг» за участі третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови приватного виконавця, станом на день подання позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма факторинг» здійснюється стягнення з доходів позивача. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №9107, яке здійснюється приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем у межах виконавчого провадження №64927878.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма факторинг», за участі третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №9107, яке здійснюється приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем у межах виконавчого провадження №64927878.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма факторинг» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ідентифікаційний код - 41586256).

Треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (01010, м. Київ, пл. Арсенальна, 1-Б, ідентифікаційний код 39861924).

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35).

Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович (79053, м. Львів, вул. Перфецького Л., 2а).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова