Провадження № 6/235/97/21
Справа № 235/1086/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №258/4947/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 09.08.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №_Д002/АА-034.08.2 в розмірі 770841,89 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.09.2013 року скасовано рішення Кіровського районного суду м.Донецьк скасовано та постановлено нове, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 380752,78 коп.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 22.11.2019 року змінено стягувача у виконавчому провадженні у справі №258/4947/13-ц з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Проведеною перевіркою документації по кредитних справах заявником було встановлено відсутність інформації про виконавче провадження у справі №258/4947/13-ц, інформація про виконавче провадження відсутня в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та в Реєстрі боржників.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає довготривалу процедуру в зв`язку з набуттям прав вимоги оригіналів кредитних справ боржників.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду м.Донецьк від 09.08.2013 року, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.09.2013 року у справі №258/4947/13-ц та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України (а.с.44-46, 49-52, 54, 56-60, 63, 65, 68-73).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецьк №258/4947/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду від 09.08.2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.09.2013 року (а.с.27-31).

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перевіркою Автоматизованої ситеми виконавчого провадження, інформації щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №2/258/1816/13 від 23.10.2013 року встановлено, що на примусовому виконанні у Кіровському районному відділі ДВС м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів №2/258/1816/13 від 23.10.2013, виданих Кіровським районним судом м.Донецьк, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 380752,78 грн. та судового збору в розмірі 1609,50 грн. з кожного. У рамках примусового виконання №№41227144, 41227379, 41227028, 41227581 прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС в м.Донецьк, який знаходиться на непідконтрольній території України, а відділ перереєстрований на територію підконтрольну Україні (а.с.50).

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № Д002/АА-034.08.2 щодо ОСОБА_1 проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № Д002/АА-034.08.2 та встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №258/4947/13-ц виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецьк від 09.08.2013 року зміненого рішенням Апеляційного суду Доенцької області від 26.09.2013 року (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд бере до уваги те, що рішення суду у справі №258/4947/13-ц фактично не виконано і не перебуває на примусовому виконанні, а матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено, про що свідчить лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № Д002/АА-034.08.2, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що виконавчий лист був втрачений.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

При цьому, суд зазначає, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною стадією цивільного процесу.

Отже, правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Приймаючи до уваги той факт, що боржник зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території України, а також враховуючи наявність довготривалої процедури передачі кредитних справ в разі правонаступництва сторін договірних відносин, суд, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.ст.259-261, 433ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №258/4947/13-ц за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.09.2013 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №258/4947/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-034.08.2 від 11.02.2008 року, на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.09.2013 року, в якому зазначити наступне:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 380 752 (триста вісімдесят тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн. 78 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 141 462,61 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 39 290,17 грн., пені - 200 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» понесені витрати по сплаті судового збору по 1 609,50 грн., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави по 290,27 грн., з кожного."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя