Справа № 459/1184/19
Провадження № 2/459/47/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника третьої особи Андріанова Т.В.

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червоноградського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 , з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_7 , Департаменту освіти і науки Львівської ОДА, третіх осіб на стороні відповідача: відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградської міської ради Львівської області про стягнення моральної шкоди, визнання недостовірною інформацію та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 р. ОСОБА_1 пред`явив позов до відповідачів, у якому просив:

1) стягнути 30 000 грн. з ОСОБА_4 та 70 000 грн. з навчально-виховного комплексу у користь його неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди;

2) визнати недостовірною і такою, що принижує честь та гідність його неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , інформацію, що поширена заступником директора навчального закладу ОСОБА_4 , про те, що учениця ОСОБА_2 :

2.1) 22.03.2018 р. не вивчила її предмет біологію, внаслідок чого її знання були оцінені на оцінку «2» з проставленням такої оцінки у класному журналі;

2.2) після цього у класному журналі виправила цифру «2» на відмітку «н»;

2.3) з метою виправдання своєї відсутності 22.03.2018 р. на уроці біології, згодом пред`явила фальшиву довідку № 7/8 від 23.03.2018 р., видану Львівською обласною малою академією наук;

3) зобов`язати ОСОБА_4 та навчальний заклад спростувати поширену недостовірну негативну інформацію про його дочку ОСОБА_2 перед всіма вчителями школи та учнями 11-а класу, шляхом:

3.1) оголошення про це в присутності всіх вчителів школи, учнів 11-а класу, дочки ОСОБА_2 та її батьків;

3.2.) у випадку вирішення спору після завершення 2018/19 навчального року, коли учні 11-а класу завершать навчання в школі, і таке спростування у їхній присутності буде не можливим шляхом направлення кожному з них письмового спростування за адресами їхнього проживання, рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, з надіслання копії такого спростування на ім`я його доньки ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначив, що його неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2017/18 навчальному році навчалася в 10-а класі Червоноградського НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3». Зазначив, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді заступника директора школи, будучи вчителем біології, мала повноваження щодо ведення класної документації, здійснення оцінювання успішності учнів, з виставленням оцінки у класному журналі, контролю відвідування школи та була зобов`язання дотримуватися академічної доброчесності. Вказав, що 03.05.2018 р. під час уроку біології в 10-а класі ОСОБА_4 звернула увагу на класний журнал, після чого того ж дня повідомила бабу учениці ОСОБА_2 та класного керівника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 виправила оцінку по біології з «2» на «н» у класному журналі за 22.03.2018 р. Відзначив, що з 19.03.2018 р. по 23.03.2018 р. дочка перебувала у м. Львові на тренувальних зборах, тому не могла бути присутньою у школі 22.03.2018 р., про що вона 04.05.2018 р. пред`явила ОСОБА_4 відповідну довідку. Стверджує, що побачивши цю довідку, ОСОБА_4 заявила про її фальшивість, наполягала на своїй правоті та почала звинувачувати ученицю ОСОБА_2 у виправленні оцінки з цифри «2» на відмітку «н», чим довела дитину до сліз та істерики, після чого остання потребувала допомоги шкільної медсестри, яка дала дитині заспокійливе. Вказав, що того ж дня ОСОБА_4 викликала батьків до школи та під час зустрічі наполягала на тому, що учениця виправила оцінку з «2» на відмітку «н» за 22.03.2018 р. та надала підроблену довідку з метою приховування свого діяння. Стверджує, що ОСОБА_4 поширила негативну і недостовірну інформацію про ученицю ОСОБА_2 перед учнями і вчителями школи, оскільки звинувачення про виправлення нею оцінки та надання фальшивої довідки не відповідали дійсності. Стверджує, що діями ОСОБА_4 були завдані моральні страждання й приниження честі й гідності учениці ОСОБА_2 . Вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 53 Закону України «Про освіту» його неповнолітня дочка має право на захист гідності та на захист під час освітнього процесу від приниження честі та гідності. Зазначив, що на його скарги відділ освіти та директор школи належним чином не відреагували. Тому він як батько дитини на підставі ч. 2 ст. 154 СК України, ч. 2 ст. 59 ЦПК України звернувся до суду за захистом прав та інтересів дитини як її законний представник.

03.06.2019 р. ОСОБА_4 подала відзив, у якому просила відмовити у позові через його безпідставність (Т.1 а.с. 124).

22.07.2020 р. представник Червоноградського НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» подав відзив, у якому просив відмовити у позові через його безпідставність. Визнав факт відсутності ОСОБА_2 в школі 22.03.2018 р. Заперечив вину навчального закладу в інциденті. Вказав на відсутність доказів факту та розміру спричиненої моральної шкоди. Зазначив, що школа у межах своїх повноважень сприяла встановленню істини у справі та врегулювання конфлікту між вчителькою біології та ученицею. Просив відмовити у позовних вимогах до навчального закладу (Т.2 а.с. 146-167).

16.05.2019 р. суд відкрив загальне позовне провадження у справі (Т.1 а.с. 95-96).

10.07.2020 р. на підставі ч. 5 ст. 56, ч. 2 ст. 59 ЦПК України та в силу досягнення повноліття суд залучив ОСОБА_2 до участі у справі у статусі позивача (Т.2 а.с. 126).

10.07.2020 р. суд завершив підготовче провадження у справі (Т.2 а.с. 128).

У судовому засіданні позивачі підтримали позов з підстав і доводів, викладених у позовній заяві.

Додатково позивач ОСОБА_1 пояснив, що у нього немає претензій до двійки по біології, оскільки це для нього не принципове. Проте, знаючи свою дитину, переконаний, що вона не могла виправити оцінку. Наголосив на тому, що 22.03.2018 р. дочка взагалі була поза межами міста Червонограда, відтак не могла бути присутньою на уроці біології.

Позивачка ОСОБА_2 пояснила, що у школі навчалася нормально, золотої медалі не добивалася, мала кілька двійок перед конфліктом. 03.05.2018 р. прийшла в школу на перший урок по біології. Під час уроку відповідачка довго дивилася у класний журнал, просвічувала сторінку біля вікна, сказавши, що хтось займається виправленням оцінок. Після уроку до неї підійшла класний керівник ОСОБА_9 , яка розповіла про слова ОСОБА_4 щодо виправлення оцінки «2» на відмітку «н» у журналі за 22.03.2018 р. по біології. На наступний день принесла у школу довідку, яка свідчила про її відсутність 22.03.2018 р. на уроці біології, проте ОСОБА_4 , ознайомившись з цим документом, сказала, що це «фальшивка» і зараз є багато реагентів для виправлень оцінок. Підозри ОСОБА_4 впали на неї, остання говорила, що будь-кому іншому це виправлення було не потрібне. Така поведінка і слова відповідачки були їй неприємні, спричинили дискомфорт і моральні незручності, оскільки вся школа знала про неправдиві звинувачення в її бік. Після цього перестала ходити на біологію до відповідачки, остання відмовлялася визнати свою помилку й перепросити за неприємну ситуацію.

Представник позивачів зазначив, що вперше ОСОБА_4 поширила недостовірну інформацію про ученицю ОСОБА_2 03.05.2018 р., коли повідомила таку інформацію ОСОБА_11 та класному керівнику ОСОБА_12 . Повторно ОСОБА_4 поширила недостовірну інформацію ОСОБА_12 04.05.2018 р. У подальшому така інформація від ОСОБА_4 поширювалася по школі. Недостовірною вважає інформацію, яку поширила ОСОБА_4 про те, що учениця ОСОБА_2 була 22.03.2018 р. на уроці біології, а згодом таємно виправила двійку на відмітку про її відсутність на цьому уроці та нібито з метою приховування цих фактів надала підроблену довідку з малої академії наук.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позов заперечила. Ствердила, що зранку 22.03.2018 р. учениця ОСОБА_2 була присутня в школі на уроці біології. На уроці було тематичне опитування. Кілька дітей, зокрема ОСОБА_2 , не відповіли на її питання по темі, оскільки не були готові, у зв`язку з чим поставила їм у класний журнал «двійки».

Її представник адвокат Огорілко Ю.В. заперечив існування факту поширення недостовірної інформації. Вважає спір надуманим.

Представник відповідача Червоноградського НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів - колегіум № 3» Шкілюк П.Є. заперечив позовні вимоги, пред`явлені до школи, щодо моральної шкоди. Визнав обставину, що ОСОБА_2 не було у школі 22.03.2018 р. Вказав, що ОСОБА_4 стверджувала, що хтось виправив оцінку ОСОБА_2 . Вказав, що під час службових перевірок не було виявлено ознак виправлення оцінки.

Третя особа ОСОБА_7 позов підтримала.

Представник третьої особи відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області Андріанова Т.В. позов заперечила.

Представник третьої особи Департаменту освіти і науки Львівської ОДА подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (Т.2 а.с. 169).

Представник третьої особи Червоноградської міської ради Львівської області подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду (Т.1 а.с. 114).

Вислухавши учасників справи, свідків, оцінивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 , 1962 р.н., працює у Червоноградському НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» заступником директора з навчально-виховної роботи, вчителем біології з 01.09.1999 р. (Т.1 а.с. 233-234; Т.2 а.с. 22-28).

Позивач ОСОБА_1 , 1962 р.н., та третя особа ОСОБА_7 , 1974 р.н., є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.1 а.с. 13-19).

ОСОБА_11 працює у Червоноградському НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» заступником директора з навчально-виховної роботи, позивачі є її зятем та внучкою.

У 2017/18 та 2018/19 навчальних роках ОСОБА_2 навчалася в Червоноградському НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» у 10-а та 11-а класі відповідно (Т.1 а.с. 235-236).

22.03.2018 р., як видно з копії класного журналу 10-а класу за 2017/18 навчальний рік, навпроти прізвища ОСОБА_2 по біології була проставлена відмітка «н», що є свідченням відсутності учениці на уроці (Т.1 а.с. 245).

23.03.2018 р. КЗ ЛОР «Львівська обласна мала академія наук учнівської молоді» видала довідку № 7/8 про те, що ОСОБА_2 , учениця 10 класу НВК № 3 м. Червонограда з 19.03.2018 р. по 23.03.2018 р. перебувала у ЛНУ ім. І. Франка на навчально-тренувальних зборах з підготовки до ІІІ етапу Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт учнів МАН (Т.1 а.с. 20).

26.03.2018, 16.04.2018, 23.04.2018 р. на уроках біології учениця ОСОБА_2 була відсутня, про що свідчать відмітки «н» у класному журналі (Т.1 а.с. 245).

З 19.04.2018 р. по 24.04.2018 р. Національний центр «Мала академія наук України» проводив у м. Києва ІІІ етап Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт учнів-членів МАН України, за підсумками якого учениця 10-а ОСОБА_2 отримала перемогу у секції «Мистецтвознавство» (Т.1 а.с. 21-22).

03.05.2018р. ОСОБА_2 була на уроці біології (Т.1 а.с. 245).

04.05.2018 р. учениця 10-а класу ОСОБА_2 зверталася за невідкладною медичною допомогою до медичної сестри навчального закладу по причині неспокою (Т.1 а.с. 33-34, 45-46).

05.05.2018 р. й надалі до кінця травня 2018 р. учениця ОСОБА_2 була відсутня на уроках біології, про що свідчать відмітки «н» у класному журналі (Т.1 а.с. 245).

Як видно зі шкільної характеристики, ОСОБА_2 навчалася у Червоноградському НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» з першого класу, проявила себе як дисциплінована й відповідальна учениця, брала активну участь у мистецьких конкурсах, де вигравала призові місця (Т.1 а.с. 47).

11.05.2018 р. позивач подав заяву до начальника відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області з вимогою провести перевірку дій вчителя біології ЧНВК № 3 ОСОБА_4 з приводу звинувачень з її боку в тому, що учениця 10-а класу ОСОБА_2 виправила оцінку з біології 22.03.2018 р. У даній заяві позивач вказував на те, що з 19.03.2018 р. по 23.03.2018 р. дитина перебувала у м. Львові, тому 22.03.2018 р. не могла перебувати у м. Червонограді на уроці біології (Т.1 а.с. 23).

15.05.2018 р. начальником відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області за заявою ОСОБА_1 від 11.05.2018 р. призначалося проведення службового розслідування у ЧНВК № 3 щодо звинувачення його дочки у виправленні оцінки (Т.1. а.с. 199).

15.05.2018 р. директором Червоноградського НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» створювалася комісія з метою розгляду звернення ОСОБА_1 та проведення розслідування (Т.2. а.с. 37).

22.05.2018 р. комісія відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області склала акт-висновок за результатами службового розслідування, розпочатого за заявою ОСОБА_1 від 11.05.2018 р., яким встановлено, що класний керівник та вчителі засвідчили, що 22.03.2018 р. учениці ОСОБА_2 не було на уроках, а також не підтверджено виправлення оцінки з біології за 22.03.2018 р. (Т.1. а.с. 24, 201-202).

23.05.2018 р. комісія Червоноградського НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» склала акт-висновок службового розслідування, розпочатого за заявою ОСОБА_1 від 11.05.2018 р., яким встановлено, що всі вчителі, окрім ОСОБА_4 , підтвердили відсутність ОСОБА_13 у школі 22.03.2018 р., а також не виявлено виправлення оцінки з біології за той день у класному журналі (Т.2 а.с. 156).

24.05.2018 р. Червоноградський навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» Червоноградської міської ради Львівської області листом № 01-12/214 повідомив позивача про результати проведеного службового розслідування (Т.1. а.с. 25; Т.2. а.с. 38).

У вересні-жовтні 2018 р. позивач подавав скарги на ОСОБА_4 до різних інстанцій, міністерств та відомств (Т.1 а.с. 26-32; Т.2 а.с. 45-80).

17.09.2018 р. начальником відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області за заявою ОСОБА_1 від 14.09.2018 р. призначалося проведення службового розслідування у ЧНВК № 3 щодо педагогічної діяльності вчителя біології, заступника директора ОСОБА_4 (Т.1. а.с. 186; Т.2. а.с. 39).

03.10.2018 р. начальником відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області за заявою ОСОБА_7 від 26.09.2018 р. призначалося проведення службового розслідування у ЧНВК № 3 щодо педагогічної діяльності вчителя біології, заступника директора ОСОБА_4 (Т.1. а.с. 177).

11.10.2018 р. комісія відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області склала акт-висновок за результатами службового розслідування, розпочатого за заявою ОСОБА_1 від 14.09.2018 р., з якого видно, що під час анонімного анкетування 28 вчителів на питання «Чи володієте Ви інформацією про психічне насилля, яке системно здійснює заступник директора ОСОБА_4 над ученицею 11 класу?» семеро вчителів відповіли «так»; на питання «Чи відомий Вам факт розповсюдження між вчителями та учнями недостовірної негативної інформації заступником директора ОСОБА_4 про ученицю 11 класу?» троє вчителів відповіло «так» (Т.1 а.с. 188).

18.10.2018 р. відбулося засідання педагогічної ради Червоноградського НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3», на якому було присутні 44 члени ради, а на порядку денному було питання про вирішення конфліктної ситуації в 11-а класі. З-поміж інших, виступила ОСОБА_4 , та пояснила, що учениця ОСОБА_2 була 22.03.2018 р. на уроці біології та отримала двійку. За підсумками наради рекомендовано ОСОБА_4 знайти шляхи примирення з батьками ОСОБА_2 та відмовитися від викладання біології в 11-а класі (Т.1 а.с. 48).

19.10.2018 р. комісія відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області склала акт-висновок за результатами службового розслідування, розпочатого за заявою ОСОБА_7 від 26.09.2018 р., зміст який в цілому аналогічний вище вказаним листам від 22.05.2018 р. та протоколу засідання педагогічної радивід 18.10.2018 р., факт виправлення «2» на «н» не був встановлений (Т.1 а.с. 179-180).

24.10.2018 р. ОСОБА_4 подала заяву про відмову від проведення уроків біології в 11-а класі, наполягаючи на виправленні оцінки з біології 22.03.2018 р. (Т.1 а.с. 49).

24.01.2019 р. позивач подав до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області заву про вчинення кримінального правопорушення за фактом можливого виправлення оцінки з біології за 22.03.2018 р. (Т.1 а.с. 70-72).

28.03.2019 р. відомості з цієї заяви внесені у ЄРДР за № 0000378 (Т.1 а.с. 74).

24.04.2019 р. позивач надіслав заяви відповідачам з приводу досудового врегулювання спору (Т.1 а.с. 78-79, 142-143).

26.06.2019 р. по завершенню навчання ОСОБА_2 була випущена із Червоноградського НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3», де навчалася з 01.09.2008 р. (Т.1 а.с. 230-232).

01.08.2019 р. ОСОБА_2 зарахована студенткою 1 курсу Київського національного університету культури і мистецтв (Т.1 а.с. 174).

15.08.2019 р. ОСОБА_4 пройшла психіатричний огляд, за результатом якого психіатричних протипоказань до виконання роботи заступника директора школи не виявлено (Т.1 а.с. 151).

24.07.2020 р. свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює вчителем англійської мови у Червоноградському НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3», де у 2018 р. була класним керівником в 10-а класі, у якому навчалася ОСОБА_2 . Зазначила, що у четвер, 03.05.2018 р., у школі її зустріла ОСОБА_4 та повідомила, що у класному журналі 10-а класу хтось виправив оцінки з біології у двох учнів за 22.03.2018 р., а саме у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Особисто перевіривши журнал, нічого підозрілого не виявила, про що сказала ОСОБА_4 . Наступного ранку, у п`ятницю, ОСОБА_2 мала довідку про її відсутність 22.03.2018 р., яку показали ОСОБА_4 у її присутності. У відповідь на це, остання сказала, що це «фальшивка». Від цього у дитини пішли плями на обличчя й сльози. Після цього учениця не відвідувала уроки біології до кінця травня та з початку нового навчальному року, допоки не змінили вчителя біології. Вказала, що про конфлікт знав весь колектив школи. Підтвердила, що ОСОБА_2 була відсутня у школі 22.03.2018 р. у зв`язку з підготовкою до всеукраїнських змагань.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює у Червоноградському НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» заступником директора, позивачі є її зятем та внучкою. У травні 2018 р. ОСОБА_4 їй сказала, що у класному журналі є ознаки підробленої оцінки у ОСОБА_2 . Таке звинувачення було важким ударом для дитини. 04.05.2018 р. ОСОБА_2 прибігла заплакана через звинувачення ОСОБА_4 і медсестра давала дитині заспокійливе. Пояснила, що комісії й перевірки не виявили ознак виправлень, про які стверджувала ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що працює у Червоноградському НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» вчителем біології, з відповідачкою мають робоче місце у спільному кабінеті. Зазначила, що ОСОБА_4 22.03.2018 р. їй розповідала, що поставила по біології «двійки» двом ученицям ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Після того ОСОБА_4 перебувала на лікарняному, тому заміняла її на уроках в 10-а класі. Ствердила, що бачила виставлені «двійки» по біології за 22.03.2018 р. у ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , коли була перший раз на заміні 16.04.2018 р. Згодом як ОСОБА_4 вийшла на роботу, то остання цікавилася чи хтось не виправляв оцінку у ОСОБА_2 за 22.03.2018р. ОСОБА_4 говорила, що це могла зробити ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що позивачі є її чоловіком і дочкою. Вказала, що 22.03.2018 р. ОСОБА_2 була у м. Львові на навчаннях, які починалися в 10:15 год., тому вона була відсутня на уроці біології в школі у м. Червонограді. 03.05.2020 р. дізналася, що ОСОБА_4 цікавилася обставинами виправлення оцінки за 22.03.2018 р. На наступний день дитина віднесла у школу довідку, яка підтверджувала факт її відсутності у той день в школі, проте ОСОБА_4 заявила, що цей документ сфальшований. На такі звинувачення вони з позивачем прибули в школу, проте ОСОБА_4 їм не повірила й було очевидним, що вона звинувачує дочку у нібито виправленні оцінки.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що працює вчителем у Червоноградському навчально-виховному комплексі «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» Червоноградської міської ради Львівської області. 22.03.2018 р., під час виставлення оцінок, побачила у класному журналі, що по біології у ОСОБА_2 була оцінка «2». Наступного дня на її цікавість з приводу цієї двійки, ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 не була готова й отримала «двійку». Зазначила, що вранці 22.03.2018 р. бачила ОСОБА_2 у школі.

Відповідачка ОСОБА_4 , будучи допитою у судовому засіданні у статусі свідка, пояснила, що 22.03.2018 р. проводила перший урок біології. Опитувала учнів, з яких ОСОБА_18 і ОСОБА_17 були не готові, тому поставила їм «двійки». Згодом 03.05.2018 р. цей же клас писав контрольну роботу по біології, під час уроку виявила, що ці оцінки вже виправлені на «н». З метою з`ясування цього питання пішла до колег, директора, розпитувала чи хтось виправляв оцінки. З цього приводу була нарада того ж дня. Коли побачила класного керівника ОСОБА_9 , то попросила останню переговорити з учнями класу на предмет того, чи хтось виправляв оцінки. Батько учениці приходив у школу зі скандалом та претензіями щодо сліз дитини з приводу цього інциденту. Ствердила, що нікому не говорила про те, що оцінку виправила ОСОБА_2 . Згодом відмовилася від викладання біології у цьому класі аби батько ОСОБА_2 перестав її переслідувати.

Судовий експерт Львівського НДЕКЦ МВС України Галабуда А.М. у висновку № 10/176 від 16.03.2020 р. зазначив, що «в клітинці журналу в графі № 18 навпроти прізвища « ОСОБА_20 » та в стовпці з датою «22/03» на сторінці № 286 класного журналу успішності учнів 10-А класу в ЧНВК «СШ-колегіум № 3» за 2018 рік, спочатку одним пишучим приладом барвником чорного кольору виконувався напис літери «н», а потім іншим пишучим приладом барвником чорного кольору поверх нього також виконувався напис літери «н» (Т.3 а.с. 20-27).

Червоноградський навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» Червоноградської міської ради Львівської області є навчальним закладом, засновником і фінансування якого здійснює міська рада (Т.1. а.с. 50-58, 176; Т.2. а.с. 1-10).

Згідно з пунктами 5.20-5.22 Правил внутрішнього трудового розпорядку від 09.10.2013 р., учитель: особисто приносить і повертає класний журнал у місце зберігання; зобов`язаний на початку уроку особисто відмітити в класному журналі присутніх учнів; зобов`язаний у день проведення уроку заповнити всі графи журналу, які стосуються проведення уроку (Т. 1 а.с. 59-64).

Відповідно пунктів 2.4, 2.11., 4.1.б Посадової інструкції учителя біології від 04.12.2018 р., вчитель біології здійснює навчання і виховання учнів, проводить уроки, веде класну документацію, здійснює поточний контроль відвідування, тематичний контроль успішності, виставляє оцінки у класному журналі та учнівських щоденниках, а також несе відповідальність за порушення прав і свобод учнів (Т.1 а.с. 65-67; Т.2. а.с. 13-15).

Згідно з витягами із наказів № 116 від 01.09.2014 р., № 114 від 03.09.2018 р. «Про розподіл обов`язків шкільної адміністрації», заступник директора ОСОБА_4 , з-поміж іншого, контролює відвідування школи учнями (Т.1 а.с. 68; Т.2. а.с. 11-12, 18-19).

Обставини та докази у справі дають суду підстави для наступних висновків.

Факт відсудності учениці ОСОБА_2 на уроці 22.03.2018 біології підтверджують такі докази: 1) письмові документи довідка КЗ ЛОР «Львівська обласна мала академія наук учнівської молоді» № 7/8 від 23.03.2018 р., акти-висновки комісій відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області за результатами службового розслідування від 22.05.2018 р., від 19.10.2018 р., акт-висновок комісії Червоноградського НВК «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» за результатами службового розслідування від 23.05.2018 р.; 2) покази свідка ОСОБА_7 ; 3) висновок експерта.

Покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 з цього приводу суд відхилив як недостовірні докази, оскільки на підставі них не можна встановити дійсні обставини справи. Такі показання суперечать письмовим доказам та висновку експерта, які безсумнівно підтверджують відсутність учениці ОСОБА_2 на уроці біології ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стверджуваний відповідачкою факт про те, що учениця ОСОБА_2 22.03.2018 р. не вивчила її предмет біологію, внаслідок чого її знання були оцінені на оцінку «2» з проставленням такої оцінки у класному журналі, жодним доказом не підтверджений. А висновок експерта навпаки засвідчив, що «двійка» у класному журналі взагалі не проставлялася, лише відмітки «н».

Факт відсутності виправлення оцінки з біології 22.03.2018 р. в учениці ОСОБА_2 підтверджує висновок експерта. Цей висновок містить докладний опис проведених експертом досліджень та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Відсутні підстави для сумнівів у його достовірності.

Факт достовірності довідки КЗ ЛОР «Львівська обласна мала академія наук учнівської молоді» № 7/8 від 23.03.2018 р. відповідачами не спростований. Більше того, представник школи визнав, що учениця ОСОБА_2 була відсутня 22.03.2018 р. на заняттях. Відтак відсутні підстави для сумнівів у достовірності інформації, що зазначена у цій довідці.

Факти поширення відповідачкою інформації про те, що учениця ОСОБА_2 22.03.2018 р. не вивчила її предмет біологію, внаслідок чого її знання були оцінені на оцінку «2» з проставленням такої оцінки у класному журналі; після цього у класному журналі виправила цифру «2» на відмітку «н»; і з метою виправдання своєї відсутності 22.03.2018 р. на уроці біології, згодом пред`явила фальшиву довідку № 7/8 від 23.03.2018 р., видану Львівською обласною малою академією наук підтверджують такі докази як покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , а також письмові докази, зокрема протокол засідання педагогічної ради школи від 18.10.2018 р. № 2 (Т.1 а.с. 48).

Вказані докази підтверджують факти й обставини поширення такої інформації за ініціативою ОСОБА_4 03.05.2018 р., 04.05.2018 р. у словесній формі під час спілкування з класним керівником ОСОБА_9 , заступником директора ОСОБА_11 , ученицею ОСОБА_2 , її батьками.

Факт поширення подібної інформації на нараді вчителів 03.05.2018 р. підтверджує й сама ОСОБА_4 у своїх показах свідка.

Також ці докази підтверджують факт, що 18.10.2018 р. на педагогічній нараді, де були присутні 44 члени цієї ради, відповідачка ОСОБА_4 у словесній формі повторно поширила таку інформацію, стверджуючи, що учениця ОСОБА_2 була ІНФОРМАЦІЯ_2 на уроці біології та отримала «двійку».

Факт душевних страждань, яких позивачка ОСОБА_2 зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї з боку відповідачки ОСОБА_4 , підтверджений доказами, зокрема витягом з Журналу запису звернень про невідкладну медичну допомогу, листом школи від 25.09.2018 р., пояснювальною запискою медичної сестри ОСОБА_21 від 25.09.2018 р., пояснювальною запискою практичного психолога ОСОБА_22 від 25.09.2018 р., а також показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (Т.1 а.с. 33, 34, 45).

Крім цього, докази свідчать про те, що Червоноградський навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» Червоноградської міської ради Львівської області вживав своєчасних, належних, достатніх і повних заходів для з`ясування причин і обставин інциденту, проявив належну увагу, вжив доречних та адекватних ситуації дій для вирішення конфлікту. Адміністрація навчального закладу створювала комісію з метою розгляду звернення ОСОБА_1 , проводила службове розслідування, повідомляла заявника про результати перевірки, а педагогічна рада закладу заслуховувала на своїй зборах дану проблему та рекомендувала шляхи її вирішення. Відтак відсутні підстави стверджувати, що навчальний заклад залишився осторонь і діяв пасивно. Колегіум не мав відношення до причино-наслідкового зв`язку між діями відповідачки ОСОБА_4 та спричиненою шкодою.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинами справи, суд звертає увагу на таке.

За правилами ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з ст. 273 ЦК України діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.

Відповідно до положень ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації (п. 9 постанови).

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації (п. 15 постанови пленуму).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (п. 19).

Згідно ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила і здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ст. 277 ЦК України).

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо (п. 24 постанови пленуму).

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію (п. 25 постанови пленуму).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Фактичні обставини справи у світлі викладених вище норм цивільного права та їх роз`яснень свідчать про те, що відповідач ОСОБА_4 неодноразово 03.05.2018 р., 04.05.2018 р., 18.10.2018 р. у стверджувальній формі у словесний спосіб іншим вчителям школи поширила недостовірну інформацію про ученицю ОСОБА_2 , оскільки відомості про отримання нею 22.03.2018 р. «двійки» з біології, виправлення нею цієї оцінки та надання підробленої довідки з метою створення алібі не відповідають дійсності, чим принизила її честь, гідність, ділову репутацію, що завдало їй шкоду.

Слова, висловлювання й дії відповідачки не були оціночним судженням, мали однозначний характер та полягали в твердженні про те, що учениця ОСОБА_2 допустила неетичну поведінку під час навчального процесу, порушила принципи моралі.

Такі дії відповідачки ОСОБА_4 містять юридичний склад цивільного правопорушення та доводять обґрунтованість позову про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Поряд з цим, заявлений позивачами спосіб захисту порушеного особистого немайнового права є необґрунтованим.

Вимога про спростування недостовірної інформації у спосіб «оголошення про це в присутності всіх вчителів школи, учнів 11-а класу, дочки ОСОБА_2 та її батьків» очевидно не відповідає способу поширення недостовірної інформації.

Так само не відповідає способу поширення недостовірної інформації вимога про зобов`язання спростувати інформацію шляхом направлення кожному з учнів класу «письмового спростування за адресами їхнього проживання, рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, з надіслання копії такого спростування на ім`я позивачки ОСОБА_2 ».

Суд виходить з того, що спростувати недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який вона була поширена, неможливо. Позивачка ОСОБА_2 завершила шкільне навчання разом зі своїм класом 26.06.2019 р. З часу першого випадку поширення негативної інформації у травні 2018 р. минуло близько трьох років і за цей час учні інших класів тричі переводилася до наступного класу. Увага учнівського середовища не була прикута до перебігу цієї судової справи, судова зала була порожньою протягом судових засідань. Фактично єдиним сталим колективом, який залишається обізнаним із недостовірною інформацію та цим спором, є педагогічна рада навчального закладу.

Враховуючи вище викладені обставини й міркування, суд вважає необхідним зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, що була поширена ОСОБА_4 про ученицю ОСОБА_2 , шляхом доведення до відома педагогічної ради школи обставин, встановлених рішенням суду. На переконання суду, такий спосіб спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію, та буде максимально наближеним (адекватним) до способу її поширення.

Тому позовна вимога про зобов`язання вчинити дії підлягає частковому задоволенню.

З огляду на наявність у діях відповідачки ОСОБА_4 складу цивільного правопорушення та доведеність факту спричинення її діями моральної шкоди позивачці ОСОБА_2 , суд вважає частково обґрунтованою позовну вимогу про відшкодування відповідачкою такої шкоди.

Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності позивачки, її ділової репутації, спричинення їй душевних стражданнях.

Поряд з цим, з огляду на вище викладенні обставини, факти й міркування, суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди з навчального закладу.

Також суд вважає, що заявлений розмір відшкодування є істотно завищеним.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд врахував: характер, обставини правопорушення, наявність вини ОСОБА_4 у його настанні, глибину душевних страждань позивачки, відсутність істотних і серйозних змін у її життєвих і суспільних стосунках.

За таких обставин суд вважає, що вимогам поміркованості, розумності та справедливості, характеру й обсягу моральних страждань позивачки відповідає компенсація моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

Тому позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вище викладене, позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недостовірною і такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_20 інформацію, що поширена заступником директора Червоноградського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» Червоноградської міської ради Львівської області ОСОБА_4 , про те, що учениця ОСОБА_20 :

1)22.03.2018 р. не вивчила предмет біології, внаслідок чого її знання були оцінені на оцінку «2» з проставленням такої оцінки у класному журналі;

2)після цього у класному журналі виправила «2» на відмітку «н»;

3)з метою виправдання своєї відсутність 22.03.2018 р. на уроці біології, згодом пред`явила фальшиву довідку № 7/8 від 23.03.2018 р., видану Львівською обласною малою академією наук.

Зобов`язати Червоноградський навчально-виховний комплекс «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів колегіум № 3» Червоноградської міської ради Львівської області та ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, що була поширена ОСОБА_4 про ученицю ОСОБА_20 , шляхом доведення до відома педагогічної ради школи обставин, встановлених у рішенні суду.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у користь ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) відшкодування моральної шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації, у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У решті вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 05.03.2021 р.

Суддя: А. І. Жураковський