Справа №265/8362/20
Провадження №2/265/480/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А. М.,

за участю секретаря судових засідань Гавшиної А.С.,

позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 в особі - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 яка діє у власних інтересах та у інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікікдзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12 листопада 2020 року нею на підставі рішення суду було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . 17 листопада 2020 року нею на адресу відповідача - ОСОБА_3 було направлено вимогу з проханням звільнити безпідставно займане житлове приміщенням за вказаною адресою, вказана вимога була проігнорована, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду. На думку позивача проживання відповідача, без відповідних правових підстав у спірній квартирі, суперечить її правам, як власника житлового приміщення. Просила суд усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 .

Під час слухання справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 вселився та проживає у спірній квартирі разом зі своєю сім`єю: дружиною ОСОБА_5 та сумісною, неповнолітньою дитиною - ОСОБА_4 . На підставі отриманих відомостей позивачем було змінено позовні вимоги, якими остання просила суд усунути перешкоди в користуванні належній їй квартирі шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , також просила суд припинити право користування співвідповідачами вказаної квартири. З метою захисту прав неповнолітнього, до складу третіх осіб було включено представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримали позов, просили суд задовольнити їх вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнали у повному обсязі, проти задоволення вимог не заперечували.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Мамаєва С.В. просив суд провести судове засідання без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, доводи відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови Донецького апеляційного суду у справі №265/3310/17 від 09.09.2020.

Право власності ОСОБА_1 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності, номер запису 232272957 від 12 листопада 2020 року.

Згідно копії паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована з 10 квітня 2017 року по теперішній час.

Таким чином, позивачем під час розгляду справи доведено право власності та право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, а також зважаючи на визнання пред`явленого позову співвідповідачами, суд приходить до висновку, що право власності на житлове приміщення повинне бути захищено шляхом усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселенням співдоповідачів.

Суд також враховує, що визнання співвідповідачами пред`явленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та моральним засадам суспільства, не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб.

Так, відповідно до положень ст.317, ст.321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно вимог ст. 150 ЖК України, ст. 383 ЦК України громадяни, що мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно з положеннями ст.319, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема, шляхом виселення осіб, які не набули право на користування таким майном.

За таких обставин, позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом виселення відповідачів із жилого приміщення підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення вказаних позивних вимог суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо припинення права користування належній їй квартири, оскільки вказані вимоги є похідними від основних (щодо виселення) та не тягнуть за собою настання певних юридичних наслідків.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 840, 80 грн, які вона просила стягнути з відповідачів. Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору також у повному обсязі.

Керуючись ст.3, 5, 7, 8, 18, 229, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, з них по 420, 40 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/sud0538/.

Вступна та резолютивна частини рішення складені та проголошені 15 червня 2021 року.

Повний текст судового рішення складено в десятиденний строк.

Суддя А.М. Вайновський