Справа №705/3049/17
6/705/106/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документу, яка мотивована наступним.

27.02.2018 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області видано виконавчий документ №705/3049/17 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Просять суд, в зв`язку з відсутністю виконавчого листа, видати його дублікат, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить заяву про видачу дубліката виконавчого документу розглянути справу за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк», заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі №705/3049/17 2/705/1713/17 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 41614 гривень 16 копійок та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

21.02.2018 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області видано виконавчий лист №705/3049/17 2/705/1713/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Відповідно до листа-відповіді №12474-9 від 20.04.2021 Уманського міського ВДВС Центрального Міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Київ) виконавчий лист №705/3049/17 виданий 27.02.2018 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 41614 гривень 00 копійок, станом на 16.04.2021 року в Уманському ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) не перебуває.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже з досліджених матеріалів вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 17.02.2021 року.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 09.06.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй заяві представник АТ КБ «Приватбанк» питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не ставить.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа з огляду на положення п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а як встановлено судом, представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду після того як вказаний строк закінчився і з вимогою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не звертались.

З вказаних обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 261, 353-355, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Піньковський