Ухвала

25 червня 2021 року

м. Київ

справа № 522/2769/13-ц

провадження № 61-9993ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 травня 2021 року щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (далі - ТОВ «Верра Фінанс»), звернулося до суду з заявою, у якій просить замінити ПАТ«ФІДОБАНК», на його правонаступника - ТОВ «Верра Фінанс» в якості стягувача за виконавчими листами по справі № 522/2769/13-ц, виданими Приморським районним судом міста Одеси, видати дублікати виконавчих листів, поновити ТОВ «Верра Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Верра Фінанс»задоволено.

Замінено ПАТ «Ерсте Банк» (повним правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») на його правонаступника - ТОВ «Верра Фінанс» в якості стягувача за виконавчими листами справі № 522/2769/13-ц.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 522/2769/13-ц.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «Ерсте Банк» за кредитним договором від 22 квітня 2008 року № 014/9255/2/13615 заборгованість станом на 24 липня 2012 року в загальній сумі 122 634,62 доларів США, що еквівалентно 979 850,61 грн та судові витрати в сумі 3 219,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якійпросить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України і не входить до переліку тих ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 травня 2021 рокущодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання належить відмовити, оскільки така ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 травня 2021 року щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат