ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/971/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року (суддя Чевилюк З.А.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року у задоволені заяви ТОВ « Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів №686/20661/15-ц до виконання та видачу дублікатів вказаних виконавчих листів відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» в апеляційній скарзі просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів №686/20661/15-ц до виконання та видачу дублікатів вказаних виконавчих листів.

Вважає вказану ухвалу протиправною, такою, що порушує його права.

Зазначає, що місцевим судом було проігноровано, що заява про заміну сторони виконавчого провадження отримана судом 12.06.2020. Згідно з листом Другого відділу ДВС Центрально-Західного МРУЮ МЮ (м. Хмельницький), копія якого була надана новим кредитором, що виконавчі провадження завершені 27.07.2017. Тобто апелянт звернувся до суду за півтора місяці до закінчення трирічного строку з дати завершення виконавчого провадження. Судом першої інстанції розглянуто заяву нового кредитора лише 07.09.2020, тобто майже через три місяці з дати її надходження до суду, з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Тому апелянт був позбавлений можливості отримати дублікати виконавчих листів та пред`явити їх до виконання до закінчення строку на примусове виконання виконавчих листів з об`єктивних підстав та має право на поновлення цього строку.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд виходив з того, що заявник не обґрунтував належними та допустимими доказами пропущений річний строк пред`явлення виконавчих листів від 25.04.2016 до виконання.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Так, у статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п.5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2016 року позов ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №R5В від 22 січня 2014 року станом на 22 вересня 2015 рік у сумі 141258,66 грн., яка складається з: 23410,78 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 18622,94 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 5221,74 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту; 422,16 грн. - три відсотки річних; 12510,62 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 711,41 грн. - нараховані відсотки; 295,88 грн. - три відсотки річних; 3714,83 грн. - інфляційні втрати; 13050,18 грн. - прострочена комісія; 725,01 грн. - поточна заборгованість з комісії; 18843,01 грн. - нарахована пеня за несвоєчасну сплату комісії; 43730,10 грн. - нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» судовий збір у сумі 2118,87 грн. (а. с. 35-36).

25.04.2016 місцевим судом видано стягувачу ПАТ «ВТБ БАНК» 2 виконавчих листи № 686/20661/15-ц.

27 липня 2017 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанови про повернення виконавчих листів у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Зазначені постанови направлені стягувачеві рекомендованим листом (а. с. 75-80).

15 грудня 2017 року ПАТ «ВТБ БАНК» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал». 26 грудня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відступило право вимоги ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» (а. с. 45-54).

7 вересня 2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №686/20661/15-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором №R5B від 09.10.2015 та судового збору на його правонаступника ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» (, 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 9, кв. 137) (а. с. 39).

У лютому 2021 року ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» звернулось до суду із заявою, у якій просило суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів №686/20661/15-ц від 25.04.2016 до примусового виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Заява обґрунтована тим, що новий кредитор звернувся до суду після закінчення трирічного строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, у зв`язку з тим, що судом тривалий час розглядалась заява про заміну сторони виконавчого провадження, тому, на думку товариства, новий заявник має всі підстави для поновлення строку для пред`явлення їх до примусового виконання.

Як вбачається з листа Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому №92840 від 14.12.2020 виконавчі провадження про стягнення боргу завершені у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а виконавчі листи повернуті АТ «ВТБ БАНК» (а. с. 75).

Згідно листа АТ «ВТБ БАНК» №2892/1-2 від 30.11.2020 оригінал виконавчого листа у Банку відсутній (а. с. 80).

У суді першої інстанції представник заявника вказав, що виконавчі листи у первісного стягувача були відсутні та новому стягувачу передані не були, що позбавило можливості пред`явити їх до виконання.

Суд не врахувавши вимоги закону, обставин справи дійшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, згідно з положеннями ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, встановивши, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, скасовує рішення суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року скасувати.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Леваневського, 9, кв. 137) дублікат виконавчого листа по цивільній справі №686/20661/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 141258 грн. 66 коп. та 2118 грн. 87 коп. судових витрат.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Леваневського, 9, кв. 137) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній № 686/20661/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 141258 грн. 66 коп. та 2118 грн. 87 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Леваневського, 9, кв. 137) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 червня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк