Справа №591/2619/21
Провадження № 2/591/1900/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/2619/21 -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/2619/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей. Судове засідання по справі призначено на 30.06.2021 року.

24.06.2021 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Романенко Є.О. подано заяву про відвід головуючому судді Клименко А.Я. у справі №591/2619/21, яку мотивує тим, що у відповідача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки позивачка ОСОБА_2 з 2012 року працює помічником судді Зарічного районного суду м. Суми, справа розглядається у цьому ж суді. Працівники суду та судді мають єдині правила внутрішнього трудового розпорядку, протягом всього робочого часу перебувають в одній адміністративній будівлі та, відповідно, можуть мати дружні відносини. Крім того, всі позови ОСОБА_2 до колишнього чоловіка розподіляються саме на суддю Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., які остання задовольняє вимоги у повному обсязі. А тому, суддя підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, представник відповідача посилається на те, що позивач у справі ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді у Зарічному районному суді м. Суми, а цивільна справа розглядається у цьому ж суді.

Разом з цим, позивачка ОСОБА_2 є помічником судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.М., з суддею Клименко А.Я. не працює та не перебуває у її підпорядкуванні.

А тому, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенко Є.О. про відвід судді Клименко А.Я. є необґрунтованою, оскільки наведені у ній мотиви на об`єктивність та неупередженість суду не впливають.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому заяву представника відповідача про відвід судді необхідно передати для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романенка Євгена Олександровича про відвід судді Клименко А.Я. по справі №591/2619/21 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО