РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/2102/19

Провадження № 22-з/4815/20/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2020 року у складі судді Гнатущенко Ю. В., ухвалене в м. Рівне о 17 годині 08 хвилин, повний текст рішення складено 26 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту користування, виділ співвласнику у натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності, виділення у натурі частки земельної ділянки.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту користування, виділ співвласнику у натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності, виділення у натурі частки земельної ділянки задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 зі спільної часткової власності у власність в натурі 57,33% житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,9 кв.м., житловою площею 60,5 кв.м., шляхом визнання за ним права власності на належну йому частку житлового будинку з надвірними будівлями, куди входять: житлова кімната 2-3 площею 14,4 кв.м, житлова кімната 2-4 площею 18,8 кв.м, коридор 2-1 площею 5 кв.м, туалет 2-2 площею 2,3 кв.м, кухня 2-5 площею 6,2 кв.м, згідно із Висновком №182 від 14.01.2019 р. щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, та позначені на схемі поділу синім кольором у Висновку експерта № 191021/1_ЗО судової інженерно-технічної експертизи щодо визначення варіантів виділу в натурі нерухомого майна від 30.10.2019р.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто порівну з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 921 гривні 00 копійок.

До Рівненського апеляційного суду 02 квітня 2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції. Заявником на її обґрунтування зазначено, що постанова Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року є незрозумілою в частині, що стосується виділення йому надвірної будівлі сараю, оскільки ця будівля у резолютивній частині рішення не конкретизована, однак зазначена у висновках експертизи, на які суд посилається у мотивувальній частині судового рішення, а тому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення щодо належності йому чи ні будівлі сараю, яка позначена синім кольором у Висновку експерта № 191021/1_ЗО). Просив суд роз`яснити постанову Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в частині того, чи виділено йому із спільної часткової власності у власність в натурі надвірну будівлю сарай, позначений літерою «В» варіанту № 3 виділу земельної ділянки та позначений на схемі поділу синім кольором у Висновку експерта № 191021/1_ЗО судової інженерно-технічної експертизи щодо визначення варіантів виділу в натурі нерухомого майна від 30.10.2019р., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з Висновком № 182 від 14.-1.2019 р. щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1-2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року є чіткою і зрозумілою як у мотивувальній частині, так і в резолютивній, і підстав для її роз`яснення колегія суддів не вбачає.

Як видно з матеріалів справи із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.11.2019 р. (а.с.67-70) та заяви від 12.12.2019 р. (а.с.154) ОСОБА_1 було заявлено перед судом наступні вимоги: встановити факт користування ОСОБА_1 коридором площею 5 кв.м., туалетом площею 2,3 кв.м., кухнею площею 6,2 кв.м., житловою кімнатою площею 14,4 кв.м., житловою кімнатою 18,8 кв.м.; факт користування відповідачем ОСОБА_2 житловою кімнатою площею 12,3 кв.м., кухнею 10,9 кв.м.; факт користування відповідачкою ОСОБА_3 житловою кімнатою, площею 15,0 кв.м.; виділити позивачу у натурі 57,33% житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,9 кв.м., житловою площею 60,5 кв.м., шляхом визнання за ним права власності на 46,7 кв.м. загальної площі, 33,2 кв.м. житлової площі згідно із Висновком №182 від 14.01.2019 р. щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна про можливість поділу будинку; виділити позивачу у натурі 57,34% земельної ділянки з кадастровим номером :06:040:0665 згідно із варіантом №3 Висновку експерта №191021/1_30 судової інженерно-технічної експертизи щодо визначення варіантів виділу в натурі нерухомого майна (складено) 30.10.2019р. судовим експертом ОСОБА_4 та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 19436,80 грн.

Таким чином, позовні вимоги не містять окремої вимоги щодо виділення із спільної часткової власності у власність в натурі надвірну будівлю сарай, позначений літерою «В» варіанту № 3 виділу земельної ділянки та позначений на схемі поділу синім кольором у Висновку експерта № 191021/1_ЗО судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з того, що постановою Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року вирішено всі заявлені позивачем вимоги, вона набрала законної сили, є чіткою та зрозумілою, роз`яснення щодо матеріальної позовної вимоги, яка заявлена не була, порушуватиме передбачену ч. 1 ст. 271 ЦПК України заборону зміни змісту судового рішення при його роз`ясненні.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до переконання про відмову у задовленні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

Керуючись ст. 271, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк C. В.

Хилевич С. В.