Постанова

Іменем України

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 363/1075/20

провадження № 61-51св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Приходько Іриною Андріївною , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року в складі судді: Баличевої М. Б., та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 рокув складі колегії суддів: Рубан С. М., Заришняк Г. М., Мараєва Н. Є.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог скарги

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. щодо оцінки майна, стягувач - ПАТ «Укрсиббанк».

Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. знаходиться виконавче провадження № 60821830 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 41321 від 26 грудня 2006 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору № 0 від 26 грудня 2006 року в сумі 140 223,36 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 3 593 903,40 грн та 775 191,94 грн, а саме: житловий будинок загальною площею 44,5 кв. м та житловою площею 38,4 кв. м, з надвірними будівлями: сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», погріб «Д», убиральня «Е», огорожа «№ 1-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :20:2650026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням, для будівництва та обслуговування житлового будинку; земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер :20:2650027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням, для ведення особистого селянського господарства, шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, визначеної на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, проведеної на стадії оцінки майна під час здійснення виконавчого провадження.

11 грудня 2019 року приватним виконавцем складена постанова про опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер :20:2650026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер :20:2650027, які розташовані за цією ж адресою.

Постановою приватного виконавця Голяченко І. П. призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ».

У ході примусового виконання виконавчого провадження ВП № 60821830 проведено оцінку вказаного вище нерухомого майна, за результатом якої 06 лютого 2020 року складено звіт про оцінку майна, в якому ринкова вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки 23 лютого 2020 року складає 545 516 грн, що за курсом НБУ на дату оцінки еквівалентно 22 421 доларів США. Про складання звіту про оцінку майна скаржник дізнався 28 лютого 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 60821830, офіційних повідомлень від приватного виконавця Голяченко І. П. він не отримував.

Боржник вказував, що звіт про оцінку майна є необ`єктивним, незаконним та підлягає скасуванню, оскільки вартість нерухомого майна занижена, що робить неможливим погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 0 від 26 грудня 2006 року в розмірі 3 989 574,50 грн, що порушує права та інтереси скаржника, та є підставою для скасування звіту.

ОСОБА_1 просив:

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. по оцінці майна в ході примусового виконання виконавчого провадження № 60821830 неправомірними та скасувати звіт про оцінку майна від 06 лютого 2020 року.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, взадоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої-третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна. Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 21 січня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до приватного виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна вказаного у цьому звіті не надав.

Доводи апеляційної скарги, що судом не взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц, у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18, відповідно до яких оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішення та дій виконавців, апеляційний суд відхилив, оскільки звіт про оцінку майна лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, тобто, є суб`єктивною думкою оцінювача. Звіт про оцінку майна ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» від 23 січня 2020 року винесений в рамках виконавчого провадження та звіти про незалежну оцінку нерухомого майна, які виконані ТОВ «АН «СТАРГОРОД» на замовлення представника ОСОБА_1 10 березня 2020 року, не можуть впливати на правомірність та правильність один одного. Крім того звіт проведений на замовлення скаржника не може бути підставою для оскарження дій приватного виконавця з визначення вартості майна. До того ж, звіти виконані на замовлення скаржника виконані окремо відносно кожного із складових суб`єкта оцінки визначених у звіті ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» та не є ідентичними один одному. Оригінал оскарженого звіту про оцінку від 23 січня 2020 року з додатками становить 88 аркушів, а не 33 аркуші надані експерту представником ОСОБА_1 , тобто, представник боржника для складення висновку судового експерта Свістунова І. С. від 27 квітня 2020 року по другому питанню надала не повний Звіт про оцінку від 23 січня 2020 року, а саме без 55 аркушів звіту та без додатків до звіту, що ставить під сумнів достовірність висновків експерта Свістунова І. С .

Доводи про те, що постанова приватного виконавця від 21 січня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не містить попередження виконавця про кримінальну відповідальність, висунуте за своїм змістом саме суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання, апеляційний суд відхилив, оскільки відповідно до пункту 3 вказаної постанови приватним виконавцем попереджено суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ», в особі керівника Зражевський Д. В., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Доводи апеляційної скарги, що висновком експерта № 912/04-2020 від 27 квітня 2020 року скаржник довів, що звіт про оцінку домоволодіння з двома земельними ділянками виконаний ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» 23 січня 2020 року не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки арештованого майна, колегія суддів відхилила. 25 червня 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до експертної ради асоціації спеціалістів банківської оцінки України з заявою про виконання рецензування звіту ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» від 23 січня 2020 року. У загальних висновках рецензії експертної ради АСБОУ від 01 липня 2020 року про достовірність оцінки вказано, що звіт про оцінку домоволодіння з двома земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 станом на дату оцінки 23 січня 2020 року виконаний ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» оцінювачем Кузнецовим В. І. класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з ціною, яка вказана у звіті про оцінку майна від 23 січня 2020 року, однак, з клопотанням про призначення судової експертизи з метою визначення вартості домоволодіння із земельними ділянками та спростування звіту про оцінку майна від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 не звертався.

Аргументи учасників справи

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана представником Приходько І. А. , в якій просив: скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити скаргу; розподілити судові витрати. При цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не застосовано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 про те, що оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Рішення суду не містить обґрунтувань та мотивів, з яких виходив суд, відмовляючи у вимозі скарги про скасування звіту про оцінку майна від 06 лютого 2020 року. Суд не навів мотивів та оцінки висновку експерта № 912/04-2020 від 27 квітня 2020 року, з оскаржених судових рішень не зрозуміло як суд оцінив указаний доказ та як цей доказ вплинув на прийняте судом рішення. Оскільки ПАТ «Укрсиббанк» не надано доказів про те, що ТОВ «Ессет Експертайз» є членом Асоціації спеціалістів банківської оцінки України, беручи до уваги вимоги статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо осіб, які можуть надавати рецензію, відсутні підстави вважати, що рецензію виконав належний суб`єкт. Окрім цього, рецензія від 01 липня 2020 року не містить висновку про можливість проведення оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності, її зміст є загальним, що з неї неможливо встановити на предмет відповідності яких нормативно-правових актів перевірявся звіт про оцінку. Таким чином, указана рецензія є недопустимим доказом, тому апеляційний суд, визнавши рецензію від 01 липня 2020 року допустимим доказом, порушив норми процесуального права щодо допустимості доказів. Апеляційним судом застосовано частину восьму статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка не підлягає застосуванню до указаних правовідносин. Постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності не містить попередження, висунутого за своїм змістом саме суб`єкту оціночної діяльності - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна. Оскаржений звіт про оцінку майна виконано на замовлення стягувача, а не на вимогу виконавця, окрім цього, він не містись інформації про проведення саме експертної оцінки, як постановив виконавець. До призначення оцінки майна за постановою від 21 січня 2020 року ні стягувач, ні виконавець не зверталися до боржника з пропозицією визначити вартість майна для його продажу, тому указана процедура була порушена виконавцем й призначення оцінки було передчасним. Аналізуючи оскаржений звіт, суди не звернули увагу, що відомості про ціну предмета іпотеки сформовано лише на основі чотирьох об`єктів порівняння, в той час як у експертному висновку вартість предмета іпотеки визначалася на основі 20 об`єктів для порівняння, що дало можливість експерту об`єктивно дослідити ринок та визначити дійсну ринкову вартість нерухомості. Проведена ТОВ «Ессет Експертайз» оцінка майна не відповідає пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1, а вказаний звіт про оцінку майна не можна вважати достатньо обґрунтованим та об`єктивним. Суди не урахували, що з огляду на розбіжність у визначенні орієнтованої вартості майна, оспорений звіт призводить до реалізації описаного майна за істотно заниженою ціною, що завдає суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц.

У лютому 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. надав відзив на касаційну скаргу, в кому просить у задоволені касаційної скарги відмовити, оскаржені рішення залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що скаржником не надано суду жодних допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження позиції про проведення відповідачем неякісного аналізу ринку та заниження вартості об`єктів оцінки. Всі доводи скаржника зводяться до загальних фраз про неправомірність дій суб`єкта оцінки, очевидність факту заниження вартості майна та неправильність обраних підходів при визначенні вартості майна, при цьому скаржником не було враховано, що суб`єктом оціночної діяльності проводились відповідні коригування вартості майна, в тому визначена вартість є достовірною та об`єктивною. Звіт про оцінку майна ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» винесений в рамках виконавчого провадження, та звіти про незалежну оцінку нерухомого манна які виготовлені ТОВ «АН «СТАРГОРОД» 10 березня 2020 року, не можуть впливати на правомірність та правильність один одного. Встановивши відсутність доказів протиправності дій приватного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого манна, суди зробили правильний висновок про відмову у задоволенні скарги.

У лютому 2021 року ПАТ «Укрсиббанк» через представника Ігнатенка В. Л. надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені рішення - без змін. Відзив мотивований тим, що скарга божника на дії приватного виконавця подана із пропуском строку, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Фактичні обставини

Суди встановили, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. від 06 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60821830 з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 363/156/16-ц виданого 14 червня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 41321 від 26 грудня 2006 року, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору № 0 від 26 грудня 2006 року в сумі 140 223,36 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 3 593 903,40 грн та 775 191,94 грн, а саме: житловий будинок загальною площею 44,5 кв. м та житловою площею 38,4 кв. м, з надвірними будівлями: сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», погріб «Д», убиральня «Е», огорожа «№1-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :20:2650026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням, для будівництва та обслуговування житлового будинку; земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер :20:2650027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням, для ведення особистого селянського господарства, шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, визначеної на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, проведеної на стадії оцінки майна під час здійснення виконавчого провадження.

11 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П. винесена постанова про опис та арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 60821830, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер :20:2650026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер :20:2650027, які розташовані за цією адресою.

21 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 60821830 ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ», який має сертифікат виданий 29 травня 2018 року № 451/18 Фондом Державного майна України, зі строком дії до 29 травня 2021 року та доручено останньому провести експертну оцінку описаного майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,2500 га, кадастровий номер :20:2650026 та площею 0,0194 га, кадастровий номер :20:2650027, які розташовані за цією адресою.

23 січня 2020 року ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» складено звіт про оцінку домоволодіння загальною площею 44,50 кв. м, з двома земельними ділянками загальною площею 0,2694 га, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки вищевказаного нерухомого майна станом на 23.01.2020 року складає 545 516 грн, що за курсом НБ України на дату оцінки, еквівалентно (округлене до цілих) 22 421 доларів США.

10 березня 2020 року ТОВ «АН «СТАРГОРОД» складено звіт про оцінку майна, а саме: земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:265:0026, згідно якого станом на 10 березня 2020 року вартість складає 847 972 грн.

10 березня 2020 року ТОВ «АН «СТАРГОРОД» складено звіт про оцінку майна, а саме: житлового будинку загальною площею 44,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого станом на 10 березня 2020 року вартість складає 389 445 грн.

10 березня 2020 року ТОВ «АН «СТАРГОРОД» складено звіт про оцінку майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0194 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:265:0027, згідно якого станом на 10 березня 2020 року вартість складає 17 337 грн.

27 квітня 2020 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Приходько І. А. судовим експертом Свістуновим І. С. проведено судову оціночно будівельну та оціночно - земельну експертизи за результатами якої, був складений висновок експерта № 912/04-2020, згідно якого дійсна ринкова вартість будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням технічного стану та об`ємно планувального рішення будинку садибного типу, в цінах станом на дату проведення дослідження, становить 76 700 грн.

Вартість земельної ділянки площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:265:0026, станом на дату проведення дослідження становить 878 900 грн.

Вартість земельної ділянки площею 0,0194 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:265:0027, станом на дату проведення дослідження становить 49 900 грн.

При зверненні із скаргою боржник посилався на те, що дії приватного виконавця з визначення вартості вказаного нерухомого майна є неправомірними, а результати оцінки цього майна є заниженими та такими, що не відповідають реальному стану нерухомого майна та об`єктивним цінам, що склалися на ринку нерухомості в цей час.

Позиція Верховного Суду

Згідно частин третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця»

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) зроблено висновок, що «право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. На думку Великої Палати Верховного Суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18). Оскільки в цьому випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання рішень Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду у порядку цивільного судочинства».

Встановивши, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні скарги.

Доводи касаційної скарги про те, що суд не навів мотивів та оцінки висновку експерта № 912/04-2020 від 27 квітня 2020 року колегія суддів відхиляє. Як встановлено апеляційним судом 25 червня 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до Експертної Ради Асоціації Спеціалістів Банківської Оцінки України з заявою про виконання рецензування Звіту ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» від 23 січня 2020 року. В загальних висновках рецензії Експертної Ради АСБОУ від 01 липня 2020 року про достовірність оцінки вказано, що звіт про оцінку домоволодіння з двома земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 станом на дату оцінки 23 січня 2020 року виконаний ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» оцінювачем Кузнецовим В. І. класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Твердження в касаційній скарзі про те, що з огляду на розбіжність у визначенні орієнтованої вартості майна, оспорений звіт призводить до реалізації описаного майна за істотно заниженою ціною, що завдає суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Згідно частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний суд встановив, що звіт про оцінку майна ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» від 23 січня 2020 року винесений в рамках виконавчого провадження та звіти про незалежну оцінку нерухомого майна, які виконані ТОВ «АН «СТАРГОРОД» на замовлення представника ОСОБА_1 10 березня 2020 року, не можуть впливати на правомірність та правильність один одного. Звіт проведений на замовлення боржника не може бути підставою для оскарження дій приватного виконавця з визначення вартості майна. До того ж, звіти виконані на замовлення скаржника виконані окремо відносно кожного із складових суб`єкта оцінки визначених у звіті ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» та не є ідентичними один одному. Оригінал оскарженого звіту про оцінку від 23 січня 2020 року з додатками становить 88 аркушів, а не 33 аркуші надані експерту представником ОСОБА_1 , тобто, представник боржника для складення висновку судового експерта Свістунова І. С. від 27 квітня 2020 року по другому питанню надала не повний звіт про оцінку від 23 січня 2020 року, а саме без 55 аркушів звіту та без додатків до звіту, що ставить під сумнів достовірність висновків експерта Свістунова І. С.

Згідно частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення, оскаржені судові рішення без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги та інші витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Приходько Іриною Андріївною , залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов