Провадження № 6/761/1083/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/22280/13-ц було задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1273553 від 27.11.2012 року у розмірі 17 409,09 грн.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі № 761/22280/13-ц виданий 22.02.2014 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 42324760 від 04.03.2014 року з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з (боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми заборгованості.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 15/04/2016-01 від 15.04.2016 року, право вимоги за кредитним договором № 1/1273553 від 27.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», у тому числі і до ОСОБА_1 . На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 березня 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Первісний стягувач та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/22280/13-ц було задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1273553 від 27.11.2012 року у розмірі 17 409,09 грн.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі № 761/22280/13-ц виданий 22.02.2014 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 42324760 від 04.03.2014 року з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з (боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми заборгованості.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 03-2016 від 25.03.2016 року, право вимоги за кредитним договором № 1/1273553 від 27.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», надалі згідно Договору про відступлення прав вимоги № 15/04/2016-01 від 15.04.2016 року право вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» перейшло до ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», у тому числі і до ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, для встановлення факту відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного акту прийому-передачі, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Так, за умовами Договору про відступлення прав вимоги № 15/04/2016-01 від 15.04.2016 року, згідно з п. 6.1. У відповідності до умов цього Договору Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові Права Вимоги до Боржників, що зазначені у Реєстрі Боржників. Загальна сума Наявних Прав Вимоги, що передаються за цим Договором, становить: 1 330 385 113 (один мільярд триста тридцять мільйонів триста вісімдесят п`ять тисяч сто тринадцять) грн. 77 коп., станом на дату підписання Сторонами цього Договору.

П. 6.2.3. Права Вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та передачі Кредитором Новому Кредиторові Реєстру Боржників у письмовій формі у порядку, передбаченому цим Договором.

Досліджуючи Пункт 7.1 Договору про відступлення прав вимоги № 15/04/2016-01 від 15.04.2016 року було встановлено, що в якості компенсації за придбання (відступлення) Прав Вимоги, Новий Кредитор сплачує Кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору складає 9 539 360 (дев`ять мільйонів п`ятсот тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят) грн. 93 коп. без ПДВ. При цьому оплата Прав Вимоги, які підлягають відступленню згідно цього Договору, до кожного окремого Боржника, визначається згідно з Додатку № l до даного Договору.

До заяви надано підтвердження того, що Новим кредитором ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на виконання вимог Договору про відступлення прав вимоги № 15/04/2016-01 від 15.04.2016 року сплачено на користь продавця ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» суму коштів у розмірі 9 539 360,93 грн.

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року /справа № 6-122 цс 13/.

Враховуючи наведені положення закону в їх сукупності, встановлені факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», як правонаступника кредитора ПАТ «Креді Агріколь Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1/1273553 від 27.11.2012 року, є законними та обґрунтованими.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача за позовом Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» () його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (вул. Сурікова, буд. 3А, м. Київ, 03035, ) щодо виконання рішення, яке ухвалив Шевченківський районний суд м. Києва по справі № 761/22280/13-ц від 07.10.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: