Справа № 226/1505/21

Справа 226/1505/21
Провадження № 2/226/520/2021
і м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2021 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Ковальової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1 (відсутній),
представник позивача ОСОБА_2 (відсутній),
відповідач (представник відсутній),
третя особа приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Баршацький І.В.
третя особа приватний виконавець Виконавчого округу
Донецької області Горелик Є.Б.
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів,
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилися, позивач та його представник подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Представник відповідача та треті особи до судового засідання не з`явились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Будь-яких відомостей про поважність відсутності представника відповідача в судовому засіданні або клопотання про відкладення розгляду справи відповідач суду не подавав.
Суд, врахувавши позицію позивача, той факт, що відповідач, будучи належним чином двічі викликаним в судове засідання, без поважних причин до суду не з`явився, а також надані позивачем документи, вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін за матеріалами, наданими позивачем на підтвердження своїх доводів та заперечень.
Дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
На підставі постанови ВП № 64494570 з ОСОБА_1 були здійснені Шахтобудмонтажним управлінням № 1 відрахування із заробітної плати: у березні 2021 року 3717,43 грн, у квітні 2021 року 3988,29 грн (а.с.16-17).
З відповіді Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 01.06.2021 № КНО-07.8.3/3462 БТ на запит суду вбачається, що в банку списань з рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. у виконавчому провадженні ВП № 64494570 з виконання виконавчого напису № 676 від 05.01.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окрегу Баршацього І.В., не відбувалось (а.с.44).
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).
Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.
Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він не погоджується із безспірністю кредитного договору, оскільки не отримував повідомлення від стягування про задоволення його вимог, договір з ТОВ «Мілоан» укладав у простій письмовій формі, тому нотаріус не мав можливості за відсутності нотаріально посвідченої угоди вчиняти виконавчий напис, а, крім того, проживає він на території, де здійснюється антитерористична операція та операція об`єднаних сил, тому на заборгованість по кредитних відносинах не може нараховуватись пені та штрафи.
При цьому, суду ні приватним нотаріусом Баршацьким І.В., ні відповідачем не надано розрахунку заборгованості, що не дає можливості встановити правильність розрахунку відповідачем суми заборгованості, пред`явленої нотаріусу як безспірної.
Не містить виконавчий напис нотаріуса обґрунтування періоду стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з 30.09.2019 по 28.11.2020.
Крім того, в матеріалах нотаріальної справи відсутні договори відступлення права вимоги до стягувача від іншого правонаступника прав та обов`язків ТОВ «Мілоан». Ця інформація міститься у виконавчому написі але не підтверджена належними доказами. Відсутні також відомості щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги правонаступнику ТОВ «ФК «Кредит-капітал», відомості про отримання такого повідомлення боржником ОСОБА_1 . У даному випадку перевірка цих матеріалів нотаріусом не стосується питання безспірності або ні вимог стягувача, а віднесена до виконання вимог статті 1082 ЦК України та з`ясування питання наявності у заявника (стягувача) права на вирішення питання у порядку, встановленому статями 87 і 88 Закону України «Про нотаріат».
Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-УП введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Так, відповідно до статті 2 цього Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Позивач ОСОБА_1 згідно з відміткою відповідного органу у паспорті з 17 березня 2006 року зареєстрований у місті Мирнограді Донецької області, тобто у населеному пункті, який внесено до вищевказаного переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року за № 1275-р.
Тобто за період нарахування заборгованості, зазначеної у виконавчому написі від 05 січня 2021 року, стягувач не мав законодавчих підстав для нарахування штрафів та пені у сумі 720 гривень, питання про стягнення яких, також вирішено у вказаному виконавчому написі.
Наведені вище обставини є підтвердженням того, що заборгованість не є безспірною, і, таким чином, це є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню, а виконавчий напис від 05 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за № 676, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Оскільки, вирішуючи дану справу суд прийшов до висновку, що виконавчий напис, вчинений 05 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за реєстровим № 676 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» суми заборгованості за кредитним договором, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, тому отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти також підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.
До стягнення суд вважає необхідним визначити суму у 7705,72 гривень (здійснені відрахування із заробітної плати позивача), оскільки факт списання будь-яких коштів з рахунків позивача у АТ «ПУМБ» належними доказами підтверджений не був.
У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, а також в дохід держави судовий збір в сумі 908 гривень за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,13,81,141,263-265,280-284,288 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.
Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом тридцяти днiв з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко