У Х В А Л А

2 березня 2021 року місто Київ

справа № 755/982/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/4658/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 19 січня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернуто заявникам на підставі частини 4 статті 185 ЦПК України.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно було зазначити відомості про усіх учасників справи, а також сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, посилаючись на те, що позивачами втретє подано позовну заяву до Дніпровського районного суду міста Києва.

Станом на 2 березня 2021 року ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Ураховуючи те, що скаржником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона повертається скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я. В. Головачов