Справа № 138/326/20
Провадження №22-ц/801/784/2021
№22-ц/801/785/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2021 рокуСправа № 138/326/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Деметра Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Королюк Оксани Вікторівни на заочне рішення Могилів-Подільського міськра-йонного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року, ухвалу цього суду від 30 листопада 2020 року про відмову у зупиненні провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла вищевка-зана цивільна справа з апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Королюк О. В. на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року, ухвалу цього суду від 30 листопада 2020 року про відмову у зупиненні провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги на заочне рішення суду, ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі суддя апеляційного суду дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повер-нути її особі, яка подала скаргу, з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути пе-реглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня йо-го проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення зая-ви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати поста-новлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задо-волення.

Аналіз викладених положень чинного процесуального законодавства дає можливість дійти висновку, що у встановленому ЦПК України загальному по-рядку заочне рішення суду може оскаржити лише позивач. Стосовно ж відпові-дача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив. Лише у випадку залишення такої заяви без задоволення від-повідач вправі оскаржити заочне судове рішення у загальному порядку.

З матеріалів справи убачається, що відповідачка ОСОБА_1 , її предс-тавник адвокат Королюк О. В. суд першої інстанції із заявою про перегляд ос-каржуваного ними заочного судового рішення узагалі не зверталися.

Ураховуючи, що представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Королюк О. В. не дотриманий встановлений процесуальним законом порядок апеляційного оскарження заочного рішення, яке як заочне не переглядалося за вимогою відповідачки чи її адвоката, то на цей час відсутні підстави для прий-няття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду та відкриття апеля-ційного провадження у справі. Відтак подану адвокатом Королюк О. В. апеля-ційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції необхідно їй повернути, вказавши на передчасність апеляційного оскарження заочного судового рішен-ня.

Крім цього в апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопа-да 2020 року про відмову у зупиненні провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випад-ках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допуска-ється.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом чотирнадцятим частини першої статті 353 ЦПК України передба-чено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскар-жені ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Тоб-то оскарженню у даному випадку підлягають ухвали, які перешкоджають по-дальшому провадженню у справі і не підлягають апеляційному оскарженню ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі, оскільки такі ухвали не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Пунктом четвертим частини пятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадку, зокрема, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відтак апеляційна скарга пред-ставника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Королюк О. В. на ухвалу Мо-гилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року про відмову у зупиненні провадження у справі не може бути прий-нята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 адво-кату ОСОБА_4 у прийнятті її апеляційної скарги на заочне рі-шення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року, ухвалу цього суду від 30 листопада 2020 року про відмо-ву у зупиненні провадження у справі.

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 -ни адвоката Королюк Оксани Вікторівни на заочне рішення Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року, ухва-лу цього суду від 30 листопада 2020 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Деметра Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права - повернути скаржниці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена у касаційному по-рядку до Верховного Суду.

Суддя Т. О. Денишенко