Справа № 450/3332/19 Провадження № 2/450/343/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Пустомитівський районний суду Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

01.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та просить поділити між сторонами спільне майно подружжя, виділивши їй у власність частину такого майна.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову, яка судом задоволена та ухвалою суду від 03.10.2019р. накладено арешт три автомобілі, які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2

05.07.2021р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в частині накладеного арешту на два автомобілі - TOYOTA CAMRY, 2008 випуску, д.н.з НОМЕР_1 та VOLKSWAGENTRANSPORTER, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , пославшись на те, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті зазначених автомобілів.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні у встановленому законом порядку, тому їх неявка у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, не являється перешкодою для розгляду даного клопотання.

Оглянувши матеріали справи в межах поданого клопотання , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що за клопотанням позивача ОСОБА_3 ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2019р. накладено арешт на автомобілі, які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 , а саме: TOYOTA CAMRY, 2008 випуску, д.н.з НОМЕР_1 ; MERCEDES-BENZ SPRINTER, 416 CDI, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно зі ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається , якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду.

У відповідності зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Провадження в даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження 03.10.2019р., з часу прийняття судом рішення про арешт спірного майна минуло 19 місяців, однак спір не вирішено до даного часу.

З врахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що в застосованому судом з ініціативи позивача заході забезпечення позову, про скасування якого така клопоче на даний час, відпала необхідність, а скасування арешту спірного майна не призведе до порушення прав та законних інтересів позивача чи відповідача.

Тому подане клопотання суд вважає вмотивованим і таким, що підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на два автомобілі, скасуванню.

Керуючись ст. ст. 12,158, 260-261, 351-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 випуску, д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2019р. у справі №450/3332/19.

Копію ухвали для виконання направити до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський