справа № 489/3815/21 провадження №2/489/2009/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Р.Е. про тимчасове обмеження керування транспортними засобами по виконавчому провадження № 59742497 від 06.05.2021.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців регламентується як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За положеннями пункту 2 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову ро встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує рішення державного виконавця про тимчасове обмеження його права керування транспортними засобами, винесеного при примусовому виконанні судового рішення про стягнення аліментів.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VІІ ЦПК України.

Зокрема, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, сторони виконавчого провадження наділені правом звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність, виконавця під час виконання судового рішення.

Враховуючи наведені вимоги закону, суд приходить до висновку про порушення позивачем порядку звернення до суду, визначеного приписами статті 447 ЦПК України, а тому у відкритті провадження за поданою позивачем позовною заявою належить відмовити та роз`яснити позивачу його право на звернення до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця в порядку вимог, передбачених статтями 447-449 ЦПК України.

Судом також встановлено, що в травні 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника звертався до суду із аналогічною позовною заявою в якій просив визнати неправомірним та скасувати постанову державного виконавця про тимчасове обмеження керування транспортними засобами по виконавчому провадження № 59742497 від 06.05.2021.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.05.2021 (справа№ 489/3246/21) відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено право на звернення до суду із скаргою в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Одночасно судом було вирішено питання про повернення ОСОБА_1 судового збору в сумі 908,00 грн., сплаченого квитанцією MP_AB140502IAA_19423869 (платіж № 26727227) від 21.05.2021.

Із доданих до позовної заяви доказів про сплату судового збору вбачається, що позивачем долучено ту саму квитанцію, що і при зверненні до суду в травні 2021 року, судовий збір по якій повернуто з державного бюджету ухвалою від 28.05.2021, що не потребує додаткового ухваленні судом рішення про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 186, 447 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 30.06.2021.

Суддя І.В. Коваленко