Справа № 296/9674/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2015 р. у справі №296/9674/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 26.11.2015 у справі №296/9674/15-ц та просив скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Подана заява обґрунтовувалась тим, що 26.11.2015 Корольовським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 18699,80 доларів США, що еквівалентно 413401,75 грн. з яких: 17239,68 доларів США заборгованість за кредитом; 1260,12 доларів США заборгованість за відсотками; 200,00 доларів США розрахована пеня, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

У заяві заявник (відповідач) вказував, що при зверненні до суду позивач додав до позовної заяви в якості доказів розрахунок заборгованості за кредитом станом на 16.07.2015 року та вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором від 15.05.2015 року. При цьому, позивач направляючи вимогу від 15.05.2015 року з власної ініціативи визначив нову дату припинення дії кредитного договору №014/9690/81/112766 від 04.07.2007 року - 15.05.2015 року та здійснив розрахунок (нарахування відсотків за користування кредитом і пені) частково поза новим строком дії кредитного договору, включивши нарахування за період з 16.05.2015 року по 15.07.2015 року, а саме 366,04 дол. США по відсотках за користування кредитом та 389,97 доларів США пені за прострочення сплати по договору. Таким чином, позивач незаконно збільшив розмір загальної заборгованості за кредитним договором №014/9690/81/112766 від 04.07.2007 року на загальну суму 752,01 доларів США і така обставина не була врахована судом при постановлення заочного рішення. Також наголосив, що оскільки позовні вимоги були задоволені частково, то і судовий збір підлягав стягнення пропорційно до розміру задоволених вимог. Одночасно, при вирішенні судом питання суми судових витрат, що підлягає стягненню на користь позивача, суд має врахувати і суму незаконно нарахованих відсотків за користування кредитом.

17.05.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира призначено заяву про перегляд заочного рішення у справі № 296/9674/15-ц до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити, а заочне рішення суду скасувати. Також повідомив, що у разі скасування заочного рішення та прийняття нового, відповідач просить зменшити суму стягнення на суму надмірно нарахованих позивачем процентів за період з 16.05.15 по 15.07.15р., а саме на 366,04 доларів США. Оскільки сума пені була значно зменшена судом самостійно, то в цій частині рішення суду не заперечується.

Заявник (відповідач) подав до суду письмову заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами. Просить скасувати заочне рішення суду та за наслідками розгляду справи постановити нове рішення, яким зменшити розмір стягнення. Також просив розглядати справу за участю його представника ОСОБА_2 (а.с.233).

Представник позивача адвокат Коваленко С.О. подала до суду письмові заперечення, в яких посилаючись на відсутність підстав для перегляду заочного рішення, просила заяву залишити без задоволення. Зокрема було вказано, що розрахунок позовних вимог було проведено з урахуваням строку погашення боргу, наданого відповідачу у направленій вимозі про дострокове погашення боргу. Судовий збір було стягнуто правомірно, виходячи з максимального розміру судового збору, з урахуванням ціни позову та задоволених вимог (а.с.222-223).

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 26.11.2015 Корольовським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 18699,80 доларів США, що еквівалентно 413401,75 грн. з яких: 17239,68 доларів США заборгованість за кредитом; 1260,12 доларів США заборгованість за відсотками; 200,00 доларів США розрахована пеня, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що оскільки банк після направлення вимоги від 15.05.2015 року змінив строк дії кредитного договору, а тому безпідставно здійснив нарахування відсотків за користування кредитом у сумі 366,04 дол. США та пені у сумі 389,97 доларів США за період з 16.05.2015 року по 15.07.2015 року.

Як встановлено рішення суду від 26.11.2015 року, 15.05.2015 року позичальнику була направлена вимога про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 23).

У вказаній вимозі вказувалося, що банк вимагає протягом не більше ніж 60 календарних днів з дати цієї вимоги, здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, кредитодавець визначив у вимозі про дострокове погашення боргу строк, у який позичальник ( ОСОБА_1 ) мав достроково погасити кредит у повному обсязі разом зі сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору, а саме впродовж 60 календарних днів, проте, така заборгованість погашена не була, а тому у кредитора виникло право на стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі та одночасно припинилося право на нарахування за кредитним договором.

Заборгованість по рішенню суду стягнуто саме станом на 16.07.2015 року, тобто з урахуванням строку наданого позивальнику на погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, заява в цій частині є безпідставною.

Крім того, заявник у заяві вказує, що оскільки позовні вимоги були задоволені частково, то і судовий збір підлягав стягнення пропорційно до розміру задоволених вимог.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Банк, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №014/9690/81/112766 від 04.07.2007 року станом на 16.07.2015 року у сумі 19875,53 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 439393,95 грн.

Відповідно до пп.1. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка була чинною станом на дату пред`явлення позову, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плата з 1 січня становив - 1218 гривень.

Отже, банком було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три розміри мінімальної заробітної плати) відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Слід зазначити, що позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто заборгованість у сумі 18699,80 дол. США, що еквівалентно 413401,75 грн . та судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Отже, судовий збір було стягнуто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того слід зауважити, що сума пені була зменшена судом самостійно, а тому не можна вважати, що в позові в цій частині було відмовлено.

Суд звертає увагу, що лише за сукупності одночасно двох умов, передбачених статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що зі змісту заяви про перегляд заочного рішення не вбачається наявності істотних обставин, які б могли вплинути на правильність ухваленого заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 26.11.2015 у справі №296/9674/15-ц, суд дійшов висновку, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення, відсутні.

Керуючись 260, 261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2015 р. у справі №296/9674/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 18.06.2021.