Дата документу 04.02.2021
Справа № 334/8288/17
Провадження № 2/334/148/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Гребенюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕТПРОМБУД ХІ», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.12.2016 року працівник ТОВ «МЕТПРОМБУД ХІ» ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3309 354», державний номерний знак НОМЕР_1 на бул. Вінтера в м. Запоріжжі, перед початком руху заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру здійснив зіткнення з автомобілем «DAF 85 CF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача автомобілю «DAF 85 CF», державний номерний знак НОМЕР_2 , завдано шкоди в сумі 212009,97 грн. Після дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 99000,00 грн., яке у повному обсязі не забезпечило відшкодування заподіяної шкоди. А тому відповідно до вимог ст.ст. 1172, 1187 ЦК України позивач просить стягнути з ТОВ «МЕТПРОМБУД ХІ» на відшкодування заподіяної шкоди 113009,57 грн. та судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Суд, за згодою позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.12.2016 року працівник ТОВ «МЕТПРОМБУД ХІ» ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3309 354», державний номерний знак НОМЕР_1 , на бул. Вінтера в м. Запоріжжі, перед початком руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру і здійснив зіткнення з автомобілем «DAF 85 CF», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача автомобіль «DAF 85 CF», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджений.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2017 року у справі № 334/8758/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Володільцем автомобіля «ГАЗ 3309 354», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення дорожньо-трансопртної пригоди є ТОВ «МЕТПРОМБУД ХІ», що підтверджується відомостями Страхового акту № АК/600/7478-1 від 09.03.2017 року та відомостями бази даних «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України від 04.10.2019р.

Згідно полісу № АК/6007478 від 09.06.2016 року обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ 3309 354», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості майнової шкоди № 21/12 від 21.12.2016 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобілем «DAF 85 CF», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 212009,97 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила на рахунок позивача страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 99000,00 грн., що підтверджується листом ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та не заперечується позивачем.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 7 розділу 5 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 165, документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Хоча акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не є за своєю природою розрахунковим документом, втім містить вичерпну інформацію про виконані ремонтні роботи, відомості про вартість цих робіт, а також використаних матеріалів та запчастин під час ремонту транспортного засобу. Позивач звернулася до суду з метою стягнення з відповідача грошових коштів для відновлення (ремонту) пошкодженого автомобіля. Відсутність розрахункового документа за відновлення транспортного засобу (ремонт) не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов`язку та відшкодування реальних витрат відповідно до статті 22 ЦК України.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 28 лютого 2018 року № 363/4898/15-ц.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до роз`яснень даних в п. 4 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином відповідач, як заподіювач шкоди, має нести цивільно-правову відповідальність по деліктному зобов`язанню й відшкодувати заподіяну ним шкоду позивачу, згідно викладених вище вимог Закону, в розмірі не охопленому страховим відшкодуванням (ст. 1194 ЦК України).

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормою ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «ГАЗ 3309 354», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди є ТОВ «МЕТПРОМБУД ХІ» в розумінні вимог ст.ст. 1172 ЦК України

Аналіз норм ст.ст. 1187, 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки.

За таких умов, з відповідача на користь позивача слід стягнути на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 113009,97 грн. (212009,97 грн. 99000,00 гр. = 113009,97 грн.).

Беручи до уваги викладене, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «МЕТПРОМБУД ХІ», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої ДТП задовольнити.

Стягнути з ТОВ «МЕТПРОМБУД ХІ» (, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 113009,97 грн. (сто тринадцять тисяч дев`ять гривень 97 коп.).

Стягнути з ТОВ «МЕТПРОМБУД ХІ» (, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1130,00 грн. (одна тисяча сто тридцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.