РІШЕННЯ Іменем України
м. Балаклія 06 липня 2021 року Справа №610/3140/20 2/610/655/2021

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

установив:

03.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить стягнути з відповідача на його користь 71 482,86 грн матеріальної шкоди, 1 400,00 грн витрат на оцінку майна, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, а всього 82 882,86 грн, а також судовий збір у сумі 840,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідача постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.08.2020 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до звіту про оцінку від 21.08.2020 вартість ремонтних робіт автомобіля склала 183 352,86 грн. За проведення оцінки позивачем сплачено 1 400,00 грн. ПрАТ «ХМСК» прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 111 870 грн, а фактично було сплачено 31 870,00 грн. Крім того позивач посилався на те, що йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000,00 грн, оскільки йому було завдано моральних страждань через оформлення ДТП, пошкодження автомобіля, очікування відшкодування шкоди та неможливістю використовувати свій автомобіль.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду від 16.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено, стягнуто на його користь матеріальну шкоду у сумі 71 482, 86 грн, моральну шкоду у сумі 7 000,00 грн, витрати на оцінку майна у сумі 1 400,00 грн, разом 79 882,86 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Ухвалою від 22.03.2021 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 17.06.2021 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія».

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із викликом до іншого суду. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача виклав заперечення та пояснення щодо заявлених позовних вимог. Зазначив, що звіт про оцінку № 20-229 від 21.08.20 викликає сумніви з наступних підстав. З огляду на калькуляцію вартості запасних частин, які враховано у звіті при оцінці вартості відновлювального ремонту, враховано спойлер заднього бамперу, вартістю 7 176,00 грн, при цьому, на фото, зроблених при проведенні огляду авто, такої запасної частини на бампері у зборі не вбачається взагалі. Згідно до відомостей сайту Exist.ua, який використовувався оцінювачем при складенні звіту, вартість спойлеру заднього бамперу автомобіля згідно звіту, який є його складовою частиною, складає 7 167,00 грн. Вартість запасної частини рами з підлоги - визначено у розмірі 28 800,00 грн, проте згідно вартості ремонтних робіт цієї ж калькуляції такого виду робіт як встановлення рами з підлоги на спірний автомобіль не визначено, що вказує на відсутність пошкодження такої запчастини та необхідності її заміни. Тому відповідач звернувся до судового експерту Коваля І.М. для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Висновок експерта № 234/21 від 19.04.2021 долучений до матеріалів справи за його клопотанням.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, про день час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Заяв та заперечень від третьої особи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.08.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 02.08.2020 о 15.15 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом LIFAN 520 GX д.н.з. НОМЕР_2 на 550 км а/ш Київ-Харків-Довжанський не обрав безпечну швидкість, враховуючи, що на цій ділянці проводились ремонтні роботи дорожнього покриття, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Указана постанова суду має преюдиціальне значення для цієї справи.

Відповідно до звіту про оцінку № 20-229 від 21.08.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 складає 183352,86 грн., матеріальний збиток з технічної точки зору складає 137363,94 грн.

У відповідності до висновку експерта № 234/21 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі від 19.04.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 02.08.2020, станом на дату проведення експертизи без врахування ПДВ становить 119 625,38 грн.

Відповідно до відповіді ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» від 17.11.2020 № 368 страхова сума у полісі встановлена у розмірі 130 000,00 грн за шкоду майну, франшиза 2 600,00 грн. 18.09.2020 страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 111 870,00 грн. Загальний розмір шкоди становить 114 470,00 грн. Станом на момент складання листа на рахунок третьої особа було перераховано страхове відшкодування в сумі 31 870 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Під час розрахунку суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, судом застосовано Висновок експерта № 234/21 судової автотоварознавчої експертизи від 19.04.2021, який, на думку суду, є більш детальним та точним за результатами проведених досліджень. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність, а тому суд надає експертному висновку від 19.04.2021 перевагу перед звітом про оцінку від 21.08.2020.

Тому суд дійшов висновку, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню, відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у сумі 7 755,38 грн.

119 625,38 грн - 111 870,00 грн = 7 755,78 грн, де

119 625,38 грн фактичний розмір шкоди;

111 870,00 грн розмір страхового відшкодування.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. При цьому посилався на те, що внаслідок ДТП йому було завдано моральних страждань через оформлення ДТП, пошкодження автомобіля, очікування відшкодування шкоди та неможливістю використовувати свій автомобіль.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у сумі 7 000,00 грн, що є достатнім та співмірним із характером завданої позивачу шкодою, що на думку суду відповідає вимогам співмірності, розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається із квитанції № 20-229 від 21.08.2020 ОСОБА_1 сплатив суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 за оцінку вартості матеріальної шкоди автомобіля 1 400,00 грн, а відтак ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 30.11.2020 позивачем сплачено адвокату Берзінь С.Л. 4 000,00 грн на підставі договору про надання правової допомоги від 11.11.2020, а тому ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог у сумі 780,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 840,00 грн судового збору (а.с. 1). У зв`язку із частковим задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вимогу про стягнення моральної шкоди позивач також мав сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн, проте ним його сплачено не було, а тому у зв`язку із частковим задоволенням позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно у сумі 588,56 грн, інша частина судового збору у сумі 252,24 грн підлягає стягненню на користь держави з позивача.

Керуючись стст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : матеріальну шкоду у сумі 7755 (сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 38 коп., моральну шкоду у сумі 7000,00 грн (сім тисяч) грн, витрати на оцінку майна у сумі 1400,00 (одну тисячу чотириста) грн, разом 16155 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн 38 коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 163 (сто шістдесят три) грн 80 коп. та 780,00 (сімсот вісімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 252 (двісті п`ятдесят дві) грн 24 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_4 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна компанія», місцезнаходження: 61001 м. Харків вул. Плеханівська б. 63, )

Повний текст рішення складений 09.07.2021.

Суддя