СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/147/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2020 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, пов. 5) у цивільній справі № 760/19679/18 за позовними вимогами Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2020 у справі №760/19679/18 здійснити заміну сторони стягувача.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2020 по справі №760/19679/18 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, після чого 11.03.2020 між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Есаймент» уклали договір про відступлення права вимоги від 11.03.2020 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 11.03.2020 відповідно до яких ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент» прав вимоги, що належали ПАТ «КБ «Хрещатик» за відповідними договорами до яких входить права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №37/05-840/100 від 01.12.2005 та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки №37/05-840/100-01 від 01.12.2005 посвідченого ПН КМНО Рудик В.В. зареєстровано в реєстрі №6959 на підставі чого є заявник є правонаступником по кредитних зобов`язаннях первісного кредитора.

На підставі розпорядження керівника апарату від 26.04.2021 №468 вказану заяву було призначено до повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю. від здійснення правосуддя.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2020 позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3023231 грн 75 коп. звернути стягнення ан предмет іпотеки, яка належить іпотекодавцем на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Святошинською районною у м. Києві радою 11.10.2005 шляхом продажу на електронних торгах нерухомого майна: однокімнатної квартири загальною площею 27,90 кв.м, житловою площею 15 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 195-198).

11.03.2020 між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки/застави посвідченого ПН КМНО Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі №102 на підставі якого банк відступив шляхом продажу новому іпотеко держателю/заставодавцю належні банку, а новий іпотекодержатель/заставодавець набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку до іпотекодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с. 206-208).

Крім цього, 11.03.2020 між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір №000069-b про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом UA-EA -2020-02-06-000069-b від 12.02.2020 уклали цей договір (а.с. 209-211).

Згідно Додатку №1 до договору №000069-b про відступлення права вимоги від 11.03.2020 ПАТ «КБ «Хрещатик» передав право вимоги ТОВ «ФК «Есаймент» по кредитному договору №37/05-840/100 від 01.12.2005 укладеного між ВАТ (правонаступник ПАТ «КБ «Хрещатик») та ОСОБА_2 , а також щодо договору іпотеки №37/05-840/100-01 від 01.12.2005 ; договір поруки №37/05/840/100-02 від 11.12.2006 (а.с. 211, 212).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Стаття 442 ЦПК України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Разом з цим слід зауважити, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа N 6-122цс13) чітко зазначено наступне - виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена позиція також чітко викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014 за результатами розгляду скарги на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 (справа № 6-46843св13, Головуючий Гвоздик П.О.).

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтуванню та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» , адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, пов. 5) у цивільній справі № 759/19679/18 за позовними вимогами Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 27.04.2021.