УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Подоляк Я.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мануїлової Наталії Вікторівни, заінтересована особа: ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про визнання неправомірними дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

встановив:

Заявник ОСОБА_1 22.06.2021 звернулась до Волноваського районного суду Донецької області із вказаної скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мануїлової Н.В. при винесенні 26.05.2021 року постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №65567598 по примусовому виконанню судового наказу №221/9837/19, виданого Волноваським районним судом Донецької області 02.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВО «Волновахаміжрайтепломережа» 26684,08 грн. і зобов`язати державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мануїлову Н.В. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65567598.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року суддею у зазначеній справі визначено Подоляк Я.М. Справу передано судді 23.06.2021.

Проаналізувавши зміст скарги, вивчивши додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р. зазначено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду в десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Крім того, у листі №24-152/0/4/13 від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, ді або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав про те, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є дії державного виконавця Мануїлової Н.В. щодо винесення 26.05.2021 року постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №65567598.

Як зазначає в скарзі заявник, та вбачається з матеріалів справи 01.06.2021 року ОСОБА_1 зверталась до Волноваського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про зняття арешту з соціальної картки, проте 02.06.2021 року отримала відмову, тобто про наявність постанови заявнику стало відомо 01.06.2021. Заявник звернувся до суду із відповідною скаргою 22.06.2021 тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України. При цьому клопотання про поновлення строку на подачу скарги заявником суду не надано.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а заявником не надано клопотання про поновлення строку та не наведено причин поважності поновлення строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мануїлової Н.В. у винесенні 26.05.2021 року постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №65567598 та зобов`язання державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мануїлову Н.В. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65567598, скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє сторону заявника можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

При цьому суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 16 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р. №6.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мануїлової Наталії Вікторівни, заінтересована особа: ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про визнання неправомірними дії державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язання державного виконавця Мануїлову Н.В. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65567598, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, скарги яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 24.06.2021 року.

Суддя Я.М.Подоляк