Справа № 932/3574/21
Провадження №2/201/2831/2021
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

12 липня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2021р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.07.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справи та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив накласти заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог заяви, позивач посилався на те, що під впливом омани, з метою заволодіння квартирою, яка належить йому на праві власності, 02.04.2021р. був укладений договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день позивач оспорює договір про наміри, проте відповідачка маючи оригінали правовстановлюючих документів, може продати належне йому нерухоме майно, у зв`язку з чим, просив вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС у складі Верховного Суду у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Предметом спору у даній цивільній справі є визнання недійсним (нікчемним) договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , який укладений 02.04.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З договору зберігання матеріальних цінностей від 02.04.2021р. вбачається, що відповідачка отримала від позивача на зберігання правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру свідоцтво про право власності на житло від 31.07.1998р. та свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.11.2001р.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання позивача, що зазначена в копії паспорту позивача, з 04.07.1985р. він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач оспорює договір від 02.04.2021р. про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки вважає, що він (договір) вчинений під впливом омани.

22.04.2021р. позивач звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заяв та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, з поданих позивачем документів вбачається наявність спору між сторонами щодо визнання недійсним (нікчемним) договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що предметом спору є договір, укладений з приводу нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу, і оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру передані за договором зберігання відповідачці, яка має можливість їх використати на власний розсуд, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, враховано, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, і обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає положенням ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.

Накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам для відома та виконання.

Особи, які винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідачка:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.