overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9400/21
провадження № 2/753/6536/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін

"29" червня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року КП «Київтеплоенерго» звернулось до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року відкрито спрощене провадження та витребувано з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» завірену копію відомостей, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179- 181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

Разом з тим, з отриманої судом інформації з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в рівних долях).

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 30 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а, каб. 212 .

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 539/2327/21
Провадження № 2/539/857/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 жовтня 2021 року о 08.30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко
Справа № 383/632/21
Номер провадження 2/383/303/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання прав засновника/власника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2021 року на розгляд судді Бондаренко В.В. надійшла цивільна справа №383/632/21 за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання прав засновника/власника в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі суддею Бондаренко В.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що інтереси позивача ОСОБА_1 згідно доданого до матеріалів позову ордеру серії КР №124037 від 05.07.2021 року представляє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна, яка є дружиною головуючого судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно змісту ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що представник позивача у справі адвокат Бондаренко І.А. є членом сім`ї (дружиною) головуючого судді, тому на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді даної цивільної справи та підлягає самовідводу для виключення будь-яких сумнівів у заінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення по суті справи.

Крім того, доцільність прийняття самовідводу обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання прав засновника/власника в порядку спадкування.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 05 липня 2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/65/2021 Справа № 641/745/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Архипової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Суд видалився до нарадчої кімнати 12 липня 2021 року для постановлення рішення.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

У суду виникла необхідність у з`ясуванні інформації щодо стану здоров`я особи, яку заявник просить визнати недієздатною.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 648/1123/21
Провадження № 2/648/584/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст.19 та ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду та з метою надання часу для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь, суд вважає за необхідне призначити перше судове засідання по розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 277, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 484/2488/21
Провадження № 2-н/484/550/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.07.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4238 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4238 грн. 72 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4238 грн. 72 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/966/21
Провадження № 2/538/323/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_2 про час та дату підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 22). Причини неявки суду невідомі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заяв про врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило уточнення позовних вимог, відзиву на позов або інших заяв.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 11.08.2021 року, в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, буд. 8.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://lh.pl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 585/1815/21
Номер провадження 2-н/585/234/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2021 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
У Х В А Л А

14.07.2021 Справа №607/26811/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря с/з Хримко У. А.

учасників справи

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись статтями 27 - 31, 106, 113 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати висновок експерта №287/1125/20-22 від 16.10.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Грушицьким І. Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, необґрунтованим, такий, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду буде складена та підписана 14 липня 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа№329/515/21
Справа № 329/515/21
Провадження 2/329/142/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Сивак В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений із відповідачем, вказуючи, що мають різні характери та погляди на спільне сімейне життя. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач заявою позов визнав.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини, і, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з 27 квітня 2021 року вони не проживають однією сім`єю, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19,81,131,223, 259, 263-265, 280-282ЦПК України, ст.ст.104,107,110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,зареєстрований 27 квітня 2013 року виконавчим комітетом Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Покопцева Д.О.