печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2021 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із наступними вимогами:

-визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрьоменка С.В. щодо не зняття арешту на картку № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», що відкритий на ім`я ОСОБА_1 ;

-зняти арешт, накладений на картку № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», що відкритий на ім`я ОСОБА_1 ;

-розподілити судові витрати.

07 липня 2021 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 08 липня 2021 року передано судді, для розгляду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

На виконанні державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 30073209 з виконання виконавчого листа № 2-7/11, виданого 01 жовтня 2011 року Троїцьким районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми коштів у розмірі 900 000,00 грн. згідно договору позики грошових коштів від 04 квітня 2007 року, посвідченого нотаріусом Троїцького районного нотаріального округу Луганської області Толченовою О.В., зареєстрованого № 888.

22 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 30073209.

Таким чином, встановлено, що позивач ОСОБА_1 на даний час є боржником у виконавчому провадженні та просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрьоменка С.В. щодо не зняття арешту на картку № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», що відкритий на ім`я ОСОБА_1 та зняти арешт, накладений на вказану картку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із цим боржник не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

В такому разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 є боржником виконавчого провадження, в рамках якого він просить зняти арешт з майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 186, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зняття арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець