Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/716/21
У Х В А Л А

14.07.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.05.2021 року у цивільній справі №299/716/21 за уточненим позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 27.05.2021 року у цивільній справі №299/716/21 за уточненим позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що рішенням Виноградівського районного суду від 28.02.2020 року (Справа №299/941/17) визначено місце проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним, його батьком. Це рішення набрало законної сили 21.12.2020 року згідно постанови Закарпатського апеляційного суду.

Рішенням Виноградівського районного суду від 11.10.2017 року (справа №299/749/17) позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до нього, третя особа орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення його батьківських прав та встановлення опіки щодо сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

Ухвалою від 23.04.2019р. (справа №299/4101/18) позов ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей про батька з актового запису залишено без розгляду.

16.06.2021 року друга судова палата касаційного цивільного суду Верховного суду надіслала свою ухвалу від 10.06.2021 року по справі №299/941/17 Виноградівського районного суду від 28.02.2020р. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2020року про визначення місця проживання дитини про те, що касаційна скарга визнана неподаною та поверну та заявнику.

На час розгляду даної справи позивачі знали, що місце проживання його сина визначено з відповідачем, його батьком.

Сам факт тривалих судових розглядів справи про місце проживання сина (заява про визначення місця проживання сина ОСОБА_5 подана 03.04.2017 року. Розгляд справи Верховним Судом 14.11.2018 року, нове рішення від 28.02.2020 p. свідчать про те, що він не ухиляється від участі у вихованні сина.

У позовній заяві від 10.02.2021 року, підписану адвокатом Бочкор І.В., позивачі як підстави для позбавлення його батьківських прав вказують ті ж підстави, які вони, вказували при розгляді справи про позбавлення батьківських прав раніше.

Жодних нових доказів про його ухилення від виконання батьківських обов`язків позивачі не подали.

За таких обставин він був переконаний, що має місце зловживання позивачами та їх представником процесуальними правами, звертаючись до суду з аналогічними підставами.

Представник позивачів адвокат Бочкор І.В. подав до суду заперечення, доводи якого зводяться до того, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відбулось шість судових засідань: 24.02.2021 року, 01.04.2021 року, 16.04.2021 року, 06.05.2021 року, 14.05.2021 року, 27.05.2021 року. Відповідачу надсилались клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, про заміну третьої особи, про уточнення позову. Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судових розглядів судом був повідомлений належним чином, однак поважність причин неявки відповідача в судове засідання до суду не надходило, відзиву (ст.178 Ц11К) чи заперечення (ст.180 Ц11К) на позовну заяву відповідачем не подавалось.

До заяви про перегляд судового рішення відповідач додав матеріали, що не мають відношення до судового спору про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки. У заяві не вказано причини неявки в судові засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про перегляд зочного рішення були повідомлені належним чином та завчасно. Зокрема відповідач ОСОБА_1 був повідомлений шляхом вручення повістки на 13.30 год. 14.07.2021 р., яку одержав 01.07.2021 р. у чому особисто розписався (а.с.143).

Представник позивачів адвокат Бочкор І.В. та представник третьої особи подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.141, 142).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення від 27.05.2021 р. не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з правилами, встановленими ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2021 р. до суду подано зазначений позов (а.с.1).

12.02.2021 р. суддею Рішко Г.І. надано запит про місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.51) на який 23.02.2021 р. отримано відповідь (а.с.52).

Ухвалою від 24.02.2021 р. відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 01.04.2021 р. (а.с.53-54).

Про розгляд справи відповідач повідомлений судовою повісткою, яку отримав 02.03.2021 р. (а.с.62).

Ухвалою від 01.04.2021 р. замінено третю особу у справі на орган опіки та піклування Виноградівської міської ради та відкладено підготовче судове засідання на 16.04.2021 р. (а.с.77-78).

Про розгляд справи на 10.00 год. 16.04.2021 р. відповідач повідомлений судовою повісткою, яку отримав 02.04.2021 р. (а.с.82).

У зв`язку з неявкою учасників справу розглядом відкладено на 11.00 год. 06.05.2021 р.,

Про розгляд справи відповідач повідомлений судовою повісткою, яку отримав 23.04.2021 р. (а.с.85).

Ухвалою від 16.05.2021 р. закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 13.00 14.05.2021 р. (а.с.90-91).

Про розгляд справи на 13.00 год. 14.05.2021 р. відповідач повідомлений судовою повісткою, яку отримав 11.05.2021 р. (а.с.93).

У зв`язку з неявкою учасників справу розглядом відкладено на 11.00 год 27.05.2021 р.,

Про розгляд справи на 11.00 год. 27.05.2021 р. відповідач повідомлений судовою повісткою, яку отримав 19.05.2021 р. (а.с.99-100).

Отже, у справі судом призначалося 5 судових засідань, про які відповідач повідомлявся повістками і завчасно і у жодне з яких не з`явився, заяв з приводу причин неявки не подавав, так як не подав відзиву чи інших заперечень.

Суд констатує, що відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи. Однак відповідач на жодне судове засідання не з`явився. Судом надалася можливість відповідачу прийняти участь у розгляді справи, зокрема засідання через його неявку відкладалися. Процесуальним правом брати участь у розгляді справи не скористався. Поважності обставин щодо неявки у судове засідання не подав.

Отже підстав стверджувати, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин не має.

Щодо поданих доказів на підтвердження доводів заяви то такі істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Доводи відповідача стосуються незаконності прийнятого рішення, і зазначені доводи не є предметом розгляду при перегляді заочного рішення.

З врахуванням обставини, що відповідач про день розгляду справи був повідомлений завчасно, доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання та доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи не подав, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.05.2021 року у цивільній справі №299/716/21 за уточненим позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки залишити без задоволення.

Відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий В. В. Леньо