ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/450/21

Головуючий у першій інстанції Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/892/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Зернятко»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22.04.2021 справу за позовом ТОВ «Менський комунальник» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ТОВ ДП «Зернятко», про стягнення боргу, передано для розгляду за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області (42000, вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумської області).

В апеляційній скарзі ТОВ «Менський комунальник» просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи на розгляд Менському районному суду Чернігівської області, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районний суд не звернув уваги, що предметом даного спору є стягнення боргу за надані позивачем житлово-комунальні послуги на підставі укладеного з відповідачем типового договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , тому даний спір за правилами ч. 8 ст. 28 ЦПК України має розглядатись за місцем виконання договору, тобто Менським районним судом Чернігівської області.

Крім того, заявник вказує, що відповідно до заяви відповідача вищевказана адреса є його фактичним місцем проживання.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2021 року ТОВ «Менський комунальник» звернулося до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь 3 134,07 грн боргу та судові витрати у сумі 2 270 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що за договором купівлі-продажу від 31.07.2020 ТОВ «ДП Зернятко» придбало квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому за договором оренди від 01.08.2020 передало вказано квартиру в оренду своєму працівнику ОСОБА_1 зі сплатою останнім комунальних послуг, пов`язаних з безпосереднім проживанням у квартирі.

01.01.2021 за заявою ОСОБА_1 між ним та ТОВ «Менський комунальник» було укладено договір «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення» за адресою вищевказаної орендованої квартири.

За встановленим рахунком на оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за січень 2021 року відповідач борг визнав частково в сумі 1 000 грн за 15 м. куб., а залишок боргу за спожиті комунальні послуги в обсязі 49 м.куб. на суму 3 134,07 грн не визнає і відмовляється їх оплачувати, чим не виконує свої зобов`язання за укладеним договором щодо надання житлово-комунальних послуг.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за повідомленням сільського голови Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому позовна заява не підсудна Менському районному суду Чернігівської області, що є підставою для передачі справи за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд через порушення останнім норм процесуального права.

Правила підсудності регулюються ст. 27-30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак слід відзначити, що загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується лише у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2021 між ТОВ «Менський комунальник» (виконавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (споживач) укладено типовий договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньо будинкових систем), за умовами якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою об`єкта споживання: АДРЕСА_1 , а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати ці послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, що передбачені договором (а.с. 9-20).

Отже, предметом договору є надання споживачеві відповідної якості послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, виконавцем цих послуг є ТОВ «Менський комунальник», місцем виконання договору (надання послуг) є квартира АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 є орендарем вказаної квартири та споживачем наданих послуг. Тобто, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов укладеного між ними договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

У зв`язку з виникненням заборгованості за надані послуги за вказаним договором позивач ТОВ «Менський комунальник» звернувся з відповідним позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за місцем виконання договору.

Однак на ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Враховуючи вищевказані обставини, норми процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 22.04.2021 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко