Справа №521/2011/20
Провадження №2/521/462/21
Ухвала

24 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про виклик та допит свідкіа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24 червня 2021 року представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про виклик та допит свідків, в якій просив викликати і допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 .

Позивач та його представник у відкрите судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у відсутність позивача та його представника.

Відповідач та його представник у відкрите судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про виклик та допит свідка потрібно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21 квітня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Разом із цим вказану заяву подано лише 24 червня 2021 року, тобто після спливу строків, визначених ст. 91 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що у вказаній заяві не міститься вимог представника відповідача про визнання причин пропуску строку на подання клопотання про виклик та допит свідка поважними та його поновлення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що представником відповідача не дотримані строки при поданні заяви про виклик та допит свідка.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 91, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.06.21