ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року

Справа № 645/6374/19

Провадження № 22-з/818/232/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 адвоката Романенко Наталії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 62299,53 грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з листопада 2018 року по квітень 2019 року нею помилково та безпідставно перераховано на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 62 299 грн. 53 коп., згідно до квитанцій по рахунку № НОМЕР_1 (картковий рахунок № НОМЕР_2 ), відкритому на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк». Стверджує, що будь-які правочини чи інші належні підстави передбачені ст. 11 ЦК України, для перерахування відповідачу вказаних коштів відсутні, а відтак у відповідача відсутні законні підстави для звернення вказаних коштів, що належать позивачу, на свою користь.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 62299,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 ,40 грн.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 витрати на оплату професійної правової допомоги у розмірі 39416,66 грн.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення суду та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року та Додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні.) 60 коп.

03 червня 2021 року представником ОСОБА_2 адвокатом Романенко Н.А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просила стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу.

До заяви заявник долучила договір про надання правничої допомоги від 25.11.2019 року, додаткову угоду № 1 від 27.11.2019, додаткову угоду від 11.11.2020, акт виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 25.11.2019, додаткоою угодою № 1 та додатковою угодою № 2, детальний опис робіт у відповідності до додаткової угоди № 1, рахунок фактуру на 15000,00 грн., платіжне доручення від 03.12.2019 на суму 15000,00 грн сплачених ОСОБА_2 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника представника ОСОБА_2 адвоката Романенко Н.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Цивільна справа за апеляційної скаргою ОСОБА_2 розглядалась в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати ніж судовий збір покладається у разі відмови у позові на позивача.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Про розгляд справи в порядку письмового провадження представник ОСОБА_2 адвокат Романенко Н.А. була обізнана. Матеріали справи містять її заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 14 травня 2021 року, тобто після відкриття та призначення справи до розгляду. З матеріалами справи адвокат ознайомилась 20.05.2012 ( т. 3 а.с. 113).

Відповідно до норм Цивільно процесуального Кодексу України викладених у ч. 1 ст. 371 апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження закінчено розглядом 28 травня 2021 року.

Як зазначено у заяві про ухвалення додаткового рішення, постанова Харківського апеляційного суду від 28.05.2021 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.05.2021, тому із повним текстом представник ОСОБА_2 була ознайомлена та перешкод у поданні заяви з доказами понесених витрат на правничу допомогу у строк передбачений ЦПК України у неї не було.

Останнім днем для виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України було 02 червня 2021 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано 03 червня 2021 року. Процесуальним законом не передбачено поновлення строку на подання таких заяв.

Посилання заяви на те, що адвокатом Романенко Н.А. подавалось до суду першої інстанції до судових дебатів заяви про відшкодування ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу не може бути взято до уваг, враховуючи, що таке питання підлягало вирішенню в суді першої інстанції.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що представником ОСОБА_2 адвокатом Романенко Н.А. заяви про відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу) до апеляційного суду як під час розгляду апеляційної скарги, так і у визначений судом п`яти денний строк після ухвалення рішення суду не подано, а подано заяву з порушенням строку, тому заява про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Романенко Наталії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст судового рішення складено 12.07.2021 року.