Номер провадження: 22-ц/813/2222/21
Номер справи місцевого суду: 461/4683/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сторони заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. у цивільній справі № 461/4683/19 (провадження № 22ц/813/2222/21), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені (справа № 461/4683/19).

14.06.2021 року через канцелярію Одеського апеляційного суду Кефор Б.Б. подав заяву про відвід колегії суддів в складі суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що колегія суддів у складі судді Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І., Громіка Р.Д. 24.02.2021 року розглянула апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2019 року в справі № 1522/6783/12 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постановою 24.02.2021 року було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/6783/12 від 21.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки та скасовано ухвалу суду першої інстанції. Вказана ухвала не підлягає оскарженню. Заявник зазначає, що посилання колегії суддів в зазначеній справі на те, що виконавчий лист не підлягає виконанню згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 05.04.2016 року в справі № 7/17/2087-2011 ставить під сумнів судове рішення від 28.04.2012 року в справі № 1522/6783/12, яке є остаточним та набрало законної сили, що є порушенням принципу res judicata і неприпустимим згідно вимогами Конституції України та практики Європейського Суду з прав людини. При цьому заявник посилається на практику Верховного Суду в постанові від 16.04.2021 року справі № 461/709/19, за якою наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Заявник зазначає, що це аналогічна справа за його позовом до відповідача щодо стягнення пені за інший період часу щодо невиконаного грошового зобов`язання згідно договору про залучення внеску члена кредитної спілки. Однак, в постанові ВС від 16.04.2021 року відсутні мотиви щодо припинення грошового зобов`язання за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 05.04.2016 року. Заявник зазначає, що колегія суддів апеляційного суду в складі Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І., Громіка Р.Д. поставила під сумнів судове рішення від 28.04.2012 року, яке є остаточним та набрало законної сили. Заявник вважає, що колегія суддів ухваливши 24.02.2021 року постанову у справі № 1522/6783/12 вже сформувала свою позицію щодо даної справи і склалася відповідна думка щодо вирішення позовних вимог в даній справі. Тому ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 3 вказаної статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 цієї ж статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники провадження до судового засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заявленого відводу апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Апеляційний суд зауважує, що заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, за ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дана справа розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України. Справа неодноразово розглядалась в судовому засіданні та розгляд справи відкладався.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відвід - прийняття постанови 24.02.2021 року в справі, були відомі заявнику завчасно до подання заяви про відвід. З моменту прийняття вказаної постанови минуло більш ніж три місяці. Тобто, заявником був пропущений дводенний строк на подання відводу, передбачений частиною 3 статті 39 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заявником був пропущений строк на подання заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд залишає без розгляду подану заяву на підставі ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 44, 252, 381 ЦПК України, України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Дришлюка А.І., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. у цивільній справі № 461/4683/19 (провадження № 22ц/813/2222/21) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

16.06.2021 року м. Одеса