Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/431/19
19.02.2021 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Битківського Л.М.,
з участю секретаря Остапишин І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Яблунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яблунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в цілому та на земельну ділянку,
Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 . Зокрема, визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/8 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що згідно оформленого технічного паспорту від 05.07.2019 року складається з житлового будинку літ.А площею 120,3 кв.м., житлового будинку літ.Б. площею 36,7 кв.м., сараю літ.В., Сараю літ.Г, майстерні літ.Д., гаражу літ.Е, вбиральні Є, колодязя N1, та огорожі N2. Також визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , що згідно оформленого технічного паспорту від 05.07.2019 року складається з житлового будинку літ.А площею 120,3 кв.м., житлового будинку літ.Б. площею 36,7 кв.м., сараю літ.В., Сараю літ.Г, майстерні літ.Д., гаражу літ.Е, вбиральні Є, колодязя N1, та огорожі N2, а також на земельну ділянку площею 0,2467 га, кадастровий номер :01:004:0394 по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд пропорційно до його частки у власності на домоволодіння. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 3735,43 грн несплаченого судового збору.

ОСОБА_1 10 лютого 2021 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме просив вирішити питання про стягнення на його користь з ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6 тис.грн., що підтверджується квитанцією №0030867 від 24 грудня 2020 року, яка була подана у судовому засіданні 05 січня 2021 року.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Петришин С.Р. 19 лютого 2021 року на адресу суду направив заперечення щодо стягнення з його довірителя витрат на правничу допомогу та просив зменшити розмір витрат які можуть бути компенсовані ОСОБА_3 . Свою позицію обгрунтував тим, що при вирішенні цього питання суд має виходити з критерію реальності витрат, розумності їх розміру та з урахуванням інших критеріїв, визначених ст.141 ЦПК України, в тому числі стосовно причин затягування розгляду справи, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставного ствердження або запреченя певних осбтавин.

Звернув увагу суду на те, що тривалий розгляд справи був зумовлений, крім інших причин, тим, що ряд судових засідань не відбулися через наявку ОСОБА_1 чи його представника. Також вказував, що у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлялось клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, яке було задоволено. Однак через відмову у проведенні оплати витрат на її проведення, висновок так і не було отримано. Адвокат Петришин С.Р. зазначив, що дані дії призвели до нераціонального використання часу учасників розгляду справи, в тому числі представника відповідача-позивача. З огляду на викладене, просив суд зменшити розмір витрат, на правову допомогу, які просить стягнути ОСОБА_1 .

В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з"явились.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, заперечення, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу понесену ОСОБА_3 , суд виходить ізвимог ст. 137 ЦПК України.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3,4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частина 2 ст.141 ЦПК України визначає, що судові витрати пов"язані з розглядом справи покладаються:1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2021 року частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 3/8 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , що згідно оформленого технічного паспорту від 05.07.2019 року складається з житлового будинку літ.А площею 120,3 кв.м., житлового будинку літ.Б. площею 36,7 кв.м., сараю літ.В., Сараю літ.Г, майстерні літ.Д., гаражу літ.Е, вбиральні Є, колодязя N1, та огорожі N2, а також на земельну ділянку площею 0,2467 га, кадастровий номер :01:004:0394 по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд пропорційно до його частки у власності на домоволодіння. В задоволенні решти позовних вимог, а такими були визнання права власності на домоволодіння за ОСОБА_1 в цілому - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 3735,43 грн несплаченого судового збору.

Адвокатом Боднарук С.І. долучено до матеріалів справи квитанцію №0030867 від 24 грудня 2020 про прийняття від ОСОБА_3 коштів у сумі 6000 грн. за надану правову допомогу. При цьому у квитанції зазначено, що ці кошти загалом отримані за виготолення позовної заяви та ведення цивільної справи у суді.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем за зустрічним позовом, а відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 та адвокатом Боднарук С.І. 10 травня 2019 року укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є надання клієнту правової допомоги. Розмір винагороди договором не обумовлений.

Сума гонорару адвоката повинна бути такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціні позову, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Для правильного визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час, такий розрахунок суду не подано.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд враховує, що позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені лише частково. Крім того, на тривалість судового розгляду справи у суді, крім іншого, впливала і процесуальна поведінка сторони, яка подавала клопотання про відкладення п`яти судових засідань.

З таких обставин, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягає лише частковому задоволенню.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 06 січня 2021 року у даній справі питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням наведеного, на користь відповідача-позивача ОСОБА_1 слід стягнути з ОСОБА_2 4000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 гривень на відшкодуванння понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Битківський