Справа № 459/3352/20 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/167/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Сеньків Х.І.

розглянувши без участі учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про визнання рішень дискримінаційними та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2020 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшла цивільна справа №459/3352/20 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про визнання рішень дискримінаційними та відшкодування моральної шкоди, яка направлена Червоноградським міським судом Львівської області за підсудністю згідно ухвали від 25 листопада 2020 р.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження .

Роз`яснено позивачу право на звернення до Львівського окружного адміністративного суду з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Звертає увагу, що відповідно до ст.32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому цим Кодексом, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Зазначає, що справи про дискримінацію розглядаються в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, чого не врахував суд постановляючи оскаржувану ухвалу. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились хоч були належним чином повідомлені про дату , час та місце судового засідання.

Відповіднодо ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК).

Із матеріалами справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області (далі КДКА) про визнання рішень дискримінаційними та відшкодування моральної шкоди. Зокрема, позивач оскаржує рішення КДКА Львівської області від 30 жовтня 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарних справ стосовно адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийняті в межах процедури дисциплінарного провадження за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 на дії вказаних адвокатів. Просить визнати такі рішення дискримінаційними.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги обґрунтовуються нормами ЦПК та Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Відповідно до ст.186 ЦПК суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є кваліфікаційно-дисциплінарна комісія Львівської та Волинської області, які мають владні управлінські повноваження щодо набуття особою статусу адвоката, притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у відповідності до Закону України «Про адвокатуру», суд першої інстанції відмовив позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі та роз`яснив його право на звернення до Львівського окружного адміністративного суду з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Із висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.1 ч.1 ст.4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.9 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Враховуючи те, що КДКА наділена владними управлінськими повноваженнями щодо набуття статусу адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, про що зазначено у постанові від 06.11.2019 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 817/66/16, у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року (справа № 466/1367/16-а), тому висновки суду щодо юрисдикції спору відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначена справа передана ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області, яка ніким не оскаржена, набрала законної сили, на розгляд до Франківського районного суду м.Львова, відтак, така підлягає обов`язковому вирішенню у цьому суді не приймаються до уваги так як позивачем не враховано, що Червоноградський міський суд Львівської області правильно керувався п.1 ст.31 ЦПК, якою передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання відкриття провадження у справі суд вирішує відповідно до ст.186 ЦПК.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, визначено предмет спору та вимоги до відповідача, який наділений владними повноваженнями, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно частини п`ятої статті 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 березня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк