Справа № 2-9066/10

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Даш`ян К.Е.
при секретарі Шкіндер І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-9066/2010 таким що не підлягає виконанню, а також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-9066/2010
В обґрунтування вимог заявник зазначає, що Рівненським міським судом Рівненської області у справі №2-9066/2010 видано два виконавчі листи однакового змісту, а саме про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
Також, заявник зазначає, що один з виконавчих листів Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-9066/2010 виданий 14.04.2011 року, згідно якого рішення набрало законної сили: 18.10.2010 року, даний виконавчий лист мав бути пред`явлений у строк до 18.10.2013 року.
Інший виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-9066/2010 виданий 10.07.2012 року, згідно якого рішення набрало законної сили: 31.05.2012 року, даний виконавчий лист мав бути пред`явлений у строк 31.05.2013 року.
Зазначені виконавчі документи містили ідентичну інформацію та були однакового змісту.
Згідно інформації, що міститися в АСВП, виконавчий документ подано з пропущенням строку пред`явлення.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися. Про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного.
Відповідно до даний АСВП, 04.10.2016 року, Гощанським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження №52517323 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».
З матеріалів справи вбачається, що зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу 19.12.2017 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з інформації, що міститься в АСВП, повернутий виконавчий лист було повторно пред`явлено до виконання.
16.10.2019 року, Гощанським РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 60262120 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Відтак, законом встановлено імперативний обов`язок виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у випадку пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Неможливість відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа поданого з пропущенням строку пред`явлення до виконання встановлено також нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Таким чином, умовою для відкриття виконавчого провадження після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є виключно рішення суду про поновлення відповідного строку.
Як вбачається з відомостей, що містяться в АСВП виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-9066/2010 від 14.04.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 було відкрито 04.10.2016 року, тобто з пропущенням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доказів поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду надано не було.
Крім того, ні стягувачем ні Гощанським РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не було надано доказів направлення боржнику ОСОБА_1 інформації про відкриття 04.10.2016 р. виконавчого провадження, що відповідно унеможливило оскарження ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в тому числі у зв`язку із закінченням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Як вбачається зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчих документів до виконання є процесуальними строками, які застосовуються незалежно від заяв сторін.
При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа після закінчення строку для його пред`явлення.
Щодо вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-9066/2010 від 10.07.2013 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом встановлено, що вказаний виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся, стягувачем не заявлялося клопотання про поновлення строку його пред`явлення, відтак, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню у зв`язку із спливом строку пред`явлення його до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, про необхідність задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відтак, заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про зміну правонаступника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 14, 293 - 295, 368, 370, 371 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таки, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Визнати виконавчий лист Рівненського міського суду у справі № 2-9066/2010 від 14.04.2011 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості таки, що не підлягає виконанню.
Визнати виконавчий лист Рівненського міського суду у справі № 2-9066/2010 від 10.07.2012 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості таки, що не підлягає виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Рівненського Апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при проголошені ухвали протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян