ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/603/17
Провадження № 22-ц/4820/990/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ТОВ «МігалАвто» Беліменко В.І., Мартинюка Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/603/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто», Моторного (транспортного) страхового Бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» та ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року,

встановив:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МігалАвто», Моторного (транспортного) страхового Бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового Бюро України на користь ОСОБА_1 3703 грн 33 коп матеріальної шкоди. Стягнуто з ТОВ «МігалАвто» на користь ОСОБА_1 299814 грн 84 коп моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

На вказане рішення суду ТОВ «МігалАвто» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

12 липня 2021 року позивачем ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про відмову від частини позовних вимог до ТОВ «МігалАвто» про відшкодування моральної шкоди

В судовому засіданні позивач підтримала подану заяву.

Представники відповідача ТОВ «МігалАвто» в судовому засіданні не заперечили щодо поданої заяви про відмову від частини позовних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, обговоривши подану заяву, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про її задоволення, погодившись із заявленим правом сторони, оскільки відмова від позову не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Таким чином, заява позивача про відмову від частини позовних вимог до ТОВ «МігалАвто» про стягнення моральної шкоди підлягає прийняттю, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закриттю.

Керуючись ст.ст. 261, 367, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про відшкодування моральної шкоди визнати нечинним, провадження в цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай