Дата документу 08.02.2021
Справа № 334/6023/20
Провадження № 2-во/334/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника Акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки,

ВТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2020 року у справі №334/6023/20 (провадження №2/334/3688/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що вказаним рішенням суду задоволено позов Банку та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 236920,85 грн. та судові витрати у розмірі 3553,81 грн.

Судом у вказаному рішенні було допущену помилку, а саме помилково вказаний ІПН відповідача « НОМЕР_1 » замість вірного «ІПН НОМЕР_2 ».

У зв`язку з цим, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд виправити описку у рішенні суду зазначити вірний ІПН відповідача НОМЕР_2 , замість помилкового «ІПН НОМЕР_1 ».

В судове засідання сторони не з`явились.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ужовтні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 позов Банку було задоволено повністю та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 236920,85 грн. (двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот двадцять грн.85 коп.) та судові витрати в розмірі 3553,81грн. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні 81 копійок).

Однак у резолютивній частині рішення помилково було зазначено ІПН відповідача, а саме замість « НОМЕР_2 » помилкового зазначено « НОМЕР_1 », що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2020 року по цивільній справі №334/6023/20 (провадження №2/3688/20) за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначити ІПН відповідача « НОМЕР_2 » замість помилкового « НОМЕР_3 ».

Крім того, положеннями ст. 431 ЦПК України передбачено, що, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Виконавчий лист, що стосується одного боржника, стягувачу видається або надсилається поштою чи на електронну адресу лише в оригіналі.

Згідно матеріалів справи, 01.02.2021 року представник Банку в Ленінському районному суді м. Запоріжжя по вказаній вище справі отримав виконавчий лист, при друкуванні якого було допущено описку в частині зазначення ІПН відповідача ОСОБА_1 , а саме помилково вказано «ІПН НОМЕР_1 » замість «ІПН НОМЕР_2 ».

Тобто, судом встановлено, що виконавчий лист виданий на підставі рішення, в якому була наявна описка.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269, 431, 432, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2020 року по цивільній справі № 334/6023/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити ІПН відповідача « НОМЕР_2 » замість помилкового ІПН « НОМЕР_1 ».

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні та виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2020 року по цивільній справі № 334/6023/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити ІПН відповідача « НОМЕР_2 » замість помилкового « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Добрєв М. В.