Провадження № 22-ц/801/1107/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 рокуСправа № 127/12999/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В., представника відповідачів Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі, Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Кухарчука Л.В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Структурної одиниці «Вінницькі централь-

ні електричні мережі», Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про виз-

нання незаконним, скасування рішення комісії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 05 березня 2021 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Дернової В. В., повний текст якого складений 12 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» Акціонерного товариства ( далі - АТ ) «Вінницяобленерго» про виз-нання незаконним та скасування рішення комісії структурної одиниці, посила-ючись на наступні обставини. 04 грудня 2019 року працівниками відповідача складений акт № 00249 про порушення Правил користування електричною енергією для населення щодо користувача позивача у справі за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . 23 січня 2020 року комісією по розгляду таких актів прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 146704,16 гривень збитків, тобто вартості необлікованої електричної енергії, оскільки позивачем поруше-ний п. 8.4.2. Самовільне підключення електропроводки, п. 7 Самовільне під-ключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до елек-тричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми об-ліку. Однак у позивача наявний договір від 03 жовтня 2018 року на тимчасове користування електричною енергією строком на 30 днів, згідно виставленого ПАТ «Вінницяобленерго» рахунку від 30 вересня 2018 року за період з 06 жовт-ня по 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 оплачена спожита електроенергія сумою 1212,24 гривень. На підставі указаного договору підключення будівель позивача проведено уповноваженими особами постачальника електричної енер-гії коштом ОСОБА_1 , останній не здійснював самовільне підключення до електричної мережі, не був повідомлений про час та дату засідання комісії з розгляду актів про порушення. Спростовуючи факт самовільного підключення до електромережі, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним і скасувати рі-шення комісії Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго по розгляду акту про порушення № 00249, оформлене протоколом від 23 січня 2020 року № 21.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2020 року до участі у справі у якості співвідповідача залучене Акціонерне това-риство «Вінницяобленерго».

26 січня 2021 року представник відповідача Структурної одиниці «Вінниць-кі центральні електричні мережі» Кухарчук Л. В. подав суду клопотання, де за-значив про зміну найменування відокремленого підрозділу АТ «Вінницяобл-енерго» на «Структурна одиниця «Вінницькі центральні електромережі». Це клопотання ураховане судом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим 05 березня 2021 року рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його по-зову. Скаржник вважає оскаржуване рішення суду ухваленим з порушенням норм матеріального права, за висновків суду, що не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не звернув увагу на показання допитаних свідків, які, на думку скаржника, свідчили про факти, які слугують підставою для задово-лення позовних вимог.

Представник АТ «Вінницяобленерго» Кухарчук Л. В. скористався передба-ченим законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 05 травня 2021 року своїм правом і подав 17 травня 2021 року відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , де зазначив про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рі-шення з додержанням норм матеріального і процесуального права, вважає апеляційну скаргу на дане судове рішення необгрунтованою, просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрун-тованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляцій-ної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволен-ню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвід-ченого свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 грудня 2017 року є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 грудня 2017 року № 108835832. 03 жовтня 2018 року між ВАТ «АК Вінницяобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір на тимчасове користування електричною енергією строком з 06 жовтня по 06 листопада 2018 року. 23 листопада 2018 року ОСОБА_3 подана заявка № 32 про припинення подачі електроенергії у зв`язку із закінченням строку тимчасового договору.

З оскаржуваного протоколу № 21 засідання комісії структурної одиниці «Замостянські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення від 04 грудня 2019 року № 00249 убачається, що на цьому засіданні 23 січня 2020 року за результатами розгляду вказаного акту прийнято рішення про нара-хування ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії. Сума такого нарахування склала 146704,16 гривні. Розмір нарахованих збитків позивачем не оспорюється. Акт про порушення від 04 грудня 2019 року № 00249 складений у зв`язку з встановленням перевіркою порушення позивачем за місцем належної йому садиби АДРЕСА_1 Він-ницької області обліку електричної енергії, здійснення самовільного підклю-чення до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Договір на розподіл ( передачу ) електричної енергії з оператором сис-теми розподілу ОСОБА_1 не укладався.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи, акту про порушення від 04 грудня 2019 року № 00249, показань допитаних у судовому засіданні свідків, які підписали акт від 04 грудня 2019 року № 00249, депутата сільської ради на той час ОСОБА_4 , землевпорядника сільської ради Берецької Н. В., ураховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04 жовтня 2019 року у справі № 923/1015/18, підкреслив, що вказаний позивачем підписаний чотирма уповноваженими представниками оператора системи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також депутатом місцевої ради Погорілим І. М., землевпорядником місцевої ради Бе-рецькою Н. В. акт про порушення від 04 грудня 2019 року № 00249 є дійсним. Крім цього суд взяв до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17, згідно з яким вимога про скасування рішення комісії електропередавальної ор-ганізації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вар-тості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки та-ке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушен-ня Правил користування електричною енергією ( тепер чинні з 14 березня 2018 року Правила роздрібного ринку електричної енергії ), безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість не-доврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, визнає їх правильними та обєктивними з огляду на наступне.

Між сторонами у справі не існує договірних стосунків з приводу постачання електричною енергією домогосподарства ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 . Отримавши поштою у квітні 2020 року копію протоколу від 23 січня 2020 року № 21 засідання комісії Структурної одиниці «Замостянські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення від 04 грудня 2019 року № 00249, ОСОБА_1 оскаржив це рішення в суді, зазначивши підставами для визнання його незаконним і скасу-вання наявність договору на тимчасове користування електричною енергією від 03 жовтня 2018 року, завдяки якому підключення його домогосподарства до ме-режі електропостачання було проведене уповноваженими особами постачаль-ника електричної енергії, тобто самовільного підключення позивач не здійсню-вав. Згідно пункту 8.2.7. Правил у разі незгоди споживача з фактом безоблі-кового споживання електричної енергії та відмови сплатити вартість необліко-ваної електричної енергії, оператор системи звертається з відповідним позовом до суду. ОСОБА_1 у позовній заяві вказав, що бажає спростувати факт само-вільного підключення в судовому порядку, проте у подальшому можливе до-повнення підстав позову.

З матеріалів справи убачається, що позивач не доповнював в установленому порядку підстав заявленої в суд вимоги.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні з посиланням на пункти 1.1.2, 2.3.15, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених поста-новою НКРЕтаКП від 14 березня 2018 року № 312, констатував, що 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав заявку № 32 про припинення подачі електроенергії у зв`язку із закінченням тридцятиденного строку дії договору від 03 жовтня 2018 року на тимчасове користування електричною енергією. Актом про порушення від 04 грудня 2019 року № 00249 виявлено порушення ОСОБА_1 обліку електричної енергії самовільним підключенням до електричної ме-режі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 заперечує факт самовільного підключення, посилається на підтвердження цього на показання допитаних свідків, які підписали акт про порушення, на існування договору на тимчасове користування електричною енергією. Далі мотиви скарги стосуються порядку складання акту про порушення, наголошується, що усі дії переві-ряючих проводилися у його відсутність, до акту внесені неправдиві відомості.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна з огляду на те, що вони спростовуються матеріалами справи. Щодо частини доводів апеляційної скарги з недотримання порядку складання акта про порушення, то апеляційний суд підкреслює, що позивач не виключав можливість доповнення підстав позову, але в установленому порядку цього не зробив.

Скаржник неодноразово посилається на показання допитаних судом першої інстанції свідків, які підписали акт про порушення у складі представників опе-ратора системи, які здійснювали перевірку з приводу порушення ОСОБА_1 обліку електричної енергії. Необхідно зауважити, що скаржником викладені показання допитаних свідків не у відповідності з їх фактичними показаннями, що доводиться прослуховуванням технічного запису судового засідання. Зокре-ма, свідки на неодноразово поставлені питання стороною позивача вказували, що не бачили власника домоволодіння ( ОСОБА_1 ), але вони чітко зазнача-ли про наявність електричної проводки на будинку поза системою обліку елек-тричної енергії, через що підписали акт про порушення. Тобто йдеться про трактування скаржником показань свідків як доказу таким чином, аби оцінка цих доказів відбулася на його користь з подальшим забезпеченням вирішення справи з позитивним для нього результатом.

Необхідно звернути увагу, що у своїх вимогах ОСОБА_1 зазначав про складення відповідачем акту № 00249 про порушення ПКЕЕН, в той час, коли у цьому акті йдеться про порушення конкретно вказаних пунктів ПРРЕЕ. Дана обставина, зокрема, потягла відповідні мотиви оскаржуваного судового рішен-ня.

Апеляційний суд звертає увагу, що справа вирішена судом першої інстанції у відповідності з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить під-став для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, тому апеляційну скаргу відповідачки слід залишити без задово-лення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль-ного і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляцій-ний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Струк-турної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі», Акціонерного това-риства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним, скасування рішення ко-місії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. В. Оніщук