Справа № 277/465/21
Номер рядка звіту 81
РІШЕННЯ

іменем України

"22" червня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши в спрощеному позовному проваджені, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Переверзєв О. О. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. № 1654 від 12.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» коштів в розмірі 22500,00 грн. та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єіфменко Д. О. здійснює примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Григорян Д. Г., виконавче провадження № 64929978.

Із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» у безспірному порядку стягнуто 22 500,00 грн. за кредитним договором № 5-1 від 14.09.2020 року, який укладено між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та позивачем, що підтверджується кредитним договором № 5-1 від 14.09.2020 року.

Однак позивач ніколи не укладала договорів та не отримувала кредитних коштів від ТОВ «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація». Вперше побачила кредитний договір коли отримала виконавчий напис.

Жодних договорів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості, не було укладено між позивачем та відповідачем. Грошові кошти від відповідача не отримувалися. Жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримувала від відповідача. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі непосвідченого нотаріусом кредитного договору. Листа з інформацією про вчинення виконавчого напису позивач не отримувала.

Також в матеріалах справи відсутній первинний документ, який підтверджує, що ОСОБА_1 отримала від ТОВ « Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» кошти.

Крім того, як вбачається із графіку розрахунків (Додаток № 1 до договору № 5-1 від 14.09.2020 року) позивач отримує позику в розмірі 4000,00 грн. із кінцевим поверненням - 09.10.2020 p. процентна ставка за користування кредитом - 1.7%. За користування коштами за 25 днів - 1700,00 грн. Тобто 4000 грн. тіло, 1700,00 грн. - проценти.

Як вбачається із виконавчого напису, стягнуто 18500,00 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Таким чином нараховано відсотки поза межами кредитування.

Нотаріус здійснив нарахування відсотків поза встановленого договором строку кредитування.

У зв`язку з викладеним позивач змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

17.05.2021 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачу та третім особам було роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання. Також відповідача було попереджено про те, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

08.06.2021 року від представника відповідача директора ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить в задоволенні позову відмовити, мотивуючи ти, що відповідно до укладеного договору № 5-1 від 14.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 остання отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 25 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану AT КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 14.09.2020 року надав позивачу кредит у розмірі 4000 гривень 00 копійок, шляхом перерахування на платіжну картку.

Позивач не повернула своєчасно відповідачу суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості.

В зв`язку з не виконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором, відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. заяву про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором № 5-1 від 14.09.2020 року з позивача, на що, як вважає, мав усі обгрунтовані та законні підстави.

Разом з тим, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважає виконавчий напис таким, що підлягає виконанню.

Також представником відповідача було надано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки незрозуміло чому позовна заява, адвокатські запити та додатки були підписані представником позивача ОСОБА_2 , а згідно з копією акту приймання-передачі наданих послуг такі послуги надавались іншим адвокатом, а саме ОСОБА_3 . Крім того представником позивача не надано належних доказів розміру наданих послуг. Представник відповідача вважає, що вартість послуг завищена та не співмірна з виконуваною роботою.

На підтвердження зазначених у відзиві на позовну заяву обставин представник відповідача надав наступні документи:

- ксерокопію договору № 5-1 від 14.09.2020 року, в якому зазначено, що вказаний договір укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 . Згідно умов вказаного договору Товариство надає позичальникові кошти в розмірі 4000,00 грн. строком на 25 днів. Процентна ставка за договором 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Підписи сторін на договорі відсутні.

- ксерокопію квитанції згідно якої ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» перерахувало кошти в сумі 4000,00 грн. на картку НОМЕР_2 , призначення: перерахування коштів за договором 5-1 від 14.09.2020 року;

- розрахунок заборгованості по договору № 5-1 від 14.09.2020 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 станом на 28.05.2021 року становить 23450,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 4000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 18500,00 грн., заборгованість по витратам за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 950,00 грн.

11.06.2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача адвоката Переверзєва О. О. в якому останній зазначив, що Адвокатське бюро «Рябінін, Переверзєв та Партнери» є юридичною особою, учасниками є два адвокати Рябінін Д. Д. та ОСОБА_2 , а тому підписання документів ОСОБА_3 або ОСОБА_2 є законним та відповідає договору про надання правової допомоги.

На підтвердження співмірності вартості наданих послуг представником позивача надано ксерокопію рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, які затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 99 від 16.04.2021 року, згідно яких встановлено суму адвокатського гонорару, зокрема за надання усної консультації з вивченням документів - від 1000 грн., адвокатський запит - від 1000 грн., складання позовної заяви - від 5000 грн.

По суті відзиву представник позивача зазначив, що у квитанції про перерахунок коштів отримувач не зазначений, кому належить картка НОМЕР_2 не відомо, в графі призначення платежу - визначити з ким укладено договір неможливо. Факт укладання договору та отримання коштів за договором позивач заперечує.

У зв`язку з викладеним просив позов задовольнити та стягнути з відповідача в повному обсязі витрати на правову допомогу.

На виконання ухвали судді від 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. було надано засвідчені копії документів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості, а саме копію заяви останнього з проханням вчинити виконавчий напис для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22500,00 грн., копію довідки про укладення договору, яка надана ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», ксерокопію договору № 5-1 від 14.09.2020 року, копію виписки по особовому рахунку по договору № 5-1 від 14.09.2020 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.02.2021 року становить 22500,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 4000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 18500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ксерокопії акту прийняття - передачі наданих послуг від 05.05.2021 року адвокатом надано правову допомогу ОСОБА_1 на суму 7000,00 грн., а відповідно до ксерокопії квитанції № 1 від 05.05.2021 року остання сплатила вказані кошти. (а.с. 16-17).

Згідно договору про надання правничої допомоги від 07.04.2021 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Рябінін, Переверзєв та партнери» та ОСОБА_1 адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правничу допомогу з приводу подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар, розмір якого становить 7000,00 грн.(а.с. 18).

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д. О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г., 23.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64929978 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 23450,00 грн. (а.с. 21-22).

12 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за договором № 5-1 від 14.09.2020 року укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.10.2020 року по 25.02.2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 23450,00 грн. (а.с. 27).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право. Проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, що є підставою нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для обґрунтування правомірності своїх дій відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.

Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості, тобто нотаріусом не дотримано основної обов`язкової умови щодо наявності безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги в сумі 7000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником відповідача не доведено неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката, а тому позов в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 15, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1654 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 12 березня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 22500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інноввація» (03142, м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, 4 оф. 520, код 41146462) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 00 копійок, а також витрати на правову допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22.06.2021 року.

Суддя: В. В. Заполовський