1Справа № 335/8298/20 2/335/444/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Деркач А.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Жидкової Л.І., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Пісецької І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника Гришунова Д.В., звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та отримують послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. У період з 01.09.2015 по 31.08.2020 позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 122 585,42 грн., яку відповідачами сплачено у повному обсязі не було. Також зазначено, що на адресу відповідачів неодноразово було направлено претензії стосовно вказаної заборгованості, але вказані претензії були залишені без уваги.

У зв`язку з чим просить суд, стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг у розмірі 122 585,42 грн. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2020 року, цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

17.03.2021 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пісецької І.М. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, зазначивши що сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 нарахована не вірно і потребує перерахування, оскільки визначений період заборгованості, з 01.09.2015 по 31.08.2020 знаходиться поза межами трирічного строку позовної давності. Також, зазначено, що відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надано відповідну копію свідоцтва про смерть.

19.04.2021 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жидкової Л.І. надійшла заява про застосування строку позовної давності до вказаних позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жидкова Л.І. у судовому засіданні підтримали заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Пісецька І.М. у судовому засіданні підтримали доводи викладені у відзиві та заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за вказаною адресою, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого 25.04.2003 Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 3968.

Відповідно до довідки - розрахунку Концерну «МТМ» щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, заборгованість відповідачів за період з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2020 року, складає - 122 585,42 грн.

Вказаний розрахунок заборгованості є повним, чітким, об'єктивним, він узгоджуються з умовами чинного законодавства. Тому, суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Правовідносини між Теплопостачальною організацією та Споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 та іншими нормативно-правовими актами України.

Обов`язок Споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому кодексі УРСР (ст.ст. 67, 68). Відсутність між сторонами договору на надання послуг централізованого опалення не є підставою для несплати за надані Концерном «МТМ» послуг, оскільки обов`язок оплати випливає з Закону.

Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до Відповідачів, як споживачів послуг є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правилами та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24 червня 2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідно договору.

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Нормою п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону закріплено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону, виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (Постанова Верховного суду України від 30 жовтня 2013 року по справі 6-59цс13)

Відсутність укладеного між сторонами договору не позбавляє відповідача обов`язку щодо оплати наданих їм послуг з централізованого опалення.

Згідно Статуту Концерну «Міські теплові мережі», предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, її розподілення для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ і її збут, тобто Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води.

Система теплопостачання квартири відповідача є загальнобудинковою, від`єднання від централізованого опалення не проводилось, тому послуги відповідачці, надавались постійно і в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язань, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів на спростування факту наявності заборгованості чи її розміру станом на час розгляду справи відповідачами не надано. Заперечень з боку споживачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу концерну не надходило.

В порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішений.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Разом із тим, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків.

Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Метою встановлення в законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, можна зробити висновок, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

У даному випадку позивач був обізнаний, що відповідачі протягом тривалого часу, а саме з вересня 2015 року не здійснювали оплату за надані послуги в повному обсязі, оскільки на рахунок позивача не надходили відповідні грошові кошти не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до розрахунку заборгованості, долученого до позову, оплата послуг з вересня 2015 року не здійснювалася.

Проте, до суду із даним позовом позивач звернувся 25 вересня 2020 року (відповідно до дати поштового відправлення), тобто зі спливом позовної давності за позовними вимогами, які заявляються за період до вересня 2017 року.

За ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

У даному випадку відповідачами заявлено про застосування позовної давності, що підтверджується їх заявами.

З урахуванням викладеного та наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги за період вересень 2015 року по серпень 2020 року (включно), задоволенню підлягають позовні вимоги за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року включно, на суму 83 322, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання виконували неналежним чином, внаслідок чого у них виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 83 322, 00 грн.

Щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , то в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідач у справі померла у 2003 році, та стягнення за період з 01.09.2015 по 31.08.2020 не може бути предметом розгляду до цього відповідача.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1470,77 грн.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст.2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - закрити.

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в Філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води у розмірі 83 322,00 (вісімдесят три тисячі триста двадцять дві гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Концерну Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 , МФО 320478, Банк: ПАТ АБ «Укргазбанк», отримувач: Концерн «Міські теплові мережі», ) судовий збір у розмірі 490,26 (чотириста дев`яносто гривень) 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 , МФО 320478, Банк: ПАТ АБ «Укргазбанк», отримувач: Концерн «Міські теплові мережі», ) судовий збір у розмірі 490,26 (чотириста дев`яносто гривень) 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 , МФО 320478, Банк: ПАТ АБ «Укргазбанк», отримувач: Концерн «Міські теплові мережі», ) судовий збір у розмірі 490,26 (чотириста дев`яносто гривень) 26 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повне судове рішення суду складено 28 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4; );

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: І.А. Крамаренко