overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1373/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1373/21; 2/683/820/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 червня 2019 рок Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 84).

Представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив шлюб не розривати та надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю, вживає заходів для примирення та працевлаштування.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до роз`яснень, даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи наявність клопотання відповідача про надання строку на примирення, в інтересах малолітньої дочки сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд уважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст. ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення тримісячного строку, наданого судом на примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1331/21
29 червня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Нивотрудівське» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги в розмірі 2512,22 грн. і витрат по сплаті судового збору,
встановила:
КП «Нивотрудівське» надає мешканцям с. Нива Трудова житлово - комунальні послуги з утримання будинків, прибудинкових територій житла, водопостачання та водовідведення. Боржник ОСОБА_1 користується житлово комунальними послугами, але не виконує зобов`язання по сплаті цих послуг, у зв`язку з чим за період з 01.06.2018 року по 01.06.2021 року виникла заборгованість зі сплати за отримані житлово комунальні послуги в сумі 2820,41 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово комунальних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227,00 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Нивотрудівське» судовий збір у сумі 227,00 гривень.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2021 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 620/144/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву АТ КБ « Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ „ПРИВАТБАНК, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, індекс 01001, (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість по кредитному договору № б/н від 08.11.2007 року в сумі 20 902,75 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн., а всього стягнути 22 823,75 грн.

25.06.2021 року представник АТ КБ « Приватбанк» Клименко Н.С. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено в ході виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ « Приватбанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений під час виконавчих дій, дане рішення суду на даний час повністю не виконано.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву АТ КБ « Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Після сплати заявником плати за видачу дубліката виконавчого листа, встановленої Законом України «Про судовий збір» в розмірі 68,10 грн. на рахунок судового збору видати АТ КБ « Приватбанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 620/144/19 за позовною заявою АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 676/3588/21
Номер провадження 2/676/1789/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

22 червня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району (вул..Т.Шевченка,72, Кам`янець-Подільський район Хмельницька область), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем першої черги за законом, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Світловодськ Кіровоградської області, право власності на 1/3 частину земельної ділянки, загальною площею 1,56 га, що становить 0,5199 га та якій присвоєно кадастровий номер :06:011:0660, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Шустовецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, і яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності серії Р1 №848416, виданого на підставі рішення Шустовецької сільської ради народних депутатів від 26.03.2002 року за р.№20, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за р.№144 27.07.2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою : м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 20 липня 2021 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 587/2239/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про визнаня поважними причини пропуску строку та проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Положенням ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/2239/20 (2/587/114/21) призначене на 01 липня 2021 року о 14-00 годині за участю представника відповідача Литвиненко Дарини Геннадіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копії ухвали надіслати представнику відповідача ТОВ «АФ «Семереньки» адвокату Литвиненко Дарині Геннадіївні - для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/3201/21
Провадження №2-н/216/988/21
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, якавсупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

У переліку додатків до апеляційної скарги відповідач зазначив платіжне доручення про перерахування судового збору. Однак, вказаний документ у матеріалах справи відсутній, про що працівниками апарату суду першої інстанції складено відповідний акт.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (2 102*0,4).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал»необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 261 грн. 20 коп. (840,8*150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Березівський районний суд Одеської області
12.03.2021
Справа № 494/1063/20
Провадження № 2/494/213/21
У Х В А Л А

Про залучення правонаступника

12 березня 2021 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвій С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області просила:

-встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ОД №047106, виданого Березівською районною державною адміністрацією 09 січня 2004 р.;

-встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини;

-визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку № 7 сільськогосподарського призначення, розташовану на масиві НОМЕР_1 на території Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області;

-витребувати в Березівській державній нотаріальній конторі відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Як свідчить з листа Раухівського селищного голови від 02 лютого 2021 р. Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області є правонаступником Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області.

Зазначені обставини підтверджуються рішенням ІІ сесії VIIІ скликання від 21 грудня 2020 р. №15-VIII «Про початок реорганізації Новоселівської, Маринівської, Шевченківської, та Заводівської сільськіх рад Березівського району Одеської області шляхом приєднання до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області».

Згідно до положень ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, суд вважає за необхідне залучити Раухівську селищну раду Березівського району Одеської області у якості процесуального правонаступника Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.55, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Раухівську селищну раду Березівського району Одеської області залучити процесуальним правонаступником Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________________________________________-