Справа № 740/4437/20
Провадження № 2-п/740/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

представника заявника адвоката Подлуцького М.О.,

представника позивача адвоката Семенка В.І.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

15 червня 2021 року ОСОБА_3 (далі заявник, відповідач у справі) звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.04.2021. Заяву обґрунтовує тим, що він при проголошенні заочного рішення як відповідач присутній не був, повісток про виклики до суду по вказаній справі не отримував взагалі, з огляду на те, що з 18.01.2021 по 15.04.2021 перебував за межами України. Про наявність заочного рішення та додаткового рішення у справі дізнався лише під час його виконання. 04.06.2021 в суді отримав копію заочного рішення. Зазначив, що при ухваленні заочного рішення судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, а саме не враховано, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу та особи, винної в ДТП, була застраховано в ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу № АО/4036458 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.12.2019. За договором страхова сума за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 130000 грн. А тому питання відшкодування шкоди, завданої ДТП в межах страхового ліміту 130000 грн., необхідно вирішувати саме зі страховиком, а не з особою винною у ДТП. При ухваленні рішення не було прийнято до уваги правові позиції Верховного Суду.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у перегляді заочного рішення, посилаючи на відсутність обставин для його скасування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.04.2021 було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , у відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 7338 грн. 13 коп., 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 928 грн. 75 коп. судового збору, а всього стягнути 13 266 (тринадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 88 коп.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що він не з`явився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи і перебував за кордоном.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зазначив місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_3 (а.с.2).

З відповіді на запит з відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради (а.с.33) встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є адреса зазначена у позові.

Позовна заява та процесуальні рішення у справі та виклики, повідомлення направлялись судом саме за вказаною адресою та повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.42,46,51).

Про дату та час судових засідань відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України (а.с.45,50), що відповідає вимогам ч.12 ст.128 ЦПК України.

Крім цього, судом встановлено, що позовна заява на адресу суду надійшла 21.10.2020 та ухвалою суду від 12.11.2020 у справі було відкрито провадження і призначене підготовче судове засідання на 13.01.2021, на адресу відповідача була направлена копія ухвали та копія позовної заяви, які повернулись із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.41-42), разом з тим, згідно наданих доказів - фотокопій закордонного паспорту ОСОБА_1 вбачається, що останній вибув із країни лише 18.01.2021, що на думку суду не може слугувати поважною причиною нез`явлення у судове засідання, як про це зазначає заявник.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, відповідач повідомлявся за фактичним місцем проживання, але поштові відправлення не отримував, оскільки суду не було відомо про дійсне місце проживання/перебування ОСОБА_1 і його було повідомлено відповідно до вимог ч.12 ст.128 ЦПК України.

Крім цього, ОСОБА_1 не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 08.04.2021. Посилання на наявність полісу ПрАТ «СК «Провідна» № АО/4036458 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.12.2019 не є тим доказом, що спростовує висновки суду. Крім того, копія вказаного полісу є в матеріалах справи (а.с.15) та вказаному доказу разом з іншим доказам у справі суд при прийнятті рішення надав відповідну оцінку.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260, 287, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Гагаріна