Номер провадження: 22-ц/813/5854/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року( про призначення почеркознавчої експертизи) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

-про стягнення грошових коштів за договором позики, визнання недійсним договорів,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

- про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

В позовних вимогах ОСОБА_1 зазначив, що 21.07.2013 році між ним та ОСОБА_2 укладений договір позики, відповідно до якого передав останній 600 000 доларів євро, а вона зобов`язалась повернути борг протягом шести місяців, але не пізніше 20.02.2015 року. Частину цих коштів він отримав від ОСОБА_3 за договором позики. Відповідно до зазначеного договору відповідачка зазначене зобов`язання забезпечила своїм нерухомим майном.

Представник ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_2 договір позики від 21 липня 2013 року з відповідачем ОСОБА_1 не укладала, підпису під договір вона не ставила,грошову суму еквівалентну 600 000 євро ОСОБА_2 від ОСОБА_1 не отримувала. ОСОБА_2 ніколи не мала наміру передачі права власності спірних об`єктів на ім`я ОСОБА_1 , зовсім не знайомого їй чоловіка, якого вона не знає.

Зазначає, що підпис у графі «Позичальник» виконаний особою іншою, від імені якої він зазначений, тобто є підробленим, виникає необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-чи є підпис виконаний від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року здійснений іншою особою навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

-особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року?

-до якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року?

Зазначає, що наявні у матеріалах справи висновки експертів є сумнівними так як зроблені на підставі копій договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року заяву задоволено частково.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року тією особою, від імені якої він зазначений або іншою особою?

-чи є підпис виконаний від імені ОСОБА_2 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року здійснений іншою особою навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Білозор О.О. просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. одеси від 16 грудня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в справі наявні два висновки експертних установ, що не суперечать один одному:

-висновок № 5842/02 від 27.10.2015 року ОНДІСЕ складений у межах кримінального провадження № 0009554, яким встановлена відповідність підпису у договорі позики від 21.07.2013 року підпису відповідача ОСОБА_2 у даній справі.

-висновок № 4836 комісійної криміналістичної експертизи від 20 жовтня 2017 року Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 розташований у графі «заемщик», після слів « ОСОБА_2 » на договорі займу від 21 липня 2013 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - виконаний самою ОСОБА_2 .

Районний суд фактично призначив повторну почеркознавчу експертизу до тієї ж установи - ОНДІСЕ на підставі припущення, щодо дослідження rопій договору позики.

Наявність двох почеркознавчих експертиз, проведених різними почеркознавчими установами, порушують розумний строк розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Корнілова Л.І. просить залишити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року без задоволення. Зазначає на відсутність оригіналу договору позики від 21.03.2017 року. На її думку, висновок № 5862 є фальшивим, а інший висновок зроблений не на підставі оригіналу договору.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року,датою ухвалення рішення,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складання цього судового рішення є 01/03/2021 року.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2017 року була призначена судова почеркознавча експертиза по цивільній справі №522/12996/17 та 18.09.2017 року супровідним листом С-23, разом із ухвалою від 11.09.2017 року цивільну справу №522/12996/17 було направлено до Директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

У висновку №4836 комісійної криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №522/12996/17, складеного 20 жовтня 2017 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України зазначається, що 21 вересня до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 11 вересня 2017 року та на дослідження надійшли наступні документи:

-Договір займу від 21 липня 2013 року, - на 1-му аркуші (знаходиться в матеріалах цивільної справи №522/12996/17)

-Матеріали цивільної справи №522/12996/17, - на 33-ї аркушах.

ОСОБА_1 в позовній заяві було подано копію договору позики, в заяві про долучення документів до матеріалів справи - «примірник» договору позики від 21 липня 2013 року), а також довіреності від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_11 від 27.04.2011 року; довіреності від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_12 або ОСОБА_13 від 04.01.2011 року; довіреності від імені ФОП ОСОБА_2 на ОСОБА_14 від 03.08.2012 року; довіреності від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_15 від 10.04.2012 року.

Призначаючи в ОНДІСЕ судову почеркознавчу експертизу районний суд виходив з того, що в нього є сумніви щодо дослідження експертом Львівського науково - дослідницького інституту судових експертиз, як об`єкта дослідження, оригіналу договору позики від 21 липня 2013 року, котра судом не направлялась.

Посилаючись на вимоги частини1,3,5 статті 104 ЦПК України судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

За правилами статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позовних вимог.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України 08.10.1998 № 53/5 передбачає, що до експертної установи (експерту) надаються:

документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Згідно із п. 3.3 Інструкції у документі про призначення експертизи (в даному випадку в ухвалі Приморського районного суду від 11.09.2017 року) зазначаються такі дані, зокрема, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи) та інше.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Пункт 3.4 Інструкції передбачає, що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2017 року не було дотримано вимоги даного положення, в тому числі і щодо визначення технічної характеристики (оригінал чи копія) безпосередньо договору позики від 21 липня 2013 року оскільки ОСОБА_1 в позовній заяві було подано копію договору позики.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Наявність об`єктивного сумніву щодо надання судом оригіналу договору позики який досліджувався експертом є підставою для призначення почеркознавчої експертизи .

Посилання на наявність у справі двох експертиз не позбавляє права суду призначити експертизу та доручити іншому експертові.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 залишити -без задовлення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра