Провадження №6/521/426/21
Ухвала

07 липня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява обґрунтована такими обставинами. 24 липня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси у вказаній справі було видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з Казенного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» на користь ОСОБА_3 суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 17798,40 гривень. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15 лютого 2019 року, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області серії НОМЕР_1 , актовий запис № 2046. Заявники зазначають, що ОСОБА_3 приходиться їм батьком та чоловіком відповідно, а тому вони є спадкоємцями померлого. Згідно Постанови Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.05.2020 року, судовий наказ по справі №1519/12995/2012, виданий 24.07.2012 року було повернуто стягувачу та водночас вказано: «Пропонуємо Вам виконати дії щодо здійснення виконання за рахунок коштів, передбачених для забезпечення виконання рішення суду, но виплаті заборгованості по заробітній платі працівників державних підприємств, а саме подати до Державної казначейської служби України, документи та відомості, необхідні для перерахування грошових коштів на Вашу користь, що передбачено статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» (копія додається). За вказаних обставин, заявники вимушені звернутися до суду із вказаною заявою, задля реалізації свого права на стягнення успадкованих коштів за судовим наказом.

Заявники у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник заявників подав до суду заяву, в якій вимоги, викладені в заяві підтримав, просив розгляд справи проводити у відсутність заявників та їхнього представника.

Представник Казенного підприємства Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, зави про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

24 липня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі №1519/12995/2012 було видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з Казенного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» на користь ОСОБА_3 суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 17798,40 гривень.

В силу п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

Як встановленно судом, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15 лютого 2019 року, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області серії НОМЕР_1 , актовий запис № 2046.

З матеріалів справи вбачається, що заявники приходяться дочкою та дружиною померлого ОСОБА_3 , та є його правонаступниками.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із смертю ОСОБА_3 , відбулося вибуття останнього з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження по цивільній справі №1519/12995/2012, а його заміна належними правонаступниками проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», та ч. 1 ст. ст. 442 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття ОСОБА_3 з виконавчого провадження, та необхідність у його заміні, а заяву правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_3 на правонаступників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 у цивільній справі №1519/12995/2012 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.07.21