Провадження № 2/643/4461/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

14.07.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Царьова Романа Валерійовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порядку поділу майна подружжя; визнати за відповідачем, ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порядку поділу майна подружжя. Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова позовну заяву залишено без руху, установлено строк позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів.

До відкриття провадження через канцелярію суду 12.07.2021 від представника позивача - адвоката Калінчук А.О., який діє на підставі ордеру, було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, доходить висновку, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду фактично є заявою про відкликання позовної заяви, адже питання про відкриття провадження у даній справі не вирішувалося, а відтак, зазначена заява підлягає задоволенню, а позов поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Беручи до уваги ті обставини, що представник позивача - адвокат Калінчук А.О. звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Царьова Романа Валерійовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова