ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1090/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, про визнання незаконним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 , ДП «Сетам», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. про визнання незаконним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна

В обґрунтування позову зазначено, що 03 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СМ-SME201/199/2007.

03 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки другої черги №РМ-SME201/199/2007 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. та зареєстрований у реєстрі за №3775, відповідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 51.9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами №МL-201/191/2006 та №СМ-SME201/199/2007.

05 жовтня 2007 року до Державного реєстру іпотеки внесено запис про Іпотеку на підставі вищезазначеного договору іпотеки.

13 липня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. було вчинено виконавчий напис №2826 від 13.07.2009 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».

24 квітня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір про відступлення права вимоги №б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕ201/199/2007 та договором іпотеки №РM-SME 201/199/2007.

26 травня 2015 року Орджонікідзевським ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження №47974121 за вищезазначеним виконавчим написом №2826.

18 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

18 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта Потій С.О. для виготовлення звіту про оцінку майна боржника - приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18 квітня 2016 року ПП «Консалтингова фірма «Експоком» без відповідної постанови державного виконавця було виготовлено звіт про оцінку майна боржника, на підставі якого в подальшому державний виконавець передав майно на продаж. Висновком встановлено вартість нерухомості у розмірі 671 292,00 грн.

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання виконавчого напису №2826 від 13.07.2009 таким, що не підлягає виконанню.

24 березня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі № 335/3907/17, за позовом ОСОБА_2 до Вознесенівського ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису №2820 від 13.07.2009 таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу та примусову реалізацію.

03 квітня 2017 року державним виконавцем, на підставі вищезазначеної ухвали від 24 березня 2017 року, винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

19 листопада 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено договір факторингу та договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ201/199/2007 та договором іпотеки №РМ-SМЕ201/199/2007.

19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило, а ОСОБА_1 набула права вимоги та кредитним договором №СМ-SМЕ201/199/2007 та договором іпотеки №РМ-SМЕ201/199/2007.

З урахуванням зазначеного, на думку позивачів, станом на 19.11.2018 ОСОБА_1 стала новим кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором №СМ-SМЕ201/199/2007 та договором іпотеки №РМ-SМЕ201/199/2007, а тому має право на захист своїх прав як іпотекодержателя за договором.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , як іпотекодержатель за кредитним договором та договором іпотеки бажала у позасудовому порядку задовольнити свої кредиторські вимоги, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за собою, вона звернулася до Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя з позовом про скасування арештів майна боржника.

08 квітня 2019 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано арешти, накладені на спірне приміщення, при цьому судом було встановлено преюдиційний факт того, що ОСОБА_1 , як іпотекодержатель приміщення, має переважне прано на звернення стягнення на вказане приміщення для задоволення своїх вимог.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчою напису таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №335/3907/17 було залишено без розгляду, проте 21 січня 2020 року вказана ухвала суду була скасована Запорізьким апеляційним судом.

31 жовтня 2019 року на підставі ухвали суду від 07.08.2019 про залишення позову без розгляду, не отримавши при цьому ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій. При цьому, державним виконавцем не було направлено копії вказаної постанови на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв`язку з чим останнє об`єктивно не мало можливості повідомити державного виконавця про необхідність закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю у стягувача права вимоги за виконавчим документом.

З 20.11.2019 по 22.11.2019 відбулися електроні торги за виконавчим провадженням №47974121 за результатами яких переможцем торгів було визнано ОСОБА_3

24 листопада 2019 року представники ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_2 про факт купівлі спірного приміщення на електронних торгах, про що ОСОБА_2 повідомила іпотекодержателя ОСОБА_4

25 листопада 2019 року на адресу Вознесенівського ВДВС м Запоріжжя стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю з 19.11.2018 у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги до ОСОБА_2 та зазначено про незаконність проведення примусових торгів, про необхідність визнання їх такими що не відбулися, та недопустимості видачі акту про реалізацію предмета іпотеки.

В той же день, 25.11.2019 ОСОБА_4 також подала до виконавчої служби заяву та пакет документів про набуття нею права вимоги за договором іпотеки з 19.11.2018, її незгоду з примусовою реалізацією предмета іпотеки на користь стягувача, який не є належним кредитором боржника.

26 листопада 2019 року державним виконавцем, у зв`язку з отриманням ним пакету документів щодо відсутності у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги до боржника за виконавчим документом, винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 09.12.2019 та в усній формі роз`яснено ОСОБА_4 та представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про те, що у зв`язку з вказаними обставинами торги будуть визнані такими, шо не відбулися.

02 грудня 2019 року начальником Вознесенівським ВДВС м.Запоріжжя винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкладення виконавчих дій від 26.11.2019 у зв`язку з відсутністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, прийнято рішення про звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

02 грудня 2019 року начальником Вознесенівського ВДВС м Запоріжжя було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі протоколу торгів від 22.11.2019 на користь ОСОБА_3

04 грудня 2019 року за результатами проведених торгів було сформовано протокол № 447383 проведення електронних торгів.

10 грудня 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя було винесено ухвалу про накладення арешту на спірне майно та заборону його відчуження.

23 грудня 2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., не зважаючи на заборону суду, накладену ухвалою від 10.12.2019, видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 7141, видане 10.12.2019, видавник: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, про що було прийнято рішення: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50419605 від 23.12.2019 15:08:10, приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область.

Позивачі вважають, що дії виконавчої служби щодо проведення торгів, видачі акту про реалізацію предмета іпотеки незаконними та такими що підлягають скасуванню оскільки були проведені без наявності заборгованості виходячи з того, що з 18.11.2018 ОСОБА_1 є новим кредитором ОСОБА_2 за кредитним договором №СМ-SМЕ201/199/2007 та договором іпотеки №РМ-SМЕ201/199/2007 на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а направлена після 18.11.2018 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заява на адресу виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження була залишена державним виконавцем без реагування.

Також, державний виконавець не отримав згоди нового кредитора боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та здійснив примусовий продаж предмету іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке не мало на момент проведення примусових торгів права вимоги за виконавчим документом.

Крім того, виконавче провадження було поновлено незаконно. оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.08.201. якою позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №335/3907/17 було залишено без розгляду, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, ухвала про скасування заходів забезпечення позову не виносилась.

Крім того, постановою Запорізького апеляційного суду від 21.01.2020 ухвалу суду від 07.08.2019 було скасовано, справу призначено до подальшого розгляду судом першої інстанції.

Також позивачі вважають, що акт про реалізацію предмета іпотеки було видано незаконно, оскільки його було видано до формування протоколу торгів.

Так, акт торгів було видано державним виконавцем 02.12.2019. В той же час протокол торгів було сформовано пізніше - 04.12.2019. Складення акту торгів до моменту формування протоколу торгів, його підписання та без перевірки факту надходження коштів є грубим порушенням Порядку реалізації арештованого майна та свідчить про незаконність складання такого акту.

Крім того, державний виконавець не мав права видавати акт про реалізацію предмета іпотеки на руки переможцю торгів, а повинен направити його організатору торгів.

Також, позивачі вважають, що акт про реалізацію предмета іпотеки було видано незаконно, оскільки його було видано після подання стягувачем заяви про відсутність претензій до боржника.

Так, 25.11.2019 стягувачем за виконавчим провадженням, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю претензій до боржника ОСОБА_2 .

В цей же день, новий кредитор ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подала державному виконавцю докази набуття права вимоги до ОСОБА_2 , в тому числі й прав іпотекодержателя на нежитлове приміщення, щодо якого було проведено примусову реалізацію.

З урахуванням зазначеного, позивачі вважають, що після отримання зазначених заяв, державний виконавець, в межах своїх повноважень, повинен був або закінчити виконавче провадження, або зупинити його та звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Крім того, будучи обізнаним про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та не отримавши належної згоди від нового іпотекодержателя, державним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки на користь ОСОБА_3 .

Разом з тим, в акті про реалізацію предмета іпотеки було зазначено дані про переможця аукціону, які не відповідають інформації у протоколі торгів, оскільки у протоколі зазначено переможцем « ОСОБА_6 », а акт видано на користь « ОСОБА_3 ».

Також, позивачі вважають, що незаконно будо скасовано постанову про скасування постанови про відкладення виконавчих дій.

Так, 26.11.2019 після отримання державним виконавцем документів про відсутність у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за виконавчим документом, державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій.

Разом з тим, 02.12.2019 начальником Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя було винесено постанову про скасування процесуального документу - постанови про відкладення виконавчих дій від 26.11.2019. В якості обґрунтування вказаних дій зазначено, що станом на 02.12.2019 відсутні обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій. Прийнято рішення про звернення державного виконавця до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Позивачі вважають, що у даній ситуації, державний виконавець повинен був винести постанову про зупинення виконавчого провадження, проте було видано акт про реалізацію предмета іпотеки.

Також, позивачі вважають, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 7141, виданий 10.12.2019, видавник: Чепкова О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50419605 від 23.12.2019 15:08:10, приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл., отримане ОСОБА_3 було видано незаконно оскільки, приватним нотаріусом при прийнятті рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 не було взято до уваги факту знаходження у реєстрі арешту на спірне майно.

Просили суд визнати незаконними та скасувати результати прилюдних торгів, нерухомого майна: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , іпотекодержатель: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», переможець торгів ОСОБА_3 , що були проведені з 20.11.2019 по 22.11.2019, реєстраційний номер лота №167952, а саме:

визнати незаконним та скасувати протокол №447383 проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота №167952, дата та час початку торгів: 20.11.2019, дата та час завершення торгів: 22.11.2019, дата формування протоколу: 04.12.2019;

визнати незаконним та скасувати акт від 02.12.2019 ВП №47974121 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Сулаковим Едуардом Івановичем про затвердження результатів прилюдних торгів на підставі протоколу торгів №447383;

визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.12.2019, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною, яке було зареєстроване в реєстрі за №7141.

Стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незастосування норм матеріального права, які у даній справі підлягають застосуванню, та порушення норми процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.

Від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшли письмові пояснення, за змістом яких підтримана апеляційна скарга скаржників у зв`язку із відсутністю у боржника перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на момент проведення спірних торгів, у зв`язку з поданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заяви про повернення виконавчого документу без виконання.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2006 року між АКБ «Райффайзен Банк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-201/191/2006.

03 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СМ-SME201/199/2007.

03 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки другої черги №РМ-SME201/199/2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. та зареєстрований у реєстрі за №3775. Відповідно до умов договору іпотеки, ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами №МL-201/191/2006 та №СМ-SME201/199/2007, передано в іпотеку нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 51,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05 жовтня 2007 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про іпотеку на підставі вищезазначеного договору іпотеки.

13 липня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. вчинено виконавчий напис №2826 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі Договору іпотеки другої черги № РМ-SME201/199/2007 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк», які станом на 28.05.2009 складали: сума заборгованості за кредитом 5 526,02 швейцарських франків, сума заборгованості по нарахованим відсоткам 2 520,20 швейцарських франків, нарахована пеня за неналежне виконанням боргових зобов`язань 38 024,03 грн., що становить 58 046,22 швейцарських франків, що разом складає 444 219,93 грн.

26 червня 2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Касас Каньон О.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47974121 з примусового виконання виконавчого напису №2826, вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.

18 листопада 2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Мандабурою Я.В. у ВП №47974121 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої було замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг України» у виконавчому провадженні з примусового виконавчого напису №2826, вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.

18 квітня 2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Распутіним Д.В. у ВП №47974121 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої ОСОБА_8 було призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2826. вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. та зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

Відповідно до витягу зі Звіту №18042016_34 про вартість майна, проведеного оцінювачем ОСОБА_8 , станом на 18.04.2016 вартість нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , складає 671 292 грн. без ПДВ.

03 квітня 2017 року головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Міхайлідіс Ю.О. у ВП №47974121 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконавчого напису №2826, вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., з тих підстав, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року у справі №335/3907/17 було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №2826. вчиненого 30.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. та зупинено примусову реалізацію (електроні торги) ДП «Сетам» нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

19 листопада 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами № ML-201/191/2006 від 24 травня 2006 року та № СМ-SМЕ201/199/2007 від 03 жовтня 2007 року.

19 листопада 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки другої черги № РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», як до нового іпотекодержателя, перейшли усі права первісного іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №770.

19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступило, а ОСОБА_1 набула права вимоги за кредитними договорами № ML-201/191/2006 від 24 травня 2006 року та № СМ-SМЕ201/199/2007 від 03 жовтня 2007 року.

19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки другої черги № РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, відповідно до умов якого до ОСОБА_1 , як до нового іпотекодержателя, перейшли усі права первісного іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 771.

31 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Міхайлідіс Ю.О., у звязку із залишенням без розгляду ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2019 року у справі №335/3907/17 позовної заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у ВП №47974121 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконавчого напису №2826, вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.,

22 листопада 2019 року відбулися електронні торги з продажу предмету іпотеки, а саме нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стартову ціну предмета іпотеки встановлен у розмірі 671 292,00 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , документ: № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), який придбав нерухоме майно за 1 060 641,36 грн.

За результатами проведених торгів, 22.11.2019, сформовано протокол проведення електронних торгів №447383.

25 листопада 2019 року ОСОБА_3 сплачено суму, з урахуванням гарантійного внеску, за яку було придбано предмет іпотеки.

26 листопада 2019 року головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Міхайлідіс Ю.О. у ВП №47974121 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №2826 вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., у зв`язку із наявністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій.

26 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя із заявою, у якій просив видати Акт реалізації предмету іпотеки.

02 грудня 2019 року начальником Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Сулаковим Е.І. винесено постанову про скасування процесуального документу, відповідно до якої ним скасовано Постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 26.11.2019, яку видав ОСОБА_9 при примусовому виконанні виконавчого напису №2826, вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.

02 грудня 2019 року головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Міхайлідіс Ю.О. у ВП №47974121 видано акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Сулаковим Е.І.

10 грудня 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя у даній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 101 до розгляду справи по суті.

10 грудня 2019 року приватним нотаріусом Запорізькою міського нотаріального округу Чепковою О.В. ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване в реєстрі за № 7141.

Відповідно до уточнених позовних вимог, позивачі просили суд визнати незаконними та скасувати результати прилюдних торгів, які відбулися 22.11.2019 з підстав порушення державним виконавцем та начальником Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47974121 визначав Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, а також Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. Про те вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України №606-ХІV від 21 квітня 1999 року та ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року).

Правила проведення прилюдних торгів у ВП 47974121 визначалися Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та Порядком реалізації арештованого майна затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується з правою позицією викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року (справа № 910/856/17).

В силу вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та Порядком реалізації арештованого майна затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Таки висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року ( справа №3-36гс14).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивачів які стосуються незаконності дій, як державного виконавця так і начальника Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, щодо порушення останніми вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема незаконності поновлення виконавчого провадження та скасування постанови про відкладення виконавчих дій, дослідженню не підлягають, оскільки мають самостійний спосіб оскарження та відповідно не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що проведеними торгами були порушені її права, як стягувача (іпотекодержателя).

Колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вказаних доводів з огляду на те, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» та ч. 1 ст. 210 ЦК України договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки другої черги № РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, укладений 19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 , не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 не набула прав іпотеко держателя.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент проведення прилюдних торгів у державного виконавця була відсутня інформація про наявність договорів про відступлення права вимоги, на підставі яких до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитними договорами № ML-201/191/2006 від 24 травня 2006 року та № СМ-SМЕ201/199/2007 від 03 жовтня 2007 року.

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 , ні до державного виконавця, ні до суду не зверталась.

Доводи про неповідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про реалізацію предмета іпотеки, не спростовують висновку суду прешої інстанції, оскільки відповідно до абз. 3 ч.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15).

Ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не встановлено обставин, які би свідчили про те, що проведеними торгами порушені будь-які права та законні інтереси ОСОБА_2 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки суду не надано доказів того, що борг у ОСОБА_2 за кредитними договорами відсутній, і як встановлено судом право ОСОБА_1 іпотекодержателя не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи позовної заяви про те, що експертом для виготовлення звіту про оцінку майна боржника було призначено ОСОБА_10 , а звіт було виготовлено ПП «Консалтингова фірма «Експоком» без відповідної постанови, оскільки факт, того, що у витязі суб`єктом оціночної діяльності зазначено - ПП «Консалтингова фірма «Експоком» не свідчить про те, що він був проведений безпідставно, оскільки він складений за підписом оцінювача ОСОБА_8 , який також є директором ПП «Консалтингова фірма «Експоком».

Колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що ринкова ціна предмета іпотеки є значно більшою за ціну, за яку було продано предмет іпотеки, вказані доводи позовної заяви суд визнає голослівними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак і відсутні підстав вважати, що внаслідок продажу предмета іпотеки за ціною 1 060 641,36 грн. були порушені права та законні інтереси позивачів.

Відхиляючи доводи позовної заяви щодо незаконності видачі акту про реалізацію предмета іпотеки до формування протоколу торгів, судом першої інстанції вірно встановлено, що 22 листопада 2019 року відбулися електронні торги з продажу предмету іпотеки, а саме нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких став ОСОБА_3 . За результатами проведених торгів 22.11.2019 о 23:00:02 сформовано протокол проведення електронних торгів №447383.

02 грудня 2019 року головним державним виконавцем Міхайлідісом Ю.О. у ВП №47974121 видано акт про реалізацію предмета іпотеки, який було затверджено начальником Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Сулаковим Е.І. та копію якого надіслано до ДП «Сетам».

В матеріалах справи також наявний протокол проведення електронних торгів №447383, щодо продажу предмета іпотеки, який було сформовано 04.12.2019 о 22:00:03 год.

Вказаний протокол було сформовано внаслідок того, що ДП «Сетам» 26.11.2019 отримано постанову державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, на підставі якої було зупинено електронні торги з продажу предмету іпотеки, а 04.12.2019 - постанову начальника ВДВС від 02.12.2019 про скасування постанови державного виконавця від 26.11.2019 у ВП №47974121 про відкладення проведення виконавчих дій, на підставі якої було відновлено проведення електронних торгів та відповідно 04.12.2019 о 22:00:03 сформовано протокол проведення електронних торгів №447383, щодо продажу предмета іпотеки, який по факту дублює протокол проведення електронних торгів №447383, сформований 22.11.2019 о 23:00:02, а не є новим або іншим протоколом за своїм змістом.

Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв`язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол повинен надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті. Протягом трьох робочих днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія надсилається іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та виконавцю. Організатор протягом трьох днів з дня підписання переможцем протоколу електронних торгів надсилає відповідний протокол виконавцю. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що акт про реалізацію предмета іпотеки винесено 02.12.2019 після формування 22.11.2019 протоколу проведення електронних торгів та порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, у частині формування протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки не встановлено.

Посилання позивачів на те, що у протоколі проведення електронних торгів та акті про реалізацію предмета іпотеки зазначено різних переможців торгів, спростовано судом першої інстанції та встановлено, що переможцем торгів з продажу предмету іпотеки, а саме нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , документ: № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ). Різниця у ПІБ ОСОБА_3 , яка наявна у протоколі проведення електронних торгів, де він зазначений як ОСОБА_11 та акті про реалізацію предмета іпотеки, де він зазначений як ОСОБА_3 , полягає у тому, що ПІБ зазначені різними мовами, а саме у протоколі проведення електронних торгів російською, а в акті про реалізацію предмета іпотеки українською. Помилка, яка була допущена у акті про реалізацію предмета іпотеки, у прізвищі ОСОБА_12 , в якому зазначено прізвище ОСОБА_12 , сама по собі не свідчить про видачу документів різним особам, оскільки, як у протоколі проведення електронних торгів, так і в акті про реалізацію предмета іпотеки зазначено один і той же РНОКПП НОМЕР_1 , документ: № НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 переможця торгів.

Доводи позивачів про те, що приватний нотаріус Чепкова О.В. не мала права видавати ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, оскільки на спірне нерухоме майно було накладено арешт, судом обґрунтовано визнано безпідставними оскільки ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2019 у даній справі вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 101 до розгляду справи по суті.

10 грудня 2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 02 грудня 2019 року у ВП №47974121, який видано головним державним виконавцем Міхайлідісом Ю.О. та затверджено начальником Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке було зареєстроване в реєстрі за №7141, та яким посвідчено що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з: нежилого приміщення №8, літА-3, що знаходиться в будинку АДРЕСА_4 .

За приписами п. 2 глави 10 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що про придбання майна з прилюдних торгів видаються відповідні свідоцтва.

Згідно п.п. 1.1. п.1, п.п. 3.1. п.3 глави 12 розділу 2 Порядку придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. 10.12.2019 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відповідно до вимог чинного законодавства.

В силу приписів ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наявність арешту, який накладено ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2019 у даній справі не перешкоджала приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Чепковій О.В. провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, придбане ОСОБА_3 на торгах.

На момент видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у реєстрі були відсутні відомості про наявність обтяження нерухомого майна у вигляді арешту, а відтак у приватного нотаріуса не було перешкод для видачі відповідного свідоцтва про право власності.

Доводи апеляційної скарги про те, що за рік до торгів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомляло виконавчу службу заявою про відкликання виконавчого напису не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки копія самої заяви (т. 1 а.с. 131-134) та докази її відправлення не були направлені учасникам справи, а докази направлення не свідчили про направлення саме заяви з вказаним змістом.

При цьому в матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит виконавчої служби, подана до суду 12.10.2020 року, в якій зазначено, що за перевіркою вхідної кореспонденції з період з 23.11.2018 р. по 31.12.2018 р. заяв ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до служби про відкликання виконавчого напису щодо ОСОБА_2 не надходило.

Посилання скаржника на те, що заборгованість перестала існувати, спростована матеріалами справи, відповідно до яких встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 існувала під час судового розгляду, зобов`язання за кредитним договором не були виконані, що визнав і сам представник позивача в тому числі й у письмовому вигляді, відповідаючи в заяві свідка на поставлені питання.

Законом про виконавче провадження не передбачено, що заборгованість може бути відсутня перед конкретним кредитором при тому що права кредитора передані іншому кредитору.

В даному випадку повинно бути здійснено процесуальне правонаступництво, а саме замінена сторона у виконавчому провадженні. З листопада 2018 року по листопад 2019 року, а власне лише після торгів ОСОБА_1 повідомила виконавчу службу про заміну кредитора у зобов`язанні та надала документи підтверджуючі це. Саме ж зобов`язання не було виконано.

Позивач зазначаючи про відсутність боргу має на увазі лише стан кредитора після передання прав на кредиторську заборгованість до іншої особи, що не тотожно виконанню зобов`язань або виконанню судового рішення та відповідно виконавчого листа.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність протоколу та акту реалізації торгів, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи (Том 2 а.с. 195) міститься завірений примірник протоколу від 22.11.2019 року та надано роз`яснення як державним виконавцем так і ДП СЕТАМ про те, що даний протокол було сформовано за результатами торгів, протокол від 04.12.2019 року було сформовано після відновлення виконавчого провадження у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна. Обидва протоколи не містять різниці іншої, крім дати оплати вартості за лот та дати його формування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішуючи спір між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

При цьому, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Докази та обставини, ні які посилаються скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: