ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/842/21 Номер провадження 22-ц/814/2709/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2021 року у складі судді Нестеренко С. Г.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 року представник АТ «УніверсалБанк» звернувся до суду з вказаним позовом та, посилаючись на невиконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 12 січня 2019 року, просив стягнути з останнього заборгованість станом на 30 вересня 2020 року в сумі 63 259,41 грн, яка складається із залишку заборгованості за кредитом, а також судові витрати в сумі 2 270 грн.

Позов мотивовано тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

12 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.01.2019. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 33 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за наданим кредитом.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2021 року позов АТ «УніверсалБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 січня 2019 року, що виникла станом на 30.09.2020 та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 63 259,41 грн.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С. К. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивачем до позовної заяви не надано додаток із погодженою сумою кредитного ліміту, що є належними та допустимими доказами на підтвердження погодження суми кредитного ліміту сторонами та на підтвердження вказаних зобов`язань Банку щодо надання суми кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту.

Крім того, позивачем не надано копій підписаних відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, що відповідно до частини 2 анкети-заяви до Договору складають договір про надання банківських послуг, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору.

Також вказує, що з наданих позивачем документів не можливо встановити процентну ставку за кредитом, ставку пені та суму комісії, що були погоджені сторонами, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних відносин, строки погашення обов`язкових платежів.

Вважає, що вказаний позивачем порядок укладання кредитного договору в електронній формі суперечить закону, оскільки кредитний договір укладається в письмовій формі, а укладений з порушенням цих вимог договір є нікчемним.

Зазначає також, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом та довідки Банку не є первинними документами та належними і допустимими доказами виплати відповідачу тіла кредиту, а тому розмір заборгованості не підтверджений первісними касово-бухгалтерськими документами.

Суд першої інстанції помилково вважав суму заборгованості за тілом кредиту 64 759,41грн, оскільки кредитний ліміт на картці був встановлений у розмірі 30 000 грн, про що зазначає сам позивач.

Окрім того, відповідачем було внесено на поточний рахунок Банку кошти в розмірі 93 560,02 грн, які необхідно зарахувати на погашення тіла кредиту, проте Банк безпідставно стягнув дані кошти в рахунок погашення процентів, комісій, пені та штрафів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Універсал Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частина третя статті 3 ЦПК України встановлює, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 12 січня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (monobank).

У анкеті-заяві позичальник ОСОБА_1 власноручним підписом підтвердив, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомився, погодився та отримав у мобільному додатку, складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

Також у анкеті-заяві від 12.01.2019 ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором та є рівнозначним аналогом його власноручного підпису.

До позовної заяви Банк додав витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» протокол № 33 від 27.09.2017 року, з додатками у виді тарифів банку та паспорту споживчого кредиту «Картка monobank», які підписані споживачем шляхом накладення електронного цифрового підпису.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 33 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

03 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявкою про зміну кредитного ліміту, запрошена була сума у 50000 грн. Банком було встановлено кредитний ліміт на картці у 30 000,00 грн. та ліміт на розстрочку у 20 000,00 грн.

04 травня 2019 року відповідач вдруге через мобільний додаток звернувся до банку із заявкою про зміну кредитного ліміту, запрошена була сума у 55 000 грн. Банком було встановлено кредитний ліміт на картці 30 000,00 грн. та ліміт на розстрочку у 25 000,00 грн.

06 травня 2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявою про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» для здійснення платежу, ліміт кредиту 1 560,00 грн., строк кредиту 24 міс, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік, річна процентна ставка 47%.

Цього ж дня, 06 травня 2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявою про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» для здійснення платежу, ліміт кредиту 2 080,00 грн, строк кредиту 24 міс, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік, річна процентна ставка 47%.

07 травня 2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявою про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» для здійснення платежу, ліміт кредиту 1246,96 грн, строк кредиту 24 міс, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік, річна процентна ставка 47%.

11 травня 2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявою про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» для здійснення платежу, ліміт кредиту 1 040,00 грн, строк кредиту 24 міс, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік, річна процентна ставка 47%.

Також 11 травня 2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявою про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» для здійснення платежу, ліміт кредиту 1 664,00 грн, строк кредиту 24 міс, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік, річна процентна ставка 47%.

Цього ж дня, тобто 11 травня 2019 року, ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявою про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» для здійснення платежу, ліміт кредиту 2 080,00 грн, строк кредиту 24 міс, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік, річна процентна ставка 47% .

Крім того 11 травня 2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявою про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» для здійснення платежу, ліміт кредиту 1 000,00 грн, строк кредиту 24 міс, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік, річна процентна ставка 47%.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявою про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» для здійснення платежу, ліміт кредиту 1 642,72 грн, строк кредиту 24 міс, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік, річна процентна ставка 47%.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявою про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» для здійснення платежу, ліміт кредиту 1 560,00 грн, строк кредиту 24 міс, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік, річна процентна ставка 47%.

02 червня 2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявою про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» для здійснення платежу, ліміт кредиту 1 040,00 грн, строк кредиту 3 міс, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік, річна процентна ставка 47%.

16 червня 2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявою про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» для здійснення платежу, ліміт кредиту 1 642,72 грн, строк кредиту 7 міс, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік, річна процентна ставка 47%.

Цього ж дня, 16 червня 2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявою про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» для здійснення платежу, ліміт кредиту 1 040,00 грн, строк кредиту 7 міс, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік, річна процентна ставка 47%.

25 червня 2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявою про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» для здійснення платежу, ліміт кредиту 1 456,00 грн, строк кредиту 3 міс, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік, річна процентна ставка 47%.

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток звернувся до банку із заявою про надання йому кредиту за сервісом «Розстрочка» для здійснення платежу, ліміт кредиту 5 202,08 грн, строк кредиту 24 міс, процентна ставка (фіксована) 0,00001% на рік, річна процентна ставка 47% .

Як вбачається з довідки про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 , з 12.01.2019 відповідач користувався кредитними коштами, здійснюючи перерахування на інші платіжні картки, поповнюючи мобільний рахунок Київстар, знімаючи готівку в банкоматах, розраховуючись кредитною карткою через мобільний застосунок «Monobank», частково погашав кредит, поповнюючи картку через мобільний додаток Приват24, що свідчить про визнання ним кредитного зобов`язання.

Станом на 30.09.2020 прострочення зобов`язання відповідача із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення підпункту 5.16. пункту 5 Розділу II Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 30.09.2020 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, а тому відповідно до пунктів 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 30.09.2020 заборгованість складає 63 259,41 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази, виходив з неналежного виконання позичальником зобов`язань за укладеним між сторонами кредитним договором «Мonobank» що призвело до виникнення заборгованості з тіла кредиту в розмірі 63 259,41 грн, яка підлягає стягненню на користь Банку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до частини другої статті 509, пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1054, 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Такий правовий висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 191/5077/16-ц, Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010.

На доведення факту укладення кредитного договору позивачем надано суду анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.01.2019, який містить власноручні підписи представника банку та позичальника ОСОБА_1 зі світлокопіями його паспорту та ІПН, а також печатку Monobank ПАТ «Універсал Банк», що свідчить про дотримання сторонами письмової форми кредитного договору.

Згідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України від 03.09.2015 року № 675-VIII «Про електронну комерцію», що діяв на час укладення між сторонами кредитного договору, визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Враховуючи наведене та виходячи з принципу правомірності даного правочину, який не визнано судом недійсним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про укладення між сторонами кредитного договору, на підставі якого у позичальника ОСОБА_1 виникло зобов`язання з повернення одержаного кредиту, яке ним належним чином не виконане.

Доводи апеляційної скарги щодо нікчемності спірного правочину внаслідок відсутності письмової форми договору є безпідставними, оскільки в даному випадку між сторонами виникли правовідносини на підставі договору, укладеного як шляхом підписання позичальником власноручним підписом анкети-заяви так і за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, що у відповідності до статей 207, 639 ЦК України є письмовою формою договору.

Посилання апелянта на відсутність доказів надання кредиту відповідачу відповідно до нормативних документів щодо ведення касових операцій в банках України є безпідставними, оскільки кредит надано шляхом встановлення поновлювального кредитного ліміту на картковий рахунок, факт використання кредитних коштів позичальником доводиться інформацією про рух коштів по картці з 12.01.2019 по 30.09.2020, даний договір відповідачем в установленому порядку не оспорений, отже, зобов`язання, що виникли за таким договором підлягають виконанню.

Розмір заборгованості за кредитом доведено наявними у справі письмовими доказами: розрахунком заборгованості за договором від 12.01.2020, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 30.09.2020, довідкою про рух коштів по картці 12.01.2019 по 30.09.2020 клієнта ОСОБА_1 та відповідачем не спростовано.

Ліміт кредитування - це межі, у яких дозволено користуватися кредитними коштами, та засіб керування певними ризиками сторін. Встановлений кредитний ліміт не є сталою величиною та може змінюватись, як у бік збільшення, так й у бік зменшення, та не є тотожним розміру заборгованості по кредиту, як помилково вважає апелянт.

Доводи апелянта про те, що Банком до тіла кредиту було включено процентну ставку за користування кредитом, суму комісії та пені та інше, тобто позивачем фактично не було детально обраховано складові частини заборгованості відповідача, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наданий Банком розрахунок заборгованості за договором б/н від 12.01.2019 року, станом на 30.09.2020 року, є належним чином оформлений та відомостей про включення до розміру заборгованості за тілом кредиту інших платежів не містить.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

За встановлених по справі фактичних обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, та залишає без задоволення апеляційну скаргу, яка не містить посилання на належні засоби доказування та висновків суду першої інстанції не спростовує.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатського бюро «Калінін і Партнери» в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна