Справа № 664/3240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Беспрозванного Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №664/3240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори Кіріченко Алли Василівни, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського Ігоря Петровича, третя особа без самостійних вимог - Олешківська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №664/3240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори Кіріченко Алли Василівни, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського Ігоря Петровича, третя особа без самостійних вимог - Олешківська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.10.2015 року застосовано заходи забезпечення позову, накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_3 на праві власності домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 23.05.2018 року ухвалу суду від 02.02.2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 року застосовано заходи забезпечення позову, заборонено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок АДРЕСА_1 . Ухвала набула чинності.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними відмовлено. Рішення набуло чинності 23.12.2019 року.

15.01.2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 та зняти заборону вчиняти будь-які дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинку АДРЕСА_1 , зняти заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок АДРЕСА_1 покладались на розсуд суду. Щодо скасування інших заходів забезпечення позову, в тому числі у вигляді арешту на належне відповідачу ОСОБА_3 на праві власності домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , заперечували, з тих підстав, що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою як відповідач, а застосовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок ОСОБА_3 , саме його інтересів не стосуються.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просить судове засідання провести за його відсутності, клопотання про скасування заходів забезпечення позову просить задовольнити та скасувати всі застосовані заходи.

Інші сторони за справою та їх представники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність.

Заслухавши заінтересовану особу, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи №664/3240/15-ц, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №664/3240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори Кіріченко Алли Василівни, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського Ігоря Петровича, третя особа без самостійних вимог - Олешківська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23.12.2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23.12.2019 року залишено без змін.

З матеріалів цивільної справи №664/3240/15-ц вбачається, що в ході розгляду цивільної справи, були застосовані наступні заходи забезпечення позову.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.10.2015 року застосовано заходи забезпечення позову, накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_3 на праві власності домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 23.05.2018 року ухвалу суду від 02.02.2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 року застосовано заходи забезпечення позову, заборонено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок АДРЕСА_1 . Постановою Херсонського апеляційного суду від 18.12.2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 року залишено без змін.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням того, що за справою ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, рішення суду набуло чинності, необхідності у забезпеченні позову на сьогоднішній день немає, а тому заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Доводи заінтересованої особи ОСОБА_1 та її представника щодо того, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно не стосуються інтересів відповідача ОСОБА_2 та не порушують їх, суд до уваги не приймає, з огляду на положення ст.158 ЦПК України, згідно яких заходи забезпечення позову скасовуються вцілому та можуть бути скасовані зокрема за клопотанням учасника справи, яким є ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №664/3240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори Кіріченко Алли Василівни, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського Ігоря Петровича, третя особа без самостійних вимог - Олешківська державна нотаріальна контора про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.10.2015 року за цивільною справою №664/3240/15-ц, якою накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_3 на праві власності домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Апеляційного суду Херсонської області від 23.05.2018 року за цивільною справою №664/3240/15-ц, якою заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2018 року за цивільною справою №664/3240/15-ц, якою заборонено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан