ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/18065/21

провадження № 22-ц/818/4302/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ДП «УКРНТЦ «Енергосталь» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі для сплати судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 31 травня 2021 року представник ДП «УКРНТЦ «Енергосталь» отримав 08 червня 2021 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року неподаною, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 31травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ДП «УКРНТЦ «Енергосталь» отримав 08 червня 2021 року. Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова