ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8425/21 Головуючий суддя І інстанції Кононенко Т. О.
Провадження № 22-ц/818/4989/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року, по цивільній справі за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, ДП «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 02 липня 2021 року представник ОСОБА_4 адвокат Ципліцький Д.О. подав апеляційну скарг.

Згідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_4 зазначив, що копію ухвали ані ОСОБА_1 ані її представник на даний час не отримали.

Суд відхиляє доводи заяви про те, що про ухвалу ОСОБА_1 та її представнику було невідомо, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Д.О. звернувся до суду з заявою про зустрічне забезпечення, посилаючись на те, що судом ухвалою від 18 травня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Окрім цього у червні 2021 року зазначена ухвала була оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Таким чином, доводи заяви про поновлення строку є недоведеним, оскільки вбачається, що станом на 26 травня 2021 року ОСОБА_1 та її представнику було відомо про зміст ухвали від 18 травня 2021 року, тому слід визнати не доведеною причину, з якої апелянт пропустив строк на оскарження рішення суду.

Таким чином, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити за недоведеністю поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д.О. без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, який починає спливати з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Ципліцькому Дмитру Олеговичу у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження за недоведеністю поважності зазначених причин його пропуску.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 адвокату Ципліцькому Дмитру Олеговичу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цих обставин.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.