УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 495/8666/16-ц

Номер провадження 2-п/495/27/2021

09 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

за участю представника заявника адвоката Подорожнього А.С., представника ОСОБА_1 -адвоката Бондаренко Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський в режимі відеоконференції заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі № 495/8666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ"Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Одеське РУ про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» адвоката Подорожного А.С. про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 по справі № 495/8666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ про визнання договорів недійсними.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 по справі № 495/8666/16-ц.

При цьому заявник вказує, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо про справу № 495/8666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ про визнання договорів недійсними лише 17.02.2021. Копію заочного рішення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було отримано 17.02.2021. За договором №GK48N7718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за іпотечним договором укладений з ОСОБА_2 , перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Заявник посилається на те, що строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 26.12.2016 по справі № 495/8666/16-ц було пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Заявник у своїй заяві зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ не отримувало копію заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 по справі № 495/8666/16-ц. У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка на судове засідання 05.12.2016, уточнена позовна заява, зазначене відправлення не було доставлено, повернуто із приміткою, що Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ виїхало за вказаною у позові адресою.

ПАТ «КБ «Надра» з 05 червня 2015 перебуває в стадії ліквідації, адреса для листування, прийом громадян визначено: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17. Заявник посилається на поважність неявки в судове засідання, неподання відзиву, оскільки ПАТ «КБ «Надра» не було належним чином повідомлено про дату та час судових засідань, не отримувало копію заочного рішення, дані обставини є підставаю для скасування заочного рішення.

Як на підставу скасування заочного рішення від 26.12.2016 по справі № 495/8666/16-ц заявник посилається на те, що позовна заява ОСОБА_1 та заочне рішення вмотивоване не відповідністю договору кредиту вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у договорі відсутні передбачені законом умови, тим самим банк ввів позичальника в оману, наслідок укладення договору під впливом помилки.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до банку з метою роз`яснення умов договору, підписуючи договір позичальник діяв свідомо з повним розумінням усіх умов кредитного договору.

Правила надання банками України інформації про умови кредитування, сукупну вартість кредиту затверджені Постановою Правління Національного банку України 10.05.2007 № 168, на які ОСОБА_1 посилається в обґрунтування позовних вимог, були прийняті 10.05.2007, набрали чинності 05.06.2007, кредитний договір було укладено 19.04.2007. Посилання ОСОБА_1 у позові на Правила є помилковими, оскільки на момент укладення вони ще не набрали законної сили.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 під час звернення до суду із позовом про визнання договору укладений 19.04.2007 недійсним пропустив строк позовної давності.

Представник заявника до канцелярії суду подав заяву від 04.06.2021 за № ЕП-3461/21-вх з клопотання провести судове засідання 09.06.2021 в режимі відео конференції.

09.06.2021 представник заявника адвокат Подорожного А.С. взяв участь у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 по справі № 495/8666/16-ц.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Г.Є. взяла участь у відкритому судовому засіданні, просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 по справі № 495/8666/16-ц посилаючись на відсутність у заявника поважних причин на поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, заслухавши доводи учасників процесу, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

У своїх запереченнях представник ОСОБА_1 посилався на те, що заочне рішення від 26.12.2016 було опубліковано у єдиному державному реєстрі судових рішень з моменту його надіслання судом до електронної системи. З моменту опублікування заочного рішення у загально доступній системі єдиний державний реєстр судових рішень до моменту звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду із заявою про перегляд заочного рішення минуло більше чотирьох років. З моменту ухвалення заочного рішення до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «Надра» було достатньо часу для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. ПАТ «КБ «Надра» було обізнано про наявність цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ про визнання договорів недійсними. Відповідно до приписів Цивільно-процесуального кодексу України в редакції на час винесення заочного рішення та під звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З моменту повідомлення про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора, ліквідатор зобов`язаний провести інвентаризацію активів банку, забезпечити проведення оцінки активів банку, які підлягають продажу (відступленню праву вимоги), в тому числі оборотні активи (кредити).

Представник ОСОБА_1 вважає підстави пропуску процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.12.2016 не поважними, просить суд відмовити у поновленні заявнику такого строку.

Суд встановив, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 у справі № 495/8666/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ про визнання договорів недійсними було задоволено. Визнано недійсним договір кредиту № ОД16/04/2007/840-К/16 від 19.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступник ПАТ «КБ «Надра». Визнано недійсним іпотечний договір від 19.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Ливіцькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1307, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "КБ"Надра", правонаступник ПАТ «КБ «Надра». Виключено квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек щодо суб`єкта та скасовано обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4838118 від 19.04.2007 року.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з вимоги про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає, що пропустило строк з поважних причин, так як про існування заочного рішення стало відомо лише 17.02.2021 року, під час ознайомлення із матеріалами справи. Повний текст заочного рішення суду від 26.12.2016 по справі № 495/8666/16-ц заявник отримав 17.02.2021 /а.с. 85/.

Суд вважає доводи заявника щодо поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст заочного рішення заявник отримав 17.02.2021. Заява про перегляд заочного рішення надіслана заявником до суду за допомогою Укрпошти експрес поза межами строку встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Процесуальний строк визначений у ч. 3 ст. 284 ЦПК України сплинув 09.03.2021, поштове відправлення зареєстроване заявником на пошті 11.03.2021 /а.с. 110/.

З заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 по справі № 495/8666/16-ц, до суду звернулось ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У своїй заяві заявник, як на правонаступництво у матеріально-правових відносинах в рамках цивільного провадження по справі № 495/8666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ про визнання договорів недійсними, посилається на укладений 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір №GK48N7718070_blank про відступлення прав вимоги за іпотечним договором укладений з ОСОБА_2 /а.с. 89-95/.

Заявником до матеріалів справи було долучено копії договорів №GK48N7718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 без додатків та №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрований в реєстрі за № 203. До договору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 заявником було долучено відомості з сайту ФГВФО щодо реєстру у додатках до договору від 21.07.2020, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Право вимоги. Згідно реєстру від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № ОД16/04/2007/840-К/16 від 19.04.2007 року укладений із ОСОБА_1 . У наданому заявником реєстрі відсутні реквізити договору забезпечення (іпотечний договір від 19.04.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1307). У реєстрі вказано, що кредитний договір беззаставний. /а.с. 85-88, 96-104/.

У матеріалах справи відсутні докази наявності договору іпотеки укладений з ОСОБА_2 на який посилається заявник у своїй заяві в обґрунтування наявності право вимоги за договором іпотеки укладений із ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі № 495/8666/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними був ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не було стороною по справі провадження за яким було відкрито та закрито у 2016, договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги укладено 21.07.2020.

У матеріалах справи міститься поштовий конверт адресований ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36 /а.с. 49-51/. На конверті вказано, що філія ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ виїхало 15.11.2016. Згідно матеріалів справи, провадження по справі було відкрито 08.11.2016 /а.с. 29/. Договір кредиту № ОД16/04/2007/840-К/16 від 19.04.2007 було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ за місцем знаходження філії /а.с. 14-15/.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання 05.12.2016, уточнена позовна заява з додатками /а.с. 50/. Розписка про одержання повістки про виклик до суду на ім`я ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ на судове засідання 12.12.2016 з поміткою представник ПАТ «КБ «Надра», підпис /а.с. 57/.

На аркуші справи 58 міститься копія довіреності від ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, яка діяла на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та від 28.04.2016 № 116 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та делегування повноважень ліквідатора» із поміткою «ліквідація» від 28.09.2016 за № 13-11-9888, адреса банка зазначено: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, видана на ім`я ОСОБА_3 , якою уповноважено здійснювати від імені ПАТ «КБ «Надра» наступні дії: представляти інтереси ПАТ «КБ «Надра» у всіх без винятку судових органах з усіма правами наданими Відповідачу, у тому числі, але не обмежуючись одержувати рішення, ухвали, постанови суду, інші необхідні документи. Довіреність видана без права передоручення і діє по 30.12.2016.

На аркуші справи 61 міститься розписка про одержання повістки про виклик до суду на ім`я ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ на судове засідання 26.12.2016 з поміткою представник ПАТ «КБ «Надра», підпис.

ПАТ «КБ «Надра» або уповноваженою особою на представлення інтересів ПАТ «КБ «Надра» в усіх без винятку судових органах не було повідомлено суду про іншу адресу місцезнаходження особи Відповідача.

В матеріалах справи міститься супровідний лист адресований ПАТ «КБ «Надра» із додатком заочного рішення від 26.12.2016 /а.с. 70/.

Згідно ч. 10 статті 128 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Відповідно до ч. 5 статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Законодавство визначає право особи, яка бере участь у справі, бути належно повідомленою про час та місце судового розгляду. Для цього існує спеціальна форма повідомлення судова повістка, яка, крім форми та змісту, передбачає ще й порядок вручення та повернення до суду.

Матеріалами справи спростовуються доводи заявника про поважність неявки в судове засідання, неподання відзиву ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ у зв`язку із не належним повідомлення про дату та час судових засідань. Представник ПАТ «КБ «Надра» був обізнаний про час та дату судового засідання, яке відбулось 26.12.2016, що підтверджується відповідними розписками про одержання повісток про виклик до суду на ім`я ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ на судове засідання 12.12.2016, 26.12.2016 з поміткою представник ПАТ «КБ «Надра», підпис /а.с. 57, 61/.

Згідно матеріалів справи із 26.12.2016 року до укладеннядоговору №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги 21.07.2020 року від ПАТ «КБ «Надра» до суду не надходила письмова заява про не отримання копії заочного рішення від 26.12.2016 та з відповідним клопотання про надання належним чином завіреної копії відповідного рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає поважних, обґрунтованих підстав для поновлення строку на звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ про визнання договорів недійсними.

У зв`язку із закінченням процесуального строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, у суду відсутні правові підстави розглядати посилання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти позову ОСОБА_1 та необхідність скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 по справі № 495/8666/16-ц, по суті.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі № 495/8666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ про визнання договорів недійсними.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 259, 260, 261, 284, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп`у поновленні строків на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі № 495/8666/16-ц.

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі № 495/8666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ"Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Одеське РУ про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Боярський