Справа №402/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" липня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання - Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. На обґрунтування позову вказала, що вона та відповідач є батьками неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що вона та відповідач проживають окремо, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно про сплату аліментів їй з відповідачем домовитися не вдалося. Відповідач є працездатним та може сплачувати аліменти. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, позивачка направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, де зазначила про підтримання позову у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання на з`явився. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та представника.

Представник відповідача подав до суду відзов на позов. У відзові та доповненнях до нього відповідач та його представник заперечили поти позову. На заперечення проти вимоги ОСОБА_1 сплачувати аліменти на утримання дитини відповідач та його представник навели такі аргументи:

1.Відповідач працює військовослужбовцем;

2.Відповідач через поранення має поганий стан здоров`я;

3.Відповідач знаходиться в дуже важкому матеріальному становищі. Має вкрай малі заробітки, яких вистачає лише на їжу та предмети першої необхідності та ліки.

У зв`язку з вказаними причинами відповідач згодний платити аліменти у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідженням наданих сторонами письмових доказів судом встановлено:

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 встановлено, що сторони є батьками дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

З дослідженої у судовому засіданні довідки Благовіщенської міської ради від 13.12.2020 року № 2789 встановлено, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з позивачкою - ОСОБА_1 (а.с.7).

Разом з відзивом на позов відповідач подав до суду скріншоти з екрану мобільного телефону від 06.04.2018 на суму 7000 грн. на ім`я ОСОБА_4 , від 11.12.2019 року на суму 500 грн. на ім`я ОСОБА_1 , від 24.03.2020 року на суму 1000 грн. на ім`я ОСОБА_1 , від 08.04.2020 року на суму 1000 грн. на ім`я ОСОБА_1 , від 16.05.2020 року на суму 1000 грн. на ім`я ОСОБА_5 , від 23.06.2020 року на суму 700 грн. на ім`я ОСОБА_1 , від 05.07.2020 року на суму 500 грн. на ім`я ОСОБА_1 , від 25.07.2020 року на суму 3000 грн. на ім`я ОСОБА_1 , від 27.08.2020 року на суму 3000 грн. на ім`я ОСОБА_1 , від 16.12.2020 року на суму 500 грн. на ім`я ОСОБА_1 , від 06.01.2021 року на суму 5317 грн. за Телеком послуги Магазин Алло.

Відповідно до копії посвідчення серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 , є учасником бойових дій.

Відповідно до копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , він з 24.05.2016 року по 17.06.2016 року перебував на лікуванні у неврологічному відділі Кіровоградського обласного госпіталю ветеранів війни з діагнозом: остеохондроз шийного та грудного відділу хребта Нестабільність в сегментах С2-С3, С3-С4, С4-С5 та супутнім діагнозом ВСД, Ангіопатія Сітківки ОІ, післятравмиатичний артрит фаланг ІІ, ІІІ пальців лівої кисті, ПФС І ст., Больовий синдром, тератома шкіри живота. Виписаний у задовільному стані під нагляд місцевого лікаря - невропатолога, рекомендовано:

-раціональний режим праці та відпочинку;

-ЛФК,

-Обмеження фізичних навантажень на хребет,

-Санаторно0куротне лікування в плановому порядку,

-1 місяць - когнум х 3 р/день,

-1 місяць - прамістар х 3 р/день,

-при болях у хребті мова ліс 15 мг. 1 т 1-2 р/день, місцево ф.гель,

-при головних болях - ксефокам - рапід 1 т 1-2 р/день.

Відповідно до копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення ОСОБА_2 , з 04.06.2019 року по 19.06.2019 року перебував на лікуванні у неврологічному відділі Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради з діагнозом: розповсюджений остеохондроз хребта, вертеброгенна цервікокраніалгфія стадія загострення. Виписаний у задовільному стані під нагляд місцевого лікаря - невропатолога, сімейного лікаря за місцем проживання.

Відповідно до копії виписного епікризу Кіровоградського обласного госпіталю для ветеранів № 1704 від 23.06.2015 року ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з діагнозом пост травматичний артрит флангів ІІ-ІІІ пальців лівої руки. НФС 1 ст. Больовий синдром. Ангіопатія Сітківки.

Відповідно до копії довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеню втрати професійної працездатності Серії 10 ААА № 123021 від 13.11.2014 року ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_2 , становить 20 % у зв`язку із пораненням, пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби.

Відповідно до копії довідки № 1015 від 15.10.2014 року про обставини травми МОУ ВЧ В5509 28.09.2014 року ОСОБА_2 одержав чисельні осколкові поранення лівої кисті.

Відповідно до копії витягу з протоколу № 126 від 06.11.2014 року засідання Військово-лікарської комісії Центрального регіону МОУ поранення у вигляді чисельних осколкових поранень лівої кисті пов`язане з виконанням обов`язків військової служби. Постанова про причинний зв`язок поранення по довідці № 515, виданої 16.10.2014 року ВЛК ВМКЦ ЦР скасовується.

Суд дійшов висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми:

Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

31) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

32) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи та застосувавши до з`ясованих правовідносин наведені правові норми, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, а тому зобов`язаний надавати допомогу на її утримання до досягнення нею повноліття.

Дитина проживає з матір`ю і перебуває на її утриманні.

Суд вважає, що заперечення відповідачем позову на тій підставі, що він протягом 2018-2021 років перераховував певні кошти на ім`я відповідачки на утримання дитини є безпідставним, оскільки даний факт ніким не оспорюються та не скасовує обов`язку подальшої участі відповідача в утриманні дитини, що є позовною вимогою.

Суд не бере уваги долучені відповідачем в якості доказів по справі скріншоти з екрану мобільного телефону з таких причин. Дані скріншоти не відповідають вимозі допустимості доказу, оскільки з них не зрозуміло хто перераховував кошти, в якості чого перераховувались ці кошти, яке відношення до справи мають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Телеком послуги Магазин Алло, які є отримувачами 13317 грн. частини вказаних коштів. Крім того, вказані докази є неналежними з тої причини, що факт перерахування відповідачем певних коштів на ім`я відповідачки на утримання дитини не скасовує його обов`язку подальшої участі в утриманні дитини, що є позовною вимогою.

При вирішенні спору суд бере до уваги стан здоров`я відповідача по справі - відповідачем доведено, що він має обмеження працездатності у розмірі 20 %.

Суд не бере до уваги заперечення відповідачем позову на тій підставі, що він має вкрай малі заробітки, оскільки ним всупереч вимог ч.3 ст.12 ЦПК України не доведено факту своєї малозабезпеченості. При цьому у відзиві на позов від 11.05.2021 року, клопотанні від 28.04.2021 року про відкладення розгляду справи та клопотанні представника відповідача про розгляд справи у відсутності відповідача зазначено, що відповідач працює у Збройних силах України, з чого суд дійшов висновку, що відповідач є працевлаштованим.

Даних про наявність на утриманні відповідача інших осіб чи про інші обставини, що мають істотне значення сторонами до суду не подано.

Суд бере до уваги те, що у відзові на позов відповідач висловив згоду платити аліменти на дитину у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що більше, ніж мінімальний розмір аліментів, що їх просить стягнути позивачка.

При визначенні розміру аліментів суд крім наведених вище обставин бере до уваги те, що позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/ 4 розміру його заробітку, що є небагато, з огляду на те, що відповідач повідомив про свою невелику заробітну плату.

При цьому, відповідач висловив намір сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі.

При вирішенні питання про вид, у якому будуть сплачуватись аліменти, суд зважає на те, що позивачка бажає стягувати аліменти у відсотках від розміру доходу відповідача, відповідач є працевлаштований, має регулярний дохід, тому визначати розмір аліментів у твердій грошовій сумі немає підстав.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.180, ст.182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пирятин Полтавської області (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 /4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 січня 2021 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 908,00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач:

- ім`я: ОСОБА_1 ;

- місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

Відповідач:

- ім`я: ОСОБА_2 ;

- місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя: А. А. Бондаренко