Провадження № 6/461/109/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Скаб В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання -
Представник заявника у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просиnm проводити розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
08.10.2014р. державним виконавцем Яремчуком А.Т. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 24.12.2014р. державним виконавцем Яремчуком А.Т. винесено постанову про закінчення ВП п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) у зв`язку що боржник працював у ФОП ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підвідомчості ВДВС Сихівського РУЮ. Тому виконавче провадження було передано у ВДВС Сихівського РУЮ.
Згідно інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вищезазначений виконавчий документ повторно у Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові не пред`являлися.
Станом на 07.04.2021 р. виконавчий документ на виконанні не перебуває.
Окрім того, як вбачається із заяви про видачу дубліката виконавчого листа, при укладенні Договору №194/к про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 р. між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція виконавчий лист не передавався для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного листа невідоме.
Отже, виконавчий документ втрачений не з вини заявника. Судове рішення по справі не виконано, заборгованість ОСОБА_1 не погашена. Після надходження дублікату вищевказаного виконавчого документу подальше виконання рішення суду буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином, рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2014 року по справі №461/3515/14-ц є невиконаним, виконавчий лист №461/3515/14-ц, виданий Галицьким районним судом м. Львова, на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувача.
Крім того, ЄСПЛ у справі «Бурміч проти України» прийняв рішення об`єднати в одній справі більше ніж 12 тис. однотипних заяв та задовольнив їх, не розглядаючи по суті. Суд визнав, що Україна порушила права своїх громадян, які домоглися остаточних судових рішень, але не можуть отримати їх виконання.
Також у справі «Півень проти України» суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Суд дійшов висновку щодо відсутності в законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
За приписами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
За змістом, ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2014 року по справі №461/3515/14-ц не виконано, виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, було втрачено, а тому необхідно видати дублікат такого. Також суд робить висновки про наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст.258, 260, 261,433 ЦПК України, суд -
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа у справі №461/3515/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для пред`явлення до виконання.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №461/3515/14-ц, виданого на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.