Єдиний унікальний номер 2-1396/12
Номер провадження 2-п/725/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтун О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про припинення договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2013 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про припинення договорів, позовні вимоги задоволено повністю.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» і належним відповідачем по справі. Зазначив, що 17.12.2012 року ще до ухвалення рішення по справі між Банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за догодами забезпечення за умовами якого Банк відступив право вимоги за Кредитним договором №1283 від 22.05.2007 року укладений між Промінвестбанком та ОСОБА_2 , а також за іпотечним договором б/н від 30.05.2007 року укладеного між Промінвестбанком та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Зважаючи на викладене ТОВ «Кредитні Ініціативи», як правонаступник ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» повинно було бути залучене о участі у справі як належний відповідач, але не були належним чином повідомленими судом чи учасниками справи.

Крім того зазначив, що позивач ОСОБА_1 при поданні даного позову вже використав своє процесуальне право на звернення до суду із вимогою до ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» про припинення іпотеки, оскільки рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22.08.2012 року у справі №2-40/12 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» про розірвання договору іпотеки від 30.05.2007 року відмовлено.

Також просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність заочного рішення дізнались лише у квітні 2021 року при перевірці заяви представника ОСОБА_1 про знаяття іпотеки та обтяжень з нерухомого майна.

На підставі викладеного просив суд поновити пропущений строк на подання заяви, скасувати заочне рішення від 20.02.2013 року та призначити справу до розгляду.

Представником позивача, адвокатом Лягу Ю.М. подано заперечення на заяву. Згідно яких просив суд прийняти до уваги, що відповідно до ст.. 284 ЦПК України право на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення має лише відповідач по справі. Крім того копію заочного рішення ТОВ «кКредитні ініціативи» отримало значно раніше ніж вказано у заяві, зокрема 18.06.2020 року було подано заперечення по справі №2-40/12 о якого було долучено копію оскаржуваного рішення. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Просив скасувати заочне рішення суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає, що розгляд можливо провести без участі сторін.

У зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та частково цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Аналіз зазначеної норми Закону дає зробити висновок, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана виключно відповідачем по справі.

Так представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником відповідача по даній справі, та на момент ухвалення заочного рішення по справі мало бути залучено Товариство як належного відповідача.

Суд звертає увагу, що станом на день ухвалення рішення жодної інформації про відступлення прав вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» матеріали справи не містили.

Також у даній справі ТОВ «Кредитні ініціативи» не набуло статусу правонаступника відповідача, оскільки належним чином заміну вибулого учасника справи - ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» по справі проведено не було.

Копії ухвали суду про заміну сторони по справі 2-1396/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про припинення договорів до матеріалів заяви не долучено.

Враховуючи те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» на час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не набуло статусу відповідача по справі подану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про припинення договорів залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун