ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 2-474/10

Номер провадження: 22-ц/819/1318/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

секретар Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року, у складі судді Ус О.В., у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство "Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини "Лотос-Альфа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект",

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості по цивільній справі №2-474/10, боржник ОСОБА_1 .. Заява обґрунтована тим, що 10.03.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона ухвалено рішення у справі №2-474/10 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини "Лотос-Альфа" про стягнення боргу за кредитним договором. 19.05.2010 року судом видано виконавчий лист. За заявою банку ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона було відкрито виконавче провадження №28889347 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 05.02.2014 року матеріали виконавчого провадження №28889347 передані до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. У зв`язку з тривалим перебуванням виконавчого листа на виконанні у виконавчій службі та відсутністю будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, банком неодноразово направлялись запити до виконавчої служби про надання інформації про стан виконавчого провадження, а саме 10.10.2016 року та 18.12.2017 року, однак, відповідей банк не отримував. 18.02.2019 року банком втретє направлена заява про надання інформації, та згідно листа виконавчої служби дізналися, що виконавче провадження №28889347 завершено на підставі п. ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження знищено. Відділом не надано інформацію про направлення постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа на адресу банку. Вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини банку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ "Кей Колект".

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції встановив, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-474/10 виданого 10.03.2020 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , ПП "Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини "Лотос-Альфа" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 1191980,51 грн, а також судові витрати в розмірі 1700 грн судового збору та 120 грн ІТЗ судового процесу із стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Кей Колект" на підставі договору факторингу №2 від 13.02.2013 року. В зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не є стороною виконавчого провадження, оскільки стягувачем за вказаним виконавчим документом є ТОВ "Кей Колект", а тому АТ "УкрСиббанк" не має права на отримання дублікату виконавчого листа. Розгляд інших клопотань є недоцільним, оскільки суд відмовив у видачі дублікату виконавчого листа.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції звернулось АТ «УкрСиббанк». Апеляційна скарга обґрунтована тим, що між банком та ОСОБА_1 було укладено два кредитних договори №151-105 (в системі обліку Банку - №0) від 20 березня 2006 року та № 0 від 29 листопада 2006 року. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу № 1 з Додатком № 1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором №151-105 (в системі обліку Банку - №0) від 20 березня 2006 року, що не є предметом спору у справі, що розглядається. 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу № 2 з Додатком № 1, відповідно до якого кредитний договір № 0 від 29 листопада 2006 року в переліку первинних договорів не міститься, а отже право вимоги за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року та іпотечним договором, укладеним в забезпечення його виконання, не відступалося.

АТ «УкрСиббанк» вказує, що Комсомольський районний суд м.Херсона, постановляючи ухвалу від 25 березня 2014 року, якою було замінено сторону у виконавчому провадженні, не дослідив Договір факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року. Зазначає, що ухвала Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 березня 2014 року постановлена за відсутності належних та допустимих доказів, ТОВ «Кей-Колект» було надано суду копії першої та останньої сторінки Договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року; витяг з Додатку №1 складений від руки та містить лише особистий підпис представника ТОВ «Кей-Колект» Федоренко Є.М. без засвідчення печатками та підписами сторін; копії окремих сторінок договору відступлення прав вимоги за та договорами іпотеки від 13 лютого 2012 року не містять відомостей про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеним стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року. Наполягає на тому, що ухвала Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 березня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження постановлена без з`ясування фактичних обставин справи, оскільки АТ «УкрСиббанк» нікому, в тому числі ТОВ «Кей-Колект», право вимоги за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року та іпотечним договором, укладеним в забезпечення його виконання, не відступалося, а отже правонаступництва не відбулося. Вказує, що згідно державного реєстру речових прав на майно АТ «УкрСиббанк» є іпотекодержателем належного ОСОБА_1 нерухомого майна, який було передано в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2006 року. Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, зокрема, те, що банк, посилаючись на не справжність доказів в справі про заміну сторони виконавчого провадження, в якій було постановлено ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 березня 2014 року, не надає доказів підробки письмових документів, доказів звернення до правоохоронних органів з приводу підробки вказаних в апеляційній скарзі документів, або вжиття заходів вирішення спору у порядку, який передбачений розділами 6,8 договору факторингу № 2. Зазначає, що згідно інформації про виконавче провадження № 28889347 від 29.03.3021 року встановлено, що постановою державного виконавця від 14.08.2014 року стягувач АТ «УкрСиббанк» замінений на правонаступника - ТОВ «Кей-Колект». Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-474/10 виданого 10.03.2010 року завершено 18.08.2015 року, виконавчий лист повернуто стягувачеві - ТОВ «Кей-Колект». Банк дії державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа ТОВ «Кей-Колект» не оскаржував. Банком не доведено, що виконавчий документ було втрачено, оскільки згідно даних виконавчого провадження оригінал виконавчого провадження повернуто стягувачеві по виконавчому провадженню - ТОВ «Кей-Колект», що є додатковою відмовою у видачі дублікату виконавчого провадження. Посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповіді на відзив АТ «УкрСиббанк» наполягає на доводах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до листа архіваріуса Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 року цивільну справу № 2-474/10 знищено за терміном зберігання, в архіві суду зберігається оригінал судового рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року відновлено втрачене судове провадження у цивільний справі №2-474/10, що розглядалася Комсомольським районним судом м.Херсона, за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ПП «Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини «Лотос-Альфа» про стягнення боргу за договором кредиту на підставі дослідженої в судовому засіданні копії обліково-статичної картки та оригіналу судового рішення, що збереглося в архіві суду в частині повного тексту оригіналу заочного судового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у складі суду - головуючий суддя Мусулевський Я.А. від 10 березня 2010 року про задоволення позову, яке долучено до матеріалів справи щодо відновлення втраченого провадження.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 березня 2010 року в справі № 2-474/10 позов АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ПП "Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини "Лотос-Альфа" про стягнення боргу за договором кредиту задоволений в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП "Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини "Лотос-Альфа" на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором від 29.11.2006 року про надання споживчого кредиту № 0 в сумі 1 191 980,51 гривень а також судові витрати в розмірі 1700 гривень судового збору та 120 витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-474/10 виданого 10.03.2020 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , ПП "Науково-дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини "Лотос-Альфа" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 1191980,51 грн., а також судові витрати в розмірі 1700 грн судового збору та 120 грн ІТЗ судового процесу із стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Кей Колект" на підставі договору факторингу №2 від 13.02.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.08.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2014 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19.08.2019 року залишено без змін.

За інформацією про виконавче провадження №28889347 від 29.03.2021 р. встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-474/10 виданого 10.03.2010 року завершено 18.08.2015 року; 14.08.2014 року стягувач ПАТ "УкрСиббанк" замінений на ТОВ "Кей-Колект" на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №667/1441/14-ц.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції дійшов висновку, що, враховуючи ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2014 року, якою замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-474/10 виданого 10.03.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона, АТ «УкрСиббанк» не є стороною виконавчого провадження, оскільки стягувачем у вказаному провадженні є ТОВ "Кей Колект", а тому АТ "УкрСиббанк" не має права на отримання дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ "УкрСиббанк" не відступало право вимоги за кредитним договором № 0 від 29 листопада 2006 року зводяться лише до незгоди заявника з ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, та є фактично намаганням переглянути ухвалу що набрала законної сили під час розгляду іншої справи - заяви про видачу дубліката виконавчого провадження.

Крім того, факт відступлення права вимоги за вказаним виконавчим провадження встановлено судами в справі № 766/10868/19 за скаргою ПП «Лотос-Альфа» на рішення і дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального УЮ у Херсонській області, Корабельного районного ВДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 .

Так, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року в задоволенні скарги ПП «Лотос-Альфа» на рішення і дії державного виконавця відмовлено. Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку ПП «Лотос-Альфа» в цілому та АТ «УкрСиббанк» в частині невідповідності висновків суду обставинам справи, а саме, АТ «УкрСиббанк» просило змінити ухвалу суду першої інстанції шляхом виключення з її мотивувальної частини висновку: «В даному конкретному випадку суд вважає, що недобросовісність стягувача АТ «УкрСиббанк», боржника ПП «Лотос-Альфа» (у разі обізнаності про заміну сторони виконавчого провадження) та відсутність заяв ТОВ «Кей-Колект», як нового кредитора, позбавила виконавців можливості вирішити питання про залучення в якості стягувача ТОВ «Кей-Колект».

Постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року апеляційні скарги ПП «Лотос-Альфа» та АТ «УкрСиббанк» залишені без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року залишено без змін. Ухвалюючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції вказав, що: « В матеріалах справи є договір факторингу № 2 від 13.02.2012 року з додатком № 1, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про відступлення прав вимоги за договором № 0 від 29.11.2006 року, боржником (позичальником) за яким є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 230-232). Згідно ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2014 року у справі № 667/1441/14-ц та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 24.04.2014 року 22.09.2011 року постановою ВДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсон відкрито виконавче провадження № 28889347 з виконання виконавчого листа № 2-174/10 від 10.03.2010 року, виданого Комсомольским районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1193800,51 грн. В межах даного виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу № 2 від 13.02.2013 року (т. 1 а.с. 16).»

Постанова Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року АТ «УкрСиббанк» не була оскаржена та набрала законної сили.

Таким чином, зважаючи на наявність чинної ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-474/10 виданого 10.03.2020 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» за договором № 0 від 29.11.2006 року боргу в сумі 1193800,51 грн на ТОВ «Кей-Колект», АТ «УкрСиббанк» не є стороною виконавчого провадження, відповідно не має права на отримання дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги вказаний висновок суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 376, 382, 384 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 02 липня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко