Провадження №4-с/331/28/2021
ЄУН 331/1054/21

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :секретаря Постарнак М.М.,

представників : заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

державного виконавця Косінова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за скаргою Енергодарського міського голови ОСОБА_3 в особі представника адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни на рішення, дії державного виконавця, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов Ігор Вікторович , ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради,,

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2021 року Енергодарський міський голова Орлов Д.О. в особі представника адвоката Вишнякової І.О. , в порядку статті 447 ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому, а саме 7 червня 2021 року уточнив, із залученням до участі в справі в якості заінтересованих осіб - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Косінова І.В. ( далі державний виконавець), Хорольця С.В., комунальне підприємство « Тепловодоканал» Енергодарської міської ради ( далі КП « Тепловодоканал» ЕМР) , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за результатами розгляду якої просить :

?визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Косінова І.В. про відкриття виконавчого провадження № 65500194 від 19 травня 2021 року ;

?визнати неправомірною та скасувати вимогу державного виконавця від 26 травня 2021 року № 40901.03.1 у виконавчому провадженні № 65500194 від 19 травня 2021 року.

Як на правові підстави заявлених вимог заявник посилається на статті 4,18,74 Закону України « Про виконавче провадження».

Скаргу обґрунтовано тим, що 19.05.2021 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Косінова І.В. відкрито виконавче провадження № 65500194 про примусове виконання виконавчого листа № 331/1054/21 від 19.05.2021 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ( далі виконавчий лист, виконавчий документ).

Заявник вважає прийняту державним виконавцем постанову такою, що суперечить нормам чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, наданий суду виконавчий документ не відповідав вимогам пунктів 3,4 ч.1 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження», у зв`язку з чим державний виконавець у відповідності до вимог пункту 6 ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» зобов`язаний був повернути його стягувачу. Проте, не зважаючи на недоліки,які містив виконавчий документ, державний виконавець відкрив виконавче провадження, чим порушив вимоги пункту 6 ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження».

По-друге, виходячи із резолютивної частини рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 331/1054/21, суд не визначив ким саме з відповідачів підлягає поновленню на посаді ОСОБА_4 та не поклав обов`язок щодо виконання рішення на конкретну особу, у зв`язку з чим виданим виконавчим листом не було визначено боржника у виконавчому провадженні. Як на думку заявника, таке не визначення боржника є також підставою для повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу.

По-третє, в рішенні суду не вказано дію, яка має зобов`язальний характер, а тому виконання даного судового рішення не передбачає застосування заходів його примусового виконання.

Надалі, у виконавчому провадженні № .05.2021 року було направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано Енергодарського міського голову Орлова Д.О. ( або особу, яка виконує його посадові обов`язки) в строк до 31.05.2021 року виконати вимоги вищезазначеного документа в повному обсязі шляхом поновлення ОСОБА_4 на посаді директора КП « Тепловодоканал» ЕМР.

Вказаною вище вимогою державний виконавець вийшов за межі рішення суду та самостійно розширив коло боржників, що є неприпустимим

11 червня 2021 року від державного виконавця Косінова І.В. до суду надійшов відзив на скаргу, із змісту якого вбачається, що він проти вимог, викладених у скарзі, заперечує з таких підстав.

По-перше, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

У виконавчому документі суд визначив боржником саме посадову особу Енергодарського міського голову Орлова Д.О., а не фізичну особу як зазначає у своїй скарзі скаржник.

Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, як зазначає державний виконавець, від діяв у відповідності до вимог ст.ст.3,4,ч.1 ст.18, ст.ст.24-27,ч.1 ст.65, ч.ч.1-3 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження».

По-друге, вказуючи у вимозі від 26.05.2021 року, якою зобов`язано окрім Енергодарського міського голову ОСОБА_3 ще і особу, яка виконує його посадові обов`язки, в строк до 31.05.2021 року виконати вимоги вищезазначеного документа в повному обсязі шляхом поновлення ОСОБА_4 на посаді директора КП « Тепловодоканал» ЕМР, державний виконавець керувався положеннями Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»

Крім того, зазначив, що діючий міський голова може перебувати на лікарняному, у відрядженні, в відпустці тощо, що не може перешкоджати виконанню судового рішення, оскільки у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень, Законом визначено особу, яка виконує обов`язки міського голови. У зв`язку з чим вимога виконавця від 26.05.2021 року, як на думку державного виконавця, відповідає вимогам чинного законодавства.

14 червня 2021 року від ОСОБА_4 в особі представника адвоката Гришина С.В. до суду надійшли заперечення на скаргу, із змісту якого вбачається, що він проти вимог, викладених у скарзі, заперечує з аналогічних підстав, викладених у відзиві державного виконавця.

В суді представник заявника вимоги свого довірителя підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Косінов І.В. проти вимог заявника заперечує, просить у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Представник заінтересованої особи КП « Тепловодоканал» Енергодарської міської ради вимоги, викладені в скарзі, підтримав, просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 , його представник адвокат Гришин С.В., представник Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України суд розглядає справу по суті за відсутності осіб учасників процесу, які в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, взявши до уваги пояснення державного виконавця Косінова І.В., представника заінтересованої особи - КП « Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, перевіривши доводи учасників процесу матеріалами справи, приходить до такого.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року по справі № 331/1054/21 ( провадження № 2/331/1053/2021), в тому числі було поновлено ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради ( а.с.13-21).

19 травня 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 331/1054/21 про допущення негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради ( Боржник : Енергодарський міський голова Орлов Дмитро Олегович ; Стягувач : ОСОБА_4 ) ( а.с.55).

19 травня 2021 року із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 331/1054/21 виданого 19.05.20221 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) ( а.с.53).

19 травня 2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Косіновим І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65500194 з примусового виконання виконавчого листа № 331/1054/21 виданого 19.05.20221 року Жовтневим районним судом про допущення негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради ( а.с.55).

Заявником порушується питання щодо визнання цієї постанови неправомірною та її скасуванняі з тієї підстави, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 331/1054/21 не відповідає положенням пунктів 3,4 частини першої статті 4 Закону України « Про виконавче провадження».

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах : від 27.12.2018 року у справі № 469/1357/16ц ( провадження № 61-32698св18) ; від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18).

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимоги заявника про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Косінова І.В. про відкриття виконавчого провадження № 65500194 від 19 травня 2021 року.

Доводи заявника про те, що державний виконавець Косінов І.В. самостійно визначив боржника Енергодарського міського голову Орлова Д.О. , що є , як на думку заявника, підставою для визнання неправомірною постанову державного виконавця Косінова І.В. про відкриття виконавчого провадження № 65500194, є помилковими, оскільки данні про боржника містилися у виконавчому документі, виданому судом.

Надалі, Вимогою державного виконавця Косінова І.В. від 26 травня 2021 р. у даному виконавчому провадженні було зобов`язано Енергодарського міського голову ОСОБА_3 (або особу, яка виконує його посадові обов`язки) в строк до 31 травня 2021 р. виконати вимоги вищезазначеного документа в повному обсязі шляхом поновлення ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради ( а.с.10-12).

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Стаття 63 зазначеного Закону встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки, постановою про відкриття виконавчого провадження було чітко зазначено, що боржником у провадженні є Енергодарський міський голова ОСОБА_3 , то вимога про поновлення на посаді особою, яка виконує його посадові обов`язки є такою, що суперечить не тільки змісту вказаної вище постанови, а і судовому рішенню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року не було встановлено, що посадова особа, яка виконує посадові обов`язки Енергодарського міського голови ОСОБА_3 може бути учасником виконавчого провадження та не було її зобов`язано виконати рішення суду за певних обставин ( а.с.20-21).

Тобто, вказаною вище вимогою державний виконавець вийшов за межі рішення суду та самостійно розширив коло боржників.

Окрім того, ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція) не передбачено, що у випадку коли боржником у виконавчому провадженні є посадова особа, державний виконавець має право звертатися з вимогою до особи, яка виконує його посадові обов`язки.

На підставі викладеного, суд вважає вимогу заявника про визнання неправомірною та скасування вимоги державного виконавця від 26 травня 2021 року № 40901.03.1 у виконавчому провадженні № 65500194 від 19 травня 2021 року такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича ( адреса : АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни ( адреса : АДРЕСА_2 ) , задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати Вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Косінова Ігора Вікторович( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.164) № 40901.03.1 від 26.05.2021 року у виконавчому провадженні № 65500194 від 19 травня 2021 року.

В іншій частині скарги у задоволенні відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2021 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н .Г.Скользнєва