КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8742/2021
У Х В А Л А

24 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 3 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 3 лютого 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 14 травня 2021 року ОСОБА_1 направила до Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржує рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 2 лютого 2021 року, проте, такого судового рішення матеріали справи не містять.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 необхідно уточнити дату судового рішення, яке оскаржується.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Посилання ОСОБА_1 на звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вважаю безпідставним.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З доданої до апеляційної скарги копії посвідчення, виданого 22 травня 2011 року на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що вона має статус громадянки, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи (категорія 1).

В Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмежовані поняття «постраждалий» та «потерпілий» від Чорнобильської катастрофи.

У статті 9 вказаного Закону надано визначення осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, до яких законодавець відніс: 1) учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків; 2) потерпілих від Чорнобильської катастрофи - громадяни, включаючи дітей, які зазнали впливу радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи; 3) громадян, які брали безпосередню участь у ліквідації інших ядерних аварій та їх наслідків, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт; 4) громадян, які постраждали від радіоактивного опромінення внаслідок будь-якої аварії, порушення правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих.

Визначення осіб, які належать до потерпілих від Чорнобильської катастрофи, надано у статті 11 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», до яких, зокрема, віднесені евакуйовані із зони відчуження (в тому числі особи, які на момент евакуації перебували у стані внутріутробного розвитку, після досягнення ними повноліття), а також відселені із зон безумовного (обов`язкового) і гарантованого добровільного відселення (пункт1).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що статуси осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та осіб, які належать до потерпілих від Чорнобильської катастрофи, не є тотожними.

Дана обставина також підтверджується наданням вищезазначеним Законом різних пільг та компенсацій для осіб, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, та для осіб, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи, про що зазначено і у посвідченні, виданому на ім`я ОСОБА_1 .

У Законі України «Про судовий збір» законодавець визначив категорію осіб, які звільнені від сплати судового збору, зокрема, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, до якого не віднесені особи, потерпілі від Чорнобильської катастрофи.

В іншому випадку від сплати судового збору були б звільнені всі особи, яким наданий будь-який статус (категорія 1 та 2) відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Враховуючи викладене, позивач не звільнена від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивачем оскаржується рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за нею в порядку поділу спільного сумісного майна права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, ціна позову про визнання права власності на частину квартири обраховується із вартості спірної квартири.

У позовній заяві позивач визначила вартість квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 300 000грн, а тому вартість Ѕ частини вказаної квартири становить 650 000 грн.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла

на час подання позовної заяви, судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 1 січня 2016р. розмір мінімальної зарплати становив 1 378грн.

Виходячи з вартості Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , судовий збір за подання позовної заяви підлягав оплаті у розмірі 6 500грн, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 9 750грн (6 500?150%).

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 9 750грн та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 3 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя