Справа № 503/351/21
Провадження № 2/503/261/21
23 червня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кодима у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області Галіборщ Ганна Миколаївна про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення і скасування державної реєстрації договорів оренди цих земельних ділянок, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди,
В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Юдін О.Ю. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ч.2 і 5, 130 ч.5 ЦПК України, що підтверджується записом фіксування проголошення рішення 17.06.2021 року, під час якого у режимі відеоконференції брав участь адвокат Юдін О.Ю. При цьому, представник позивача адвокат Юдін О.Ю. надіслав до суду заяву від 22.06.2021 року про розгляд питання про стягнення судових витрат за його відсутності і відсутності позивача за первісним позовом, в якій зазначив про підтримання в повному обсязі заявленого ним клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та просив його задовольнити. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач за первісним позовом ФОП ОСОБА_2 , який є позивачем за зустрічним позовом, та його представник адвокат Чирка О.О.в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ч.2 і 5, 130 ч.5 ЦПК України, що підтверджується записом фіксування проголошення рішення 17.06.2021 року, під час якого у режимі відеоконференції брала участь адвокат Чирка О.О.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача за первісним позовом, суд встановив наступне.
17.06.2021 року судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області Галіборщ Г.М., про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення і скасування державної реєстрації договорів оренди цих земельних ділянок задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди відмовлено повністю.
До закінчення судових дебатів представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Юдіним О.Ю. було зроблено заяву, що у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі буде надано до суду докази понесених позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом даної цивільної справи.
Відповідно до положень ч.2-3 ст. 246 ЦПК України, у випадку вирішення питання про судові витрати суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У зв`язку з чим суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Суд враховує те, що положення ч.8 ст. 141 ЦПК України не визначають чітко або з обмеженням їх конкретного кола перелік документів на підставі яких судом встановлюється розмір витрат.
Таким чином суд вважає, що підписаний сторонами договір про надання професійної правничої допомоги №2/с, який в своєму змісті містить умови, передбачені у пунктах 4.1 і 4.6, може бути прийнятий судом як доказ розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.
Між адвокатом Юдіним О.Ю. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання професійної правничої допомоги №2/с, укладений 12.02.2021 року.
В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, передбачених ч.4 ст. 137 ЦПК України, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем за первісним позовом послуг адвоката та понесення нею витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача за первісним позовом адвокатом Юдіним О.Ю. складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, пояснення щодо об`єднання зустрічного позову з первісним, пояснення у справі, заява про розподіл судових витрат з додатками. Крім того, адвокат Юдіна О.Ю. брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, а саме 14.04.2021 року на протязі часу з 11:58:49 години до 12:12:57 години та 17.06.2021 року на протязі часу з 14:39:56 години до 16:32:36 години, тобто загалом близько 3 годин.
Враховуючи зазначене вище складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, принципи розумності та справедливості, а також те, що позовні вимоги за первісним позовом було задоволено повністю, зазначенні судові витрати підтвердженні належними та допустимими доказами, то суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума судових витрат є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з 12.02.2021 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому наявні підстави для задоволення заяви представника позивача за первісним позовом адвоката Юдіна О.Ю. про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 витрат понесених останньою на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області Галіборщ Ганна Миколаївна про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення і скасування державної реєстрації договорів оренди цих земельних ділянок, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди, ухвалити додаткове рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя Д.В. Вороненко