Справа № 199/7376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 задоволено позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Ренессанс-Клуб», КЖЕП «Лівобережжя», про витребування майна, витребувано від відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №25, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017, відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора. Не погодившись з вказаною постановою, прокурором внесено касаційну скаргу, за подачу якої прокурором сплачено судовий збір у розмірі 8127,00 грн., платіжні доручення №1171 від 03.05.2019 та №1491 від 08.06.2019.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 частково задоволено касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019, направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Однак Верховним Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, стягнення з відповідача судового збору, сплаченого прокурором за подання касаційної скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2021 у справі №199/7376/16 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 залишено без змін.

У своїй заяві заявник зазначає, що враховуючи, що позов прокурора задоволено в повному обсязі, касаційна скарга прокурора Верховним Судом задоволена, але питання про стягнення судових витрат прокурора судом вищої інстанції не вирішено, питання стягнення судового збору, сплаченого прокурором за подання касаційної скарги, має бути вирішено на підставі заяви прокурора шляхом винесення додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районним судом м. Дніпропетровська, як судом першої інстанції, що розглянув справу №199/7376/16 по суті.

У судове засідання сторони згідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не викликались.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 задоволено позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Ренессанс-Клуб», КЖЕП «Лівобережжя», про витребування майна, витребувано від відповідачки на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №25, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 частково задоволено касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019, направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2021 у справі №199/7376/16 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно до ст. 415 ЦПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги приймає постанову відповідно до правил, встановлених статтею 35 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з особливостями, зазначеними в статті 416 цього Кодексу. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Суд вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення щодо стягнення із ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в сумі 8127,00 грн., оскільки дане питання повинно бути вирішено судом касаційної інстанції з огляду на положення ст. ст. 270, 415 ЦПК України. Суд не приймає до уваги посилання заявника на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки вказані положення роз`яснюють порядок стягнення судових витрат у разі якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, в той час як рішення судом касаційної інстанції була скасовано та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Крім того вказані роз`яснення діяли щодо застосування норм Цивільно-процесуального кодексу, які втратили чинність 15 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 415 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя