Справа № 456/3769/19
Провадження № 2-ві/456/3/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

13 липня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Микитина В.Я.,

сторони по справі:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ;

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

вимоги позивача про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди;

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шрамка Руслана Теодоровича від розгляду вказаної цивільної справи, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Шрамко Р.Т.) перебуває цивільна справа № 456/3769/19, провадження № 2/456/310/2021, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 уході судового засідання, котре відбувалося у зазначеній справі 25.06.2021 року у період з 14.06 год. по 14.52 год., а саме о 14.27 год., заявив усно відвід судді Шрамку Р.Т. та просить відвести зазначеного суддю від розгляду вказаної цивільної справи. Заява про відвід обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. До таких обставин відповідач ОСОБА_2 відносить, зокрема: тривалість та навмисне затягування судового розгляду справи; неналежну перевірку суддею обставини щодо прийняття зустрічного позову у даній справі і, як наслідок, постановлення ухвали про його повернення через пів року після того, як було зобов`язано сплатити судовий збір за його прийняття, з порушенням норм процесуального права; невідповідність протоколів судового засідання дійсним обставинам справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Шрамко Р.Т.) від 25.06.2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 від 25.06.2021 року про відвід судді Шрамка Р.Т. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою та передано її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2021 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шрамка Р.Т. визначено суддю Микитина В.Я..

Учасники справи, на виконання вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, про вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 від 25.06.2021 року про відвід судді Шрамка Р.Т. не повідомлялись. Необхідності призначати судове засідання для вирішення зазначеної заяви про відвід у суду не було, у зв`язку з чим суд вважав за можливе проводити її розгляд у письмовому провадженні без призначення судового засідання.

Закон та джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими».

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості. У зв`язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення. Іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи».

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини справи, пов`язані із вирішенням заяви про відвід судді, та висновок суду за результатами вирішення цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід судді, така подана відповідачем ОСОБА_2 поза строками, визначеними у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, хоча про такі обставини, котрі, на переконання зазначеного відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Шрамка Р.Т., як тривалість судового розгляду справи чи невідповідність протоколів судового засідання дійсним обставинам справи, враховуючи дату звернення до суду із позовом, відповідачу ОСОБА_2 було відомо задовго до подання ним заяви про відвід.

Щодо мотивації цієї заяви про відвід у частині наявності обставини відносно неналежної перевірку суддею обставини з приводу прийняття зустрічного позову у даній справі і, як наслідок, постановлення ухвали про його повернення через пів року після того, як було зобов`язано сплатити судовий збір за його прийняття, то таку підставу відводу суд вважає необґрунтованою, оскільки зазначена ухвала про повернення зустрічної позовної заяви відповідачем ОСОБА_2 була оскаржена в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, й, відповідно, оцінка такій ухвалі на предмет її постановлення у відповідності до норм процесуального права, судом апеляційної інстанції ще не надавалась, з огляду на що стверджувати про порушення судом під час постановлення цієї ухвали норм процесуального права, у відповідача ОСОБА_2 підстав немає.

Суд переконаний, що викладені відповідачем ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід судді Шрамка Р.Т. від розгляду даної справи обставини у цілому жодним чином не свідчать про його упередженість або ж необ`єктивність у/при розгляді справи.

Наявності законних підстав сумніватися в безсторонності судді Шрамка Р.Т. у даній справі не вбачається.

Відтак, у задоволенні заявленого 25.06.2021 року відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамку Р.Т. з викладених у ньому підстав, а також в силу подання такого відводу поза строками, визначеними у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 36, 39-40, 247, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шрамку Руслану Теодоровичу від розгляду цивільної справи № 456/3769/19, провадження № 2/456/310/2021, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення та підписання ухвали суду: 13 липня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин