Справа № 2-1390/11
Провадження № 4-с-34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії та рішення приватного виконавця Голяченко І.П. щодо результатів визначення вартості (оцінки майна). На обґрунтування вказаної скарги зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. перебуває виконавчий лист № 2-1390/21 виданий 24.10.2012 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 441 969, 33 доларів США, що еквівалентно 3 522 495, 56 грн. пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 4429,40 грн., та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 3 528 744,96 грн..

Постановою приватного виконавця від 31.07.2020 року було відкрито провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документу на загальну суму 3 528 744,96 грн..

Скаржник не погоджується із сумою зазначеною у постанові про відкриття виконавчого провадження, оскільки ним було частково погашено заборгованість. В той же час, станом на дату подання даної скарги до суду, приватним виконавцем не зменшено суму заборгованості та не внесені відповідні відомості до постанови про виконавче провадження № 62702956 від 31.07.2020 року.

08 квітня 2021 року скаржнику поштою надіслана вимога приватного виконавця, про необхідність сплати повної суми заборгованості.

Тож скаржник просить суд скаргу задовольнити в повному обсязі, витребувати у приватного виконавця Голяченка І.П. матеріали виконавчого провадження, визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П.по виконавчому провадженню № 62702956 згідно виконавчого листа № 2-1390/11 виданого 24.10.2012 року Обухівським районним судом Київської області. А саме дії щодо вимог приватного виконавця про надання ОСОБА_2 копій документів: паспорта громадянина України, закордонного паспорта, довідки про склад сім`ї, надання приватному виконавцю доступу до будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця, щодо зменшення розміру заборгованості та не внесенні відповідних змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2020 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань суду не подали.

Враховуючи обмежені ч.1 ст.449 ЦПК України строки розгляду такої категорії справ суд вважав можливим розгляд скарги провести за наявного складу учасників.

Суд, вислухавши представника стягувачів, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. перебуває виконавчий лист № 2-1390/21 виданий 24.10.2012 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 441 969, 33 доларів США, що еквівалентно 3 522 495, 56 грн.пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 4429,40 грн., та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 3 528 744,96 грн.. Постановою приватного виконавця від 31.07.2020 року було відкрито провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документу на загальну суму 3 528 744,96 грн..

Скаржник не погоджується із сумою зазначеною у постанові про відкриття виконавчого провадження, оскільки ним було частково погашено заборгованість. В той же час, станом на дату подання даної скарги до суду, приватним виконавцем не зменшено суму заборгованості та не внесені відповідні відомості до постанови про виконавче провадження № 62702956 від 31.07.2020 року.

Положеннями ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилався на те, що дії приватного виконавця є неправомірними, а саме: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П.по виконавчому провадженню № 62702956 згідно виконавчого листа № 2-1390/11 виданого 24.10.2012 року Обухівським районним судом Київської області. А саме дії щодо вимог приватного виконавця про надання ОСОБА_2 копій документів: паспорта громадянина України, закордонного паспорта, довідки про склад сім`ї, надання приватному виконавцю доступу до будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця, щодо зменшення розміру заборгованості та не внесенні відповідних змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2020 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконання рішень, як передбачає ст. 2 згаданого Закону, покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що дії приватного виконавця відповідали Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовані на виконання рішення суду, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В. Кравченко