Провадження № 22-ц/812/567/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/853/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бабченка Дмитра Івановича

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 9 лютого 2021 року суддею Лагодою А.А. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Посилаючись на припинення шлюбних відносин, позивач просив поділити придбане у шлюбі майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 та земельні ділянки за цією ж адресою площею 0, 73 га та 0, 14 га, житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0, 2 га по АДРЕСА_2 та земельну ділянку за цією ж адресою площею 0, 65 га. Загальна вартість майна складає 281 200 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2021 року справу передано на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала мотивована тим, що сукупність майна, яке знаходиться у Новоодеському районі Миколаївської області, є більшою вартості квартири, яка знаходиться у Заводському районі м. Миколаєва.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бабченка Д.І., просила ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва, посилаючись на помилкове визначення судом вартості майна, яке підлягає розподілу. На підтвердження своїх доводів надала звіти про оцінку майна станом на 11 листопада 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини і статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що вартість житлових будинків та земельних ділянок, які знаходяться у с. Новошмидтівка Новоодеського району Миколаївської області, визначена у позовній заяві згідно з договорами їх купівлі-продажу у 2011 та 2019 роках.

Проте, до апеляційної скарги відповідачкою ОСОБА_1 додано звіти про оцінку майна, з яких вбачається, що ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 складає 28 294 грн., земельних ділянок за цією ж адресою, площею 0, 2 га та 0, 65 га 20 580 грн. та 44 960 грн. відповідно; ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 на цій же вулиці, цього ж населеного пункту складає 46 092 грн., а земельних ділянок площею 0, 14 га -15 970 грн. та 0, 73 га 51 600 грн.

Таким чином, загальна вартість майна, яке знаходиться у Новоодеському районі Миколаївської області складає 207 496 грн.

При цьому вартість трикімнатної квартири, площею 76,4 кв.м., яка підлягає поділу між подружжям, згідно наданого представником відповідачки звітом про оцінку складає 1 336 850 грн., що є ближчим до дійсної вартості, яка існує на ринку м. Миколаєва, ніж це зазначено у доданому позивачем до позовної заяви звіті про оцінку, де вартість квартири зазначено у 97 004 грн.

Отже, оскільки суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі припустився надмірного формалізму та не вжив заходів для встановлення дійсної вартості спірного майна, то дійшов помилкового висновку про підсудність спору Новоодеському районному суду Миколаївської області.

У зв`язку з допущеним порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бабченка Дмитра Івановича задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

---------------------------------

Повну постанову складено 9 березня 2021 року