Справа № 2117/2-807/11
Провадження № 6/661/15/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №2117/2-807/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 05 жовтня 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у солідарному розмірі заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2008 року у сумі 190 666 грн. 70 коп., яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 22 255,84 доларів США, що еквівалентно 176 488 грн. 81 коп., нарахованої пені за порушення умов договору кредиту в сумі 14 177 грн. 89 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розладу цивільної справи в розмірі 120 грн., всього: 192 486 грн. 70 коп. Між ПАТ «Фідобанк» правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за кредитним договором під заставу нерухомого майна від 30 вересня 2008 року. Тому просить суд у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання зазначеного рішення суду замінити стягувача з ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фітобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

У судове засідання представник заявника не з`явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Представник ПАТ «Фітобанк» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2011 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» у солідарному розмірі заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2008 року у сумі 190 666 грн. 70 коп., яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками в сумі 22 255,84 доларів США, що еквівалентно 176 488 грн. 81 коп., нарахованої пені за порушення умов договору кредиту в сумі 14 177 грн. 89 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розладу цивільної справи в розмірі 120 грн., всього: 192 486 грн. 70 коп.

25 вересня 2020 року відповідно до договору №CL3N218881 ПАТ «Фітобанк» відступив, а ТОВ «Спектрум Ессетс» прийняв права вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі, згідно додатку №1 до зазначеного договору, за кредитним договором №51-840зн/49/08 від 30 вересня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , поручителями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ПАТ «Фітобанк» є правонаступником стягувача ПАТ «СЕБ Банк».

На підставі викладеного, та враховуючи, що заявником не додано належних та допустимих доказів, права ПАТ «Фітобанк», правонаступником якого є заявник, згідно договору №CL3N218881 від 25 вересня 2020 року, вимоги за кредитним договором №51-840зн/49/08 від 30 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 , поручителями за яким є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , тому суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну зазначеної сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна