ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

м.Суми

Справа №591/8717/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/1007/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер-Північ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Буланова Олексія Михайловича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2021 року в складі судді Сидоренко А.П., постановлену в м. Суми, повний текст якої складено 10 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі - ТОВ «ФК Горизонт») звернулось із заявою про визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на примусове виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року по справі №591/8717/14-ц, поновлення заявнику строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а також видачу дубліката цього виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року у справі № 591/8717/14-ц стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер-Північ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № КЮ-О-2016982 в сумі 447682 грн та судових витрат по 1218 грн з кожного. На виконання цього рішення суду видано виконавчі листи, проте станом на 17 липня 2020 року заборгованість за кредитним договором боржники не погасили. Ухвалою суду від 13 травня 2020 року замінено стягувача на правонаступника банку - ТОВ «ФК Горизонт». Відтак, заявник з 13 травня 2020 року набув право пред`явити виконавчий лист до виконання, проте відповідний строк на момент заміни стягувача сплив з незалежних від стягувача причин. Крім того, оигінал виконавчого листа є втраченим.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2021 рокузаяву ТОВ «ФК Горизонт» задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року у справі №591/8717/14-ц, провадження № 2/591/212/15, про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Союзпартнер-Північ», солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Союзпартнер-Північ» 447682 грн. заборгованості по кредитному договору № КЮ-О-2016982 від 15 квітня 2013 року та про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ТОВ «Союзпартнер-Північ», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3654 грн. судових витрат, тобто по 1218 грн. з кожного.

Видано дублікат вказаного виконавчого листа.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Буланов О.М., просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК Горизонт».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до викання було пропущено без поважних причин ще попереднім стягувачем, а тому для нового стягувача, як правонаступника, усі дії, вчинені в цивільному процесі попереднім стягувачем, є обов`язковими і мають відповідні наслідки для нового стягувача. Впродовж трьох років, починаючи з 26 травня 2015 року, тобто дати отримання представником банку виконавчих листів, попередній стягувач не пред`являв виконавчий лист до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року у справі № 591/8717/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Союзпартнер-Північ», солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Союзпартнер-Північ» 447682 грн. заборгованості по кредитному договору №КЮ-О-2016982 від 15 квітня 2013 року, а також стягнуто в дольовому порядку з вказаних відповідачів на користь банку 3654 грн судових витрат, тобто по 1218 грн з кожного (т. 1, а.с. 211-213).

26 травня 2015 року представник банку отримав виконавчі листи по вказаному вище судовому рішенню (т. 2, а.с. 29).

З матеріалів справи також вбачається, що 02 липня 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 591/8717/14-ц, виданого 22 травня 2015 року, про стягнення з боржників кредитного боргу (т. 2 а.с. 180), того ж дня держаним виконавцем накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 181), 13 липня 2015 року відповідною постановою стягнуто з цього боржника виконавчий збір у розмірі 44768,20 грн (т. 2 а.с. 182), а 29 грудня 2015 року - стягнуто витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 51,77 грн (т. 2 а.с. 183).

28 грудня 2015 року представник стягувача звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, а 29 грудня 2015 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за письмовою заявою стягувача, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 2, а.с. 184).

Ухвалою Зарічного районного суду м. суми від 13 травня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК Горизонт» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року по справі № 591/8717/14-ц.

Задовольняючи вимоги заяви ТОВ «ФК Горизонт» суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 вчасно був пред`явлений до примусового виконання, проте був втрачений, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних причин, тобто через втрату виконавчого листа.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» у межах річного строку пред`явив виконавчий документ до виконання, проте на підставі заяви від 28 грудня 2015 року державний виконавець повернув виконавчий лист без подальшого виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчих листів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року набрало законної сили 16 квітня 2015 року, тобто річний строк пред`явлення до виконання почався з 17 квітня 2015 року та закінчився 17 квітня 2016 року. У межах цього строку банк повторно виконавчий лист до виконання не пред`являв.

Водночас, 28 жовтня 2019 року ТОВ «ФК Горизонт» набуло право вимоги за кредитним договором №КЮ-О-2016982 від 15 квітня 2013 року, а з 13 травня 2020 року набуло прав стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 591/8717/14-ц.

Доказів передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Горизонт» оригіналу виконавчого листа у справі № 591/8717/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а відповідним актом № 4 від 01 листопада 2019 року підтверджується відсутність оригіналу цього виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, набуття заявником прав стягувача з 13 травня 2020 року, факт втрати оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , а також факт невиконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, на думку колегії суддів, у сукупності є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак рішення суду першої інстанції про поновлення цього строку є правильним, а доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Відповідно до п. 7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання суд поновив, тому судове рішення в частині видачі дубліката виконавчого листа також є правильним.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2021 рокупостановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Буланова Олексія Михайловича залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в частині вирішення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко