Справа №: 398/3836/19
провадження №: 2/398/84/21
УХВАЛА

Іменем України

"05" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Василяки І.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - в режимі відеоконференції,

представника третьої особи ОСОБА_3

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він з 11.11.2008 року перебуває на інвалідності , як потерпілий на виробництві внаслідок професійного захворювання органів опори та руху. Згідно висновку МСЕК та інвалідної програми реабілітації від 07.11.2018 року Олександрійське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (далі по тексту Відділення) зобов`язане було забезпечити його взуттям на 2018-2019 роки. 08.11.2018 року він звернувся із заявою у Відділення про забезпечення його ортопедичним взуттям, однією парою літнього та однією парою зимового взуття. На підставі існуючих договірних відносин між Полтавським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством та Відділенням, згідно направлення Відділення Фонду від 08.11.2018 року , у нього відповідачем було прийнято замовлення на виготовлення ортопедичного взуття № 855 від 20.11.2018 року, встановлено дату отримання виробу 04.12.2018 року. На 4-й сторінці замовлення на виготовлення взуття № НОМЕР_1 відповідачем було підроблено його підпис про те, що 14.12.2018 року, він нібито отримав взуття, претензій не має. Дата та його прізвище також написані не його рукою. На підставі сфальсифікованого замовлення про нібито вже видане йому взуття, Відділенню відповідачем був встановлений рахунок, який було сплачено 21.01.2019 року платіжним дорученням № 25 від 18.01.2019 року. Згідно наданої йому довідки № С-З-З від 22.03.2019 року, Відділенням було перераховано відповідачеві за не пошите і не видане йому ортопедичне взуття 4117,73 грн. Вказані кошти , для відновлення його порушеного права, придбання однієї пари зимового взуття і однієї пари літнього взуття, відповідач повинен йому відшкодувати їхню вартість 4117,73 грн , тобто ті кошти, які відповідач отримав за не пошите і не видане йому ортопедичне взуття від Відділення.

Завдання моральної шкоди мотивував тим, що він являється ветераном шахтарської праці, який безперервно відпрацював у буровугільній промисловості 40 років, являється інвалідом 2-ї групи, який в результаті професійного захворювання органів опори та руху втратив 70 % працездатності, а відповідач залишив його без ортопедичного взуття, коли йому кожен крок дається з біллю і призводить до фізичних страждань. Через постійні переживання у нього виникли психо-травматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій, які призвели до глибоких моральних страждань і душевної депресії. Відповідач своєю протиправною поведінкою , підробленням документів і невиконанням своїх договірних обов`язків, позбавив його законних прав на отримання взуття в 2018-2019 роках.

20.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області на співвідповідача по справі, оскільки відповідач повернув даному управлінню грошову суму 4117,73грн., яка була перерахована відповідачем за не виготовлене і не надане позивачу ортопедичне взуття. В порушення п. 4.11 Положення про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації потерпілих у наслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, третя особа, нехтуючи вимогами п. 4.1.7 Договору №163 від 26.09.2018 року, не здійснило дієвий контроль за забезпеченням позивача ортопедичним взуттям. Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, в порушення вимог п. 4.1 Положення не придбало та не видало позивачу ортопедичного взуття. За таких обставин, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області разом з Полтавським казенним експериментально протезно-ортопедичним підприємством повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем, щодо незабезпечення його взуттям.

08.06.2021 року до суду надійшло письмове заперечення від представника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області щодо залучення Управління до участі у справі в якості співвідповідача. Заперечення мотивоване тим, що строк передбачений ЦПК України для залучення у справі співвідповідача сплив. Крім того ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним позовом до управління і за наслідками розгляду справи № 398/350/19 йому у задоволенні позову було відмовлено. Наявність судового рішення, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, свідчить про неможливість повторного розгляду справи, оскільки не ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

В підготовчому засіданні позивач підпримав подане клопотання.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні клопотання позивача посилаючись на те, що судом уже було розглянуто справу між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Представник третьої особи також просила суд відмовити у задоволенні клопотання позичава з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, а також вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За змістом ст. ст. 13, 43 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Аналогічне право фізичної особи закріплено і в ст. 55 Конституції України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України, передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

З огляду на те, що визначення відповідача у справі (осіб, до яких звертається матеріально правова вимога) належить до виключної прерогативи позивача (суд встановлює належність такого відповідача за результатами розгляду справи), суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача в частині залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, змінивши її процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на співвідповідача по справі.

Доводи представника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про те, що строки передбачені ЦПК України для залучення до участі у справі закінчились, суд до уваги не приймає, адже підготовче судове засідання у справі не закрито.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, позивач просить суд стягнути моральну шкоду завдану за незабезпечення його ортопедичним взуттям, а зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 398/350/19, вбачається, що ОСОБА_4 просив суд стягнути матеріальну шкоду з тих підстав, що він за особисті кошти був вимушений придбати собі ортопедичне взуття, а моральну шкоду з тих підстав, що він, позивач, внаслідок протиправних дій Управління був вимушений лікуватись.

За вказаних обставин заперечення Управління щодо залучення його в якості співвідповідача з тих підстав, що судом вже було вирішено спір між тими самими сторонами і з тих самих підстав, є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України у випадку заміни у справі відповідача чи залучення співвідповідача суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 178-192, 198, 260, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд -

Постановив :

Клопотання позивача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, змінивши його процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на співвідповідача по справі.

Проведення підготовчого засідання відкласти на 13.00 годину 07 вересня 2021 року.

Запропонувати представнику Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, м.Кропивницький, вул.Михайлівська, 64 ) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити представнику Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, м.Кропивницький, вул.Михайлівська, 64 ), що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко