Справа № 302/1200/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

(повне)

02.07.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Царь О.В.,

представник позивача Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт Міжгір`ї цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Керита М.В. про стягнення судових витрат у виді оплати послуг на правничу допомогу в цивільній справі № 302/1200/20 провадження 2/302/39/21 в сумі 11350 грн з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішенням Мі гірського районного суду від 03.06.2021 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним і скасування:

- свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 31.12.2004 Міжгірською державною нотаріальною конторою реєстровий номер 2588 в частині передачі у власність земельної ділянки площею 0, 1258 га в урочищі «Біля хати» для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-ЗК № 033761, виданого 06.05.2000 Н.Студенівською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області на підставі рішення цієї ради від 22.04.1997 ;

- рішення державного реєстратора Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області Бриль О.А. індексний номер 5164339 від 19.03.2020 про державну реєстрацію право власності ОСОБА_2 на вищезазначену земельну ділянку кадастровий номер :01:011:0072, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- запису про право власності на зазначену вище земельну ділянку № 36008535 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнання права власності на вищезазначену земельну ділянку кадастровий номер :01:011:0072 за ОСОБА_1 ,

04.06.2021 в суд подано заяву представником відповідача адвокатом Керита М.В. про стягнення судових витрат у виді витрат на правничу допомогу,які поніс відповідач ОСОБА_2 , а саме в сумі 11350 гривень.

Представник відповідача адвокат Керита М.В. і її довіритель відповідач ОСОБА_2 в судове засідання щодо розгляду цього питання не з`явились. Авокат Керита М.В. подала в справу заяву про розгляд зазначеного питання без її участі. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті відповідно до положень статті 270 ч.4 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Рішко С.І. просить у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що сторона відповідача не подала докази сплати судових витрат для сторони позивача протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Оцінивши зміст поданої заяви, додані до неї документи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з статтею 270 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення . може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 статті 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 141 ч.2 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник відповідача адвокат Керита М.В. в судовому засіданні в судових дебатах заявила про те, що надасть докази щодо сплати відповідачем (її довірителем) витрати на правничу допомогу з урахуванням раніше поданої заяви та орієнтовного розрахунку цих витрат, який надавався до відзиву на позов. Ця заява була здійснена в судовому засіданні 03.06.2021, тобто в під час проведення судових дебатів, що стверджено протоколом судового засідання і звукотехнічним записом такого. 04.06.2021 представник відповідача подала в суд для справи розглядувану заяву із додатком у виді договору про правову допомогу від 17.12.2020 і акт про прийняття наданих послуг з правової допомоги на суму 11350 гривень, а також квитанцію про сплату цієї суми ОСОБА_2 представнику адвокату Керита М.В. Ці витрати на правничу допомогу містять найменування таких послуг і розрахунків : консультація клієнта - 1 година, правовий аналіз ситуації по справі - 1 година; ознайомлення з матеріалами позовної заяви справи - 1 година, підготовка і подання відзиву на позовну заяву - 4 години, орієнтовна кількість судових засідань в справі - з години, вартість однієї години зазначених послуг 1135 гривень, всього 11350 гривень.

При вирішенні зазначеного питання суд керується положеннями статті 141 ч.3 ЦПК України і вважає за необхідне зменшити суму стягнення цих витрат з огляду на таке обґрунтування.

Орієнтовний розрахунок цих витрат поданий стороною відповідача в справі з відзивом на позовну заяву на суму 11350 гривень . Види і вартість послуг і їх розрахунки в орієнтовному (попередньому) письмовому розрахунку повністю співпадають з видами і розрахунками зазначених послуг в акті прийнятих робіт . В справі проведено чотири повноцінних судових засідання з участю сторін, зокрема і з участю представника відповідача. Отже, ці послуги є адекватним і такими, що відповідають матеріалам справи, бо в них представником відповідача заявлялись обґрунтовані клопотання, процесуальні заяви сторони відповідача були пропорційними і такими, що мали значення для справи. Натомість суд вважає, що вартість послуг щодо підготовки та подання в справі відзиву на позов є завищеною і підлягає зменшенню в два рази, оскільки обсяг відзиву не є об`ємним, а підготовка до його складання, по суті, є дотичним і до послуги про узгодження позиції з клієнтом і входить до складу послуги щодо правового аналізу ситуації в справі. Отже , сума 4540 гривень підлягає зменшенню до суми 2270 гривень, а загальну сума витрат відповідача на правничу допомогу, яке підлягає стягненню з позивача, слід визначити в сумі 9080 грн. (11350-2270).

Керуючись статтями 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки села Нижній Студений, Пилипецької сільської ради Хустського району в користь ОСОБА_2 , РОКПП НОМЕР_2 , мешканця села Жнятино, Мукачівського району Закарпатської області судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в сумі 9080 гривень.

В решті вимог відмовити.

Копію додаткового рішення надіслати для відома стороні відповідача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п.15.5 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 05.07.2021.

Суддя: В. П. Кривка