Справа №591/4779/21
Провадження № 2-з/591/126/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Неговська Ірина Володимирівна, про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Неговська І.В., звернулась до суду з позовом до ТОВ «Авентус Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за № 1530 про стягнення з неї на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості у розмірі 25280 грн 00 коп.

Разом з позовною заявою позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 62452100, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною з примусового виконання вказаного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20 червня 2020 року за № 1530.

Заява мотивована тим, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження ВП 62452100 від 02 липня 2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 1530 від 20 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Здійснюючи примусове виконання в межах вказаного виконавчого провадження виконавцем винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2020 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02 липня 2020 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02 липня 2020 року та постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 серпня 2020 року. З договору № 1728956 від 30 грудня 2019 року та графіку платежів доданих до виконавчого напису не виявляється можливим встановити факт виникнення зобов`язань між позивачем та відповідачем. Посилаючись на обставини того, що в разі задоволення судом позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відновлення її порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, позивачка просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1530, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 25280 грн 00 коп. Постановою приватного виконавця від 02 липня 2020 року відкрито виконавче провадження (а.с. 29), а постановою від 03 серпня 2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 32).

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушуватиме права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62452100 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1530, вчиненого 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором у сумі 25280 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», місцезнаходження: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 90-А, .

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 71-А.

Примірник ухвали направити позивачу до відома та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні (адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 71-А) для виконання.

Суддя А.С. Северинова