Справа № 158/453/21
Провадження № 2-др/158/8/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В заяві вказує, що рішенням від 24.06.2021 позовні вимоги її довірительки ОСОБА_1 задоволено частково. Вказує, що нею у позовній заяві було заявлено попередній розрахунок судових витрат, зокрема: сплачено судовий збір у розмірі 2 123,34 грн., 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 3200 грн. вартість експертних висновків з оцінки майна та 15000 грн. витрат на правову допомогу, однак рішенням суду не було в повному обсязі стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір та витрати на експертну оцінку майна. В судових дебатах нею було зроблено заяву про відшкодування судових витрат на правову допомогу, пов`язану із розглядом даної справи. Посилається на ст. 79 та 88 ЦПК України, в силу яких витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. А також на ч. 1 ст. 141 ЦПК України відповідно до якої докази понесених витрат на правову допомогу надаються сторонами протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду.

Тому просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат, а саме:

- 454 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення;

- 3200 грн. вартості експертних висновків з оцінки майна;

- 13900 грн. витрат на правову допомогу.

Учасники в судове засідання не з`явились, згідно поданих заяв просили проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням суду від 24.06.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково, а саме виділено ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя у приватну власність 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , та 1/4 частки земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1551, що по АДРЕСА_2 ; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема: на підставі ст. 141 ЦПК України ухвалено з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір в розмірі 908 грн. відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

При цьому враховано, що позивачем було сплачено вартість експертної оцінки майна на суму 3200 грн., однак, на думку суду, ці витрати до стягнення не підлягають, оскільки була проведена оцінка транспортного засобу автомобіля марки «Опель Віваро», однак в задоволенні позовних вимог, що стосуються даного транспортного засобу було відмовлено, тому і витрати на його оцінку до відшкодування не підлягають.

Крім цього, в межах даної цивільної справи позивачем ОСОБА_1 жодної заяви про забезпечення позову подано до суду не було, в матеріалах справи відсутні відомості про сплату нею судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тому дані витрати до стягнення також не підлягають.

Що стосується витрат на правову допомогу, то представник позивача з невідомих причин посилається як на підставу своїх вимог на ст. 79 ЦПК України «Достовірність доказів», ст. 88 ЦПК України «Виконання судових доручень щодо збирання доказів», на ч. 1 ст. 141 ЦПК України «Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог», хоча цитує її в зовсім інші редакції, зокрема «докази понесених витрат на праву допомогу надаються сторонами протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду».

Крім того, в силу ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи те, що заяви позивача ОСОБА_1 чи її представника ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів про те, що вони не можуть з поважних причин надати суду докази витрат на правову допомогу суду надано не було, в судових дебатах представник позивача просто просила стягнути на користь позивача понесені нею витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрат на правову допомогу (про те, що нею будуть додатково надані докази витрат на правову допомогу після винесення рішення суду чи неможливості їх надання до судових дебатів не зазначалось), таким чином підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу в порядку ст. 246 ЦПК України немає. Крім того, в рішенні суду вирішено питання щодо розподілу витрат, пов`язаних зі сплатою збору, а тому в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 137, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич