Номер справи 220/951/21
Номер провадження № 2-о/220/115/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , посилаючись на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Макіївка Донецької області після тривалої хвороби померла його мати ОСОБА_2 . Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 ним було отримано лікарське свідоцтво про смерть № 143, видане «Міським патологоанатомічним бюро» м.Макіївка Донецької області. 06.02.2021 року так званим Кіровським відділом РАЦС Донецького міського управління юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки видано свідоцтво про смерть його матері ОСОБА_2 . Встановлення факту смерті, необхідно йому для державної реєстрації смерті померлої, проведеної державним органом України. Єдиною підставою для державної реєстрації смерті в даному випадку є рішення суду про встановлення факту смерті. На даний час заявник є спадкоємцем майна померлої та має намір оформити спадщину після смерті матері та отримати допомогу на поховання, однак відсутність документів, які б підтверджували факт її смерті, є перешкодою у цьому. Тому просив встановити факт смерті його матері у м. Макіївка Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 09.06.2021 року провадження у справі відкрито.

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. В своїй заяві просить про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вирішення справи на розсуд суду.

Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається з паспортних даних заявника ОСОБА_1 , він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Згідно довідки № від 27.07.2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 перемістився з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_2 (а.с.10).

Згідно паспортних даних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт.Марківка Марківського району Луганської області, паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 24.01.1997 року Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.7-8).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого Великоновосілківським районним відділом РАЦС ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, батьками зазначено: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином, судом встановлено, що померла ОСОБА_2 є матір`ю заявника.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка померла мати заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка смт.Марківка Марківського району Луганської області, про що мається довідка про причину смерті № 143, видана «Міським патологоанатомічним бюро» м.Макіївка Донецької області, відповідно до якої причиною смерті є інфаркт лівої півкулі головного мозку на фоні церебрального атеросклерозу з гіпертонічною хворобою (а.с.9).

06.02.2021 року так званим Кіровським відділом РАЦС Донецького міського управління юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки видано свідоцтво Серії НОМЕР_3 про смерть ОСОБА_2 (а.с.11).

Кабінетом Міністрів України 7 листопада 2014 р. була прийнята постанова № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», пунктом 3 якої встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації мають забезпечити до 1 грудня 2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємствта організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» відділи державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області, що знаходилися на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на підконтрольну Україні територію, але бланки суворої звітності вивезені не були, у зв`язку з чим, видані на цій території після 01 грудня 2014 року документи про державну реєстрацію актів цивільного стану не є документами територіальних органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, надане заявником свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , видане органами державної реєстрації актів цивільного стану так званої ДНР, є недійсним

Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлої та має намір оформити спадщину після смерті матері та отримати допомогу на поховання, але відсутність належно оформленого свідоцтва про смерть чинить йому перешкоди у цьому.

Разом з тим, оцінюючи досліджені докази, суд враховує висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах проти Туреччини (зокрема «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), a також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»), де, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони.

Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що, виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин.

Судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Макіївка Донецької області померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері та отримання допомоги на поховання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 264, 265, 273, 293, 315, 317 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_2 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, уродженки смт.Марківка Марківського району Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Макіївка, Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина