overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6721/21 2/335/2404/2021
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
02 липня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 187, 259-261 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених пояснень, міркувань і аргументів у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа №519/129/21
У Х В А Л А

01.07.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

30.06.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.02.2021 у справі № 519/129/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до доданого до заяви клопотання просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 19.02.2021 у справі № 519/129/21.

Пропус строку обгрунтовує тим, що батьки знаходились на лікуванні у дуже важкому стані, не приходячи до тями, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати, а тому наказ, який він отримав 17.05.2021 він вчасно не оскаржив, оскільки займався ритуальними заходами і перебував у вкрай важкому стані у зв`язку з хворобою батьків та втратою матері.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 170 ЦПК України

Постановив:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 19.02.2021 у справі № 519/129/21.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.02.2021 у справі № 519/129/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження №2-н/643/3648/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3221/21
Провадження № 2-зз/210/5/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Драгуновій Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів під час розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа. Разом із заявою заявником було подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Першої Криворізької Державної нотаріальної контори копію Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, архівний запис №80566-166 від 19.07.2001 року, реєстраційний номер обтяження 3906127, ухвалену суддею Валуєвою В.Г. про накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не викликались, у зв`язку з чим, фіксація судового засідання технічними засобами не відбувалась.

Дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд доходить до висновку про необхідність витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів під час розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Витребувати від Першої Криворізької Державної нотаріальної контори копію Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, архівний запис №80566-166 від 19.07.2001 року, реєстраційний номер обтяження 3906127, ухвалену суддею Валуєвою В.Г. про накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1 .

Докази надати невідкладно.

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов`язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 577/2940/21
Провадження № 2/577/996/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" червня 2021 р.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 15 липня 2021 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 569/5816/21
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя: О.В.Панас
Справа № 577/5059/19
Провадження № 2/577/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

10 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану уточнену мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

В судовому засіданні позивач відповідач ОСОБА_3 надала заяви про відмову від мирової угоди, яка була укладена між нею та ОСОБА_1 05 травня 2021 року, з урахуванням уточнень, внесених 10 червня 2021 року, оскільки затвердження вказаної угоди буде суперечити її інтересам та порушить її права як співвласника житлового будинку і земельної діялнки.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дерев`янко О.В. підтримує позицію відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Розенко Т.С. також не підтримують мирову угоду, укладену між стронами.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у задоволенні мирової угоди слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

В той же час п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Оскільки сторони не підтримують мирову угоду, укладену ними 05 травня 2921 року, з урахуванням уточнень від 10 червня 2021 року, то наявні підстави для продовження судового розгляду спору, який виник між сторнами, по суті, оскільки умови мирової угоди можуть порушити права та законні інтереси однієї сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, яка була укладена 05 травня 2021 року, з урахуванням уточнень, внесених 10 червня 2021 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Продовжити судовий розгляд справи в загальному порядку по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
№ 201/6074/21
провадження № 2-н/201/233/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГАЗ ТЕПЛОІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 червня 2021 року надійшли матеріали заяви ТОВ «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГАЗ ТЕПЛОІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГАЗ ТЕПЛОІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Суддя: О.А. Антонюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, при пред`явленні позову заявила клопотання розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу. Зазначив, що вже 6 місяців проживає з іншою жінкою.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім`ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20.02.2012 року Целіївською сільською радою, Гусятинського району, Тернопільської області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 25.06.2021
Провадження №2-н/643/3847/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 754/8880/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При цьому, в ухвалі визначено, що судове засідання призначено на 28 червня 2021р., однак в даті призначення судового засідання допущена описка, оскільки судове засідння призначено на 28 вересня 2021р., а не 28 червня 2021р. (святковий день).

За таких обставин суд вважає за необхідне, на підставі ч.1 ст.269 ЦПК України, внести виправлення до ухвали Деснянського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 18 червня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Деснянського районного суду м. Києва про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 18 червня 2021 року, зазначивши вірно дату призначення судового засідання - 28 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.06.2021р.

Суддя