У Х В А Л А

Справа №2-429/2009

Провадження №6/377/33/21

30 червня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року до суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 45458230 з примусового виконання виконавчого листа № 2-429/2009, виданого Славутицьким міським судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 , з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вулиця Автотранспортна 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , р/р НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 ), який набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 03 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-429/2009 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/02МК/2006-840 від 18.12.2006 року у сумі 233086,97 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 1952 гривні. Згідно з Договором № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 07/02МК/2006-840 від 18.12.2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ( новий кредитор), адреса: індекс 49089, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2,офіс 205; код , р/р НОМЕР_1 , IBAN:№ НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього ( у т. ч. графіками здійснення платежів ), додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. На виконанні в Славутицькому відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) перебуває виконавче провадження № 45458230 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості відповідно до виконавчого листа № 2-429/2009, виданого Славутицьким міським судом Київської області. Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, в заяві просив проводити судовий розгляд за відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за місцем проживання відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заінтересовані особа ПАТ «КБ «Надра» та Славутицький міський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Виходячи з положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що 03 листопада 2009 року Славутицьким міським судом Київської області було винесено заочне рішення у справі № 2-429/2009, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/02/МК/2006-840 від 18.12.2006 року в сумі 233086 гривень 97 копійок, а також понесені судові витрати у сумі 1952 гривні.

21 червня 2010 року Славутицьким міським судом Київської області було направлено до ВАТ КБ «Надра» виконавчі листи по справі № 2-429/2009, в тому числі і виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1

23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року було укладено Договір № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № 1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № 1-4 цього договору.

Як зазначено у п. 2 цього договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, зокрема, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатках № 1-4 до цього договору. Після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступити ( продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

За змістом п.4 вказаного договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 3 780 252,02 гривень. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з п. 14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року переможцем аукціону ТОВ «Дніпрофінансгруп» необхідно сплатити ПАТ «КБ «Надра» 188 900 625,00 гривень.

Згідно з платіжним дорученням № 1 від 06 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перерахувала ПАТ «КБ «Надра» кошти в сумі 188 900 625,00 гривень за лот по протоколу № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року.

Таким чином, з 23 липня 2020 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до цього договору право вимоги за кредитним договором №07/02/МК/2006-840 від 18.12.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», яке змінило найменування на ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 , в тому числі і до солідарного боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень Славутицький МВ ДВС ЦМРУ МЮ (м. Київ) здійснює примусове виконання рішення суду у виконавчому провадженні №45458230, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра» та боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, зокрема, за заявою державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 р. у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 45458230 з примусового виконання виконавчого листа № 2-429/2009, виданого Славутицьким міським судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , місцезнаходження: індекс 49089, м.Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205 (р/р НОМЕР_1 ,IBAN: № НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299), який набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_5 від 23 липня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 30 червня 2021року.

Суддя Н. С. Бабич