У Х В А Л А

Справа № 185/3976/20

Провадження № 8/185/3/21

24 лютого 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря судового засідання Іванової В.О.

з участю представника заявника- ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Парханової О.І.,

представника відповідача Горбатенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про перегляд судового рішення по цивільній справі № 185/3976/20 від 16 листопада 2020 за позовом ОСОБА_2 до Вербківської сільської ради, третя особа - Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадженн Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про перегляд судового рішення по цивільній справі № 185/3976/20 від 16 листопада 2020 за позовом ОСОБА_2 до Вербківської сільської ради, третя особа - Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування вимог заяви зазначили, що 16 листопада 2020 року Павлоградським міськрайоним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким було встановлено на користь ОСОБА_2 постійний, безоплатний земельний сервітут, який полягає в праві проходу та проїзду на велосипеді, праві проїзду на транспортному засобі по наявному шляху (асфальтована дорога) через земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0887, яка належить Вербківській сільській раді, до земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0902.

01 грудня 2020 року третя особа ПП «Агрофірма Старт» дізналась, що Вербківською сільською радою було складено акт обстеження земельних ділянок (а.с. 135), з якого вбачається, що до земельної ділянки, яка належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0902, площею 1,1876 га з цільовим призначенням: для обслуговування складських приміщень і споруд існує інша під`їздна грунтова дорога, а відтак необхідності у встановленні сервітуту немає.

В судовому засіданні представник заявника третьої особи по справі ПП «Агрофірма Старт» підтвердив вище наведене та просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення по цивільній справі № 185/3976/20 від 16 листопада 2020 за позовом ОСОБА_2 до Вербківської сільської ради, третя особа - Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту за нововиявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Паханова О.І. проти задоволення заяви заперечувала, в суовому засіданні надала пояснення, згідно поданого письмово відзиву (а.с. 146-152).

Представник відповідача Вербківської сільської ради при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість вимог, перевіривши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення, що кореспондується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом (справа № 51-517ск18 від 12.05.2020 р.).

Як вбачається з рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року (а.с. 115-116), судом було досліджено та надано оцінку тому, що інші земельні ділянки, які оточують земельну ділянку позивача також відносяться до земель Вербківської сільської ради, але не містять асфальтованої дороги та на них не планується їх будівництво, а тому іншим чином неможливо забезпечити проїзд до земельної ділянки позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що акт, який був складений 01 грудня 2020 року (а.с.135) Вербківською сільською радою лише констатує наявність фактів, які були предметом розгляду судом під час ухвалення рішення 16 листопада 2020 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не було наведено обставин, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції при ухваленні рішення , та які б мали істотне значення і ставили би під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого 16 листопада 2020 року Павлоградским міськрайонним судом рішення, тобто таких, які можуть бути визнані нововиявленими.

Фактично заява третьої особи ПП «Агрофірма Старт» спрямована не на розгляд справи за нововиявленими обставинами, а на новий розгляд справи та нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися судом та були оцінені при ухваленні рішення, тобто фактично просить надати доказам іншу оцінку, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в п. 40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголошено на тому, що: «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X )».

Проаналізувавши заяву ПП «Агрофірма старт», доводи надані в судовому засіданні, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в заяві про перегляд судового рішення не є нововиявленими обставинами, в розумінні положень ч.2 ст. 423 ЦПК України, а тому, на підставі вимог ч.3 ст. 429 ЦПК України , заявуПриватного підприємства «Агрофірма «Старт» про перегляд судового рішення по цивільній справі № 185/3976/20 від 16 листопада 2020 за позовом ОСОБА_2 до Вербківської сільської ради, третя особа - Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 423-429 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про перегляд судового рішення по цивільній справі № 185/3976/20 від 16 листопада 2020 за позовом ОСОБА_2 до Вербківської сільської ради, третя особа - Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до положень ч.7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2021 року.

Суддя І.С.Шаповалова