Справа № 347/717/20
Провадження № 22-з/4808/49/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Максюта
07 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківсь кий апеляційний суд в складі:
Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.,
секретаря Мельник О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення дотаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна,
в с т а н о в и в :
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року та додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено (а.с.179-184, том 2).
16 червня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про відшкодування судових витрат в даній справі (а.с.195-196, том 2).
В обґрунтування зазначає, що апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати. Так, за подання позовної заяви до суду першої інстанції ним було сплачено судові витрати в розмірі 5 843,00 грн; за подання заяви про забезпечення позову в суді першої інстанції судовий збір в розмірі 420,40 грн; за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 8764,50 грн. Загальний розмір сплаченого судового збору в суді першоїта апеляційної інстанції становить 15 027,90 грн, які просить стягнути з відповідачів.
Заперечень на заяву про відшкодування судових витрат від інших сторін не надходило.
Від ОСОБА_1 надійшлв заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Оскільки питання щодо відшкодування витрат у постанові від 25.03.2021 року апеляційним судом не було вирішене, тому виникла необхідність в ухваленні додаткової постанови.
Щодо компенсації позивачу за рахунок відповідачів витрат, пов`язаних із оплатою судового збору, слід виходити з такого.
За змістом частин 1, 6 та 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року та додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52134951 від 05.05.2020р. приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича. Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - магазин по АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - магазин загальною площею 294,3 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.179-184, том 2).
При зверненні із позовною заявою про зміну предмета і підстав позову ОСОБА_1 , сплачено судовий збір в розмірі:
-840,80 грн згідно квитанції № М2ТМ-ХСЕА-82М1-81Р1 від 19.06.2020 (а.с.156, том 1);
- 4161,40 грн згідно квитанції №А8НВ-ВВТ7-6МТ7-8231 від 19.06.2020 (а.с. 157, том 1);
- 840,80 грн згідно квитанції №А52Н-9М96-76ЕМ-2Н8А від 19.06.2020 (а.с.158, том 1)
За подання заяви про забезпечення позову після зміни предмета і підстав ОСОБА_1 сплатив:
- 420,40 грн згідно квитанції №2А6Н-НТ00-93АС-МР66 від 19.06.2020 (а.с.165, том 1)
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 8764,50 грн, що підтверджується квитанцією № 9С80-Р25Р-НВНХ-1МХН від 17.12.2020 (а.с.117, том 2).
Оскільки питання щодо відшкодування витрат у постанові від 25.03.2021 року апеляційним судом не було вирішене, тому виникла необхідність в ухваленні додаткової постанови.
З огляду на задоволення позову в межах заяви про зміну предмета та підстав позову, відшкодуванню підлягає судовий збір, яким оплачена лише ця позовна заява і забезпечення позову, пов`язане із остаточними позовними вимогами, а також апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. За подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 5 843,00 грн, що підтверджується квитанціями (а.с.156, 157, 158 том 1, ), а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн (а.с.165, том ) та за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір в розмірі 8764,50 грн, що підтверджується квитанцією № 9С80-Р25Р-НВНХ-1МХН від 17.12.2020 (а.с а.с.117, том 2), а всього 15 027, 90 грн.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про про ухвалення дотаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , 7 513,95 грн (сім тисяч п`ятсот тринадцять гривень дев`яносто п`ять копійок) витрат, понесених на оплату судового збору.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 7 513,95 грн (сім тисяч п`ятсот тринадцять гривень дев`яносто п`ять копійок) витрат, понесених на оплату судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді: І.О. Максюта
І.В. Бойчук
Л.В. Василишин
Повний текст додаткової постанови складено 08 липня 2021 року.