УХВАЛА

08 липня 2021 року

м. Київ

справа №301/1929/18

провадження № 61-4131ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, ухвалу Закарпатського районного суду від 16 лютого 2021 року, в якому просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У червні 2021 року до суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Таким чином, суд перевіряє касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 392 ЦПК України в частині оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції зазначав, що касаційна скарга не містила посилань на підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, які слід зазначати у разі оскарження судових рішень, визначених пунктом першим частини першої статті 389 ЦПК України. Також резолютивна частина скарги містила клопотання скаржника про задоволення за результатами розгляду касаційної скарги позовних вимог, включаючи ті вимоги, провадження за якими було закрито ухвалами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2021 року та від 26 лютого 2021 року. Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначала осіб, які не були учасниками справи на час ухвалення рішення судом першої інстанції.

Надаючи до суду уточнену касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 04 серпня 2020 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 30 березня 2021 року не виконала: не зазначила підставу касаційного оскарження судових рішень, визначених пунктом першим частини першої статті 389 ЦПК України. Також ОСОБА_1 не врахувала вимог ухвали щодо коректного зазначення учасників справи, яких стосуються оскаржувані судові рішення, та клопотань щодо вирішення позовних вимог, провадження за якими закрито.

Суд роз`яснює, що оскаржуваним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 04 серпня 2020 року та постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року вирішувалися саме позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Суд касаційної інстанції в контексті вимог статті 13 ЦПК України та частини другої статті 400 ЦПК України перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та не може брати до уваги інші позовні вимоги, які не були предметом розгляду судів попередніх інстанцій.

За таких обставин станом на 08 липня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 30 березня 2021 року скаржником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 08 липня 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року, постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш