Справа № 199/8352/20
РІШЕННЯ

іменем України

24.06.2021

м. Дніпро

справа №199/8352/20

провадження № 2/199/1240/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними дублікату договору дарування, довіреності, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації правочинів, -

за участі учасників справи:

представника позивача - адвоката Хрипунова Д.Г.,

відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача - адвоката Папірного О.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хрипунова Д.Г. звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними дублікату договору дарування, довіреності, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації правочинів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А. відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тель Авів-Яффа за заявою спадкоємця ОСОБА_1 . Проте, з`ясувалося, що ОСОБА_5 майже через 9 років після своєї смерті видав довіреність на ОСОБА_2 , за якою було отримано дублікат договору дарування від 02.07.1994, на підставі якого ОСОБА_2 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . За вказаними обставинами порушено кримінальне провадження №0001465, яке розслідується Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, ОСОБА_5 виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю ще у 1989 році з Радянського Союзу і більше жодного разу не повертався, а також не отримував паспорт Незалежної України.

За таких обставин, позивач вважає, що на момент здійснення правочинів воловиявлення ОСОБА_5 не було вільним, оскільки останній помер за 9 років до вчинення правочинів, а тому просила суд - визнати недійсними - довіреність, видану ОСОБА_5 ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. 01.07.2020 за реєстровим номером №1412; дублікат договору дарування квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 , виданий 04.08.2020 Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області; договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайловичем 17 серпня 2020 року, реєстровий номер №1030; договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайловичем 18 листопада 2020 року, реєстровий номер №1634; скасувати державну реєстрацію - довіреності, виданої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 , та посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Мариною Вячеславівною, від 01 липня 2020 року, реєстровий номер №1412; дублікату договору дарування квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 , виданого 04.08.2020 Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області; договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 ) від 17.08.2020 НОР №151079; договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 ) від 18.11.2020 №1634 (а.с.1-7).

Ухвалою судді від 21 грудня 2020 року прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.34).

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі (а.с.84).

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.87).

24 червня 2021 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав позовну заяву в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що ним було придбано спірну квартиру у ОСОБА_2 з метою перепродажу, а тому продав її ОСОБА_4 . Всі документи було надано на квартиру, сумнівів вони не викликали, їх перевіряв нотаріус, а тому вважає договори купівлі-продажу законними.

В якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 його давній знайомий і він запропонував придбати квартиру, пояснивши, що хотів придбати її для себе, проте передумав. ОСОБА_2 також пояснив, що хто такий ОСОБА_5 він не знає, тому що спілкувався з його донькою і саме його донька привозила необхідні документи для продажу квартири. Оскільки він придбав квартиру з метою перепродажу, то в подальшому продав її ОСОБА_4 через ріелтора.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 проти позову заперечував, підтримавши наданий відзив на позов. Зокрема пояснив, що позивач не надала доказів порушення своїх прав, оскільки в матеріалах справа наявне свідоцтво про смерть ОСОБА_5 із зазначенням того, що останній був розлучений. Крім того, суду не надано належних доказів того, що саме ОСОБА_5 , який був власником спірної квартири помер. Також просив суд врахувати, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем. Вважає, що у позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі (а.с.53-57).

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечувала, пояснивши, що купівлею квартири займалася її донька та зять. Нотаріус перевіряв всі документи, все було в порядку, а тому квартира придбана законно.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 01 липня 2020 року від імені Перельдік Володимира Юрійовича приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. посвідчено довіреність на ім`я ОСОБА_2 , реєстровий номер 1412 (а.с.64).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1030, ОСОБА_2 , який діяв за дорученням від імені ОСОБА_5 , передав ОСОБА_3 у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.65).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18 листопада 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1634, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.66).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що визнання правочину недійсним є одним з визначених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі смерті довірителя або повіреного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується наданим свідоцтвом про смерть (а.с.13). Твердження представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 проте, що не встановлено який саме ОСОБА_5 помер і чи є це одна особа з особою, яка була власником спірної квартири, суд не може прийняти до уваги, оскільки належних доказів цим обставинам суду не надано.

Судом також встановлено, що на день надання довіреності від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. 01.07.2020 за реєстровим номером №1412, ОСОБА_5 вже помер, а відтак, поза всяким розумним сумнівом не міг її погодити та підписати, а тому така довіреність є нікчемною, що не потребує визнання її недійсною.

Вказане свідчить, що перехід права власності на спірну квартиру за отриманим дублікатом договору дарування та на підставі вищезазначеної довіреності, відбувся з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання недійсним дублікату договору дарування квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 , виданий 04.08.2020 Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайловичем 17 серпня 2020 року, реєстровий номер №1030.

Відповідно до п. 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначено, що внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні/скасуванні відповідних записів, виключно у випадках, передбачених законом. У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Оскільки довіреність, видана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 , та посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Мариною Вячеславівною, від 01 липня 2020 року, реєстровий номер №1412 є нікчемною, та договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений на підставі цієї довіреності, є недійсним, слід скасувати рішення про державну реєстрацію довіреності, виданої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 , та посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Мариною Вячеславівною, від 01 липня 2020 року, реєстровий номер №1412; скасувати рішення про державну реєстрацію дублікату договору дарування квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 , виданого 04.08.2020 Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області; скасувати рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайловичем 17 серпня 2020 року, реєстровий номер №1030.

Щодо посилань представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на те, що вона є добросовісним набувачем, то суд звертає увагу, що остання не позбавлена можливості звернутися з відповідним позовом про відшкодування збитків у зв`язку із продажем квартири.

Щодо посилань представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем, то суду зазначає таке.

З огляду на правила ст.ст. 15, 16 ЦК України, а також ст.4 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язків елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16.

Так, за Розпорядженням про спадщину ОСОБА_5 призначив спадкоємцем свого майна дружину - ОСОБА_1 , а тому суд вважає, останню належним позивачем в рамках розгляду даної цивільної справи (а.с.16-17). Крім того, питання спадкування не є предметом розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Враховуючи результат розгляду справи, та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 560 грн. 54 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними дублікату договору дарування, довіреності, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації правочинів - задовольнити частково.

Визнати недійсним дублікат договору дарування квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 , виданий 04.08.2020 Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайловичем 17 серпня 2020 року, реєстровий номер №1030.

Скасувати рішення про державну реєстрацію довіреності, виданої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 , та посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Мариною Вячеславівною, від 01 липня 2020 року, реєстровий номер №1412.

Скасувати рішення про державну реєстрацію дублікату договору дарування квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 , виданого 04.08.2020 Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області.

Скасувати рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайловичем 17 серпня 2020 року, реєстровий номер №1030.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) грн. 54 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) грн. 54 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер посвідчення особи НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_4

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_5 .

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_6 .

відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_7 .

третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, місце знаходження - вул.. Харківська, 3, прим. 36, м. Дніпро, 49000.

третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, місце знаходження - вул. Січових Стрільців, 11, прим.2, м.Дніпро, 49000.

третя особа Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, , місце знаходження - вул. Данила Галицького, 14, м. Дніпро, 49102.

третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, місце знаходження - вул. Староказацька, 56, м. Дніпро, 49004.

Суддя О.Б.Подорець