СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/468/21
ун. №759/4441/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Іжаковського О.В. , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» в якій просить видати дублікат виконавчого листа №123/3950/13-ц, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12.06.2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 123/3950/13-ц.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 12.06.2013р Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 482 294,56 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.10.2020р. замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення цивільній справі №123/3950/13-ц. У зв`язку із тим, що відбулась заміна стягувача, виникла необхідність передачі оригіналів документів за кредитними договорами, що у свою чергу займає тривалий процес для встановлення факту наявності чи втрати оригіналів відсутності документів, що стало однієї з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Під час передачі документів, встановлено відсутність виконавчого листа №123/3950/13-ц та відповідно пропущено строк пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12.06.2013р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 482 294,56 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 485 735,56 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.10.2020 року замінено стягувача ТОВ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 12.06.2013р. справі №123/3950/13-ц за позовом ТОВ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано до суду акт про втрату документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_2 .

З даного акту вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_2 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ТОВ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 123/3950/13-ц виданого на підставі рішення суду від 12.06.2013р.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який починає відраховуватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявник в даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання попередніми кредиторами вже були пропущені.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, , п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.262, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Іжаковського О.В. , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №123/3950/13-ц та поновлення строку пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко