ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5810/21 Справа № 216/6381/17 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/6381/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішення управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельська Тетяна Петрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року, яка ухвалена суддею Кузнецовим Р.О. о 15 годині 19 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,та повне судове рішення складено 09 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. та просив поновити строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, визнати неправомірними дії державного виконавця Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. під час виконання виконавчого листа №216/6381/17, а також визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. про закінчення виконавчого провадження №60130682 від 13.12.2019.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2019 року у справі №216/6381/17 за позовом ОСОБА_1 до КП ТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, визнано неправомірними нарахування відповідачем оплати за послуги з центрального опалення за опалювальний період 2016-2017 років непропорційно розподілу теплової енергії між мешканцями житлового будинку та власниками нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП ТМ «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок за послуги центрального опалення за опалювальний період 2016-2017 років між мешканцями житлового будинку та власниками нежитлових приміщень №№26,27 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області з виконавчим листом у справі №216/6381/17.

24.09.2019 року на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №60130682.

Проте, 18.11.2019 року на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Мурашової К.О. вказане виконавче провадження було передано до Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

Стягувач вважає, що за весь час виконавчого провадження виконання вищевказаної постанови апеляційної інстанції не здійснено. Під час телефонної розмови з державним виконавцем Осельською Т.П. йому стало відомо, що виконавче провадження 13.12.2019 року нею закінчено, проте копію постанов про закінчення виконавчого провадження йому не направлено у зв`язку з відсутністю фінансування поштових послуг. Вказує, що йому не відомі підстави закриття виконавчого провадження.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Тетяни Петрівни щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження - залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що згідно виконавчого листа № 216/6381/17 зобов`язано Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок за послуги центрального опалення за опалювальний період 2016-2017 років між мешканцями житлового будинку та власниками нежитлових приміщень №№26,27 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до листів боржника, ним виконано перерахунок нарахованих сум за послуги центрального опалення та враховано навантаження втрат від трубопроводів прим.27 у розмірі 0,00036 Гкал/год (з округлення 0,0004 Гкал/год), враховано втрати теплової енергії розподільчими трубопроводами систем опалення, прокладеними в підвалі або на горищі, що на думку заявника є формалізмом головного державного виконавця до виконання рішення суду.

Вказує, що за весь час виконавчого провадження виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року не здійснено, оскільки згідно його розрахунку, який погодив апеляційний суд, за опалювальний період 2016 -2017 роки ним було переплачено на 1001,00 грн. більше, ніж необхідно за надані послуги.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, оскільки в матеріалах справи відсутні платіжні документи, які підтверджують навіть фактично сплачені боржником суми у розмірі 15,33 грн. та 100,53 грн.

Суд першої інстанції помилково сприйняв наявність платіжних доручень на сплату виконавчого збору, витрат на виконавче провадження, витрат на проведення виконавчих дій за належне виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувача, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи,боржник просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Станіславчук І.М., яка наполягала на доводах апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника боржника КП ТМ «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про захист прав споживача було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача.

Визнано неправомірними нарахування Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» оплату за послуги центрального опалення за опалювальний період 2016-2017 р.р. непропорційно розподілу теплової енергії між мешканцями житлового будинку та власниками нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок за послуги центрального опалення за опалювальний період 2016-2017 р.р. між споживачами житлового будинку та власниками нежитлових приміщень АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь держави витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1921,00 грн.

З матеріалів виконавчого провадження №60130682 (а.с. 14-63) вбачається, що 27.11.2019 року виконавчий лист №216/6381/17 від 16.07.2019 року було передано на виконання державному виконавцю Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельській Т.П.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Тетяною Петрівною про прийняття виконавчого провадження від 27.11.2019 року прийнято виконавче провадження №60130682 з примусового виконання виконавчого листа № 216/6381/17, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року про зобов`язання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок за послуги центрального опалення за опалювальний період 2016-2017 р.р. між споживачами житлового будинку та власниками нежитлових приміщень №26,27 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.27-28).

Відповідно до листів Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» вбачається, що на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду у справі №216/683/17 від 16.07.2019 року відділом збуту служби теплозбуту КПТМ «Криворіжтепломережа» між споживачами житлового будинку та власниками нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в жовтні 2019 року виконано перерахунок нарахованих сум за послуги центрального опалення та враховано навантаження втрат від трубопроводів прим.27 у розмірі 0,00036 Гкал/год (з округленням 0,0004 Гкал/год). Сума перерахунку за послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016-2017 роки за адресою ОСОБА_1 складає 100,53 грн. Також, в листопаді 2019 року виконано перерахунок нарахованих сум за послуги централізованого опалення та враховано втрати теплової енергії розподільчими трубопроводами систем опалення, прокладеними в підвалі або на горищі в розмірі 0,004 Гкал/год та втрат теплової енергії на опалення місць загального користування у розмірі 0,0078 Гкал/год. Даний розрахунок виконано відповідно до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення. Сума перерахунку за послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016-2017 за адресою: АДРЕСА_3 складає 15,33 грн (а.с. 44,51-55).

Постановою головного державного виконавця Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. від 13.12.2019, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», було закінчено виконавче провадження №60130682 з примусового виконання виконавчого листа №216/6381/17, виданого 16.07.2019 про зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок за послуги центрального опалення за опалювальний період 2016-2017 р.р. між споживачами житлового будинку та власниками нежитлових приміщень №26,27 за адресою: АДРЕСА_1 .

13.12.2019 року виконавче провадження № 60130682 з примусового виконання виконавчого листа №216/6381/17, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2019 року про зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок за послуги центрального опалення за опалювальний період 2016-2017 р.р. між споживачами житлового будинку та власниками нежитлових приміщень №26,27 за адресою: АДРЕСА_1 , постановою головного державного виконавця Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Т.П. завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 60).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення було виконано державним виконавцем у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, виданим на підставі рішення суду, постанова від 13.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження, яку оскаржив ОСОБА_3 була прийнята в межах повноважень державного виконавця і право стягувача не було порушено, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення скарги. Матеріалами виконавчого провадження доведено виконання державним виконавцем Осельською Т.П. своїх обов`язків щодо примусового виконання рішення належним чином.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так само, згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення, може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Тобто, на суд покладено обов`язок своєчасно та об`єктивно розглянути заявлені вимоги, навести мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, при вирішенні цих вимог.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що судове рішення державним виконавцем виконано у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим листом, виданим на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при перегляді судом апеляційної інстанції рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року було досліджено колегією суддів, наведений КПТМ «Крворіжтепломережа» розрахунок розподілу кількості теплової енергії згідно показань приладу обліку за період 26.12.2016 25.01.2017 р., який, як встановлено судом, не містить вихідних даних щодо розподілу теплової енергії, витраченої на забезпечення функціювання внутрішньобудинкових систем опалення та витрати теплової енергії у трубопроводах та обладнанні, отже цей тягар навантаження розподілено лише між мешканцями житлових квартир пропорційно житлової (опалювальної) площі. Також, встановлено, що з робочих проектів розрахунку навантаження системи опалення нежитлових приміщень № № 26,27 видно, що розрахунковою величиною для визначення навантаження визначено опалювальну площу нежитлових приміщень, та при визначенні навантаження не враховано втрати теплової енергії функціонування внутрішньобудинкової системи, втрати теплової енергії у трубопроводах та обладнанні внутрішньобудинкової системи опалення, поза межами опалюваних приміщень, опалюваних місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі.

В порушення Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, яка затверджена наказом № 359 від 31 жовтня 2006 р. Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2006р. за № 1237/13111 1.4. (далі Методика), розрахунок кількості втрати теплової енергії функціонування внутрішньо будинкової системи, втрати теплової енергії у трубопроводах та обладнанні внутрішньобудинкової системи опалення, поза межами опалюваних приміщень, опалюваних місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі та її перерозподіл між власниками нежитлових приміщень та мешканцями житлових квартир, який обраховується єдиним загальнобудинковим засобом обліку теплової енергії проведено не було, а її обсяг цілком перерозподілено лише між житловими квартирами, що призвело до дисбалансу по сплаті за комунальні послуги.

На підставі викладеного, колегія суддів, при перегляді судом апеляційної інстанції рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року, зобов`язала Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок за послуги центрального опалення за опалювальний період 2016-2017 р.р. між споживачами житлового будинку та власниками нежитлових приміщень №26,27 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, боржником КПТМ «Крворіжтепломережа», на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, виконано перерахунок нарахованих сум за послуги центрального опалення та враховано навантаження втрат від трубопроводів прим.27 у розмірі 0,00036 Гкал/год (з округленням 0,0004 Гкал/год). Сума перерахунку за послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016-2017 роки за адресою ОСОБА_1 складає 100,53 грн. Також, в листопаді 2019 року виконано перерахунок нарахованих сум за послуги централізованого опалення та враховано втрати теплової енергії розподільчими трубопроводами систем опалення, прокладеними в підвалі або на горищі в розмірі 0,004 Гкал/год та втрат теплової енергії на опалення місць загального користування у розмірі 0,0078 Гкал/год. Даний розрахунок виконано відповідно до Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення. Сума перерахунку за послугу з централізованого опалення за опалювальний період 2016-2017 за адресою: АДРЕСА_3 складає 15,33 грн.

Доводи апеляційної скарги стягувача про те, що згідно його розрахунку, який погодив апеляційний суд, за опалювальний період 2016 -2017 роки ним було переплачено на 1001,00 грн. більше, ніж необхідно за надані послуги та про те, що за весь час виконавчого провадження виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року не здійснено, спростовуються вищевикладеними та матеріалами справи.

Постановою головного державного виконавця Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. від 13.12.2019 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», було закінчено виконавче провадження №60130682 з примусового виконання виконавчого листа №216/6381/17, виданого 16.07.2019 року про зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок за послуги центрального опалення за опалювальний період 2016-2017 р.р. між споживачами житлового будинку та власниками нежитлових приміщень №26,27 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріалами виконавчого провадження доведено виконання державним виконавцем Осельською Т.П. своїх обов`язків щодо примусового виконання рішення належним чином.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

При цьому, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаної скарги та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 25 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: