КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/2327/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконуючий обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Аграрний фонд» Баришев Іван Григорович, про визнання наказів неправомірними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом який обґрунтовано тим, що він працював на посаді заступника директора департаменту середнього та малого бізнесу в Акціонерному товаристві «Аграрний фонд» (надалі АТ «Аграрний фонд»).

Наказом в.о. голови правління АТ «Аграрний фонд» Баришева І.Г. від 12 лютого 2020 року «Про зміну діючих умов праці працівників ПАТ «Аграрний фонд», з 01 травня 2020 року працівникам підприємства змінено істотні умови праці - зменшено розмір посадових окладів.

При цьому, попередженням про зміну істотних умов праці від 13 лютого 2020 року відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП, наказів ПАТ «Аграрний фонд» від 12 лютого 2020 року №31 «Про зміну діючих умов праці працівників ПАТ «Аграрний фонд» заступнику директора департаменту середнього та малого бізнесу ОСОБА_1 було повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме зменшення посадового окладу, який встановлено у розмірі 5 000,00 грн.

У зв`язку з моральним тиском з боку керівництва, позивач написав заяву про відмову від роботи на нових умовах.

29 квітня 2020 року він був звільнений з роботи за п.6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку зі змінами істотних умов праці.

Позивач вважає, що зменшення його посадового окладу відбулось незаконно, оскільки власник не мав право змінювати істотні умови праці без зміни в організації виробництва і праці. Крім того, позивача не повідомлено чи можуть бути залишені його попередніі умови праці.

Просив визнати незаконним наказ АТ «Аграрний фонд» від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 , поновити його на посаді заступника директора департаменту, визнати запис в наказі АТ «Аграрний фонд» від 13 лютого 2020 року про затвердження посадового окладу ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн. незаконним, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 60 092,06 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при зміні істотних умов праці власник повинен дотримуватись встановленого порядку, зокрема вказані дії здійснюються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, чого на думку позивача встановлено не було.

Зауважує, що на день видачі оскаржуваних наказів не проводились загальні збори трудового колективу та відповідно не було оформлено протокол про спільне рішення роботодавця та працівників про тимчасове зменшення заробітної плати.

У відзиві на апеляційну скаргу, в.о. голови правління АТ «Аграрний фонд» не погоджується з її доводами, рішення місцевого суду вважає обґрунтованим.

Зауважує, що ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом відмову від роботи на нових умовах.

Зауважує, що позивачем пропущено строк на звернення із вимогою на визнання незаконним затвердження йому посадового окладу у в розмірі 5000 грн.

Вважає, що звільнення позивача відбулось відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

У судовому засіданні позивач, його представник та представник відповідача підтримали свої позиції. Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав письмової згоди на зміну істотних умов праці, внаслідок чого відповідач набув права на звільнення позивача на підставі п.6 ст.36 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом ПАТ «Аграрний фонд» від 28 грудня 2016 року № 285-к ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника директора департаменту корпоративних клієнтів зі строком випробування три місяці з 03 січня 2016 року та посадовим окладом згідно штатного розпису.

23 березня 2017 року ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора департаменту корпоративних клієнтів (наказ від 22 березня 2017 року №75-К), з 01 грудня 2017 року останнього переведено на посаду заступника директора департаменту розвитку середнього та малого бізнесу (наказ від 29 листопада 2017 року №436-К), в свою чергу, з 08 листопада 2018 року переведено на посаду заступника директора департаменту середнього та малого бізнесу.

Розпорядженням від 15 листопада 2019 року № 1060-р «Про призначення Баришева І.Г. виконуючим обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до призначення в установленому порядку голови правління зазначеного товариства.

Наказом в.о.голови правління ПАТ «Аграрний фонд» Баришев І.Г. від 12 лютого 2020 року № 31 «Про зміну діючих умов праці працівників ПАТ «Аграрний фонд», наказав з 01 травня 2020 року працівникам ПАТ «Аграрний фонд» змінити істотні умови праці - зменшити розмір посадових окладів.

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме зменшення посадового окладу, який з 01 травня 2020 року встановлюється у розмірі 5 000,00 грн.

Наказом в.о.голови правління ПАТ «Аграрний фонд» Баришев І.Г. від 29 квітня 2020 року, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора департаменту середнього та малого бізнесу, із займаної посади 30 квітня 2020 року, у зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці відповідно до п.6 ст. 36 КЗпП України.

Як встановлено в судовому засіданні, наказом № 31 від 12 лютого 2020 року було прийнято рішення про зміну діючих умов праці працівників ПАТ «Аграрний фонд з 01 травня 2020 року, а саме: зменшення розміру посадових окладів працівників ПАТ «Аграрний фонд».

При цьому, згідно п. 2 вказаного наказу, серед іншого, наказано управлінню по роботі з персоналом до 14 лютого 2020 року подати на затвердження розмір посадових окладів працівників ПАТ «Аграрний фонд».

Наказом від 13 лютого 2020 року № 48- К «Про затвердження розміру посадових окладів працівникам ПАТ «Аграрний фонд» затверджено та введено в дію з 01 травня 2020 року розміри посадових окладів, в тому числі і позивачу в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Із аналізу ч.3 ст.32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем.

Частиною 4 ст.32 КЗпП України передбачено, що у випадку, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст.36 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Припинення трудового договору за п.6 ст. 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці, які не супроводжуються скороченням чисельності чи штату працівників.

Як було з`ясовано судом першої інстанції, позивач був ознайомлений під особистий підпис як з наказами ПАТ «Аграрний фонд» від 12 лютого 2020 року № 31, від 13 лютого 2020 року № 48 - К, так і з повідомленням від 13 лютого 2020 року, яке, в свою чергу, містить опис змін істотних умов праці, які передбачені наказом, та спосіб надання згоди працівника на продовження роботи шляхом підписання відповідного попередження.

Понктом 3.2 розділу III «Оплата праці, система організації, розміри оплати праці та інші види трудових виплат» Колективного договору ПАТ «Аграрний фонд» на 2016-2019 р.р., встановлено, що при укладенні з працівником трудового договору (контракту) Роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення Роботодавець повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Таким чином, оскільки позивач ознайомився з вищенаведеними документами ще 14 лютого 2020 року шляхом проставляння свого особистого підпису на них, місцевий суд вірно зазначив, щодо належного повідомлення позивача стосовно змін в істотних умовах праці, яка передбачена ч.3 ст. 32 КЗпП України

А тому, ненадання відповідачу письмової згоди позивача на зміну істотних умов праці мало наслідком виникнення у відповідача права на звільнення позивача на підставі п.6 ст.36 КЗпП України.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що зменшення розмір посадового окладу відбулось не тільки у позивача, а у всіх працівників ПАТ «Аграрний фонд».

Зміна істотних умов праці відбулась у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду 28 травня 2020 року, пропустив тримісячний строк передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України, щодо вимог в частині визнання незаконним запису в наказі від 13 лютого 2020 року про затвердження позивачу посадового окладу у розмірі 5 000 грн., з яким позивач був ознайомлений 14 лютого 2020 року.

Таким чином, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач у відповідності до п.6 ст.36 КЗпП України звільнив ОСОБА_1 із найманої посади, у зв`язку з тим, що він відмовився від продовження роботи на нових умовах.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «10» березня 2021 року.

Головуючий

Судді: