Справа №489/3169/20
Провадження № 22-ц/812/453/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух Крістіни Олегівни про виклик свідка та витребування доказів під час розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.

У грудні 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дідух К.О. звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції відповідач, діючи через свого представника подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Наступною ухвалою того ж суду від 16 лютого 2021 року розгляд справи призначено на 02 березня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

22 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. надійшли клопотання про виклик свідка та витребування доказів.

Дослідивши вказані клопотання та матеріали справи, письмові заперечення представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У ч. 3 ст. 83 ЦПК України зазначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до Глави 11 ЦПК України - заочний розгляд справи, з врахуванням того, що відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, направлена йому судова повістка повернулась з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що свідчить про належне повідомлення такого про розгляд справи.

За приписами п.4 ч.1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, крім іншого, повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Звертаючись до суду із заявою в порядку глави11 ЦПК України, представник відповідача зазначала про те, що мають намір довести у суді з наданням відповідних належних та допустимих доказів відсутність спору між сторонами. Проте ні посилань на докази, якими вони мали намір доводити відсутність підстав для задоволення позову, ні самі докази на підтвердження вказаного до суду не надано.

Вимоги до апеляційної скарги визначено ст. 356 ЦПК України, де крім того зазначено, що апеляційна скарга повинна містити клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України своїм правом на заявлення клопотань не скористалася.

22 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дідух К.О. надійшло клопотання про витребування доказів:

- з Головного управління ДПС у Миколаївській області інформації проте , чи включена у декларацію про майно та доходи ФОП ОСОБА_4 за 2019 рік суму доходу 59503 грн та чи сплачено ним відповідні податки, збори (інші обов`язкові платежі) з цієї суми та надати належним чином завірену копію про майно та доходи ФОП ОСОБА_4 за 2019 рік та податкову декларацію платника єдиного податку за 2019 рік;

- від ТОВ «Автодом-Н» інформацію та підтверджуючі документи, а саме: чи виписувало вказане товариство рахунок «АНД-000557 від 10 грудня 2019 року, якщо так, то який товар вказану в цьому рахунку, коли, ким та яким способом було здійснено оплату (готівковий чи безготівковий рахунок)?

Чи виписувався ТОВ «АвтодомН» наряд - замовлення №АНД-985 у 2019 році, якщо так, то від якої дати, який товар вказану в цьому рахунку, коли, ким та яким способом було здійснено оплату (готівковий чи безготівковий рахунок) та чи були виконані роботи по/переданий товар?

Проте, звертаючись до суду з цим клопотанням представник відповідача не обґрунтувала своїх вимог щодо необхідності витребування доказів судом апеляційної інстанції.

Крім того, у клопотанні не вказано причин необхідності витребування і дослідження вищеперерахованих документів, не обґрунтовано належність та достатність доказів, які, на його думку, необхідно витребувати.

Більш того, слід зазначити, що ФОП ОСОБА_4 не є учасником справи в розумінні вимог ст.ст.42, 48, 52, 53 ЦПК України, а відтак у суду відсутні підстави для витребування вказаної у клопотанні інформації щодо отриманого ним доходу та сплати податків від отриманого прибутку в межах цієї справи.

Що ж стосується витребування документів ТОВ «АвтодомН», то в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані щодо звернення позивача до цього Товариства та надання останнім їй будь-яких послуг.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Відсутні підстави для задоволення клопотання про виклик у судове засідання ФОП ОСОБА_4 та його допит як свідка для підтвердження відсутності проведення будь-яких ремонтних робіт та придбання запасних частин для транспортного засобу позивачем ОСОБА_2 у нього з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи акту виконаних робіт від 11 листопада 2019 року, який погоджено ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яким підтверджується проведення ремонтних робіт та понесені ОСОБА_2 витрат на ремонт автомобіля, спростування вказаних обставин показаннями свідка не можуть бути належним доказом. Доведення цих обставин може бути підтверджено відповідними бухгалтерськими чи банківськими документами, які може надати ФОП.

Між тим представник відповідача не зазначила обставин, які б вказували на неможливість самостійно надати дані докази (бухгалтерськими чи банківськими документами) від ФОП ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 84, 367 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух Крістіни Олегівни про виклик свідка та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст складено 04 березня 2021 року.