Справа № 577/2608/21
Провадження № 2/577/936/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про зняття обмеження на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зняття обмеження (заборону на нерухоме майно) з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладене на підставі договору довічного утримання та виключення запису з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Свої позовні вимоги обгрутовує тим, що позивачу, а також її сину ОСОБА_2 , на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом та договору міни житлових приміщень, зареєстрованого в реєстрі за номером 1-6795, виданого 26.12.1995 року Конотопською державною нотаріальною конторою, належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частки кожному. На даний час позивач бажає розпорядитися належною їй часткою майна, але при зверненні до нотаріуса була виявлена заборона на відчуження, яка була внесена 14.10.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором - Конотопською міською державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання, виданого 05.12.1994 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою. Власником об`єкта заборони відчуження зазначена колишня власниця квартири ОСОБА_3 . Обтяження щодо заборони відчуження спірним нерухомим майном було накладено щодо попереднього власника, який на той час не був власником даної квартири. Іншим шляхом вирішити питання неможливо, тому вона вимушена була звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач Конотопська міська рада в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без участі представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно договору обміну житлових приміщень, посвідченого 26.12.1995 року Конотопською державною нотаріальною конторою за р.№1-6795, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснили обмін належних їм на праві власності квартир на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2004 року ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної померлому ОСОБА_4 на підставі договору міни, посвідченого 26.12.1995 року Конотопського державною нотаріальною конторою за р.№1-6795, зареєстрованого в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації за №10938 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2004 року ОСОБА_2 є спадкоємцем 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної померлому ОСОБА_4 на підставі договору міни, посвідченого 26.12.1995 року Конотопською державною нотаріальною конторою за р.№1-6795, зареєстрованого в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації за №10938 (а.с.9).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_3 накладено заборону на підставі договору довічного утримання від 05.12.1994 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 5834291 на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_3 (а.с.13).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. З, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого чайна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про зняття обмеження на квартиру підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18 червня 2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про зняття обмеження на квартиру задовольнити.

Зняти обмеження (заборону на нерухоме майно) з квартири АДРЕСА_2 , накладене на підставі договору довічного утримання від 05 грудня 1994 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 5834291 та виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.