Справа № 149/978/21
Провадження №2-в/149/1/21
УХВАЛА

"24" червня 2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1408/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Поворознюк Б. М. звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

24 червня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що 23 червня 2021 року нею було подано до суду позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення - факту непроживання ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1 на час приватизації спірної квартири. З огляду на те, що заяву про відновлення втраченого провадження ОСОБА_2 на думку позивача подано з метою подальшого оскарження правомірності видачі свідоцтва про право власності на житло, факт проживання чи непроживання ОСОБА_2 у квартирі має значення для правильного вирішення судом її заяви про відновлення втраченого судового провадження, тому просив зупинити провадження за даною заявою до прийняття рішення Хмільницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,представник заявника адвокат Поворознюк Б. м. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 23), інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву про зупинення провадження, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з урахуванням особливостей, передбачених Розділом Х ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку серед іншого цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Порядок відновлення втраченого судового провадження встановлений Розділом Х ЦПК України. Зокрема відповідно до змісту ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги матеріали, які розглядались судом при винесенні остаточного процесуального рішення у провадженні, яке просять відновити.

Факт проживання ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1 не був предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_2 не являлась учасником розгляду, відтак встановлення такого факту не впливає на розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Щодо посилань позивача ОСОБА_1 на намір заявника ОСОБА_2 оскаржити свідоцтво про право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом відновлення провадження у справі, такі посилання доказами не підтверджені, натомість зі змісту заяви ОСОБА_2 слідує, що відновлення втраченого судового провадження необхідне заявниці для відновлення її спадкових та майнових прав, як спадкоємиці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги. Законність видачі вказаного свідоцтва не була предметом розгляду втраченого провадження.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів розгляду справи за її позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, судом, оскільки саме подання позовної заяви такий факт не підтверджує.

Таким чином суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі та відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 493 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 149/978/21 відмовити.

Ухвала набирає закононї сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: