Справа №932/1925/21
Провадження №2-п/932/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» червня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка після повторного автоматизованого розподілу, була передана судді Цитульському В.І. для розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що вказане рішення було ухвалено за відсутності відповідача. Останній не мав можливості з`явитися до суду у зв`язку із плановою операцією. При цьому судом порушено норми процесуального права. Крім того судом не враховано обставин більш ніж 20-ти річного шлюбу (яких саме не вказано), судом не вживались заходи на примирення, рішення є не вмотивованим та необґрунтованим. Його обмежено у правничій допомозі. Жодних доказів позивачкою не додано.

У судовому засіданні відповідач та його представник надали пояснення аналогічні викладеним у заяві. Відповідач не зміг відповісти на запитання які дії ним вживаються для примирення. У поясненнях відповідач неодноразово зазначав про поділ майна подружжя за яким він віддав практично все майно позивачці, вказав про необхідність повторного поділу майна подружжя. Також відповідач наголошував, що тратив значні кошти на позивачку.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення заяви, позивач чітко та однозначно ствердила про небажання та неможливість примирення, вказала про зраду відповідача.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, письмові пояснення, та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позов до суду надійшов 05.03.2021, провадження у справі було відкрито у спрощеному провадженні та призначено судове засідання на 24.05.2021.

Відповідачем 30.04.2021 подано відзив на ухвалу про відкриття провадження у справі де вказував про порушення судом правил підсудності.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази реєстрації місця проживання відповідача у Шевченківському районі м. Дніпра (а.с.16), що додатково встановлено оглядом паспорта громадянина України відповідача в судовому засіданні 24.06.2021, такі доводи є хибними.

Також відповідачем, із підстав порушення судом правил підсудності, 21.05.2021 подано відвід головуючому судді. Враховуючи, що така заява була подана пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не передавалася на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено судом, що розглядав справу.

Із поданих відповідачем документів, вбачається його обізнаність про дату судового засідання 19.04.2021, відтак останній мав час для подання відзиву на позов та необхідних доказів (визначений ухвалою про відкриття провадження 15-ти денний строк сплив 14.05.2021).

Проте відповідачем не подано ані відзиву із відображенням заперечень проти позову, ані доказів на їх підтвердження. Не подавалося відповідачем заяви із вимогами про примирення. Також відповідач не вказував про необхідність скористатися правовою допомогою.

Щодо причини нез`явлення відповідача в судове засідання, то суд відзначає, що у заяві про відвід судді відповідач вказував про неможливість явки до суду у зв`язку із перебуванням на плановій операції. Проте деталей такої операції та будь-яких доказів, зважаючи на плановий характер операції, відповідачем не було подано.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.5 вказаної статті суд запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Враховуючи наведене, вирішення справи 24.05.2021 було правомірним.

Разом із тим, незважаючи на доводи позивачки проте, що операція могла бути проведена у будь-який час, а лікар є близьким другом відповідача, та те, що відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження коли було призначено проведення операції, зважаючи на долучену відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення довідку, суд все ж таки погоджується із поважністю причини нез`явлення відповідача в судове засідання 24.04.2021.

Разом із тим, за приписами ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідним є як поважність нез`явлення відповідача в судове засідання так і посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Подаючи заяву відповідач обмежився вказівками на порушення судом процесуального законодавства, при цьому відповідач не тільки не навів та не долучив жодних доказів, а навіть не вказав обставин, які б мав врахувати суд.

Підсумовуючи наведені в судовому засіданні пояснення відповідача, які в основному були мотивовані значними грошовими витратами на позивачку та залишенням більшої частини спільного майна позивачці, суд приходить до висновку про бажання відповідача змінити варіант поділу спільного майна подружжя.

Позивачка чітко та однозначно, будучи впевнена у зраді відповідача, ствердила про небажання збереження шлюбу, про неможливість примирення.

У відповідності до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відтак судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Перевірка обґрунтованості та законності рішення може бути предметом апеляційного перегляду рішення, а не перегляду за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відповідно про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 29.06.2021.

Суддя: В.І.Цитульський