Справа № 505/2068/21
Провадження № 2/505/1616/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 25.06.2021 року до суду з позовом до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

25.06.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Вергопуло А. К.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до такого.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в обґрунтування свого позову посилається також на незаконність дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддею Вергопуло А. К. розглядалась справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та було винесено постанову від 02.04.2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що постанова судді Вергопуло А. К. від 02.04.2020 року, є доказом позивача, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України, визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Оскільки суддя Вергопуло А. К. приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,а предметом спору в даній позовній заяві є саме відшкодування шкоди у зв`язку із діями, завданими поліцейськими при складанні адміністративного протоколу та розгляду справи, відповідно існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

При таких обставинах, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Вергопуло А. К. у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Вергопуло А.К. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло