ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2021 року

м. Харків

справа № 953/17425/19

провадження № 22-ц/818/405/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Кравченко О.О., Гришиної А.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Держава в особі Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державна казначейська служба України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

представники Іванова Тетяна Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2020 року в складі судді Губської Я.В.,

у с т а н о в и в :

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави в особі Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади.

Позовна заява мотивована тим, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (далі ПАТ «ФК «Металіст») на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній плати в сумі 120 000,00 грн без утримання податків, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 71 689,36 грн з утриманням відповідних податків. Позов в іншій частині залишено без задоволення. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, відмови у стягненні винагороди в розмірі 180 000,00 доларів США скасовано; в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і судового збору змінено. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі і винагороди в розмірі 3 568 604,09 грн, а також середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1 676 498,63 грн без нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Решта вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та винагороди залишена без задоволення. Рішення в частині відмови у стягненні компенсації витрат на оренду житла залишено без задоволення. Стягнуто з ПАТ «ФК «Металіст» в дохід держави судовий збір в розмірі 6 890,00 грн.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_5 стягнуто середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5 117 909,20 грн.

На виконання вказаних рішень суду Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчі листи, які були пред`явлені для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14 червня 2017 року та від 22 жовтня 2018 року відкриті виконавчі провадження № 54120934 та № 57454684, які були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 53844459.

На дату пред`явлення позову вищезгадані рішення суду не виконані.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року було визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. При цьому порушення строків здійснення виконавчого провадження після сплину 6 місяців, а саме з 23 грудня 2017 року було встановлено постановою Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року.

31 липня 2019 року між ОСОБА_5 (цемент) та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (цесіонари) укладено договір про відступлення права вимоги.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з держави справедливу сатисфакцію в загальному розмірі 11 456 780,50 грн (10 363 011,92 грн (5 245 102,72 грн + 5 117 909,20 грн (суми, стягнуті на підставі рішень судів) + 1 015 976,40 грн (інфляційні втрати та 3% річних за 618 днів (з 23 грудня 2017 року)) + 77 792,22 грн (інфляційні втрати та 3% річних, починаючи з 22 квітня 2019 року)).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що покладення на особу передбаченої статтею 1173 ЦК України відповідальності, яка застосовується до деліктних правовідносин, виключає одночасне застосування норм матеріального права, які передбачають відповідальність за порушення договірних зобов`язань, зокрема статті 625 ЦК України. Обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахування індексу інфляції та процентів річних не виникає, зокрема у випадку відшкодування збитків і шкоди, оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав. Крім того, розрахунок справедливої сатисфакції включає періоди до укладеного 31 липня 2019 року між ОСОБА_5 (цементом) та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (цесіонарами) договору про відступлення права вимоги. Також, суд першої інстанції вказав, що вимог до ПАТ «ФК «Металіст» не пред`явлено, а доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 або ОСОБА_1 позбавлені можливості отримати грошові кошти в порядку виконання судових рішень, не надано.

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа була прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

14 грудня 2020 року ОСОБА_4 представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подала до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 , як особою, яка діє в інтересах ОСОБА_5 . Проте, жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_1 уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_5 в суді до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи не міститься. Крім того, ОСОБА_1 не є стороною у виконавчих провадженнях. На даний час стороною виконавчого провадження є ОСОБА_5 . Ні позивач, ні ОСОБА_5 не звертались з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Враховуючи цю обставину, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 2 частиною першою статті 362 ЦПК України.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання ОСОБА_4 представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття апеляційного провадження у даній справі судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В частині першій статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Пунктом 2 частиною першою статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом, після укладення договору відступлення права вимоги від 31 липня 2019 року між ОСОБА_5 (цемент) та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (цесіонари).

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ЦПК України.

Виконавчі провадження № 54120934 та № 57454684, які були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 53844459, стосуються виконання рішень Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року та 05 вересня 2018 року, ухвалених за наслідками розгляду позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, щомісячної винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла.

Даний позов пред`явлений ОСОБА_1 з інших підстав, а саме про стягнення матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади.

З урахуванням викладеного, підстави для закриття апеляційного провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 362, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський