КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 758/6236/20 Головуючий у І-й інстанції - Захарчук С.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/3713/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батьків у вихованні дітей, стягнення аліментів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року вказаний зустрічний позов - повернуто ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. п.6 ч. ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані, спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вони не виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, правові підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 відсутні.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин 1 та 2 статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Подільського районного сулу м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання двох дітей сторін.

З матеріалів справи також слідує, що 24 листопада 2020 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Служба в справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батьків у вихованні дітей, стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи слідує, що предметом первісного та зустрічного позовів є стягнення аліментів. Вимоги зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батьків у вихованні дітей також є взаємопов`язаними, і їх спільний розгляд є доцільним, вони виникли з однорідних правовідносин, задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову, в зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення зустрічної позовної заяви з підстав її невідповідності вимогам ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: