У Х В А Л А

30 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна, заяву ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа заапеляційною скаргою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення дії і бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року залишено без рух та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

29 червня 2021 року ОСОБА_2 від свого імені та як представник ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій заявила відвід судді Журбі С.О., з тих підстав, що суддя 29.06.2021 року позбавив її права на ознайомлення із справою, яку вона чекала понад 2,5 години в суді, але так і не отримала її.

Вивчивши подану заяву суд дійшов наступного висновку:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. В той же час подана до суду заява не містить жодного обґрунтування з приводу підстав для недовіри до суду. Такої підстави для відводу, як відмова у наданні справи для ознайомлення ЦПК України не містить. При цьому, на момент перебування ОСОБА_2 в апеляційному суді та подання заяви про ознайомлення із матеріалами справи, суддя Журба С.О. перебував в колегії іншого судді, яка здійснювала розгляд цивільних справ.

За таких умов така заява не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючі вищевикладене, заява ОСОБА_2 підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку суд вважає недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба