ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/355/21 Справа № 2-1431/11 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. по справі за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", боржник : ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", боржник : ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу.

22 червня 2021 року До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

В мотивування заявленого відводу заявник зазначив, що судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., Ткаченко І.Ю. не можуть забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи та підлягають відведенню, оскільки приймали участь при вирішенні справи №175/5127/14 за заявою Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновленню строку на пред`явлення його до виконання. За результатами розгляду якої, прийнято постанову про скасування ухвали суду першої інстанції і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2018 року в складі головуючого судді Каратаєвої Л.О., суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року скасовано, заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по суті колегією суддв у складі Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. не вирішувалось, а ухвалу скасовано з підстав порушення процесуального законодавства. Вищезазначена постанова в касаційному порядку не оскаржувалась.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. відмовити.

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", боржник : ОСОБА_1 , заінтересована особа : Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров