Провадження № 2/369/676/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Київської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними щодо поновлення реєстрації місця проживання та зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд: визнати протиправними дії виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо поновлення реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області скасувати реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_2 за цією ж адресою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 1992 року по 2015 рік, проте рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 31.07.2015 у справі № 369/6361/15-ц за позовом ОСОБА_1 його було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач вказувала, що після набрання законної сили рішенням вона звернулась до відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формувань і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради, внаслідок чого ОСОБА_2 було знято з реєстрації за вище згаданою адресою.

Позивач стверджувала, що 07.09.2016 їй та членам її сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 , стала належати їм на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному.

Позивач зазначила, що у серпні 2019 року їй стало відомо, що ОСОБА_2 знову зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі слів позивача, на запит її адвоката у вересні 2019 року надійшла відповідь виконавчого комітету Вишневої міської ради про те, що ОСОБА_2 був поновлений за місцем реєстрації у зв`язку із набранням законної сили постанови Київського апеляційного суду від 05.03.2019, якою було скасовано рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 31.07.2015 у справі № 369/6361/15-ц за позовом ОСОБА_1 та відмовлено у задоволенні її позову про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач вважала, що така реєстрація місця проживання ОСОБА_2 у належній їй квартирі є незаконною, тому звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 16.10.2019 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2019, занесеною до протоколу судового засідання, було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах на той час неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.10.2020 було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач виконавчий комітет Вишневої міської ради в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, просив суд розглядати справу без участі його представника, повідомив, що ОСОБА_2 був знятий з реєстрації на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2015 у справі № 369/6361/15-ц за позовом ОСОБА_1 , проте в подальшому постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2019, що набрала законної сили, вказане рішення було скасовано, у позові було відмовлено, тому ОСОБА_2 був поновлений за місцем своєї реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили, 12.02.2019 ОСОБА_3 , яка діяла на той час в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , подала письмові пояснення, в яких позов підтримала, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, як визнається сторонами у справі, відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2015 у справі № 369/6361/15-ц за позовом ОСОБА_1 , як особа, яка втратила право користування житловим приміщенням, проте в подальшому постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2019, що набрала законної сили, вказане рішення було скасовано, у позові було відмовлено, тому ОСОБА_2 був поновлений за місцем своєї реєстрації. Це ж підтверджено і наявними у матеріалах справи листами виконавчого комітету Вишневої міської ради від 18.09.2019 за № 3/02-2595 та від 22.11.2019 за № 3/02-3153.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.09.2016, виданого на підставі розпорядження № 7 від 07.09.2016, власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є позивач та треті особи по 1/3 частині кожен.

Згідно з довідкою № 3741 від 12.04.2019 про реєстрацію місця проживання особи відповідач ОСОБА_2 з 22.12.1992 року по день видачі довідки зареєстрований за спірною адресою.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне проаналізувати наступні правові норми.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як передбачено статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, в тому числі й на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою .

Відповідно до пункту 3 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Кабінетом Міністрів України від 02.03.2016 № 207, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Частиною 1 п. 11 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Кабінетом Міністрів України від 02.03.2016 № 207 (в редакції на час відновлення реєстрації місця проживання відповідача) визначено, що орган реєстрації відмовляє в реєстрації/знятті з реєстрації місця проживання, якщо: особа не подала необхідних документів або інформації; у поданих документах містяться недостовірні відомості або подані документи є недійсними; звернулася особа, яка не досягла 14 років.

Відповідно до ч. 1 п. 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Кабінетом Міністрів України від 02.03.2016 № 207 (в редакції на час відновлення реєстрації місця проживання відповідача), зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в тому числі на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

З огляду на ч.ч. 1, 2 п. 28 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Кабінетом Міністрів України від 02.03.2016 № 207 (в редакції на час відновлення реєстрації місця проживання відповідача), реєстрація місця проживання/перебування особи або зняття з реєстрації місця проживання скасовуються в разі їх проведення з порушенням вимог законодавства. У разі виявлення такого порушення керівник органу реєстрації проводить перевірку підстав реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи, за її результатами складає висновок та приймає рішення про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто, в результаті аналізу правових норм, з огляду на встановлені у ході розгляду справи обставини суд приходить до наступних висновків.

Так як судове рішення, що стало правовою підставою для зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за спірною адресою, було скасовано, таке зняття з реєстрації не може вважатись проведеним відповідно до вимог законодавства, тому уповноваженим відділом виконавчого комітету Вишневої міської ради було правомірно згідно з п. 28 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Кабінетом Міністрів України від 02.03.2016 № 207, скасовано зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , що фактично мало наслідком поновлення реєстрації останнього, а не проведення нової реєстрації його місця проживання.

Тобто, у даному разі дії виконавчого комітету Вишневої міської ради були законними, вимога позивача про визнання їх протиправними є безпідставною.

Разом з тим, позивачем всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду доказів того, що реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_2 за спірною адресою була проведена з порушенням вимог законодавства, що б вказувало згідно з п. 28 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Кабінетом Міністрів України від 02.03.2016 № 207, на обов`язок органу реєстрації скасувати її, тому вимога позивача про скасування реєстрації місця проживання відповідача є також безпідставною.

З урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 3, 11, 26, 28 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 № 207, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 59, 76-81, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Київської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними щодо поновлення реєстрації місця проживання та зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання, відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Київської області, , адреса місцезнаходження: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 29.

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 29 червня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук