Справа № 128/468/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Вдовцової Л.К.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №128/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вдовцова Л.К. заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічно-оціночної-земельної експертизи, оскільки з висновку експерта №524 судової оціночно-будівельної, земельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 18.02.2021 р., проведеної у справі, є незрозумілою визначена експертом вартость спірного будинку та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , яка у висновку експерта №524 від 18.02.2021 р. становить біля 8000000,00 грн, а згідно звіту з оцінки цього ж будинку та земельної ділянки від 10.07.2019 р. (виготовленого за замовленням ОСОБА_1 ) їх вартість становить 1332647,00 грн. Крім того, у висновку не зазначено, які перепланування і переобладнання при розподілі будинку необхідно буде зробити і за чиї кошти. В поділ нерухомого майна не включена альтанка, що по АДРЕСА_1 . (а.с. 33-34 т. 6)

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить його задоволити.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 , її представник адвокат Шикунова А.О. заперечують щодо задоволення клопотання, вважають, що підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічно-оціночно-земельної експертизи у справі немає, а клопотання представника позивача-відповідача є лише способом затягнути розгляд справи. В висновку експертизи в межах предмету позову надані усі необхідні відповіді для вирішення частини позовних вимог.

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи. (а.с. 25-28 т. 6).

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Згідно ст. 113 ч. 1 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У справі проведено судову оціночно-будівельну, земельно-оціночну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу (висновок експерта №524 від 18.02.2021 р.). (а.с. 131-217 т. 5)

Суд не вбачає підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічної - оціночної і судово-земельної експертиз у цивільній справі №128/468/16-ц, оскільки висновок експерта №524 від 18.02.2021 р. є категоричним, не суперечить іншим матеріалам справи, є повним і зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 113 ч. 1, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 в призначенні додаткової судової будівельно-технічної - оціночної і судово-земельної експертиз у цивільній справі №128/468/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 14.06.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин