РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/855/21 Провадження № 2-о/401/31/21

12 липня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

присяжних Волкова С.В., Гулбіані Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Рух справи:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі. Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, а провадження зупинено.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку із отриманням судом висновку судово-психіатричної експертизи, та призначено справу до судовго розгляду.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради подав до суду висновок про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Аргументи заявника, ОСОБА_4 :

Заявниця свої вимоги обгрунтувала тим, що постійно здійснює догляд за своїм сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з народження має статус дитина-інвалід. Згідно медичних документів, ОСОБА_3 визнано інвалідом І (а) групи, встановлено діагноз: вроджена вада розвитку головного мозку. Спастичний тетрапарез. Стійкі рухові порушення. Епісиндром. Так як вона постійно доглядає хворого сина, вона не працює, та до його повноліття отримувала державну допомогу. Внаслідок захворювання її син не розмовляє, самостійно не рухається, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. Вона постійно проживає разом з сином і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, заявниця просила суд визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

В обгрунтування своїх вимог заявник, ОСОБА_1 , надала суду копії таких доказів: паспорту ОСОБА_1 ; посвідчення на отримання державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю; довідку про склад сім`ї; паспорта ОСОБА_3 ; консультативного висновку спеціаліста; довідки до акта огляду ОСОБА_3 медико-соціальною експертною комісією; свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 ; свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник просила суд задовольнити її заяву.

Аргументи заінтересованої особи, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради :

Представник органу опіки та піклування не заперечував проти задоволення заяви, подав до суду висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, висновок експерта, висновок органу опіки та піклування, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

Заявниця, ОСОБА_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 страждає хронічним психічним розладом, що підтверджується медичними документами.

Рішенням медико-соціальної експертизи від 12 лютого 2021 року ОСОБА_3 встановлена 1 (А) група інвалідності з дитинства безтерміново.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №177 від 07 травня 2021 року, яка на підставі ухвали суду проведена Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічне психічне захворювання в формі глибокої розумової відсталості, яка абсолютно унеможливлює здатність досліджуваного до самостійного життєзабезпечення внаслідок неспроможності розуміння навколишньої дійсності (згідно МКХ-10, F-73.00). За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки.

Згідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Харченко Т.А. може бути опікуном над її сином ОСОБА_3 .

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не спростовані.

Оцінка суду:

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, - суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В силу ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду:

На підставі досліджених доказів, суд визнає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що її син ОСОБА_3 має інвалідність 1 (А) групи безтерміново, на даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості, та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій і розумно керувати ними. Тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а ОСОБА_3 - визнати недієздатним, в зв`язку з чим він потребує накладення опіки, і його опікуном на підставі висновку органу опіки та піклування слід призначити заявницю, ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.39, ст.58, ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст.295-300, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, та призначити його опікуном - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітетуСвітловодської міської ради, юридична адреса: вулиця Героїв України будинок №14 місто Світловодськ Кіровоградської області.

Присяжні: підпис Волков С.В. підпис Гулбіані Н.Г.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду підпис Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик