КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №529/51/20
Провадження № 2/552/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року до Диканського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивач просить виділити їй в натурі Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та припинити право спільної часткової власності на вказане домоволодіння. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,30 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 згідно висновку судової земельно-технічної експертизи. Свій позов обґрунтувала тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2002 року належить Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Іншим співвласником є ОСОБА_3 . Будинок розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,30 га. Оскільки між співвласниками будинку виникають сварки з приводу користування житловим будинком та земельною ділянкою просить визначити порядок користування в судовому порядку.

З ухвали про самовідвід від 27.01.2020 року судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздика А.Є. вбачається про задоволення заяви судді про самовідвід та направлення справи до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області.

Відповідно до розпорядження в.о.голови Диканського районного суду Полтавської області справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

24.02.2020 року відповідач подала відзив на позов, просила в задоволенні заяви відмовити з тих підстав, що позивач має окремий вхід в її частину будинку, про порядок користування будинком досягнуто домовленості в добровільному порядку, частина будинку позивача обладнана окремим лічильником газу. Крім того, будинок має самочинно побудові приміщення, які не введені в експлуатацію. Отже, для вирішення питання, які позивач вказує в своєму позові необхідно ввести в експлуатацію самочинно збудовані приміщення та виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 20.05.2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи з метою вирішення питання порядку користування земельною ділянкою та виділення в окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частини будинку, яка належить позивачу.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21.12.2020 року по справі призначено додаткову експертизу.

01.04.2021 року позивач подала заяву про зміну предмета позову. В своїй заяві просить суд виділити їй в натурі Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , які на плані відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №34 від 10.11.2020 року забарвлені у червоний колір, відповідно до варіанту №2 висновку експерта за результатами проведення експертизи.

Поділити земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,0824 га, виділивши Ѕ частину земельної ділянки, яка на плані відповідно до висновку експерта зафарбована в червоний колір відповідно до варіанта №2, яка складається з земельної ділянки площею 412 кв.м., з яких 383 кв.м. - площа відокремленої частини земельної ділянки, 29 кв.м. - площа земельної ділянки спільного користування. Поділити земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,2155, виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна Ѕ частину земельної ділянки площею 1077 кв.м., яка плані зафарбована в червоний колір відповідно до варіанту №2 висновку експерта за результатами проведення експертизи, припинити право спільної часткової власності. Зобов`язати відповідача відновити колонку для водопостачання, зобов`язати відповідача надати доступ до електролічильника, перенести перегородку на веранді виходячи з рівності площ співвзасновків житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та вирішити питання судових витрат.

27.04.2021 року відповідач подала заперечення на заяву про зміну предмета позову та просила відмовити в її задоволенні з підстав викладених у запереченнях.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з урахуванням заяви про зміну предмета позову та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є власниками по Ѕ частині кожна житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці.

З технічного паспорта на вказаний будинок вбачається наявність самочинного будівництва, а саме самочинно збудовано тамбур а1 та проведено водопровід.

З висновку експерта судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №34 від 10.11.2020 року вбачається, що надані на розгляд варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці з виділенням конкретних приміщень в натурі та наявністю об`єктів спільного користування не припиняє право спільної часткової власності, оскільки такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них. В даному випадку виділити в окремий об`єкт нерухомого майна Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 належну позивачу ОСОБА_1 не представляється можливим.

Відповідно до висновку експерта №09 від 05.03.2021 року додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи вбачається, що надані на розгляд варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці не відповідають ознакам окремих об`єктів нерухомого майна, оскільки земельні ділянки не відокремлені та не перетворюються в об`єкти самостійної власності кожний. В даному випадку виділити в окремий об`єкт нерухомого майна Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1 не представляється можливим. В дослідницькій частині висновку експерта запропоновано два варіанти розподілу земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 відповідно до частково співвласників із влаштуванням сервітутів.

Отже, в своїх висновках експерт вказує на ту обставину, що в першому варіанті розподіл житлового будинку можливим за умови сплати компенсації. В другому варіанті для здійснення запропонованого варіанту виділу необхідно виконати переобладнання в житловому будинку. Крім того виділені частини будинку обладнати самостійним водопостачанням та каналізацією.

З матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок за водопостачання відкрито на ОСОБА_3 , з 2002 року вона сплачує за послуги водопостачання. Окремий договір укладено ОСОБА_3 на користування електричною енергією.

Відповідно до пунктів 6,7 постанови Пленуму №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Відповідно до Інстурукції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

В своєму висновку експерт вказує на те, що надані варіанти розподілу житлового будинку в натурі не припиняє право спільної часткової власності, вимога позивача про виділ їй в натурі Ѕ частини житлового будинку не підлягає до задоволення у зв`язку з відсутністю технічної можливості. Вимога щодо поділу земельної ділянки не підлягає до задоволення, так як експерт вказує на те, що поділ земельної ділянки відповідно до часток співвласників можливе лише з влаштуванням сервітутів.

Вимоги щодо зобов`язання відповідача відновити колонку для водопостачання, перенести перегородку в веранді та відновити доступ до електролічильника є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, так як позивач не вказує на те чи є технічна можливість проведення даних дій та в своєму позові не вказує чому саме відповідач зобов`язана здійснювати дані дії.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.07.2021

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ