Справа № 132/711/20
Провадження № 22-ц/801/1217/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 рокуСправа № 132/711/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Ковальчука О. В.,
суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,
за участі секретаря Ліннік Я. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дії з розподілу та забезпечення житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області, постановлену у цій справі 29 квітня 2021 року у м. Калинівка суддею цього суду ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі ВЧ НОМЕР_1 ), Головного управління Національної гвардії України (далі - ГУ НГУ) про зобов`язання вчинити дії з розподілу та забезпечення житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його тим, що рішенням житлово-побутової комісії ВЧ НОМЕР_2 від 23 грудня 2008 року його поставлено на квартирний облік. Згідно протоколу № 14 від 25 грудня 2015 року житлово-побутової комісії ВЧ НОМЕР_3 позивача внесено до списків на пільгове одержання житла на підставі п. 14 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з датою постановки 02 грудня 2015 року. Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 25 червня 2018 року № 159 з позивачем припинений контракт у зв`язку із закінченням його дії та його звільнено з військової служби. Рішенням житлово-побутової комісії від 18 липня 2018 року ОСОБА_1 знято з квартирного обліку та виключено зі списків загальної і пільгової черги квартирного обліку ВЧ 3028.
Пославшись на викладене та на п. 14 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо права на забезпечення житловою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ГУ НГУ вчинити необхідні дії та ухвалити рішення щодо розподілу житлової площі для забезпечення житлом його та членів його сім`ї; зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 вчинити необхідні дії по забезпеченню його та його сім`ї житлом відповідно до встановлених санітарних і технічних норм; зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 відшкодувати моральну шкоду у розмірі 280000,00 грн.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, позов задоволено частково, зобов`язано ГУ НГУ прийняти та затвердити рішення щодо розподілу житлової площі на ВЧ НОМЕР_1 для забезпечення житлом відповідно до встановлених санітарних та технічних норм ОСОБА_1 та членів його сім`ї; зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім`ї житловим приміщенням відповідно до встановлених санітарних та технічних норм.
14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року в частині того, яка жила площа належить до розподілу для забезпечення ОСОБА_1 і членів його сім`ї житловим приміщенням відповідно до встановлених санітарних та технічних норм та яким саме санітарним та технічним нормам повинно відповідати житлове приміщення, що підлягає до розподілу на ОСОБА_1 і членів його сім`ї.
Вказана заява мотивована тим, що 12 березня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року. Відповідно до протоколу від 23 березня 2021 року № 4 центральна житлово-побутова комісія ГУ НГУ прийняла та затвердила рішення щодо розподілу жилої площі на ВЧ НОМЕР_1 , а саме 18,8 кв. м. житлової площі для забезпечення житловим приміщенням сім`ї ОСОБА_1 в складі трьох осіб. Проте, відповідно до ст. 47 ЖК УРСР норма житлової площі на одну особу встановлюється в розмірі 13,65 кв. м., отже боржнику необхідно розподілити для забезпечення ОСОБА_1 і членів його сім`ї житловим приміщенням житлову площу не менше 40,95 кв. м.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року роз`яснено рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року, а саме, що: ГУ НГУ прийняти та затвердити рішення щодо розподілу житлової площі на ВЧ НОМЕР_1 для забезпечення житловим приміщенням відповідно до встановлених санітарних та технічних норм ОСОБА_1 та членів його сім`ї; ВЧ НОМЕР_1 забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім`ї житловим приміщенням відповідно до встановлених санітарних та технічних норм.
Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ГУ НГУ зазначило, що оскаржувану позивачем ухвалу вважає законною, а тому просить апеляційний суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши її законність і обґрунтованість не тільки у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Оцінивши доводи заяви про роз`яснення рішення, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що заявлена позивачем вимога про роз`яснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для роз`яснення рішення від 09 листопада 2020 року є помилковими, оскільки викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку його виконання, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що станом на час розгляду судом апеляційної інстанції питання про роз`яснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 07 червня 2021 року з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року у зв`язку з фактичним та повним виконання цього рішення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 271 ЦПК України, тому ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року скасувати, прийняте нове судове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук
Судді : Т. Б. Сало
М. М. Якименко

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2021 року.