Справа № 303/6254/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д.,Фазикош Г.В.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича на окрему ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2021 року, головуючий суддя Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третьої особи - приватного виконавця Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13 травня 2020 року судом постановлено ухвалу про витребування від приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належним чином завіреної копії виконавчого напису від 07.07.2019 №1098, посвідченого приватним нотаріусом Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» заборгованості та копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Вказана ухвала була надіслана засобами поштового зв`язку та на електронну адресу приватного нотаріуса.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 13 травня 2020 року про витребування доказів, 15 жовтня 2020 судом було постановлено ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належним чином завіреної копії виконавчого напису №1098 від 03.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості та копії документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис для дослідження судом.

Безпосереднє виконання ухвали було доручено державним виконавцям Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

22 грудня 2020 року на адресу суду від Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаному повідомленні зазначено, що ухвала не відповідає пунктам 3, 4, 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Окремою ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2021 року вирішено:

Направити окрему ухвалу начальнику Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 39, е-mail: ) для відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з метою виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року в справі №303/6254/19.

Направити окрему ухвалу начальнику Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 15) для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати начальника Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та начальника Головного управління Національної поліції в Київській області повідомити Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області про вжиті заходи протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з даною ухвалою головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарський О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу. Зокрема зазначає, що суд припустився поспішного висновку, адже державний виконавець при прийнятті будь-якого рішення в межах виконавчого провадження керується виключно Законом України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є заходом процесуального примусу.

Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді в суді першої інстанції знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третьої особи - приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02 жовтня 2019 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, витребування від приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, виконавчий напис № 1098 від 03.07.2019 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 13.05.2020 року про витребування доказів постановлено витребувати від приватного нотаріуса БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича належним чином завірену копію виконавчого напису № 1098 від 07.07.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості, та копії всіх документів, які слугували посвідченню виконавчого напису № 1098 від 07.07.2019 року (на підставі яких був вчинений виконавчий напис а саме: заява TOB «Фінансова компанія«Сіті Фінанс» на вчинення виконавчого напису, копію кредитного договору, розрахунок боргу та інші наявні документи).

Відповідно до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 13 травня 2020 року про витребування доказів, 15 жовтня 2020 судом було постановлено ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належним чином завіреної копії виконавчого напису №1098 від 03.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості та копії документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис для дослідження судом.

Безпосереднє виконання ухвали було доручено державним виконавцям Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

22 грудня 2020 року на адресу суду від Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаному повідомленні зазначено, що ухвала не відповідає пунктам 3, 4, 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернення головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кухарським О.М. без прийняття до виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року перешкоджає повному, всебічному та своєчасному розгляду справи за №303/6254/19, а тому суд вважав за необхідне надіслати окрему ухвалу начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження, а також спрямувати вказану окрему ухвалу також до Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) області кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Апелянт у свої скарзі, посилається на п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», нібито суд направив виконавчий документ на виконання без заяви про примусове виконання рішення. Однак головний державний виконавець Кухарський О.М. не врахував принцип обов`язковості судового рішення, закріплений на конституційному рівні (п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України), що набуває свого втілення у процесуальному законодавстві.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини другої статті 146 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Вищевказаним вимогам законодавства ухвала суду від 15.10.2020 відповідає.

Так, в ухвалі зазначено, що вилучення доказу необхідно провести від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (07401 м.Бровари, Київської області, вул. Грушевського, 15, напівпідвал 5 під`їзд, офіс 6).; вилученню підлягає: належним чином завірена копію виконавчого напису №1098 від 03.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості та копії документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис для дослідження судом; безпосереднє виконання ухвали доручено державним виконавцям Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається.

Згідно із пунктом 3 частини першої статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статі 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи апеляційної інстанції не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 30 червня 2021 року.

Головуючий

Судді