Провадження №2/523/1000/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманова І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІДНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІДНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 56285 грн. 96 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 15.11.2014 року на підставі кредитного договору № НОМЕР_1 видано кредитну карту з лімітом овердрафту у сумі 1000 грн., який з часом було збільшено до 26 300 грн. 19.06.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилось шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», таким чином ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». ПАТ «ПУМБ», 21.12.2018 року, змінило тип товариства з публічного на акціонерне. Позивачем належним чином було виконано умови кредитного договору, однак відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 03.11.2020 року, складає: 56285 гривень 96 копійок, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Не погоджуючись з заявленим вимогами представник ОСОБА_1 адвокат Трусов Анатолій Сергійович 14.05.2021 року (вх. № 13897) надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості, відсутності доказів на підтвердження підписання кредитного договору та неправильного здійснення розрахунку заборгованості тощо. На підтвердження обставин викладених у відзиві представником відповідача надано письмові докази, також надано докази на підтвердження направлення відзиву позивачу у справі (а.с.64-75).

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІДНАРОДНИЙ БАНК» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, разом з цим, п.3 позовної заяви містить прохання щодо розгляду справи у відсутність представника позивача (а.с.2-3).

Відповідач ОСОБА_1 та її адвокат Трусов Анатолій Сергійович в судове засідання також не з`явились, при цьому, представник відповідача звернувся до суду із заявою про слухання справи за відсутності сторони відповідача в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та врахувати обставини та факти викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.78).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази на підтвердження та спростування позовних вимоги в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.02.2014 року ОСОБА_1 подала пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферту), згідно з якою запропонувала АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ПрАТ «УАСК «АСКА- ЖИТТЯ», від імені якого на підставі агентського договору діє банк, укласти договір карткового рахунку, в рамках якого: відкрити картковий рахунок на її ім`я; випустити на її ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Сard; встановити їй ліміт овердрафту (кредитування) за рахунком на умовах, визначених у цій пропозиції; оформити страхування. Відповідно до пункту 2.3 Пропозиції, ліміт офердрафту встановлений: 1000 грн.; строк користування овердрафтом 60 місяців. Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків відповідачкою були підписані 15 листопада 2014 року (а.с.6-8).

Згідно виписки з рахунку заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» станом на 03.11.2020 року, становить: 56 285 гривень 96 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 23 678 гривень 06 копійок, заборгованість за процентами: 19 457 гривень 90 копійок, штрафні санкції 13150 гривень (а.с.12-36).

Позивачем надано виписку з особового рахунку з 03.10.2016 року по 03.11.2020 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , користувалась рахунком у АТ «ПУМБ», та здійснювала часткове погашення заборгованості (а.с.37-45).

У відзиві на позовну заяву адвокат Трусов А.С., зазначає, що між позивачем та відповідачем не було укладеного кредитного договору у розумінні норм визначених ЦК України, також, представник посилається на пропущення строків позовної давності та відсутність належного та допустимого розрахунку нарахування відсотків, визначений розрахунок відсотків значно перевищує тіло кредиту, також зазначив, про наявність виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С,. за яким вже стягується заборгованість за спірним кредитним договором, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.64-68).

Судом досліджено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округо Хара Наталії Станіславівни від 19.06.2019 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІДНАРОДНИЙ БАНК» звернуто стягнення за кредитним договором №9405 від 15.11.2014 року у сумі: 35 795 грн. 13 коп. (а.с.70).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 року ВП № 595634637, приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 13742 виданого 19.06.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі: 36 295 грн. 13 коп.(а.с.71-72).

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2019 року постановлено звернути стягнення на доходи боржника, які остання отримує від ТОВ «ЛУЗАНІВКА» (а.с.73-74).

Таким чином, з досліджених доказів, судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, та постанови про звернення стягнення на заробітну плату з ОСОБА_1 , вже стягується заборгованість за кредитним договором №9405 від 15.11.2014 року, який є предметом розгляду даної цивільної справи.

Статтею 18 ЦК України передбачено захист цивільних прав нотаріусо м, а саме, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Законом України «Про нотаріат», а саме, ст. 88 передбачено - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Судом встановлено, що згідно виписки про юридичну особу ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» припинило свою діяльність 19.07.2016 року, та правонаступником якого є юридична особа: Публічне Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (а.с.46).

Відповідно до статуту затвердженого Загальними зборами акціонерів (протокол № 83 від 28.04.2020 року) Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (а.с.47-49).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з нормами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як передбачено ст. 641 ЦК України про позицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Згідно норм, викладених вст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ст. 526 К України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Частиною 1ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно укладеного кредитного договору карткового рахунку був встановлений ліміт овердрафту в 1000 грн., строк користування овердрафтом 60 місяців. При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо зміни кредитного ліміту, позивачем не надано доказів на перерахування на картковий рахунок відповідача грошових коштів у розмірі: 26 300 грн., на які посилається позивач та відповідно на які було здійснено розрахунок по нарахуванню відсотків, комісії та штрафних санкцій.

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що згідно з виконавчим написом, та постановою про відкриття виконавчого провадження з відповідача вже стягується заборгованість за кредитним договором № 9405 від 15.11.2014 року у сумі: 35 795 грн. 13 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 7 109 грн. 37 коп., простроченої заборгованості за процентами 8 134 грн. 03 коп., строкової заборгованості за процентами 889 грн. 32 коп.

При цьому розрахунок заборгованості наданий позивачем на підтвердження обставин позовних вимог не містить відомостей щодо врахування сплачених сум на виконання кредитного зобов`язання за виконавчим написом, яке згідно постанови виконується з 17.07.2019 року.

Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Статтею ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відтак у задоволенні позову має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 18, 207, 526, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІДНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне судове рішення складено 22.06.2021 р.

Суддя: