Справа №652/222/21
Провадження №2-з/652/7/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

«12» березня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася із заявою про забезпечення позову, до подачі позовної заяви, ОСОБА_1 , зазначивши у заяві про те, що має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, в зв`язку з чим вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та вважає необхідним накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно ОСОБА_2 , на всі банківські рахунки, у зв`язку з поділом спільного майна подружжя у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до ст.153 ЦПК України.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя ст.150 ЦПК України).

Так, в порушення вимог ч.1 п.п.5-7 ст.151 ЦПК України, заявником не вказано ціну, про забезпечення якої він просить (зазначено лише приблизну суму), не зазначені пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також не вказано інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме не зазначено на які саме рахунки необхідно накласти арешт та в яких банківських установах вони знаходяться, тощо.

Також, заявником не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт.

Крім того, заявником не вказано чи визнавалося спільне майно подружжя спільною частковою власністю подружжя, оскільки накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно може привести до порушення права власності, гарантованого Конституцією України, так як арешт всього майна охоплює і наявність особистого майна ОСОБА_2 , яке не входить до поділу майна подружжя, а є його особистою власністю, тощо.

Відповідно до п.п.5, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених положень законодавства та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в контексті вимог даної заяви, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з`ясувати яким чином обраний позивачем захід забезпечення позову буде захищати його майнові права під час розгляду справи та у разі можливого задоволення позову до набрання рішенням законної сили.

Натомість, у поданій заяві про забезпечення позову на обґрунтування необхідності застосування у даному випадку саме такого заходу забезпечення позову, як арешт рахунків та всього рухомого та нерухомого майна, заявник не зазначила жодних ризиків, щодо розпорядження майном відповідачем на власний розсуд без її згоди до вирішення спору по суті, що буде порушенням його прав і ускладнить в майбутньому розгляд справи.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження імовірності відчуження майна відповідачем по справі (не надано доказів розміщення будь-яких оголошень про продаж нерухомості в засобах масової інформації, роздруківок із ЗМІ і т.і.), не надано жодної інформації про наявність у відповідача коштів та в яких фінансових установах вони знаходяться (перебувають), тобто не наведено жодних ризиків.

При цьому, посилання заявника на те, що нею буде подана позовна заява про поділ майна подружжя, не може бути беззаперечною причиною для накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , так як необхідно вказати конкретне майно яке було придбано у шлюбі, з метою запобігання порушення права власності відповідача на його особисте майно, яке не підлягає поділу, тощо.

Також судом враховано, що право приватної власності особи захищається не лише нормами національного законодавства, але і ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою вимог ст.1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову належним чином не надала доказів на підтвердження імовірності відчуження майна відповідачем по справі та не обґрунтувала наявність саме реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову у запропонований заявником спосіб призведе до порушення вимог ч.3 ст.150 ЦПК України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вид забезпечення позову, обраний позивачем, в даному випадку не буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а також не буде дотримано вимог про пропорційність втручання у право на мирне володіння майном визначеним цілям, а тому зазначена заява не відповідає вимогам ч.3 ст.150, ч.1 п.п.5-7 ст.151 ЦПК України, в зв`язку з чим така заяви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись, ст.ст.149-154, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль