Справа № 372/954/15-ц
Провадження № 6-28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.04.2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за договором № R2В від 15.11.2013 року в розмірі 74 817 грн. 24 коп., що станом на 16.09.2014 року складається із боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за порушення зобов`язань щодо повернення кредиту в розмірі 49 589 грн. 54 коп., боргу за процентами з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за порушення зобов`язань в розмірі 3 945 грн. 03 коп., боргу за комісією за обслуговування кредиту з урахуванням 0,5 відсотків пені, нарахованої в зв`язку із порушенням зобов`язань в розмірі 12 260 грн. 95 коп., пені, нарахованої у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 відсотків за кожен день прострочення платежу в розмірі 9 021 грн. 72 коп., а також судові витрати в розмірі 748 грн. 17 коп., всього 75 565 грн. 41 коп.

На виконання зазначеного рішення, Обухівським районним судом Київської області видано виконавчі листи, які в подальшому були направлені до державної виконавчої служби для примусового стягнення боргу.

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за грошовими кредитами № 151217нв за яким до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором № R2В від 15.11.2013 року укладеним з ОСОБА_1 .

26.12.2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» та ТОВ «КА «ПАКТУРМ» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за грошовими кредитами № 151217нв за яким до ТОВ «КА «ПАКТРУМ» перейшло право вимоги за кредитним договором № R2В від 15.11.2013 року укладеним з ОСОБА_1 .

Таким чином, новим стягувачем заборгованості що виникла у ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором R2В від 15.11.2013 року є ТОВ «КА «ПАКТРУМ».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, представник заявника просив проводити розгляд заяви у його відсутність, інші сторони про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.04.2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за договором № R2В від 15.11.2013 року в розмірі 74 817 грн. 24 коп., що станом на 16.09.2014 року складається із боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за порушення зобов`язань щодо повернення кредиту в розмірі 49 589 грн. 54 коп., боргу за процентами з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за порушення зобов`язань в розмірі 3 945 грн. 03 коп., боргу за комісією за обслуговування кредиту з урахуванням 0,5 відсотків пені, нарахованої в зв`язку із порушенням зобов`язань в розмірі 12 260 грн. 95 коп., пені, нарахованої у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5 відсотків за кожен день прострочення платежу в розмірі 9 021 грн. 72 коп., а також судові витрати в розмірі 748 грн. 17 коп., всього 75 565 грн. 41 коп.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти заяви та не визнала достовірності зазначених у заяві обставин.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження стягувач АТ «ВТБ БАНК» вибув з виконавчого провадження в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», а той в подальшому передав право вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «КА «ПАКТРУМ», на підставі правочинів.

Проте, заявником не подано суду належних і допустимих доказів виникнення у нього процесуального статусу стягувача, наявності виконавчого провадження, стану виконання рішення суду, фактичної передачі заявникові прав та обов`язків за спірними правовідносинами із боржником.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 76 - 81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до заяви письмових доказів належним чином не засвідчені, оригінали суду не подавались.

Заявником не подано належних і допустимих доказів для задоволення заяви, з матеріалів поданих до заяви не вдалось встановити, що право вимоги за кредитним договором № R2В від 15.11.2013 року, який укладено ОСОБА_1 перейшло до заявника. Згідно витягу із Реєстру прав вимог № 1, на яку посилається заявник, вбачається, що даний витяг сформовано між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ПАТ «ВТБ Банк», проте він засвідчений печаткою іншої юридичної особи.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, вимоги заяви залишились недоведеними.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 95, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТРУМ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко