Дата документу 14.07.2021 Справа № 324/439/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/439/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2419/21 Романько О.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до АТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що він працює головним механіком в структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Зазначає, що між ним та відповідачем була укладена угода, за якою він зобов`язався виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства зобов`язується виплачувати заробітну плату та забезпечити умови праці, необхідні для виконання роботи.

Вказує, що він обраний до виборного органу Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Пологівського локомотивного депо (ППО ВПЗУ ПЛД).

Зазначає, що ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії» і ч. 2 ст. 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, та ч. 3 цього Закону за наявності згоди вищестоячого органу профспілки, до складу якого входить профспілкова організація цього підприємства, установи, організації.

24.03.2020 року відповідно до наказу №10/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо» йому оголошено догану, з якою він не згоден, оскільки 19.03.2020 року відповідач отримав обґрунтовану відмову від ППО ВПЗУ ПЛД у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , який є заступником голови профспілки.

До Територіальної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників «Придніпровської залізниці» станом на 24.03.2020 року листи від відповідача з проханням надати згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не надходили.

Вказує, що за таких обставин, відповідач не мав права на притягнення його до дисциплінарної відповідальності без згоди виборного органу профспілки. Окрім того, однією з підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є Протокол оперативного розбору від 27.02.2020 року, який підписаний лише головою комісії. Проте, відповідно до п. 4.42 Інструкції з діловодства в Державній адміністрації залізничного транспорту України, затвердженої Наказом Укрзалізниці №400-Ц від 07 листопада 2012 року, протокол підписується головуючим на засіданні колегіального органу та секретарем. Більше того, в оскаржуваному наказі зазначена причина притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак, не конкретизовано, коли саме мав місце факт відсутності контролю за справний стан і безпечну й економічну експлуатацію обладнання теплових установок та мереж депо з боку ОСОБА_1 . Таким чином, оскаржуваний наказ не відповідає вимогам законодавства.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд скасувати наказ № 10/с «Про притягнення до дисциплінарного відповідальності працівника депо» від 14.03.2020 року та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2020 року позовну заяву задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» задоволено частково. Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2020 року скасовано. Справу направлено для розгляду до Гуляйпільського районного суду Запорізької області за встановленою підсудністю.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2021 року позовну заяву задоволено.

Скасовано наказ № 10/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо» від 24 березня 2020 року, складеного виконуючим обов`язки начальника структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Вабілевим Олегом Романовичем, згідно якого головного механіка ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі ст. 147 КЗпП України.

Стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

У апеляційній скарзі представник АТ «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвокат Губорєва Я.А. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи та надані докази по справі. Не враховано, що позивач про заміну первісного відповідача належним відповідача чи про залучення до участі у справі іншої особи у якості співвідповідача на заявляв, будь яких процесуальних рішень щодо замін (уточнення) первісного відповідача судом не вчинялось. Судом не встановлений факт членства позивача у легалізованій профспілці. Не з`ясовані, не перевірені повноваження особи, яка ініціювала притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Суд безпідставно вийшов за межі заявлених позовних вимог. Просить скасувати рішення суду, провадження у справі закрити з підстав п.2,7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На зазначену апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 подав відзив у якому посилається на те, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи та поясненнями учасників процесу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу 19.07.2004 року згідно Наказу (розпорядження) про прийом на роботу № 132/ос від 19.07.2004 року до Пологівського локомотивного депо і на даний час обіймає посаду головного механіка.

Відповідно до посадової інструкції головного механіка Осипенка Є.С., затвердженої від 24.07.2012 року з доповненнями від 30.04.2014 року, встановлено завдання та обов`язки, передбачено права та відповідальність.

Згідно протоколу наради під головуванням в.о. начальника Пологівського локомотивного депо від 05.02.2020 року, постановлено, зокрема, провести повторний розгляд порушень з питань організації технічного обслуговування та ремонтів теплових установок та мереж у присутності представників вільної профспілки та встановити ступінь порушень з боку головного механіка ОСОБА_1 за неякісне виконання своїх посадових обов`язків.

27.02.2020 року відбулася нарада під головуванням в.о. начальника Пологівського локомотивного депо, за результатами якої постановлено підготувати подання на притягнення до дисциплінарної відповідальності (догана) за неякісне виконання своїх посадових обов`язків, забезпеченню контролю за безперебійною та технічно правильною експлуатацією механічного й енергетичного устаткування, організацією розробки планів оглядів, випробувань та профілактичних ремонтів устаткування, контролю за технічним станом, своєчасністю ремонту всього устаткування, контролю за веденням технічної документації на устаткування депо головного механіка Осипенко Є.С.

28.02.2020 року ОСОБА_1 на ім`я в.о. начальника Пологівського локомотивного депо Вабілева О.Р. подано пояснювальну з зазначенням про розроблення та затвердження 02.01.2020 року Графіку огляду та планово-попереджувальних ремонтів обладнання на котельні Пологівського локомотивного депо на 2020 рік та Графіку огляду та планово-попереджувальних ремонтів обладнання Пологівського локомотивного депо на 2020 рік, до яких включено теплові установки депо.

28.02.2020 року в.о. начальника Пологівського локомотивного депо Вабілевим О.Р. на адресу Голови вільної профспілки залізничників України Бренча С.С. за № 64 направлено лист про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) головному механіку Пологівського локомотивного депо Придніпровської залізниці ОСОБА_1 , згідно ст. 147 КЗпП України.

Згідно листа за вих. № 04/20 від 17.03.2020 року Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України локомотивного депо Пологи Придніпровської залізниці, адресованого в.о. начальника Пологівського локомотивного депо Вабілеву О.Р., враховуючи порушення вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та КЗпПУ, профспілковий комітет ППО ВПЗУ прийняв рішення не давати згоди на оголошення догани заступнику голови ППО ВПЗУ локомотивного депо Пологи головному механіку Пологівського локомотивного депо ОСОБА_1 .

24.03.2020 року в.о. начальника структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» видано наказ № 10/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо», яким постановлено, зокрема, підготовити подання на притягнення до дисциплінарної відповідальності (догана) за неякісне виконання своїх посадових обов`язків, забезпеченню контролю за безперебійною та технічно правильною експлуатацією механічного й енергетичного устаткування, організацією розробки планів оглядів, випробувань та профілактичних ремонтів устаткування, контролю за технічним станом , своєчасністю ремонту всього устаткування, контролю за веденням технічної документації на устаткування депо головного механіка ОСОБА_1 . На обґрунтування прийнятого рішення у вказаному наказі зазначено про порушення позивачем п. 2.1, п. 2.2, п.2.18.1, п. 2.18.3 його посадової інструкції, ст. 139 КЗпП України та п. 5.7.1, п. 5.7.3, п. 5.7.4, п. 5.7.5, п. 5.9.1, 6.2.13 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж. З зазначеним наказом позивач був ознайомлений та відразу зазначив про його незгоду з ним.

У вказаному документі, а також і в копії Протоколу наради під головуванням в.о. начальника Пологівського локомотивного депо від 27.02.2020 року зазначено, що у структурному підрозділі «Пологівське локомотивне депо» не достатньо ведеться робота по забезпеченню технічного обслуговування та ремонтів теплових установок та мереж, а саме:

- у порушення вимог 5.7.1. Правил не розроблено і не впроваджено систему технічного обслуговування та ремонтів, які мають запобіжний захід;

- у порушення вимог 5.7.3. Правил при забезпеченні технічного обслуговування не здійснюються контрольні огляди, випробування, регулювання, налагодження, очищення, усунення дрібних дефектів і перевірки дотримання вимог експлуатаційних вимог. Результати оглядів повинні зазначатися в оперативному журналі. Проведення технічного обслуговування та ремонту обладнання включає в себе контрольні огляди, випробування, регулювання, налагодження, очищення, усунення дрібних дефектів і перевірки дотримання вимог експлуатаційних вимог. При виконанні видів ремонту та обслуговування обладнання парокотельні. Результати ремонтів відображені у актах ремонту та в оперативному журналі, який знаходиться на парокотельній депо;

- у порушення вимог 5.7.4. Правил на всі види ремонтів не складаються річні та місячні графіки ППР, які бути затверджені головним інженером депо, не складено ППР огляду, ремонту теплових мереж;

- у порушення вимог 5.7.5. Правил під час поточного ремонту не було відновлено працездатність установок та устаткування для забезпечення нормальної експлуатації теплових установок і мереж до наступного ремонту з номінальною потужністю, продуктивністю, економічністю;

- у порушення вимог п.5.9.1. Правил не організовано постійний та періодичний контроль технічного стану устаткування теплових мереж та установок. Періодичність контролю повинен визначати головний інженер. Результати контролю мають фіксуватися в спеціальних журналах, журнали відсутні;

- у порушення вимог п. 6.2.13. Правил теплофікаційні трубопроводи не рідше одного разу на місяць не оглядаються відповідальним за безпечну експлуатацію трубопроводів і щороку не проводять гідравлічне випробування.

Вищезазначене, на переконання керівництва структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо», свідчить про відсутність контролю за справний стан і безпечну й економічну експлуатацію обладнання теплових установок та мереж депо з боку головного механіка ОСОБА_1 , що є порушенням п.1 наказу в.о. начальника структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» O.P. Вабілева «Про призначення відповідальних осіб за експлуатацію та обслуговування джерел теплопостачання…» від 19.02.2020 року №113 в частині відповідальності за справний стан і безпечну й економічну експлуатацію обладнання теплових установок та мереж депо.

Таке стало можливим через невиконання головним механіком структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо» Осипенком Є.С. своїх посадових обов`язків по забезпеченню контролю за безперебійною та технічноправильною експлуатацією механічного й енергетичного устаткування, організацією розробки планів оглядів, випробувань та профілактичних ремонтів устаткування, контролю за технічним станом, своєчасністю ремонту всього устаткування, контролю за веденням технічної документації на устаткування депо, що є порушенням п. 2.1, 2.2, 2.18.1, 2.18.3 його Посадової інструкції, а також через порушення з боку ОСОБА_1 ст.139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни.

При цьому, ні сам наказ №10/с від 24.03.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо», ні Протокол наради під головуванням в.о. начальника Пологівського локомотивного депо від 27.02.2020 року не містять конкретизації, положення яких саме Правил були порушені ОСОБА_1 . Про які саме Правила йде мова стає зрозуміло лише із пояснювальної ОСОБА_1 від 28.02.2020 року.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останнє не може свідчити про достатнє і детальне обґрунтування підстав притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Оскаржуваний наказ №10/с від 24 березня 2020 року не містить інформації про те, за який період проводилася перевірка (вказано лише, що перевірка проводилася у період з 21 по 23.01.2020 року), не містить відомостей про те, коли саме було вчинено позивачем порушення його посадових обов`язків та Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, а також детально не обґрунтовано, чому цей наказ винесено більше ніж через два місяці після проведення перевірки.

Таким чином, суду першої інстанції не доведено відповідачем дотримання відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення на позивача, а також чи порушує право позивача бути детально ознайомленим зі змістом висунутого йому звинувачень у вчиненні дисциплінарного проступку.

При цьому, лише у відзиві на позовну заяву представником відповідача вказується про те, що головний механік ОСОБА_1 починаючи з листопада 2009 року (цитата) «цинічно порушував» ст. 139 КЗпП України в частині своєчасного і точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу і ст. 21 КЗпП України в частині зобов`язання працівника виконувати роботу, визначену цією угодою (договором), з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку і самовідсторонився від виконання вказаних робіт, що вказує про порушення пункту 10.1 Правил трудового розпорядку щодо обов`язку працювати чесно та сумлінно, додержуватись дисципліни праці, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації.

Однак, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у рішенні, що навіть якщо вказані відповідачем порушення трудової дисципліни мали місце протягом усього вказаного строку, то про це має обов`язково бути поінформований працівник, до якого застосоване дисциплінарне стягнення, у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а не у відзиві на позовну заяву.

Крім того, у п.1.12 Колективної угоди локомотивного депо Пологи та п.2.2.11 Колективного договору Державного підприємства «Придніпровська залізниця» передбачено, що на оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі чи порушення трудової дисципліни, необхідно запрошувати представника профспілкового органу профспілкової організації, членом якої є цей працівник.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є заступником голови Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Пологівського локомотивного депо. Додатково такі обставини були встановлені в постанові Запорізького апеляційного суду від 30.03.2021 року у справі № 324/1125/20 при перегляді рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.01.2021 року.

Згідно положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до копії Протоколу наради під головуванням в.о. начальника Пологівського локомотивного депо від 27.02.2020 року вбачається, що уповноважений представник Вільної профспілки залізничників України, не був присутнім на оперативній нараді, даних про те, що взагалі вказана організація повідомлялася належним чином про проведення вказаної оперативної наради та належним чином до неї направлялися матеріали по оперативній нараді для ознайомлення не пізніше, ніж за дві години до початку наради, відповідачем не надано.

Зазначене підтверджується листом від 17.03.2020 року №04/20 Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Пологівського локомотивного депо Придніпровської залізниці, в якому зазначено, що майстер ОСОБА_3 є членом ППО ВПЗУ, але не займає в ППО ВПЗУ жодної керівної посади (голова або заступник голови), а також не має повноважень на представництво ППО ВПЗУ в адміністрації Пологівського локомотивного депо відповідно до вимог п.5.8 Статуту Вільної профспілки залізничників України (ВПЗУ), затвердженого установчим з`їздом Вільної профспілки залізничників України від 15.11.2006 року (протокол №1) та легалізованого з Міністерстві юстиції України наказом від 09.02.2007 року №41/5 (свідоцтво № НОМЕР_1 ), в якому зазначено, що: «Голова первинної профспілкової організації (голова профспілкового комітету) без довіреності представляє профспілкову організацію в адміністрації організації, установи чи підприємства...; у випадку відсутності голови профспілкової організації (голови профкому) його обов`язки виконує заступник». Голова ППО ВПЗУ Бренч С.С. на момент проведення наради 27.02.2020 року знаходився в черговій відпустці, тому ОСОБА_1 виконував його обов`язки та не мав змоги сам представляти свої інтереси.

Крім того, у вказаному листі також зазначено, що оскільки до ППО ВПЗУ не надходило жодного офіційного повідомлення з боку адміністрації депо щодо дати та часу проведення наради під головуванням в.о. начальника Пологівського локомотивного депо та необхідності присутності на ній уповноваженого представника ППО ВПЗУ, тому, згідно вимог п. 5.8 Статуту для вирішення питання щодо уповноваження члена ППО ВПЗУ на представництво інтересів заступника голови ППО ВПЗУ Осипенком Є.С. не скликалось засідання профкому, на якому мало б вирішитися питання щодо уповноваження іншого члена ППО ВПЗУ на представництво профспілкової організації в адміністрації Пологівського локомотивного депо.

Зазначене вище було однією з підстав для того, що профспілковий комітет ППО ВПЗУ прийняв рішення не давати згоди на оголошення догани заступнику голови ППО ВПЗУ локомотивного депо Пологи, головному механіку Пологівського локомотивного депо ОСОБА_1 , що не було взято до уваги відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що позивач є заступником голови профспілкової організації і був таким на час застосування до нього дисциплінарного стягнення, відповідач реалізувати своє право на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу є правильним.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.07.2019 року по справі № 266/4915/16-ц.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що спростовується матеріалами справи та вбачається, що позов пред`явлено саме до юридичної особи АТ «Укрзалізниця», а не до структурного підрозділу «Пологівське локомотивне депо». Зазначене було також досліджено суду першої інстанції з висновками якого погоджується і колегія.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, у тому числі, окрім наведених вище і щодо діяльності профспілкової організації, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 14 липня 2021 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко