Справа № 359/6726/20
Номер провадження 2-з/573/13/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, визначення способів участі батька у вихованні сина, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказана вище цивільна справа.

30 червня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Куксюка А.Л. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу від 08 травня 2020 року, виданого Лебединським районним судом Сумської області, відповідно до якого постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 22 квітня 2020 року. Заява мотивована тим, що наданий час син проживає разом із заявником та перебуває на повному його утриманні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, визначення способів участі батька у вихованні сина.

Ухвалою судді Бориспільського районного суду Київської області Чирки С.С. від 02 жовтня 2020 року справа передана за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

16 лютого 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

З довідки ТОВ «Нова лінія» від 24 червня 2021 року №49 вбачається, що на виконанні у вказаному товаристві знаходиться постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, складена на виконання судового наказу, виданого 08 травня 2020 року Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з червня 2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У абз. 2 п. 1, абз. 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Судом встановлено, що судовий наказ, на підставі якого проводиться стягнення аліментів з відповідача, не є предметом оспорення в даній справі.

Крім того, згідно з п. 4 ч.1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є судовим рішенням.

У п. 2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У рішенні від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вид забезпечення позову, про який просить відповідач, не відповідає заявленим позовним вимогам. Зупинення виконання судового наказу виходить за межі змісту позовних вимог, а обраний захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами та суперечить вимогам закону.

Крім того, заява про забезпечення позову не містять посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, оскільки обраний відповідачем захід забезпечення позову не відповідає предмету позову та суперечить вимогам закону, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 153, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Куксюку Андрію Леонтійовичу в задоволенні заяви про забезпечення позову в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/

Копія виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Білопільського районного суду А.О. Замченко

30 червня 2021 року

Довідка: Ухвала набрала законної сили.

Суддя Білопільського районного суду А.О. Замченко

Секретар Білопільського районного суду О.М. Півньова