УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕККО», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/10100/16-ц виданого 12.04.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «СК «ЕККО» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 4 201 дол. США, що еквівалентно 107 545,60 грн.

Заява мотивована тим, що 27.01.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/10100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЕККО» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 4 201 дол. США, що еквівалентно 107 545,60 грн.

12 квітня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 755/10100/16-ц.

26 квітня 2017 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 53842602.

27 грудня 2017 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказує, що 02.04.2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження до якої додала оригінал виконавчого листа № 755/10100/16-ц, яку Шевченківським РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві отримано 03.04.2019 року.

Заявник зазначає, що у зв`язку із неотриманням ОСОБА_1 жодних постанов державного виконавця, 28.02.2020 року її представником ОСОБА_2 до Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві було подано заяву про повернення оригіналу виконавчого листа № 755/10100/16-ц.

На вказану заяву відповідь Шевченківським РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві надано не було та виконавчий лист не повернуто.

28 липня 2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно було подано заяву про повернення виконавчого листа, на яку 09.08.2020 року було отримано відповідь від Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києвіпро те, що 12.04.2019 року державним виконавцем Байрамовим Т.Р. відповідно до вимог п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

У вказаній відповіді також було повідомлено про те, що оригінал виконавчого листа разом з повідомленням про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_1 .

01 вересня 2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) подано заяву у якій зазначено, що в заяві про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2019 року, ОСОБА_1 зазначено адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , а також адресу для листування: АДРЕСА_3 , у зв`язку із чим просили перевірити кореспонденцію, яка мала повернутися до Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

22 вересня 2020 року отримано відповідь Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 18.09.2020 року № 156703 в якій повідомлено, що перевіркою матеріалів встановлено відсутність у матеріалах оригіналу виконавчого документа.

Станом на теперішній час рішення суду у справі № 755/10100/16-ц залишається не виконаним.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляд справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року у справі № 755/10100/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Екко» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування і моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ЕККО» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 4 201 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України долара США до гривні становить 107 545 грн. 60 коп. (а.с. 60-61).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 12.04.2017 року видано виконавчий лист № 755/10100/16-ц, про що свідчить запис у довідковому листі до справи.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в м. Києві.

27 грудня 2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в м. Києві Байрамовим Т.Р. в рамках виконавчого провадження № 53842602 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 86-86 зв.).

У подальшому, 02.04.2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в м. Києві подано заяву про відкриття виконавчого провадження з доданим до неї оригіналом виконавчого листа № 755/10100/16-ц (а.с. 87-87 зв., 88).

28 лютого 2020 року та 28.07.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звертався до Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявами про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 89-89 зв., 90-90 зв.).

Як убачається зі змісту відповіді Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06.08.2020 року № 138138 на заяву від 28.07.2020 року № 325, оригінал виконавчого листа разом із повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання направлено на адресу стягувача: 02183, АДРЕСА_1. Перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист від 12.04.2017 року № 755/10100/16-ц Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ПрАТ «СК «ЕККО» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 107 545,60 грн. повторно на виконання до Відділу не надходив та на виконанні станом на 06.08.2020 року не перебуває (а.с. 91).

01 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою в якій просив перевірити повернення до Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) поштового конверта з адреси: АДРЕСА_1, направленого на ім`я ОСОБА_1 та повернути оригінал виконавчого листа № 755/10100/16-ц або надати довідку про його втрату (а.с. 93-93 зв.).

Листом від 18.09.2020 року № 156703 Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на заяву від 01.09.2020 року повідомило, що перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність у матеріалах оригіналу виконавчого документа. Також повідомлено, що державний виконавець ОСОБА_3 звільнився з займаної посади, у зв`язку із чим встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо (а.с. 94).

За повідомленням заявника, на даний час рішення суду у справі № 755/10100/16-ц залишається не виконаним.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 23.09.2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи містять відомості про те, що виконавчий лист № 755/10100/16-ц втрачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕККО», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/10100/16-ц виданого 12 квітня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 4 201 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України долара США до гривні становить 107 545 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя