ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/992/21
Провадження №2-н/477/190/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6661,68 грн. за період з 01 вересня 2020 року по 01 квітня 2021 року.

28 травня 2021 року згідно частини 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити про реєстрацію місця проживання боржника.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як зазначено в пунктах 3,4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу має бути додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

В той же час, не долучено договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного із боржником.

Крім того, з довідки № 11/5 від 24.05.2021р. про спожиту та оплачену послугу електропостачання за період з 01 вересня 2020 року по 01 травня 2021 року, вбачається невідповідність розміру нарахованої заборгованості.

Так, зі схеми розрахунку вбачається, що боржником спожито електроенергії на суму 7387,44, сплачено в лютому 2021 року 5139, 84 грн. та заборгованість складає 6661,68 грн.

В той же час, сума 5139, 84 грн. сплачена на виконання судового наказу від 25 січня 2021 року, яким стягнуто заборгованість станом на 21 вересня 2020 року, що підтверджується довідкою провідного спеціаліста Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28.05.2021р., копією судового наказу від 25.01.2021р. та копією квитанції від 11.02.2021р.

В зв`язку з чим, заявнику необхідно уточнити свої вимоги щодо розміру заявленої до стягнення суми боргу та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Роз`яснити заявнику, що згідно з частиною 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова