У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 364/858/16-ц
Номер провадження 22-ц/824/11569/2021
Головуючий у суді першої інстанції Г.Л. Моргун
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
14 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.354-356 ЦПК України апеляційної скарги начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляшенка А.З. на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кулінської Світлани Анатоліївни, -

встановив:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кулінської С.А.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кулінської С.А. щодо повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, а саме виконавчих листів від 18.09.2020 №364/858/16-ц, виданих 26.02.2021 Володарським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1997,73 гра та витрат на правничу допомогу у розмірі 10589 грн. Скасовано повідомлення державного виконавця про повернення вказаних виконавчих документів та зобов`язано головного державного виконавця Кулінську С.А. прийняти до примусового виконання зазначені вище виконавчі документи, відкрити виконавче провадження і здійснити всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання зазначених вище виконавчих листів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, начальник Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляшенко А.З. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши виконання відповідачем вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, суд дійшов висновку про неможливість прийняття судом апеляційної скарги до розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Так, положеннями частини другої статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пунктів 2 та 4 частини другої статі 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності. Також в апеляційній скарзі повинно міститися зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Убачається, що подана заявником апеляційна скарга виготовлена на офіційному бланку установи - Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та підписана її начальником - Ляшенком А.З.

Проте, вказана вище апеляційна скарга всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України не містить зазначення повного найменування особи, якою подається апеляційна скарга.

Крім того, частиною першою статті 376 ЦПК України визначені такі підстави для скасування судового рішення: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною третьою вказаної норми визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З наявних матеріалів справи, а також поданої начальником Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляшенком А.З. апеляційної скарги убачається, що останній не був залучений до участі у розгляді справи по якій постановлено оскаржувану ухвалу суду.

Відповідно до змісту поданої вказаною особою, яка не брала участі у справі, апеляційної скарги також убачається, що нею не вказано яким саме чином постановлена місцевим судом ухвала впливає на її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу на те, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у розрізі із окремими положеннями цивільного процесуального законодавства розмежовано у виконавчому провадженні статус та повноваження державного виконавця та начальника відділу, якому підпорядкований такий державний виконавець.

Як передбачено частиною третьою статті 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Виклад обставин відносно того, що головний державний виконавець, дії якого були оскаржені у даній справі, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність) апеляційна скарга також не містить.

При цьому, зі змісту поданої до апеляційного суду апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів справи неможливо встановити, що заявник діє в якості представника особи, що брала участь у справі - головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кулінської С.А.

Оскільки подана заявником апеляційна скарга не містить належного викладу жодної з перелічених вище обставин, останньому пропонується подати до апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити повне найменування особи, якою така подається до апеляційного суду, а також зазначити в чому полягає порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права із зазначенням чим саме прийняте судове рішення порушує права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника (у разі подання апеляційної скарги, як особою, що не була залучена до участі у справі), або ж вказати інші підстави з наданням відповідних документів, що підтверджують право заявника на подання апеляційної скарги у даній справі.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги також не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як визначено п.п.з п.1 ч.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної і скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2270 грн.

Таким чином, заявнику за подання апеляційної скарги на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року у даній справі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн на рахунок Київського апеляційного суду за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги (ПІП або назва установи/організації) по справі №.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, за наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Такі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду нової редакції апеляційної скарги із зазначенням наведених вище обставин, а також документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ляшенка А.З. на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя