Ухвала

25 червня 2021 року

м. Київ

справа № 331/4738/19

провадження № 61-9949ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, стягнутих на підставі судового наказу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2018 року у справі № 331/4115/18; стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 19 454,33 грн щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2019 року та додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 76 470 грн;- допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 27 червня 1992 року по 29 жовтня 2018 року сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на трьох малолітніх дітей у розмірі половини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 липня 2018 року. Аліменти на дітей з відповідача стягуються примусово органами ДВС у розмірі 50% від розміру середньої заробітної плати по місту Запоріжжю, що складає 4 963,06 грн на трьох дітей. Відповідач інших дітей та непрацездатних батьків не має. Стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів задовільні.

На щомісячне утримання дітей за серпень-вересень 2019 року нею витрачено щонайменше 77 817,32 грн, отже сума щомісячних витрат становить 38 908,66 грн, в опалювальний сезон розмір комунальних платежів збільшиться на три-чотири тисячі гривень. Вказує, що відповідач зобов`язаний також оплачувати вищевказані витрати, аліменти підлягають стягненню в твердій сумі в розмірі 19 454,33 грн (38 908,66 грн : 2 =19454,33 грн.) на місяць на трьох дітей, яка є вкрай необхідною та частково достатньою для забезпечення гармонійного розвитку дітей.

Крім того, 03 жовтня 2019 року медичним висновком ЛКК № 398 ОСОБА_5 визнана дитиною інвалідом до 18 років через нейросенсорну втрату слуху, двосторонню Н90.3, тому ОСОБА_5 рекомендовані відновна терапія, слухопротезування, медичне спостереження, спеціальний мобільний телефон для письмового спілкування, слуховий апарат. Погіршення стану здоров`я дитини потягло за собою збільшення витрат на виконання медичних рекомендацій. Вартість двох слухових апаратів та індивідуальних вушних вкладок складає 152 940,00 грн, отже, з ОСОБА_1 також підлягає стягненню 1/2 частина вказаних додаткових витрат в розмірі 76470 грн.

В 2019 році ОСОБА_1 придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,1 кв.м, та нежитлове приміщення, (кладову), загальною площею 5,8 кв.м, в цьому ж будинку вартістю приблизно 22 000,00 доларів США, тому майновий стан відповідача дозволяє збільшити розмір аліментів та стягнути додаткові витрати на дитину

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Змінено спосіб стягнення аліментів, що на підставі судового наказу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (справа № 331/4115/18) від 10 липня 2018 року стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дітей на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5500,00 гривень на кожну дитину, а всього 16 500,00 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 76 470,00 гривень.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

15 червня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2019 року у справі № 331/4738/19 визнано малозначною.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що зазначена справа має для нього виняткове значення, оскільки майновий стан відповідача не покращувався, у зв`язку з придбанням нерухомості у відповідача з`явилися невиконані боргові зобов`язання та погіршився стан здоров`я, що потребує значних майнових втрат, проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, чому саме справа має виняткове значення для відповідача. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і відповідно не свідчить, що справа має виняткове значення дляОСОБА_1 .

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат