ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №523/11003/20

Апеляційне провадження №22-ц/813/2538/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Зауліної Ольги Григорівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністі «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дяченка В.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст подання приватного виконавця

У липні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. (далі - приватний виконавець Колечко Д.М.) звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку, а саме на:

-житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 26,9 кв.м., житловою площею 20,3 кв.м.;

-земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер -:02:001:0082,

що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,та належать боржнику ОСОБА_1 на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу за реєстром №№1369,1370 від 09 листопада 2007 року.

Заінтересованими особами заявник визначив боржника ОСОБА_1 та стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчим листом №523/19809/13, виданим Суворовським районним судом м.Одеси 16 квітня 2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 3 653 323,18 грн. на користь стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вищезазначене майно придбане ОСОБА_1 у власність за договорами купівлі-продажу, однак, за боржником не зареєстровано, а зареєстроване за колишнім власником ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного земельного кадастру.

Боржник право власності на об`єкти нерухомості у встановленому законом порядку не зареєстрував, проте є фактичним власником цього майна, тому приватний виконавець просив звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (а.с.1-3).

Зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2020 року подання приватного виконавця Колечка Д.М. залишено без задоволення.

Судове рішення мотивовано тим, що надані приватним виконавцем до подання докази - фотовідображення постанови про відкриття виконавчого провадження, іпотечного договору, договорів купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, технічного паспорту на житловий будинок не є оригіналами чи їх копіями в розумінні вимог ч.2 ст.95 ЦПК України (а.с.103-104).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Зауліна О.Г в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання приватного виконавця.

На обґрунтування скарги зазначила, що судом не враховано, що:

- згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за боржниками на спірне майно не зареєстровано. Вищевказана довідка додавалась до подання приватного виконавця і є беззаперечним доказом відсутності у боржника зареєстрованого права власності на вищезазначене майно;

- приватний виконавець обґрунтовано звернувся до суду із вказаним поданням, оскільки відсутність реєстрації права власності за боржником на майно, що йому належить на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, унеможливлює подальше примусове виконання судового рішення у спосіб та порядку, передбачений законом, на що звернута увага в постанові Верховного Суду у справі № 145/907/17;

- якщо суд вважав, що додані до подання матеріали не є доказами у розумінні вимог ч. 2 ст.95 ЦПК України, він мав право залишити подання без руху у порядку ст.185 ЦПК України із наданням часу на усунення недоліків, але така ухвала судом не виносилась;

- відповідно до ч.11ст.440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця;

- з огляду на положення ст.43ЦПК України не складно прийти до висновку, що ч. 11 ст.440 ЦПК України не є імперативною нормою для приватного виконавця, а навпаки є беззаперечною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у разі постановлення такої ухвали у наслідок розгляду подання приватного виконавця без його особистої участі, тому оскарження цієї ухвали є саме з цих процесуальних підстав (а.с.105-108).

Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники процесу не скористались.

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 15 червня 2021 року, не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Встановлені апеляційним судом фактичні обставини справи

З 28 листопада 2019 року в провадженні приватного виконавця Колечка Д.М. (далі - ВП №60749924)на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист по справі №523/19809/13, виданий 16 квітня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси, про солідарне стягнення з боржників з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 3 653 323,18 грн. на користь стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.3-4,7-8).

Також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 09 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Вініцьким Б.В. за реєстром №1369, ОСОБА_1 належить житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 26,9 кв.м., житловою площею 20,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-19).

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 09 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Вініцьким Б.В. за реєстром №1370, ОСОБА_1 належить земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер -:02:001:0082, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19-20).

Право власності на зазначений житловий будинок та земельну ділянку ОСОБА_1 не зареєстрував у встановленому законом порядку, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої станом на 10 липня 2020 року вказаний житловий будинок та земельна ділянка зареєстровані з 25 вересня 2006 року за ОСОБА_3 (а.с.41-43).

Наведені об`єкти нерухомості є також предметами іпотеки згідно з іпотечним договором, укладеним 09 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за договором про іпотечний кредит, за яким останнім отримано кредитні кошти в сумі 79 600 доларів США, зі строком повернення не пізніше 09 листопада 2027 року (а.с.9-17).

13 липня 2020 року постановою приватного виконавця описано та накладено арешт на належні ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку (а.с.44-47).

У зв`язку з непогашенням боржником ОСОБА_1 заборгованості та його ухиленням від виконання рішення суду, приватний виконавець звернувся 21 липня 2020 року до суду з наведеним вище поданням (а.с.1-3).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Загальні правила звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника містяться в нормах глави 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження»(даліЗакон) визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч.1 ст.18).

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно вимог ч.4 ст.334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

В силу положень ч.10ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень органів інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Між тим, відповідно до ч.11 ст.440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, зазначена норма закону передбачає обов`язкову явку в судове засідання як державного, так і приватного виконавця.

В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції розглянув подання без участі приватного виконавця Колечка Д.М., а тому ухвала суду підлягає безумовному скасуванню.

Достовірність доданих до подання приватного виконавця Колечка Д.М. доказів, а саме: копій постанов про відкриття виконавчого провадження, іпотечного договору, договорів купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, технічного паспорту на житловий будинок тощо у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Зауліної Ольги Григорівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2020 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року в справі №523/19809/13-ц при виконанні виконавчого листа №523/19809/13-ц, виданого 16 квітня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно зОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьтовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 3 653 323,18 грн. - шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 26,9 кв.м., житловою площею 20,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу за реєстром №1369 від 09 листопада 2007 року;

- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер - :02:001:0082, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу за реєстром №1370 від 09 листопада 2007 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: