ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/19135/20

Номер провадження: 22-ц/819/1227/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Войцеховської Я.В. від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом оспорюючи факт безоблікового споживання електричної енергії, посилається на те, що рішенням комісії Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» визнано факт самовільного підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку в житловому будинку АДРЕСА_1 і нараховано 109416,40 грн. в якості вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення. Підставою для зазначеного нарахування є акт про порушення від 23 вересня 2020 року №135274, який рішенням комісії визнано таким, що складений з дотриманням вимог «Правил роздрібного ринку електроенергії».

Вважає незаконним та необґрунтованим вказане вище нарахування, в зв`язку з чим, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії енергопостачальної організації від 09 листопада 2020 року №116 про нарахування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії», як таке, що прийняте з порушенням вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії №116 від 09.11.2020 року закрито на підставі пункту 1 частини 1статті 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1статті 255 ЦПК України суд виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не підлягають судовому розгляду, а обраний ним спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про порушення Правил користування електричною енергією для населення, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. При цьому суд послався на правову позицію, висловлену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2019 року у справі №522/12901/17, від 22 березня 2018 року у справі №800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі №9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі №9901/487/18.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.09.2020 року в житловому будинку АДРЕСА_1 працівники енергопостачальника склали акт №135274 про самовільне підключення струмоприймача до електромережі (а.с.5).

Згідно протоколу засідання комісії ХМВКО №116 від 09.11.2020 року комісія дійшла висновку, що акт №135274 складено у відповідності до вимог «Правил роздрібного ринку» та провела розрахунок визначення обсягу і вартості не облікованої електричної енергії згідно із пунктом 38.4.13 Постанови №1525 від 18.07.2019 року Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Сума нарахування по акту склала 109416,40 гривень (а.с 2).

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання незаконним та скасування рішення комісії енергопостачальної компанії про нарахування вартості електричної енергії в сумі 109416.40 грн, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії», оскільки позивач заперечує вчинення протиправних дій.

Згідно з пунктами 8.2.1 та 8.2.7 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі ПРРЕЕ) у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, учасник роздрібного ринку, щодо якого було вчинено порушення, складає у довільній формі претензію та подає її учаснику роздрібного ринку, яким було вчинено порушення.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

З огляду на вищевикладене спірними можуть бути питання незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії споживачем, з незгоди із рішенням енергопостачальника, оформленого протоколом, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушення, що спонукало ОСОБА_1 звернутись із цим позовом до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії про нарахування боргу в сумі 109416,40 грн., оформлене протоколом по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ. При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним, не суперечить встановленому законодавством порядку вирішення спірних питань, що можуть виникнути між побутовим споживачем і енергопостачальником, перелік яких не є вичерпним.

Таким чином, заявлена в зв`язку із запереченням позивачкою факту безоблікового споживання електричною енергією вимога щодо оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта пропорушення ПРРЕЕ, має розглядатися судом.

Суд першої інстанції, застосував правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц щодо правовідносин, які регулюються Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) від 31 липня 1996 року №28, тоді як спірні правовідносини в даній справі регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії від 14 березня 2018 року №312, якими прямо передбачено вирішення спірних питань, що виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Окрім того, у справі № 522/12901/17-ц питання щодо скасування рішення комісії про нарахування боргу не було предметом розгляду.

У даній справі ОСОБА_1 заперечуючи факт безоблікового споживання електричної енергії, просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії енергопостачальної компанії про нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає судовому розгляду, не звернувши уваги на різний предмет позовних вимог та відсутність підстав для застосування висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 522/12901/17-ц. Інші постанови Великої Палати Верховного Суду судом першої інстанції зазначені помилково та не стосуються спірних правовідносин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Ухвала про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись статтями367, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської від 20 квітня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова