Справа №200/9644/19
Провадження №2/0203/45/2021
УХВАЛА

17 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

у с т а н о в и в:

1. Від 07.10.2019 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

2. 26 березня 2021 року представник ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) (т. 3 а.с.а.с. 158 162).

3. У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, а представниця ОСОБА_1 заперечувала проти його задоволення.

4. Представники Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у суді не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

5. Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

7. В якості підстав для залишення позову без розгляду представником ОСОБА_2 зазначено те, що ордер представниці позивача, яка звернулася від імені останнього до суду, не містить відомостей про наявність або відсутність обмежень її повноважень. Крім того, згідно з ордером представниці вона мала право представляти інтереси ОСОБА_2 виключно в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Клопотання, зокрема, обґрунтовано приписами рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, а також висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.08.2020, ухваленій у справі №911/2636/19.

8. На думку суду зазначені доводи не є достатніми для залишення заявленого у справі позову без розгляду.

9. Так, відповідно до пункту 12.8 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, на звороті ордера дійсно має міститись вказівка про обмеження правомочності адвоката, встановлена угодою про надання правової допомоги.

10. Логіко-граматичний аналіз приведеної норми свідчить про те, що така вказівка на зворотньому боці ордеру зазначається виключно в разі, якщо повноваження адвоката є неповними (обмеженими), отже в разі, якщо таких обмежень довіритель не визначив, ця норма застосуванню не підлягає.

11. Посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.08.2020, ухваленій у справі №911/2636/19, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, які містять ордер серії ДП №2711а, згідно з яким представниця ОСОБА_1 уповноважена на представлення інтересів останньої саме в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 74).

12. Викладене, на думку суду, є безумовною підставою для залишення заявленого клопотання без задоволення.

13. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 22 червня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян