Справа № 566/373/21
провадження № 4-с/566/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Лейковського М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків скарги.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав до суду заяву про приєднання документів до матеріалів скарги, у якій просив приєднати до матеріалів справи скаргу на рішення державного виконавця в новій редакції із зазначенням в ній заінтересованої сторони та обґрунтуванням строку порушення його прав.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що у Млинівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконанні знаходиться виконавче провадження № 33501457, відкрите на підставі виконавчого листа № 1-32 від 30.09.2008 р., виданого Млинівським районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 40000 грн. моральної шкоди, а також на підставі виконавчого листа 2/1712/9/11, виданого 05.07.2012 року Млинівським районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 155770 грн. витрат, пов`язаних з втратою працездатності. У межах цього виконавчого провадження, головним державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чугаєвською Інною Петрівною було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 114733,36 грн., згідно якої було накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , ІВАN № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ ПриватБанк, на який зараховується його заробітна плата. 28 лютого 2021 року звернувся у Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо зняття арешту з заробітної картки, на якій було 13615,39 грн. перерахованої заробітної плати. До звернення додав довідку з місця роботи, що з його зарплати вираховують 50 відсотків для погашення боргів за рішенням суду, а решту зараховують на картковий рахунок. 17 березня 2021 року отримав відповідь на свої звернення, у якій жодним чином не згадано про те, що йому відмовляють у знятті арешту. 18.03.2021 року на його телефон прийшло смс повідомлення з банку, з якого стало відомо, що на вимогу ДВС з арештованого карткового рахунку списано всю зарплату в сумі 13615 грн. 39 коп. Оскільки половину зарплати вже було перераховано бухгалтерією КП «Млинівська ЦРЛ» в ДВС, то вся заробітна плата була стягнута виконавчою службою, що позбавило його засобів до існування. Постанова державного виконавця не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, розсудливості та справедливості, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чугаєвської Інни Петрівни про арешт коштів боржника від 29.10.2020 року у виконавчому провадженні № 33501457, відкритого на підставі виконавчих листів № 1-32 від 30.09.2008 року, № 2/1712/9/11 від 05.07.2012 року, виданих Млинівським районним судом Рівненської області, у частині арешту грошових коштів - заробітної плати, що знаходиться на зазначеному банківському рахунку та належать ОСОБА_1 ; зобов`язати Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернути незаконно стягнуту заробітну плату ОСОБА_1 в сумі 13615 (тринадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 39 копійок на його банківський рахунок.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 07.05.2021 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лейковський М.П. у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили суд задовольнити скаргу повністю, пояснили, що відбулося подвійне стягнення із заробітної плати заявника, інші кошти, окрім заробітної плати на зазначений рахунок не поступали.

Представник заінтересованої особи: Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

13 травня 2021 року до суду надійшло заперечення, підписане начальником Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Музичук А.А., у якому заінтересована особа заперечує проти заявлених вимог, оскільки оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 29.10.2020 р., винесена при примусовому виконанні ВП № 33501457 відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», відтак є законною і обґрунтованою. Зазначає, що кошти переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпоряджатися ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунку клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втрачають свій цільовий статус та набувають статус вкладу. Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання ним заробітної плати, оскільки за його бажанням виплата заробітної плати може здійснюватися готівкою через поштовий переказ на вказану ним адресу, а тому накладення арешту на грошові кошти боржника не порушує його право на отримання заробітної плати. Просить суд відмовити у задоволенні вимог, викладених у скарзі на рішення державного виконавця у повному обсязі та провести засідання без участі їх представника.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, п.п. 3, 7, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Положеннями ч.ч. 5, 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Арешт майна (коштів) боржника згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Постановою про арешт коштів боржника від 29.10.2020 р. головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чугаєвської Інни Петрівни, винесеної у виконавчому провадженні № 33501457, відкритому на підставі виконавчих листів № 1-32 від 30.09.2008 року, № 2/1712/9/11 від 05.07.2012 року, виданих Млинівським районним судом Рівненської області, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 42).

28 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чугаєвської Інни Петрівни із заявою про зняття арешту з заробітної банківської картки (а.с. 43).

Згідно відповіді Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 09.03.2021 р. № 5668 (а.с. 44-48) кошти переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок, переходять у власність останнього, який має виключне право розпоряджатися ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунку клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втрачають свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат) та набувають статус вкладу.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Розділом IX Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк» від 16.12.2020 р. (а.с. 6) станом на 16.12.2020 р. ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Із виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 01.02.2021 року (а.с. 7) по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2020 31.12.2020 р. вбачається, що за вказаний період на цей рахунок, зараховувалися лише суми заробітної плати від КНП Млинівська ЦРЛ.

Згідно довідки від 08.06.2021 р. № 383 КНП «Млинівська центральна районна лікарня» Млинівської селищної ради Рівненської області (а.с. 64), виданої машиністу насосних установок ОСОБА_1 , з його зарплати проводяться відрахування в розмірі 50 % згідно виконавчих листів № 1-32-08 від 30.09.2008 р., № 2/1712/9/11 від 05.07.2012 р., а залишок зарплати перераховується на його рахунок в АТ КБ «ПриватБанк». За 2020 р перераховано 29469,38 грн., в тому числі за листопад - 2596,36грн.; за грудень - 4520,27 грн. У 2021 р. перераховано зарплати на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» за січень 2768,39 грн., за лютий 2612,67 грн., за березень 3393,09 грн.

Відповідно до дубліката чека від 18.03.2021 р. (а.с. 20) 17.03.2021 р. із карткового рахунку ОСОБА_1 списано отримувачу - Млинівський районний ВДВС суму 13615 грн. 39 коп.

Таким чином, із зарплати ОСОБА_1 проводились відрахування в розмірі 50 % за місцем роботи, а також із карткового рахунку, на якому були лише суми іншої частини заробітної плати, було списано 13615 грн. 39 коп., тобто відбулося стягнення повної заробітної плати.

Зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати - 50 %, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 353-354, 447-448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на рішення державного виконавця, - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Чугаєвської Інни Петрівни про арешт коштів боржника від 29.10.2020 року у виконавчому провадженні № 33501457, відкритого на підставі виконавчих листів № 1-32 від 30.09.2008 року, № 2/1712/9/11 від 05.07.2012 року, виданих Млинівським районним судом Рівненської області, у частині арешту грошових коштів - заробітної плати, що знаходиться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , ІВАN № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ ПриватБанк та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 15.01.1998 року.

3обов`язати Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), , повернути незаконно стягнуту заробітну плату ОСОБА_1 в сумі 13615 (тринадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 39 копійок на його банківський рахунок № НОМЕР_1 , ІВАN № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2021 року.

Суддя А.А. Хомицька