У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

представник позивача Падалка Ю. П. не з`явився,

відповідач ОСОБА_3 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Падалка Юрія Павловича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 758/13725/14-ц,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із заявою у якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконання судового рішення від 13 лютого 2015 року судом видано виконавчий документ представнику позивача 22 липня 2019 року, оскільки ані рішення суду, яке набрало законної сили, ані виконавчий документ на адресу позивача не надходили від суду. Наводить також аргументи, що позивач звертався до суду із заявою від 13 березня 2015 року про видачу виконавчого листа, однак отримали лист про неможливість видачі такого через не набранням рішенням законної сили станом на 13 березня 2015 року. Однак, у 2019 році отримали виконавчий лист, який містить відомості про набрання рішенням суд від 13 лютого 2015 року законної сили 13 березня 2015 року. Всі ці обставини свідчать про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договром позики у розмірі 263503,55 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа 13 березня 2015 року, однак отримав лист про неможливість видачі такого через не набрання рішенням суду законної сили, що підтверджено матеріалами справи.

12 липня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про видачу виконавчого листа у справі № 58/13725/14-ц, який отримано 22 липня 2019 року, що підтверджено відміткою про отримання особисто представником позивача.

Разом із тим, суд зазначає, що ані із поданої заяви, ані з доказів доданих до неї, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доводи поважності пропуску такого строку у зв`язку з не набранням рішенням суду законної сили станом на березень 2015 року, що унеможливило суд видати виконавчий документ, оцінюють критично, адже представник позивача після 13 березня 2015 року звернувся за таким лише у липні 2019 році, що свідчить про незацікавленість, відсутність будь-яких дій із сторони позивача в отримані виконавчого документа протягом чотирьох років з метою виконання принципу обов`язковості виконання судового рішення відповідачем. Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, позивачем не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи представника позивача про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є неповажними і необґрунтованими, а відтак у заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 433,пунктом 3 розділу ХІІПрикінцевих положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Падалка Юрія Павловича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 758/13725/14-ц - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної і резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 29 червня 2021 року.

СуддяО. І. Якимець