Справа № 344/2404/16
Провадження № 22-ц/4808/662/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.

за участю представника апелянтів адвоката Благодира С.М., представника відповідача адвоката Жиляка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», правонаступником якого є комунальне підприємство «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради, про зобов`язання провести перерахунок оплати за спожиту електроенергію, повернення незаконно отриманих коштів позивачам, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвоката Благодира Сергія Миколайовича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пастернак І.А. 22 лютого 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 01 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 році позивачі звернулися з позовом до комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про зобов`язання провести перерахунок оплати за спожиту електроенергію, повернення незаконно отриманих коштів позивачам.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 2011 року мешканці будинку АДРЕСА_1 сплачували на рахунок комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» комунальні послуги, в тому числі і за користування електроенергією, спожитою у місцях загального користування. КП МІУК протягом 2012-2016 років не забезпечило належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі, не належно обслуговувало електрообладнання місць загального користування та вело облік використаної електроенергії, чим завдало шкоду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як споживачам послуг.

02.06.2015 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 з участю електрика було проведено обстеження місць загального користування, з метою виявлення факту незаконного підключення до лічильника, яким проводиться облік електроенергії місць загального користування. В результаті виявлено, що квартира АДРЕСА_2 приєднана до лічильника, яким проводиться облік електроенергії місць загального користування, про що був складений акт.

11.06.2015р. комісією, створеною КП МІУК, складений акт щодо незаконного підключення та проведено відключення кв. АДРЕСА_2 від електромереж місць загального користування. У листі від 25.06.2015р. за №01-01/1191 КП МІУК повідомило, що під"єднання до мереж кв. АДРЕСА_2 відбулося невідомою особою без відома балансоутримувача, що і спричинило факт не правильного заживлення електромереж даної квартири. За таких обставин відповідач не зміг визначити дату неправильного заживлення електромереж даної квартири і відповідно подвійного обліку електроенергії. Також КП МІУК повідомило, що перерахунок за спожиту електроенергію місць загального користування буде проведено лише за період з 01.03 по 11.06.2015 року (по дату відключення кв. АДРЕСА_2 від електромереж). За решту часу перерахунок не проведено.

Починаючи з 11.06.2015р., після фактичного відключення кв. АДРЕСА_2 від лічильника, кількість електроенергії, яка використовується в будинку АДРЕСА_1 для освітлення місць загального користування, не перевищує 1 кВт за добу, що підтверджується рахунками-фактурами КП МІУК в період з липня 2015р. по січень 2016р. Зазначене свідчить про те, що починаючи з 01.01.2012 року з мешканців будинку АДРЕСА_1 , в тому числі і з позивачів, незаконно стягувалася оплата за електроенергію, яка використовувалася на забезпечення квартири АДРЕСА_2 .

Про незаконне підключення квартири АДРЕСА_2 , яке привело до порушення прав споживачів, позивачам стало відомо 02.06.2015р., тому перебіг строку позовної давності починається з 02.06.2015р. З огляду на зазначене, КП МІУК повинно провести перерахунок оплати за спожиту електроенергію місць загального користування за період з 01.01.2012р. по 11.06.2015р., з розрахунку витрат електроенергії для освітлення місць загального користування 1 кВт за добу, а незаконно отримані кошти повернути позивачам.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просять провести перерахунок оплати за спожиту електроенергію місць загального користування в будинку АДРЕСА_2 за період з 01.01.2012 року по 11.06.2015 року з розрахунку 1 кВт за добу, повернути незаконно отримані кошти позивачам; зобов"язати провести перерахунок оплати за спожиту електроенергію місць загального користування в будинку АДРЕСА_2 за період з 01.10.2015 року по 01.02.2016 року відповідно до показників лічильника, повернути незаконно отримані кошти позивачам; стягнути витрат на правову допомогу (а.с.1-10, 147-156, том 1).

16.03.2016 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без розгляду (а.с.114, том 1).

16.03.2016 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та ОСОБА_7 (а.с.115, том 1).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.244-248, том 2).

Не погодившись з рішенням суду, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвокат Благодир С.М. подав апеляційну скаргу, у якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що не погоджуються із висновком суду, що КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» є неналежним відповідачем в даній справі.

Зазначає, що до відзиву відповідача від 30.11.2018 року долучені клопотання і рішення виконкому Івано-Франківської міської ради №40 від 30.01.2017 року. Зазначені документи подані відповідачем через канцелярію суду і спочатку були зареєстровані 03.11.2018 за №52252, а потім повторно зареєстровані під тим же номером, однак іншою датою 30.11.2018. Зазначені документи на адресу позивачів не направлялись, тому вважає, що суд безпідставно, з порушенням строків і порядку надання доказів, взяв ці докази до уваги.

Вказує, що на момент подання позову та прийняття рішення жодна юридична особа не могла надавати послуги електропостачання позивачам до місць загального користування, оскільки починаючи з 15.12.2016 року взагалі припинено постачання електричної енергії до місць загального користування у будинку. З грудня 2016 року по даний час таке взагалі відсутнє.

Зазначає, що відповідач був балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 до моменту відключення і шкода завдана позивачам саме діями КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія». Суд першої інстанції не з`ясував, чи є в будинку АДРЕСА_1 управитель та чи укладено з цим управителем відповідні договори, а також чи являється цей управитель правонаступником відповідача.

ТзОВ «Управляюча компанія Проф-Сервіс» не є правонаступником комунального підприємства, оскільки відповідачем не надано відповідних доказів. Позивачі не укладали договору про надання відповідних послуг із управляючою компанією. Більше того, рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №444 управителем даного будинку визначено ТзОВ «Балтія-Сервіс», з яким першим заступником міського голови укладено договір № 3/94 про надання послуг. В даному договорі не зазначено, що ТзОВ «Балтія-Сервіс» є правонаступником відповідача. Однак, з часу укладення договору до цього часу жодних послуг товариство позивачам не надавало.

Також вказує, що на підтвердження позовної вимоги щодо зобов`язання провести перерахунок оплати за спожиту електроенергію місць загального користування в період з 01.10.2015 по 01.02.2016 позивачами надано докази, які відповідач не ставив під сумнів, однак суд їх не досліджував та не надав їм належної оцінки (колективна скарга мешканців будинку з актом від 01.02.2016 про зафіксовані показниками лічильника 21790 кВт; рахунки-фактури; довідки про розрахунки). Вважає, що в цій частині вимоги позивачів підтверджені належними доказами.

Суд не звернув уваги на те, що відповідач не встановив, з якого часу було допущено незаконне самовільне підключення до електросистеми, де проводиться облік електроенергії місць загального користування в будинку та хто конкретно допустив таке підключення. Саме на відповідача покладався обов`язок по обслуговуванню електромереж, їх періодичної перевірки, виявлення пошкоджень та незаконних підключень. В порушення зобов`язань КП МІУК протягом 2012-2016 років не забезпечило належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі, тому, на думку позивачів, перерахунок повинен бути проведений за період з 01.01.2012 року.

Зазначає, що долученими до матеріалів справи доказами доведено, що на протязі 2012-2015 років існувало самовільне підключення до електросистеми, що привело до подвійного обліку електроенергії. Висновок суду про те, що позивачі погоджувалися з відповідними нарахуваннями і не зверталися до управляючої компанії щодо неправильності здійснення розрахунків є необґрунтованим, оскільки на протязі 2012-2014 років для оплати надавалися загальні рахунки за надання усіх комунальних послуг, окремо виділеної суми за спожиту електроенергію не існувало. В 2015 році зазначені розрахунки почали надавати з виділенням сум щодо оплати, і після виявлення факту подвійного обліку електроенергії позивачі вжили усіх заходів з метою захисту своїх порушених прав.

Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн (а.с.-10, том 3).

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, представник відповідача КП «Теплий дім» адвокат Жиляк М.Д. подав відзив на апеляційну скаргу.

Зазначає, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими. Зазначає, що КП «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради не являється енергопостачальною компанією чи електропередавальною організацією, а надавало на час виникнення спірних правовідносин послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Претензій з приводу надання таких послуг позивачами не наводилось. Фактично, рахунок за спожиту на сходових клітках електричну енергію виставляє електропостачальна організація ПАТ «Прикарпаттяобленерго» спочатку підприємству відповідачу, а підприємство розподіляє виставлені ПАТ «Прикарпаттяобленерго» кошти на споживачів (позивачів по справі) і оплачені позивачами кошти потрапляють на рахунки ПАТ «Прикарпаттяобленерго». При цьому, як встановлено судом та не заперечується жодним учасником спору, на час виникнення спірних правовідносин власник квартири АДРЕСА_2 (якого залучено в якості третьої особи) ОСОБА_7 самовільно підключився до мережі електричної енергії у будинку, що і спричинило додаткове навантаження на електричний лічильник та завдало позивачам шкоди, про розмір якої позивачі не надали документів. Позивачами не надавалось жодного доказу та не вказувалось, яка норма законодавства порушена саме КП «Теплий дім» і якими саме діями завдано шкоду чи незаконно нараховано електроенергію позивачам зі сторони КП «Теплий дім». Тому вважає, що позивачами заявлено вимоги не до тієї особи, яка б мала нести відповідальність за протиправні діяння та завдання шкоди. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.37-43, том 3).

Вислухавши пояснення представника апелянтів адвоката Благодира С.М., представника відповідача адвоката Жиляка М.Д., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою частково, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено за №132418712 від 27.07.2018 року власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 (т. 2 а.с.229), за №132415977 від 27.07.2018 року власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_5 (т.2, 230), за №131082435 від 17.07.2018 року власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_8 (т.2 а.с.231), за №162844624 від 09.04.2019 року власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_1 (т.2 а.с.232).

Згідно договору №3625/3 від 01.12.2011 року про постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ «Прикарпаттяобленерго», в особі директора філії ПАТ «Прикарпаття обленерго» Івано-Франківський РЕМ» та КП «ЄРЦ», постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 602,8 кВА (кВт), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (т.1 а.с.137-146).

Згідно Акту обстеження від 02.06.2015 року, складеного мешканцями будинку АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_1 - кв. АДРЕСА_7 , ОСОБА_2 - кв. АДРЕСА_8 , ОСОБА_8 - кв. АДРЕСА_9 , ОСОБА_9 - кв. АДРЕСА_10 , ОСОБА_5 - кв. АДРЕСА_11 , про встановлення факту самовільного підключення до електросистеми, де проводиться облік електроенергії місць загального користування в будинку АДРЕСА_12 (т.1 а.с.12).

З даного приводу 10.06.2015 року мешканці будинку АДРЕСА_2 звернулись із скаргою до КП ЄРЦ (т.1, а.с.11).

23.06.2015 року листом КП ЄРЦ повідомило, що при комісійному обстеженні електромереж освітлень місць загального користування виявлено факт стороннього підключення - квартири АДРЕСА_2 , про що було складено відповідний акт. Працівниками підрядної організації було проведено відключення навантаження квартири АДРЕСА_2 від електромереж освітлення місць загального користування. Під`єднання до електромереж кв. АДРЕСА_2 відбулося невідомою особою без згоди балансоутримувача, що і спричинило факт неправильного заживлення електромереж до квартири. Пломбування квартирного приладу обліку електричної енергії здійснюють працівники електропостачальної організації. А також, повідомлено, що в липні буде здійснено перерахування за спожиту електроенергію місць загального користування в період з 1 березня по 11 червня 2015 року, (до дати відключення квартири АДРЕСА_2 від електромереж) (т.1 а.с.16).

10.07.2015 року виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради листом повідомив ОСОБА_1 та інших мешканців, що відповідно до інформації КП ЄРЦ в липні буде здійснено перерахунок за спожиту електроенергію місць загального користування в період з 01 березня по 11 червня 2015 року (до дати відключення квартири АДРЕСА_2 від електромереж) (т.1 а.с.17).

Відповідно до акту КП ЄРЦ у складі комісії 11.06.2015 року підрядною організацією ТОВ «Сервіс Сіті ІФ» проведено відключення електромережі квартири АДРЕСА_2 від мережі загального користування (на сходовій клітці) (т.1 а.с.18).

Згідно рішення Івано-Франківської міської ради 2 сесія сьомого демократичного скликання від 25.12.2015 року №66-2, перейменовано КП «ЄРЦ» на Муніципальна інвестиційна управляюча компанія (т.1 ас.с.158,160).

На аркушах справи 61-108 в томі 1 містяться довідки про розрахунки за надані послуги по особовим рахунках жителів будинку АДРЕСА_2 .

Як встановлено з довідок від 10.03.2016 року про розрахунки за надані послуги по особових рахунках НОМЕР_1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_13 , заг. пл.89,1 м.кв., що у липні 2015 року було здійснено перерахунок на суму 36,70 грн (т.1 а.с.61,66,71,76); 30153, ОСОБА_2 , АДРЕСА_14 , заг. пл.58,9 м.кв., що у липні 2015 року було здійснено перерахунок на суму 24,49 грн (т.1 а.с.62,67,72,77); 30155, ОСОБА_8 , заг. пл.92,8 м.кв., що у липні 2015 року було здійснено перерахунок на суму 50,95 грн (т.1 а.с.63,68,73,78); 30158, ОСОБА_5 , АДРЕСА_15 , заг. пл.95,8 м.кв., що у липні 2015 року було здійснено перерахунок на суму 39,84 грн (т.1 а.с.64,69,74,75,79); 30159, ОСОБА_6 , АДРЕСА_16 , заг. пл. 103,8 м.кв., що у липні 2015 року було здійснено перерахунок на суму 43,18 грн (т.1 а.с.65,70,80).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а належним відповідачем є управитель будинку АДРЕСА_1 ТзОВ «Управляюча компанія Проф-Сервіс».

З такими висновками суду першої інстанції не в повній мірі погоджується колегія суддів, виходячи з таких підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтею 714 ЦК України, Законами України «Про захист прав споживачів», "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, який був чинним на час спірних правовідносин і втратив чинність з 01.07.2019 року, "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII, який набрав чинності з 11.06.2017 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (із змінами і доповненнями), а також Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями Закону України «Про електроенергетику» визначені права, обов`язки та відповідальність енергопостачальників і електропередавальних організацій (стаття 24), відповідальність суб`єктів електроенергетики за збитки, завдані при виробництві, передачі, розподілі та постачанні електричної енергії (стаття 24-1), права споживачів електричної енергії (стаття 25), обов`язки та відповідальність споживачів енергії (стаття 26).

За змістом частин 1 та 2 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1 ст.77). Перелік правопорушень на ринку електричної енергії визначений ч.2 ст.77 і він є вичерпним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованої: водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державні та соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» державні соціальні стандарти і нормативи формуються, встановлюються затверджуються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів У країни за участю погодженням з іншими сторонами соціального партнерства, якщо інше не передбачено Конституцією України та законами України.

Державні соціальні нормативи у сфері житлово-комунального обслуговування встановлюються з метою визначення державних гарантій щодо надання житлово-комунальних послуг розмірів плати за житло і житлово-комунальні послуги, які забезпечують реалізацію конституційного права громадянина на житло (ст.9 Закону України «Про державні та соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»).

Статтею 9 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» визначено, що державні соціальні нормативи у сфері житлово-комунальною обслуговування встановлюються з метою визначення державних гарантій щодо надання житлово-комунальних послуг та розмірів плати за житло і житлово-комунальні послуги, які забезпечують реалізацію конституційного права громадянина на житло. До їх числа належать зокрема, нормативи користування житлово-комунальними послугами щодо яких держава надає пільги.

26.04.2016 року представник третьої особи ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Івано-Франківський РЕМ надав пояснення відповідно до яких повідомив, що ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та КП ЄРЦ було укладено Договір №3625/3 про постачання електричної енергії. Згідно п.1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 602,8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов Договору. Згідно п. 2.3.3. споживач зобов`язується оплачувати вартість електричної енергії згідно з умовами додатку 2 «Порядок розрахунків» та додатку 9 «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії». Відповідно до п. 7.5 даного Договору на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» оформляються такі документи:акт про використану електричну енергію; акт результатів замірів. Токож, відповідно до додатку 2 Договору №3625/3 про постачання електричної енергії споживачем направляється представник до постачальника для одержання відповідних рахунків на оплату та подання ним документів, що підтверджують оплату у розрахунковому періоді (а.с.135-146, том 1).

Так, виходячи із предмета позову, позивачі вимагають здійснення перерахунку за спожиту електроенергію, обсяг якої зафіксований у актах, складених юридичними особами ПАТ «При карпаттяобленерго» і КП «МІУК» та повернення частини сплачених коштів, остаточним отримувачем яких явилось ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

Отже, позов не пов`язаний із відшкодуванням збитків з відповідача, до якого пред`явлений, а стосується прав та інтересів іншої юридичної особи ПАТ «Прикарпаттяобленерго», яка не є відповідачем, а залучена у якості третьої особи.

Положеннями частин 1 та 3 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду, що при подачі позовної заяви позивач та суд першої інстанції під час розгляду справи не визначили належний суб`єктивний склад учасників спору у цивільно-правових відносинах, які виникли між сторонами і оспорюване рішення суду стосується інтересів щодо права на кошти, отримані за спожиту електричну енергію юридичною особою ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

Без залучення усіх осіб, для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, суд не може давати оцінку підставам та предмету позову та ухвалювати рішення по суті такого спору.

Хоча указане свідчить про помилковість суду щодо визначення належним відповідачем ТзОВ «Управляюча компанія Проф-Сервіс», оскільки цією юридичною особою багатоквартирний будинок у спірний період не обслуговувався, однак судом вірно відмовлено у задоволенні позову з огляду на те,що не залучені усі особи. які мають відповідати за позовом.

Апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у справі належного відповідача, а на стадії перегляду судового рішення по справі в апеляційному порядку можливе лише вирішення спору з неналежним відповідачем відмовою у позові до останнього.

Однак це рішення не є перешкодою для позивачів на звернення із позовом до усіх осіб, які мають відповідати за позовом, зокрема ПАТ «Прикарпаттяобленерго», оскільки суд апеляційної інстанції у цій постанові висновків по суті спору не робить.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в редакції мотивувальної його частини цією постановою.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвоката Благодира Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський

Повний текст постанови складено 08 липня 2021 року.