КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання без реєстрації місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року в складі судді Ішуніної Л. М.,

встановив:

29.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив встановити, що 15 березня 1995 року по 23 грудня 1996 року він проживав у квартирі АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання.

Зазначив, що від встановлення вказаної обставини залежить можливість реалізації ним права на приватизацію квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Свої доводи мотивує тим,що даний спір виник із приводу відсутності документів, що підтверджують невикористання ним житлових чеків для приватизації квартири АДРЕСА_2 , а тому цей спір виник із приводу нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 21.05.2021, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), відповідач ОСОБА_3 - за адресою: АДРЕСА_4 ), а тому у відповідності до ч. 1 ст.27 ЦПК України даний спір підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Параграфом 3 ЦПК України визначені правила територіальної юрисдикції (підсудності).

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на зареєстроване місце проживання відповідачів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи те, що даний спір не є спором з приводу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 , а тому правила виключної підсудності до даних правовідносин не застосовуються.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року без змін.

Керуючись ст. 353, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк