12.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/9681/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/9681/18
Номер провадження: 2-зз/205/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокурори про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 205/9681/2018 (2/205/376/2020) за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.01.2019 року заяву позивача Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за вищевказаною позовною заявою, було задоволено. Вирішено накласти арешт на нежитлове приміщення № 153, площею 244,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна 101), яке належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договорів купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно- нежитлове приміщення № 153, площею 244,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна 101).

06.07.2021 року до суду надійшла заява від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокурори про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття з вищевказаного майна арешту.

Сторони у відкрите судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду вказаного клопотання по суті.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч. 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2020 року позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича (юридична адреса: 53600, Дніпропетровська область, смт Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 119), Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» (місце знаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд.18, код ЄДРПОУ 23931132), про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна, були задоволені.

Зокрема, судом вирішено визнати недійсним договір купівлі продажу б/н від 10.03.2000 року нежитлового приміщення № 153, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ТОВ фірма «Елва» (ЄДРПОУ 01546570) та ТОВ фірма «Техноком» (ЄДРПОУ 23931132); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритим розділом), індексний номер: 36930795 від 06.09.2017 року, державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіром Олега Миколайовича про проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 153 по АДРЕСА_1 за ТОВ фірма «Техноком» (ЄДРПОУ 23931132) та витребувати від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) нежитлове приміщення № 153 площею 244, 4 кв.м. (реєстраційний номер 101), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішено питання про сплату судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2020 року залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою примусового виконання вказаного судового рішення 30.03.2021 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 30.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64991551.

В даному випадку, з огляду на наведені заявником аргументи, суд доходить висновку, що наявність чинного вищевказаного публічного обтяження у вигляді накладеного судом арешту на нерухоме майно унеможливлює повне фактичне виконання судового рішення в спосіб витребування від боржника на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення № 153 площею 244, 4 кв.м. (реєстраційний номер 101), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинення відповідних реєстраційних дій щодо реєстрації речового права за позивачем (стягувачем) на таке майно.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2019 року по справі № 205/9681/2018 (2/205/376/2020), скасувати, оскільки підстави для вжиття таких заходів на теперішній час є недоцільними, та такими, що фактично унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокурори про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 205/9681/2018 (2/205/376/2020) за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна - задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2019 року у справі № 205/9681/2018 (2/205/376/2020) у вигляді накладеного арешту на нежитлове приміщення № 153, площею 244,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна 101), яке належить на праві власності ОСОБА_1 та встанвоелнням заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договорів купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно- нежитлове приміщення № 153, площею 244,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна 101) скасувати.

3. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.