КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/1184/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Маштаковій Т.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інсанції.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не скористались.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Альфа Банк» проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`явився в судові засідання двічі підряд без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягають з`ясуванню в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з травня 2019 року перебуває дана цивільна справа.

З матеріалів справи слідує, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

Зокрема, судове засідання було призначено на 21 жовтня 2020 року на 15:00 год.

20 жовтня 2020 року позивач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із самоізоляцією з приводу контакту з особою, хворою на короновірусну хворобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення судового засідання 21 жовтня 2020 року, в зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати явку учасників процесу в дане судове засідання.

Разом з тим, з доводів апеляційної скарги слідує, що 21 жовтня 2020 року брав участь у даній справі представник позивача адвокат Хмиров Е.О., проте слухання справи було знято з розгляду у зв`язку з проведенням в Голосіївському районному суді м. Києва протиепідеміологічних заходів, пов`язаних з запровадженням карантину.

Дані обставини підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Наступне судове засідання було призначено судом на 02 грудня 2020 року на 15:00 год.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2020 року позивачем до суду першої інстанції було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою, відсутністю тест-аналізу та врахуванням карантинних умов.

02 грудня 2020 року в судове засідання учасники справи, зокрема й позивач не з`явились, про що була складена відповідна довідка. В цей же день була постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

З огляду на викладене, а також з урахуванням відсутності у справі відомостей про судове засідання, призначене на 21 жовтня 2020 року, та явка представника позивача до суду на вказану дату, по справі не вбачається ознака повторності неявки позивача в судове засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 05 березня 2021 року.

Головуючий

Судді: