Справа № 442/8104/19 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/883/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянув у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи цивільну справу № 442/8104/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Омега» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

25.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , СК «Омега» про відшкодування шкоди завданої в результаті пошкодження мотоцикла «Ямаха» XYS 1300 , д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 29 501,54 грн., а саме: 2 000 грн. вартості автотехнічної експертизи, 22 745,68 грн. індексація, 3540,18 грн.-3% річних.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає, що таке постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підставою для відмови у задоволенні її позовних вимог суд визначив пропуск строку позовної давності. Однак, вважає, що строк позовної давності у даному випадку слід відраховувати з дня фактичної часткової виплати страховиком грошових сум 17 070,78 грн., а саме з 20.07.2015 року. У відповідності до Звіту № 549/14 від 09.06.2015 року їй не було виплачено фактичну суму 18 908,93 грн.. Окрім цього, позивач не погодилася з розміром визначеної оцінювачем шкоди та подала власний експертний висновок № 45/15 від 02.07.2015 року. 17.09.2017 року зверталася з позовом до СК «Омега», однак в позові відмовлено через звернення не за належним полісом обов`язкового страхування. Суд апеляційної інстанції 29.10.2018 року постановив рішення, роз`яснивши порядок звернення.

25.03.2019 року нею подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 та СК «Омега», яка за її заявою від 15.11.2019 року залишена без розгляду.

Вважає, що внаслідок подання заяви до одного із боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, відповідно до ст.264 ЦК України позовна давність переривається. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Вважає, що перебіг строку позовної давності із врахуванням його переривання становить 2 роки 6 місяців 27 днів, що відповідає ст.257 ЦК України. Посилається на постанови Великої палати Верховного Суду та постанови Верховного Суду у подібних правовідносинах та із врахуванням правових позицій Верховного Суду вважає, що строк позовної давності до страховика цивільно-правової відповідальності розпочинається з моменту, коли страховик відмовився виплачувати потерпілому страхове відшкодування повністю або частково. Строк позовної давності до винуватця розпочинається саме з моменту вчинення ДТП.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) від відповідача ОСОБА_2 надійшов Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив).

У Відзиві відповідач ОСОБА_2 заперечує доводи апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі неявки в судове засідання учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. (ч.2 ст. 247 ЦПК).

За частиною першою статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 05.05.2015 року о 16.40 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пилипа Орлика-Лесі Українки м.Дрогобича сталася ДТП винуватцем якої постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2015 року визначено ОСОБА_2 ..

В результаті ДТП був пошкоджений мотоцикл «ЯМАХА» XYS 1300, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вартість спричиненої шкоди внаслідок ДТП позивачем визначено у сумі 47 517,00 грн.; вартість автотоварознавчого дослідження та виїзду на огляд ТЗ у сумі 2 000,00 грн., індексація нарахованих та невчасно виплачених втрат в сумі 22 745,68 грн., 3% річних- 3 540,18 грн.

Так як автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що належить винуватцю ОСОБА_2 був застрахований у СК «Омега» відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) та встановлено ліміт відповідальності на суму 50 000,00 грн., позивач звернулася із заявою про відшкодування шкоди.

Відповідно до пункту 22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полюсі відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Звіту № 549/14 від 09.06.2015 року вартість збитків у вигляді відновлювального ремонту із врахуванням зносу ТЗ, які оцінені СК «Омега» становлять 18 908,93 грн. (а.с.15-17).

Із листа за № 1179 від 20.07.2015 року на ім`я позивача ОСОБА_1 СК «Омега» повідомила про те, що АСК «Омега» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по Полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АІ/ 7773189 за ДТП, що сталася 05.05.2015 року у розмірі 17 070,78 грн. (а.с.10).

20.07.2015 року грошові кошти в сумі 17 070,78 грн. (за мінусом 500 грн. франшизи від суми шкоди 18 908,93 грн.) були перераховані на рахунок позивача ОСОБА_1 як власника пошкодженого ТЗ. Позивач ОСОБА_1 отримала зазначену суму грошей на відшкодування шкоди, своїх зауважень та незгоди з оцінкою вартості відновлювального рахунку не висловила .

ОСОБА_3 , який був в час ДТП за кермом мотоцикла «ЯМАХА» XYS-1300, не погодився із сумою завданої шкоди, яка була визначена експертом СК «Омега» згідно Звіту № 549/14 від 09.06.2015 року та за свій рахунок провів експертне автотоварознавче дослідження у судового експерта Петричкович Б.С.

Згідно Висновку № 45/15 від 02 липня 2015 року експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_3 вартість матеріального збитку заподіяного заявнику внаслідок зіткнення автомашини ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла «ЯМАХА» XYS-1300 д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент огляду становить 56 248,81 грн. з ПДВ та 2 000 грн. вартість проведення зазначеної експертизи. (а.с.27-47).

У відповідності до договору про виконання ремонтних робіт № 028/2016 від 30.12.2015 року позивачем оплачено 47 072,32 грн. без ПДВ вартості відновлювального ремонту пошкодженого мотоцикла.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по закінченню строку позовної давності , суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , починаючи з травня 2015 року знала про порушення права, не була згідна із вартістю відновлювального ремонту, визначеного СК «Омега», не надала суду доказів на підтвердження поважних причин через які пропустила строк звернення до суду до 25.11.2019 року.

Із висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Ухвалюючи рішення, суд не надав значення зверненням позивача ОСОБА_1 до суду із аналогічним позовом 17.09.2017 року згідно якого рішенням Дрогобицького районного суду Львівської області від 10 січня 2018 року у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 таку задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог з процесуальних підстав.

25.03.2019 року позивач повторно зверталася в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2 , 3-я особа СК «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15. 11.2019 року заяву залишено без розгляду (а.с. 14).

Відповідно до частини другої статті 264 Цивільного кодексу України (далі ЦК) позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

За змістом ст.29 Закону страховик відшкодовує оцінену в порядку визначеному Законом шкоду, а саме витрати, пов`язані з відновлювальниим ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За положеннями абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону зазначається, що виплата на підставі рахунку із СТО може бути проведена лише за взаємним погодженням між страховиком та потерпілим. Також, обов`язок проводити оцінку при визначенні розміру завданого збитку зазначений у ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п.34.3 ст.34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону- МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Враховуючи те, що СК «Омега» було замовлено огляд ТЗ та визначено вартість шкоди пошкодженого ТЗ згідно Звіту № 549/14 від 02.07.2015 року у строки, визначені ст.34 Закону, позивачем отримано суму страхового відшкодування, а подальше оцінювання проводилося з ініціативи сина позивача без участі СК «Омега», без повідомлення винної особи, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування шкоди, визначених у експертному дослідженні № 45/15 від 02.07.2015 року.

Із врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог .

Відповідно до ст.376 ч.1 п.3,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або застосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно частини п`ятої статті 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи,є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд першої інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з підстав, викладених в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк