Єдиний унікальний номер 219/2834/21
Номер провадження 22-ц/804/1922/21

Єдиний унікальний номер 219/2834/21
Номер провадження 22-ц/804/1922/21
Головуючий в 1 інстанції Фролова Н.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бахмутського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що в якості відповідачів участь у справі брали Бахмутський районний відділ поліції ГУНП в Донецькій області та Головне управління національної поліції в Донецькій області, проте позивачем в апеляційній скарзі їх зазначено не було.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року через систему «Електронний суд», проте докази направлення відповідачам поданих до суду документів відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для зазначення відповідачів в апеляційній скарзі та надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2021 року залишити без руху.

Надати п`ять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи