У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 Справа №607/21624/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участі секретаря судового засідання Стус К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до Великобірківської селищної ради про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великобірківської селищної ради про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Зі змісту позовної заяви випливає, що відповідачем було йому відмовлено у реєстрації місця проживання у садовому будинку, оскільки такі будинки не призначені для постійного проживання. Позивач зсилається на те, що ним було подано усі необхідні документи для проведення реєстрації місця проживання та відмова відповідача не ґрунтується на вимогах закону. Позивачем наведено суду нормативно-правове обґрунтування щодо порушення відповідачем чинного законодавства, зокрема, ст. 6, 9-1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року. Натомість, у позові не викладено обґрунтування порушення будь-яких цивільних прав позивача відповідачем, в тому числі житлових прав чи права власності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Способи захисту цивільних прав передбачені у статті 16 ЦК України, який регулює приватноправові відносини.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Позивач зсилається на порушення відповідачем вимог ст. 9-1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини, пов`язані із реєстрацією місця проживання.

Відповідно до ст. 9-1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» орган реєстрації відмовляє в реєстрації або знятті з реєстрації місця проживання, якщо: особа не подала передбачені цим Законом документи або інформацію; у поданих особою документах містяться недостовірні відомості або подані нею документи є недійсними; для реєстрації або зняття з реєстрації звернулася особа, яка не досягла 14-річного віку. Рішення про відмову приймається в день звернення особи. Заява про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання повертається особі із зазначенням у ній причин відмови.

Таким чином, застосування відповідних правових норм під час вирішення питання щодо законності відмови відповідача у реєстрації місця проживання позивача не пов`язані із вирішенням спору щодо цивільного права, а стосується лише вирішення питання, чи відповідач діяв у межах повноважень і у спосіб, визначений законом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, за приписами п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ цивільної юрисдикціє є наявність приватноправового інтересу у сфері цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Водночас, критерієм визначення справи до адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Суд встановив, що позовні вимоги не обґрунтовані порушенням, невизнанням чи оспоренням цивільних прав позивача відповідачем, натомість дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення, дії Великобірківської селищної ради, яка у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Суд вважає помилковим посилання позивача на постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 337/2535/17 та від 10.04.2019 року у справі № 826/3620/17, оскільки у даних справах спір виник з інших правовідносин, зокрема, щодо перешкод позивачу розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд у зв`язку із реєстрацією місця проживання малолітньої дитини, яка не проживає у житлі.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем з питань вчинення реєстраційних дій, та відносяться до сфери публічно-правових відносин, інших підстав щодо порушення цивільних прав позивача позов не містить, тому суд доходить висновку, що дані відносини носять характер публічно-правового спору між позивачем та Великобірківською селищною радою та регулюються нормами адміністративного законодавства, а тому повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, розгляд справи з порушенням правил юрисдикції, суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю з роз`ясненням позивачу право на звернення до належного адміністративного суду з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 255, 197, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобірківської селищної ради про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи належить до юрисдикції окружного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай