Провадження № 2/643/392/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Д.Ю., представника Харківської міської ради. ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про скасування запису про зняття з реєстрації та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року адвокат Тарасенко Д.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач), звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому з урахуванням наступних уточнень просить: визнати за позивачем право на проживання в кв. АДРЕСА_1 ; скасувати запис від 06.02.2017 в реєстрі територіальної громади про зняття позивача з реєстрації місця проживання за адресою Квартири; вселити позивача в Квартиру.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач проживав в Квартирі та був в ній зареєстрований з народження. В 2016 позивач був засуджений до відбування покарання в Російській Федерації, та наразі відбуває покарання в ФКУ ИК-5 УФСИН Росії по Бєлгородській області. Квартира є неприватизованою. Проте 26.12.2016 ОСОБА_4 , не будучи власником квартири, уклав правочин із ОСОБА_5 та продав Квартиру останньому. Наступного дня, 27.12.2016, ОСОБА_5 уклав договір купівліпродажу із ОСОБА_3 . 29.12.2016 ОСОБА_5 звернувся до КП «Жилкомсервіс» із заявою про оформлення на нього лицевого рахунку. Також за заявою ОСОБА_5 позивача було знято з реєстрації місця проживання у Квартирі у зв`язку із зміною власника. Враховуючи наведене, було порушено право позивача на житло.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача - адвоката Тарасенко Д.Ю. надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 643/8798/18.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/8798/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 17.04.2019 ОСОБА_1 залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Позовні вимоги ОСОБА_1 випливають із факту недійсності договорів купівлі-продажу, питання про визнання яких недійсними розглядається Московським районним судом м. Харкова в цивільній справі № 643/8798/18. Враховуючи наведене, провадження в даній справі необхідно зупинити до вирішення цивільної справи № 643/8798/18, в якій буде вирішено питання щодо недійсності договорів купівлі-продажу Квартири та незаконного заволодіння Квартирою ОСОБА_3 , а відтак доведено порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся в даній справі.

Представник позивача адвокат Тарасенко Д.Ю. в судовому засіданні 12.05.2021 року заявлене клопотання про зупинення провадження справі та викладені в ньому доводи підтримала в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради Полупан О.В. в судовому засіданні 12.05.2021 не заперечувала проти заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.

Інші учасники в справи в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16, в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі № 362/2772/17.

Як вбачається з доводів позовної заяви, представник позивача в обґрунтування позову посилалась на незаконність заволодіння Квартирою вказаними вище особами та, як наслідок на протиправність позбавлення позивача права на проживання в Квартирі з боку осіб, які безпідставно набули право власності на Квартиру.

З наданої представником позивача копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2019, постановленої в цивільній справі № 643/8798/18, вбачається, що предметом спору у вказаній справі є визнання недійсними правочинів купівлі-продажу Квартири, визнання права власності на Квартиру за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, витребування Квартири з незаконного володіння ОСОБА_3 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що в цивільній справі № 643/8798/18 вирішуються питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог.

Враховуючи, що клопотання про зупинення провадження у справі подано представником позивача, в зв`язку з чим зупинення провадження у справі відповідає інтересам позивача, суд приходить до висновку, що задоволення клопотання не призведе до порушення права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №643/13534/19 за позовом адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про скасування запису про зняття з реєстрації та вселення, до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі №643/8798/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов