У Х В А Л А

іменем України

24.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М,В., розглянувши матеріали цивільної справи №195/500/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томаківської селищної ради, третя особа (без самостійних вимог): Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Томаківському районі про визнання недійсним рішення сесії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа, позивачем якої є ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року головуючим суддею визначено Омеко М.В.

10.06.2021 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області в провадження судді Омеко М.В. надійшла цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних,присяжними було обрано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 по цивільній справі № 195/500/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томаківської селищної ради, третя особа (без самостійних вимог): Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Томаківському районі про визнання недійсним рішення сесії, проходить позивачем, та є присяжним Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі окремого провадження № 180/1289/21 , які перебувають в провадженні одного і того ж судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В..

Тому дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи № 195/500/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томаківської селищної ради, третя особа (без самостійних вимог): Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Томаківському районі про визнання недійсним рішення сесії під його головуванням.

Самовідвід по справі вирішується відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи

Ст. 124 Конституції України регламентовано, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наголошує, на тому, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Порядок затвердження списку присяжних визначено у ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підстави участі присяжних визначенні у ч. 1 ст. 31, параграфі 2 глави 30 КПК України, ст. ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

З аналізу перелічених статей вбачається, що присяжний є невід`ємною частиною - елементом системи правосуддя та приймає участь при розгляді справ у випадках визначених нормами процесуального права та при здійсненні правосуддя на них поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч. 1 ст. 5 ЦПК України , визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В розумінні частин 1, 2, 8 , 9, 11 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості, якого є сумніви.

На думку суду за зазначених обставин, а саме призначення ОСОБА_1 присяжним Томаківського районного суду Дніпропетровської області , можливе виникнення сумніву у сторін, щодо справедливого розгляду зазначеної вище цивільної справи, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у даній справі судового рішення, під головуванням судді Омеко М.В. за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді.

Наведені та обґрунтовані в мотивувальній частині ухвали обставини дають безумовні підстави для задоволення заявленого головуючим у справі самовідводу, оскільки при розгляді справи з постановленням у ній рішення на користь позивача можуть створитись в подальшому певні негативні та неприємлемі умови при визначенні автоматизованою системою суду присяжних на чолі з головуючим в іншій справі та керівником позивача, як присяжним, а також викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, а в свою чергу відмова в задоволенні позовних вимог створить у позивача внутрішнє переконання про розгляд справи неупередженим судом, що може за собою створити напругу та конфліктну ситуацію.

За таких обставин головуючий не може приймати подальшої участі у справі та підлягає відводу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томаківської селищної ради, третя особа (без самостійних вимог): Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Томаківському районі про визнання недійсним рішення сесії,

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томаківської селищної ради, третя особа (без самостійних вимог): Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Томаківському районі про визнання недійсним рішення сесії,

Заяву про самовідвід судді Омеко М.В. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томаківської селищної ради, третя особа (без самостійних вимог): Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Відділу у Томаківському районі про визнання недійсним рішення сесії - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: М.В. Омеко