Справа № 163/1897/20
Провадження № 2-з/163/3/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

15 червня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У цій заяві відповідач ОСОБА_2 вказує, що в межах цієї справи суд розглядає його зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 78 576,00 гривень. У зв`язку із цим просить накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , оскільки в разі задоволення його вимог у період виконання рішення суду ОСОБА_1 може відчужити будинок і не сплатити заборгованість, так як ніде офіційно не працює.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте суд розглянув заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Вивченням матеріалів справи суд встановив таке.

На стадії підготовчого провадження у даній справі відповідач ОСОБА_2 подавав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов`язання останнього повернути 2 600,00 доларів США та сплатити 2 500,00 гривень, а також заяву про поновлення строку на подання цього зустрічного позову.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року у поновленні ОСОБА_2 процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено, а сам зустрічний позов залишено без розгляду з передбачених ст.126 ЦПК України підстав.

Отже, в межах справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку зустрічний позов ОСОБА_2 в провадженні суду не перебуває.

Крім цього, із системи документообігу суду КП "Д-3" судом встановлено, що 30 грудня 2020 року ОСОБА_2 звертався до суду з окремим позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 600,00 доларів США та 2 500,00 гривень. Рішенням суду від 05 квітня 2021 року у задоволенні цього позову відмовлено (справа № 163/3419/20).

У статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даної норми заходи забезпечення судом вживаються за поданим позовом або позовом, який особа має намір подати.

У цій справі встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 на розгляді суду не перебуває, а відтак подана ним заява про забезпечення позову свідчить про її безпідставність через відсутність об`єктивних підстав для застосування положень ст.ст.149, 150 ЦПК України.

Вважати заяву про забезпечення позову такою, що подана до пред`явлення позову, суд також підстав не має з огляду на наявність судового рішення за позовом, який відповідач ОСОБА_2 просить забезпечити.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову належить відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.149, 153, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд..

Головуючий: суддя С.С.Чишій