Дата документу 05.07.2021 Справа № 554/6242/21
Провадження № 2-з/554/124/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ТОВ «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії . У позовній заяві позивач прохає зобов`язати відповідача ОСОБА_1 передати позивачу ТОВ «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» транспортний засіб MERCEDES BENZ модель ATEGO 917 D, тип вантажний спеціалізований фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХВ № НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5341 04.03.2021 року, речове право на який позивач набув на підставі договору оренди транспортного засобу від 09.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Бабичем С.В.

Позивач ТОВ «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» подав до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохав забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES BENZ , модель ATEGO 917 D, тип вантажний спеціалізований фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5341 04.03.2021 року, із встановленням для власника - ОСОБА_1 заборони на відчуження, посилаючись на те, що транспортний засіб може бути відчужено задля унеможливлення виконання умов договору оренди, може бути експлуатований всупереч технічний вимогам, чим суттєво пошкодиться його технічний стан і ускладниться можливість його нормального використання. Також йому відомо, що у відповідача відсутнє офіційне місце працевлаштування, а тому він потребує матеріальних ресурсів, які може здобути шляхом продажу транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З представлених суду матеріалів вбачається, що позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви подав заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується невиконання договору оренди транспортного засобу, а саме автомобіля MERCEDES BENZ , модель ATEGO 917 D, тип вантажний спеціалізований фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , при цьому сума договору становить 10 800 грн., суд вважає, що заходи забезпечення позову, які прохає застосувати позивач, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Також, враховуючи предмет позовних вимог за позовом, а саме невиконання умов договору оренди транспортного засобу, яким є зазначений автомобіль, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач ТОВ «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» не надав належного обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, як того вимагає ст. 151 ЦПК України.

Суд зазначає, що п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібну для забезпечення позову.

Даних, про те, що відповідач ОСОБА_1 є власником автомобіля MERCEDES BENZ, модель ATEGO 917 D, тип вантажний спеціалізований фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову, матеріали справи не містять.

Тому, виходячи з принципу спів розмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову, та враховуючи інтереси сторін по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ ТРАК ЛОГІСТІК» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя Л.І.Савченко