У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Київ

справа № 761/47919/18

провадження № 22-з/824/516/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сушко Л.П., Сліпченка О.І.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку спілкування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку спілкування.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з дітьми: встановлено графік побачень батька ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері з 08.00 кожного четверга до 20.00 кожної неділі у своїй квартирі АДРЕСА_1 або заміському будинку АДРЕСА_2 з дотриманням режиму дня для дітей.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 рокуапеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року змінено в частині визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши графік побачень батька, без присутності матері, наступним чином:

- кожну першу та третю неділю місяця з 08 години п`ятниці до 20 години неділі за місцем проживання батька у квартирі АДРЕСА_1 або заміському будинку АДРЕСА_2 без обмеження місця прогулянок, з дотриманням режиму дня для дітей;

- в літній період, щороку, за попередньою домовленістю з матір`ю дітей та згодою самих дітей, з врахуванням стану їх здоров`я, чотирнадцять днів для відпочинку та оздоровлення дітей у місті, визначеному батьком за погодженням з матір`ю дітей, без супроводу матері.

В решті рішення суду залишено без змін.

07 травня 2021 року відповідач звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просить суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у даній справі, зокрема, чи передбачає її резолютивна частина обов`язок матері доставляти дітей за місцем проживання батька, а саме - до квартири АДРЕСА_1 або до заміського будинку АДРЕСА_3 кожної першої та третьої п`ятниці місяця о 08 годині та забирати дітей о 20 годині за місцем проживання кожної першої та третьої неділі місяця; чи використав суд слово «неділя» у словосполученні «кожної першої та третьої неділі місяця», вжитому у резолютивній частині постанови, у якості синоніму до слова «тиждень».

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 просила задовольнити заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, будучи повідомленими про час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, клопотань не подавали, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2 , колегія суддів доходить висновку, що заява про роз`яснення постанови підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що в постанові Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року є незрозумілим, чи використав суд слово «неділя» у словосполученні «кожної першої та третьої неділі місяця», вжитому у резолютивній частині постанови, у якості синоніму до слова «тиждень», що на думку судової колегії є істотним на стадії виконання даного судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Серед основних засад судочинства в Україні, крім іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає що в цій частині судове рішення апеляційної інстанції підлягає роз`ясненню із зазначенням, що слово «неділя» у реченні «кожної першої та третьої неділі місця» необхідно розуміти як синонім до слова «тиждень».

Проте, наведені ОСОБА_2 доводи та обставини для роз`яснення судового рішення, зокрема, чи передбачає резолютивна частина рішення обов`язок матері доставляти дітей за місцем проживання батька, а саме - до квартири АДРЕСА_1 або до заміського будинку АДРЕСА_3 кожної першої та третьої п`ятниці місяця о 08 годині та забирати дітей о 20 годині за місцем проживання кожної першої та третьої неділі місяця не є в розумінні статті 271 ЦПК України підставами для його роз`яснення.

Із змісту рішення вбачається, що цивільну справу розглянуто виключно в межах заявлених сторонами позовних вимог; встановлено такий порядок спілкування з дитиною, який, на думку суду, надасть можливість обом батькам приймати участь у вихованні сина, піклуватися про стан його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити можливість кожному із батьків на спілкування з сином поза годинами навчального процесу, що призведе до можливості виконання батьком, який проживає окремо від дитини, одного з найважливіших обов`язків батьків виховання дитини.

Резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а тому прохання у заяві роз`яснити, як саме виконати зазначене рішення, фактично зводиться до внесення в текст рішення нових даних, тобто змін у його суть, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення постанови суду в зазначеній частині.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року задовольнити частково.

Роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, зазначивши, що слово «неділя» у реченні «кожної першої та третьої неділі місця» необхідно розуміти як синонім до слова «тиждень».

В решті заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 17.06.2021 року

Головуючий:

Судді :