Ухвала
11 червня 2021 року
м. Київ
справа № 278/1360/20

провадження № 61-5743ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського районного суду від 17 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирній черзі,
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2021 року подана касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського районного суду від 17 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку.
Копію ухвали суду від 9 квітня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 отримала 8 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
19 травня 2021 року до касаційного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційна скарга.

У клопотанні заявник вказує, що касаційну скаргу ним подано у визначений законом строк, проте ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року її залишено без руху.
В ухвалі від 9 квітня 2021 року касаційний суд зазначив, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій наведені інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, заявником не надано. Посилання у клопотанні на ті ж обставини, які ухвалою суду від 9 квітня 2021 року визнані неповажними, не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали у цій частині.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження містить твердження заявника про направлення касаційної скарги та клопотання на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2020 року, яке касаційним судом не приймається, з огляду на наступне.

7 грудня 2020 року Військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського районного суду від 17 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року.
На виконання вимог статті 33 ЦПК України касаційну скаргу передано судді Верховного Суду Олійник А. С.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського районного суду від 17 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернено особі, яка її подала.
За таких обставин подання Військовою частиною НОМЕР_1 касаційної скарги 31 березня 2021 року вважається її повторним зверненням до суду касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Оскільки Військовою частиною НОМЕР_1 заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення не надано, вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали Верховного Суду від 9 квітня 2021 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського районного суду від 17 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук