Справа № 523/7302/21
Провадження №2/523/3521/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі за текстом СК «АРКС»), яке змінило свою назву з ПрАТ «СК «АХА Страхування», звернулось до суду з позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 04.09.2019р. керуючи транспортним засобом марки «ФАБ», р/н НОМЕР_1 , порушивши Правила дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», р/н НОМЕР_2 , який було забезпечено договором добровільного страхування № 185835а9о від 01.07.2019р., укладеного між СК «АРКС» та ТДВ «БОМ». За зверненням потерпілого, на виконання умов договору добровільного страхування, позивачем була встановлена сума матеріальної шкоди в розмірі 148940,86грн., з якої ПрАТ «СК «АСКО Донбас північний», в якому був застрахований автомобіль відповідача, сплатила 100 000,00грн. Різниця між відшкодованою сумою складає 48940,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 01.07.2019р. між ПрАТ «СК «АРКС» та ТДВ «БОМ» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за №185835а9о, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля марки «Хюндай», р/н НОМЕР_2 .

04.09.2019р. на вул. Дальницька, 32/34 в м. Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Хюндай», р/н НОМЕР_2 та автомобіля марки «ФАБ», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Хюндай», р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2019р. (справа №521/15694/19) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, факт скоєння ДТП та вина ОСОБА_1 встановлені та є доведеними.

Судом також встановлено, що автомобіль марки «ФАБ», р/н НОМЕР_1 , під час скоєння ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «АСКО Донбас північний» , поліс №АО/1271876, з лімітом за завдану шкоду майну у розмірі 100 000,00грн., з франшизою в 0,0грн.

За приписами частини 1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Отже, з системного аналізу статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК, п. 1 ч.2 ст.1167 ЦК).

На підставі умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №185835а9о, страхового акту №АRХ2508879 та розрахунку суми страхового відшкодування в рамках ПУ, позивачем на користь потерпілої особи було сплачено суму страхового відшкодування у загальному розмірі 148940,86грн. , з яких сумма у розмірі 100000,00 грн. була сплачена за прямим врегулюванням збитків, відповідно до Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.012.2016р. (пп №611273 від 05.11.2019р.).

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого (СК «АРКС» перейшло право вимоги, що належало потерпілому ( ОСОБА_2 ) у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відтак, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку з виплатою СК «АРКС» на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як винуватець у ДТП, протиправні дії якого перебувають у причино-наслідковому зв`язку із завданою шкодою, на підставі ч.1 ст.1166, ч.1 ст. 1187, ч.1 ст.1188, та ч. 1 ст.1192 ЦК України повинен сплатити позивачу реальні збитки, за мінусом відшкодованої суми ПрАТ «СК «АСКО Донбас північний» , тому порушене право позивача підлягає захисту.

Згідно ст.ст. 141,142 ЦПК України в зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог з нього слід стягнути на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору, в розмірі 1135,00грн., інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст.12,13,76,82,141,259, 263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 48940,00гривень, судовий збір в розмірі 1135,00 гривень.

Інші судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1135,00грн. повернути позивачу з державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційний суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 23 червня 2021р.

Суддя