ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3266/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1825/21Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Лучко Тетяни Іванівни на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування житловим приміщенням, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користування житловим приміщенням - задоволено частково.

Визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 у рівних частках по 1/2 за кожним за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 .

Визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1028 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (землі житлової та громадської забудови), кадастровий номер :12:001:0162 у рівних частках по 1/2 за кожним за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів ОСОБА_2 та забезпечити ОСОБА_2 вільний доступ до будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3534,20 грн.

В іншій частині відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та володінні будинком АДРЕСА_1 шляхом надання ключів ОСОБА_3 та забезпечити ОСОБА_3 вільний доступ до будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Лучко Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог ОСОБА_1 та відмову в задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також при подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що 12.05.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст Малько Г.А. отримала 26.05.2021, після чого вже 25.06.2021 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений із поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину, після виготовлення його повного тексту направлено учасникам справи поштовим зв`язком та отримано апелянтом 26.05.2021, що в розумінні положень ст. 354 ЦПК України є поважними причинами, а відтак строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить недоліки, які виключають можливість відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі, якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням в частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахування результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З огляду на часткове задоволення судом вимог первісного позову ОСОБА_2 , задоволення вимог третьої особи ОСОБА_3 та оскарження рішення в частині задоволених вимог та відмови в задоволенні зустрічного позову, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі (3534,20+487,20+4134)*150%= 12233,10 грн.

Оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 12233,10 грн. за реквізитами:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

З метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює останньому можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

За змістом статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Лучко Тетяні Іванівні строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лучко Тетяни Іванівни на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2021 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Обідіна