Справа № 509/3043/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю відповідачів : Ліквідатора ЖБК «Марін-Білдер» арбітражного керуючого Мельник І.А. та Державного реєстратора ОФ ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2021 року, ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаною заявою, в якій просила суд, заборонити Ліквідатору ЖБК «Марін-Білдер» арбітражному керуючому Мельник І.А. та комітету кредиторів ЖБК «Марін-Білдер» виставляти на торги, проводити аукціони чи будь-яким чином розпоряджатися житловим будинком за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в т.ч. нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна та будь-які дії щодо розпорядження житловим будинком за адресою : АДРЕСА_1 з накладенням арешту та оголошенням заборони відчуження вказаного житлового будинку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 р., вказані матеріали були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

На думку суду суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу по розгляду вказаних матеріалів, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 25 березня 2019 року було задоволене клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Чабана О.В. погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Ничипоренко О.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 000229 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язано керівництво житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» () надати слідчому Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області Чабану О.В., або за його дорученням оперативним працівникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, оперативним працівникам Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, або іншим працівникам Національної поліції України тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні Житлово - будівельного кооперативу «Марін Білдер», а саме: до протоколів засідань правління кооперативу за період 2004-2014 роки; фінансово-бухгалтерської документації щодо внесення членських, цільових та пайових внесків членами кооперативу; організаційно розпорядчої та проектно технічної документації кооперативу щодо організації будівництва житлових будинків по АДРЕСА_2 та іншої інформації, яка має значення для розслідування кримінального провадження, з можливістю виготовлення їх копій.

Суд вважає, що заяву про самовідвід Гандзій Д.М. слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної заяви про забезпечення позову суддею Гандзій Д.М., який як слідчий суддя приймав участь у розгляді вищевказаного клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 000229 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за зверненням ОСОБА_2 , щодо вчинення посадовими особами ЖБК «Марін-Білдер» кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 КК України, беручи до уваги, що спірний житловий будинок розташований за адресою : АДРЕСА_1 на території Житлово - будівельного кооперативу «Марін Білдер» тимчасовий доступ до документальних матеріалів яких, в тому числі щодо спірного будинку, мною, як слідчим суддею надавався дозвіл, а тому, з метою уникнення подальших відводів судді Гандзій Д.М. з боку як ОСОБА_1 , так і відповідачів по справі з приводу можливої упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, яка безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням № 000229 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо неправомірних дій з боку керівництва правління ЖБК «Марін Білдер», головою якого у вказаний період часу був позивач ОСОБА_3 , який підписував, ставив печатку кооперативу на розпорядчих документах ЖБК «Марін Білдер», в тому числі щодо набуття права власності на житлові будинки на вказаній території ЖБК «Марін Білдер» надходження на рахунок ЖБК «Марін Білдер» пайових внесків та будівництво вказаного житлового будинку за зазначеною адресою, обставини по якому є предметом дослідження по даній заяві і можуть бути покладені в основу рішення суду, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяву про самовідвід судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по розгляду вказаних матеріалів заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.