Справа № 242/1153/21
Провадження № 2-з/242/9/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької областіі у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерина Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерина Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 33294 від 29.09.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Хара Н.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 25344,49 грн., що здійснюється в примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. до ухвалення судового рішення у справі, а також зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження № 63484573 до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву обґрунтовує тим, що він оскаржує виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого на теперішній час безпідставно йде списання його грошових коштів, оскільки ним оспорюється існування заборгованості, а приватним виконавцем вжито заходів щодо примусового виконання та звернуто стягнення на заробітну плату, заблоковано банківську карту, на яку поступає заробітна плата, та є єдиним джерелом існування сім`ї.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 33294 від 29.09.2020, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "ФК «Сіті Фінанс" заборгованість в розмірі 25344,49 грн.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Що стосується вимоги про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_1 , та накладений в межах виконавчого провадження № 63484573 до ухвалення судового рішення у справі, то заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки ст.150 ЦПК України непередбачено такого виду забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п.1 ч.2 зазначеної статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно п.7 ч.3 цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.2 ст.59 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати - заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає такий документ.

Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Якщо після цього виконавча служба не знімає арешт із коштів, особа має право оскаржити винесену державним чи приватним виконавцем постанову про арешт коштів у судовому порядку.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 33294 від 29.09.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Хара Наталією Станіславаівною про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 25344,49 грн., що здійснюється в примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Г.Черков