Справа № 566/22/21
провадження № 2/566/162/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дороніної І.Л.,

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Лейковського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що 03.10.2019 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 03/10 від 03.10.2019 р. про виконання робіт по додатку UniExpert на умовах технічної підтримки, згідно якого виконавець зобов`язувався виконувати роботу, а замовник в свою чергу - прийняти і оплатити її. Замовник на виконання вимог договору сплатила на користь виконавця грошові кошти в сумі 52144 грн. Відповідач не виконав умов договору, акти здачі-прийому виконаних робіт на адресу замовника не направлялися. 29.09.2020 р. адвокатом було направлено претензію ФОП ОСОБА_2 , однак відповідач зазначену претензію залишив поза увагою. Позивач просила розірвати договір № 03/10 від 03.10.2019 року технічна підтримка додатку UniExpert, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість у розмірі 65644 гривні.

16.01.2021 р. ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с. 36).

28.01.2021 р. на виконання вищезазначеної ухвали суду, позивач подала уточнену позовну заяву, у якій просила розірвати договір № 03/10 від 03.10.2019 року технічна підтримка додатку UniExpert, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь заборгованість у розмірі 65644 гривні (а.с. 39-43).

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 29.01.2021 р. відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі (а.с. 45).

08.02.2021 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 55-59), в якому вказав, що дійсно між ним - ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.10.2019 року укладався договір № 03/10 про виконання робіт по додатку UniExpert на умовах технічної підтримки, згідно якого він зобов`язувався виконувати роботу із технічної підтримки додатку UniExpert, а ОСОБА_1 прийняти виконану роботу та оплатити її. Він здійснював та виконував в повному обсязі умови договору щодо надання технічної підтримки по додатку UniExpert, за результатами виконаних робіт ним були відправлені акти виконаних робіт замовнику. Позивач провела з ним розрахунок у лютому та березні 2020 року на суму 33604 грн. Жодного підписаного акту чи узагальненого акту позивач не повернула. Відповідач зазначив, що будь-яких претензій від позивача по справі не отримував і недоліків у роботі додаток не мав, подані позивачем деякі платіжні доручення на суму 32040 грн. - підтверджують оплату за іншим договором. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також 08.02.2021 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника - адвоката Лейковського А.М., зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає повністю (а.с. 60).

03.03.2021 р. позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.69-70), у якій просила суд розірвати договір № 03/10 від 03.10.2019 року технічна підтримка додатку UniExpert, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 33604 гривні.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача -адвокат Дороніна І.Л. підтримала зменшені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити повністю, з підстав, викладених у позові та в самій заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача - адвокат Лейковський А.М. у судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та виступі в судових дебатах.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.10.2019 року між позивачем ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір № 03/10 від 03 жовтня 2019 року технічна підтримка додатку UniExpert (а.с. 9-11), згідно пунктів 1.1, 1.3 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати роботи по додатку UniExpert на умовах технічної підтримки (далі «робота»), надати її результат замовнику, а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти результат роботи і оплатити її. Робота вважається виконаною виконавцем після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт замовником.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору повна вартість технічної підтримки складає 1750 доларів США та забезпечує замовника технічною підтримкою додатку терміном 365 днів. Оплата здійснюється одним платежем після підписання договору. Оплата може здійснюватися у гривні згідно курсу НБУ на момент оплати.

Даний договір вступає в законну силу з моменту його підписання, отримання оплати та затвердження сторонами додатків та діє до виконання сторонами усіх передбачених в ньому зобов`язань, якщо інше не визначено даним договором (п. 4.1 договору).

Згідно пунктів 5.1, 5.2 договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань по даному договору сторони несуть відповідальність у відповідності з нормами чинного законодавства. Повернення коштів замовнику в повному обсязі при неможливості виконання роботи виконавцем відповідно до вимог замовника. Датою здійснення виконавцем зобов`язань по даному договору вважається дата повноцінної роботи сайту на хостингу замовника.

У випадку неможливості вирішити конфліктну ситуацію шляхом переговорів, суперечка передається сторонами на розгляд до суду (п. 6.3 договору).

Додатком 1 до договору передбачено види робіт, які входять до технічної підтримки (а.с.11).

Позивач зазначила, що на виконання вимог договору, сплатила на користь відповідача грошові кошти в сумі 33604,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: 1500 грн. від 01.02.2020 р., 455 грн. від 02.02.2020 р., 6200 грн. від 05.02.2020 р., 6570 грн. від 07.02.2020 р., 15000 грн. від 07.02.2020 р., 787 грн. від 08.02.2020 р., 1780 грн. від 03.03.2020 р., 1312 грн. від 30.03.2020 р. (а.с. 69-70).

При цьому відповідач підтвердив, що ОСОБА_1 був проведений із ним розрахунок за цим договором на суму 33604,00 грн. у лютому та березні 2020 року за фактично виконану роботу, про що вказав у відзиві від 05.02.2021 року (а.с. 55).

У зв`язку з недоліками у роботі виконавця згідно договору № 03/10 від 03.10.2019 р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Павленко А.Л. було надіслано на адресу відповідача претензію від 29.09.2020 р. № 32/09-1 (а.с. 12-14), у якій зазначено, що 29.05.2020 р. позивач надсилала відповідачу електронного листа, в якому зазначила перелік недоліків у його роботі. Також ОСОБА_1 компромісно вимагає сплатити половину отриманої суми, хоча фактично робота по договору якісно не виконана та вся сплачена сума має бути повернута замовнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627, ст. 6 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем виконано передбачені договором № 03/10 від 03.10.2019 року роботи.

Робота згідно п. 1.3 договору вважається виконаною виконавцем після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт замовником.

Такий акт здачі-прийому виконаних робіт сторонами підписано не було. Відповідачем ФОП ОСОБА_2 доказів надіслання такого акту ОСОБА_1 суду надано також не було.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд бере до уваги доводи представника позивача, та приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_2 допустив істотне порушення умов вищевказаного договору, внаслідок чого позивач не отримав робіт, на які розраховував під час укладення такого договору.

Таким чином, доводи представника відповідача про повне виконання відповідачем передбачених договором робіт, а також надіслання відповідачем позивачу простим листом таких актів прийому-здачі виконаних робіт, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, слід розірвати договір № 03/10 від 03.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , та стягнути з відповідача отриману ним суму в розмірі 33604 гривні.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 626-628, 651, 837, 852 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 263 - 265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості - задоволити.

Розірвати договір № 03/10 від 03.10.2019 року технічна підтримка додатку UniExpert, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість у розмірі 33604 (тридцять три тисячі шістсот чотири ) гривні.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 19.05.2005 року.

Представник позивача: адвокат Дороніна Інна Леонідівна, яка діє на підставі ордеру серії ОД № 675658 від 16.06.2021 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №004415 від 26.04.2021 року, адреса робочого місця: АДРЕСА_4 .

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача: адвокат Лейковський Андрій Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН № 1143, видане 26.12.2014 року Радою адвокатів Рівненської області, адреса місця знаходження: 35100, Рівненська область, смт. Млинів, вул.Пушкіна, буд. 1В, оф. 3.

Повний текст рішення складено 23.06.2021 року.

Суддя А.А. Хомицька