Провадження № 2-др/127/67/21
05.07.2021 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про знесення самовільно збудованої господарської будівлі, заборону вчиняти дії,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2021 року було частково задоволено позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про знесення самовільно збудованої господарської будівлі, заборону вчиняти дії; заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розведення, утримання та забій свиней на території будинковолодінь за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , без дотримання вимог ст. 34 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та Глави 7 Ветеринарно-санітарних правил для боєнь, забійно-санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини № 4 від 14.01.2004 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради по 1051 грн. судового збору.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2021 року не було вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, хоча представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Браславцем Я.Ю. було надано документи щодо витрат на професійну правничу допомогу.

25.06.2021 року представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Браславцем Я.Ю. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Так, як вбачається з Договорів про надання правової допомоги від 27.10.2020 року № 10/20-ц/12 та № 10/20-ц/9 (з додатками) детальних розрахунків від 05 травня 2021 року, квитанцій від 27 жовтня 2020 року № 10/20-ц/12/1 та № 10/20-ц/9/1, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було сплачено адвокату Браславцю Я.Ю. за надання правничої допомоги по 15 000 грн.

Разом з тим, оскільки позовні вимоги задоволено частково, то і витрати на професійну правничу допомогу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог (судом частково задоволено першу позовну вимогу та відмовлено у задоволенні другої позовної вимоги, тобто позов задоволено на 33,33%).

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/20056/20 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про знесення самовільно збудованої господарської будівлі, заборону вчиняти дії.

Стягнути з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_2 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вінницька міська рада (м. Вінниця, вул. Соборна, 59; )

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Максимовича, 19; )

Суддя