РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/1559/18

Провадження № 22-ц/4815/549/21

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 60443,35 гривень за кредитним договором № б/н (далі Договір) від 16.09.2009 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до вказаного договору відповідачу наданий кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 13.05.2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 604443,35 гривень, яка складається з тіла кредиту - 6563,99 гривень, відсотків за користування кредитом - 3532,83 гривень; пені 46992,08 гривень, штрафу(фіксована сума) 500 гривень; штрафу (процентна складова) 2854,45 гривень.

У зв`язку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 60443,35 грн. та судові витрати.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник АТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 16.09.2009 року відповідачем було підписано анкету-заяву та довідку про умови кредитування в якій зазначена базова відсоткова ставка за користування кредитом, порядок нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості та розмір штрафів.

Таким чином, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Позивачем надано до суду належні, допустимі і достатні докази того, що нарахування та стягнення процентів та неустойки з відповідача є правильним.

З урахуванням наявності заяви та довідки, підписаної позичальником, вважають, що відповідач обізнаний з умовами кредитування, зокрема, з розміром відсоткової ставки за процентами.

Крім того, твердження відповідача щодо користування кредитною картою не відповідають обставинам справи, оскільки наявні докази, які підтверджуються факт перевиспуску та користування картою.

Просить рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що обов`язок доказування певних доводів лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень, зазначаючи про перевипуск і користування кредитними картками, позивач не надав належних та допустимих доказів щодо підтвердження своїх доводів.

Просить рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2009 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 16.09.2009 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць із розрахунку 360 днів у році. Термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки, відповідачка ОСОБА_1 отримала платіжну картку № НОМЕР_1 та ПІН конверт 16.09.2009 року , що стверджується її підписом на заяві та ознайомилась з умовами кредитування.(а.с.9, 10).

Згідно розрахунку заборгованості наданого банком, станом на 13.05.2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 604443,35 гривень, яка складається з тіла кредиту - 6563,99 гривень, відсотків за користування кредитом - 3532,83 гривень; пені 46992,08 гривень, штрафу(фіксована сума) 500 гривень; штрафу (процентна складова) 2854,45 гривень.

Відмовляючи банку в задоволенні позову, який звернувся до суду в червні 2018 року, Сарненський районний суд в своєму рішенні від 18 січня 2021 року виходив з пропуску позивачем трьохрічного строку позовної давності, про застосуваннянаслідків якого, заявлено відповідачкою ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором за період з 16.09.2009 року по 16.09.2012 року включно. Починаючи з 17 вересня 2012 року, тобто, після закінчення строку дії кредитної картки та виконання основного зобов`язання, суд першої інстанції вважав припинилося право кредитора нараховувати будь-які платежі.

Такий висновок місцевого суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, як станом на 16 вересня 2012 року так і на час звернення банку до суду. Після закінчення строку дії первісно виданої кредитної картки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 видавались (перевипускались) інші кредитні картки. Про це свідчить рух коштів по її рахунку, що було б неможливе за їх відсутності.

Також це підтверджується фотографією ОСОБА_1 з кредитною карткою Приватбанку на якій видно останні чотири цифри які співпадають з номером картки виданої з терміном дії до вересня 2020 року НОМЕР_2 (т.1 а.с.199).

Тобто, при зверненні до суду банком не пропущено строк позовної давності, оскільки він переривався вчиненням відповідачкою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, і підстав для застосування наслідків його пропуску в виді відмови в позові у суду першої інстанції не було.

Заявлені вимоги банку підлягають до часткового задоволення, а саме: в частині стягнення тіла кредиту - 6563,99 гривень, відсотків за користування кредитом - 3532,83 гривень; та штрафу (фіксована сума) 500 гривень; на суму 10596, 82 грн.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до наданої до кредитного договору довідки про умови кредитування з використанням кредитки при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості.

Крім того, цією ж довідкою визначено, що при порушенні позичальником зобов`язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 4 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочення, але не менше 30 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Подібний правовий висновок висловлено Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому у задоволенні позовних вимог банку про стягнення пені слід відмовити.

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи наведене, судові витрати сплачені сторонами у цій справі підлягають перерозподілу.

Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 2643 грн підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 463, 36 грн. (10596, 82 / 60443,35 * 2643).

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року скасувати.

Позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором а саме: тіла кредиту - 6563,99 гривень, відсотків за користування кредитом - 3532,83 гривень; та штрафу (фіксована сума) 500 гривень; на суму 10596 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 36 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук