У Х В А Л А

Справа № 2-396/10

Провадження № 6/185/253/21

01 березня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.., за участю секретаря Іванової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлоград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс».

Заява мотивована тим, що було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого заявник набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2006 №0 в сумі 46600,89 грн.

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 03 червня 2010 року у цивільній справі №2-396/10 вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2006 №0 в сумі 46600,89 грн. та витрат по сплаті судового збору задоволено.

У судове засідання учасники справи не з`явились, представник заявника надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заінтересовані особи про причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом.

В матеріалах цивільної справи відсутні дані щодо будь-яких виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів за рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 03 червня 2010 року у цивільній справі №2-396/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2006 №0 в сумі 46600,89 грн. та витрат по сплаті судового збору, в органів та осіб, які уповноваженні на виконання судових рішень не перебуває. Інформації щодо відновлення втраченого судового провадження, або надходження матеріалів справи до канцелярії суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги задовленню е підлягають.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.С.Шаповалова