Справа №731/217/21
Провадження №2-о/731/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області із зазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 1972 року по 1974 рік він навчався. В подальшому, у 1974 році він розпочав свою трудову діяльність в Прилуцькому заводі ППО. 12 вересня 1974 року під час заповнення належної йому трудової книжки, невірно вказали його прізвище замість ОСОБА_2 , записали ОСОБА_3 . Досягнувши пенсійного віку, з метою призначення йому пенсії, він звернувся до Пенсійного фонду із відповідною заявою. У зв`язку з чим, з 27 грудня 2016 року йому було призначено пенсію, проте, зважаючи на невірний запис його прізвища в трудовій книжці, період його роботи з 15 вересня 1978 року по 01 січня 1980 року теслярем в Бориславському ремонтно-монтажному управління Гнідинцівської дільниці, враховано не було. В 2020 році з Бориславського міського архіву ним було отримано архівні довідки про його роботу в Бориславському РМУ, в яких, відомості щодо його прізвища також зазначені невірно, зокрема: замість вірного ОСОБА_2 , вказано Хміловський. З метою врахування вказаного трудового стажу для призначення йому пенсії, він звернувся з відповідними вимогами щодо здійснення такого перерахунку до Головного управління Пенсійного фонду України, на що в березні 2021 року отримав відмову, з посиланням на невірно, помилково, записане його прізвище, та запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності заявнику вказаних документів.

Заявник зазначає, що в позасудовому порядку підтвердити стаж його роботи за період з 15 вересня 1978 року по 01 січня 1980 року теслярем в Бориславському ремонтно-монтажному управління Гнідинцівської дільниці неможливо. Таким чином ОСОБА_1 просить суд:

- встановити факт належності йому трудової книжки б/н, від 12 вересня 1974 року, та відомостей зазначених в ній про роботу в Бориславському РМУ в період з 15 вересня 1978 року по 01 січня 1980 року, заповненої на прізвище ОСОБА_4 ;

- встановити факт належності йому документів архівних довідок міського державного архіву Бориславської міської ради № Х-45 та Х-45/1 від 03 квітня 2020 року та відомостей зазначених в них про роботу за заробітну плату за періоди з 15 вересня 1978 року по 01 січня 1980 року в Бориславському ремонтно-монтажному управлінні Гнідинцівської дільниці Хміловського М.О.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку окремого провадження на 01 липня 2021 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 24). 22 червня 2021 року, засобами електронного зв`язку, звернулися до суду з заявою про здійснення розгляду справи без участі їх представника, просили суд залишити заяву без розгляду в частині підтвердження стажу роботи в Бориславському РМУ в період з 15 вересня 1978 по 01 січня 1980 року та наполягали на необхідності винести законне і обґрунтоване рішення в частині належності заявнику архівних довідок міського державного архіву Бориславьскої міської ради №Х-45, №Х-45/1 від 03 квітня 2020 року (а.с. 27-28).

Виходячи зі змісту ст. 223, 294 ЦПК України, неявка належно повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки чи іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 , що підтверджується копіями його паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, атестата про отримання професійно-технічної освіти, військового білета, пенсійного посвідчення (а.с. 5, 6, 12, 13-14, 16).

Суд зважає, що відповідно до атестата №4747, виданого 15 липня 1974 за результатами навчання у міському професійно-технічному училищі №8 в с. Ладан Чернігівської області, ОСОБА_1 з 01 вересня 1972 року по 15 липня 1974 року проходив навчання у вказаному навчальному закладі (а.с. 12). Вказані відомості щодо навчання останнього узгоджуються з змістом трудової книжки, яка видана 12 вересня 1974 року на ім`я ОСОБА_4 , 1956 року народження (а.с. 7-9).

Крім того, у зазначеній трудовій книжці наявні відомості щодо трудової діяльності її власника, які, також, співпадають з повідомленням Варвинського об`єднаного УПФУ щодо наявності страхового стажу ОСОБА_1 (а.с. 17). За виключенням відомостей щодо періоду роботи за період з 15 вересня 1978 року по 01 січня 1980 року.

З архівної довідки № Х-45/1 від 03 квітня 2020 року вбачається, що в архівних документах об`єднаного фонду ліквідованих підприємств в особових рахунках нарахування заробітної плати працівникам Бориславського ремонтно-монтажного управління за період з вересня 1978 року по грудень 1979 року наявні відомості про заробітну плату ОСОБА_5 (так як у документах) ОСОБА_6 (а.с. 10).

Відповідно до архівної довідки № Х-45 від 03 квітня 2020 року в архівних документах об`єднаного фонду ліквідованих підприємств в особових рахунках нарахування заробітної плати працівникам Бориславського ремонтно-монтажного управління Хміловський (так як у документах) ОСОБА_7 значиться тесляром Гнединцевскої дільниці з 15 вересня 1978 року (наказ №101-к від 21 вересня 1978 року) по 01 січня 1980 року (наказ «2-к від 02 січня 1980 року) (а.с. 11).

Таким чином, враховуючи зміст досліджених судом доказів, зокрема факт їх узгодження, суд приходить до висновку щодо наявності підстав вважати, що під час заповнення трудової книжки заявника була допущена помилка у його прізвищі. Крім того, аналогічна ситуація щодо невірного зазначення прізвища заявника мала місце і під час формування архівних матеріалів відносно нього.

Згідно зі ст. 62 Закону України №1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні або неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок.

Пунктом 26 вказаного Порядку визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, зважаючи на наявність помилки у прізвищі, яка була допущена під час заповнення трудової книжки заявника, суд приходить до висновку про підтвердження факту належності ОСОБА_1 трудової книжки б/н, від 12 вересня 1974 року, та відомостей зазначених в ній про роботу в Бориславському РМУ в період 15 вересня 1978 року по 01 січня 1980 року, а також суд констатує належність заявнику архівних довідок міського державного архіву Бориславської міської ради Львівської області № Х-45 та Х4/1 від 03 квітня 2020 року та відомостей зазначених в них про роботу за заробітну плату за періоди з 15 вересня 1978 року по 01 січня 1980 року в Бориславському ремонтно-монтажному управлінні Гнідинцівської дільниці.

Підтвердити належність заявникові зазначеної трудової книжки та архівних довідок в позасудовому порядку неможливо.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявникові для перерахування пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що у даному випадку суд не перебирає на себе повноваження органу, який призначає чи здійснює перерахунок пенсії, тобто не підтверджує трудовий стаж заявника, а лише встановлює факт, що має юридичне значення, зокрема, констатує належність документів заявнику та їх змісту, які стосуються останнього.

При вирішення питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі, що розглядається за правилами окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 223, 263-265, 273, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (юридична адреса: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83а, ), про встановлення факту належності документів, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) трудової книжки б/н, від 12 вересня 1974 року, та відомостей зазначених в ній про роботу в Бориславському ремонтно-монтажному управлінню в період з 15 вересня 1978 року по 01 січня 1980 року, заповненої на ім`я ОСОБА_4 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) архівних довідок, виданих міським державним архівом Бориславської міської ради Львівської області № Х-45 та Х-45/1 від 03 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 та відомостей зазначених в них про роботу за заробітну плату за періоди з 15 вересня 1978 року по 01 січня 1980 року в Бориславському ремонтно-монтажному управлінні Гнідинцівскої дільниці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко