ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3556/21 Справа № 216/6434/17 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Криворізької районної державної адміністрації на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2021 року відповідач Криворізька районна державна адміністрація направила засобами поштового зв`язку на адресу суду апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року, яка отримана судом 02 лютого 2021 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що представник скаржника не був присутнім у судовому засіданні при постановленні рішення, дана ухвала була отримана відповідачем лише 22 грудня 2020 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа із штемпелем вхідної кореспонденції відповідача.

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга відповідач Криворізька районна державна адміністрація на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року подана 22 січня 2021 року, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача Криворізької районної державної адміністрації про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу Криворізькій районній державній адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міськогорайонного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Криворізької районної державної адміністрації на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :