Справа № 342/847/19
Провадження № 2/342/551/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області судді Гайдич Р.М. перебуває цивільна справа № 342/847/19 (провадження 2/342/551/2021) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес» про визнання недійсним договору іпотеки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича, ТОВ «Кей-Колект», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 та за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 про захист прав споживачів (про визнання недійсним споживчого кредитного договору).

Розгляд справи призначено на 09.07.2021.

08.07.2021, через канцелярію суду, від ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді з підстав зазначених в даній заяві.

Представник третьої особи ТОВ "Кей-Колект" Деренько З.М., через канцелярію суду, 09.07.2021 подала заяву про проведення судового засідання 09.07.2021 у відсутності представника ТОВ "Кейт-Колект". Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заяву про відвід судді Кедик Н.М. обґрунтовує тим, що її сином ОСОБА_2 заявлено позов до Держави України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду ( в особі судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М.). Вважає, що упередженість судді Гайдича Р.М. щодо її сина ОСОБА_2 може поширитись і на неї.

Відповідно до частин 1-5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді Гайдич Р.М. у Городенківському районному суді Івано-Франківської області здійснює правосуддя два судді, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в порядку частини 5 статті 40 ЦПК України в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді немає, оскільки сам факт наявності позовної заяви не свідчить про звернення з даним позовом до суду та звернення з позовом до відповідача "Держави України (державний орган Державна казначейська служба України) на, що покликається ОСОБА_2 , без зазначення обгрунтованих підстав для відводу судді Гайдича Р.М., який не є ні стороною по справі та не перебуває у статусі іншого учасника процесу, не підтверджує наявності підстав для відводу судді передбаченим чинним законодавством.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичу Р.М. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.