04 березня 2021 року
Справа №583/5072/19
Номер провадження 22-ц/816/172/21, 22-ц/816/174/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного питання про розподіл судових витрат
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування її державної реєстрації,
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сідько С.І., задоволено частково.
Скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2020 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та ухвалено у цій частині нове рішення.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнуто з ТОВ «Перше Травня» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 7093 грн.40 коп. та за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 1152 грн.00 коп., а усього 8245 грн.40 коп.
Проте, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд не врахував понесені позивачем витрати на проведення експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.
Частинами 1 та 3 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2020 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_1 .
Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» представником позивача Сідько О.І. на рахунок Харківського відділення ХНДІСЕ сплачено 16 344 грн, що відповідає визначеної вартості проведення вказаної експертизи (т. 1, а.с. 105, 133).
Висновки комісійної судово-почеркознавчої експертизи були враховані при вирішенні справи та ухвалення судового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за проведення експертизи у сумі 8172 гривні 00 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.І. Собина
Судді: О.Ю. Кононенко
В.І. Криворотенко