УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Крім того просив заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі України та накласти арешт на розрахункові рахунки, що відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом розгляду даної справи є сума боргу в розмірі 878 доларів США.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 на праві власності.

Проте, позивачем не надано суду жодного належного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_2 закордонного паспорту а також факту існування рахунків, що відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову обмежує права заявника, а тому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладання арешту на квартиру.

Заява про забезпечення позову в іншій частині не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин вимога про вжиття забезпечення є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 6246, посвідченому приватний нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В.

В задоволенні іншої частини заяви,- відмовити.

Копію даної ухвали направити до відповідних державних органів для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков