Справа № 310/5357/21
2-з/310/96/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна Антона Федоровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

25.06.2021 судом зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про зареєстроване місце проживання відповідача.

29 червня 2021 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій заявник просить накласти арешт на 1/2 частки однокімнатної квартири, загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

Заява мотивована тим, що 30.05.2020 ОСОБА_2 взяв у позивача - ОСОБА_1 , в борг 51 000,00 доларів США, 11 000,00 доларів США з яких зобов`язався повернути йому у строк до 01.09.2020, про що надав власноруч написану розписку. Після настання строку повернення грошових коштів, грошові кошти взяті у позивача в борг ОСОБА_2 повернуті йому не були. Зазначає, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 не йде на жодний контакт та відмовляється повертати грошові кошти.

Вказує, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить, в тому числі, 1/2 частки однокімнатної квартири, загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2021р. № 261161896, яка додавалася до позовної заяви.

На думку заявника, не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника може призвести до його відчуження ОСОБА_2 третім особам, що призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду про стягнення боргу. Обставина того, що ОСОБА_2 відмовляється повертати борг позивачу майже рік з моменту настання строку виконання зобов`язання, зі слів представника позивача свідчить про його недобросовісність та свідоме ухилення від виконання зобов`язання, та обумовлює наявність ризику подальшого ухилення від виконання й рішення суду.

У зв`язку із даними обставинами, заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на 1/2 частки однокімнатної квартири, загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

Позивач також вказує на те, що вартість цього майна є співмірною із заявленими позивачем вимогами, які становлять 306 031,94 грн.

Так, у відповідності до наданої довідки про вартість об`єкта оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість об`єкта оцінки - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 становить 197 450,00 грн. Таким чином вартість 1/2 частини вказаної квартири становить 98 725,00 грн.

Вважає що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є заборгованість зі сплати за договором позики у розмірі 306 031,94 грн.

Відповідачу на праві приватної власності належить 1/2 частки однокімнатної квартири, загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2021р. № 261161896, яка додається до позовної заяви.

Вартість цього майна є співмірною із заявленими позивачем вимогами, які становлять 306 031,94 грн. Так, у відповідності до наданої довідки про вартість об`єкта оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 становить 197 450,00 грн. Таким чином вартість 1/2 частини вказаної квартири становить 98 725,00 грн.

Так, у випадку відчуження зазначеного майна третім особам, існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором позиви.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забаріна Антона Федоровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частки однокімнатної квартири, загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційного відділу Виконавчого комітету Бердняської міської ради (вул. Свободи, 39, м.Бердянськ, Запорізької області, 71103).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова