УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року місто Чернігів

Справа №2-429/11

Провадження №6/751/225/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт»

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

Встановив:

ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-429/11, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.6-8).

В обґрунтування вимог зазначають, що 11.02.2011 Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення по справі №2-429/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007. На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист, оригінал якого втрачений, що підтверджується актом ПАТ «КБ «НАДРА». Крім того, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутні, оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває. Зазначають, що у зв`язку з ліквідацією банку, під час якої були звільнені відповідальні за супровід судових справ працівники, був втрачений виконавчий лист та пропущений строк для його пред`явлення до виконання, що є поважною підставою для поновлення цього строку. Разом з тим, згідно з договорами про відступлення права вимог №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», №GL48N718070_A102 від 20.08.2020, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», № б/н від 26.08.2020, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ІнвестХаус», № б/н від 29.12.2020, укладеного між ТОВ «ФК «ІнвестХаус» та ТОВ «ФК Форт», до останніх перейшло право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007, де боржником є ОСОБА_1 .

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі його представника.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також відзив (а.с.65-67), відповідно до якого у задоволенні заяви просить відмовити. Зазначив, що ПАТ «КБ «НАДРА» неодноразово звертався до виконавчої служби і проводилось часткове задоволення суми стягнення. Заявник, який є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА», не надав доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку його пред`явлення до виконання. Вважає, що акт про втрату виконавчих листів не є належним та допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено дати втрати виконавчого документа і опис обставин його втрати. Разом з тим, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана з строком для його пред`явлення до виконання. Пропуск строку не може бути визнаний поважним у зв`язку з ліквідацією банку, оскільки з 15.06.2015, коли він ліквідований, заявники 6 років не цікавились про хід виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК Форт» підлягає частковому задоволенню.

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 11.02.2011 у справі №2-429/11 стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 258 085,73 грн заборгованості за кредитним договором №13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007 (а.с.1-3).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатку №1, в тому числі за кредитним договором №13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.11-15).

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатках, в тому числі за кредитним договором №13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.16-20).

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ІнвестХаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило ТОВ «ФК «ІнвестХаус», а ТОВ «ФК «ІнвестХаус» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатках, в тому числі за кредитним договором №13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.21-25).

29.12.2020 між ТОВ «ФК «ІнвестХаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІнвестХаус» відступило ТОВ «ФК Форт», а ТОВ «ФК Форт» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатках, в тому числі за кредитним договором №13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.26-30).

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_1 за кредитним договором №13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007, втрачений (а.с.31-32).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку: боржник ОСОБА_1 , відсутні відкриті виконавчі провадження (а.с.42).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» у частині заміни сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника - ТОВ «ФК Форт».

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення ТОВ «ФК Форт» строку для повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував тим, що виконавчий лист по справі №2-429/11 до них не надходив, та у зв`язку з ліквідацією первісного кредитора був втрачений.

Однак, відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише в травні 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту переходу права від первісного кредитора.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не наданням заявником належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України втрати виконавчого документа, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,13, 247, 258-260, 354-355, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-429/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором№13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007 в розмірі 258 085,73 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.06.2021.

Суддя Н. В. Маслюк