Справа № 490/645/13- ц
н/п 6/490/172/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Лтд» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив:

замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», , у справі №490/645/13-ц;

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №490/645/13-ц від 26.06.2013 року, про стягнення судового збору у розмірі 1 609 грн 50 коп. з боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги йому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

У період з березня 2021 року до 15 квітня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2021 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Шолох Л.М.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/645/13-ц судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року у справі № 490/645/13-ц задоволено позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ АФТ ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 21/МК/2006-840 від 16 червня 2006 року). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість з основного боргу у сумі 246634,25 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 205 139,70 грн, пеню в сумі 66828,32 грн та штраф в сумі 22465,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ АФТ ЛТД в солідарному порядку на користь ПАТ КБ Надра заборгованість з основного боргу в сумі 246634,25 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 205139,70 грн, пеню в сумі 66828,32 грн та штраф в сумі 22465,37 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра». Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 67.692,69 дол. США, що еквівалентно 541,067 грн 64 коп. в якості кредитної заборгованості та по 1609 грн 50 коп. в якості кредитної заборгованості та по 1609 грн 50 коп. у відшкодування витрат Банку на судовий збір. У задоволенні позову ПАТ КБ «надра» до ТОВ «АТФ ЛТД» про стягнення боргу у солідарному порядку відмовлено.

13 серпня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист з виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Надалі 05 серпня 2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» (Банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) уклали Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, копію якого заявником долучено до матеріалів заяви. З якого вбачається, що Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами права вимоги.

Як вбачається з доданої до матеріалів заяви копії Додатку №1 до Договору №GL48N718070_ blank про відступлення прав вимоги за договором 21/МК/2006-840 від 15 червня 2006 року боржником якого є ОСОБА_1 а поручителем ОСОБА_2 , переходять до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (надалі «Первісний Кредитор») та ТОВ «Брайт Інвестмент» (надалі «Новий кредитор») укладено Договір №GL48N718070_ blank_01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний Кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям права на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами на підставі Договору №GL48N718070_ blank_01.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладений 30 вересня 2020 року, право вимоги за договором №21/МК/2006-840 від 16 червня 2006 року, боржником якого є ОСОБА_1 а поручителем ОСОБА_2 , переходять до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Отже, новим кредитором за договором №21/МК/2006-840 від 16 червня 2006 року є ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому листі суд зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такого суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч.1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №490/645/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 13 серпня 2014 року, до примусового виконання заявник вказує на те що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №21/МК/2006-840 від 16 червня 2006 року лише 30 вересня 2020 року. Тому направити виконавчі документи воно матиме можливість лише після заміни судом сторони стягувача у виконавчому листі. Оригінали виконавчих листів, виданих у даній справі, 27 листопада 2017 року повернуті стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи слідує, що виконавчі листи у справі №490/645/13-ц видані представнику ПАТ КБ «Надра» 13 серпня 2014 року. Отже строк звернення виконавчого листа до виконання, визначений частинами 1 та 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», сплинув у грудні 2017 року.

Як вбачається з інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, 16 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 та станом на 23 лютого 2021 року виконання виконавчого провадження завершено.

Також заявник вказує на те, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Як зазначено вище, відступлення права вимоги за кредитним договором №21/МК/2006-840 від 16 червня 2006 року відбулося 30 вересня 2020 року. Отже, у період з серпня 2014 року до вересня 2020 року (тобто протягом майже шести років) попередні кредитори не вчиняли будь-яких дій щодо звернення до виконання виконавчих листів, виданих у даній справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, суд зазначає, що право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало 30 вересня 2020 року, а із заявою про поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише у березні 2021 року (через п`ять місяців).

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що строк звернення до виконання з виконавчими листами, виданими у цій справі пропущено більше ніж на шість років (строк звернення сплинув у серпні 2017 року), доказів поважності причин пропуску строку на такий досить тривалий час заявником не надано. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Керуючись статтею 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/645/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Лтд» про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белолюбського, будинок 54, офіс 402).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох