справа № 197/484/21
провадження № 2/197/439/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Горлова О.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову разом з позовною заявою, в якій зазначає, що він звернувся до суду з позовом, яким оспорює правомірність вчинення дій відповідача. Заява обґрунтована тим, що він разом з відповідачем придбав автомобіль ВАЗ 21112, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , який зареєстрували за Відповідачем. 21.12.2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Після розлучення відповідач відмовляється добровільно зареєструвати Ѕ автомобіля за позивачем або компенсувати половину вартості спільного майна. Просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частину транспортного засобу ВАЗ 21112, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , в заяві зазначено ціну і предмет позову, обргунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції щодо зустрічного забезпечення - заборона заявнику виїзд за кордон до прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, зазначив як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, його предмет, так і обґрунтував необхідність їх вжиття та пропозиції щодо зустрічного забезпечення, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, ОСОБА_1 просить визнати за ним в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку транспортного засобу ВАЗ 21112, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Слід зауважити, що невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме не накладення арешту та заборони відчужувати та здавати в оренду транспортний засіб ВАЗ 21112, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , може призвести до незаконного відчуження на користь третіх осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, враховуючи вищенаведене, виходячи з характеру заявлених вимог, наявності спору між сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21112, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши вчиняти відносно автомобіля будь-які угоди з його відчуження та здачі в оренду, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новак Артура Михайловича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчужувати та здавати в оренду транспортний засіб ВАЗ 21112, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_1 виїзд за кордон до прийняття рішення по справі.

Копію ухвали для виконання направити в Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державну прикордонну службу України та сторонам по справі до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Леонідова