Справа № 656/506/19
Номер провадження 2/656/29/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши заяву представника відповідача Іванівської селищної ради Херсонської області адвоката Ільченка Дмитра Олеговича

та заяву позивача ОСОБА_1 ,

про відвід судді Крисанової Валентини Іванівни

у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про скасування розпорядження Іванівської селищної ради 168-ОС від 12.07.2019, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 до суду надійшла заява представника відповідача Іванівської селищної ради Херсонської області адвоката Ільченка Д.О. про відвід судді Крисанової В.І., посилаючись на те, що в результаті автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом, для розгляду справи визначено суддю Ференца Р.І., якому представник позивача заявив відвід з тих підстав, що автоматизований розподіл справи відбувся з порушенням, оскільки в автоматизованому розподілі брав участь один суддя. Очевидно, що в такий спосіб позивач та її представник замінили суддю Ференца Р.І. та суддю Крисанову В.І., оскільки після самовідводу судді Ференца Р.І. та повторного розподілу справи, в якому як і в попередньому, брав участь один суддя, позивач та її представник не заявили відвід судді Крисановій В.І. Представник позивача у судовому засіданні дав зрозуміти, що розгляд справи суддею Крисановою В.І., є більш прийнятним, ніж суддею ОСОБА_2 . Поведінка позивача та її представника створює у відповідача обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Крисанової В.І., у зв`язку з чим заявляється відвід.

04.03.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Крисанової В.І., посилаючись на те, що 23.02.2021 був порушений порядок автоматичного розподілу справи між суддями, а саме виключено усіх інших суддів, крім судді Крисанової В.І. у зв`язку із відпусткою та неможливістю повторної участі у справі, що підтверджується звітом про автоматичний розподіл. Порушення порядку визначення судді для розгляду справи полягає в тому, що не дотримано принципу випадковості, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є безумовною підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяв про відвід судді повідомлені телефонограмою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 1.5 розділу ХХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі Положення), в редакції Положення від 17.07.2020 № 38 для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.

Згідно з п. 2.3.27 Положення в редакції від 15.09.2016 у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений ст. 40 ЦПК України, згідно якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Із матеріалів справи видно, що 27.02.2020 рішенням Іванівського районного суду Херсонської області частково задоволено позов ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про скасування розпорядження Іванівської селищної ради 168-ОС від 12.07.2019, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди (том 1, а.с.191-194), яке переглядалося апеляційною та касаційною інстанцією, за результатами касаційного перегляду рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1, а.с.301-306, том 2, а.с.31-36).

Після надходження справи до суду першої інстанції 20.11.2020 здійснено автоматизований розподіл справи між суддями, яким визначено суддю Ференца Р.І. (том 2, а.с.40).

Суддею Ференцом Р.І. провадження у справі відкрито 30.12.2020 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено 26.01.2021 (том 1, а.с.45-46), яке відкладено на 01.02.2021 за заявою представника позивача ОСОБА_3 у зв`язку із станом здоров`я (том 1 , а.с.50,61), яке відкладено на 11.02.2021 за заявою представника позивача ОСОБА_3 у зв`язку із зайнятістю в інших справах (том 1, а.с.73).

01.02.2021 представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про зміну підстав позову (том1, а.с.76-115), 08.02.2021 - про збільшення позовних вимог (том 1, а.с.122-149).

11.02.2021 у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Ференцу Р.І., посилаючись на порушення порядку автоматизованого розподілу справи між суддями, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу (том 1, а.с.150-154).

15.02.2021 представник відповідача ОСОБА_4 проти заяви про відвід судді ОСОБА_2 заперечував, оскільки Іванівський районний суд Херсонської області не підключений до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, то розподіл справи здійснюється відповідно до п. 2.3.27. Положення в редакції від 15.09.2016, згідно якого участь одного судді в автоматизованому розподілі справи не створює підстав для відводу за умови відсутності втручання в роботу АСДС. Задоволення відводу навпаки призведе до порушення, оскільки і суді залишиться один суддя і складеться враження, що позивач обрав собі суддю, що є неприпустимим.

23.02.2021 суддя ОСОБА_2 постановив ухвалу про залишення заяви про відвід судді без розгляду та завив самовідвід у справі, справу передав до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу (том 2, а.с.163-172).

23.02.2021 керівником апарату суду Комаровим С.М. видано розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із самовідводом судді Ференца Р.І. (том 2, а.к.п.175).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 справу передано в провадження судді Крисанової В.І. (том 2,а.с.176).

В Іванівському районному суді Херсонської області правосуддя здійснюється трьома суддями: Крисановою В.І., Ковальчук Т.М. та Ференцом Р.І.

Згідно звіту про автоматизований розподіл справи № 656/506/19 від 20.11.2020, із повного штатного списку суддів виключено суддю Крисанову В.І. у зв`язку з відпускою згідно табелю (14 і більше днів) та суддю Ковальчук Т.М., яка не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи), справу розподілено в провадження судді Ференца Р.І.

Згідно звіту про автоматизований розподіл справи № 656/506/19 від 23.02.2021, із повного штатного списку суддів виключено суддю Ковальчук Т.М., яка не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи) та суддю Ференца Р.І., який уже слухав цю справу; зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), справу розподілено в провадження судді Крисанової В.І.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон від 02.06.2016) суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 15 Закону від 02.06.2016 у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Суд вважає, що під час розгляду заяви представника відповідача та позивача про відвід судді Крисанової В.І. не підтвердилося порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки суддю Ковальчук Т.М. виключено у зв`язку з повторною участю в розгляді справи, а суддю Ференца Р.І. у зв`язку з тим, що він вже слухав цю справу та запланованою відпусткою. Відвід, заявлений судді Крисановій В.І. є необґрунтованим. Твердження представника відповідача про те, що позивач сам обрав собі суддю ґрунтуються на припущенні та не можуть свідчити про упередженість судді.

Керуючись ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений судді Крисановій Валентині Іванівні представником відповідача Іванівської селищної ради Херсонської області адвокатом Ільченком Дмитром Олеговичем та позивачем ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про скасування розпорядження Іванівської селищної ради 168-ОС від 12.07.2019, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Передати заяву представника відповідача - Іванівської селищної ради Херсонської області адвоката Ільченка Дмитра Олеговича та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крисанової Валентини Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про скасування розпорядження Іванівської селищної ради 168-ОС від 12.07.2019, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова