УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 425/3971/19

провадження № 61-3725ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пустовойтова Р. Ю. про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності та поділ майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2021 року (щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи) повернуто заявнику.

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2021 року(щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи) та ухвалу Луганського апеляційного суду від 03 лютого

2021 року та постановити ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2021 року (щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи).

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Луганського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги визначені статтею 392 ЦПК України.

Зокрема, пунктами 5, 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:

- підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

- клопотання особи, яка подає скаргу.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зводиться до незгоди із ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2021 року (щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи).

У порушення вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали; клопотання особи, яка подає скаргу, відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 слід надати до суду належним чином оформлену за формою та змістом касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлена касаційна скарга має бути подана з доданими до неї копіями у відповідній кількості примірників для інших учасників справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня

2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 270,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 454,00 грн (2 270,00 грн х 0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду з 01 січня 2021 року має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 379937837, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 квітня

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська