Справа № 520/6243/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю представника позивача, адвоката Тертицького В.О.,

представника відповідача, адвоката Якушева С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана»

до

ОСОБА_1

про визнання недійсним акту та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом, в якому просив суд:

1.Визнати недійсним персональний меморандум асоційованого члена кооперативу (нова редакція) №118Д1/Мб/5 від 18.12.2013 р. укладений між ОСОБА_1 та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛЕВІТАНА».

2.Визнати недійсним Акт приймання-передачі об`єкту нерухомості по Персональному меморандуму асоційованого члена кооперативу №118Д1/М6/5 від 18.12.2013 р. в редакції від 17 листопада 2014 року, укладеного 20 листопада 2014 року.

3.Визнати недійсною Довідку ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛЕВІТАНА» про членство ОСОБА_1 в кооперативі та внесення членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі від 20 листопада 2014 року.

4.Визнати недійсним витяг зі списку членів кооперативу, які станом на відповідну дату повністю сплатили свій пайовий внесок та отримали право на подачу документів для реєстрації права власності з видачею свідоцтва на об`єкт нерухомого майна, розташований в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням Загальних зборів Членів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛЕВІТАНА», щодо ОСОБА_1 .

5.Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме:

a.Визнати за ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛЕВІТАНА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 38227841) права на об`єкт нерухомості у вигляді квартири

АДРЕСА_1 .Стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛЕВІТАНА» на користь ОСОБА_1 , сплачений ним пай згідно умов персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу (нова редакція) №118Д1/М6/5 від 18.12.2013 р.

6.Визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 19.01.2015 року, видавник: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

7. Скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37).

8. Скасувати Рішення державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18702874 від 19.01.2015 13:02:49.

9. Скасувати запис про право власності №8422195 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37).

В обґрунтування якого зазначив, що 18 грудня 2013 року між відповідачем та позивачем був укладений персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №118Д1/M6/5 (далі - «Початкова редакція Меморандуму»), в якому було визначено об`єкт нерухомості - квартиру з будівельним номером M6/2, загальною площею 106,26 кв.м., розташовану на 15 та 16 поверсі секції №6 першого пускового комплексу (секції №№ 1-6) житлового комплексу з вбудованими приміщеннями, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (будівельна адреса: АДРЕСА_3 .

Згідно п. 11 Початкової редакції Меморандуму було встановлено, що загальний розмір грошового зобов`язання позивача перед відповідачем на момент підписання Початкової редакції Меморандуму є сумою розміру паю та вступного внеску і становить 678 363,58 грн.

Порядок розрахунку розміру Паю та строки його внесення зазначено у п.12 Початкової редакції Меморандуму, а саме: «Розмір паю, порядок та строки його внесення визначаються цим Персональним меморандумом. Розмір паю залежить від кількості об`єктів нерухомості (жилої та/або нежилої), площі кожного з них, їхньої етажності, комфортності, коригуючих коефіцієнтів, які застосовуються будівельною компанією, а у випадку залучення Кооперативом грошових коштів третіх осіб - пропорційного кредитного навантаження на пaй.

Розмір паю Асоційованого члена визначається за формулою:

РП = ПРП * Кзвк

де

РП - розмір паю, який Асоційований член зобов`язаний у повному обсязі сплатити до 08 червня 2014 року.

ПРП - початковий розмір паю, який складає 675 660,94 гривень (шістсот сімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят грн. 94 коп.)

Кзвк - коефіцієнт захисту від валютних коливань, який визначається за формулою:

Кзвк = К$2/8,3100

де

8,3100 - значення курсу продажу долара США, встановленого на міжбанківському валютному ринку на кінець останнього дня торгів, що передував дню укладення Персонального меморандуму;

К$е, - значення курсу продажу долара США, встановленого на міжбанківському валютному ринку на кінець останнього дня торгів, що передував дню здійснення відповідного платежу за цим Персональним меморандумом.

При цьому, якщо точне значення Кзвк < 1, для розрахунків згідно з цим Персональним меморандумом воно приймається за 1.

Асоційований член перераховує (вносить) пай на рахунок Кооперативу, зазначений у цьому Меморандумі, у наступному порядку:

до 8 січня 2014 року - Асоційований член сплачує частку паю у розмірі 337 830,47 гривень (триста тридцять сім тисяч вісімсот тридцять грн. 47 коп.);

до 8 лютого 2014 року - Асоційований член сплачує частку паю у розмірі 67 566,09 гривень (шістдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят шість грн. 09 коп.), збільшений на Кзвк;

до 8 березня 2014 року - Асоційований член сплачує частку паю у розмірі 67 566,09 гривень (шістдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят шість грн. 09 коп.), збільшений на Кзвк;

до 8 квітня 2014 року - Асоційований член сплачує частку паю у розмірі 67 566,09 гривень (шістдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят шість грн. 09 коп.), збільшений на Кзвк;

до 8 травня 2014 року - Асоційований член сплачує частку паю у розмірі 67 566,09 гривень (шістдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят шість грн. 09 коп.), збільшений на Kзвк;

до 8 червня 2014 року - Асоційований член сплачує частку паю у розмірі 67 566,11 гривень (шістдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят шість грн. 11 коп.), збільшений на Кзвк».

Таким чином, відповідач, за умовами Початкової редакції Меморандуму повинен був сплатити Позивачу суму паю з урахуванням коефіцієнту захисту від валютних коливань згідно формули та, враховуючи зміну курсу продажу долара США, встановленого на міжбанківському валютному ринку, Відповідач повинен був сплатити Позивачу за об`єкт нерухомості, суму більшу ніж сума зазначена п. 11 та п. 12 Початкової редакції Меморандуму.

Згідно п. 13 Початкової редакції Меморандуму, у випадку, якщо відповідно до технічного паспорту площа об`єкту нерухомості перевищить (або буде менше) за Площу, що вказана в пункті 1.2 Персонального меморандуму (за винятком змін, що виникли внаслідок встановлення внутрішніх перегородок), розмір паю збільшується (зменшується) пропорційно збільшенню (зменшенню) цієї площі. У такому випадку Кооператив та Асоційований член укладають Персональний меморандум у новій редакції.

Станом на 17 листопада 2014 року відповідач сплатив позивачу суму у розмірі 675 660,94 гривень (шістсот сімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят гривень 94 коп.). Про те, враховуючи умови п. 12 Початкової редакції Меморандуму, сума сплачена відповідачем не є повною сплатою Паю.

У зв`язку із закінченням будівництва Кооператив з`ясував, що об`єкт нерухомості визначений Початковою редакцією Меморандуму змінив свою площу в сторону зменшення.

17 листопада 2014 року у зв`язку із закінченням будівництва та отриманням поштової адреси Об`єкт нерухомості між Відповідачем та Позивачем був укладений персональний меморандум асоційованого члена кооперативу (нова редакція) №118Д1/М6/5 (далі - «Нова редакція Меморандуму»), в якому Об`єкт нерухомості визначено як: квартиру АДРЕСА_1 (далі - «Квартира №274»).

Також, підписанням Нової редакції Меморандуму сторони змінили загальний розмір грошового зобов`язання відповідача перед позивачем на момент підписання Нової редакції Меморандуму, а саме загальний розмір зобов`язання є сума розміру паю та вступного внеску (п. 11 Нової редакції Меморандуму).

Новою редакцією Меморандуму, а саме п. 12, встановлено розмір паю, який зобов`язаний був сплатити Позивач у розмірі 708 530,00 грн.

Як зазначалось раніше, відповідач сплатив Позивачу суму у розмірі 675 660,94 гривень за умовами Початкової редакції Меморандуму.

Абзацом четвертим пункту 12 Нової редакції Меморандуму визначено, що у зв`язку із зміною площі об`єкту нерухомості на момент завершення будівництва, Первісний розмір паю збільшився на 32 869,06 гривень.

Таким чином, при зменшенні площі об`єкту нерухомості розмір паю встановлений у гривні збільшився, так як за період з моменту укладення Початкової редакції Меморандуму та Нової редакції Меморандуму змінився курс продажу долара США, встановленого на міжбанківському валютному ринку, тому відповідач за АДРЕСА_1 повинен був доплатити 32 869,06 гривень.

Персональні меморандуми укладені між позивачем та відповідачем також спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто є правочинами та аналогами договорів, тобто відносини мають договірний характер, і тому до них також застосовуються норми, які регулюють договірні відносини.

В підсумку, згідно з умовами Нової редакції Меморандуму, сторони (Позивач та відповідач) погодили, що розмір паю становить 708 530,00 грн. (п.12 Нової редакції Меморандуму), та після введення об`єкта будівництва в експлуатацію пaй, у повному обсязі сплачений Асоційованим членом (Позивачем), підлягає поверненню виключно у вигляді окремого індивідуально визначеного майна - квартири АДРЕСА_1 (п.22 Нової редакції Меморандуму).

20 листопада 2014 року Кооператив передав ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв, за актом приймання-передачі об`єкту нерухомості по Персональному меморандуму асоційованого члена кооперативу №118Д1/M6/5 від 18 грудня 2013 року в редакції від 17 листопада 2014 року (копія акту приймання-передачі додається), тобто Нової редакції персонального Меморандуму, яка визнається недійсною, наступне:

- права на об`єкт нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 ;

- пакет документів до складу якого входить: довідка обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛЕВІТАНА» про членство в кооперативі та внесення членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; сертифікат серія ІV №67 виданий ДАБІ України 06.03.2014; рішення виконкому Таїровської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області від 30 квітня 2014 року №72 про присвоєння адреси новозбудованому об`єкту; витяг зі списку членів кооперативу, які станом на відповідну дату повністю сплатили свій пайовий внесок та отримали право на подачу документів для реєстрації права власності з видачею свідоцтва на об`єкт нерухомого майна, розташований в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням Загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛЕВІТАНА».

Тобто, сторони фактично виконали свої зобов`язання взяті відповідно до умов Нової редакції персонального Меморандуму.

26 грудня 2014 року відповідач зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Інформаційна довідка додається.

27 липня 2016 року відповідач звернувся до суду з позовом до ОК «ЖБК «ЛЕВIТАНА» про стягнення з ОК «ЖБК «ЛЕВIТАНА» надмірно сплачених грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних (справа №520/8970/16-ц), де в позовній заяві зазначив наступне:

«Таким чином, загальна площа квартири (паю), у відповідності до умов меморандумів становила 111,4 кв.м.

Дана площа квартири була сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується квитанціями на загальну суму 711 232,64 грн.

Однак, оскільки у відповідно до технічного паспорту від 16.12.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить 92,2 кв.м., розбіжність у розмірі об`єкта нерухомості становить 19,2 кв.м (111,4-92,2=19,2 кв.м)»

Таким чином, відповідач фактично заявив, що укладаючи Нову редакцію Меморандуму, він очікував отримати квартиру загальною площею 111,4 кв.м. сплативши 711 232,64 грн. (пай та вступний внесок), при цьому, Передати таку квартиру Позивач не міг та не зміг би, так як площа фактично побудованої квартири становила 92,2 кв.м.

Заява аналогічного змісту міститься у позовній заяві по справі №520/9569/17 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «ЛЕВIТАНА» про визнання пункту персонального меморандуму недійсним.

Позивач звертає увагу, що відповідач знав умови як Початкової редакції Меморандуму так і Нової редакції Меморандуму, тому добре усвідомлював, що за Об`єкт нерухомості площею 111,4 кв.м. розмір паю збільшився б на суму більше ніж на 32 869,06 грн.

За змістом статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість Використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Отже, правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно трапилась і що вона має істотне значення,

Таким чином, укладаючи Нову редакцію Меморандуму, на думку позивача, відповідач помилився, щодо властивостей речі (площі об`єкту нерухомості, який він мав намір отримати).

Як зазначалося раніше, персональні меморандуми укладені між відповідачем та позивачем також спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, та є аналогами договорів, тобто відносини мають договірний характер, і тому до них застосовуються норми, які регулюють договірні відносини.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що об`єкт нерухомості визначений в Новій редакції Меморандуму є істотною умовою, то Відповідач, на думку позивача, помилився щодо істотної умови Нової редакції Меморандуму, так як Позивач не може та не міг передати Відповідачу Об`єкт нерухомості площею 111,4 кв.м.

Оскільки, Нова редакція персонального Меморандуму вчинена при помилці зі сторони відповідача, щодо обставин, які мають істотне значення, а саме, щодо об`єкту який повинен бути переданий та розміру паю який необхідно сплатити за такий об`єкт, а тому Нова редакція персонального Меморандуму підлягає визнанню недійсним, з застосуванням наслідків недійсності (двосторонньої реституції).

Таким чином, враховуючи те, що відповідач укладаючи Нову редакцію Меморандуму мав намір сплатити суму паю у розмірі 708 530,00 грн. та отримати у якості повернення цього паю у вигляді індивідуально визначеного майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 111,4 кв.м., а Позивач укладаючи Нову редакцію Меморандуму мав намір отримати від відповідача пай у розмірі 708 530,00 грн. та повернути відповідачу цей пай у вигляді індивідуально визначеного майна - квартири АДРЕСА_1 , площа якої вже була визначена та становила 92,2 кв.м., тому Нова редакція Меморандуму укладена під впливом помилки та підлягає визнанню недійсною. При цьому, Нова редакція Меморандуму, не могла бути укладена при Об`єкті нерухомості загальною площею 111,4 кв. м.

Отже, визнання Нової редакції персонального Меморандуму недійсним, призводить до того, що відповідач повинен повернути Позивачу отримані від Позивача права на об`єкт нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 , а Позивач повинен повернути Відповідачу грошові кошти (пай) отримані від Позивача за умовами Нової редакції персонального Меморандуму.

В зв`язку з тим, що на виконання Нової редакції персонального Меморандуму, Відповідачу було видано документи що на момент видачі давали підставу для отримання Відповідачем свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: довідку ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛЕВIТАНА» про членство в кооперативі та внесення членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, та витяг зі списку членів кооперативу, які станом на відповідну дату повністю сплатили свій пайовий внесок та отримали право на подачу документів для реєстрації права власності з видачею свідоцтва на об`єкт нерухомого майна, розташований в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням Загальних зборів членів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛЕВIТАНА», тому разом з визнанням Нової редакції персонального Меморандуму необхідно, також, визнати недійсними вказані документи.

Враховуючи той факт, що відповідач, на підставі вищевказаних документів, отримав Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , серія та номер: НОМЕР_1, видане 19.01.2015 року, видавник: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, то у разі визнання недійсним Нової редакції персонального Меморандуму та документів видання на її виконання, також необхідно визнати недійсним і Свідоцтво про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , видане 19.01.2015 року, видавник: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

26 грудня 2014 року за відповідачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказане право власності Відповідача зареєстровано на підставі Свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , видане 19.01.2015 року, видавник: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Запис про реєстрацію права власності внесено на підставі рішення державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18702874 від 19.01.2015 13:02:49.

В зв`язку з тим, що Нова редакція персонального Меморандуму буде визнана недійсною, з застосуванням наслідків недійсності (двосторонньої реституції), визнанням недійсними довідки ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛЕВIТАНА» про членство в кооперативі та внесення членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі та витягу зі списку членів кооперативу, які станом на відповідну дату повністю сплатили свій пайовий внесок та отримали право на подачу документів для реєстрації права власності з видачею свідоцтва на об`єкт нерухомого майна, тобто підстав для видачі Свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , видане 19.01.2015 року, Реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, таке свідоцтво підлягає визнанню недійсним, а рішення державного реєстратора разом з державною реєстрацією підлягає скасуванню.

Нова редакція Меморандуму (правочин), не був би вчинений за обставин які очікував відповідач так як об`єкт який очікував отримати відповідач не існує та не існував в момент укладення нової редакції персонального Меморандуму.

Таким чином, Нова редакція персонального Меморандуму вчинена при помилці зі сторони відповідача, щодо обставин, які мають істотне значення, а саме, щодо об`єкту який повинен бути переданий та розміру паю який необхідно сплатити за такий об`єкт, а тому Нова редакція персонального Меморандуму підлягає визнанню недійсним, з застосуванням наслідків недійсності (двосторонньої реституції).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року цивільну справу передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.

17 травня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Бочарову А.І.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» повністю не визнає, вважає іх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

25 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, в якому просив суд поновити йому строк для надання відзиву на позов, у зв`язку з тим, що ухвалу суду ним було отримано 04 вересня 2019 року, та у зв`язку з тим, що з 16 вересня по 19 вересня відповідач перебував у відрядженні у м. Київ. В обґрунтування відзиву зазначив, що 18 грудня 2013 року між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» (надалі - Кооператив, Позивач) в особі голови Іванова В`ячеслава Валерійовича та ОСОБА_1 (надалі - Асоційований член, Відповідач) укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №11821/M6/5 на об`єкт нерухомості.

Об`єктом нерухомості відповідно до п. 1.2 даного меморандуму є квартира за будівельним номером M6/2, загальною площею 106,26 кв.м., яка розташована на 15 та 16-му поверсі секції № 6 об`єкта будівництва. Об`єктом будівництва є комплекс секцій 1-6 житлового комплексу на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (будівельна адреса: АДРЕСА_3 (п. 1.1 меморандуму).

Пунктом 11 персонального меморандуму встановлено, що загальний розмір грошового зобов`язання Асоційованого члена перед, Кооперативом, визначеного цим персональним меморандумом, на момент його підписання є сумою розміру паю, зазначеного у пункті 12 персонального меморандуму, та вступного внеску, зазначеного у пункті 17 Персонального меморандуму, і становить 678 363,58 грн.

Згідно п.12 персонального меморандуму, розмір паю, порядок та строки його внесення визначаються цим персональним меморандумом. Розмір паю залежить в тому числі і від площі об`єкту нерухомості (жилої та/або нежилої).

Пунктом 13 зазначеного меморандуму встановлено, що у випадку, якщо відповідно до технічного паспорту, площа об`єкту нерухомості перевищить (або буде менше за) площу, що вказана у пункті 1.2. Персонального меморандуму (за винятком змін, що виникли внаслідок встановлення внутрішніх перегородок), розмір паю збільшується (зменшується) пропорційно збільшенню (зменшенню) цієї площі. У такому випадку Кооператив та Асоційований член укладають Персональний меморандум у новій редакції.

17.11.2014 року між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» в особі голови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу (нова редакція) № 118Д1/M6/5 на об`єкт нерухомості 18.12.2013 р., пунктом 12 якого встановлено, що розмір паю, порядок та строки його внесення визначаються цим персональним меморандумом. Розмір паю члена кооперативу становить 708 530,00 грн. На момент підписання персонального меморандуму в даній редакції, асоційованим членом сплачено первісний пай у розмірі 675 660,94 грн. у повному обсязі. У зв`язку із зміною площі об`єкту нерухомості на момент завершення будівництва первісний розмір паю збільшився на 32 869,06 грн.

Факт сплати відповідачем пайових внесків на загальну суму 711 232,64 грн. підтверджується банківськими квитанціями, та не заперечується позивачем. Довідкою від 20.11.2014 р., обслуговуючий кооператив засвідчив, що ОСОБА_1 , станом на 17.11.2014 р. повністю вніс (виплатив) свій пайовий внесок у грошовій формі у зв`язку з чим отримав право на майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. «а» п. 1 акту прийому-передачі об`єкту нерухомості від 20.11.2014 р. по Персональному меморандуму асоційованого члена кооперативу №118Д1/6/317 від 18.12.2013р., в редакції від 17.11.2014 р. (нова редакція), кооператив передав, а ОСОБА_1 , як асоційований член кооперативу, прийняв у власність право на об`єкт нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Отже, оплативши у повному обсязі згідно умов першого меморандуму вартість 106,26 кв.м. сплативши 675 660,94 грн. та укладаючи персональний меморандум у новій редакції, пунктом 12 якого передбачено збільшення розміру паю на 32 869,06 грн., відповідач цілком обгрунтовано та правомірно розраховував на те, що внаслідок збільшення розміру пато, відбудеться і пропорційне збільшення загальної площі об`єкту нерухомості.

Після отримання акту прийому-передачі від 20.11.2014р., з метою державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , звернувся до ФОП ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №002045) для виготовлення технічного паспорту на квартиру.

Однак, відповідно до технічного паспорту від 16.12.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить лише 92,2 кв.м.

Тобто, загальна площа квартири не збільшилась, а навпаки, становила менше тієї площі, яка була обумовлена першим меморандумом.

Відповідач звертався до Позивача з вимогою повернути суму надмірно сплачених коштів, на що останній листом від 19.01.2015 р. відмовив.

Саме тому, Відповідач звернувся за захистом своїх прав до суду, а саме з приводу повернення надлишково сплачених коштів.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області, справ № 520/8970/16-ц (постанова набрала законної сили, та представника ЖБК «Левітан» не оскаржувалася), суд задовольнив позовну заяву, та стягнув з «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» надлишково сплачені кошти.

Разом з тим, апеляційним судом було встановлено, що правовідносини сторін, у даному випадку, випливають як з персонального меморандуму у первинній редакції, так і з персонального меморандуму у новій редакції.

Також, первинна і нова редакція персонального меморандуму не суперечать одна одній, насамперед, у частині визначення розміру загальної площі об`єкту нерухомості, який був предметом спору.

Судом було встановлено порушенням зобов`язання з боку представників ЖБК «Левітан», оскільки ними не було передано у власність об`єкт нерухомості загальною площею 106,26 м2, як було визначено зобов`язанням між сторонами, тобто позивач належним чином не виконав умови зобов`язання, порушення зобов`язання мало місце з вини позивача, який не довів, що умовами договору між сторонами було визначено, що загальна площа об`єкта нерухомості буде становити саме 92,2 м2, як не довів того, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Судом було встановлено, що дії позивача при укладенні меморандуму у новій редакції, які полягали у невизначені розміру об`єкту нерухомості і збільшенні розміру паю, є неприпустимими, оскільки призвели до спричинення позивачу майнової шкоди.

Саме тому, апеляційним судом було визначено, що позивач повинен відшкодувати відповідачу збитки у вигляді різниці вартості між за фактично Сплачену загальну площу квартири і фактично отриману у власність квартиру, яка є меншою від фактично сплаченої на 14,06 м2.

Дане рішення випливало з наступних підстав, так, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ст. 610 ч.1, 611 ч.1 п. 4 ЦПК України).

Особа, яка порушила зобов`язания, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або обережності). Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ст. 614 ч.ч.1,2 ЦК України).

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які можуть порушити права інших осіб.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що через неналежне виконання відповідачем свого зобов`язання позивачу завдані збитки, а тому порушене право позивача підлягає захисту судом.

Враховуючи вищевикладене, відповідач, як і апеляційний суд, не погоджується з твердженнями позивача, з приводу помилки відповідача, щодо природи правочину, оскільки було встановлено, та доведено в судовому порядку, що позивач порушив умови договору, що призвело до майнових втрат відповідача.

Жодних підстав, для визнання меморандуму не дійсним не має. Відповідач отримав право на об`єкт нерухомості, як того вимагали умови договору, проте, отримавши квартиру за меншою площею, ніж та, що була визначена меморандумами, в судовому порядку, захистив своє право на відшкодування завданої шкоди.

Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів, щодо помилки Відповідача, з приводу обставин, які мали б значення, при укладанні відповідного Меморандуму, які слугували б підставою визнання персонального Меморандуму недійсним.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 зазначив, що при підписанні Меморандуму у новій редакції, відповідач мав на меті отримати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає природі правочину, при укладанні такого меморандуму. Квартира використовується за цільовим призначенням. А отже твердження позивача про помилку, є безпідставним.

Також, вважає, що позивач не додержався строків позовної давності, оскільки, позивач знав про порушені умови договору з дня отримання претензії. Так, в позовній заяві по справі № 520/8970/16-ц, було зазначено, що заявою від 19.12.2014 р. відповідач звертався до позивача з вимогою повернути суму надмірно сплачених коштів, на що останній листом від 19.01.2015 р. у цій претензії відмовив. (цей факт було досліджено судом першої та апеляційної інстанції по справі № 520/8970/16-ц, та не потребує додаткового дослідження). Навіть, якщо рахувати строк позовної давності з дати надання відповіді на претензію, строк позовної давності за вказаним позовом закінчується 18.01.2018 року.

Разом з тим, позивачем не надано доказу того, що позовну заяву він отримав саме 27 липня 2016 року, а не раніше. Проте, все ж таки, про порушення умов договору позивач знав ще у 2015 році, а отже відповідач просить суд, на підставі вищенаведеного та у відповідності до ст. 267 ЦК України, ст.ст. 27, 31 ЦПК України, відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач заперечуючи зазначив, що на думку позивача, при визнанні в судовому порядку позову, справедливою сатисфакцією для сторін буде двостороння реституція без застосування (стягнення) збитків. В якому позивач зобов`язується повернути відповідачу грошові кошти (пай) отримані від відповідача, а відповідач повинен повернути позивачу отримані від позивача права на об`єкт нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_8 . У відповідності до умов персонального меморандуму та персонального меморандуму в новій редакції, відповідач виконав свої зобов`язання сплативши паєвий внесок у розмірі 711 232,64 грн.

Відповідач не може погодитися з заявленою позицією Позивача, щодо повернення першому пайового внеску у розмірі 711 232,64 грн.

Так, відповідно до ч. 1 статті 216 ЦК, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи визначені ч. 1 статті 216 ЦК умови відшкодування вартості майна, відповідач цілком законно вважає, що повернення пайового внеску у розмірі 711 232,64 грн., навіть і близько не відшкодує вартість одержаного майна, оскільки на момент відшкодування, вартість даної квартири, враховуючи інфляцію, знецінення гривні до долара та інші об`єктивні обставини, є значно більшою ніж заявлений розмір відшкодування з боку позивача.

Також, слід врахувати, що за цей час, в квартирі був зроблений ремонт, який слід вважати, як поліпшення предмету, без можливості його відокремлення від самого предмету, який позивач у своїй позовни заяві також не враховує. Разом з тим, відповідач також не погоджується на заявлену вимогу позивача, щодо двосторонньої реституції без відшкодування шкода враховуючи те, що з моменту отримання права власності на квартиру, відповідач сплачував комунальні та інші обов`язкові платежі, які слід вважати прямими збитками відповідача, у разі, якщо буде задоволено позовні вимоги позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд не може погодитися з заявленими вимогами позивача, оскільки задоволення таких вимог може завдати матеріальної шкоди відповідачу, та порушує вимоги ст. 216 ЦК України, на яку зсилається позивач у своїй заяві.

Щодо помилки відповідача, про властивості речі (площі об`єкту нерухомості, яку він мав намір отримати). Суд повністю не погоджується з твердженням позивача, а саме.

Так, відповідно до п. 1.2 персонального меморандуму від 18 грудня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, встановлено що об`єктом нерухомості є квартира за будівельним номером M6/2, загальною площею 106,26 кв.м., яка розташована на 15 та 16-му поверсі секції № 6 об`єкта будівництва. Пунктом 11 персонального меморандуму встановлено, що загальний розмір грошового зобов`язання Асоційованого члена перед Кооперативом, визначеного цим персональним меморандумом, на момент його підписання є сумою розміру паю, зазначеного у пункті 12 персонального меморандуму, та вступного внеску, зазначеного у пункті 17 Персонального меморандуму, і становить 678 363,58 грн. Згідно п. 12 персонального меморандуму, розмір паю, порядок та строки його внесення визначаються цим персональним меморандумом. Розмір паю залежить в тому числі і від площі об`єкту нерухомості (жилої та/або нежилої). А отже, персональним меморандумом в первинній редакції була визначена вартість квартири з загальною площею 106,26 кв.м. у розмірі 678 363,58 грн., яку відповідач своєчасно сплатив.

Разом з тим, Пунктом 13 зазначеного меморандуму встановлено, що у випадку, якщо відповідно до технічного паспорту, площа об`єкту нерухомості перевищить (або буде менше за) площу, що вказана у пункті 1.2. Персонального меморандуму (за винятком змін, що виникли внаслідок встановлення внутрішніх перегородок), розмір паю збільшується (зменшується) пропорційно збільшенню (зменшенню) цієї площі. У такому випадку Кооператив та Асоційований член укладають Персональний меморандум у новій редакції. А отже, керуючись вимогами меморандуму у первинній редакції, Відповідач цілком справедливо розраховув, що при збільшенні площі квартири, збільшується пайовий внесок, а при зменшенні площі, такий пайовий внесок зменшується.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що «При зменшенні площі Об`єкту нерухомості розмір паю встановлений у гривні збільшився», з таким твердженням не погодився і Апеляційний суд Одеської області, у справі № 520/8970/16-ц. Отже, оплативши у повному обсязі згідно умов першого меморандуму вартість 106,26 кв.м. сплативши 675 660,94 грн. та укладаючи персональний меморандум у новій редакції, пунктом 12 якого передбачено збільшення розміру паю на 32 869,06 грн., відповідач цілком обґрунтовано та правомірно розраховував на те, що внаслідок збільшення розміру паю, відбудеться і пропорційне збільшення загальної площі об`єкту нерухомості.

Як зазначалося апеляційним судом в судовому рішенні по справі № 520/8970/16-ц «правовідносини сторін, у даному випадку, випливають як з персонального меморандуму у первинній редакції, так і з персонального меморандуму у новій редакції». Також, судом було визначено, що «первинна і нова редакція персонального меморандуму не суперечать одна одній, насамперед, у частині визначення розміру загальної площі об`єкту нерухомості, який був предметом спору». Судом було встановлено, що «дії позивача при укладенні меморандуму у новій редакції, які полягали у невизначені розміру об`єкту нерухомості і збільшенні розміру паю, є неприпустимими, оскільки призвели до спричинення позивачу майнової шкоди».

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з твердженням позивача, щодо визнання персонального меморандуму в Новій редакції недійсним, в зв`язку з помилкою відповідача, щодо обставини, які мають істотне значення, а саме, щодо об`єкту який повинен бути переданий та розмір паю, який необхідно сплатити за такий об`єкт. Оскільки, як вже було встановлено в суді, розмір квартири, який відповідач має на меті отримати, відповідає не тільки розміру квартири згідно меморандуму у новій редакції 92,2 кв.м. (розмір не був зазначений в договорі), а й розміру квартири, визначеній в меморандумі у первинній редакції. Також, суд звертає увагу, що пунктом 1.2. Персонального меморандуму встановлено, що (за винятком змін, що виникли внаслідок встановлення внутрішніх перегородок), розмір паю збільшується (зменшується) пропорційно збільшенню (зменшенню) цієї площі. А отже, даним пунктом, відповідач був попереджений про те, що існують підстави для збільшення, або зменшення пайового внеску, у разі, якщо буде збільшено або зменшено розмір квартири. Саме тому, твердження позивача про помилку відповідача, щодо обставин, які мають істотне значення, при укладанні меморандуму у новій редакції, спростовуються тим фактом, що позивач укладав меморандум в новій редакції, згідно умов меморандуму в первинній редакції, тому розумів, що отримуючи квартиру меншу, ніж заявлена меморандумом у первинній редакції 106,6 кв.м., він мав сплатити зменшену вартість пайового внеску. Разом з тим, предмет договору не був змінений, а саме Об`єкт нерухомості, в вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Саме тому, суд вважає, що жодних підстав, для визнання меморандуму не дійсним не має. А вказані факти, у т.ч. рішення Апеляційного суду Одеської області по справі № 520/8970/16-ц, спростовують твердження позивача, про помилку відповідача, при укладанні відповідного меморандуму у новій редакції. Відповідач отримав право на об`єкт нерухомості, як того вимагали умови договору, проте, отримавши квартиру за меншою площею, ніж та, що була визначена меморандумами, в судовому порядку, захистив своє право на відшкодування завданої шкоди, шляхом зменшення пайового внеску.

Судом встановлено, що 03 травня 2018 року Апеляційним судом Одеської області у складі головуючого судді Ващенко Л.Г. було прийнято рішення про стягнення надлишково сплачених коштів (справа № 520/8970/16-ц). Рішення не оскаржувалося та вступило в законну силу 03.05.2018 року.

В резолютивній частині судового рішення було винесено наступне: «Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» () на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 94 108,08 гривень, а також інфляційні втрати у розмірі 51 947,66 гривень, 3% річних у розмірі 4 370,22 гривень і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 504,25 гривень за розгляд справи у суді першої інстанції і 2 155 гривень за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.»

14 червня 2018 року Апеляційним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 520/8970/16-ц на загальну суму 154085,21 (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімдесят п`ять гривень 21 коп.) грн., який було подано відповідачем у ВДВС Першого Приморського відділу м. Одеса, територіального управління юстиції в Одеській області.

14 червня 2018 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ВДВС м. Одеса, територіального управління юстиції в Одеській обл. Біликом Ростиславом Валерійовичем, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 56610275.

Боржник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Левітана», зареєстрований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 125,оф 5 (), станом на 22 червня 2018 року не виконав рішення суду, та не погасив заборгованості за даним виконавчим провадженням.

Відповідно до постанови про закриття виконавчого провадження, встановлено, що на момент вчинення виконавчих дій, за вказаною адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 125 , оф. 5 , божника не було знайдено.

Дані обставини свідчать про те, що позивач не виконує рішення суду, по стягненню з нього заборгованості на користь відповідача. Враховуючи те, що в мотивувальній частині, позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: «Визнати за ОК «ЖБК ЛЕВIТАН» права на об`єкт нерухомості (що належать відповідачу на підставі свідоцтва про право власності) у вигляді квартири АДРЕСА_1 », та «Стягнути з ОК «ЖБК ЛЕВIТАН» на користь ОСОБА_1 , сплачений ним пайовий внесок згідно умов персонального меморандуму у новій редакції», у відповідача є всі підстави вважати, що за визнанням судом позовну заяву Позивача, відповідач безпідставно може втратити власну квартиру, а позивач безпідставно набуде право власності на майно відповідача, та навіть не поверне відповідачу належне йому відшкодування.

Таким чином, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог про визнання недійсним акту та застосування наслідків недійсності правочину, тому вважаю у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду від 30 вересня 2019 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4,5,12,13,258-259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року в частині накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37) - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Повний текст рішення складено 05.07.2021 року.

Суддя А.І.Бочаров