№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8576/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.,

розглянувши заяву судді Оніщука М.І. про самовідвід в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Макаренко І.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. про примусове проникнення до жила боржника задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення до жила боржника ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. про примусове проникнення до його жила.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. (т. 3, а.с. 130).

26 травня 2021 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні суддя Оніщук М.І. заявив про самовідвід у справі, задля усунення можливих сумнівів в його неупередженості або об`єктивності, оскільки він перебуває у дружніх відносинах з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним П.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що, з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи, заява судді Оніщука М.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Оніщука М.І. про самовідвід у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді