Справа № 752/5494/20
Провадження № 2-др/752/38/21
17.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Гладибороди Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з батьком,
та заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з батьком, -
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_3 . Постановлено визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_5 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 13 т.5)

31 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Травянко О.І. звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 24 т.5) Просить стягнути з ОСОБА_6 58 000 грн. витрат на правову (правничу) допомогу. В обгрунтування заяви зазначає, що, вирішивши справу по суті цивільного позову, суд не вирішив питання про судові витрати, пов"язані з наданням правової (правничої) допомоги адвокатом Травянко О.І. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 029/20 від 28 лютого 2020 року у зв"язку з ненаданням до суду всіх необхідних документів для відшкодування таких витрат. 26 травня 2021 року під час судових дебатів у відповідності до ч. 1 ст. 246 ЦПК України заявник зробив заяву про подання до суду таких документів на протязі п"яти днів з дня ухвалення судового рішення. Позивач здійснив повну оплату правової (правничої) допомоги адвоката, яка у відповідності до статей 133 та 137 ЦПК України є судовими витратами.

01 червня 2021 року відповідач ОСОБА_7 також звернулася у суд з заявою про стягнення судових витрат. (а.с. 31 т.5) Просить стягнути з ОСОБА_3 140 753,67 грн. В обгрунтування заяви зазначає, що вона отримує правову допомогу в АБ "Юридичний бутик Ярослава Олійника " на підставі договору про надання правової допомоги № 20/5 від 13.04.2020 р. та угоди про внесення змін і доповнень № 20/5-20/4-1 від 13.04.2020 р. На виконання умов вказаного договору відповідач сплатила 121 166,9 грн. та 845,2 грн. комісії банку.

Також адвокат Стафійчук В.В. в інтересах ОСОБА_6 уклав з експертом ОСОБА_9 договір № 1211/20/1 про залучення фахівця (експерта) на договірних умовах для проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру від 12.11.2020 р. Згідно рахунку № 1211/20/2 від 12.11.2020 р. за послугу з проведеня експертного дослідження та надання висновку відповідач сплатила 16 017,12 грн. та 160,17 грн. комісії. Згідно доаткового рахунку на оплату № 0212/20/1 від 02.12.2020 р. за додаткове вивчення матеріалів ОСОБА_7 сплатила 1 961,28 грн.та 3 грн. комісії.

Крім того, відповідач понесла витрати на послуги нотаріуса з оформлення довіреності № 989 від 14.04.2020 р. у сумі 600 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва вказані заяви об"єднані.

В судовому засіданні ОСОБА_10 підтримав вимоги заяви та просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6

ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 . Просила задовольнити її вимоги про стягнення судових витрат.

Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_10 звертався в суд з позовом про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої доньки ОСОБА_12 , 2014 року народження, разом з батьком, тобто позивачем була заявлена одна вимога немайнового характеру.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_3 .

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з відповідача 58 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 2 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

28 лютого 2020 року між ОСОБА_13 та Адвокатськм Бюро "Олександра Травянка" укладено договір № 029/20 про надання правової (правничої) допомоги. (а.с. 28)

Крім того, у матеріалах справи містяться додатки № 1 та № 2 до договору про надання юридичних послуг № 029/20 від 28 лютого 2020 р., пунктом 1 якого визначено розмір гонорару. (а.с. 32, 33)

Згідно калькуляції робіт по наданню правової (правничої) допомоги від 27.05.2021 р. витрати складають 58 000 грн. (а.с. 36)

Також в матеріалах справи міститься акт № 1 приймання - передачі правової допомоги за договором № 029/20 від 28 лютого 2020 р. ОСОБА_13 від адвоката Травянко О.І. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 374/10. (а.с. 37, 41 та 42)

Згідно прибуткових касових ордерів № 09/20 від 28.02.2021 р. та № 017/21 від 26 травня 2021 р. ОСОБА_10 сплатив 17 000 грн. та 41 000 грн. відповідно. (а.с. 39, 40)

ОСОБА_7 у своїй заяві просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 140 753,67 грн., з яких 121 166,9 грн. витрат на правову допомогу, 845,2 грн. комісія банку, 600 грн. витрат на послуги нотаріуса, а також 17 978,4 грн. витрат за послуги експерта та 163,17 грн. комісія банку.

Відповідач ОСОБА_7 до заяви про стягнення судових витрат також додала письмові докази, зокрема договір про надання правової допомоги № 20/5 від 13.04.2020 р. та угоду про внесення змін і доповнень № 20/5-20/4-1 від 13.04.2020 р. до вказаного договору, звіти про надані послуг та квитанції про оплату послуг. (а.с. 60-77) Також відповідач надала договір № 121/20/1 від 12.11.2020 р. про залучення фахівця (експерта) на договірних умовах для проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру, акт виконаних робіт № 0412/20/1 від 04.12.2020 р. та квитанції, а також копію довіреності, посвідченої 14.04.2020 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У матеріалах справи міститься висновок експертнго дослідження № 0312/20/1 від 03.12.2020 р., складений атестованим судовим експертом ОСОБА_14 за результатами проведення експертного психологічного дослідження науково-теоретичного характеру інформації щодо проведеної роботи психолога Голосіївського районного в м. Києві Цнтру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді від 21.08.2020 р. № 100/09/10-787, висновку Міського центру дитини Служби у справах дітей та сім"ї Київської міської державної адміністрації № 114 від 05.10.2020 р. щодо психологічного обстеження ОСОБА_11 , 2006 року народження, висновку Міського центру дитини Служби у спрвах дітей та сім"ї Київської міської державної адміністрації № 71 від 14.07.2020 р. щодо психологічного обстеження ОСОБА_12 , 2014 року народження, з урахуванням наданих замовником об"єктів на експертне дослідження. (а.с. 133 т.3)

З огляду на наведене, суд вважає можливим частково задовольнити заяву ОСОБА_3 , стягнувши з ОСОБА_6 на його користь 29 000 грн. витрат на правову допомогу (58 000 :2), а в задоволенні заяви ОСОБА_6 - відмовити.

Таким чином, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з батьком - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 29 000 грн. (двадцять дев"ять тисяч грн.) витрат на правову допомогу.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з батьком - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2021 року.

Суддя