________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 червня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/2368/21

Номер провадження : 2/484/1086/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановила:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №28720 від 16.03.2021 р., що видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Центрокредит» заборгованості в розмірі 3211,40 грн., таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на незаконність його вчинення оскільки, відсутнє підтвердження безспірності заборгованості та іншої відповідальності боржника перед стягувачем, порушені строки звернення стягувача для вчинення нотаріальної дії, жодних вимог щодо необхідності сплати заборгованості в досудовому порядку позивачка від відповідача не отримувала, інформації щодо початку вчинення нотаріальних дій від нотаріуса позивачці не надходило. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степаном Вікторовичем винесена 26.05.2021 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою проводяться відрахування із її заробітної плати та пенсії. Оскільки, сума заборгованості не є безспірною, тому відрахування провадяться безпідставно. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у разі вирішення справи по суті може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд дійшов до такого висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки у даній справі позивачка звернулась до суду з вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення вимог позивачки не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

При цьому, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивачка не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Ураховуючи обставини справи, предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, існування ризиків ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами; невжиття запобіжного заходу може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд

постановив:

заяву позивачки про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису №28720, від 16.03.2021 року, що видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, який оскаржується боржником у судовому порядку, задовольнити;

зупинити стягнення за виконавчим написом №28720, вчиненим 16.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» заборгованості за кредитним договором МК-0 від 20.09.2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» у сумі 3211,40 грн.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.Ю. Фортуна