УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/1540/20

провадження № 22-ц/4809/1152/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя-доповідач), розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю за апеляційною скаргою товариства «Українська залізниця» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь кожного з позивачів по 60 000,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Після надходження матеріалів даної справи до апеляційного суду було виявлено ряд недоліків у їх оформленні, допущених судом першої інстанції.

На підставі викладеного та відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у оформленні. Зокрема, в ухвалі від 31 травня 2021 року апеляційним судом було акцентовано увагу на тому, що, підсумковий запис до продовженого внутрішнього опису справи не скріплений підписом судді, жоден із підсумкових записів не містить дати підпису опису.

16 червня 2021 року зареєстровано надходження матеріалів справи на адресу апеляційного суду.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України її вимоги є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Однак з матеріалів справи вбачається, що виявлений та зазначений у судовому рішенні апеляційної інстанції недолік місцевим судом у повному обсязі не усунутий, підсумковий запис до продовженого внутрішнього опису справи підписом судді не скріплений. Більш того, продовжуючи 08 червня 2021 року внутрішній опис матеріалів справи, судом першої інстанції допущено аналогічне порушення вимог Інструкції та не скріплено внутрішній опис підписом судді.

Апеляційним судом також наголошувалось на необхідності дотримання вимог Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання). Зокрема вказувалось, що перед передачею до суду апеляційної інстанції робочої копії фонограми місцевого суду, проводиться перевірка компакт-диска з робочою копією фонограми. Через недотримання зазначеної рекомендації апеляційного суду судом першої інстанції не виявлено відсутність на компакт-диску фонограми технічного запису судового засідання у справі від 10 лютого 2021 року, фіксування якого технічними засобами підтверджується відповідним журналом (протоколом) судового засідання (а.с. 87) та своєчасно не здійснено її запис на технічний носій.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України визначено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної цивільної справи слід повторно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує одного дня за днем отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич