Єдиний унікальний номер справи № 183/6248/20
Провадження № 2/183/1488/21

У Х В А Л А
07 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Пантюхова В. С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
10 листопада 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 435 334,38 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 серпня 2020 року, а також судові витрати.
Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, тому суд вважає можливим проводити підготовче засідання за їх відсутності.
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пантюхов В. С. заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:
- який матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Ford Kuga р/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка мала місце 18 серпня 2020 року з урахуванням фізичного зносу та без врахування?
- яка вартість автомобілю Ford Kuga р/н НОМЕР_1 після ДТП?
В обґрунтування поданого до суду клопотання представник відповідача зазначає, що предметом доказування за поданим позовом є сума спричиненої шкоди, яку можна встановити завдяки спеціальним знанням. У свою чергу, позивачем задля підтвердження своїх позовних вимог було надано суду висновок експерта № 0810/20/20 від 07 жовтня 2020 року, з яким відповідач не може погодитися, оскільки ці висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу, зокрема якщо висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності. Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Згідно з ч. 6 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У відповідності до ст. 7? Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Відповідно до розділу 1 п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У висновку експерта № 0810/20/20 в порушення зазначених вимог закону не зазначено підставу проведення експертизи, оскільки посилання експерта на письмову заяву ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України та ст. 7? Закону України «Про судову експертизу». Заява не є підставою для проведення експертизи.
У порушення вимог п. 4.12 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертом не зазначено статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість. У порушення вимог п. 4.12 розділу IV Інструкції експертом не зазначено підставу присутності осіб під час проведення дослідження.
У висновку, наданому позивачем разом з позовною заявою, відсутні всі сторінки додатку І (протокол огляду транспортного засобу), що підтверджується нумерацією у зазначеному додатку та невідповідністю описової частини, тексту зачитаному експертом по закінченню огляду 08 вересня 2020 року, що було зафіксовано за згоди самого експерта на диктофон.
Відповідно до висновку, комплектність т.з. визначена як базова, а при розрахунку експерт не вказує, яку він бере комплектність, що прямо впливає на висновки та розмір спричиненої шкоди.
При розрахунку ринкової вартості КТЗ експерт не зазначив, яку саме модифікацію КТЗ він бере (Сср - середня ринкова ціна КТЗ), що впливає на розрахунок, оскільки комплектність досліджуваного КТЗ базова, а експортом могли братись дані про КТЗ іншої комплектності та модифікації. Експерт не зазначає, з якого джерела він бере середню ринкову вартість КТЗ, яку зазначає у розмірі 566 600,00 грн. Крім того, не наведено конкретно з якого джерела інформації взяті дані, експертом зазначено весь перелік з посиланням на додаток 8 з /1/ з /7/, однак додаток 8 у висновку відсутній, а джерело використане експертом, як він сам зазначив у прикладі повинно вказуватись так: (21), відповідно експертом не зазначені суттєві факти для розрахунку, що впливає на висновки, оскільки не можна перевірити достовірність розрахунків експерта. Експерт повинен використовувати лише ті джерела, які ним зазначені у висновку, а в даному випадку джерело взагалі не зазначено і посилання йде на незрозумілу літературу, що також порушує п. 4.12 розділу IV Інструкції. З висновку зовсім не зрозуміло, з якого конкретно джерела експерт брав вихідні дані. Крім того, якщо дані брались з джерела (7), то не зазначено ОСОБА_4 , яка визначається у відповідному джерелі. Ринкова вартість за даними з інтернет порталів є значно меншою ніж зазначено експертом.
Також, експертом у порушення п. 4.15 розділу IV Інструкції підпис у додатках не засвідчений відбитком печатки.
Експерт під час розрахунку ринкової вартості зазначає, що К=1.00 і цей коефіцієнт відзначається згідно з таблицею 3.2. додатка 3/1/, однак такий додаток відсутній, а посилання «з/1/» не зрозуміле, оскільки як зазначалося вище, експерт зазначив у прикладі, що посилання на джерело повинно вказуватися так: (21).
Експертом не доведено, яким чином він розраховував коефіцієнт фізичного зносу деталей, наведені у формулі значення не розкриті. Під час розрахунку величини ВТВ експерт посилається на те, що коефіцієнт Х визначається згідно з додатком 9, однак такий додаток у висновку відсутній.
Крім того, експертом зазначено, що з`ясовується питання матеріального збитку у ДТП, яке мало місце 08 серпня 2020 року, однак, ДТП за участю ОСОБА_2 відбулось 18 серпня 2020 року. Тож не зрозуміло, які саме пошкодження, після якої ДТП встановлював експерт.
З наведених вище обставин, є об`єктивні підстави для сумніву у наданому позивачем висновку експерта.
Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Алексєєв О. Є., у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що такий висновок експерта, був вже наданий позивачем разом з позовною заявою і доводи представника відповідача щодо недоліків висновку не викликають сумнівів у його достовірності. Пояснив, що питання щодо правомірності зазначеного висновку були розкриті у наданій ним відповіді на відзив відповідача, де зазначав про те, що на сторінці 6 висновку експерта № 0810/20/20 від 07 жовтня 2020 року вказано, що Сд ціна КТЗ, що був у користуванні, з урахуванням терміну його експлуатації, за інформацією довідкової літератури (зокрема наведеної у переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури і комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням, додатки 8 з /1/), з /7/. Тобто, ціна КТЗ була взята експертом з Періодичного довіднику "Бюллетень автотоварознавця". Випуск 114/2020 ИВС СЄУ (офіційний періодичний додаток до "Методика"), який у висновку експерта позначений як джерело /7/.
Додаток 8 з /1/ - це додаток 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (стор. 2 Висновку експерта), а не додаток до Висновку експерта. Тому, відповідачем робиться з цього невірний висновок, що повинен існувати додаток 8 до Висновку експерта.
Окрім того, посилання експертом на джерело інформації не у круглих дужках, а у прямих дужках не впливає на висновки експерта по суті та не впливає на розмір встановленої шкоди.
Щодо модифікації/комплектації, яку оцінював експерт, то вказана модифікація встановлена експертом за він кодом в протоколі огляду КТЗ від 08 вересня 2020 року, це додаток № 1 до Висновку експерта та у Додатку № 3 "Калькуляція ремонту" Висновку експерта, де зазначено він код КТЗ та вказана модифікація TITANIUM, код моделі 02 KG 03. Таким чином, висновок представника відповідача про те, що джерело інформації взагалі не зазначено і йде посилання на незрозумілу літературу, що порушує п. 4.12. Розділу IV інструкції не відповідає дійсності.
Також, є необґрунтованим твердження представника відповідача, що експертом у порушення п. 4.12. Розділу IV Інструкції підпис у додатках не засвідчений відбитком печатки, оскільки відповідно до п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) встановлено, що висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив (ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи. Якщо експерт не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно, він засвідчує наданий ним висновок своїм підписом і печаткою із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків). Таким чином, підпис та відбиток печатки необхідно проставляти тільки на фототаблицях, кресленнях, схемах, діаграми тощо. Протокол огляду КТЗ від 08 вересня 2020 року, це додаток № 1 до Висновку експерта, підписаний експертом та не передбачає обов`язкового проставлення на ньому печатки.
Щодо посилання представника відповідача, що експертиза була проведена на підставі заяви, а не відповідного укладеного договору представник позивача зазначив, що вказане не відповідає дійсності, оскільки між позивачем та судовим експертом Дроздовим Ю. В. 21 серпня 2020 року було укладено договір № 21 про надання експертних послуг.
Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, пояснення представника позивача щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення зазначеного клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже з вищевказаних норм випливає те, що при призначенні експертизи суд в обов`язковому порядку встановлює чи є підстави для проведення такої експертизи та чи встановлюватимуть відповіді експерта ті обставини, які мають значення для розгляду конкретної справи та які відносяться до предмету спору.
З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, наданих сторонами доказів, вирішуючи клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача, наведені у клопотанні в обґрунтування необхідності призначення судової товарознавчої експертизи, не викликають сумнівів щодо правильності висновку експерта, поданого позивачем разом із позовною заявою, чим виключається одна з обов`язкових підстав згідно зі ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи судом, а тому суду належить постановити ухвалу про залишення клопотання без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про призначення судової експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 12 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна