Справа №2-2621/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Родос-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк`на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» у виконавчому провадженні №61480927, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О., щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира №2-2621/12 від 12.03.2013 року відносно боржника ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви вказано, що 28.08.2020 року відбувся аукціон №UА-ЕА-2020-08-20-000034-b у електронній торговій системі Прозорро. Продажі, у якому виставлявся на продаж пул активів АТ «Дельта Банк», що ліквідується, та до якого було включено права вимоги та майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю у кількості 441 актива. Серед активів АТ «Дельта Банк», містилося в тому числі і право вимоги за Кредитним договором №01/КВ-07 від 15.01.2007 року з усіма внесеними змінами та додатковими угодами до нього, що укладений з ПП «Родос-1» та за договором поруки 1/ПОР-07-3 від 15.01.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 . Переможцем аукціону (покупцем вказаного лоту) та єдиним учасником зазначених електронних торгів за результатом їх проведення стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дата Фінанс». 09.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2304/К/1, на підставі чого, заявник вказує, що наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником.

В судове засідання заявник, позивач, відповідач ОСОБА_3 та приватний виконавець не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2013 року, з урахуванням ухвали суду від 08.07.2013 року, ухвалено стягнути в солідарному порядку з ПП «Родос-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банкзаборгованість за договором, яка станом на 11.07.2012 року становить 460561,48 грн., а саме: суму простроченої кредитної заборгованості в сумі 331 175,73грн. ( еквівалент 41433,22 дол. США, по курсу НБУ станом на 11.07.2012 р. 7,993 грн. за 100 дол. США), суму несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 88622,63 грн.( еквівалент 11087,53дол. США), суму несплаченої комісії по кредиту 9322,87 грн., суму несплаченої пені за несвоєчасне погашення заборгованості 5856,90 грн; стягнути з ПП «Родос-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк по 425,00 грн. судового збору з кожного та по 62,50 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зі змісту рішення та з матеріалів справи встановлено, що заборгованість виникла за кредитним договором від 15.01.2007 року №01/КВ, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Родос-1», а також за договорами поруки №1/ПОР-07-03, укладеного між банком з ОСОБА_3 , №1/ПОР-07-02, укладеного між банком та ОСОБА_1 , №1/ПОР-07-01, укладеного між банком та ОСОБА_2

05.03.2020 року приватним виконавцем Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2621/12, виданого 13.08.2013 року на підставі вказаного вище рішення, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

09.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2304/К/1, предметом якого є відступлення банком новому кредитору прав вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб- підприємців, юридичних осіб, та за дебіторською заборгованістю, які зазначені у Додатку №1, до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, іншими договорами, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього договору.

Зі змісту витягу з Додатку №1 до Договору №2304/К про відступлення права вимоги від 09.09.2020 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ПП «Родос-1» за кредитним договором №01/КВ-07 від 15.01.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Проте, всупереч вказаному обов`язку, заявником належним чином не доведено, що на підставі Договору №2304/К про відступлення права вимоги від 09.09.2020 року до нього перйшло право вимоги саме до поручителя ОСОБА_3 , оскільки згідно долученого Додатку №1 до договору відповідних відомостей не вбачається.

Посилання заявника на те, що при продажу ПАТ «Дельта Банк» активів було виставлено також право вимоги за договором поруки 1/ПОР-07-3 від 15.01.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 є недоведеним, оскільки зі змісту протоколу електронного аукціону вбачається, що конкретного зазначення кредитних договорів, договорів поруки, позичальників та поручителів, у протоколі не містилось.

За таких обставин, суд вважає недоведеними вимоги заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дата Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк`на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс» у виконавчому провадженні №61480927, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О., щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира №2-2621/12 від 12.03.2013 року відносно боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман