головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
провадження № 22-ц/824/231/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Писаної Т.О.

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання Зиль Т.С.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним договір позики, укладений у формі розписки від 17 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у липні 2015 року до нього звернувся представник відповідача з вимогою повернути грошові кошти на суму 300 000 доларів США, які відповідач начебто надавав йому за розпискою від 17 березня 2014 року.
Вважає договір позики, укладений у формі розписки від 17 березня 2014 року, недійсним та ставить під сумнів автентичність розписки, оскільки ані сума грошей, ані дата написання розписки та повернення грошей не узгоджуються з тими домовленостями, які були між ним та відповідачем. Правовідносини, що склались між ними, мали місце в 2008 році, проте суми операцій були інші.
Тому позивач змушений був звернутись із даним позовом до суду.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Іванченку М.М., судді, які входили до складу колегії: Іванченко М.М. головуючий суддя, ОСОБА_4 , ОСОБА_5
13 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення, якої поставити наступні питання:
1. Чи мають місце у розписці від 17 березня 2014 року будь-які виправлення, дописування, стирання (підтирання), нанесення тексту поверх написаного?
2. Чи текст розписки від 17 березня 2014 року написаний власноруч ОСОБА_1 ?
3. Чи на розписці від 17 березня 2014 року міститься підпис саме ОСОБА_1 ?
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи.
10 лютого 2021 року Київський апеляційний суд надіслав на адресу Київського науково-дослідного інституту експертиз матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, оскільки рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року №1 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Іванченка М.М. переведено до судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачу Писаній Т.О., судді, які входять до складу колегії: Писана Т.О. головуючий суддя, ОСОБА_7 , Журба С.О.
25 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Полтавської Я. про надання додаткових матеріалів, а саме:
- оригіналів документів, які містять достовірні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , виконані ним протягом 2000-2015 років включно, які можуть міститися у документах: формі №1 про отримання паспорта, з місця роботи: заявах на прийняття на роботу / звільнення / надання відпустки / матеріальної допомоги, тощо; заявах та листах до організацій, підприємств державної та комунальної форм власності: ЖКХ, ОСББ, КЕУ ЗС України (КЕВ, КЕЧ, Військового комісаріату); РАЦС (виписках та актах цивільного стану: про шлюб / про розірвання шлюбу / реєстрації батьками дітей, тощо); записниках, листах, щоденниках, автобіографіях, тощо ( не менше ніж у 15-20 ти документах);
- експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , виконані особисто ним, у вигляді рукописних записів довільного тексту (переписування тексту недопустиме), (не менше ніж на 10 аркушах);
- експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , виконані ним на аркушах паперу формату А4, у вигляді рукописних записів, а саме: букв української абетки «алфавіту» від «А до Я» та рядкових від «а до я», а також цифрових записів від «0 до 10» ( не менше, ніж на 20 аркушах).
15 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту експертиз Рувіна О. про залишення ухвали Київського апеляційного суду від 4 лютого 2021 року без виконання.

7 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондарчук І.О. про залучення зразків документів на виконання клопотання експерта Полтавської Я. від 25 лютого 2021 року.

8 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондарчук І.О. надійшло повторне клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надано висновки з цих самих питань.
Колегією суддів враховано, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення відповідної експертизи вже було попередньо задоволено апеляційним судом, а саме ухвалою Київського апеляційного суду від 4 лютого 2021 року.
Як убачається із матеріалів справи, експертиза була залишена без розгляду з тих підстав, що протягом встановленого експертом терміну не були виконані вимоги про направлення витребуваних документів.
В обґрунтування неможливості виконання вимог експерта у встановлені строки ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку із хворобою сина на коронавірус, а згодом і його поганим самопочуттям він не мав можливості надати суду відповідні документи та просив відкласти розгляд справи.
Наведені причини були визнані судом поважними, у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи.
За таких обставин, встановивши, що експертиза не могла бути проведена в наслідок зазначених обставин, колегія суддів дійшла висновку про призначення експертизи, яка не була проведена за наведених обставин, перешкоди для проведення якої припинились.
Оскільки, призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи в зв`язку з необхідністю надання експерту всіх матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 252, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Поставити перед експертами питання:
1. Чи мають місце у розписці від 17 березня 2014 року будь-які виправлення, дописування, стирання (підтирання), нанесення тексту поверх написаного?
2. Чи текст розписки від 17 березня 2014 року написаний власноруч ОСОБА_1 ?
3. Чи на розписці від 17 березня 2014 року міститься підпис саме ОСОБА_1 ?
Дослідження рукописного тексту провести у оригіналі розписки від 17 березня 2014 року, яка розміщена на сторінці 112 т. 2 матеріалів справи.
Для порівняльного дослідження підписів ОСОБА_1 експертам використовувати вільні зразки підпису, які наявні у оригіналах документів, які містяться на аркушах справи 140-142 т.2 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрані у судовому засіданні.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/16056/15-ц у двох томах.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба