У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Зазначало, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013 позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/АА-00046.08.2. - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 9385,25 дол. США еквівалент суми 74988,15 грн. заборгованості за кредитним договором, 426 903,60 грн. пені за прострочку виконання зобов`язань за кредитним договором, 4109,24 грн. 3 % річних.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3441 грн. судового збору.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 46/АА-00046.08.2.

Посилаючись на зазначені обставини, заявникпросив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, заявник зазначав, що 03.10.2014 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи у вищевказаній справі.

15.02.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.10.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Посилаючись на те, що втрата виконавчих листів призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» просило поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У заяві заявник просив розглядати справу за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «Родовід банк», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутностіпредставника ПАТ «Родовід банк», ОСОБА_1 , які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013 позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/АА-00046.08.2. - задоволено частково (а.с. 108-111).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 9385,25 дол. США еквівалент суми 74988,15 грн. заборгованості за кредитним договором, 426 903,60 грн. пені за прострочку виконання зобов`язань за кредитним договором, 4109,24 грн. 3 % річних.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3441 грн. судового збору.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 15 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2 договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно з додатком № 1 до договору ПАТ «Родовід Банк» було відступлено право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи те, що згідно договору про відступлення прав вимоги № 15, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» 24.05.2019, правонаступником ПАТ «Родовід Банк» є ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , дані щодо того, що заочне судове рішення виконане відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Разом з тим, заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає, оскільки заява в цій частині подана передчасно - до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36799749), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14349442), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін - НОМЕР_1 )про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук