12.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/16/21
Провадження № 2-з/205/401/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

представника позивача за основним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за основним позовом та представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

07 липня 2021 року від відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в обґрунтування якого він зазначив, що сторонами по справі надано суду докази у вигляді викопіювання оголошень з сайту продажу нерухомості, де зазначена ринкова вартість квартири, що подібна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно реальна ринкова вартість спірного майна на сьогоднішній день не встановлено і відповідних висновків експертів не надано, у зв`язку із чим просить призначити по справі № 205/16/21 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: яка дійсна (ринкова) вартість квартири на день проведення оцінки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведення експертизи доручити оцінювачу - ФОП ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача за основним позовом і відповідача за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи.

Представник відповідача за основним позовом і позивача за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні просив клопотання про призначення експертизи задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що предметом позову є визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, суд, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, вважає клопотання відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , що діє на підставі виписки про державну реєстрацію бланк серії НОМЕР_1 від 23.08.2011 року № 0022663 та сертифіката суб`єкта оціночної діяльності 923/2020 від 16.10.2020 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5168 від 20.06.2007 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , контактний номер телефону НОМЕР_2 , обрану відповідачем за основним позовом та позивачем за зустрічним позовом.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , що діє на підставі виписки про державну реєстрацію бланк серії НОМЕР_1 від 23.08.2011 року № 0022663 та сертифіката суб`єкта оціночної діяльності 923/2020 від 16.10.2020 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5168 від 20.06.2007 року ( АДРЕСА_3 , контактний номер телефону НОМЕР_2 ).

На вирішення експерту поставити таке питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість квартири на день проведення оцінки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи направити експертам копію вказаної ухвали та за потреби надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 205/16/21.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_3 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко