Провадження № 22-ц/802/1009/21 Категорія: 56 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2021 року позов в даній справі задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2800 гривень безпідставно набутих коштів.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2021 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 липня 2021 року дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до апеляційного суду клопотання про розгляд справи з викликом в судове засідання сторін по справі.

У задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, відповідно до якого розмір безпідставно набутих коштів, який було стягнуто із відповідача, становить 2800 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з (01.01.2021 - 227 000 грн.), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Оскільки розгляд справи апеляційним судом здійснюється у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, а характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, то необхідність виклику учасників справи для надання пояснень у суді апеляційної інстанції відсутня. Тому підстав для задоволення клопотань немає.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №668/13907/13-ц).

Керуючись статтями 279, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: