Справа № 314/2661/21
Провадження № 2-з/314/13/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар Румянцева А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 9 від 19.11.2020 недійсним.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року провадження по справі відкрито.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ОСОБА_3 будувати споруди, огорожі на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0767 площею 0,067га, за адресою: АДРЕСА_1 , а також накласти на арешт на спірну земельну ділянку до набрання рішення законної сили.

Заява мотивована тим, що до суду подано позов про визнання рішення Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 9 від 19.11.2020 недійсним. В даний час позивач висадила огород, на частину земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_3 , остання перешкоджає позивачу в обробці та збиранні врожаю, поводиться агресивно, та стверджує що викупила у позивача частину її огороду.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачами докази, суд прийшов до такого.

ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 9 від 19.11.2020 недійсним.

В поданій заяві про забезпечення позову, позивач просить забезпечити вищезазначений позов шляхом: накладення арешту на земельні ділянку кадастровий номер :03:001:0767 площею 0,067га, та заборонити ОСОБА_3 будувати споруди, огорожі на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0767 площею 0,067га, за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішення законної сили.

Позивач посилається на те, що раніше їй не було відомо про порушення її прав, оскільки ОСОБА_3 не надавала їй акт узгодження меж, та не запрошувала бути присутньою на виконанні замірів меж земельної ділянки. В даний час позивач висадила огород, на частину земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_3 , остання перешкоджає позивачу в обробці та збиранні врожаю, поводиться агресивно, та стверджує що викупила у позивача частину її огороду.

З огляду на викладене, враховуючи принцип співмірності та розумності, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відповідачу будувати споруди, огорожі на межі між земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом. В іншій частини заява задоволенню не підлягає, суд не вбачає за необхідне накладати арешт на всю земельну ділянку яка належить відповідачу, а також забороняти відповідачу будувати будівлі на земельній ділянці, окрім межі, суд вважає що вказане забезпечення буди співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по спорудженню огорожі або будівлі на межі між земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до набрання рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.О. Кіяшко

30.06.2021