УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 201/11594/20

провадження № 61-1969св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Третій апеляційний адміністративний суд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук