Справа №295/5770/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

За участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільних справ, подане в межах цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Стеценка Дмитра Олександровича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Богунському районному суді м. Житомира перебуває цивільна справа №295/5770/21 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Стеценка Дмитра Олександровича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, у якій позивач просить припинити право власності відповідачів на 1/2 частку автомобіля марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з виплатою відповідачам компенсації у розмірі по 20 000,00 грн кожному; визнати за позивачем право власності на 2/8 частки 1/2 частки автомобіля. В обґрунтування вимог вказано, що відповідачі не використовують указаний автомобіль, проте є підстави вважати, що сторонні особи хочуть заволодіти та безпідставно користуватись автомобілем.

10.06.2021 року до Богунського районного суді м. Житомира надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , у якому представник відповідачів просить об`єднати в одне провадження цивільну справу № 295/5770/21 за позовом ОСОБА_2 , та цивільну справу № 295/2707/21 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2021 року відкрито провадження у справі №295/5770/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні. Також, 11.05.2021 року ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецькою О.В. відкрито провадження у справі №295/2707/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна особистою власністю, виділення частки майна, визнання їх спадкоємцями майна, визнання права власності. В позовних вимогах ставиться питання про визнання за позивачами права на спадкування частки в квартирі АДРЕСА_1 ; частки в квартирі АДРЕСА_2 , та частки автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На думку заявника, спірні правовідносини мають однакове походження та вимоги пов`язані між собою, позовні вимоги в справі, яка перебуває у судді Стрілецької О.В., є похідними, отже справа підлягає об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження заперечував.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Як видно зі змісту ухвали судді Стрілецької О.В. про відкриття провадження у справі у справі №295/2707/21 від 11.05.2021 року, предметом судового розгляду у вказаній справі є позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Бондарчук Наталія Володимирівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна особистою власністю, виділення частки майна, визнання позивачів спадкоємцями майна, визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає неможливим об`єднання в одне провадження позовних вимог, які є предметом судового розгляду в даній цивільній справі з позовними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (справа № 295/2707/21), оскільки відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України можливе об`єднання в одне провадження позовів, в яких одні й ті ж позивачі (п. 1, 2) або різних позивачів до одного й того самого відповідача (п. 3), таким чином не передбачено об`єднання в одне провадження справ, в яких одночасно є відмінними позивачі та відповідачі.

Крім того, об`єднання даних справ в одне провадження призведе до того, що в межах однієї об`єднаної справи одночасно і позивачами, і відповідачами будуть одні й ті ж особи, що є неможливим. Об`єднання даних позовних вимог в одне провадження можливе лише в порядку ст. 193 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку, об`єднання позовних вимог суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільних справ, подане в межах цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Стеценка Дмитра Олександровича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 02 вересня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман