ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 року

м. Чернівці

cправа № 725/4224/20

провадження №22-ц/822/544/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.

секретаря Конецької Д.Г.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_4

апеляційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2021 року, головуючий у першій інстанції Нестеренко Є.В.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у вересні 2020 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Посилалася на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер :33:002:1017, розташованої по АДРЕСА_1 .

Зазначала, що власник суміжної земельної ділянки ОСОБА_4 у квітні 2020 року звела на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 , металеву огорожу на бетонному фундаменті, чим самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0041 га.

Просила зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер :33:002:1017, яка розташованої по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинно зведених металевої огорожі та бетонного фундаменту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2021 позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у ОСОБА_5 власністю, а саме у користуванні належною ОСОБА_1 на праві власності земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинно зведених металевої огорожі та бетонного фундаменту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

Під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи та поновлення строку на подання клопотання про призначення судової комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

Посилався на заочний розгляд справи.

Зазначав, що судом першої інстанції не встановлено обставини, що мають значення для справи, чи накладаються одна на одну земельні ділянки, яка саме земельна ділянка сторін по справі, внаслідок чого сталося таке накладення, які дійсні площі земельних ділянок сторін та чи розташовані вони згідно їхнім первинним правовстановлюючим документам на землю, де мають проходити межі між земельними ділянками сторін.

Просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

1 .Визначити межі земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 згідно первинних правовстановлюючих документів на землю.

2.Визначити межі земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 згідно первинних правовстановлюючих документів на землю.

3.Визначити чи накладається одна на одну земельні ділянки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та у зв`язку із чим?

4.Визначити фактичний розмір земельних ділянок ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та чи відрізняється він від розміру вказаного у первинних правовстановлюючих документів на землю?

5.Визначити де мають проходити межі між земельними ділянками сторін ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (відновити межі).

Призначити проведення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і про відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні по суті спору.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначалися здійснення власником суміжної земельної ділянки ОСОБА_4 зведення металевої огорожі на бетонному фундаменті, чим самовільно зайняно земельну ділянку площею 0,0041 га.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене обставини самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0041 га кадастровий номер :33:002:1017, розташованої по АДРЕСА_1 , шляхом зведення металевої огорожі на бетонному фундаменті потребують доказування у даній справі.

Так, статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки відноситься до завдань земельно-технічної експертизи.

Таким чином, достовірно встановити чи спростувати факт зміщення межі земельних ділянок, щодо чого існує спір у цій справі, можливо лише за результатом проведення земельно-технічної експертизи.

Тому для зясування наведених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

ОСОБА_4 у заяві про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 січня 2021 року зазначала про позбавлення можливості приймати участь у справі та подавати докази внаслідок неповідомлення судом про розгляд справи.

Тому слід визнати поважними причини неподання ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи та поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ч.1, 3 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити строк для подання ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої визначити наступні питання :

1) чи має місце порушення меж та накладання земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, якщо має місце накладення, яка площа та конфігурація земельної ділянка, яка накладається?

2) яке місце розташування металевої огорожі на бетонному фундаменті по відношенню до межі між земельною ділянкою ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та земельною ділянкою ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ?

3) який фактичний розмір земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 та земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та чи відрізняється він від розміру, вказаного у правовстановлюючих документах на землю?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Чернівецькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (58023, м. Чернівці, вул. Фастівська, 30-в).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку й відмову від давання висновку.

Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_4 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №725/4224/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановити строк проведення зазначеної експертизи терміном у 30 днів з моменту отримання матеріалів справи, але не пізніше 30 днів з часу підтвердження сплати за неї.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести

експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді А.І. Владичан

О.О. Одинак