г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1608/21
Номер провадження 2/213/1315/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/1608/21 за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро про зняття арешту із успадкованого майна,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої залишилось спадкове майно 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала бабусі позивача ОСОБА_3 . Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після неї отримала її донька та мати позивача ОСОБА_2 , однак не оформила спадкових прав. Інша 1/2 частка квартири належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2015. Вона фактично прийняла спадщину після смерті матері, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки на квартиру, ще за її життя, був накладений арешт постановою Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг від 13.07.2017 року. На даний час виконавче провадження, в межах якого накладався арешт - знищено. Просить зняти арешт на все нерухоме майно, в тому числі 1/ 2 частку вказаної квартири, який був накладений на підставі постанови про арешт майна №52907118 від 13.07.2017 боржника ОСОБА_2 Інгулецьким відділом ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Процесуальні дії у справі.

11.05.2021 позовна заява отримана судом.

17.05.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 04 липня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-504, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності (по 1/2 частки) належить квартира АДРЕСА_2 . Відомості про реєстрацію внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.7,8-9/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , спадщину після смерті якої прийняла її донька ОСОБА_2 , але спадкових прав на оформила.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача /а.с.5,6/.

Постановою державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори від 27 квітня 2021 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із наявністю запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2 , номер запису №21378267 (спеціальний розділ) на підставі Постанови про арешт майна боржника №52907118 від 13.07.2017 Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровської області. Також у вказаній постанові зазначено, що позивач прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2 , подавши у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а також прийняла спадщину фактично, оскільки була зареєстрована разом із померлою на день смерті останньої та відповідно до п.4 ст. 1268 ЦК України, так як була неповнолітньою. Майно, яке залишилось на день смерті ОСОБА_2 , складається з 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 матері померлої, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємицею якої була донька - ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав /а.с.10/.

Із листа начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби

у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Гаращенко Т. від 14 квітня 2021 року видно, що у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження №52907118 за виконавчим документом, виданим Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу від 28.10.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПСЗН в Інгулецькому районі заборгованості в розмірі 1443,12 грн. Виконавче провадження було завершене 13.07.2017 на підставі п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто на адресу стягувача. На теперішній час виконавче провадження є знищеним за закінченням терміну зберігання, тому відсутні правові підстави для припинення чинності арешту майна боржника. Заявнику запропоновано звернутися до суду /а.с.11/.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з права спадкоємця вимагати усунення перешкод в оформленні спадщини на нерухоме майно внаслідок не зняття з нього арешту.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з положеннями ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.5 ст.1268 цього Кодексу незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1297 ЦК України визначений обов`язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється держав на реєстрація, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини п`ятої цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідно до ст.1261 ЦК України вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є датою відкриття спадщини, а отже позивач є власником спадкового майна. Наявність запису в Державному реєстрі про арешт спадкового майна є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину та реєстрації свого права власності. Виконавче провадження №52907118, де боржником є померла ОСОБА_2 , та в рамках якого накладено арешт на майно останньої, на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває та знищене, при цьому арешт з майна державним виконавцем знятий або скасований не був. За вказаних обставин суд вважає, що арешт майна та наявність відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обмежує законні права та обов`язки позивача як власника та спадкоємця даного майна, зокрема унеможливлює здійснення державної реєстрації успадкованого нерухомого майна, внаслідок чого вона позбавляється в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна, що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в іншій спосіб захистити свої права позивач позбавлена можливості.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує категорію справи, а також те, що позивач не просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір, та вважає, що судові витрати доцільно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.16, 319, 321,391, 1218, 1261,1268, 1297 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4,12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт на все нерухоме майно (номер запису №21378267 (спеціальний розділ), в тому числі з 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови про арешт майна №52907118 від 13.07.2017 року боржника ОСОБА_2 (суб`єкт №254496136) Інгулецьким відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (на теперішній час Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22-а, .

Повне рішення складено 09 липня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.