Провадження № 22-ц/801/768/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 березня 2021 рокуСправа № 127/25031/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року про повернення заяви в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року заяву про встановлення юридичного факту визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 28.01.2021.

Останній день визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду припадав на 12.02.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 01.03.2021, що підтверджується відміткою на реєстраційному штампі, тобто з пропуском визначеного законом строку.

У частині 2 ст. 354 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, апелянт, подаючи 01.03.2021 апеляційну скаргу, тобто поза межами встановленого строку на його оскарження, не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду із наведенням поважності пропуску строку на його оскарження.

Крім того, в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду, а також в порушення вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначаючи, що інших доходів, крім пенсії, у нього немає. На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 надав довідку з Вінницької ДПІ.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання, суд вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 136 ЦПК України зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга вказаної статті).

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких за період з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2020 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня.

Відомості за 4 квартал 2020 року відсутні.

ОСОБА_1 зазначає, що крім пенсії, інших доходів не має, однак, довідки з Пенсійного фонду України на підтвердження розміру отримуваної пенсії не надає.

Вказані в клопотанні обставини не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки надані апелянтом докази не свідчать про його неможливість сплатити судовий збір та що його розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 454 грн за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок № UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга містить образливі, провокативні висловлювання проти судді першої інстанції та суддів Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц зазначено, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Тому суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 про недопустимість порушення принципу поваги до честі, гідності, рівності усіх учасників судового процесу та зловживання процесуальними правами (п. 2, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Оскільки апеляційну скаргу оформлено з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, її слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання: клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду із наведенням поважності пропуску строку на його оскарження; доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції; документу про сплату судового збору на належний рахунок в розмірі 454 грн, а також для зазначення дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. 185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання інших вимог ухвали у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало