Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6865/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксані Анатоліївні (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4А, офіс 35А), на виконанні якої перебуває спірний виконавчий напис № 31153, що вчинений 08.09.2020 року, в тому числі в межах виконавчого провадження № 63737003 від 10.06.2021 року.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає, що невжиття таких заходів може суттєво ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

24.06.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву (справу) передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: 1) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; 2) приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пункту 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Разом з цим, у певних немайнових спорах має також досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року, справа № 910/1040/18.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. постановою від 10.06.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № 63737003 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 31153 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 18 863,49 грн.

Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Виконання ухвали слід покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксану Анатоліївну.

Керуючись ст. 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63737003 при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 31153 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 18 863,49 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксану Анатоліївну (вул. Раїси Окіпної, 4А, офіс 35А, м. Київ, 02002).

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", адреса: вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, м. Київ, 01033, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяА. Ю. Цуранов