Справа № 142/192/20
Провадження № 22-з/801/28/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 рокуСправа № 142/192/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року скасовано та постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку успадкування - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

17 лютого 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи заяву він вказує, що звернувся до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Піщанської РДА Вінницької області із заявою про припинення речового права на нерухоме майно ОСОБА_2 , яке він зареєстрував на підставі скасованого рішення Піщанського районного суду. Однак державний реєстратор відмовив в задоволенні заяви, оскільки в постанові Вінницького апеляційного суду в супереч вимогам ч.3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» конкретно не зазначено речові права ОСОБА_2 , які були припинені даною постановою.

В заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким абзац 3 постанови Вінницького апеляційного суду від 20.10.2020 викласти наступним чином: «Відмовити в задоволені позову та припинити право власності на спадкове майно, яке входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Ѕ земельної ділянки площею 3,1367 га, кадастровий номер::02:001:0322 та Ѕ земельної ділянки площею 2,0480 га, кадастровий номер::01:001:0161».

01.03.2021 на вимогу апеляційного суду, надійшла цивільна справа №142/192/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 4ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, право власності на спадкове майно, яке входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

на 1/2 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №935546 виданого 19.03.2010 на підставі розпорядження Піщанської районної державної адміністрації №97 від 22.04.2004, площею 3,1367 га, кадастровий номер :02:001:0322, яка розташована на території Піщанської селищної ради смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативно грошова оцінка якої складає 34553,49 грн.;

на 1/2 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №005036 виданого 13.03.2006 на підставі розпорядження Піщанської районної державної адміністрації №97 від 22.04.2004, площею 2,0480 га, кадастровий номер :01:001:0161, яка розташована на території Піщанської селищної ради смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативно грошова оцінка якої складає 81294,11 грн.

Як встановлено із позовної заяви, позивачем вимога про припинення права власності на спадкове майно не заявлялась, судом першої інстанції дане питання не вирішувалось, тому не враховувалась апеляційним судом під час перегляду судового рішення.

Визначений статтею 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені статтею 367 ЦПК України, за змістом якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доводів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина перша статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення). Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце підчас розгляду справи судом першої інстанції».

За наведених обставин, апеляційний суд переглянув справу за наявними в ній доказами, надавши оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, які були предметом розгляду при вирішенні справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу на те, що додатковим рішенням усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти, проте не вирішується питання способу захисту порушених прав шляхом розгляду нових позовних вимог.

На підставі викладеного вище, оскільки додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі та не може бути ухвалене з питань, що не досліджувалися в судовому засіданні, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк