УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Житомир справа № 296/6588/20

провадження № 2/296/850/21

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковської Людмили Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", Поліського Національного Університету про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 , уродженцем та жителем міста Житомира, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за набувальною давністю право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковської Людмили Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до змісту якої представник позивача просить залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України. Також просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

В підготовче засідання, призначене на 24 червня 2021 року о 12:00, сторони не з`явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковської Людмили Анатоліївни про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача та не порушує прав сторін і учасників справи, суд дійшов висновку про її задоволення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом четвертим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки питання щодо залишення позовної заяви без розгляду вирішується саме на підставі клопотання представника позивача, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковської Людмили Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", Поліського Національного Університету про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без розгляду.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 24 червня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська