Справа № 456/2372/20 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/2287/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління газового господарства м.Стрия про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без руху.

Ухвалу оскаржила позивач, зазначає, що вона не юрист, а тому звертається з позовом та апеляційною скаргу за захистом прав на підставі закону прямої дії Конституції України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України щодо змісту, а також не оплачена судовим збором.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали надсилалась за адресою вказаною в апеляційній скарзі та вручена апелянту 05 лютого 2021 року , однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Надіслана позивачем 09 лютого 2021 року повторна апеляційна скарга, не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, тому не може бути прийнята на виконання вимог ухвали без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» (Shishkovv. Russia).

Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Мікуш Ю.Р.