Провадження №22-ц/812/1194/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2021 року м. Миколаїв

Справа № 490/9011/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

переглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 16 лютого 2021 року під головуванням судді Гуденко О.А., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою того ж суду від 16 лютого 2021 року - позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Апелянт зазначав, що всупереч твердженням викладеним в оскаржуваній ухвалі, ні він, ні його представник, не отримували у жодний спосіб ухвалу про залишення позову без руху. Про її існування представник позивача дізнався на сайті Судової влади лише 10 лютого 2021 року і вже 11.02.2021 року було направлено поштою заяву про усунення недоліків з доданою квитанцією про сплату залишку суми судового збору. Таким чином, вважає що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність повернення позову, так як матеріали справи не містять доказів належного вручення йому копії ухвали про залишення без руху.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 грудня 2020 року про залишення позову без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, статтею 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що вказує на можливість звільнення особи від сплати цих витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування шляхом зобов`язання відповідача демонтувати газову трубу, витяжку, електричне заземлення.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 840 грн 80 коп. або доплати судового збору у сумі 72 грн 40 коп., у разі надання ним ухвали про повернення судового збору на суму 768 грн 40 коп., яка була врахована раніше по іншій справі.

Супровідним листом від 17 грудня 2020 року копія ухвали направлена ОСОБА_1 за адресою для листування вказаною позивачем в позовній заяви, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали вручено за вказаною адресою, 19 січня 2021 року особі за довіреністю.

Відтак колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що ні він, ні його представник, не отримували ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та передчасність висновку суду про необхідність повернення позову, оскільки дані зворотного повідомлення містять відомості про вручення копії ухвали адресату 19 січня 2021 року за адресою, яка була зазначена в позовній заяві як адреса для листування позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2021 року позивачем поштою направлено до суду заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 72 грн 40 коп., тобто після спливу значного періоду часу після отримання копії ухвали суду (19 січня 2021 року) та встановленого судом терміну (5 днів з моменту отримання ухвали). До того ж, вимоги ухвали від 19 грудня 2021 року позивачем виконані не повністю, оскільки ним не було надано ухвалу про повернення судового збору у сумі 768 грн 40 коп.

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано визнав заяву неподаною та повернув її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 01 липня 2021року