Єдиний унікальний номер: 379/510/21
Провадження № 2/379/462/21
УХВАЛА

23 червня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Територіальний сервісний центр №3249 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на частину автомобіля та усунення перешкод в користуванні автомобілем,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 позивачка ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кочина С.С. звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на частину автомобіля та усунення перешкод в користуванні автомобілем.

14.06.2021 судом було постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху та надано позивачці десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних в ній недоліків у спосіб: проведення грошової оцінки спірного майна щодо майнової вимоги про визнання права власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21144 чорного кольору 2008 року випуску; зазначення ціни позову; доплати судового збору за другу майнову вимогу на підставі проведеної грошової оцінки спірного майна відповідно до положень ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за ставкою, визначеною п.1 ч.1 ст. 4 цього Закону.

22.06.2021 судом отримано заяву від позивачки ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій вона вказує на неможливість проведення оцінки вартості спірного майна у зв`язку із його перебуванням у Відповідача 2, та на підставі ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» просить суд попередньо визначити ціну позову та розмір судового збору з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору.

Так, у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п`ятою статті 216 ЦК).

Разом з тим, згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відтак, оскільки позивачка посилається у своїй заяві на неможливість встановити точну ціну позову, - суд вважає можливим попередньо визначити розмір судового збору за другу майнову вимогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп, як один відсоток від половини вартості об`єкта спірного майна вартості ? частини спірного автомобіля, попередньо визначеної судом в сумі 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп.

Отже, враховуючи суму сплаченого позивачкою судового збору, нею має бути доплачено за другу майнову вимогу судовий збір в розмірі 92,00 грн (1000,00 908,00).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на необхідність точного встановлення ціни позову у процесі розгляду справи для подальшої сплати недоплаченої суми або повернення суми переплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 4, 175, 177, 184, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та попередньо визначити розмір судового збору за другу майнову вимогу, заявлену ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Територіальний сервісний центр №3249 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на частину автомобіля та усунення перешкод в користуванні автомобілем, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп, як один відсоток від половини вартості об`єкта спірного майна вартості ? частини спірного автомобіля, попередньо визначеної судом в сумі 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп., з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору.

Встановити позивачці триденний строк для доплати судового збору в сумі 92,00 грн з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позиваці необхідність точного встановлення ціни позову у процесі розгляду справи для подальшої сплати недоплаченої суми або повернення суми переплати судового збору.

Роз`яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 23.06.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко