04.03.2021 Справа № 756/3249/21
Унікальний номер судової справи 756/3249/21
Номер провадження 6/756/296/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду звернулися ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» із заявою заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом ПАТ «Астра банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 24.11.2011 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі №2-5395/2011 за позовом АТ «Астра банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Фл-300508 від 30.05.2008.

На виконання рішення суду по даній справі Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчі листи. Банк звертався до органів ДВС із заявою про примусове виконання зазначеного рішення. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

02.12.2013 між ПАТ «Астра банк» та ПАТ « Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №Фл-300508 від 30.05.2008 перейшло до ПАТ « Дельта Банк».

02.07.2020 між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №Фл-300508 від 30.05.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

На теперішній час рішення по цій справі не виконано.

З урахуванням викладеного простять замінити стягувача АТ " Дельта банк " на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 2-5395/2011 за позовом АТ " Астра банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання учасники справа не з`явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2-5395/2011 від 24.11.2011 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра банк» суму заборгованості за кредитним договором №Фл-300508 від 30.05.2008 року у розмірі 202 232 (двісті дві тисячі двісті тридцять дві) гривень 96 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок та суму сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120( сто двадцять) грн..00 коп.

02.12.2013 між ПАТ «Астра банк» та ПАТ « Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №Фл-300508 від 30.05.2008 перейшло до ПАТ « Дельта Банк».

02.07.2020 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №Фл-300508 від 30.05.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк» та має право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчих провадження виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованох системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у заявника та первісного стягувача відсутні.

На виконання рішення суду по даній справі Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчі листи. Банк звертався до органів ДВС із заявою про примусове виконання зазначеного рішення. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано.

Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-5395/2011 від 24.11.2011 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра банк» суму заборгованості за кредитним договором №Фл-300508 від 30.05.2008 року у розмірі 202 232 (двісті дві тисячі двісті тридцять дві) гривень 96 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок та суму сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120( сто двадцять) грн..00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через поважні причини, а отже є підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" () у справі № 2-5395/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-5395/2011 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра банк» суму заборгованості за кредитним договором №Фл-300508 від 30.05.2008 року у розмірі 202 232 (двісті дві тисячі двісті тридцять дві) гривень 96 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок та суму сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120( сто двадцять) грн..00 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-5395/2011 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра банк» суму заборгованості за кредитним договором №Фл-300508 від 30.05.2008 року у розмірі 202 232 (двісті дві тисячі двісті тридцять дві) гривень 96 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок та суму сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120( сто двадцять) грн..00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко