Справа № 2-2446/11
Провадження № 6/265/86/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія, в особі представника за довіреністю Мотузенко І.О., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-2446/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.10.2019 року між АТ «Райффійзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффійзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні банку, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в свою чергу приймає права та вимоги до боржників, в тому числі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/07-155/172 від 10.10.2008 р.

Станом на теперішній час рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по справі № 2-2446/11 від 26 червня 2012 року не виконано. На підставі переліченого заявник просить суд замінити первісного стягувача АТ «Райфайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» .

Представник заявника в судове засідання не з`явився просив суд, слухати справу за його відсутності на задоволені заяви наполягає.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/172 від 10.10.2008 року в розмірі 136 362,94 гривні та судові витратити в розмірі 1363,63 гривні. Рішення набрало законної сили 10.07.2012 року.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № 014/07-155/172 від 10.10.2008 року .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора узобов`язаннів обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленодоговоромабо законом.

На підставі ч. 1ст.442ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючисьст. 442 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2012 року по справі № 2-2446/11 з Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (), на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 24 червня 2021 року.

Суддя