Справа № 658/476/21
Провадження № 2/658/589/21
Рядок № 16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 червня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та представника СФГ "Акант" про призначення експертизи по справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» до ОСОБА_1 та СФГ «Акант» про визнання недійсним договору та визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та СФГ «Акант» про визнання недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) земельної ділянки площею 5.017 га кадастровий номер: :06:013:0013, укладений 03 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Акант», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08 грудня 2020 року та визнання укладеною додаткову угоду від 08 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван`Плюс» про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 25 листопада 2010 року за № 4АА001935- 68.

В обґрунтування позову серед іншого позивачем зазначено, що підприємством виконано вимоги закону щодо надіслання листа-повідомлення на адресу власника землі про поновлення договору оренди землі та проекту такої додаткової угоди, завчасно, тобто у серпні 2020 року.

Представник відповідача в заперечення заявлених позовних вимог зазначає, що відповідачем такий лист-повідомлення не отримувався, як і проект додаткової угоди, а тому є, на думку представника, обґрунтовані сумніви щодо належності відповідачу підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник позивача, в свою чергу наполягає на тому, що підпис на рекомендованому повідомленні належить ОСОБА_1 та нею поштове відправлення отримувалось.

24 червня 2021 року представником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для належного з`ясування питання щодо отримання відповідачем поштового відправлення.

Представник позивача заперечував щодо призначення експертизи, оскільки відповідачем не надано документи передбаченні ст.ст. 102, 104, 107 ЦПК України, а саме документи, які спростовують підпис відповідача на рекомендованому повідомленні, і, крім того позивач заперечував щодо обраної відповідачем експертної установи та наполягав на Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Представник СФГ «Акант» підтримав як клопотання про призначення експертизи з яким звернувся він, так і клопотання представника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідач заперечує факт отримання поштового відправлення від позивача та належність йому підпису та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Встановлення факту отримання відповідачем поштового повідомлення від позивача є вирішальним для розгляду заявлених позивачем позовних вимог, а тому є всі підстави для проведення експертизи у справі для з`ясування всіх обставин справи.

Судом не приймається до уваги посилання представника позивача на недостатність документів та обов`язку відповідача надати вільні зразки почерку та підпису до призначення експертизи, оскільки такі зразки та документи надаються стороною в тому числі за вимогою експерта та їх відсутність на момент призначення експертизи не є підставою для відмови в призначенні експертизи.

Також судом не приймається до уваги заперечення представника позивача щодо експертної установи, оскільки об`єктивних причин не проведення експертизи Херсонським відділенням ОНДІСЕ представником не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.2 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на обставини справи та необхідністю вирішення спірних правовідносин об`єктивно та не упереджено, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103-105, ст.252, ст. 298, ст.ст. 259, 260, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Заяву представника СФГ "Акант" про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконано рукописний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 701 в графі «Розписка про одержання» ОСОБА_1 ?

2)Чи однією особою виконано підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 701 в графі «Розписка про одержання» та проставлено дату в графі «дата»?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. 28 Армії, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Матеріали справи направити до експертної установи.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:Под`ячева І. Д.

Повний текст виготовлено та підписано 25.06.2021 року.