Дата документу 18.06.2021 Справа № 317/3225/20
У Х В А Л А

18 червня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №317/3225/20

Провадження №22-ц/807/2531/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - ОСОБА_9 (суддя-доповідач),

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши заяву ОСОБА_8 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ящук Олени Валеріївни на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року в складі судді Каряки Д.О. про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачам в справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, про визнання спадкових договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_2 . яка діяла в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ящук О.В. звернулись до суду із позовом до ОСОБА_8 про визнання спадкових договорів недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 через представника, адвоката Ящук О.В. подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2021 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого судді - ОСОБА_9, суддів - членів колегії - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 105).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ящук О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року про повернення позовної заяви. Поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ящук О.В. на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року про повернення позовної заяви в цій справі призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

14 червня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_5, в якій вона посилається на існування обставин, що викликають у неї сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу суддів.

В обґрунтування заяви зазначено, що з боку суддів Запорізького апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проявляються відповідні дії, які свідчать про несправедливе ставлення до оцінки доказів.

Так, колегією суддів апеляційного суду ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було задоволено клопотання адвоката Ящук О.В., яка діє в інтересах апелянта (позивача по справі) ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року. Заявник вважає, що таке рішення стало можливим лише тому, що представник позивача - адвокат Запорізької обласної колегії адвокатів Ящук Олена Валеріївна є донькою голови Запорізького апеляційного суду - ОСОБА_7 .

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просила вирішити питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Розглянувши заявлене клопотання про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Законодавством встановлено 3 категорії осіб, стосунки з якими впливають на наявність конфлікту інтересів у суб`єктів, на яких поширюється дія закону «Про запобігання корупції». Законом України «Про запобігання корупції» у статті 1 визначено поняття членів сім`ї та близьких осіб, а рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 жовтня 2016 року, яким затверджено форму декларацій родинних зв`язків судді та кандидата на посаду судді, встановлює перелік осіб, з якими у судді є родинні зв`язки.

Водночас представник апелянта ОСОБА_2 адвокат Ящук О.В. не відноситься до наведених категорій осіб для жодного з членів колегії Запорізького апеляційного суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 для розгляду цивільної справи № 317/3225/20 провадження № 22-ц/807/2531/21.

Викладені у заяві ОСОБА_2 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Запорізького апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною другою та абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи, що суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддів Запорізького апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_5, відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_8 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6