ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

24 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 645/2747/19

Провадження № 22-ц/818/96/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції»

відповідач ОСОБА_1

третя особа: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , третя особа: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», в особі представника Проценка Миколи Миколайовича, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2019 року, ухвалене суддею Мартиновою О.М., в залі суду в м. Харкові,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду по суті позову, щодо визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання права власності, відповідачами по якому є ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції».

Посилається на те, що 14 травня 2020 року, ним до Фрунзенського районного суду м. Харкова, поданий позов до ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції», третя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання права власності.

У вказаному позові, просить суд визнати за ним право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та скасувати право власності на неї ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції».

Зазначає, що ухвалою Фрунзенського районного суду від 22 грудня 2020 року провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом подібної справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження у справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, дійшла висновку, що клопотання не містить достатніх підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції», третя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання права власності. а наявні в цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак і права учасників процесу. Питання щодо розумності строку провадження у справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та інші).

За таких обставин колегія суддів вважає, що правових підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи, зазначеної у клопотанні, в контексті положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України немає, а тому приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», в особі представника Проценка Миколи Миколайовича, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , третя особа: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна