ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/328/21 Справа № 206/1712/19 Головуючий у першій інстанції: Румянцев О. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з АТ КБ «Приватбанк» в дохід держави 178516,05 грн. (а.с. 72-76 т.2).

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №206/5430/20 Самарського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави.

Згідно копії ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у справі№206/5430/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави.

Відповідно доп. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія приймає до уваги, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року (про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат) необхідно здійснювати не раніше апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року у даній справі.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що у даній справі розглядається спір про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору застави товару в обороті №ДЗ-252 від 28.01.2008 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 ; враховуючи, що у справі №206/5430/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк» предметом спору є визнання недійсним вказаного договору застави; встановивши, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2021 року провадження №22-ц/803/138/21 у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №206/5430/20 Самарського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження №22-ц/803/328/21 у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №206/5430/20 Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №206/5430/20 Самарського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді