КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва 24.03.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.05.2021 АТ "Універсал Банк" оскаржило його апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, засобами поштового зв`язку.

17.06.2021 вказана апеляційна скарга разом зі справою надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з тим, перевіривши виконання вимог ст. 354 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 24.03.2021, а апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 27.05.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

При цьому, в обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, АТ "Універсал Банк" зазначає, що у зв`язку з обмежувальними заходами через карантин, який визначений Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», та запровадження в АТ «Універсал Банк» карантинних заходів у вигляді віддаленого режиму роботи і заборони відряджень, що унеможливило ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, представник позивача посилається на запровадження в банку дистанційної (надомної) роботи за місцем фактичного проживання в умовах COVID-19, що фактично позбавило можливості оскаржити рішення суду у встановлений законом строк.

Проте, зазначені посилання не дають апеляційному суду підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин з огляду на наступне.

Положеннями пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

За змістом статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом.

Із відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що перебувають у відкритому доступі, вбачається, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва 24.03.2021 було надіслано судом в день його ухвалення, а оприлюднено - 26.03.2021.

Отже, з цієї дати вказане судове рішення було відкритим для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим, в разі такої потреби, відповідальні представники позивача як юридичної особи, навіть в умовах дистанційної (надомної) роботи за місцем фактичного проживання в умовах COVID-19, також мали реальну можливість ознайомитися з рішенням суду від 24.03.2021.

Крім того, АТ «Укрпошта», як стратегічно важливий об`єкт інфраструктури, із початку запровадження карантину працює у звичайному режимі та надає поштові і фінансові послуги.

Також, в порушення вимог п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не зазначено дати фактичного отримання копії рішення суду першої інстанції, що ним оскаржується, та не долучено відповідних доказів, що підтверджують ці обставини, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

В той же час, за результатами системного аналізу вищенаведених положень законодавства та зазначених апелянтом доводів для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що останнім не надано належних доказів, які б надавали суду підстави визнати причини пропуску звернення до суду поважними, адже поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідної дії.

В свою чергу, ч. 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук