ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/2806/18

Провадження № 22-ц/818/2722/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.

розглядаючи у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» про забезпечення позову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року, постановлену суддею Ференчук О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

05 березня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Карточка Плюс» про забезпечення позову, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що наразі виникли підстави для забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначено, що ТОВ «ФК «Карточка Плюс» оскаржено ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року про визнання мирової угоди по цивільній справі № 643/2806/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно якої ОСОБА_2 (Боржник) визнає в повному обсязі своє зобов`язання перед ОСОБА_1 і в рахунок погашення заборгованості передає у власність Стягувана квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена ухвала Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року про визнання мирової угоди порушує права Кредитора, адже на час укладання даної угоди у ОСОБА_2 існували невиконанні зобов`язання перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАРТОЧКА ПЛЮС" та на все майно Боржника вже було накладено арешт.

Для задоволення вимог кредитора, з метою повернення у власність Боржника ОСОБА_2 даної квартири (шляхом зворотньої реєстрації), ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАРТОЧКА ПЛЮС" оскаржило ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року в апеляційному порядку.

Однак, на теперішній час квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року про визнання мирової угоди по цивільній справі № 643/2806/18, що дозволяє власнику здійснити подальше її відчуження та в свою чергу ускладнить зворотню реєстрацію майна за Боржником та зробить взагалі неможливим виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року по справі № 643/19162/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL-702/228/2006 від 12.10.2006 року у розмірі 1 319 658,05 грн.

У кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАРТОЧКА ПЛЮС" наявна інформація щодо намагання ОСОБА_1 здійснити дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна на користь ОСОБА_3 , що підтверджується укладеним між ними договором іпотеки від 04.06.2020 року, який було оформлено, як завдаток до майбутнього договору купівлі-продажу, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру нерухомого майна.

Як передбачено ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а забезпечення позову у вигляді заборони відчуження буде відповідати меті застосування заходів забезпечення і невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частинами 1-6 статті 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

З огляду на положення статті 154 ЦПК України відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки обставин, визначених пунктом 1 частини 3, не установлено та доказів, визначених пунктом 2 частини 3, не надано.

З огляду на зазначене, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме в порядку забезпечення позову заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.149-154, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її винесення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст судового рішення складено 09 березня 2021 року.