Дата документу 30.06.2021 Справа № 328/2440/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2440/20 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.
Провадження № 22-ц/807/2796/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 18.06.2021 р. АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області було ухвалено 23 лютого 2021 року.

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 25 березня 2021 року.

Проте, апеляційну скаргу направлено поштою до суду першої інстанції лише 18.06.2021 року, тобто із пропуском строку на її подачу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представник Банку рішення суду отримав 14.06.2021 року.

З матеріалів справи встановлено, що 23.11.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно при подачі позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 55).

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» окремо було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 54).

Також, до позовної заяви додано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 53).

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 січня 2021 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення.

В апеляційній скарги Банк вказує, що отримав копію оскаржуваного рішення нарочно лише 14.06.2021 року.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду направлено позивачу за його клопотанням 24.02.2021 року та доставлено 24.02.2021 року о 13:59:34. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 84).

Апеляційну скаргу подано до суду 18.06.2021 року.

Разом з тим, скаржником не зазначено поважних причин пропуску строку з моменту отримання на електрону адресу Банку рішення суду (24.02.2021 року) до моменту направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку (18.06.2021 року).

З заявою про видачу рішення подано представником Банку лише 31.05.2021 року, проте не надано доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з заявою про видачу копії рішення у розумні строки.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) Європейский суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Отже, можливість поновлення процесуальних строків не може бути необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у

випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснюється скаржнику, що за положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року, наведені АТ КБ «ПриватБанк» в клопотанні від 18 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням інших поважних підстав для його поновлення.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко