Справа № 185/3090/21
Провадження № 2/185/2124/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним у якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований 27 квітня 1999 року на Павлоградській товарній біржі за №4/45-НД, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 27 квітня 1999 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , якій був зареєстрований 27 квітня 1999 року на Павлоградській товарній біржі за №4/45-НД.
З моменту укладення договору купівлі-продажу вона стала користуватися купленим домоволодінням.
Проте в даний час, після того, як вона звернувся до нотаріуса із питанням про законність укладеної із відповідачем угоди, їй повідомили, що ця угода не є дійсною, оскільки при її укладенні не було дотримано обов`язкової нотаріальної форми договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Таким чином, за власною юридичною необізнаністю вона угоду договору купівлі-продажу від 27 квітня 1999 року нотаріально не оформила, оскільки не знала про необхідність такого оформлення, а представники біржі завірили у відсутності необхідності нотаріального посвідчення договору.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо сторони домовилися відносно всіх важливих умов договору, відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд вправі визнати таку угоду дійсною.
В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Судом ухвалено розглянути справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, 27 квітня 1999 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , якій був зареєстрований 27 квітня 1999 року на Павлоградській товарній біржі за №4/45-НД.
З моменту укладення договору купівлі-продажу позивач стала користуватися купленим домоволодінням.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо сторони домовилися відносно всіх важливих умов договору, відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд вправі визнати таку угоду дійсною.
На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , якій був зареєстрований 27 квітня 1999 року на Павлоградській товарній біржі за №4/45-НД.
Витрати на судовий збір в сумі 908.00 гривень компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. О. Головін