Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/880/2021 Справа № 641/9798/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № 6396 від 05.10.2007, Договору про надання траншу № 2.25545/6396 від 08.02.2008, Договору про надання траншу № 207.43185/FW206.110 від 31.08.2012 в розмірі 1751303,80 грн., що встановлено судовим рішенням, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 592000,00 та припинити право власності відповідачів на вказане нерухоме майно, відшкодувати судові витрати.

До суду надійшли заява позивача АТ «ПроКредит Банк» про закриття провадження у справі, оскільки 16.03.2021 відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за Договором іпотеки № 244292-ІД1 від 31.08.2012 врегульовані перед АТ «ПроКредит Банк», а тому у даній справі відсутній предмет спору. Також позивач просить повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши доводи поданої заяви та матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Враховуючи викладене, заява АТ «ПроКредит Банк» про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає, оскільки мотивованими тим, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем були врегульовані зобов`язання, що були предметом позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про закриття провадження у справі № 641/9798/20 за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із відсутністю предмета спору залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, наявні передбачені законом процесуальні можливості припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський