ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2968/21 Справа № 210/2350/20 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсал» про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсал» про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Універсал» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01.12.2018 р. по 14.11.2019 року у розмірі 19684 грн. 80 коп. (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Універсал" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 28027 грн. 92 коп. (двадцять вісім тисяч двадцять сім гривень дев`яносто дві копійки) за період з 14.11.2019 р. по 01.05.2020 р.

Стягнуто з Товариство з додатковою відповідальністю "Універсал", на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Універсал" на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ТОВ «Універсал» 29.12.2020 року засобами поштового зв`язку направив на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка була отримана судом 05.01.2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 16 січня 2021 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху через несплату судового збору і скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3783,60 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 16 січня 2021 року за вихідним №2509/22-ц/803/2968/21/210/2350/20/02 була надіслана на адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену в апеляційній скарзі, яка була отримана представником підприємства Манаховою 03 лютого 2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке суд апеляційної інстанції отримав 11 лютого 2021 року.

Отже, відповідач ТОВ «Універсал», звернувшись із апеляційною скаргою та, отримавши ухвалу без руху, яку необхідно виконати, сплативши судовий збір, протягом тривалого часу - з 03.02.2021 по 05.03.2021 не усунув недоліки апеляційної скарги, клопотань про продовження строку на виконання ухвали без руху не заявляв, що вказує на відсутність у відповідача зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсал» про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, та відшкодування моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар