Єдиний унікальний номер 243/8517/20
Номер провадження 22-ц/804/1918/21
Єдиний унікальний номер 243/8517/20
Номер провадження 22-ц/804/1918/21
Головуючий в 1 інстанції Гончарова А.О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В.Б.,Кішкіної І.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено

Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 тривалістю в три місяці з моменту набрання даним рішенням законної сили, проте в резолютивній частині оскаржуваного рішення не вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями.270, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для усунення зазначених недоліків в строк до 23 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б.Азевич

І.В. Кішкіна