ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 509/388/21

Апеляційне провадження №22-ц/813/6910/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Нана Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2021 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Кириченка П.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі -ТОВ «ФК «Поліс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» (далі ТОВ «Тех-Буд-Проектування») про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним (а.с.виділених матеріалів 4-7).

В обґрунтування позову послався на те, що він ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 в рівних частках набули права власності за:

- договором купівлі-продажу від 11 вересня 2015 року на земельну ділянку, площею 0,1085 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договором дарування від 11 вересня 2015 року на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м, розташований за зазначеній земельній ділянці.

Згодом йому (позивачу) стало відомо, що на момент набуття права власності, зазначені об`єкти нерухомості фактично були предметами іпотеки за іпотечним договором.

27 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Поліс», як іпотекодержатель, у порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, а 20 серпня 2020 року відчужив їх за договором купівлі-продажу ТОВ «Тех-Буд-Проектування».

Посилаючись на викладене, позивач просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Манюти С.В. КП «Агенція реєстраційних послуг» від 27 серпня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:

- 48396528, номер запису про право власності 32964604, згідно якого було здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Поліс» на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 48396930, номер запису про право власності 32965056, згідно якого було здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Поліс» на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:007:0020 за вказаною адресою;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком від 20 серпня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Поліс» та ТОВ «Тех-Буд-Проектування»;

3) стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили судового рішення по справі здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загально площею 640 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1085 га, кадастровий номер :02:007:0020, що розташована за цією ж адресою (а.с.виділених матеріалів 26-29).

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1 , як власника майна, за захистом яких він звернувся до суду, існують об`єктивні підстави вважати, що такі протиправні дії можуть стати наслідком подальшого відчуження ТОВ «Тех-Буд-Проектування» зазначеного нерухомого майна іншим особам, про що свідчать двічі проведені аукціони з продажу спірного житлового будинку через електронну платформу «Прозорро.Продажі».

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2021 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено (а.с.виділених матеріалів 40).

Відмовляючи у задоволенні заяви, з урахуванням предмету позову та наявності сторін по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, так як представник позивача не зазначив ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на неї

В апеляційній скарзі адвокат Нан Д.М. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2021 року та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову (а.с.виділених матеріалів 42-45).

В обґрунтування скарги представник послався на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а саме: як на підставу необхідності застосування заходів забезпечення позову позивачем було вказано про те, що невжиття відповідних заходів надасть можливість ТОВ «Тех-Буд-Проектування» відчужити спірне нерухоме майно у будь-який час, а державному реєстратору провести подальшу перереєстрацію за іншими юридичними або фізичними особами, що у випадку задоволення позовних вимог призведе не тільки до неможливості виконання рішення суду, але й неможливості захисту прав ОСОБА_1 в одному судовому провадженні. Позивачем надано докази наміру відчуження спірного нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Тех-Буд-Проектування», посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін. Зазначав, що:

- між обраними позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову відсутній правовий зв`язок;

- враховуючи заявлені позовні вимоги, не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволенні позову в заявленій редакції (а.с.виділених матеріалів 77-82).

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ФК «Поліс» не надійшов.

У судове засідання 22 червня 2021 року не з`явився представник ТОВ «Тех-Буд-Проектування», який належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи та надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи (а.с.виділених матеріалів 103-105).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ФК «Поліс», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

15 лютого 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_6 , як майновим поручителем позичальника ОСОБА_7 , укладено іпотечний договір, предметом якого є належне іпотекодавцю нерухоме майно:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 640 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, площею 0,1085 га за вказаною адресою,

для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника перед банком за Генеральною угодою №21 від 15 лютого 2008 року, за якою кредитний ліміт на строк до 15 лютого 2018 року з максимальним загальним розміром заборгованості в 1 000 000 доларів США на умовах сплати процентів за користування кредитом та будь-яких інших платежів, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір яких встановлений договором (а.с.виділених матеріалів 10-11).

12 лютого 2015 року ОСОБА_6 відчужила зазначені об`єкти нерухомості ОСОБА_8

11 вересня 2015 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , ОСОБА_9 укладено договори:

-дарування зазначеного житлового будинку;

-купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки (а.с.виділених матеріалів 12-14).

12 травня 2016 року ВАТ «ВТБ Банк» відступив свої вимоги за договором іпотеки ТОВ «ФК «Поліс», який, в свою чергу, 29 вересня 2016 року відступив ТОВ «Голден Валлет», який 24 травня 2019 року відступив знов ТОВ «ФК «Поліс» (а.с.виділених матеріалів 12 зворот,16-17,18-19).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Поліс» та ТОВ «Тех-Буд-Проектування» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком (а.с.виділених матеріалів 20-22).

Предметом позову є :

1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Манюти С.В. КП «Агенція реєстраційних послуг» від 27 серпня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого було здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Поліс» на:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:007:0020 за вказаною адресою;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком від 20 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Поліс» та ТОВ «Тех-Буд-Проектування».

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Встановивши, що предметом спору, який виник між сторонами у справі, є визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20 серпня 2020 року недійсним; між заходом забезпечення позову і предметом позову не існує безпосереднього зв`язка, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заявником не було вказано обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення щодо визнання недійсним договору, скасування рішень державного реєстратора у разі задоволення позову.

Отже, наявність самого по собі позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень державного реєстратора не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони здійснення проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єктів нерухомості.

Крім того, пред`явлення позивачем вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу та визнання і скасування рішень державного реєстратора є немайновими.

Можливе рішення суду у цій справі рішення про визнання, тобто таке, яким підтверджується наявність або відсутність певних правовідносин між сторонами, наявність або відсутність юридичних фактів; і скасування, тобто таке, яким виконується державним реєстратором за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» таке рішення може бути підставою для внесення реєстратором до Державного реєстру запису про скасування державної реєстрації права власності за відповідачами.

Будь-якого іншого виконання, у тому числі примусового, можливе рішення суду не передбачає.

Вимог майнового характеру позивач не пред`являв.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру, в разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому незабезпечення позову в обраний спосіб не може ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 квітня 2021 року у справі № 638/20248/19.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем ризиків утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття заходів забезпечення позову, є обґрунтованими.

Матеріали цивільної справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача.

Тому колегія суддів погоджується із запереченнями ТОВ «Тех-Буд-Проектування», що враховуючи заявлені позовні вимоги, не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у викладеній позивачем редакції.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Крім того, аналізуючи позовні вимоги, вбачається, що позивач за договорами купівлі-продажу та дарування від 11 вересня 2015 року придбав лише Ѕ нерухомого майна, в той час як в заяві про забезпечення позову ставить питання щодо всього нерухомого майна в цілому, що є неспівмірним.

З огляду на наведені мотиви, суд відхиляє доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновків щодо незаконності і неправильності судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Нана Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: