провадження №: 2/752/635/21
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року, у зазначеній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 10.01.2019 року справа № 752/21523/18, надійшла до провадження судді Шкірая М.І.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.06.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із розпорядженням керівника апарату суду від 02.06.2020 року №397.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 02.06.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. В обґрунтування заяви, зазначила, що не була повідомлена про розгляд даної справи як учасник судового процесу та на її адресу не надходив цивільний позов. Крім того, зауважила, що справа розглядається безпідставно, так як відповідач не має відношення до спадкової справи ОСОБА_5 , тобто до предмету позову.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. та зазначили, що заяву про відвід вважають необґрунтованою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви, остання заявлена третьою особою ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.07.2021, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Зважаючи на вищевикладене, а також вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується безпосередньо судом, що розглядає справу.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені заявником підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження та не відповідають дійсності, оскільки викладені в заяві про відвід доводи третьої особи ОСОБА_3 щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Мазура Ю.Ю. є необґрунтованими, так як об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Таким чином зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статті 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур