Справа № 524/6631/20
Провадження № 2/524/653/21
31 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2426,67 грн, ухвалив таке рішення.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2019 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Вказаним вироком встановлено, що відповідач, викравши у нього мобільний телефон, спричинила йому шкоду в сумі 2426,67 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ
Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року витребувано документи.
ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 жовтня 2019 року по справі №524/4553/19 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

При розгляді справи №524/4553/19 судом було встановлено, що: « ОСОБА_2 01 червня 2019 року, близько 19 години, перебуваючи біля кафе-бару «Завітай» по проспекту Свободи в м. Кременчук, в напрямку руху до зупинки громадського транспорту Гвардійська під час спілкування з раніше не знайомим ОСОБА_1 побачила, що у нього при собі наявний мобільний телефон марки Nokia 5, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, внаслідок чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним майном шахрайським шляхом. Реалізуючи свої злочинний намір, ОСОБА_2 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману ОСОБА_1 , під приводом здійснення дзвінка, попрохала у останнього належний йому на праві власності мобільний телефон марки Nokia 5, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору та не маючи наміру його повернути, втекла з місця події. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядилася навласний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №512/Кр від 19.06.2019 матеріальної шкоди на суму 2426 грн 67 коп.»

НОРМИ ПРАВА

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1168 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч.1 ст.81, ч.6 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОЦІНКА СУДУ

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

На підтвердження факту спричинення шкоди та її розміру позивачем було надано вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі №524/4553/19.

Суд приймає до уваги те, що вказане судове рішення підтверджує факт вчинення відповідачем злочину, що призвело до заподіяння позивачу шкоди.

Вказаним судовим рішенням підтверджено наявність вини відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не було спростовано вимоги позивача, суд вважає за можливе задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 2426 грн 67 коп

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір збору в сумі 840,80 грн, з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 кошти в сумі 2426,67 грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць