Провадження 2/357/1254/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №1», КП БМР «Білоцерківтепломережа» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі «Позивачі») звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №1», КП БМР «Білоцерківтепломережа» (далі «Відповідачі») про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.

Позивачі проживають за адресою; АДРЕСА_1 . Дана квартира належить їм на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 23.02.1993 року, виданого виконкомом Білоцерківської міської ради Київської області, по 1/4 кожному. Іншим співвласником 1/4 вищезазначеної квартири є Відповідач ОСОБА_3 , яку вона успадкувала після смерті батька ОСОБА_4 . Фактично вступила у спадщину, але не оформила право власності належним чином.

Відповідач та її дочка хоча і зареєстровані в даній квартирі, але не проживають в ній більше 20 років. Відповідач самоусунулась від утримання належної їй 1/2 частини квартири, не проводить поточні ремонти та не оплачує надані комунальні платежі. Весь тягар по утриманню квартири поліг на плечі ОСОБА_5 . Внаслідок того, що Відповідач та її донька офіційно не працевлаштовані, Позивачам було відмовлено у призначенні субсидії, що в свою чергу призвело до їх скрутного стану.

Останнім часом між Позивачами та Відповідачем погіршилися відносини, зовсім не підтримують їх. Здійснити купівлю-продаж квартири, або придбати Позивачам меншою площею житло, Відповідач також не погоджується.

Тому Позивачі були вимушені звернутися до суду та просили встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 та зобов`язати КП БМР «Житлово-експлуатаційну контору №1», КП БМР «Білоцерківтепломережа» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки дана справа є малозначною, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 01.11.2019 року постановлено провести її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання Позивачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду зареєстрували заяву про розгляд справи без їх участі. Просили позов задовольнити (а.с.184).

В судове засідання Відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду зареєстровано заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с.185).

В судове засідання представник Відповідача КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №1» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

В судове засідання представник Відповідача - КП БМР «Білоцерківтепломережа» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, 30.06.2021 року через канцелярію суду представником було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №357/5318/20 від 01.02.2021 року, в матеріалах справи міститься заява від представника про розгляд справи без його участі (а.с.44).

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 виданого виконкомом БМР народних депутатів від 23.02.1993 року, зареєстрованого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 є співвласниками, по 1/4 частині кожний, квартири АДРЕСА_2 (а.с.12).

Судом встановлено, що 21.09.1996 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим їй було змінено прізвище на « ОСОБА_8 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №1160 (а.с.83).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №110 (а.с.78).

Встановлено, що ОСОБА_9 приходився батьком Відповідачу ОСОБА_10 .

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, у вигляді 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що 21.03.2014 року другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області за заявою Відповідача було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за №153 /2014 року (а.с.77).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 21.03.2014 року Позивач ОСОБА_1 , як дружина померлого і спадкоємець першої черги за законом, подала до Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини, яка залишилася після померлого ОСОБА_4 , з будь-яких підстав спадкування (зворот а.с.77).

Оскільки спадкоємець ОСОБА_1 у встановлений законом строк не відкликала заяву про відмову від спадщини, то вона вважається такою, що спадщину не прийняла та на підставі п.41.1, 4.2 Порядку вчинення нотаріальних дій, та на підставі ст.ст.1261, 1268-1273 ЦК України, ст.ст.46,47, 49, 50 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус відмовила ОСОБА_1 в оформленні спадкових прав за законом на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 . Зазначене підтверджено постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.89).

Як убачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №3014/02-31 від 20.12.2018 року, виданого другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою, Відповідачу також було відмолено оскільки, спадкоємець документи, що встановлюють право власності на майно померлого не подала (а.с.91).

Відповідно до відмітки про реєстрацію, Відповідач зареєстрована за вказаною адресою з 19.08.1998 року (а.с.81).

Згідно з довідки №5706 від 20.08.2019 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, в будинку АДРЕСА_1 , зареєстрована Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її дочка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.14).

Крім того, як убачається із акту про фактично проживаючих осіб від 17.04.2019 року, виданого КП БМР «Житлово-експлуатаційну контору №1», Відповідач ОСОБА_3 та її дочка тимчасово відсутні із числа зареєстрованих осіб з 1998 року (а.с.15).

01.02.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за нею право власності, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 (а.с.164-167).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч.3 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Як убачається з 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз`яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

Згідно з ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Згідно з ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Відповідно до п.10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі): розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг. У разі коли між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: за послуги з централізованого опалення, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується співвласник, наймач (орендар).

Згідно з п.п.41, 42 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 розподіл загальних витрат на освітлення, опалення, ремонт підсобних приміщень квартир, в яких проживає два і більше власників, провадиться за узгодженням мешканців квартири. Спори між власниками у квартирах, в яких проживає два і більше власників про розподіл витрат на оплату комунальних та інших послуг розв`язуються судом.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що відкриття окремих особових рахунків на кожного із співвласників можливе лише після визначення порядку користування квартирою, тобто визначення конкретної житлової площі, якою користується кожен із співвласників та визначення площі приміщень, що перебувають у спільному користуванні.

Враховуючи, що позовна вимога про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_2 підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг по утриманню квартири АДРЕСА_2 слід розділити.

На підставі вищевикладеного ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 273, 352, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №1», КП БМР «Білоцерківтепломережа» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити у користування наступні житлові кімнати: 8/12,8 кв.м. та 5/10,2 кв.м.

В користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 17,2 кв.м.

В загальне користування залишити: кухня 3/8,9 кв.м.; ванна 6/3,4 кв.м.; коридор 1/8,4 кв.м.; вбиральня 7/1,0 кв.м.; дві лоджії площею 5,1 кв.м.

Зобов`язати КП БМР «Житлово-експлуатаційна контора №1», КП БМР «Білоцерківтепломережа» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до встановленого порядку користування житлового приміщення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.07.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров