Справа №:759/5380/21
Провадження №: 2/755/5473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"05" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 759/5380/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представником позивача до суду також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 62735 від 05.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зупинення виконання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 18.01.2021 року в рамках виконавчого провадження № 64001104 та забороною вчиняти будь які дії в рамках виконавчого провадження № 64001104.

Заяву обґрунтовано тим, що 09.03.2021 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. відкрито виконавче провадження № 64001104 з примусового виконання виконавчого напису № 62735 від 05.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Вказує, що між позивачем та відповідачем більш ніж шість років тому було укладено кредитний договір, проте розрахунок за вказаним договором був проведений в повному обсязі, а відтак будь яка заборгованість перед відповідачем відсутня.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 62735 від 05.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

18 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. в рамках виконавчого провадження № 64001104 з примусового виконання виконавчого напису № 62735 від 05.10.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 27-28).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може призвести до стягнення з позивача грошових коштів, що в подальшому може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача в разі задоволення позову, у зв`язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64001104 відкритого на підставі виконавчого напису № 62735 від 05.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що є предметом спору та передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В частині вимог про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 18.01.2021 року в рамках виконавчого провадження № 64001104 та забороною вчиняти будь які дії в рамках виконавчого провадження № 64001104 суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання спірного виконавчого напису цілком відповідає обсягу позовних вимог заявлених позивачем та відповідає способу забезпечення позову визначеному цивільним процесуальним законом у разі оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документа.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 64001104 за виконавчим написом від 05.10.2020 року виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 62735, що перебуває на виконанні уприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості.

В решті вимог заяви відмовити.

Відомості про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, ідентифікаційний .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 05 липня 2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя