Справа № 214/5042/21
2-з/214/17/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

24 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення з нього стягнення в рамках виконавчого провадження №65186254 від 16 квітня 2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі №12071 від 25 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

В обґрунтування доцільності застосування заявленого заходу забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що він має намір оскаржити виконавчий напис нотаріса у зв`язку з тим, що на його думку виконавчий напис вчинено незаконно, вважає, що зазначена заборгованість перед ТОВ «Фінанасова компанія «Профіт Капітал», не є безпірною, а отже, дії вчинені приватним нотаріусом є неправомірними.

Суд, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпеченням позову заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо, що визначено ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити перелік відомостей визначених ст. 151 ЦПК України.

Проаналізувавши зміст та вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України, а саме, в заяві про забезпечення позову хоча і вказано, що не вжиття заходів забезпечення позову вказаним видом, може призвести до істотного ускладнення поновлення порушеного права, за захистом якого ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, однак, заява не містить документів ОСОБА_1 (копії паспорту), що виключає можливість встановлення його особи та місця його зареєстрованого проживання, а відтак суттєво впливає на вирішення питання про підсудність даної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В свою чергу, відповідно до положень ч.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Разом з тим, як слідує з постанови приватного виконаця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 травня 2021 року, ОСОБА_1 отримує дохід від особи, якою є: Криворізький державний комерційно-економічний технікум, що розташований на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, однак, документів в підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 до суду не надав, що позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність заяви про забезпечення позову Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність заяви про забезпечення позову за вказаних вище обставин, поданої ОСОБА_1 , а саме вимогам п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення її останньому.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне подання заяви про забезпечення позову після усунення причин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.151, 153, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.