Провадження № 4-с/643/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О. за участю секретаря судового засідання Кононенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 скаргу призначено до розгляду.

На адресу 22.06.2021 від скаржника ОСОБА_1 суду надійшла заява про відмову від скарги, у якій він просив врахувати факт відмови скаржника ОСОБА_1 від його скарги в рамках цивільної справи № 643/12049/13-ц на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), закрити провадження у справі та покласти понесені скаржником ОСОБА_1 судові витрати на орган Виконавчої служби (дії/бездіяльність співробітників якого оскаржуються), стягнувши з Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на користь скаржника ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2560,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що старший державний виконавець Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєва Єлизавета Андріївна, після надходження скарги до районного суду, активізувала свою діяльність і за заявами ОСОБА_1 від 14 квітня 2021 року про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 643/12049/13-ц, виданими 22 травня 2014 року, відкрила виконавчі провадження. 11 травня 2021 року ОСОБА_1 були надіслані постанова від 28 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження за № 65296295 за виконавчим листом № 643/12049/13-ц, виданим 22 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 758738 грн. 45 коп. та постанова від 28 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження за № 65295844 за виконавчим листом № 643/12049/13-ц, виданим 22 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 441 грн. 00 коп. Крім того, з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про те, що 11 травня 2021 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 65296295 було, крім іншого, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про арешт коштів боржника. У зв`язку з частковим задоволенням старшим державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Ісаєвою Є. А. вимог Скаржника ОСОБА_1 шляхом вчинення дій, спрямованих на виконання рішення районного суду від 22 травня 2014 року по цивільній справі № 643/12049/13-ц, - предмет спору наразі відсутній. За таких обставин, ОСОБА_1 визнає факт відсутності наразі предмету спору та підстав і причин підтримувати свої заявлені в розглядуваній наразі скарзі вимоги, через що змушений відмовитися від скарги внаслідок часткового задоволення її органом виконавчої служби (дії/бездіяльність співробітників якого оскаржуються) вже після подання ним розглядуваної наразі скарги. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не вважає себе спеціалістом в галузі права і об`єктивно не мав змоги самостійно захистити свої права і законні інтереси. За таких обставин, ОСОБА_1 був вимушений скористатися своїм невід`ємним правом та звернутися до фахівця у галузі права - адвоката Поліщука О.Л. для отримання професійної правничої допомоги зі складення розглядуваної наразі Скарги на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) і подальшого розгляду цієї справи в суді аж до її остаточного вирішення. 12 березня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Поліщуком О.Л. укладений Договір № 03-12/03-21 про надання правової допомоги, згідно умов якого адвокат Поліщук О.Л. зобов`язався надавати ОСОБА_1 правову допомогу зі складення у Московський районний суд м Харкова Скарги на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчих проваджень № 43673159 та № 43673598 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 758 738 грн. 45 коп. та судових витрат у розмірі 3 441 грн. 00 коп. На виконання вказаного договору, адвокатом Поліщуком О. Л. була підготовлена, складена та виготовлена Скарга на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). З метою компенсації витрат, які були понесені Скаржником у зв`язку із необхідністю звернення до адвоката для отримання ним професійної правничої допомоги, на виконання вимог ч. З ст. 137 ЦПК України, скаржник подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних його адвокатом під час підготування, складення та виготовлення Скарги на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме: фотокопію Договору № 03-12/03-21 про надання правової допомоги від 12 березня 2021 року, укладеного між адвокатом Поліщуком Олегом Леонтійовичем та ОСОБА_1 щодо складення та виготовлення скарги на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), фотокопію калькуляції-рахунку від 12 березня 2021 року та фотокопію акту приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 12 березня 2021 року. Крім цього, Скаржником було надано фотокопію банківської квитанції про сплату гонорару адвокату Поліщуку О. Л. від 12 березня 2021 року на суму 2 560 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ісаєвою Є.А., після подання скарги ОСОБА_1 скарги, вимоги скарги задоволені, що підтверджується наданими ОСОБА_1 копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2021, у ВП № 65296295, копіє постанови про відкриття провадження від 28.04.2021 у ВП № 65295844, підстав для неприйняття відмови від скарги не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо стягнення з Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 , понесених ним судових витрат, суд вважає за необхідне, зазначити наступне.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно приписів ч. З ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до норми ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових

дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно до ч. З ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 26- Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно норми ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача (скаржника) від позову (скарги) понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача (скаржника). Однак якщо позивач (скаржник) не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (скарги), суд за заявою позивача (скаржника) присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів скарги між 12 березня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Поліщуком О.Л. укладений Договір № 03-12/03-21 про надання правової допомоги, згідно умов якого адвокат Поліщук О.Л. зобов`язався надавати ОСОБА_1 правову допомогу зі складення у Московський районний суд м Харкова Скарги на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчих проваджень № 43673159 та № 43673598 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 758 738 грн. 45 коп. та судових витрат у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

На виконання вказаного договору, адвокатом Поліщуком О. Л. була підготовлена, складена та виготовлена калькуляція-рахунок, відповідно до якої загальна вартість наданих адвокатом Поліщуком О.Л. правових послуг ОСОБА_1 склала 2560,00 грн.

Скаржником ОСОБА_1 надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом під час підготування, складення та виготовлення Скарги на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до копії квитанції від 12.03.2021 ОСОБА_1 сплатив гонорар адвокату за договором № 03-12/03-21 у розмірі 2560,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись нормою ст. 142 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо покладення на орган Виконавчої служби (дії/бездіяльність співробітників якого оскаржуються) понесених та документально підтверджених ОСОБА_1 судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 560 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.142, 206, 255, 256, 353, 354, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 - закрити.

Стягнути з Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв