Справа № 199/8848/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Завродській Т.М.,

за участю представника позивача Мовчан О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №199/3564/18 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Клопотання мотивовано тим, що обидві справи взаємопов`язані, а розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення по суті цивільної №199/3564/18, оскільки у даній цивільній справі позивач просить стягнути з відповідачів інфляційні втрати на суму боргу, яка виникла за кредитним договором №00015/FD від 03 серпня 2006 року, обліковуючи заборгованість в гривні. Разом з тим, у цивільній №199/3564/18 той же позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за тим же кредитним договором, яку (заборгованість) обліковує вже в іноземній валюті доларах США. Нарахування ж інфляційних витрат можливе лише на суму боргу в гривні. За викладених обставин відповідач ОСОБА_1 просить задовольнити її клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність з огляду на наявність в матеріалах справи достатніх доказів для розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.223, 240 ЦПК України провести судове засідання та вирішене заявлене клопотання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши відповідача та представника позивача, ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа №199/8848/20 (провадження №2/199/1342/21) за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду. Предметом спору у справі є солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача нарахованих останнім на підставі ст.625 ч.2 ЦК України інфляційних втрат у зв`язку із неповним виконанням відповідачами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року по справі №199/3672/14-ц (провадження №2/199/2189/14), яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором №00015/FD від 03 серпня 2006 року в загальному розмірі 233096,17 гривень.

Також в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа №199/3564/18 за позовом ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №00015/FD від 03 серпня 2006 року, яка окрім пені виражена в іноземній валюті доларах США.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини щодо предметів спорів за обома вищевказаними цивільними справами в контексті наведених норм цивільного процесуального законодавства та мотивувань заяви про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої. Таке рішення суду ґрунтується на тому, що підставою для зупинення провадження у справі згідно процесуального закону, на який послався і заявник (ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України), є пов`язаність між собою двох різних справ, що розглядаються окремо, а також неможливість розгляду однієї справи, провадження у якій пропонується зупинити, до розгляду по суті іншої, що має на увазі беззаперечний суттєвий вплив результатів розгляду такої справи на хід та результати розгляду справи, провадження у якій пропонується зупинити. Однак, як вбачається зі змісту предметів спорів по даній цивільні справі №199/8848/20 та цивільній справі №199/3564/18, вказані справи фактично мають різний і незалежний один від одного предмет доказування. Так, у цивільній справі №199/8848/20 предметом доведення є в першу чергу факт невиконання відповідачами саме рішення суду про стягнення боргу, на який вже позивачем нараховуються інфляційні втрати, а розмір боргу та його валюта, оскільки вони вже встановлені рішенням суду, доказуванню не підлягають. В той же час, у цивільній справі №199/3564/18 предметом доказування є невиконання відповідачем свого договірного зобов`язання за кредитним договором, виникнення у зв`язку із цим права у позивача на звернення стягнення в судовому порядку на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання зазначеного договірного зобов`язання. Відтак, обидві цивільні справи не пов`язані між собою, а результати розгляду цивільної справи №199/3564/18 по суті не впливатимуть на результати розгляду даної цивільної справи №199/8848/20, оскільки ніяким чином не визначають предмет доказування по даній цивільній справі, а саме не визначають і не спростовують заявлені за позовом підстави для нарахування інфляційних втрат на підставі ст.625 ч.2 ЦК України та їх розмір. Крім того, провадження у цивільній справі №199/8848/20 не підлягає зупиненню і з огляду на наявність достатніх доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко