Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в якій просить замінити сторону кредитора (стягувача) у цивільній справі № 2-19/11 та виконавчих документах (виконавчих листах) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 2-19/11.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі заявника, заяву підтримує в повному обсязі.

Представники ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Ахтол», ОСОБА_1 в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2011 року по справі № 2-19/2011, що набрало законної сили, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки:нежиле приміщення з усіма його при належностями, загальною площею 34,1 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.1998 року ТОВ «Ахтол», в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 10.05.2007 р. № 09/2007/434701063, додаткових угод № 1 від 10.05.2007 р., № 2 від 29.01.2008 р. до нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в розмірі 358502,84 грн., визнавши право Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» на продаж предмета іпотеки на підставі договору іпотеки від 10.05.2007 р., посвідченому приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М., за реєстраційним № 1750, будь-якій особі покупцеві, будь-яким способом, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу. Також стягнуто з ТОВ «Ахтол», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» судові витрати по справі в сумі 1225 грн. з кожного.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2012 р. виправлено описку в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2011 року у справі № 2-19/2011: замість «34,1 кв.м.» слід читати «64, 1 кв.м.».

12 лютого 2013 р. на виконання рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчі листи по даній справі, які зберігають в матеріалах справи.

Згідно договору № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Д.В. Пономарьовою, зареєстрованого в реєстрі за № 1456, право вимоги до договором кредитної лінії № 09/2007/29/434701063 від 10.05.2007 р., укладеним з ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. Первинний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором № 09/2007/29/434701063 від 10.05.2007 р. на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінанс груп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, зміна і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 41/207, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 р. (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі № 15/53 та від 16.05.2018 у справі № 10/56-08 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

Закінчення виконавчого провадження та винесення державним виконавцем відповідної постанови судом встановлено не було.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України , адже правонаступник стягувача ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не може бути позбавлений права бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-19/11, виданих Охтирським міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки:нежиле приміщення з усіма його при належностями, загальною площею 64,1 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.1998 року ТОВ «Ахтол», в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 10.05.2007 р. № 09/2007/434701063, додаткових угод № 1 від 10.05.2007 р., № 2 від 29.01.2008 р. до нього та стягнення судових витрат, а саме замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-19/11, виданих Охтирським міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки:нежиле приміщення з усіма його при належностями, загальною площею 64,1 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.1998 року ТОВ «Ахтол», в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії від 10.05.2007 р. № 09/2007/434701063, додаткових угод № 1 від 10.05.2007 р., № 2 від 29.01.2008 р. до нього та стягнення судових витрат, а саме замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»(код ЄРДПОУ: 40696815, вул. Автотранспортна, 2 , офіс 205 м, Дніпро, 49089).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова