Справа № 367/6717/16-а
Провадження № 6/367/113/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, згідно якої просить замінити спосіб і порядок виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2016 року та 05.07.2017 постанови Київського адміністративного апеляційного суду у справі № 367/6717/16-а в частині, що стосується Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - визнано неправомірними дії Ірпінського міського відділу з обслуговування міст Ірпеня та Буча) ГУМВС України в Київській області (Ірпінський МВ) по наданні ОСОБА_1 довідки про грошове забезпечення на роботах в третій зоні небезпечності (в зоні відчуження м. Прип`ять) за період з 27.04.1986 року по 30.04.1986 року за наказом № 069 від 14.08.1986 року без урахування нарахування та виплати коштів за виплату посадових окладів та окладів за військовим або спеціальним званням у подвійному розмірі; виплату в зоні відчуження в період з 27.04.1986 року по 30.04.1986 року премії в розмірі 500 крб.; виплати коштів за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінення в розмірі 500 крб.; виплати добових в розмірі 3,50 крб.; виплати за харчування 2,85 крб. на добу; зобов`язати Ірпінський міський відділ з обслуговування міст Ірпеня та Буча) ГУМВС України в Київській області (Ірпінський МВ) на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму коштів 1052,00 крб.; зобов`язати Ірпінський міський відділ з обслуговування міст Ірпеня та Буча) ГУМВС України в Київській області (Ірпінський МВ) видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення з урахуванням вищезазначених виплат для подачі до Управління ПФУ у м. Ірпінь Київської області для перерахування пенсії.

Заяву обґрунтовує по тим підставам, що Ірпінським міським судом Київської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 367/6717/16-а до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано неправомірними дії Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області по наданні ОСОБА_1 довідки про грошове забезпечення на роботах в третій зоні небезпечності (в зоні відчуження м. Прип`ять) за період з 27.04.1986 року по 30.04.1986 року за наказом №069 від 14.08.1986 року без урахування нарахування та виплати коштів за виплату посадових окладів та окладів за військовим або спеціальним званням у подвійному розмірі; виплату в зоні відчуження в період з 27.04.1986 року по 30.04.1986 року премії в розмірі 500 крб.; виплати коштів за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінення в розмірі 500 крб.; виплати добових в розмірі 3,50 крб.; виплати за харчування 2,85 крб. на добу. Зобов`язано Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму коштів 1052,00 крб. Зобов`язано Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області видати ОСОБА_1 нову довідку про грошове забезпечення з урахуванням вищезазначених виплат для подачі до Управління ПФУ у м. Ірпінь Київської області для перерахування пенсії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Ірпінський ВП ГУНП в Київській області подав апеляційну скаргу до Київського адміністративного апеляційного суду.

05.07.2017 Київський адміністративний апеляційний суд прийняв постанову у справі № 367/6717/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Апеляційну скаргу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без задоволення, постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 20161 залишено без змін.

22.05.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

До Ірпінського міського суду Київської області було подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій Ірпінський ВП ГУНП в Київській просить роз`яснити резолютивну частину рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.20016 р. в частині того, згідно яких підстав та на основі документів необхідно провести розрахунки та виплати позивачу, який жодного дня не працював у органах поліції, а саме у Ірпінському ВП.

17.08.2018 року Ірпінський міський суд Київської області відмовив в задоволені заяви Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про роз`яснення судового рішення.

До Ірпінського ВП надходили постанови про накладення штрафу 27.07.2020 року по даному виконавчому провадженню де боржником є Ірпінський ВП ГУНП в Київській області ().

Вказує, що він перебував у трудових відносинах з Ірпінським ВП ГУНП в Київській області, який є територіальним підрозділом ГУНП в Київській області, код ЄРДПОУ 40108616, та не являється окремою юридичною особою. Звертає увагу, що ГУНП в Київській області не є правонаступником ГУМВС України в Київській області, що й стало підставою для звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не прибули. Від представника ГУНП в Київській області надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з приписами ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та вирішено визнати неправомірними дії Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області по наданні ОСОБА_1 довідки про грошове забезпечення на роботах в третій зоні небезпечності (в зоні відчуження м. Прип`ять) за період з 27.04.1986 року по 30.04.1986 року за наказом №069 від 14.08.1986 року без урахування нарахування та виплати коштів за виплату посадових окладів та окладів за військовим або спеціальним званням у подвійному розмірі; виплату в зоні відчуження в період з 27.04.1986 року по 30.04.1986 року премії в розмірі 500 крб.; виплати коштів за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінення в розмірі 500 крб.; виплати добових в розмірі 3,50 крб.; виплати за харчування 2,85 крб. на добу; зобов`язати Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму коштів 1 052,00 крб.; зобов`язати Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області видати ОСОБА_1 нову довідку про грошове забезпечення з урахуванням вищезазначених виплат для подачі до Управління ПФУ у м. Ірпінь Київської області для перерахування пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2016 р. залишено без змін.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За вимогами ст. 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, заявник вказує на те, що рішення суду не виконано з підстав припинення Ірпінського міського відділу з обслуговування міст Ірпеня та Буча) ГУМВС України в Київській області (Ірпінський МВ), який є боржником по справі. Виходячи із заявлених вимог, заявник фактично просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний заявником спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам, поставленим в заяві.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі зміни способу виконання судового рішення заявленим способом, рішення суду буде виконане.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Мерзлий