Провадження № 2-зз/761/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Ухвалою від 28.08.2018 р. задоволено частково заяву ОСОБА_1 , а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням від 10.09.2019 р. задоволено первісний позов ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Платинум Банк» за договором про іпотечний кредит № 2.08062557 від 25.06.2008 р. в сумі 7052425,07 грн., з яких: 3126133,94 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 24618,30 грн. - строкова заборгованість за відсотками; 1104847,96 грн. - прострочена заборгованість (кредит, відсотки); 2796824,87 грн. - пеня, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2.08062557 від 25.06.2008 р., а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.01.2016 р. Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з наказом від 23.12.2005 р. № 2451-С/КІ, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу на рівні 8574176,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 851/16-42 від 25.01.2017 р.).

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» судові витрати в сумі 6729,00 грн., з яких: 3654,00 грн. - судовий збір; 3075,00 грн. - витрати на проведення експертизи.

При цьому, відмовлено третій особі ОСОБА_2 в задоволенні позову до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договорів недійсними, а також відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2021 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2019 р. без змін.

10.03.2021 р. представник ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ПАТ «Платинум Банк», звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 28.08.2018 р., посилаючись на те, що на даний час потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки рішення про задоволення первісного позову набрало законної сили ще 08.02.2021 р. Також у вказаному клопотанні представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить припинити обтяження, внесене до реєстру на підставі вказаної ухвали.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак 17.06.2021 р. через канцелярію суду подала клопотання про відкладення судового засідання з підстав неможливості прибуття у нього її представника ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що останній в цей час має бути присутнім під час розгляду справи у Харківському районному суду Харківської області.

Разом з тим, зі змісту доданих до клопотання документів вбачається, що судове засідання, у якому представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 начебто необхідно бути присутнім, відбуватиметься в режимі відеоконференції не за його участю, а за участю представника відповідача - ОСОБА_4 , а тому відповідно відсутні будь-які об`єктивні обставини, які б дійсно перешкоджали представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 бути присутнім під час розгляду вказаного клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_1 та її представника.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 10.09.2019 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Малиновська О.Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову та позову третьої особи відмовлено.

Разом з тим, за результатами оскарження вказаного рішення у апеляційному порядку 08.02.2021 р. Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідно залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2019 р.

Судом встановлено, що з дня набрання рішенням законної сили минуло більше дев`яноста днів, при цьому з матеріалів справи не вбачається, що протягом вказаного періоду та до даного часу позивачем за первісним позовом (стягувачем) вчинялись будь-які дії з метою його примусового виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що з дня набрання рішенням законної сили, яким вирішено справу по суті та задоволено первісний позов, минуло більше дев`яноста днів, при цьому позивачем за первісним позовом (стягувачем) жодних дій з метою його примусового виконання не вчинялось, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання у частині вимог про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 28.08.2018 р. в даній справі.

Разом з тим, враховуючи, що право на звернення до держаного реєстратора для припинення обтяження, внесеного до реєстру на підставі ухвали від 28.08.2018 р., виникне на підставі даного судового рішення після набрання ним законної сили, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання у частині вимог про припинити обтяження, оскільки у даному випадку вказані вимоги є передчасними.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2018 року, а саме скасувати арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка на час накладення арешту та встановлення заборони вчиняти дії належала ОСОБА_1 .

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: