КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1046/14-ц
Провадження № 2/391/1/21
У Х В А Л А

09.07.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача прокурора Третьякової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 , Пархонюк В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовною заявою прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, правонаступником якого є керівник Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , треті особи реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Компаніївському районному суді Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, правонаступником якого є керівник Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , треті особи реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 03 вересня 2009 року рішенням Мар`ївської сільської ради №316 (п.п. 1, 2) ОСОБА_2 , жителю м. Марганець, Дніпропетровської області, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території с. Тернова Балка Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності.

18 листопада 2009 року рішенням Мар`ївської сільської ради №360 (пунктами 2, 3) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Тернова Балка Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

28 грудня 2009 року, на підставі вищевказаних актів, ОСОБА_2 отримав державний акт серії ЯК № 850551 на право власності на земельну ділянку, який зареєстрований в установленому законом порядку.

Позивач зазначив, що вказані рішення прийняті всупереч ст.ст. 22, 38, 39 ЗК України, оскільки земельну ділянку відповідачу надано для будівництва та обслуговування жилого будинку за рахунок земель сільськогосподарського призначення.

Крім цього, позивач зазначив, що ОСОБА_2 , всупереч вимог ст. 118 ЗК України, особисто не звертався до сільської ради з заявою про відведення земельної ділянки у власність, від його імені діяла інша особа, яка не уповноважена на звернення з такою заявою. Відповідач не мав на меті задоволення за рахунок отриманої у власність земельної ділянки особистих потреб шляхом розміщення житлової забудови, а дійсною метою його було подальше відчуження земельної ділянки та передача її підприємству, яке буде здійснювати промисловий видобуток золота Юріївського родовища, що є прихованою угодою. Правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що оскаржуваними рішеннями сесії Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області загалом видано 68 земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку на території с. Тернова Балка, Компаніївського району, Кіровоградської області, загальною площею 17 га, що розташовані над Юрівським золоторудним родовищем, особам, які не проживали та не проживають на території Компаніївського району Кіровоградської області.

Оформлення права власності на вищевказані земельні ділянки нібито для будівництва та обслуговування жилого будинку, насамперед порушує право власності українського народу на надра землі.

В судовому засіданні прокурор Третьякова О.В. заявила клопотання про заміну учасника справи, позивача, а саме з Олександрійської місцевої прокуратури на Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області.

Клопотання мотивувала тим, що наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур, у тому числі Знам`янської окружної прокуратури, визначено 15.03.2021 року про що опубліковано в газеті «Голос України» від 27.02.2021 року № 38.

Представники відповідача ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання, в зв`язку з тим, що їм не надані відповідні документи, підтверджуючі вимоги клопотання та просили їх надіслати з відкладенням розгляду справи.

Суд розцінює підставу для відкладення розгляду справи як зловживання своїми процесуальними правами та розцінює дії представників відповідача направлені на затягування розгляду справи, оскільки питання про створення окружних прокуратур є загальнодоступною інформацією, яка є на сайті Генеральної прокуратури України.

Відповідач Мар`ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явились. Згідно заяви від 22.02.2021 року вони припинили свою діяльність, так як ввійшли до складу Компаніївської селищної ради Кропивницького району. Т.6 а.с. 9).

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та справи прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У провадженні Компаніївського районного суду перебуває справа №391/1046/14-ц за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області до відповідачів ОСОБА_2 та Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішень сесії сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року замінено позивача прокурора Компаніївського району Кіровоградської області на керівника Олександрійської місцевої прокуратури. (Т. 3 а.с. 82).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2020 року замінено відповідача в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_3 (Т.5 а.с. 138-141).

Статтею 43 ЦПК України визначено, що сторони, серед іншого, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім того, ст. 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Між тим, відповідно до вимог пунктів 3, 4 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113- IX до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснювали відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.

День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті «Голос України».

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур (п.1). (Т. 6 а.с. 55).

Згідно додатку на території Кіровоградської області функціонують Голованівська, Знам`янська, Кропивницька, Новоукраїнська та Олександрійська окружні прокуратури.

Пункт 1 цього наказу набирає чинності з дня початку роботи окружних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113- IX.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур, у тому числі Знам`янської окружної прокуратури, визначено 15.03.2021 (опубліковано в газеті «Голос України» від 27.02.2021 № 38). (Т. 6 а.с. 56).

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представників відповідача ОСОБА_3 , вважає можливим задовольнити клопотання та замінити позивача керівника Олександрійської місцевої прокуратури на керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 48, 51, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Третьякової Олени Вікторівни задовольнити.

Замінити позивача керівника Олександрійської місцевої прокуратури на керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. Мумига