Справа № 683/2190/20
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2190/20, 2/683/175/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, про скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

07 вересня 2020 року ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить:

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі прав), а саме: номер запису про право власності 36761589, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 (рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. від 04.06.2020 індексний номер 52527092);

08 вересня 2020 року через канцелярію суду ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» подало заяву про забезпечення даного позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108;

- заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108 та заборонити відповідачу ОСОБА_2 , а також третім особам, використовувати та експлуатувати нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108; Заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, загальною площею 652 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108З.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року у даній справі відкрито провадження.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» Антонюк І.В., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Клюка О.Ф. в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду з причин повторної неявки представника позивача та скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за наявності таких умов у сукупності: позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 24 травня 2021 року представник позивача не з`явилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв до суду не подавала.

В судове засідання, призначене на 23 червня 2021 року представник позивача повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що представник позивача ТОВ «ТК «РОМАШКА ТРЕЙД» Антонюк І.В., будучи належним чином повідомленою про судові засідання 24 травня 2021 року та 23 червня 2021 року, двічі поспіль до суду не з`явилася без поважних причин й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.9 ст.158 КПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Ромашка трейд» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, про скасування внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності.

Заходи забезпечення позову у виді арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, застосовані на підставі ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2021 року.

Суддя: