Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 757/7499/17

провадження № 61-7643ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERININVESTMENTS LLP) на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за скаргою КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERININVESTMENTS LLP) на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61937007 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 09 лютого 2017 року у справі за позовом CAMERININVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTSLLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIALLLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTSLLP до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERININVESTMENTS LLP) через представника Боруха В. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, вказати в касаційній скарзі найменування та місцезнаходження інших учасників справи і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 31 травня 2021 року представник особи, яка подала касаційну скаргу, направив заяву у якій він просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що до цього часу рішення суду апеляційної інстанції заявник не отримував, надано уточнену касаційну скаргу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення оскаржуваної постанови(довідка суду, тощо).

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску (довідка суду, тощо).

Разом із тим, до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яка мотивована необхідністю отримання відповіді на звернення скаржника до суду апеляційної інстанції щодо отримання відомостей про надсилання судом оскарженої постанови на адресу КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTSLLP).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) належних доказів щодо поновлення строку на касаційне оскарження (довідка суду, тощо).

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP) строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров