Справа № 754/6386/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/6386/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» - третя особа 1

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» - третя особа 2

Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - третя особа 3

ОСОБА_3 - третя особа 4

ОСОБА_4 - третя особа 5

Вимоги позивача: відшкодування шкоди

ОСОБА_5 - адвокат позивача і третьої особи 4

Подолянко Т.В. - адвокат відповідача і третьої особи 5

Представник третьої особи 1 - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого збільшувались і в якому посилаючись на заподіяння йому шкоди внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача просить стягнути з відповідача: 180387,21 грн. - майнової шкоди, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу; 5000 грн. - моральної шкоди, яка виражається в душевних та психологічних стражданнях, порушенні звичного способу життя, тимчасової неможливості користуватись транспортним засобом, необхідності користуватись громадським транспортом; 4000 грн. - оплати вартості висновку експерта № 503/20 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 04.12.2020; 1000 грн. - оплати вартості звіту № 19/09.10.17 про оцінку вартості матеріального збитку від 26.10.2017 та судові витрати.

Адвокат Подолянко Т.В. позов не визнав посилаючись на його безпідставність та подав від імені відповідача письмове клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яке підтримав у судовому засіданні та не заперечував проти його вирішення за відсутності третіх осіб: 2 і 3.

Адвокат Капля А.С. заперечувала проти призначення по справі експертизи посилаючись на те, що стороною позивача самостійно визначено розмір майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля.

Третя особа 4 на відміну від свого адвоката не заперечувала проти призначення експертизи.

Третя особа 1 у судове засідання не з`явилась подавши клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Треті особи: 2 та 3 у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення клопотання про призначення експертизи за відсутності третіх осіб: 2 і 3.

Вислухавши адвокатів та третю особу 4, показання ФОП ОСОБА_7 та судового експерта Коваль І.М.,, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.12.2016, позивач є власником транспортного засобу: Volkswagen Passat р. н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

18.10.2017 біля 22:29 год. на перехресті вулиць Гоголівська та Бульварно-Кудрявська в м. Києві, сталося зіткнення автомобілів: «Фолькваген» р. н. НОМЕР_1 (водій: ОСОБА_3 - третя особа 4) і «Крайслер» р. н. НОМЕР_2 (водій: відповідач) , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2018 закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно третьої особи 4 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2018 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2018.

Відповідно до звіту № 19/09.10.17 про оцінку вартості матеріального збитку від 26.10.2017, матеріальний збиток, завданий власнику Volkswagen Passat р. н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає: 227270,27 грн..

Звіт № 19/09.10.17 про оцінку вартості матеріального збитку від 26.10.2017, підписав оцінювач ФОП ОСОБА_7 , який при допиті його в судовому засіданні в своїх поясненнях зазначив, що автомобіль «Фольксваген» він не оглядав, висновок робив стажист, а він лише підписав складений стажистом звіт.

Відповідно до висновку експерта № 503/20 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 04.12.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat р. н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП 18.10.2017, станом на дату ДТП становить: 234539,43 грн., а станом на дату проведення експертизи становить: 280387,21 грн..

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Крайслер» була застрахована у третьої особи 2, що підтверджується полісом № АК/2206489 і за цим полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить: 100000 грн..

Як вказує позивач у позові, третя особа 2 відшкодувала йому: 100000 грн..

На час вирішення по суті клопотання про експертизу, адвокат Капля А.С. надіслав до суду повідомлення, що автомобіль Volkswagen Passat р. н. НОМЕР_1 позивач відчужив і відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.12.2019, власником даного транспортного засобу є ОСОБА_8 , яка не має жодного відношення до даної справи.

Сторона відповідача не погоджується із висновком експерта № 503/20 судової автотоварознавчої експертизи, складеним 04.12.2020 посилаючись на те, що сторона відповідача не була присутня при проведенні даної експертизи, а матеріали для експертизи надавались виключно стороною позивача.

Згідно ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. 7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 105 ЦПК України, 1. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суду не надано доказів повідомлення сторони відповідача про час місце проведення експертизи за результатами якої складено висновок експерта № 503/20 судової автотоварознавчої експертизи від 04.12.2020, тому з урахуванням принципів диспозитивності і рівності учасників судового процесу, необхідності спеціальних знань у галузі товарознавства та з метою усунення сумнівів у сторони відповідача щодо правильності наданого стороною позивача висновку експерта № 503/20 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 04.12.2020, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання сторони відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольняється.

Витрати по оплаті експертизи суд покладає на відповідача.

У зв`язку з тим, що на час вирішення спору спірний автомобіль відчужено, експертиза має проводитись за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. ст. 104, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про призначення експертизи та призначити по справі судову автотоварозначу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання про які просить сторона відповідача:

1.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Passat р. н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 в результаті його пошкодження в ДТП 18.10.2017, станом на дату ДТП.

2.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Passat р. н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 в результаті його пошкодження в ДТП 18.10.2017, станом на час проведення експертизи.

Експертизу проводити за наявними в матеріалах справи доказами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 754/6386/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), тел.: НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , тел.: НОМЕР_6 ).

Третя особа 1: комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Чистяківська, 19-А, ).

Третя особа 2: приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 37-41).

Третя особа 3: публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 51, ).

Третя особа 4: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_7 ).

Третя особа 5: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_8 ).

Адвокат: Капля Аліна Степанівна (фактична адреса: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_9 )

Адвокат: Подолянко Тетяна Володимирівна (адреса: АДРЕСА_5 , тел.: НОМЕР_10 ).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: