Провадження №2/523/2931/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитною карткою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року іншим складом суду відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та ухвалою суду від 24.06.2020 року закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року цивільну справу було передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси та матеріали даної справи надійшли на адресу суду 25.02.2021 року.

Справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси та 26.02.2021 року була розподілена в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України та передана для розгляду судді Дяченко В.Г.

У судове засідання призначене на 15 червня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черепов Д.В. у судове засідання з`явився, підтримав доводи надані у відзиві та заперечені на позовну заяву, наполягав на відмові у задоволені позову.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

20 червня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що згідно кредитного договору укладеного 11 жовтня 2013 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок існувало прострочення.

Як було встановлено під час розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 серпня 2016 року спадкоємцем ОСОБА_2 стала ОСОБА_1 , яка залучена до участі у справі у порядку процесуального правонаступництва.

19 травня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси було подано уточнення до позовних вимог згідно яких АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2013 року у розмірі 1256,82 грн.

Згідно розрахунку наданого Позивачем разом з позовною заявою, станом на 09 грудня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитній карті була відсутня, а тому відсутнє право на пред`явлення претензій кредитора спадкодавця до спадкоємця .

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Аналогічна висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року по справі № 640/6274/16-ц.

Враховуючи ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 та згідно розрахунку наданого АТ КБ «ПриватБанк» разом з позовною заявою, станом на 09 грудня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитній карті була відсутня, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення заборгованості .

З огляду на те, що в задоволені позовних вимог відмовлено, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 5,10,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2021 року.

Суддя