Справа № 409/895/21
Провадження № 22-ц/810/453/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Лозко Ю.П., Луганської В.М.

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`янова Олена Борисівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суд в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заботін Віталій Вікторович, на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Максименко О.Ю. в приміщенні того ж суду

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`янова Олена Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем, її чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлення факту обґрунтувала необхідністю отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року у відкритті провадження відмовлено з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заботін В.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Сам по собі факт можливості оскарження ухвали суду першої інстанції жодним чином не впливає на час набрання нею законної сили.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заявниця та заінтересована особа будучи завчасно належним чином і в установленому законом порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа № 409/805/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення, з тими самими вимогами, яка ухвалою суду від 20.04.2021 залишена без розгляду. Оскільки вказана ухвала не набрала законної сили, є підстави для залишення її без розгляду.

З таким висновком погодитися не можна з огляду на наступне.

В оскаржуваній ухвалі місцевий суд вказує, що ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. Тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки вказана ухвала не набрала законної сили.

Згідно положень п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження у справі виходив тільки з ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року, яка в матеріалах справи відсутня.

До заяви про встановлення факту постійного проживання зазначена ухвала не додавалася.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, що свідчить про порушення порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заботін Віталій Вікторович, задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року скасувати, справу наравити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повного тексту постанови 09 липня 2021 року.

Головуючий

Судді: