Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2-812/11

провадження № 61-7824ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Богатовою Марією Андріївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, зацікавлена особа - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. (далі - приватний виконавець Цинєв В. О.), зацікавлена особа - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України»), про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано поважною причину пропуску строку на подання скарги та поновлено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 61599335) від 20 березня 2020 року, винесену приватним виконавцем Цинєвим В. О. на підставі виконавчого листа № 2-812/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 317 521,73 грн, виданого 12 березня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси; постанови про арешт рухомого майна від 08 квітня 2020 року, зареєстрованого приватним виконавцем Цинєвим В. О. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08 квітня 2020 року за номером № 27659696; постанови про арешт коштів боржника (АСВП № 61599335) від 30 липня 2020 року, винесену приватним виконавцем Цинєвим В. О.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 61599335) від 20 березня 2020 року, винесену приватним виконавцем Цинєвим В. О. на підставі виконавчого листа № 2-812/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 317 521,73 грн, виданого 12 березня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт рухомого майна від 08 квітня 2020 року, зареєстрованого приватним виконавцем Цинєвим В. О. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08 квітня 2020 року за номером № 27659696.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 30 липня 2020 року (АСВП № 61599335), винесену приватним виконавцем Цинєвим В. О. на підставі виконавчого листа № 2-812/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 12 березня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси за сумою звернення стягнення у розмірі 1 451 212,90 грн у частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» на умовах тарифного плану «ЗП START» відповідно до договору від 13 січня 2020 року № 3001.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Богатовою М. А., на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 07 травня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску. Крім того, заявнику запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вона не отримувала, а з повним текстом постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року ознайомилася у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року скасувати та залишити в силі ухвалу районного суду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що апеляційний суд неправильно оцінив надані нею докази, не встановив повно обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Крім того, просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки на даний час існують різні правові позиції суду касаційної інстанції у спірних правовідносинах, зокрема, від 27 червня 2019 року у справі № 716/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі № 916/1572/19, від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19 та від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/15-ц.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Богатовою М. А., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, зацікавлена особа - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Богатовою Марією Андріївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-812/11.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк