справа № 489/6353/20
провадження №2/489/836/21
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами

загального позовного провадження

25 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Луцина А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна, що перебуває у спільній часткові власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ частки нерухомого майна автомийки, розташованої по АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній часткові власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 16.12.2020 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Після отримання ухвали про відкриття провадження у справі 12.03.2021 відповідачем подано заяву про перехід в загальне позовне провадження, яке не було вирішено судом в судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2021 в якому відповідач та його представник були відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перехід в загальне позовне провадження підтримав та просив задовольнити, також просив витребувати із Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справі на спірне нерухоме майно та викликати в судове засідання експерта ПП Експертний центр «Поділля» Абушик О.Л., яким на замовлення позивача проведено поділ нерухомого майна, власниками якого сторони, через невідповідність опису об`єкту нерухомості технічній документації на об`єкт.

Позивач та її представник проти переходу в загальне провадження та виклику експерта заперечували та не заперечували проти витребування інвентаризаційної справи на спірне нерухоме майно.

Суд вислухавши учасників справи та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, враховуючи складність справи, відсутність між сторонами домовленості щодо поділу спільного нерухомого майна та положення частини четвертої статті 277 ЦПК України, вважає за необхідне заяву представника відповідача про перехід в загальне позовне поводження задовольнити, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Також, на підставі статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справі на спірне нерухоме майно.

Щодо виклику в судове засідання експерта ОСОБА_6 суд вважає таке клопотання передчасним, оскільки представником відповідача не наведено конкретних питань відповідь на які має дати експерт відповідно до проведеної ним експертизи, що не позбавляє відповідача заявити таке клопотання в подальшому після ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на спірне нерухоме майно. Також відповідач непозбавлений у разі непогодження з висновком експерта ОСОБА_6 заявити в суді клопотання про призначення відповідної судової експертизи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про перехід в загальне позовне провадження задовольнити.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Витребувати від Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю автомийки по АДРЕСА_1 , яку надати до суду в строк до 23.07.2021.

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик експерта відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2021.

Суддя І.В. Коваленко