233 № 2-4251/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить: - поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2-4251/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; - видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4251/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглянуто справу №2-4251/09 та задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-169/450 від 25 вересня 2007 року. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-4251/09 замінено первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно відповіді Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17 травня 2021 року виконавчий лист №2-4251/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконанні не перебував, під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оригінал виконавчого листа не передавався, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було позбавлено можливості скористатись своїм правом про видачу дублікату виконавчого листа до моменту винесення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про явку в суд були повідомлені належним чином, заявник просив розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернулася із заявою про проведення судового засідання у відсутність представника.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної дирекції стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 263 грн.44 коп., а також судовий збір у розмірі у розмірі 152 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (17).

Рішення суду від 12 листопада 2009 року набрало законної сили 24 листопада 2009 року.

Згідно довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 16) цивільна справа № 2-4251-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена на підставі Акту №18 від 13 вересня 2016 року, «Переліку судових справа, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за №201/17496, відібрана для знищення, як така, що не має науково-культурної цінності та втратила практичне значення. Оригінал рішення суду по справі за № 2-4251/2009 зберігається в архіві Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом оглянуті опис цивільних справ за 2009 рік з оригіналом рішення суду по цивільній справі № 2-4251/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором (а.с. 18, 18 зворот).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року у цивільній справі № 2-4251/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором замінено первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () (11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З відповіді Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 25 червня 2021 року №17.17-13/41402 (а.с. 19, 20) вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчого документа за №2-4251/09 по якому боржником є ОСОБА_1 на виконанні не знаходиться.

Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2009 року у справі № 2-4251/09 не виконане.

Боржник ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане, виконавчий документ щодо стягнення з боржника кредитної заборгованості на примусове виконання до відділу виконавчої служби не надходив, є підстави вважати його втраченим, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та замість втраченого оригіналу виконавчого документу видати його дублікат.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, первісний стягував Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4251/09 виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 2-4251/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4251/09 виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 2-4251/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя :