справа № 492/637/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

30 червня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м.Арциз Одеської областізаяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду 04 червня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д., посилаючись на те, що наявні обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гусєвій Н.Д., оскільки представник позивача адвокат Михайлов О.А. є чоловіком помічника судді Гусєвої Н.Д. - ОСОБА_4 , яка сприяє затягуванню розгляду справи. Також, адвокат Михайлов О.А. відкладає розгляд справи без надання будь-яких доказів. Крім того, відповідач вважає, що головуючий суддя Гусєва Н.Д. не цікавиться обставинами справи, що свідчить про порушення права відповідача на справедливий, всебічний, об`єктивний розгляд справи у розумний строк. Окрім зазначеного, головуючий суддя Гусєва Н.Д. в судовому засіданні постійно перебивала відповідача, заважала висловлювати свою думку, посилаючись на те, що висловлене не стосується справи.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи, призначений на 30 червня 2021 року у його відсутність.

Відповідач, представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомляли.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Гусєвої Н.Д., проаналізувавши доводи заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д. від розгляду даної справи, оскільки помічник судді Гусєвої Н.Д. - ОСОБА_4 , яка є дружиною представника позивача адвоката Михайлова О.А. на момент розгляду наявної справи знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а вказані відповідачем обставини ні в якому разі не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Гусєвої Н.Д. та після ухвалення рішення по справі, у випадку незгоди з його мотивами або у випадку порушення процесуального законодавства учасники справи, у тому числі і відповідач, має право оскаржити його в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, який і оцінить доводи відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявлений відвід, відповідно до ст. 36 ЦПК України, є необґрунтованим, судове засідання по справі призначено на 30 червня 2021 року о 10 год. 00 хв., тобто заява про відвід судді подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, а саме 04 червня 2021 року, суд прийшов до висновку про передачу заяви відповідача про відвід судді Гусєвої Н.Д. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Гуусєвої Н.Д.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, передати до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Гусєвої Н.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.