Справа № 706/375/20
2/706/54/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

05 березня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Дехканбаєвої О.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на майно в порядку спадкування.

У підготовчому засіданні позивачем ОСОБА_1 була надана заява про відвід судді Олійника М.Ф.

В обгрунтування заяви позивач посилалась на те, що за час розгляду справи з метою об`єктивного вирішення спору вона неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про витребування доказів, про забезпечення доказів, проте жодне з клопотань задоволене не було. Суддя зазначає всілякі підстави, аби лиш відмовити в задоволенні її клопотань. Вважає, що такі дії та рішення головуючого у справі дають підстави сумніватись в його безсторонності та неупередженості у вирішенні справи на користь відповідачів та призвели до підриву її довіри до суду, чесності та непідкупності головуючого у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовчомузасіданні підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідачів ОСОБА_5 у підготовчомузасіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вказала, що заява є абсолютно необґрунтованою. Всі рішення суду у справі базувались на процесуальному законі. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовчому засіданні підтримали думку свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

У заяві про відвід судді міститься посилання на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 5, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у Христинівському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Олійником М.Ф., який розглядає справу.

Суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою.

Фактично заява про відвід судді зводиться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді.

У той же час відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначені обставини, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 4, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід судді здійснити в нарадчій кімнаті суддею Олійником Миколою Федоровичем, який розглядає справу.

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник