Справа № 182/6514/18
Провадження № 2/0182/776/2021
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Девезенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 11.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено накладено арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб: автомобіль, марки (бренд) FORD, модель TRANSIT, vin двигуна НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2198; 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_2 з 12.02.2016 року у Територіальному Сервісному центрі № 1245; заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (продаж, міну, дарування), зняття з реєстраційного обліку спірного транспортного засобу: автомобіля, марки (бренд) FORD, модель TRANSIT, vin двигуна НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2198; 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_2 з 12.02.2016 року у Територіальному Сервісному центрі № 1245.

Ухвалою судді від 25.09.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по даній справі.

26.02.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом та сплатою позивачем тридцяти п`яти тисяч гривень від вартості спільного майна автомобіля марки FORD, модель TRANSIT, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Заява про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову розглянута за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача у справі задовольнити, прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч.10 ст.158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 , провадження у справі закрити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року, так як необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст. 158,255,256,259-261,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позов задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року та зняти арешт, накладений на рухоме майно, а саме на транспортний засіб: автомобіль, марки (бренд) FORD, модель TRANSIT, vin двигуна НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2198; 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_2 з 12.02.2016 року у Територіальному Сервісному центрі № 1245.

Скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (продаж, міну, дарування), зняття з реєстраційного обліку спірного транспортного засобу: автомобіля, марки (бренд) FORD, модель TRANSIT, vin двигуна НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2198; 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_2 з 12.02.2016 року у Територіальному Сервісному центрі № 1245.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали після набрання нею чинності направити для виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Територіальному сервісному центру № 1245 (на правах відділу, м. Нікополь)- місцезнаходження - Нікополь, вул. Довгалівська, 10-а та учасникам справи для відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева