Справа № 491/497/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді Желясков О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсними, та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД»,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсними, та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД».

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року у вказаній справі відкрито провадження та почато підготовче провадження.

12 березня 2021 року позивач та його представники у підготовче судове засідання не з`явилися.

Проте, 11 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гук В`ячеслава Сергійовича, повноваження якого підтверджені копією ордеру серії ОД №416082 від 11 березня 2021 року (Том справи №2 а.54), про відкладення проведення підготовчого судового засідання, яке обґрунтовано тим, що лише 11 березня 2021 року між позивачем та представником було укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим представник позивача не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи, подати додаткові пояснення та докази.

Розглядаю чи зазначене клопотання представника позивач суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що мати у справі представника є беззаперечним правом сторони, якою є зокрема позивач.

При цьому, згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно частини 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пункту 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства, згідно пункту 11 частини 3 статті 2 ЦПК України.

При цьому, позивач є ініціатором судового розгляду, що вбачається, зокрема, зі змісту ч.1 ст.4, ч.1 ст.13 ЦПК України, якими визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Саме у зв`язку з цим, права позивача, як ініціатора судового розгляду мають певні часові обмеження.

Так, частиною 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 5 та 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту наведених норм вбачається, що на позивача покладено обов`язок при підготовці до звернення до суду зібрати всі наявні в нього докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а якщо такі докази не можуть бути подані зазначити про це в позовній заяві.

При цьому, вивченням позовної заяви встановлено, що вона не місить будь-яких відомостей про те, що існують докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою.

Зазначене узгоджується з положеннями частини 4 статті 83 ЦПК України, якою визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З урахуванням наведених норм, посилання представника позивач адвоката Гук В.С. на необхідність подання додаткових доказів, як на підставу відкладення проведення підготовчого судового засідання, є необґрунтованими, оскільки не містять ані відомостей, про те які саме докази він має додатково надати, ані відомостей, про те, чому такі докази не могли бути подані раніше.

Крім того, слід зазначити, що згідно пункту 1 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

При цьому, зазначене право жодним чином не обмежене будь-якою стадією судового процесу, у зв`язку з чим необхідність ознайомлення з матеріалами справи також не можливо вважати підставою для відкладення проведення підготовчого судового засіданні.

Крім того, слід звернути увагу на те, що як зазначалося, ініціатором звернення до суду є позивач, таке звернення здійснюється зокрема шляхом подання позовної заяви, що дає підстави вважати, що в позивача наявна щонайменше копія такої заяви.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в ній наявні лише письмові докази, які подані в копіях, а отже оригінали письмових доказів, які подані позивачем знаходяться в позивач, про що зазначено безпосередньо в позовній заяві.

Крім того, згідно частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частини 9 статті 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Пунктом 2 частини 1 статті 191 ЦПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Зі змісту наведених норм можливо дійти висновку, що в позивача наявні копії усіх доказів та заяв по суті справи, які наявні в матеріалах справи, що також свідчить про безпідставність посилань представника позивача на необхідність відкладення підготовчого судового засідання для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень частини 1 статті 128 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначена норма вказує на те, що навіть у разі пропущення представником позивача процесуальних строків для вчинення тих чи інших дій, за наявності поважних причин, такі строки можуть бути поновлені, а отже представника позивача не буде обмежено у можливості реалізації його процесуальних прав.

Також, суд звертає увагу, що позовну заяву від імені позивача було подано його представником адвокатом Литвиненко Г.М., повноваження якої підтверджувалися довіреністю від 26 грудня 2017 року (Том справи №1 а.33) та копією посвідчення адвоката (Том справи №1 а.34), яка в подальшому представляла інтереси позивач протягом підготовчого судового провадження та вчиняла дії від імені позивач. Будь-яких відомостей про припинення ОСОБА_2 представництва інтересів позивача матеріали справи не містять.

Крім того, в подальшому інтереси позивач також представляв ОСОБА_3 працівник юридичної служби позивача.

З наведеного вбачається, що протягом усього підготовчого провадження інтереси позивача представляли особи, які мають юридичну освіту, та достатню кваліфікацію для представництва інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Гук В.С. про відкладення проведення підготовчого судового засідання є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити, про що без видалення до нарадчої кімнати постановлено відповідну ухвалу.

Відповідачі та їх представник адвокат Вєлєв Іван Іванович у підготовче судове засідання 12 березня 2021 року не з`явилися.

При цьому, 12 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів (Том справи №2 а.84), в якому він просив, зокрема: 1) підготовче судове засідання провести без відповідачів та їх представника; 2) поновити відповідачам строки на подання відзивів; 3) прийняти та приєднати до матеріалів справи заперечення відповідача ОСОБА_1 на відповідь на відзив; 4) розглянути та задовольнити в повному обсязі усі заяви з процесуальних питань, подані стороною відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, з урахуванням заяв та клопотань всіх учасників справи, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, уточнено позовні вимоги позивача згідно наданих його представником заяв про уточнення позовних вимог (Том справи №1 а.49, а.196).

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Так, ухвалою суду від 28 травня 2020 року (Том справи № 1 а.208) за клопотанням позивача до участі у справі було залучено співвідповідача ОСОБА_4 ».

Крім того, розглянуто та частково задоволено клопотання (Том справи №1 а.90) представника відповідача ОСОБА_1 про виклик та допит у судовому засіданні свідків про що постановлено відповідну ухвалу (Том справи №2 а.86-88).

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вєлєва І.І. (Том справи №1 а.93) судом постановлено ухвалу (Том справи № 1 а.210-212) про витребування доказів у справі, що можуть підтвердити або спростувати доводи позивача.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Представником відповідачів ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Задум) надано суду відзиви на позовну заяву (Том справи №1 а.66-89, Том справи №2 а.58-83), які були подані з порушенням визначених судом строків, проте судом було визнано поважними причини пропуску строків подачі відзивів, за клопотанням представника відповідачів поновлено вказані строки, відзиви прийняті та долучені до матеріалів справи, про що судом без видалення в нарадчу кімнату постановлено відповідну ухвалу.

Представником позивача надано відповідь на відзив (Том справи №1 а.100-104) представників відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, а представником відповідача ОСОБА_1 заперечення на відповідь на відзив, які також приєднано до матеріалів справи, відповідно до ухвали суду, постановленої без видалення до нарадчої кімнати.

З викладеного вбачається, що проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.189, 200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсними, та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», - закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсними, та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «12» годину «48» хвилин «12» квітня 2021 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Желясков