Справа № 747/133/20
Провадження№ 2/747/2/21
У Х В А Л А

12.03.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача Чередніченка О.М.

представника відповідача Новікової М.М.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТАС АГРО ПІВНІЧ про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою від 31 серпня 2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи. 07 грудня 2020 року справа повернулась на адресу суду з експертної установи з висновком та відновлено провадження по справі зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначено на 28 грудня 2020 року, у якому оголошено перерву до 18 січня 2021 року та відкладено на 22 лютого 2021 року. У підготовчому засіданні 22 лютого 2021 року оголошено перерву до 12 березня 2021 року.

До початку підготовчого судового засідання 12 березня 2021 року від представника позивача адвоката Чередніченка О.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання правочину недійсним, в іншій частині вимог позивач підтримує позов.

Крім того, від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову в зв`язку із з змінами в правових позиціяХ ВП ВС, які є обов`язковими для застосування судами при розгляді прав, а саме правової позиції, викладеної в Постанові ВП ВС від 16.06.2020 року про те, що такий спосіб захисту як визнання правочину неукладеним не є способом захисту прав та інтересів установлених законом. А отже належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяви підтримав і просив задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про зміну підстав позову, оскільки підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, які зумовлюють певні правові наслідки виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстави позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши заяви представника позивача, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи заяву щодо залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання правочину недійсним, суд виходить з наступного.

Положенням п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно копії ордеру на представництво представник позивача ОСОБА_4 наділений всіма правами позивача без обмежень. Тому залишення позову в частині без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав інших осіб, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача і виключення з обсягу позовних вимог вимоги щодо визнання недійсною додаткової угоди від 23 лютого 2018 року.

Розглядаючи заяву щодо зміни підстав позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Тлумачення пунктів 4 і 5 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Зазначений висновок суду узгоджується з правовими висновками, викладеним в постанову Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі № 761/ 41071/19 (провадження № 61-2192 св). Тобто оскільки це право позивача змінювати підстави позову, тому суд не вправі його обмежувати будь-яким чином, тому заява представника позивача з врахуванням процесуального часу її подачі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу позивача ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 23 лютого 2018 року до договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 січня 2015 року між ОСОБА_5 та СТОВ АФ «Зоря» стосовно земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:001:1074, площею 4, 4015 га на території Української сільської ради Талалаївського району, належної на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 липня 2019 року.

Змінити підставу позову з врахуванням заявленого позивачем належного захисту порушеного права як зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко