Справа № 643/8996/17
Провадження № 2/643/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря судового засідання- Сілаєвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача подала заяву про допит в якості свідка учасника по справі (позивача). Вважає, що є необхідність для допиту під присягою та з повідомленням про кримінальну відповідальність в якості свідка позивача з метою встановлення обставин чи дійсно нерухоме майно, що було піддано псуванню, не використовується позивачем за призначенням, чи на наданих адвокатом фотографіях зображено частину будівлі приміщення, де розташовані приміщення, належні позивачеві, чому на фасаді будівлі, де розташовані належні позивачеві приміщення, містяться вивіски суб`єктів господарювання з розкладом роботи та контактними номерами телефонів. На думку представника відповідача вказані відомості мають значення для встановлення обставин розміру відшкодування збитків, завданих позивачу, а саме: чи дійсно так зіпсовано майно, що воно не підлягає взагалі відновлюваному ремонту, тобто майно зруйновано.

Позивачем подано заперечення на заяву представника відповідача про допит позивача в якості свідка. Позивач вважає, що зазначені представником відповідача обставини, з приводу яких він вважає за необхідне допитати позивача в якості свідка, не мають значення для вирішення справи, крім того, факт знаходження нежитлових приміщень позивача у непридатному технічному стані для нормальної експлуатації та розмір завданих збитків підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема Висновком судової будівельно-технічної експертизи та звітом про розмір збитків суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги предмет позову, матеріали справи, суд вважає, що обставини, які представник відповідача планує обґрунтувати показаннями позивача під час допиту його в якості свідка, не мають значення для вирішення даної справи, та враховуючи також відсутність згоди позивача у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 90, 92, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про допит позивача в якості свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.