Категорія:83 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевська Мирослава Валеріївна, про виключення майна з арешту та постанови про опис,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року в цій справі позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено зняти арешт та виключити зі списку нерухоме майно нежитлове приміщення, літнього кафе загальною площею 66,7 кв.м., приблокованого критим переходом до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом Олегом Юрійовичем про опис та арешт майна (коштів) від 14.12.2017 у виконавчому провадженні №29196388. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу на це судове рішення та одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судових витрат за подання апеляційної скарги.

Клопотання мотивовано тим, що Відділ є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування відповідача здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Оскільки процедура сплати судового збору за подачу апеляційної скарги займає певний час на погодження та проведення виплати через органи казначейства, відповідач просив відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Необхідною умовою, за якої суд може відстрочити сплату судового збору, це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений доказами.

Крім того, дані дії є правом, а не обов`язком суду і застосовуються у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю встановлених законом підстав, підтверджених належними і допустимими доказами, для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем, в задоволенні клопотання відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року в цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя