Справа № 453/195/20
№ провадження 2/453/21/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06.02.2020 року в інтересах позивача ОСОБА_1 її представник, адвокат Ільків М.М. звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.02.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.03.2020 року в порядку спрощеного провадження у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (вул. Д. Галицького, буд. 8, м. Сколе Львівської обл.) з викликом сторін.

В судове засідання, призначене на 17.03.2020 року, представник позивача адвокат Ільків М.М. не з`явився, у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні у Сокальському районному суді Львівської області, про що 06.03.2020 року ним подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 1217. Розгляд справи відкладено на 09.04.2020 року.

03.04.2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано суду відзив на позовну заяву із долученням документу, що підтверджує надіслання відзиву і долучених до нього доказів позивачу.

В судове засідання, призначене на 09.04.2020 року, представник позивача адвокат Ільків М.М. не з`явився, 08.04.2020 року за вх. № ЕП-348/20 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття до суду через установленням карантину на усій території України. Розгляд справи відкладено на 14.05.2020 року.

В судове засідання, призначене на 14.05.2020 року, представник позивача адвокат Ільків М.М. не з`явився через зайнятість у судовому засіданні у Житомирському районному суді Житомирській області, про що 14.05.2020 року ним подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 518. Розгляд справи відкладено на 11.06.2020 року.

Судове засідання, призначене на 11.06.2020 року відбулось, однак відкладалось у зв`язку із заявленням клопотання адвокатом Ільківим М.М. для ознайомлення із відзивом. Розгляд справи відкладено на 10.07.2020 року.

08.07.2020 року позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у якому просила розгляд справи відкласти через раптове погіршення стану здоров`я, зазначивши про намір особисто брати участь у судових засіданнях у зв`язку із невизнанням позову відповідачем. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 09.07.2020 року відкладено розгляд справи на 10.09.2020 року.

В судове засідання, призначене на 10.09.2020 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільків М.М. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулись на адресу суду (22.07.2020 року - від позивачки ОСОБА_1 з відміткою «вручено» та особистим підписом ОСОБА_1 , 17.07.2020 року - від адвоката Ільків М.М. з відміткою «вручено» та підписом за довіреністю «Дудик»).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 10.09.2020 року у зв`язку із неявкою сторін, відкладено судовий розгляд в даній справі на 06.10.2020 року, здійснено виклик і повідомлення учасників справи про розгляд даної справи засобами поштового зв`язку.

В судове засідання 06.10.2020 року сторони не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представниками сторін адвокатами Ільків М.М. та Доарме В.С., кожним окремо, подано клопотання про відкладення розгляду справи. Так, представник позивача зазначав про неможливість явки в судове засідання через те, що контактував із особою, у якої діагностовали захворювання COVID-19, представник позивача просив відкласти судове засідання у його хворобою.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.10.2020 року судовий розгляд відкладено на 26.11.2020 року.

В судове засідання 26.11.2020 року сторони не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представником відповідача адвокатом Доарме В.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу відповідача ОСОБА_2 , а саме відповідач отримав результати аналізів, згідно з якими у нього підтверджено захворювання на COVID-19.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.11.2020 року у зв`язку із неявкою сторін, відкладено судовий розгляд в даній справі на 11.12.2020 року, здійснено виклик і повідомлення учасників справи про розгляд даної справи засобами поштового зв`язку.

В судове засідання 11.12.2020 року сторони не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. До початку судового засідання представник позивача адвокат Ільків М.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.ЕП-1320 від 11.12.2020 року) у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді Волинської області. Розгляд справи відкладено на 21.01.2021 року.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2021 відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження поважності причин його відсутності в судовому засіданні 11.12.2020 року та просив розгляд справи відкласти через зайнятість його представника ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільків М.М. в судове засідання 21.01.2021 року не з`явились, про час і місце проведення такого повідомлялись телефонограмами.

В судове засідання, призначене на 02.03.2021 року, позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подавала, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке 29.01.2021 року повернулось на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 з відміткою «вручено» та особистим підписом ОСОБА_1 .

Адвокатом Ільківим М.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.ЕП-237 від 01.03.2021 року) у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні у Пустомитівському районному суді Львівської області.

Стороною позивача подано вісім клопотань про відкладення судових засідань.

Відтак, як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільків М.М. не цікавились рухом розгляду справи, жодного разу в судові засідання позивачка не з`являлася, хоч заявляла клопотання про особисту участі в судових засіданнях.

Суд зазначає, що жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до суду надано не було. Зокрема, представником позивача не надано суду доказів його участі в судових засідання в Пустомитівському районному суді Львівської області, Житомирському районному суді Житомирській області, Сокальському районному суді Львівської області, Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Окрім того, неявка сторони позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, деякі питання потребують деталізації та встановлення актуальності розгляду даного позову для позивачки, сторона позивача жодного разу не надавала пояснення щодо свого позову чи жодного клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу наведених норм права вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільків М.М. в судове засідання вкотре (всьоме) не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками, які направлялись судом за вказаною представником позивача в позовній заяві адресою, про зміну адреси проживання чи причин своєї неявки суду сторона позивача не повідомляла, на думку суду, зі сторони позивача має місце порушення процесуального обов`язку явки до суду та зловживання процесуальними правами, тому суд визнає сьому поспіль неявку сторони позивача в судове засідання неявкою без поважних причин та такою, що унеможливлює розгляд справи, та доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.Я. Курницька