ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1632/20
номер провадження 6/695/122/21
УХВАЛА

09 липня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю..

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні заяву, подану адвокатом Руденко Юлією Вікторівною в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) судового рішення у справі за заявою поданою адвокатом Руденко Юлією Вікторівною в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява адвоката Руденко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Одночасно з вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду адвокат Руденко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення виконання (дії) судового рішення в порядку ст.. 431 ЦПК України. Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до нього, тому не зміг надати своїх пояснень та звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду.

Разом із тим рішення суду по вказаній справі набрало законної сили та перебуває на виконанні у державної виконавчої служби. Таким чином на час вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, останнє може бути виконане в примусовому порядку, чим будуть порушені права заявника. За таких обставин доцільно вжити заходи зупинення виконання (дії) судового рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2021 року.

Для розгляду вказаної заяви про зупинення виконання (дії) судового рішення ОСОБА_3 та його представник, адвокат Руденко Ю.В. не з`явилися, однак остання скерувала до суду заяву про проведення судового засідання по розгляду вказаної заяви без участі ОСОБА_1 та його представника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши вказану заяву про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України визначені основні засади судочинства, серед яких передбачено обов`язковість судових рішень. Аналогічні норми закріплені і в ст.. 129-1 Конституції України.

Частиною 2 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, розглядаючи матеріали справи суд має враховувати основні засади судочинства, які закріплені як в Конституції України так і в ст.. 2 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили, на виконання рішення суду позивачу виданий виконавчий лист.

Вказане рішення суду перебуває на примусовому виконанні в Золотоніському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та по ньому були відкриті виконавчі провадження за №65305891 та №65732451.

При цьому, з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження за №65706004 станом на дату розгляду вказаної заяви завершено.

Відповідно до положень ст. 289 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Процесуальні питання, пов`язані з ухваленням судом заочного рішення та його перегляду судом, визначені Главою 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Аналіз норм ЦПК України дає можливість дійти висновку, що законом не встановлено порядку та можливості зупинення стягнення та примусового виконання заочного рішення суду у разі подання відповідачем до суду заяви про його перегляд.

Крім того, стаття 431 ЦПК України, на яку посилається заявник, не містить положень можливості зупинення виконання судом першої інстанції судового рішення, поряд із цим відповідно до ст. 436 ЦПК України, право зупиняти виконання судового рішення існує лише в суду касаційної інстанції.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Слід зазначити, що жодною нормою ЦПК України та іншими законодавчими актами не передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого листа після ухвалення заочного рішення та у зв`язку із розглядом заяви про перегляд заочного рішення.

Суд звертає увагу, що нормами ЦПК України (ч. 3 ст. 432 ЦПК України) передбачено, що зупинення стягнення на підставі виконавчих документів можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документу, в разі подачі відповідної позовної заяви.

Оскільки заявником до суду позов не подавався, наміру подати будь-який позов не заявлено, і як вбачається зі змісту клопотання, воно подане виключно у зв`язку з розглядом заяви про перегляд заочного рішення, а перегляд заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією з форм перегляду судових рішень, тому підстави для задоволення заяви про зупинення виконання судового рішення під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Отже, обраний спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 01.10.2020 по справі № 524/188/18.

Окрім того, суд звертає увагу, що заявником перед судом ставиться питання про перегляд заочного рішення суду, а не оскарження виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, тому норми ст.. 432 ЦПК України також не можуть бути застосовані.

Оскільки вирішення питання зупинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, а підстав для зупинення судового рішення судом першої інстанції чинним законодавством на стадії перегляду заочного рішення не передбачено, враховуючи зазначенні вище принципи цивільного судочинства, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви, поданої адвокатом Руденко Юлією Вікторівною в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) судового рішення у справі за заявою, поданою адвокатом Руденко Юлією Вікторівною в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко