Номер провадження: 22-ц/813/5434/21
Номер справи місцевого суду: 491/327/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.

За участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Украгросоюз» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 08.04.2019 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовної заяви:

05.04.2019 р. до Ананьївського районного суду Одеської області разом із пред`явленням позову надійшло клопотання представника позивача адвоката Литвиненко Г.М. про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно спірних земельних ділянок у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та визнання додаткової угоди укладеною.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції:

Ухвалою від 08.04.2019 р. Ананьївським районним судом Одеської області в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Литвиненко Г.М. про забезпечення позову у цивільній справі № 491/327/19 було відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги:

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 08.04.2019 р. по справі № 491/327/19 та ухвалити нове рішення, яким клопотання ДП «Украгросоюз» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити та заборонити ПП «Агрос-юг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та будь-яким третім особам до ухвалення остаточного рішення суду по даній справі вчиняти будь-які дії відносно спірних земельних ділянок, у тому числі дії по посіву, культивації, оранки, дискуванню, внесення добрив, інших хімічних або органічних препаратів, знищення посівів (кому б вони не належали), які вже знаходяться на спірних ділянках.

В судове засідання 17.06.2021 року, на 09.35 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 12.07.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

В апеляційній скарзі апелянт посилається на необґрунтованість оспорюваної ухвали та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що на підставі очевидно незаконних Договорів оренди землі ПП «Агрос-юг» приступило до обробки спірних земельних ділянок, а невжиття заходів забезпечення позову дозволить ПП «Агрос-юг» завдати їх підприємству значну матеріальну шкоду.

Скаржник посилається на ст. 6 Конвенції, якою виконання рішення суду визначається складовою права на справедливий суд та стверджує, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду, яким позовні вимоги ДП «Украгросоюз» задоволено.

Вказує, що районним судом не було взято до уваги, шо заходи забезпечення позову відповідають обсягу позовних вимог, а саме поновленню права оренди ДП «Украгросоюз» на спірні земельні ділянки.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Судом встановлено, що представник позивача просить суд заборонити ПП «Агрос-Юг» (), ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та будь-яким третім особам до ухвалення остаточного рішення суду по даній справі вчиняти будь-які дії відносно спірних земельних ділянок, у тому числі по посіву, культивації, оранки, дискування, внесення добрив, інших хімічних або органічних препаратів, знищення посіві (кому б вони не належали), які вже знаходяться на даних земельних ділянках:

-земельній ділянці, кадастровий номер :01:002:0231, власник ОСОБА_1 ;

-земельній ділянці, кадастровий номер :01:002:0103, власник ОСОБА_2 ;

-земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0073, власник ОСОБА_3 ;

-земельній ділянці, кадастровий номер :01:002:0454, власник ОСОБА_3 ;

-земельній ділянці, кадастровий номер :01:002:0367, власник ОСОБА_6 ;

-земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0357, власник ОСОБА_4 ;

-земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0359, власник ОСОБА_8 ;

-земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0226, власник ОСОБА_7 .

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову районний суд виходив з того, що застосування судом запропонованих заходів забезпечення позову буде прямим втручанням в господарську діяльність ПП «Агрос-Юг», яке може призвести до безповоротних та негативних наслідків для відповідачів і інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму ВС України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові ВП ВС від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання договорів оренди недійсним та визнання додаткової угоди укладеною.

При перевірці відомостей про ПП «Агрос-Юг» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є відкритими і загальнодоступними, встановлено, що одним з основних видів діяльності зазначеного підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (Код КВЕД 01.11).

В даному випадку вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності ПП «Агрос-Юг» та порушувати право користування земельною ділянкою, яку господарство використовує на даний час, що також суперечить вимогами цивільно-процесуального законодавства.

Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися майном може призвести до незворотних наслідків. Вжиття таких видів забезпечення позову обумовить неможливість вести господарську діяльність, що в подальшому буде призводити до збитків господарства, та не буде сприяти виконанню рішення суду, а навпаки, унеможливить його виконання.

Більше того, вимога щодо заборони ПП «Агрос-юг», власникам земельних ділянок та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії відносно спірних земельних ділянок стосується також невизначеного кола осіб, що суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, згідно якого судове рішення повинно бути чітким та зрозумілим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Захист прав не може бути здійснено за рахунок інших осіб, права яких порушуються.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачений вичерпний перелік видів забезпечення позову. В даному випадку, враховуючи заявлений предмет спору та підстави його обґрунтування, обрані позивачем види забезпечення позову не можуть бути застосовані до виниклих правовідносин. Разом з тим сторона не обмежена правом повторно звернутись до суду із відповідною заявою, обравши при цьому інший вид його забезпечення, з метою виконання в майбутньому рішення суду про стягнення збитків, в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що застосування судом запропонованих заходів забезпечення позову буде прямим втручанням в господарську діяльність, яке може призвести до безповоротних та негативних наслідків для відповідачів і інших осіб.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП «Украгросоюз» не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Украгросоюз» залишити без задоволення.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 08.04.2019 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено_12.07.2021 року, оскільки суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці відповідно до наказу № 81-в від 17.06.2021 року з 29.06 02.07.2021 р.р., а суддя Комлева О.С. перебувала у відпустці, відповідно до наказу № 87-в від 29.06.2021 року, з 05.07. -09.07.2021 р.р.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева