КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/4604/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Маштаковій Т.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України про зобов`язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року заяву про забезпечення даного позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач вказував на те, що його не звільнено з посади директора Компанії, проте він фактично позбавлений керівних функцій на підприємстві, оскільки дорученням Державного агентства рибного господарства України позивача зобов`язано передати печатку, установчі документи, тощо в.о. директора Компанії, що свідчить про відсторонення/звільнення позивача. При цьому, позивач несе обов`язки та відповідальність за діяльність Компанії так як наділений повноваженнями та внесений у міжнародний реєстр як керівник та уповноважена особа компанії.

Посилаючись на викладене, просив забезпечити позов шляхом: - зупинення дії наказу Державного агентства рибного господарства України від 03.09.2020 року № 26-К про призначення на посаду директора юридичної особи - державної риболовецької компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») ОСОБА_3 ;

-заборони Державному агентству рибного господарства України приймати будь-які рішення та/або вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень, відсторонення від виконання обов`язків директора, обмеження повноважень ОСОБА_2 , як директора юридичної особи - державної риболовецької компанії «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.»);

-заборони Державному агентству рибного господарства України та іншим уповноваженим Державним агентством рибного господарства України вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення трудових правовідносин між державною риболовецькою компанією «Фішинг Компані С.А.» («Fishing Company S.A.») та ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2,4 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії,забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Пунктом 5 вказаної постанови також роз`яснено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є, зокрема, оскарження наказу Державного агентства рибного господарства України від 03 вересня 2020 року №26-К про призначення на посаду виконувача обов`язків директора Компанії FISHING COMPANY S.A. ОСОБА_3 та зобов`язання відповідача усунути перешкоди у виконанні позивачем повноважень директора Державної риболовецької компанії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ фактично відстороняє позивача від обов`язків та звільняє його з посади директора компанії. Наказ не містить посилань на норми КЗпП України щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора Компанії, відповідно звільнення останнього відбулось із порушенням вимог діючого законодавства.

Згідно з матеріалами справи Наказом Державного агентства рибного господарства України від 03 вересня 2020 року № 26-К ОСОБА_3 призначено виконувачем обов`язків директора компанії FISHING COMPANY S.A.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, останнім не надано доказів, які б надали можливість вважати, що незабезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, з урахуванням обставин справи та позовних вимог, унеможливить виконання майбутнього рішення у даній справі, відсутні такі докази й в матеріалах справи, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без з`ясування всіх обставин справи, а також тієї обставини, що між сторонами дійсно виник спір не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до заяви про забезпечення позову не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, виходячи зі змісту позовних вимог. Відтак, дана заява ґрунтується виключно на припущеннях позивача, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, запропоновані види забезпечення позову, у разі їх застосування, призведуть до порушення балансу приватного та суспільного інтересу, що свідчить про їх неспівмірність заявленим вимогам, а також вони мають характер втручання у господарську діяльність відповідача, що є неприпустимим та також виключає можливість задоволення заяви.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи - ухвалення судового рішення, не заслуговують на увагу й спростовуються безпосередньо вимогами заяви про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановлення ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 754/13422/20 Головуючий у І-й інстанції - Скрипка О.І.

апеляційне провадження № 22-ц/824/4604/2021 Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Маштаковій Т.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України про зобов`язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі статтей 268,383 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину постанови.