НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 лютого 2021 рокуСправа № 322/22/21
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Котова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Горлівськтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна
короткий зміст позовних вимог і рух справи.
12 січня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:
Ухвалою судді від 13.01.2021 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.
Вказана земельна ділянка належить йому на праві приватної власності.
За результатами розгляду поданих ним документів приватним нотаріусом прийнято рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії №240/02-31 від 14.12.2020, яке вмотивоване тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис №173978 від 25.10.2010 року про обтяження, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: невизначене майно, нерухоме майно, суб`єкт обтяження (особа, майно/права якої обтяжуються): ОСОБА_1 , реєстратор: Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20767443 від 19.07.2010 року, видавник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 10401418 від 25.10.2010 року.
Підтвердженням наявності обтяження є Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №237872776 від 20.12.2020.
З метою підтвердження, що він не є стороною виконавчого провадження ВП №20767443 від 19.07.2010 та не міг приймати в ньому участь, ним 20.12.2020 до Міністерства юстиції України та Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) подано відповідні заяви.
ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 йому не відомий, він зареєстрованим у зазначеному домоволодінні ніколи не був та жодного дня там не проживав.
На момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20767443 від 19.07.2010 він постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Про наявність виконавчого провадження щодо нього йому не було відомо, жодних підстав для цього ніколи не було.
Враховуючи, що виконавче провадження перебувало на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у 2010-2012 роках і надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню з незалежних від нього причин неможливо, вбачаються підстави для його зняття.
Будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників - не має.
За вказаних обставин, підстави для наявності арешту (заборони відчуження, обтяження) його нерухомого майна відсутні, а наявність арешту перешкоджає йому у вільному розпорядженні своїм майном. А тому, є необхідним захисти порушене моє право вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном.
Представник відповідача у встановлений судом строк не подав відзив на позовну заяву та не надіслав до суду будь-яких заяв чи клопотань, в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) надав до суду пояснення, в яких вказав, що з метою забезпечення діяльності відділів державної виконавчої служби м. Горлівки, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, постановою про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Ю.В. Могильним 22.02.2016 створено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області. На Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області покладено функції по проведенню виконавчих дій підвідомчім Калінінському, Центрально-Міському, Микитівському відділам державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області. Перевіркою в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), встановлено, що станом на 22.01.2021 у відділі зареєстровано виконавче провадження ВП №20767443 про стягнення з ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 . на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа», місце заходження: вул. Ак. Павлова, 13, м. Горлівка. 07.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, всі здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна, виявилися без результативними, обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 не вилучено.
Оскільки матеріали виконавчого провадження залишені на території де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати іншу інформацію неможливо. Просив врахувати надані пояснення при вирішенні справи та розглянути справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Фактичні обставини встановлені судом,
мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.
Судом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис №173978 від 25.10.2010 про обтяження, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: невизначене майно, нерухоме майно, суб`єкт обтяження (особа, майно/права якої обтяжуються): ОСОБА_1 , реєстратор: Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20767443 від 19.07.2010 року, видавник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 10401418 від 25.10.2010 року.
Постановою приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргуновою Н.О. №240/02-31 від 14.12.2020 ОСОБА_1 відмовлено у вчинені нотаріальної дії на підставі того, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис №173978 від 25.10.2010 року про обтяження, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: невизначене майно, нерухоме майно, суб`єкт обтяження (особа, майно/права якої обтяжуються): ОСОБА_1 , реєстратор: Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20767443 від 19.07.2010 року, видавник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 10401418 від 25.10.2010 року.
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання №275 від 25.01.2021 виданої виконавчим комітетом Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 що вона є сусідкою ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 . Їй достовірно відомо, що він постійно проживав за цією адресою та ніколи не проживав у м. Горліці Донецької області.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що більше ніж 20 років він добре знає ОСОБА_1 . Вони є односельцями і разом працювали. До переїзду в с. Новоіванківка, ОСОБА_1 проживав в с. Барвінівка цього ж району. Свідок зазначив що ОСОБА_1 за час їх знайомства проживав виключно в Новомиколаївському районі.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із положеннями ст.391 ЦК України, власник майна може вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні ним права користування розпорядження майном, яке фактично її належить, в тому числі може звернутися з позовом про зняття арешту з майна відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2012 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном
Відповідно до рекомендацій п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.
Положеннями ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, а у всіх інших випадках відповідно до ч.5 ст.59 цього ж Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» усі дії в рамках виконавчого провадження здійснюються виключно стосовно майна, яке належить боржнику.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У зв`язку з вищевикладеним, судом встановлено, що виконавче провадження стосувалось іншої особи, а не позивачем, який має таке саме прізвище, ім`я та по батькові.
Накладений у такий спосіб арешт (зазначено лише ПІБ боржника, без вказівок про дату і місце народження особи, РНОКПП, місця проживання тощо) порушують законні права позивача.
Позасудовим шляхом вирішити питання зняття арешту не можливо, адже місто Горлівка Донецької області внесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся із позовом за захистом свого порушеного права, його право підлягає захисту відповідно до ст.16 ЦК України, тому суд задовольняє позов в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 08.01.2021 №6559, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 908,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Горлівськтепломережа», задовольнити.
Стягнути з ПрАТ "Горлівськтепломережа" на користь ОСОБА_1 908,00 грн в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат.
Реквізити учасників справи:
- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя Р.О. Губанов