Справа № 473/2005/19
Провадження № 22-ц/812/329/2
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат понесених на надання правової допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборність 19» про визнання недійсним рішення установчих зборів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення установчих зборів.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року відповідача ОСОБА_1 було замінено на належного відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборність 19».

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

14 грудня 2020 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. В заяві ОСОБА_1 просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 404 грн 90 коп., яку надавала адвокат Чередніченко І.Б.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року вищезазначену заяву залишено без розгляду, у зв`язку з закінченням процесуальних строків на її подання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення його заяви без розгляду в розмірі 454 грн.

Копії зазначеної ухвали були направлені на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконання цієї ухвали 25 січня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко І.Б., де заявник стверджує, що у даному випадку законом не передбачена сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу суду в будь-якій інстанції.

Апеляційним судом не було прийнято до уваги вищезазначену заяву, подану на усунення недоліків відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, а ухвалою від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , знову залишено без руху з тих же підстав.

Копію зазначеної ухвали суду було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 січня 2021 року. ОСОБА_2 отримала вищезазначену ухвалу 05 лютого 2021 року, а від ОСОБА_1 повернувся конверт з вказівкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом частини 5 статті 130 ЦПК України повідомлення представника учасника справи про вчинення відповідної процесуальної дії вважається повідомленням про таке і цієї особи.

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржник та його представник не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунув вказаний в ухвалі недолік.

Враховуючи викладене та відповідно до положень частини 6 статті 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат понесених на надання правової допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборність 19» про визнання недійсним рішення установчих зборів- повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк