СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/96/21
ун. № 759/8523/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

представник позивача Годні А.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Наталії Олексіївни у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року прийнято до провадження судді Петренко Н.О. вказану справу.

В судовому засіданні 30.06.2021р. представник позивача - ОСОБА_2 заявив відвід судді Петренко Н.О. посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься рішення Святошинського районного суду м. києва від 20.07.2011р. по справі № 2-1553/11, яке прийнято під головуванням судді Петренко Н.О., згідно якого за ОСОБА_4 - відповідачем у вказаній справі визнано право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . А тому існує велика імовірність відсутності неупередженості судді Петренко Н.О. під час розгляду даної спарви, адже вона буде на підсвідомому рівні спрямована встановити обставини, які встановлені нею в рішенні від 20.07.2011р. по справі № 2-1553/11.

Представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20.07.2011р. (Суддя Петренко Н.О.) визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Також, у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Стороною відповідача зазначається про те, що наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Петренко Н.О. , оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2011р. по справі № 2-1553/11, яке прийнято під головуванням судді Петренко Н.О. за Согою І.М. (відповідачем по справі) визнано право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29.02.2012р. вказане рішення скасовано -в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати у будь-яких сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі.

З огляду на те, що заяву про відвід слід задовольнити, вважаю за необхідне передати матеріали даної справи до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, визначеному положеннями ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Петренко Наталії Олексіївни -задовольнити.

Відвести головуючого суддю Петренко Наталію Олексіївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину самочинного будівництва.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину самочинного будівництва - передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва, - для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко