Справа № 766/8521/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" , третя особа: Приватний виконавець Херсонського виконавчого округу Манікін Дмитро Сергійович про захист прав споживачів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 26.05.2021р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.01.2021р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 2331.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року , зазначений позов, був залишений без руху оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачам запропоновано протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Позивачі були попереджені судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Дана ухвала направлялася на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, а також на електронну адресу представника позивача, зазначену в позові.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 27.05.2021 року доставлена до скриньки представника позивача 21.05.2021.

Крім того представник позивач а адвокат Хараїм О.В. особисто отримала копію зазначеної ухвали в суді 02.06.2021 року про що свідчить відповідна розписка.

У строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Станом на дату винесення ухвали зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" , третя особа: Приватний виконавець Херсонського виконавчого округу Манікін Дмитро Сергійович про захист прав споживачів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська