Єдиний унікальний номер 236/653/21
Номер провадження 22-ц/804/1511/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 236/653/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року (суддя Шаньшина М.В., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Лиман Донецької області, текст повного судового рішення складено 17 березня 2021 року),-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі КП «Компанія «Вода Донбасу») про захист прав споживачів.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є споживачем послуги з централізованого водопостачання. В вересні 2020 року відповідач повідомив про необхідність провести повірку засобу обліку холодної води ЛК №6903519, який встановлений в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яку позивачка здійснила 23.09.2020 року - виконавець ТОВ «ЕТАЛОН-АСП». ТОВ «ЕТАЛОН-АСП» здійснює основний вид діяльності за КВЄД 71.20 Технічні випробування та дослідження та має свідоцтво про уповноваження на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № П-12-2019 від 25 лютого 2019 року. Позивачкою було отримано від ТОВ «ЕТАЛОН-АСП» свідоцтво про повірку № НОМЕР_1 від 24 вересня 2020 року, відповідно до якого лічильник води ЛК №6903519 відповідає вимогам п. 5.1 ДСТУ 3580, неточностей в його роботі не встановлено. 28 вересня 2020 року вона належним чином повідомила відповідача про проведення повірки, але в прийнятті свідоцтва за надуманих причин їй було відмовлено. З того часу позивачка веде листування з керівництвом КП «Компанія «Вода Донбасу», яке щоразу відмовляє в прийнятті свідоцтва про повірку № НОМЕР_1 від 24 вересня 2020 року, посилаючись на особисті припущення, які не ґрунтуються на вимогах законодавства. Відповідно до виписки з особового рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 з жовтня 2020 року нарахування вартості послуг з водопостачання та водовідведення здійснюється за встановленими нормами споживання через прострочення міжповірочного періоду засобу обліку холодної води і невчасну його повірку. Оплата наданих послуг з водопостачання та водовідведення за цей період проводиться позивачкою відповідно до показників лічильників, та, як наслідок цього, їй була нарахована заборгованість з оплати наданих послуг за спірний період. Просила визнати необґрунтованою відмову в прийнятті свідоцтва про повірку № НОМЕР_1 від 24 вересня 2020 року та зобов`язати КП «Компанія «Вода Донбасу» прийняти свідоцтво про повірку № НОМЕР_1 від 24 вересня 2020 року; зобов`язати КП «Компанія «Вода Донбасу» провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 з 01.10.2020 року з урахуванням показань лічильника холодної води ЛК, заводський номер НОМЕР_3 , який встановлений в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано необґрунтованою відмову в прийнятті свідоцтва про повірку № НОМЕР_1 від 24.09.2020 року та зобов`язано КП «Компанія «Вода Донбасу» прийняти свідоцтво про повірку № НОМЕР_1 від 24.09.2020 року. Зобов`язано КП «Компанія «Вода Донбасу» провести перерахунок нарахувань за послуги з центрального водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 з 01.10.2020 року з урахуванням показань лічильника холодної води ЛК, заводський номер НОМЕР_3 , який встановлений в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На вказане судове рішення КП «Компанія «Вода Донбасу подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що повірка лічильника холодної води проведена з додержанням норм діючого законодавства України та уповноваженою особою, яка відповідає за виконання робіт з повірки лічильників води на місці експлуатації.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивачка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, що надаються КП «Компанія «Вода Донбасу».

За вказаною адресою встановлено прилад обліку холодної води ЛК №6903519. Міжповірочний інтервал приладу обліку холодної води, згідно з паспортом вказаного приладу обліку води становить 4 роки, тобто строк повірки приладу обліку - 09.09.2020 року, відповідно до акту вводу в експлуатацію вузла обліку холодної води № 6903519 від 09.09.2016 р. Позивача було попереджено про обов`язок своєчасної повірки приладу обліку води за власний рахунок та попереджено про те, що у разі не повірки приладу обліку води вчасно, буде здійснено нарахування за спожиті послуги розрахунковим шляхом відповідно до встановлених норм.

Вказані обставини не заперечуються сторонами та підтверджуються відповідними письмовими доказами.

23.09.2020 року ТОВ «ЕТАЛОН-АСП» () було здійснено повірку вказаного приладу обліку та за результатом проведеної повірки видано свідоцтво про повірку № П-12-2019-000 від 24 вересня 2020 року, відповідно до якого лічильник води крильчастий ЛК DN 15 №6903519 відповідає вимогам п. 5.1 ДСТУ 3580, неточностей в його роботі не встановлено.

ТОВ «ЕТАЛОН-АСП» уповноважено на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №318 від 25.02.2019 року, а також свідоцтвом про уповноваження № П-12-2019, яке діє з 25.02.2019 року до 25.02.2024 року. Відповідно до додатку до вказаного свідоцтва, ТОВ «ЕТАЛОН-АСП» уповноважено на проведення повірки лічильників води крильчастих DN 10, DN 15, DN 20 мм (повірка на місці експлуатації).

01.10.2020 року позивачка повідомила Лиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» про здійснення повірки лічильника та надала копію свідоцтва про повірку з додатком, а також копію свідоцтва про уповноваження ТОВ «ЕТАЛОН-АСП» на проведення повірки.

Листом від 07.10.2020 року відповідач повідомив про проведення повірки засобу вимірювальної техніки особою, яка не була на це уповноважена.

12.10.2020 року позивачка повторно звернулася до відповідача зі скаргою, в якій просила прийняти свідоцтво про повірку та надала копію посвідчення ОСОБА_3 № 96, видане 01.07.2020 року, який здійснював повірку лічильника та є техніком з метрології ТОВ «ЕТАЛОН-АСП».

Крім того, позивачкою надано до суду копію паспорта ОСОБА_3 та диплома, відповідно до якого у 2010 році ОСОБА_3 закінчив Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Обладнання хімічних виробництв і підприємств будівельних матеріалів».

Листом від 27.10.2020 року відповідач повідомив позивача про те, що ОСОБА_3 не уповноважений на право проведення повірки засобів вимірювальної техніки, оскільки не надано документів, які підтверджують те, що технік з метрології ТОВ «ЕТАЛОН-АСП» є повірником та має право на проведення робіт по повірці лічильників води DN 10, DN 15, DN 20 мм на місці експлуатації. Крім того зазначив, що свідоцтво про повірку повинна оформлювати та ж сама особа, яка і виконувала роботу з повірки.

У відповідь на скаргу позивача від 02.11.2020 року з вимогою посилання на норму закону, що є підставою відмови у прийнятті свідоцтва про повірку, 03.12.2020 року відповідачем було надано відповідь від 03.12.2020 року, у якій повідомлено про звернення до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України за роз`ясненнями.

Подальше листування позивача з відповідачем свідчить про відмову відповідача прийняти свідоцтво про повірку лічильника води крильчастого НОМЕР_4 , у зв`язку з чим з 09.10.2020 року розрахунок нарахувань за надані послуги водопостачання та водовідведення позивачу виконується згідно норм споживання, затверджених рішенням виконавчого комітету Краснолиманської міської ради від 26.09.2012 року № 359.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача стосовно відмови в прийнятті свідоцтва про повірку № НОМЕР_1 від 24.09.2020 року є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За частиною 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами 1-3 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із пунктом 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці.

Частинами 1, 5, 6, 7 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повір очними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів. Делегування науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повір очними лабораторіями, визначеними цією частиною, своїх повноважень, щодо проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, іншим особам або залучення в будь-який спосіб до цієї діяльності осіб, які не мають відповідних на те повноважень, забороняється. Порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, а також норми часу, необхідного для проведення повірки таких засобів, встановлюються нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться за методиками повірки, які визначаються нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності, або національними стандартами.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Вимог, яким повинні відповідати наукові метрологічні центри, державні підприємства, які належать до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та провадять метрологічну діяльність, та повір очні лабораторії, які уповноважуються або уповноважені на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, з метою досягнення їх відповідності встановленим критеріям, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, від 30 червня 2020 року № 1242, з метою досягнення науковим метрологічним центром, державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та провадить метрологічну діяльність, та повірочною лабораторією відповідності критерію щодо незалежності та неупередженості заявник повинен відповідати таким вимогам: персонал заявника, відповідальний за виконання робіт з повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, повинен працювати в заявника за основним місцем роботи та не повинен брати безпосередньої участі у проектуванні, виготовленні чи конструюванні, реалізації, установленні, використанні, ремонті чи обслуговуванні законодавчо регульованих ЗВТ, повірку яких він здійснює, або представляти сторони, що беруть участь у цій діяльності.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ та пунктом 2 розділу V Методики повірки лічильників води з механічним відліковим пристроєм номінальних діаметрів DN10, DN15, DN20 на місці експлуатації та внесення зміни до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2016 року № 2129, персонал, відповідальний за виконання робіт з повірки лічильників, повинен мати професійну підготовку в галузі метрології, освітньо-кваліфікаційний рівень молодшого бакалавра, магістра за інженерно-технічними спеціальностями, досвід роботи не менше ніж один рік.

Позитивні результати повірки лічильника засвідчують свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

За частинами 1, 9 статті 18 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» органом з уповноваження на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Орган з уповноваження здійснює моніторинг відповідності уповноважених організацій вимогам цього Закону та встановленим критеріям.

В матеріалах справи є копія наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.02.2019 року № 318 «Про уповноваження ТОВ «Еталон-АСП» на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології». ТОВ «Еталон-АСП» також видано свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (чинне від 25 лютого 2019 року, діє до 25 лютого 2024 року), яке засвідчує, що ТОВ «Еталон-АСП» відповідає критеріям уповноваження та має право на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології.

Зі змісту свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П-12-2019-000 від 24 вересня 2020 року, виданого ТОВ «Еталон-АСП», випливає, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Лічильник води крильчастий ЛК DN 15, зав. № 6903519, виробник ДП «Новатор», м. Хмельницький, відповідає вимогам ДСТУ 3580. Границі допустимої відносної похибки: відповідно до 5.1 ДСТУ 3580 в умовах експлуатації.

Отже, наявними в матеріалах справи документами, підтверджено, що ТОВ «Еталон-АСП» в установленому порядку уповноважено на проведення повірки лічильників води, а свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки видано за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відмова КП «Компанія «Вода Донбасу» в прийнятті свідоцтва про повірку № НОМЕР_1 від 24.09.2020 року є необґрунтованою.

В свою чергу, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача, які фактично зводяться до того, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видано особою, яка не мала права його видавати. Так, відповідно до змісту частини 9 статті 18 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», КП «Команія «Вода Донбасу» не є органом, який уповноважено на здійснення моніторингу відповідності уповноважених організацій вимогам Закону та встановленим критеріям.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи вказані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дійшов обґрунтованих висновків.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» залишити без задоволення.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи

Повний текст постанови складено 29 червня 2021 року.

Суддя-доповідач В.Б. Азевич