Справа № 182/4904/20
Провадження № 2/0182/442/2021
04.03.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання такими, що втратили право користування майном,-
Позивач 31.08.2020 року звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.2-5), який згодом уточнювала (а.с. 37-38), остаточно просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування належним їй будинком, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування цим будинком.
Посилається наступні обставини.
Їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 12.08.2010 року, посвідченого Іопелем С. О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 2174, свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.2010 року, посвідченого Іопелем С.О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 2177 належать 6/10 часток у праві спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 . Інші 2/5 часток вказаного будинку належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2002 року, виданого ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області , р. № 1695.
У вищезазначеному будинку до цього часу залишаються зареєстровані колишні власники будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча у ньому не проживають з квітня 2001 року, що підтверджується Актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 11.08.2020 року.
У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе.
Реєстрація відповідачів у вказаному будинку створює їй перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг.
У зв`язку з викладеними обставинами вона змушена звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою про відкриття провадження від 12.10.2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.
Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами за місцем їх реєстрації (а.с. 23,25) у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду 10.02.2021 року (а.с. 32).
Третій особі по справі, ОСОБА_4 також було направлено копію позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2020 року у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду 02.03.2021 року (а.с. 42).
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391, 405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 12.08.2010 року, посвідченого Іопелем С. О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 2174, свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.2010 року, посвідченого Іопелем С. О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 2177 належать 6/10 часток у праві спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 6-10).
Інші 2/5 часток вказаного будинку належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2002 року, виданого Мігуновим С.О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області , р. № 1695 (а.с. 39-41).
У вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , що підтверджується Довідкою Квартального комітету № 11 від 18.08.2020 року (а.с. 16).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 23), відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 27.02.1996 року за адресою - АДРЕСА_2 .
За відомостями виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с. 25), відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 17.03.1965 року і по теперішній час за адресою : АДРЕСА_2 .
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідачі за вказаною адресою не проживають, не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, їх особистих речей у будинку також немає.
У відповідності до Акту про не проживання особи за місцем реєстрації, складеного Квартальним комітетом № 11 від 11.08.2020 року», за адресою - АДРЕСА_2 починаючи з 21.04.2001 року фактично не проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с. 15).
Реєстрація відповідачів у належному позивачу будинку створює перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг.
У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 178, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 383, 386, 391, 405 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання такими, що втратили право користування майном - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 права користування та розпорядження житловим будинком, що розташований за адресою - АДРЕСА_2 , визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева