Справа № 545/4912/13-ц
Провадження № 6/545/56/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Розсохи Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що згідно з заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.02.2014 року по цивільній справі №545/4912/13-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-563-000494/7-2008 від 14.07.2008 року у розмірі 932 895,25 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. Посилаючись на укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договір №23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні - з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Родовід Банк», будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Боржник у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що будь-яких договорів з ТОВ «Вердикт Капітал» не укладав, відповідно, відсутні підстави для заміни стягувача правонаступником.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.02.2014 року по цивільній справі №545/4912/13-ц із ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-563-000494/7-2008 від 14.07.2008 року у розмірі 932 895,25 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-05-30-000251-b з продажу майнових прав, переможцем визначено ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.74).

Відповідно до договору №23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами (а.с.70-72).

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на підставі заяви ПАТ «Родовід Банк» від 27.11.2015 року відкрито виконавче провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 932 895,25 грн. та судового збору в розмірі 3441 грн.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2019 року у справі №61-3130св18.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18.02.2014 року по цивільній справі №545/4912/13-ц - із Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк