Житомирський апеляційний суд
Справа №2-327/02 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 2-327/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коцюби О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2002 року зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 3320 дол. США, при відсутності доларів стягнути 17691 грн. 62 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 176 грн. 91 коп. судового збору.

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила роз`яснити вказане рішення, зокрема, що сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на її користь в іноземній валюті у розмірі 3320 дол. США, підлягає стягненню за курсом Національного банку України, встановленим на день платежу.

Також просила зобов`язати ОСОБА_2 виплатити на її користь грошові кошти в іноземній валюті у сумі 3320 дол. США, враховуючи ту обставину, що зобов`язання не виконане протягом 10 днів з моменту постановлення рішення суду першої інстанції.

Окрім того, просила врахувати, що ОСОБА_2 лише приступила до виконання рішення Новоград-Волинського районного суду від 15 липня 2002 року, проте зобов`язання за договором позики не виконала та не сплатила їй 3320 дол. США.

ОСОБА_1 також звернула увагу на ту обставину, що з часу ухвалення судом першої інстанції вказаного рішення мінімальна заробітна плата збільшена у 43 рази, що, в свою чергу, свідчить про порушення її прав внаслідок невиконання судового рішення та є підставою для задоволення її заяви.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 березня 2021 року у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення,- про задоволення її заяви.

Зокрема, зазначає, що рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2002 року й досі не виконане, адже ОСОБА_2 не сплатила їй 3320 дол. США. Вона лише приступила до його виконання, проте борг у повному обсязі не сплачений. При виконанні цього рішення державний виконавець внаслідок невірного тлумачення резолютивної частини рішення стягнув грошові кошти у гривневому еквіваленті, застосовуючи курс іноземної валюти 5,33 грн. за 1 долар. Однак, на час виконання рішення офіційний курс валют становив 26,10 грн., що суттєво відрізняється від застосованого державним виконавцем курсу . Внаслідок цього стягнута сума є значно меншою й не призвела до поновлення її права та не може свідчити про повернення боргу у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2002 року зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 3320 дол. США, при відсутності доларів стягнути 17691 грн. 62 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 176 грн. 91 коп. судового збору.

На підставі вказаного рішення Новоград-Волинським міськрайонним судом 22 січня 2014 року видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Новоград-Волинському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Платіжні доручення №3346 від 21 вересня 2015 року та №158 від 22 січня 2018 року свідчать про те, що на виконання вказаного рішення суду на користь ОСОБА_1 поштовими переказами перераховані кошти у розмірі 16931 грн. 07 коп. та 724 грн. 03 коп.

26 лютого 2018 року головним державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, аналіз змісту ст. 271 ЦПК України та вказаних положень постанови Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків й зумовлене нечіткістю рішення, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, а також для осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати або існує висока ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Текст резолютивної частини рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2002 року є чітким та містить конкретну суму, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у національній валюті, а саме 17691 грн. 62 коп.

Окрім того, вказане рішення виконане, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, яка є чинною та не оскаржена у встановленому законом порядку.

В свою чергу, головною метою такого способу усунення недоліків, як роз`яснення судового рішення, є необхідність створення умови для його реалізації. Отже, положення ст. 271 ЦПК України не можуть бути застосовані у разі, якщо рішення вже виконане.

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 березня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: