УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/3233/19

провадження № 22-ц/4809/28/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1177/09 за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року, якою скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-1177/09 вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2009 року у справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.09.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 356 ЦПК України. Запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме 384 грн. 20 коп. та усунути недоліки апеляційної скарги, щодо її форми та змісту, а саме: зазначити всіх учасників справи та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась ОСОБА_1 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , однак всі відправлення були повернуті ВПЗ без вручення адресату з позначками: «за закінченням зберігання» або «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (без конкретизації такої причини).

Ураховуючи, що ухвала апеляційного суду заявником не отримана, а інша його адреса місця проживання чи реєстрації в матеріалах справи не зазначена, та беручи до уваги, що реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду змінилися, суд повторно своєю ухвалою від 24.09.2020 запропонував заявнику сплатити судовий збір за новими реквізитами та усунути недоліки апеляційної скарги, щодо її форми та змісту.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась ОСОБА_1 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2021 до Кропивницького апеляційного суду повернувся конверт з вкладенням вказаної ухвали від 24.09.2020 без вручення адресату з позначкою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина 1).

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов`язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні данні (електронну пошту, телефони, інші засоби зв`язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних.

Таким чином, апеляційний суд направляв копії ухвал про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на адресу за місцем його проживання та реєстрації.

Відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року надіслана судом до зазначеного реєстру того ж дня та оприлюднена 27 вересня 2019 року, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року надіслана судом до зазначеного реєстру того ж дня та оприлюднена 28 вересня 2020 року.

Отже, ОСОБА_1 , який звернувся до суду з апеляційною скаргою повинен слідкувати за рухом його скарги в апеляційному суді, не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом зазначеної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки скаржник, як заінтересована особа, не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, не вжив заходів для отримання поштової кореспонденції суду за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою, що дозволяє дійти висновку про те, що причини невручення скаржнику копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху є суб`єктивними, залежали від поведінки скаржника, як учасника справи, та не пов`язаними з наявністю об`єктивних обставин. Позивач не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів та прийнятті рішення про ініціювання процедури апеляційного оскарження у справі.

Зазначене також відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 червня 2020 року по справі № 916/3200/17.

Беручи до уваги зазначені висновки ЄСПЛ, дії та бездіяльність скаржника, апеляційний суд вважає, що є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань