КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №541/564/21
Провадження № 2/552/979/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.

За участю адвоката - Литовченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 року та акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2021 року до суду звернулося Спільне українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 року та акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020 року. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення №917/629/17, виданого 28.08.2017 року Господарським судом Полтавської області про стягнення зі Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 93 677 грн. 01 коп. заборгованості за кредитом, 62 712 грн. 40 коп. заборгованості за відсотками, 16 731 грн. 63 коп. пені та 2 596 грн. 82 коп. судового збору. З метою реалізації арештованого нерухомого майна суб`єктом оціночної діяльності був складений Звіт №919 від 23.12.2019 року про незалежну оцінку майна, а саме нежитлового приміщення, громадська будівля, загальною площею 208,3 кв.м., реєстраційний номер 1, місце знаходження: АДРЕСА_1 , ринкова вартість без ПДВ 454 300 грн. Не погодившись з вищевказаною оцінкою, позивач подав скаргу на дії приватного виконавця Скрипника В.Л., в якій просив визнати недійсною оцінку вищевказаного нерухомого майна, який на праві власності належить Спільному українсько-російському товариству з обмеженою відповідальністю «Светолюкс», проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» станом на 23.12.2019 року в межах процедури виконавчого провадження та зупинити реалізацію зазначеного нежитлового приміщення. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 року у справі №917/628/17 відмовлено в задоволенні скарги Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо зупинення реалізації нерухомого майна та визнання оцінки нерухомого майна недійсною. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року у справі №917/628/17 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 року скасовано в частині відмови у визнанні недійсною оцінки нерухомого майна. У цій частині прийнято нове рішення, яким скаргу ТОВ «Светолюкс» на дії приватного виконавця задоволено частково, визнано недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення громадська будівля, загальною площею 208,3 кв.м., реєстраційний номер 1, місце знаходження: АДРЕСА_1 , належного ТОВ «Светолюкс», проведену суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» станом на 23.12.2019 року у межах процедури виконавчого провадження. В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 15.10.2020 року касаційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» і приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року без змін. У попередньому Звіті №408 про незалежну оцінку майна від 11.07.2018 року вартість нежитлового приміщення загальною площею 208,3 кв.м., реєстраційний номер 1, місце знаходження: АДРЕСА_1 становила 1 316 900 грн. Зважаючи на той факт, що оцінка вищевказаного нерухомого майна визнана недійсною, електронні торги від 17.02.2020 року в порушення закону відбулися не за ринковою вартістю. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 року стартова ціна продажу нежитлового приміщення становила 454 300 грн., ціна продажу 699 622 грн., переможець торгів є ОСОБА_1 . На підставі вищевказаного протоколу проведення електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020 року. 29.05.2020 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. перераховані грошові кошти у сумі 467 495 грн. 25 коп. на поточний рахунок позивача АТ КБ «ПриватБанк». Ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а тому реалізація житлового приміщення, громадської будівлі (офісні приміщення), загальною площею 208,3 кв.м., реєстраційний номер 1, місце знаходження: АДРЕСА_1 , проведена за грошовою оцінкою, яка визнана недійсною, за ціною яка не відповідає ринковій вартості, порушує права позивача, оскільки йому перераховані кошти після реалізації об`єкта нерухомого майна у значно меншій сумі ніж сума, що могла бути при реалізації нерухомого майна за ринковою ціною, а тому оспорюваний правочин не відповідає приписам законодавства і має бути визнаний недійсним. Електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, громадської будівлі (офісні приміщення), загальною площею 208,3 кв.м., реєстраційний номер 1, місце знаходження: АДРЕСА_1 відбулися 17.02.2020 року за оцінкою, яка визнана недійсною в судовому порядку, тому зважаючи на те, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, порушені права позивача, позовні вимоги є обгрунтовані. В звязку з чим просили суд визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 року. А також просили суд визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі протоколу проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 року.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили задовольнити.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову СУР ТОВ «Светолюкс» просив відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литовченко Р.В. в судовому засіданні заперечував щодо заявлених позовних вимог, просив відмовити за безпідставністю та у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за дорученням Скоков С.М. в задоволенні позову просив суд відмовити в повному обсязі.

В судове засідання ДП «СЕТАМ» свого представника не направив, 11.05.2021 року на адресу суду направили відзив, в якому просили суд відмовити Спільному українсько-російському товариству з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 року та акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020 року, в повному обсязі. Розгляд справи проводити за відсутності представника ДП «СЕТАМ».

Третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли.

Враховуючи згоду учасників справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Суд, заслухавши представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литовченко Р.В. та представника за довіреністю ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення №917/629/17, виданого 28.08.2017 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 93 677 грн. 01 коп. заборгованості за кредитом, 62 712 грн. 40 коп. заборгованості за відсотками, 16 731 грн. 63 коп. пені та 2 596 грн. 82 коп. судового збору.

13.12.2019 року приватним виконавцем Скрипник В.Л. винесено постанову про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

Під час проведення виконавчих дій, приватним виконавцем було встановлено, що боржник має на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення громадська будівля (офісні приміщення), загальною площею 208,3 кв.м., реєстраційний номер 1, місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Вищевказане майно є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №12/0026/119990 від 22.02.2003 року, укладеного між СУР ТОВ «Светолюкс» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В.

Відповідно до умов вищевказаного іпотечного договору, громадську будівлю (офісні приміщення), загальною площею 208,3 кв.м., реєстраційний номер 1, місце знаходження: АДРЕСА_1 передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у якості забезпечення повного виконання СУР ТОВ «Светолюкс» грошових зобов`язань за кредитним договором №011/0026/119990 від 22.02.2013 року та №011/0026/119989 від 22.02.2013 року.

Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

19.12.2019 року приватним виконавцем Скрипник В.Л. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

24.12.2019 року на адресу приватного виконавця надійшов Звіт №919 про незалежну оцінку майна, а саме: нежитлове приміщення, господарська будівля (офісні приміщення), загальною площею 208,3 кв.м., реєстраційний номер 1, місце знаходження: АДРЕСА_1 , яким визначено ринкову вартість даного майна - 454 300 грн.

17.02.2020 року відбулись електронні торги з реалізації належного СУР ТОВ «Светолюкс» майна за лотом №403822. Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 , майно було придбано за 664 640 грн. 90 коп.

Після повного розрахунку переможця торгів за придбане майно приватним виконавцем 04.03.2020 року, видано Акт про реалізацію предмета іпотеки: нежитлового приміщення (офісні приміщення), загальною площею 208,3 кв.м., реєстраційний номер 1, місце знаходження: АДРЕСА_1 .

29.05.2020 року приватним виконавцем винесено постанову, якою закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним і фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Також судом встановлено, що позивач СУР ТОВ «Светолюкс» не погодившись з незалежною оцінку майна, а саме: нежитлового приміщення, господарська будівля (офісні приміщення), загальною площею 208,3 кв.м., реєстраційний номер 1, місце знаходження: АДРЕСА_1 , яким визначено ринкову вартість даного майна - 454 300 грн., подав скаргу на дії приватного виконавця Скрипника В.Л., в якій просив визнати недійсною оцінку вищевказаного нерухомого майна, який на праві власності належить Спільному українсько-російському товариству з обмеженою відповідальністю «Светолюкс», проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» станом на 23.12.2019 року в межах процедури виконавчого провадження та зупинити реалізацію зазначеного нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 року у справі №917/628/17 відмовлено в задоволенні скарги Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо зупинення реалізації нерухомого майна та визнання оцінки нерухомого майна недійсною.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року у справі №917/628/17 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 року скасовано в частині відмови у визнанні недійсною оцінки нерухомого майна. У цій частині прийнято нове рішення, яким скаргу ТОВ «Светолюкс» на дії приватного виконавця задоволено частково, визнано недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення громадська будівля, загальною площею 208,3 кв.м., реєстраційний номер 1, місце знаходження: АДРЕСА_1 , належного ТОВ «Светолюкс», проведену суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» станом на 23.12.2019 року у межах процедури виконавчого провадження. В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 15.10.2020 року касаційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» і приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року без змін.

Згідно ст.256.ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність.

До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність.

Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Верховним Судом в постанові від 10.06.2020 року у справі №207/1194/17 зазначено, що у справі про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, судом встановлено, що електронні торги відбулися 17.02.2020 року, а з позовом СУР ТОВ «Светолюкс» звернулося до суду лише 17.03.2021 року, тобто із пропуском строку передбаченого статтею 48 Закону України «Про іпотеку», хоча позивач був обізнаний із проведенням електронних торгів, що підтверджується копією Акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2021 року.

Крім того, в постанові Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року у справі №917/628/12, на яку посилається позивач, наявне посилання на факт проведення електронних торгів 17.02.2020 року з примусової реалізації майна боржника СУР ТОВ «Светолюкс».

Тому судом не ставиться під сумнів факт обізнаності СУР ТОВ «Светолюкс» про проведені електронні торги.

Враховуючи те, що СУР ТОВ «Светолюкс» звернувся до суду з даним позовом 17.03.2021 року, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про оскарження результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що і позовна давність спливла і додаткової вимоги.

Оскільки СУР ТОВ «Светолюкс» пропущено строк звернення до суду у зв`язку зі спливом спеціальної позовної давності до основної позовної вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 року, відповідно, спеціальна позовна давність спливла і до додаткової вимоги позивача про визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 року та Акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020 року, слід відмовити в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 258, 261 ЦК України, ст.48 Законом України «Про іпотеку», ст.ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №466217 від 17.02.2020 року та Акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2020 року відмовити в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 29.06.2021 року.

Головуючий Т.В.Турченко