04.03.21 Провадження 2-з/235/5/21
Справа 235/1451/21
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

04 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мицик Олег Володимирович, про забезпечення позову, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мицик Олег Володимирови, про забезпечення позову, заінтересована особа ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2021 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 .

За час перебування у шлюбі вони за спільні кошти придбали у власність легковий автомобіль марки HONDА, модель CIVIC, тип транспортного засобу загальний легковий хетчбек-В, 2007 року випуску, колір сірий, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , місце проведення останньої реєстрації ТСЦ 8041, дата реєстрації 12.12.2015 року, право власності зареєстроване лише за ОСОБА_2 .

Між сторонами виник спір про поділ зазначеного автомобіля.

Заявник вважає, що існує загроза того, що відповідач може вчинити дії, пов`язані з відчуженням майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заявник просила накласти арешт на автомобіль марки HONDА, модель CIVIC, тип транспортного засобу загальний легковий хетчбек-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий, VIN код НОМЕР_3 НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), місце проведення останньої реєстрації ТСЦ 8041, дата реєстрації 12.12.2015 року, а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля до подання позивачем позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в третіх осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Крім того, в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, обсяг позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мицик Олег Володимирович, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- автомобіль марки HONDА, модель CIVIC, тип транспортного засобу загальний легковий хетчбек-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий, VIN код НОМЕР_3 НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), місце проведення останньої реєстрації ТСЦ 8041, дата реєстрації 12.12.2015 року, а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля до подання позивачем позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя :