Справа № 654/1845/18
Провадження № 2-ві/654/1/21
У Х В А Л А

07.07.2021 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського Максима Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 654/1845/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення реального порядку користування квартирою, що є спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, що прилягає до квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М.А. перебуває цивільна справа № 654/1845/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення реального порядку користування квартирою, що є спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, що прилягає до квартири.

02.07.2021 року ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Данилевського М.А. Заява обґрунтовано тим, що питання про відвід даного судді вже втретє вноситься до суду. На цей час, підставою для подання заяви сторона відповідача зазначила безпідставне затягування розгляду справи суддею, не виконання клопотань про виклик свідків, неналежний виклик свідків. Зокрема, вказали, що дана справа перебуває в провадженні судді з червня 2019р. і лише в квітні 2021р. в ній було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, що є порушенням ст. 189 ЦПК України. Крім цього, зазначили, що на заявлене клопотання про виклик свідків, відповідна ухвала винесена не була, заінтересованій особі не надано право про забезпечення свідка, передачі повістки, тощо. Про інших свідків суддя взагалі забув. Виникають сумніви в законності та обґрунтованості рішення, яке буде прийнято суддею. За два роки було постановлено всього лише дві ухвали, при цьому ухвали про відмову виклику в якості свідків суддів Апеляційного суду, представників позивача, свідків від сторони відповідача, приєднання до справи зустрічного позову не ухвалювались. Дані обставини та дії судді викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності і законності судді в розгляді справи.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Ухвалою судді Данилевського М.А. від 05.07.2021р. заявлений йому відвід було відхилено за необґрунтованістю.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, оцінивши її доводи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 36 ЦПК України. За даною статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яке передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи

Частино 4 ст. 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, частина обставин, якими сторона відповідача обґрунтовує свої вимоги зводиться до їхньої незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 258 ЦПК України, одним із видів судового рішення є ухвали. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.4 ,5 ст. 259 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Таким чином, процесуальне законодавство дозволяє суду вирішувати процедурні питання без постановлення окремого документу, а тому доводи відповідача та його представника на наявність лише двох ухвал, оформлених окремим документом, не свідчить про не вирішення інших поставлених перед судом питань.

Відтак, наведені стороною відповідача аргументи, на переконання суду, не вказують на наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Данилевського М.А. при розгляді цивільної справи № 654/1845/18, а тому не можуть бути підставою для його відводу, згідно п.5 ст. 36 ЦПК України.

Що стосується посилань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на безпідставне затягування розгляду справи суддею, то даним обставинам вже надавалася оцінка при розгляді раніше поданих заяв про відвід, про що свідчить ухвала судді Сіянка В.М. від 14.02.2020р.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на вказану норму, суд вважає за можливе не надавати оцінку доводам заяви в цій частині, залишивши їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського Максима Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 654/1845/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення реального порядку користування квартирою, що є спільною власністю та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, що прилягає до квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Третьякова