Справа № 643/616/21
Провадження № 6/643/269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.05.2021 звернулася до суду із заявою, в якій просила надати відстрочку на виконання рішення суду по справі №643/616/21 строком на один рік та на час відстрочки не надавати виконавчий лист позивачу. 19.05.2021 до суду надійшла така ж сама заява.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням суду стягнуто солідарно заборгованість за послуги з централізованого водовідведення. Заявниця звернулася до КП «Харківводоканал» для складання договору щодо відстрочки виконання рішення суду від 30.03.2021 по справі №643/616/21, в зв`язку із відсутністю можливості виконання рішення суду в повному обсязі своєчасно одним платежем, тяжким матеріальним становищем, відсутністю роботи, знаходженням на її утриманні малолітньої дочки, що істотно ускладнює виконання рішення. Проте запропоновані КП «Харківводоканал» несприятливі для заявника.

Заявник вважає, що видання виконавчого листа для примусового виконання погіршить її фінансове становище та створить додаткові витрати у вигляді винагороди державного виконавця в розмірі 10% від суми заборгованості та витрати на облік виконавчого провадження. Також посилалася на знаходження на її утриманні малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявниця не відмовляється виконати рішення, проте не має коштів для сплати боргу у повному обсязі.

У судовому засіданні заявник підтримала позовну заяву та просила її задовольнити, пояснила, що борг за рішенням суду може сплачувати лише вона, колишній чоловік не сплачує їй навіть аліменти на утримання дочки.

Представник КП «Харківводоканал» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що ними отримано виконавчі листи у справі та подано на виконання до виконавчої служби.

Суд, вислухавши доводи заявника, представника КП «Харківводоканал», дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням суду від 30.03.2021 позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 19.01.2018 по 31.10.2020 у розмірі 8080,52 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 19.01.2018 по 31.10.2020 сумі 5937,65 грн, інфляційні втрати в сумі 799,84 грн, 3% річних в сумі 454,06 грн.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З наданих суду заявником відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків вбачається, що ОСОБА_1 за 1 квартал 2021 року не отримала доходу, за 3,4 квартали 2020 року отримала соціальні виплати з відповідних бюджетів у сумі 1701,08 грн та 2460,21 грн відповідно (а.с.106-107, 108-109).

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Із наведеної норми закону вбачається, що при солідарному стягненні боргу такий борг стягується з усіх боржників та оскільки заявник ОСОБА_1 перебуває у несприятливому матеріальному стані, заборгованість за рішенням суду може бути погашена за рахунок інших солідарних боржників.

При цьому суд позбавлений можливості виділити заборгованість саме заявниці.

Також суд враховує, що заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що була предметом розгляду, виникла з період з травня 2012 року до жовтень 2020 року, судом до неї було застосовано позовну давність, внаслідок чого стягнуто майже в 2,5 рази менша сума заборгованості, ніж заявлена позивачем; відсутність даних щодо тяжких захворювань у боржників або членів їх сім`ї, матеріального стану боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших обставин, які б могли вплинути на вирішення питання щодо відстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене, інтереси як заявниці, так і позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про надання відстрочки на виконання рішення суду по справі №643/616/21 строком на один рік.

Крім того суд зауважує, що вимога заявниці не надавати виконавчий лист позивачу взагалі не відповідає нормам чинного законодавства та суперечить основним засадам цивільного судочинства, а саме: обов`язковість судового рішення (ст.18 ЦПК України).

Керуючись ст.2,18,260,261, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у наданні відстрочки виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Повне судове рішення в формі ухвали складено 01 липня 2021 року.

Суддя О.М.Тимош