Справа № 758/7245/21
Провадження № 4с/758/128/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря Сілюкової Ю.В., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Київ),: про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Київ), в якій просить:

1. Скасувати постанову старшого державного виконавця Мартиненко В.В. від 19.10.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 30684748;

2. скасувати постанову старшого державного виконавця Ярчук Н.В. від 24.10.2014 року у виконавчому провадженні № 30684748 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

3. Зняти арешт та заборону відчуження з усього належного на праві власності ОСОБА_2 майна, накладеного постановою старшого державного виконавця Ярчук Н.В. від 24.10.2014 року у виконавчому провадженні № 30684748.

В судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, просив задовольнити.

Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Київ) в судове засідання свого представника не направив, направленим до суду листом просив розглядати справу у відсутності державного виконавця, начальник відділу Подільського ВДВС надав пояснення по суті скарги.

В поясненнях начальник відділу зазначив, що на примусовому виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №30684748 з примусового виконання виконавчого листав Подільського районного суду м. Києва №2-856 від 19.08.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк суми заборгованості у розмірі 15 220, 0 грн.

19.01.2012 року старшим державним виконавцем Мартиненко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

24.10.2014 року старшим державним виконавцем Ярчук Н.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

29.01.2015 старшим державним виконавцем Ярчук Н.В. у зв`язку з відсутністю у боржника майна та доходів, на які можливо звернути стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент винесення постанови), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 33813464 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 2-3269/11 від 10.08.2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 143 000, 23 грн.

15.08.2012 року державним виконавцем Хачатуровою В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.10.2012 року державним виконавцем Мартиненко В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

27.11.2015 року державним виконавцем Вегерою О.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна та доходів.

Також на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 33825895 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3269/11 виконавчого листа №2-3269/11 від 10.08.2021 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 915, 98 грн, по 457, 99 грн з кожного.

30.10.2014 року державним виконавцем Хачатуровою В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2014 року державним виконавцем Ярчук Н.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та доходів боржника.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №30684748 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва №2-856 від 19.08.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк суми заборгованості у розмірі 15 220, 0 грн.

19.01.2012 року старшим державним виконавцем Мартиненко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

24.10.2014 року старшим державним виконавцем Ярчук Н.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

29.01.2015 старшим державним виконавцем Ярчук Н.В. у зв`язку з відсутністю у боржника майна та доходів, на які можливо звернути стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент винесення постанови), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 33813464 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 2-3269/11 від 10.08.2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 143 000, 23 грн.

15.08.2012 року державним виконавцем Хачатуровою В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.10.2012 року державним виконавцем Мартиненко В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

27.11.2015 року державним виконавцем Вегерою О.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна та доходів.

Також на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 33825895 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3269/11 виконавчого листа №2-3269/11 від 10.08.2021 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 915, 98 грн, по 457, 99 грн з кожного.

30.10.2014 року державним виконавцем Хачатуровою В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2014 року державним виконавцем Ярчук Н.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна та доходів

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки боржник не вчинив жодних дій, пов`язаних з добровільним чи примусовим виконанням рішення суду. В той же час державний виконавець Мартиненко В.В. діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 30684748 суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Мартиненко В.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30684748 від 19.10.2012 залишити без задоволення;

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Ярчук Н.В. ВП №30684748 від 24.10.2014 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, залишити без задоволення;

Вимогу ОСОБА_2 про зняття арешту та заборону відчуження з усього належного на праві власності ОСОБА_2 майна, накладеного постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Ярчук Н.В. від 24.10.2014 у виконавчому провадженні № 306847487, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник