Провадження №2/932/1639/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ганіній Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2019 року звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року суддя Яковлев Д.О. визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 04.12.2019 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року суддя Сліщенко Ю.Г. був визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 22.01.2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року за заявою позивача вказаний позов було забезпечено шляхом заборони нотаріусам Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.06.2020 року до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

06.07.2020 року до суду від Першої Дніпровської державної нотаріальної контори надійшло письмове пояснення до позовної заяви.

В зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, на підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду від 07.05.2021 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою від 11.05.2021 року справа прийнята суддею до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2021 року.

11.05.2021 року до суду надійшла мирова угода позивача та відповідача та їх заява про затвердження мирової угоди.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про затвердження укладеної нею з ОСОБА_2 мирової угоди та закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

В підготовче засідання представники третіх осіб не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з мировою угодою та заявою про її затвердження, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Згідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт від 28.02.2015 року, посвідчений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Першою Дніпровською державною нотаріальною конторою ГТУЮ.

В наданій суду мировій угоді, підписаній позивачем та відповідачем, сторони просять затвердити судом мирову угоду за умовами якої: позивач ОСОБА_1 визнає за відповідачем ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 та не перешкоджає відповідачу в оформленні права власності на Ѕ частину квартирі в Сьомій Дніпровській державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області; відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_1 та не перешкоджає позивачу в оформленні права власності на Ѕ частину квартирі в Сьомій Дніпровській державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області; позивач повністю відмовляється від позовних вимог у даній справі і подає до суду заяву про залишення позову без розгляду; сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають ніяких інших вимог одна до одного.

Суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає, а вищевказана мирова угода не підлягає затвердженню судом, оскільки зазначені в ній умови мирової угоди виходять за межі заявлених у даній справі позовних вимог, а саме у позові позивач просить визнати недійсним заповіт, у мировій же угоді сторони фактично просять визнати за кожною із сторін право власності на Ѕ частину квартири.

На підставі викладеного, про визнання заповіту недійсним, керуючись ст.ст. 43, 49, 197, 200, 206-207, 255-256, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева