Дата документу 30.06.2021
Справа № 320/4440/18
Провадження №4-с/937/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І., ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено ухвалу у справі № 320/4440/18 за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І., ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця.

Вказаною ухвалою в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І., ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця було відмовлено.

Представником стягувача ОСОБА_1 , адвокатом Кальченко А.В., подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» разом з апеляційною скаргою повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для усунення недоліків.

З ухвали Запорізького апеляційного суду вбачається, що в мотивувальній частині ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу. Проте резолютивна частина ухвали не містить висновок щодо розподілу судових витрат.

Оскільки в ухвалі суду від 12 травня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І., ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця, не вирішено питання про судові витрати, які були витрачені на правову допомогу ОСОБА_1 в розмірі 1800 грн., в цій частині необхідно ухвалити додаткове судове рішення.

Оскільки первісне судове рішення прийняте у формі ухвали, то суд вважає необхідним постановити додаткову ухвалу щодо питання розподілу судових витрат.

Суд не вбачає необхідності здійснювати виклик сторін в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. При цьому, компенсація судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, особі, яка не є заявником, положеннями ЦПК України не передбачена, тому не підлягають стягненню на користь стягувача ОСОБА_1 , який не є заявником, понесені останнім витрати на правничу допомогу в розмірі 1800 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст.141, 270, 274,ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 1 800 гривень, які пов`язані з розглядом справи № 320/4440/18.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його (її) копії.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова