ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3624/18
Номер провадження: №22-ц/819/220/21
№22-ц/819/250/21
№22-ц/819/321/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року, ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року, додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року та апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року у складі судді Пухальського С.В. у справі за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, який протягом розгляду справи неодноразово уточнювався і доповнювався.

В обґрунтування позову послався на те, що 04 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Скадовської районної прокуратури Херсонської області із повідомленням про злочин, у якому вказав, що директор ПП «Землевпорядник» ОСОБА_3 , виконуючи роботи згідно з укладеними з ним договорами на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, достовірно знаючи про накладення відведеної йому земельної ділянки на вже відведену земельну ділянку громадянина ОСОБА_4 , виготовила проект землеустрою не у відповідності із наданим викопіюванням, що призвело до отримання ним негативного висновку від відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області з поверненням проекту на доопрацювання через грубе порушення умов законодавства та договору. При цьому директор ПП «Землевпорядник» ОСОБА_3 не стала доопрацьовувати проект та повертати отриманий за договором авансовий платіж у зв`язку з розірванням з нею договору, натомість направила на його адресу кошториси, згідно яких його заборгованість підприємству склала 394,55 грн.

Вважаючи, що такі дії директора ПП «Землевпорядник» спрямовані на шахрайське заволодіння грошима, вчинене внаслідок зловживання службовим становищем та підробленням документів, ОСОБА_1 просив притягнути до кримінальної відповідальності директора ПП «Землевпорядник» ОСОБА_3 за статтями 364-1, 366, 190 Кримінального кодексу України.

05 квітня 2013 року слідчим слідчого відділення Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Друговським С.С. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 за № 0000479 за ч.1 ст.190 КК України.

Постановою заступника прокурора Скадовського району Херсонської області від 04 вересня 2013 року скасовано постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області Якубовського С.В. від 15.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000479 від 05.04.2013 року, кримінальне провадження направлено начальнику СВ Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року у справі № 663/2275/14-к задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Олефіренка В.І. та постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Олефіренка В. І. від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000479, визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Олефіренка В.І., яка полягала у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.366, 364-1 КК України за заявою ОСОБА_1 , скасовано постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Олефіренка В.І. від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000479 від 05.04.2013 за ч.1 ст.190 КК України, матеріали кримінального провадження повернуто прокурору Скадовського району Херсонської області для організації продовження досудового розслідування.

24 вересня 2014 року слідчим СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Моргун І.А. внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 за № 0001401 за ч.1 ст.366 КК України та за № 0001402 за ч.1 ст.364-1 КК України.

26 вересня 2014 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000479.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2014 року у справі № 663/3120/14-к задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Скадовського району Херсонської області Ревіна К.І., визнано незаконною бездіяльність прокурора Скадовського району Херсонської області Ревіна К.І., яка полягала у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою потерпілого від 03.04.2013 року у порядку передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 214 КПК України та не розгляді клопотання потерпілого від 08.09.2014 року по кримінальному провадженню № 0000479 від 05.04.2013 року, зобов`язано прокурора Скадовського району Херсонської області Ревіна К.І. розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 08.09.2014 року по кримінальному провадженню № 0000479 від 05.04.2013 та надати потерпілому вмотивовану відповідь.

Постановою старшого прокурора прокуратури Скадовського району Херсонської області від 05 січня 2015 року скасовано, як незаконну, постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області Моргун І.А. від 07.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000479 від 05.04.2013 року, кримінальне провадження повернуто до Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області для проведення досудового розслідування.

Постановою в.о. прокурора Скадовського району Херсонської області від 05 березня 2015 року скасовано, як незаконну, постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області Моргун І.А. від 07.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000479 від 05.04.2013 року, кримінальне провадження повернуто до Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області для проведення досудового розслідування, на підставі чого ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12.03.2015 року у справі № 663/453/15-к закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Моргуна І.А. від 07.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000479 від 05.04.2013 року.

Постановою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області від 16 лютого 2016 року скасовано, як незаконну, постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Моргун І.А. від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000479 від 05.04.2013 року, кримінальне провадження повернуто до СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для проведення досудового розслідування, у зв`язку із чим ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25.02.2016 року у справі № 663/336/16-к закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Моргуна І.А. від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000479 від 05.04.2013 року (т. 2 а.с.14).

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року у справі № 663/1828/17 задоволено скаргу адвоката Охлопкова І.О., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Друговського С.С. від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження, скасовано постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Друговського С.С. від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.04.2013 року за № 0000479 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364-1 КК України, повернуто кримінальне провадження прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року у справі № 663/2327/18 задоволено скаргу адвоката Охлопкова І.О., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Мунтян М.М. від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження, скасовано постанову слідчого СВ Скадовського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Мунтяна М.М. від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05 квітня 2013 року за № 0000479 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 364-1 КК України, кримінальне провадження повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року у справі № 663/2327/18 задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб Новокаховської місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотання в кримінальному провадженні за № 0000479, зобов`язано уповноважених службових осіб Новокаховської місцевої прокуратури розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_1 від 23.07.2018 року та від 27.07.2018 року у кримінальному провадженні за № 0000479.

Позивач зазначив, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових осіб прокуратури та органу досудового розслідування йому завдано матеріальної шкоди, що полягає у витратах, понесених на звернення та явку до органу досудового розслідування, прокуратури і суду та здійсненні інших процесуальних дій з пересилання, копіювання документів в сумі 6707,12 грн та витратах, пов`язаних з відривом від звичайних занять в сумі 11861,36 грн, компенсації за ушкодження здоров`я у розмірі 3808,98 грн, оскільки у зв`язку із погіршенням самопочуття був вимушений лікуватися.

Крім того, посилаючись на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено протиправну бездіяльність та незаконність рішень і дій посадових осіб прокуратури та органу досудового розслідування, внаслідок яких він зазнав моральних страждань та змінився звичайний спосіб його життя, позивач просив суд у відшкодування моральної шкоди стягнути 5000 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути на його користь шляхом списання Державною казначейською службою України з Державного бюджету України 18568,48 грн матеріальної шкоди, 3808,98 грн компенсації за ушкодження здоров`я та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат, що пов`язані зі зверненням та явкою до органів досудового розслідування, прокуратури і суду та компенсації за відрив від звичайних занять у рахунок відшкодування матеріальних збитків закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Позивачу роз`яснено, що розгляд порушеного ним питання у зазначеній частині віднесено до юрисдикції кримінального судочинства.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з рахунку Державного бюджету в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету, на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 1000 грн, компенсацію за ушкодження здоров`я в розмірі 674,61 грн, а також витрати, що пов`язані з явкою до суду в розмірі 151,64 грн, компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 281,46 грн, інші судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 23,40 грн. В іншій частині вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Доповнено рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року по справі 663/3624/18 вказівкою про стягнення за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з рахунку Державного бюджету в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету на користь ОСОБА_1 компенсації за ушкодження здоров`я в розмірі 674,61 грн, а також витрат, що пов`язані з явкою до суду в розмірі 151,64 грн, компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 281,46 грн, інших судових витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 23,10 грн у рахунок відшкодування матеріальних збитків та судових витрат, завданих внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування і прокуратури.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вказівки про відшкодування завданих йому матеріальних збитків та судових витрат внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності суду.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, адвокат Охлопков І.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційні скарги на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року, ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року, додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і просив ухвалу суду скасувати і справу у цій частині направити для продовження розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області, рішення суду змінити, врахувати 59 випадків незаконної бездіяльності та неправомірних дій та прийняття зхавідомо незаконних рішень органами досудового розслідування і прокуратури та збільшити компенсацію спричиненої моральної шкоди до 5000,00 грн., а відшкодування витрат за ушкодження здоров`я до 3808,98 грн.

Головне управління Національної поліції в Херсонській області також подало апеляційну скаргу на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року, у якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу адвоката Охлопкова І.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу суду Головне управління Національної поліції у Херсонській області доводи апеляційної скарги не визнало, посилаючись на їх безпідставність, просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу адвоката Охлопкова І.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу суду заступник прокурора Херсонської області доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу адвоката Охлопкова І.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення суду Головне управління Національної поліції у Херсонській області доводи апеляційної скарги не визнало, посилаючись на їх безпідставність, просило рішення суду скасувати з підстав наведених у їх апеляційній скарзі та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області адвокат Охлопков І.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, рішення та додаткового рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката Охлопкова І.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та ухвалу суду не підлягають задоволенню, апеляційна скарга адвоката Охлопкова І.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат, що пов`язані зі зверненням та явкою до органів досудового розслідування, прокуратури і суду та компенсації за відрив від звичайних занять у рахунок відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 18568,48 грн., суд першої інстанції виходив з того, що розгляд порушеного позивачем питання у зазначеній частині віднесено до юрисдикції кримінального судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в наведеній частині з огляду на нижченаведені обставини.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що його права як потерпілого у кримінальному провадженні порушені посадовими особами Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області (в подальшому Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області) та прокуратури Скадовського району Херсонської області (в подальшому Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області) внаслідок невиконання прокурором ухвали слідчого судді та прийняття слідчими незаконних рішень про закриття кримінального провадження, а також внаслідок неналежного реагування посадовими особами вказаних державних органів на його звернення щодо отримання інформації про результати розслідування і прийняті у кримінальному провадженні процесуальні рішення.

Приймаючи до уваги, що заявлена до стягнення матеріальна шкода полягала, у тому числі, у витратах, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку із направленням скарг слідчим суддям, заяв та клопотань до органу досудового розслідування та прокуратури, з прибуттям до місця їх знаходження (Скадовське ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, відділ прокуратури Скадовського району, суди першої та апеляційної інстанції для розгляду слідчими суддями (та у зв`язку з переглядом рішень слідчого судді в апеляційному порядку) скарг на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування та прокурори під час досудового розслідування, суд першої інстанції обґрунтовано керувався положеннями ст.118 КПК України, якою визначено, що витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, а також витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, до яких статтею 122 цього Кодексу віднесені витрати на проїзд, наймання житла, добові та компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять, є процесуальними витратами.

Оскільки вирішення питання щодо процесуальних витрат у такому випадку вирішується у вироку чи ухвалі суду відповідно до ст.126 КПК України і питання щодо порядку і розмірів компенсації (відшкодування) процесуальних витрат у кримінальному провадженні врегульовано затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710 (з послідуючими змінами) Інструкцією про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за таких обставин провадження у вищезазначеній частині підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, зважаючи на те, що питання відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішуються в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, висновок суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на звернення та явку до органів досудового розслідування, прокуратури і суду, зі здійсненням інших процесуальних дій, а також компенсації за відрив від звичайних занять не може відбуватися за правилами цивільного судочинства, у зв`язку із чим вірно застосував положення п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відповідність ухвали суду вимогам процесуального законодавства та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Охлопкова І.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу суду і скасування наведеного судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд у цій частині.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено протиправну бездіяльність слідчих СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та прокурора Скадовського району, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, винесення постанов про закриття кримінального провадження за відсутності достатніх для цього підстав та без неухильного дотримання вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що заподіяло позивачу моральної шкоди, яка підлягає частковому відшкодуванню, як і витрати на компенсацію за ушкодження здоров`я, витрати, що пов`язані з явкою до суду, компенсацію за відрив від звичайних занять та інші судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч.1 ст.1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч.6 цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Скадовської районної прокуратури Херсонської області із повідомленням про злочин, у якому вказав, що директор ПП «Землевпорядник» ОСОБА_3 , виконуючи роботи згідно з укладеними з ним договорами на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, достовірно знаючи про накладення відведеної йому земельної ділянки на вже відведену земельну ділянку громадянина ОСОБА_4 , виготовила проект землеустрою не у відповідності із наданим викопіюванням, що призвело до отримання ним негативного висновку від відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області з поверненням проекту на доопрацювання через грубе порушення умов законодавства та договору. Однак директор ПП «Землевпорядник» ОСОБА_3 не стала доопрацьовувати проект та повертати отриманий за договором авансовий платіж, незважаючи на його повідомлення про розірвання з нею договору, натомість направила на його адресу кошторис, в якому зазначила про його заборгованість підприємству у розмірі 394,55 грн.

Заявник вважав, що такі дії директора ПП «Землевпорядник» спрямовані на шахрайське заволодіння грошима, вчинене внаслідок зловживання службовим становищем та підробленням документів, і просив притягнути до кримінальної відповідальності директора ПП «Землевпорядник» ОСОБА_3 за статтями 364-1, 366, 190 Кримінального Кодексу України.

05 квітня 2013 року слідчим слідчого відділення Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Друговським С.С. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 за № 0000479 за ч.1 ст.190 КК України.

Постановою заступника прокурора Скадовського району Херсонської області від 04 вересня 2013 року скасовано постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області Якубовського С.В. від 15.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000479 від 05.04.2013 року, кримінальне провадження направлено начальнику СВ Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року у справі № 663/2275/14-к задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Олефіренка В.І. та постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Олефіренка В. І. від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000479, визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Олефіренка В.І., яка полягала у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.366, 364-1 КК України за заявою ОСОБА_1 , скасовано постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Олефіренка В.І. від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000479 від 05.04.2013 за ч.1 ст.190 КК України, матеріали кримінального провадження повернуто прокурору Скадовського району Херсонської області для організації продовження досудового розслідування.

24 вересня 2014 року слідчим СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Моргун І.А. внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 за № 0001401 за ч.1 ст.366 КК України та за № 0001402 за ч.1 ст.364-1 КК України.

26 вересня 2014 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000479.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2014 року у справі № 663/3120/14-к задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Скадовського району Херсонської області Ревіна К.І., визнано незаконною бездіяльність прокурора Скадовського району Херсонської області Ревіна К.І., яка полягала у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою потерпілого від 03.04.2013 року у порядку передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 214 КПК України та не розгляді клопотання потерпілого від 08.09.2014 року по кримінальному провадженню № 0000479 від 05.04.2013 року, зобов`язано прокурора Скадовського району Херсонської області Ревіна К.І. розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 08.09.2014 року по кримінальному провадженню № 0000479 від 05.04.2013 та надати потерпілому вмотивовану відповідь.

Постановою старшого прокурора прокуратури Скадовського району Херсонської області від 05 січня 2015 року скасовано, як незаконну, постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області Моргун І.А. від 07.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000479 від 05.04.2013 року, кримінальне провадження повернуто до Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області для проведення досудового розслідування.

Постановою в.о. прокурора Скадовського району Херсонської області від 05 березня 2015 року скасовано, як незаконну, постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області Моргун І.А. від 07.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000479 від 05.04.2013 року, кримінальне провадження повернуто до Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області для проведення досудового розслідування, на підставі чого ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12.03.2015 року у справі № 663/453/15-к закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Моргуна І.А. від 07.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000479 від 05.04.2013 року.

Постановою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області від 16 лютого 2016 року скасовано, як незаконну, постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Моргун І.А. від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000479 від 05.04.2013 року, кримінальне провадження повернуто до СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для проведення досудового розслідування, у зв`язку із чим ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25.02.2016 року у справі № 663/336/16-к закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Моргуна І.А. від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000479 від 05.04.2013 року (т. 2 а.с.14).

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року у справі № 663/1828/17 задоволено скаргу адвоката Охлопкова І.О., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Друговського С.С. від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження, скасовано постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Друговського С.С. від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.04.2013 року за № 0000479 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364-1 КК України, повернуто кримінальне провадження прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року у справі № 663/2327/18 задоволено скаргу адвоката Охлопкова І.О., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Мунтян М.М. від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження, скасовано постанову слідчого СВ Скадовського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Мунтяна М.М. від 05.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05 квітня 2013 року за № 0000479 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 364-1 КК України, кримінальне провадження повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2018 року у справі № 663/2327/18 задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб Новокаховської місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотання в кримінальному провадженні за № 0000479, зобов`язано уповноважених службових осіб Новокаховської місцевої прокуратури розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_1 від 23.07.2018 року та від 27.07.2018 року у кримінальному провадженні за № 0000479.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також подальші рішення органів слідства Національної поліції України про закриття кримінального провадження у справі, неналежне реагування на це органів Прокуратури України, бездіяльність та неналежна якість проведеного слідства, що доведено судовими рішеннями за його зверненням, призвели до глибоких моральних страждань, зміни в організації життя, марнуванні часу, який він змушений був витрачати на скасування незаконних постанов, що в свою чергу призвело до погіршенні стану здоров`я.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ст.ст.1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

При цьому необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Наявність цих умов в межах розгляду цивільної справи має довести позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

З аналізу положень частини першої статті 3 ЦПК України (в редакції, на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень), частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України вбачається, що розглядаючи справу та вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, яка звернулась до суду з позовом.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи свідчать про те, що за зверненням позивача в порядку реалізації ним процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні органами прокуратури неодноразово проводились перевірки звернень ОСОБА_1 щодо незаконності закриття кримінального провадження та неналежної якості проведеного слідства і в межах своїх повноважень скасовувались постанови слідчого органу Національної поліції про закриття кримінального провадження, а справи надсилались для подальшої організації розслідування.

При цьому факт скасування постанов про закриття кримінального провадження у справі та оскарження бездіяльності слідчих СВ Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області та посадових осіб місцевої прокуратури до суду свідчить про реалізацію останнім заперечування процесуальної діяльності слідчого та прокурора і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦПК, не свідчить про протиправність дій третіх осіб у справі та завдання моральної шкоди позивачу, враховуючи той факт, що кожен раз права та інтереси позивача були поновлені.

Лише незгода позивача з прийнятими працівниками органів слідства та прокуратури процесуальними рішеннями, які були ним оскаржені в передбаченому КПК України порядку, не свідчить про наявність правових підстав для відшкодування йому моральної шкоди.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 року у справі № 199/1478/17.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що сам по собі факт скасування судом прийнятих у порядку КПК України процесуальних рішень про закриття кримінального провадження також не свідчить про незаконність дій органів досудового розслідування, оскільки постанова скасована з процесуальних підстав і не свідчить про заподіяння шкоди позивачу, а також про причинний зв`язок із заподіяною майновою та моральною шкодою.

При цьому слід зазначити, що необхідність звернення до суду щодо дій органів досудового розслідування та прокуратури не є належною правовою підставою для відшкодування моральної шкоди, а позивачем не доведено моральних страждань внаслідок бездіяльності третіх осіб при розслідуванні кримінального провадження.

В ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що обґрунтування заподіяння моральної шкоди, а також розмір компенсації витрат на лікування у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та інших понесених ним витрат у цій справі є тотожними із заявленими у інших порушених за його позовами справах, оскільки відмежувати якими саме діями заподіяна моральна шкода та ушкодження здоров`я неможливо, так як ця шкода є наслідком протиправної бездіяльності правоохороних органів щодо розгляду його численних заяв про вчинення численних злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо недоведеності заподіяння позивачу моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 не довів достатніми та допустимими доказами факт заподіяння йому шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між прийняттям постанов про закриття кримінального провадження та настанням шкоди. Сам по собі факт, що прийняті у порядку КПК України процесуальні рішення про закриття кримінального провадження були скасовані судом, не свідчить про незаконність дій, оскільки постанова скасована саме з процесуальних підстав.

При цьому слід зазначити, що необхідність звернення до суду щодо дій органів досудового розслідування не є належною правовою підставою для відшкодування моральної шкоди, а позивачем не доведено моральних страждань внаслідок бездіяльності відповідачів при розслідуванні кримінального провадження, яке у подальшому закрито за відсутністю події злочину.

Наведене свідчить, що у справі не встановлено дій з боку третіх осіб, які давали б правові підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на підставі статей 1173, 1174, 1176 ЦК України.

До таких же висновків дійшов Верховний Суд при розгляді аналогічних справ у постанові від 28.01.2019 року у справі № 686/7576/18 та у постанові від 31.07.2019 року у справі №766/13207/16-ц.

Висновки суду апеляційної інстанції також ґрунтуються на правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 920/715/17.

Отже, встановивши, що позивачем не доведено факту завдання йому шкоди діями третіх осіб, а судові рішення на які посилається ОСОБА_1 в обгрунтування заявлених позовних вимог безумовно не встановлюють доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її відшкодування за рахунок держави, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено право суду ухвалити додаткового рішення у справі в разі, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення і додаткове рішення за своєю суттю і правовою природою є доповненням основного рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, то ухвалене у справі додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року також підлягає скасуванню, у зв`язку із чим апеляційна скарга адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач у справі є інвалідом 2 групи і відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та положень цивільно-процесуального законодавства звільнений від сплати судових витрат, то згідно ч.7 ст.141 ЦПК України судові витрати у розмірі 1057 грн. понесені Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області при подачі апеляційної скарги компенсувати за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року та додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури відмовити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати у розмірі 1057 грн. понесені Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області при подачі апеляційної скарги компенсувати за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови 03 березня 2021 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Л.В.Базіль

Г.В.Семиженко