Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року місто Київ

справа 756/6089/18

провадження№22-ц/824/10535/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зміну формулювання причини звільнення, відшкодування витрат на відрядження, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у справі частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зміну формулювання причини звільнення, відшкодування витрат на відрядження, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнано незаконним наказ ПАТ "Златобанк" від 02 квітня 2018 року №03 про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 зі звільнення за прогул без поважних причин за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на звільнення за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, зазначивши датою звільнення 13 грудня 2017 року.

Стягнуто з ПАТ "Златобанк" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 45048,69 грн.

Стягнуто з ПАТ "Златобанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 57271,26 грн.

Стягнуто з ПАТ "Златобанк" на користь ОСОБА_1 невиплачені витрати на відрядження у сумі 720,88 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Златобанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн..

Стягнуто з ПАТ "Златобанк" судовий збір у сумі 1030, 40 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14 червня 2021 року, засобами поштового звязку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Караченцев А.Ю. подав апеляційну скаргу, як містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, судом апеляційної витребувано з Оболонського районного суду м. Києва витребувано справу.

В обґрунтування клопотання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи проведено за відсутності відповідача, якого належним чином не повідомлено про розгляд справи. Станом на дату ухвалення рішення - 05 березня 2019 року, в Реєстрі юридичних осіб містилися відомості про керівника АТ «ЗЛАТОБАНК» Штелика В.М. Прізвище уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію AT «ЗЛАТОБАНК» Славкіної М.А. в Реєстрі було відсутнє (витяг додається). При цьому, з огляду наположення закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, належним органом управління неплатоспроможним банком є саме уповноважена особа ФГВФО, незважаючи на ухвалення рішень про протиправність окремих рішень ФГВФО чи НБУ.

Отже, можливості представництва та участі у судовому засіданні уповноваженої особи ФГВФО були обмеженими.

Банк не приймав участі у судовому засіданні в день ухвалення рішення 05березня 2019 року. в тому числі з урахуванням обмежень, зазначених вище - відсутності записів про прізвище уповноваженої особи на ліквідацію банку в Реєстрі.

При цьому зазначаємо про настання після ухвалення рішення подій по втраті контролю уповноваженої особи над банком, які унеможливили апеляційне оскарження рішення.

Після відновлення контролю над банком уповноваженої особи ФГВФО, банк звернувся із заявою про отримання копії судового рішення, та після отримання 14.05.2021р. у встановлений законом 30-денний строк подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зміну формулювання причини звільнення, відшкодування витрат на відрядження, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Справу призначено в підготовче судове засідання на 19 червня 2018 року.

19 червня 2018 рок року в судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ «Златобанк» - Шумейко П.М., що підтверджується журналом судового засідання /т.1, а.с. 208/.

19 червня 2018 року підготовче судове засіданні відкладено на 03 липня 2018 року.

03 липня 2018 року в підготовчому судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ «Златобанк» - Шумейко П.М. /т.1, а.с. 245-246/.

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року підготовче судове засідання закрито, розгляд справи по суті призначено на 03 вересня 2018 року. /т.1, а.с. 245-246/.

Про призначення розгляду справи по суті на 03 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 та представник ПАТ «Златобанк» - Шумейко П.М. були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка яка міститься в матеріалах справи./т.1, а.с.247/.

03 вересня 2018 року в судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю.А..

Представник відповідача «ПАТ «Златобанк» - Шумейко П.М. не з`явився.

У зв`язку з нявкою відповідача розгляд справи відкладено 09 жовтня 2018 року. /т.2, а.с.1-2/.

09 жовтня 2018 року в судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 , представник ПАТ «Златобанк» - Шумейко П.М. та представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю.А., по справі оголошено перерву на 13 листопада 2018 року. ./т.2, а.с.11-12/

13 листопада 2018 року в судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 , представник ПАТ «Златобанк» - Шумейко П.М. та представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю.А., по справі оголошено перерву на 17 грудня 2018 року. ./т.2, а.с.15-16/

17 грудня 2018 року в судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 , представник ПАТ «Златобанк» - Шумейко П.М., від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим по справі оголошено перерву на 28 січня 2019 року. ./т.2, а.с.21-22/

28 січня 2019 року в судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 , представник ПАТ «Златобанк» - Шумейко П.М. та представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю.А., по справі оголошено перерву на 31 січня 2019 року. ./т.2, а.с.25-26/

31 січня 2019 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зміну формулювання причини звільнення, відшкодування витрат на відрядження, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні знято зі складу у зв`язку із зайнятістю судді. Справу призначено до розгляду 04 березня 2019 року./т.2, а.с.27/

04 березня 2019 року в судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю.А., відповідач ПАТ «Златобанк» в судове засідання не з`явився, розгляд справи проводився у відсутності відповідача.

При цьому відповідач ПАТ «Златобанк» був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення./т.2, а.с.31/

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у справі частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зміну формулювання причини звільнення, відшкодування витрат на відрядження, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

14 червня 2021 року, засобами поштового звязку уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Караченцев А.Ю. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, тобто після спливу річного строку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

І лише у двох випадках апеляційним судом може бути прийнята апеляційна скарга, яка подана поза межами річного строку.

Посилання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Караченцева А.Ю. на те, що розгляд справи проведено за відсутності відповідача, якого належним чином не повідомлено про розгляд справи, спростовується матеріалами справи, а саме протоколами судових засідань та зворотними повідомленнями про отримання поштових відправлень, а також участю представника відповідача ПАТ «Златобанк» - Шумейка П.М. в судових засіданнях.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що відповідач ПАТ «Златобанк» був не повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції.

На обставини непереборної сили особа, яка подає апеляційну скаргу, не посилається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Оскільки, з дня складення повного тексту рішення районного суду минуло більше двох років, про розгляд справи районним судом відповідачу було відомо, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для подання апеляційної скарги, апелянтом не надано, тому наявні передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зміну формулювання причини звільнення, відшкодування витрат на відрядження, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна