Справа № 266/1918/21
Провадження № 2/263/1942/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 08 червня 2021 року з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2021 року цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована у Центральному районі за адресою: АДРЕСА_1 з 30 січня 2018 року теперішній час.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 червня 2021 року указану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не наданий оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2270 грн.; не наданий оригінал або належним чином посвідчена копія довіреності представника позивача; не надано належним чином посвідчені копії документів, доданих до заяви.

Копію ухвали надіслано позивачу на електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену у клопотанні, доданому до позовної заяви.

Відповідно до довідки про підтвердження отримання ухвали у підсистемі «Електронний суд» (справа 266/1918/21) дата надіслання ухвали суду від 09 червня 2021 року відображається 09 червня 2021 року о 14:58 год., документ доставлено до електронної скриньки 09 червня 2021 року о 15:05 год.

Проте, позивачем дотепер не виконана ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у повному обсязі не усунуті недоліки, у зв`язку із якими її позовна заява залишена без руху, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська