МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/2217/16-ц

"01" липня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області заяву

представника ОСОБА_1 адвоката Ганенка Романа Андрійовича про роз`яснення рішення Макарівського районного суду від 09.10.2020 року,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Ганенко Роман Андрійович звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Макарівського районного суду від 09.10.2020 року, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09.10.2020 року у справі №370/2217/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі, позовні вимоги задоволені частково.

Судом постановлено, зокрема, припинити право власності ОСОБА_3 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , з дня отримання повної суми грошової компенсації в сумі 301860.00 гривень.

Після сплати позивачці вказаної в рішенні суду суми коштів, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Відділу адміністративних, дозвільних процедур та державної реєстрації Макарівської РДА з метою державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру.

В той же день у Відділі відповідачу вказали на те, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, тобто без визначення часток співвласників.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249251125 від 22.03.2021 року квартира АДРЕСА_1 , перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначена обставина також підтверджується і договором купівлі-продажу від 28.10.2014 року.

Представник відповідача адвокат Ганенко Р.А. просить: роз`яснити рішення Макарівського районного суду Київської області у справі №370/1548/17 від 09.10.2020 року, а саме, чи можливе виконання зазначеного рішення суду шляхом припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ?

Адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у свою відсутність.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підставах.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Відповідно до вимог ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями ч.3 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим та в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №249251125 від 22.03.2021 року, квартира АДРЕСА_1 , перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2905, виданий 28.10.2014, видавник: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський В.С.

Відповідно до вимог ч.3 ст.370 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.364 ЦК України, передбачено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, виконання судового рішення можливо шляхом припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ?

Керуючись вимогами ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про роз`яснення рішення Макарівського районного суду Київської області у справі №370/1548/17 від 09.10.2020 року, задовольнити, та вважати за можливе виконання цього рішення суду шляхом припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України.

Суддя