02.07.2021 Справа № 364/1090/20
Провадження по справі № 2-ві/940/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

2 липня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безуглої Іванни Сергіївни про відвід судді,

встановив:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 364/1090/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володарської селищної ради Київської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування.

10.06.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безуглої Іванни Сергіївни про відвід головуючої судді у справі ОСОБА_3 з тих підстав, що остання безпідставно затягує розгляд справи - відкривши провадження у справі 20.11.2020 року, підготовче засідання протягом шістдесяти днів не провела і 07.05.2021 року винесла ухвалу про залишення позову без руху. Крім того, суддя Моргун Г.Л. після відкриття провадження у справі відмовилася проводити судове засідання, вимагала присутності позивача та відповідача ОСОБА_2 , хоч в матеріалах справи є його заява про слухання справи без його участі, а також звинувачувала представника позивача в некомпетентності. Дані обставини представник позивача вважає такими, що ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при розгляді справи, а тому просить відвести суддю Моргун Г.Л. від розгляду даної справи.

Згідно розпорядження Володарського районного суду Київської області № 2 від 15.06.2021 року подану заяву про відвід судді було передано на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області, де протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено Косович Т.П.

Розглянувши подану заяву та дослідивши доводи заявника, суд вважає заяву про відвід судді Моргун Г.Л. необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, вказаний відвід заявлений з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а отже заявником втрачено право на заявлення відводу головуючій судді.

Крім того, статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі. Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Водночас з наведених у заяві про відвід судді обставин вбачається, що аргументом заявника ОСОБА_4 є прийнята суддею Моргун Г.Л. ухвала про залишення позову без руху, а також протокольні ухвали про відкладення підготовчого засідання, однак незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Так само не може бути підставою для відводу рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання (частина 4 статті 36 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає, що заява про відвід судді Моргун Г.Л. від розгляду справи № 364/1090/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володарської селищної ради Київської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування є необґрунтованою та не містить посилань на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, з огляду на що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безуглої Іванни Сергіївни про відвід судді Моргун Галини Леонідівни від розгляду цивільної справи № 364/1090/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володарської селищної ради Київської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович