КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5162/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 362/7168/18

12 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сидорова Артема Ігоровича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидорова Артема Ігоровича на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сидорова Артема Ігоровича на дії державного виконавця - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 16 лютого 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сидоров Артем Ігорович подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким визнати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 53031569 від 02 грудня 2016 року та подальші дії державного виконавця неправомірними; зобов`язати державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Очеретяну І.О. усунути зазначені порушення, а саме: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53031569 від 02 грудня 2016 року, відмовити стягувачу ПАТ «Укргазбанк» у відкритті виконавчого провадження, повернути виконавчий лист № 2-1110/2010 від 07 серпня 2010 року стягувачу; визнати неправомірними та зобов`язати усунути порушення шляхом скасування рішень державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 53031569, а саме: постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 липня 2017 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 березня 2017 року, заявку на реалізацію арештованого майна від 05 серпня 2018 року; визнати неправомірними та зобов`язати усунути порушення шляхом скасування рішень державного виконавця ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 30972340, а саме: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 березня 2016 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 16 березня 2016 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 березня 2016 року.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали судом першої інстанції скаржнику не надсилалась, а її копію він отримав 01 лютого 2021 року у приміщенні суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Сидорова Артема Ігоровича на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 , станом на день подання апеляційної скарги.

05 березня 2021 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сидоров Артем Ігорович надіслав на адресу Київського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучив ордер № 003558 від 16 лютого 2021 року.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у встановлений апеляційним судом строк.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, у якій, зокрема, зазначено, що повний текст буде виготовлено 21 грудня 2020 року.

Відомостей про направлення судом першої інстанції копії ухвали суду учасникам справи матеріали справи не містять.

Згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи, представник скаржника ОСОБА_2 отримав копію повного тексту ухвали суду 01 лютого 2021 року (а.с. 11, т. 2).

Апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року було подано 16 лютого 2021 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання повного тексту ухвали.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у порядку та розмірі, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сидорова Артема Ігоровича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидорова Артема Ігоровича на дії державного виконавця.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя