УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4266/21

Номер провадження 2/495/2104/2021

01 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи №495/4266/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 20», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів за договорами позики та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. надійшла цивільна справа №495/4266/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 20», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів за договорами позики та поруки.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року, вказана цивільна справа передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року, вказана цивільна справа передана на розгляд судді Мишко В.В.

Підставою для призначення повторного автоматичного розподілу справи став лист помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 , згідно якого, вона просить вирішити питання щодо повторного перерозподілу зазначеної вище цивільної справ з метою непорушення строків відкриття провадження у цивільній справі, оскільки 25.06.2021 року та 29.06.2021 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 перебував у відрядженні, а з 30.06.2021 року по 16.08.2021 року буде знаходитись у черговій відпустці.

Однак, Положенням «Про помічника судді», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 року №21, зокрема розділом ІІІ «Завдання, права та обов`язки помічника судді» зазначеного вище положення не передбачено права помічника судді ініціювати повторний перерозподіл справ для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України, тобто повторний перерозподіл зазначеної вище цивільної справи був здійснений з порушенням норм діючого Цивільно-процесуального кодексу.

Окрім того, цивільна справа №495/4266/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 20», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів за договорами позики та поруки, яка надійшла до провадження судді Шевчук Ю.В. була оформлена з грубим порушенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 року, зокрема:

-п.8 зазначеної вище інструкції, а саме внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів не підписаний суддею Мишко В.В.;

-п. 13 зазначеної вище інструкції, а саме в засвідчуваному написі не має відмітки про прийняття справи канцелярією суду та дані про прийняття даної справи канцелярією відсутні в ОСК.

-Згідно п.11 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 року формування і оформлення судових справ здійснюють секретарі судових засідань, або інші визначені відповідальними, працівники апарату суду. Загальний контроль за якістю та своєчасністю формування та оформлення судових справ, здійснює керівник апарату суду.

Відповідно до ч.7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно положень частин 1, 2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу що нормами діючого ЦПК України не передбачено підстав для передачі цивільної справи на перерозподіл у випадку порушення строку відкриття провадження по справі, встановленого ст. 187 ЦПК України.

Отже, передача цивільної справи №495/4266/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 20», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів за договорами позики та поруки була здійснена з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства, а отже не може бути прийнята до розгляду суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу №495/4266/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 20», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів за договорами позики та поруки судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталію Володимировичу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Суддя