УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/5965/20

Провадження №2/751/195/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факел К*», Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради

представник позивача Авраменко Геннадій Миколайович

представник відповідача Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради Белавцева Оксана Миколаївна

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел К*» - Литвиненко Дмитро Віталійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел К*», Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення майнової шкоди -

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел К*», Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення майнової шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді Маслюк Н.В. з тих підстав, що ухвалою суду не прийнято до розгляду заяву з процесуальних питань від 22.06.2021 року з огляду на те, що в ній змінено підстави позову. Втім зазначив, що в заяві йдеться про зміну правової кваліфікації спірних правовідносин, що не є зміною підстав позову. Зазначені обставини свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів об`єктивності судді Маслюк Н.В.

Представник відповідача - КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід судді Маслюк Н.В.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді Маслюк Н.В. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилаються заявник є безпідставними і не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу.

Отже, зіставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Маслюк Н.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел К*», Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк