Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 202/33/17

провадження № 61-19695ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 із застосування засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору. Для усунення зазначеного вище недоліку надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження копія ухвали Верховного Суду від 25 січня 2021 року надсилалася заявниці на вказану в касаційній скарзі поштову адресу та на зворотну поштову адресу, зазначену на конверті, яким надіслана касаційна скарга, зокрема:

28 січня 2021 року - на поштову адресу: кв. АДРЕСА_1 , за трек-номером 963 ;

18 березня 2021 року - на поштову адресу: кв. АДРЕСА_1 , за трек-номером 743 ;

21 травня 20201 року - на поштові адреси: кв. АДРЕСА_1 , за трек-номером 925 ; кв. АДРЕСА_2 , за трек-номером 933 .

Зазначена кореспонденція повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням строку зберігання» відповідно 04 березня, 26 квітня та 29 червня 2021 року.

Таким чином Верховний Суд зробив всі можливі дії щодо надсилання заявниці ухвали про залишення її касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

До Верховного Суду заява про зміну місця проживання або місцезнаходження заявниці не надходила.

Здійснюючи повідомлення ОСОБА_1 про залишення касаційної скарги без руху, суд касаційної інстанції врахував, що відомості про інші адреси для листування у матеріалах провадження відсутні.

Ухвала Верховного Суду від 25 січня 2021 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 08 липня 2021 року заявниця вказані недоліки ухвали Верховного Суду від 25 січня 2021 року не усунула, в Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 , заявниця надіслану їй поштою кореспонденцію не отримує.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ciricosta and Viola v. Italy» (Чірікоста і Віола проти Італії) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко