КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/86/21Номер провадження № 22-вк/824/125/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Нежури В.А.,

при секретарі - Рудик О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою компанії SibKraft PTE.LTD (Сінгапур) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 січня 2021 року у справі № 196/2020 за позовом компанії Sib Kraft PTE.LTD (Сінгапур) до Державного підприємства «Херсонський морський торговий порт» (Україна») про стягнення боргу та витрат, понесених у зв`язку з арбітражним процесом,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року компанія SibKraft PTE.LTD (Сінгапур) звернулося до суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 11.01.2021 у справі № 196/2020 (а.с. 1-7).

Заяву обґрунтовано тим, що 18.03.2020 між Sib Kraft PTE.LTD(Сінгапур) та ДП «Херсонський морський торговий порт» (Україна») було укладено договір № 26 Д на перевантаження експортних зернових, бобових, олійних вантажів та продуктів переробки зерна.

У зв`язку із наявністю арбітражного застереження, яке міститься в п. 9.1 договору № 26 Д на перевантаження експортних зернових, бобових, олійних вантажів та продуктів переробки зерна, укладеного сторонами 18.03.2020, відповідно до якого усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають у зв`язку з виконанням договору або пов`язані з ним, у тому числі які стосуються його тлумачення, виконання, порушення, розірвання або недійсності, які не дозволені шляхом сумлінних переговорів сторін, підлягають вирішенню МКАС при ТПП України у м. Київ відповідно до його Регламенту.

11.01.2021 МКАС при ТПП України у складі голови складу Крохмаля В.Г., арбітрів Підцерковного О.П. , Войтовича С.А. було прийняте рішення по справі № 196/2020 за позовом компанії Sib Kraft PTE.LTD (Сінгапур) до ДП «Херсонський морський торговий порт» (Україна») про стягнення з ДП «Херсонський морський торговий порт» (Україна») на користь компанії SibKraft PTE.LTD (Сінгапур) 39 766,58 дол. США збитків та 3 435,47 дол. США у якості відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 43 202,05 дол. США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Арбітражний збір в сумі 493,03 дол. США віднести на позивача.

В арбітражному розгляді приймали участь представник компанії Sib Kraft PTE.LTD(Сінгапур) та представник ДП «Херсонський морський торговий порт» (Україна»).

Компанія Sib Kraft PTE.LTD(Сінгапур) просило визнати та надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 11.01.2021 у справі № 196/2020. Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 11.01.2021 у справі № 196/2020 про стягнення з ДП «Херсонський морський торговий порт» (Україна») на користь компанії Sib Kraft PTE.LTD(Сінгапур) 39 766,58 дол. США збитків та 3 435,47 дол. США у якості відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 43 202,05 дол. США.

28.04.2021 відповідачу направлено повідомлення про надходження справи з копією заяви та додатками, доданими до заяви і запропоновано протягом одного місяця подати можливі заперечення щодо заяви.

28.05.2021 ДП «Херсонський морський торговий порт» (Україна») подано заперечення на заяву, в якій зазначено, що однією з підстав відмови у виданні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС є те, що одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною. Крім того, місцезнаходження юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правам цієї держави.

Разом з тим, ні під час дії договору 26 Д від 18.02.2020, за начебто порушення якого МКАС при ТПП України стягнув на користь стягувача збитки, ні під час судового процесу у справі № 196/2020 стягувачем не було надано документи, що підтверджують його дієздатність за законом Сінгапуру чи іншої держави.

Також, вважає, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (а.с. 85-86зв.).

07.06.2021 надійшла від компанії Sib Kraft PTE.LTD (Сінгапур) відповідь на заперечення, в якій вказується, що ні чинним законодавством України, ні регламентом МКАС при ТПП України не передбачено обов`язок учасника договірних відносин та/або розгляду арбітражної справи надавати документи, що підтверджують факт його державної реєстрації.

Щодо заявленого заперечення боржника про підробку стягувачем документів, які підтверджують факт порушення боржником умов договору № 26 Д від 18.03.2020 і які було надано до МКАС при ТПП України, то слід зазначити наступне. У разі наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості арбітрів МКАС при ТПП України при розгляді доказів, наданих з боку стягувача, боржник мав право заявити відвід арбітра, скориставшись правом, передбаченим ст. 33 Регламенту МКАС при ТПП України. Втім, боржник не скористався таким правом, а відтак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»,Боржник втратив своє право посилатися на те, що арбітражний суд прийняв до уваги недопустимі докази, і на цій підставі намагатися оскаржити рішення МКАС при ТПП України.

Крім того, відповідно до п. 12 Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.12.1999, заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражів, суд розглядає у визначених ним межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни (а.с. 118-121).

У судовому засіданні представник компанії Sib Kraft PTE.LTD(Сінгапур) заяву підтримав.

Представник ДП «Херсонський морський торговий порт» (Україна») в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Встановлено, що 18.03.2020 між компанією Sib Kraft PTE.LTD(Сінгапур) та ДП «Херсонський морський торговий порт» (Україна») було укладено договір № 26 Д на перевантаження експортних зернових, бобових, олійних вантажів та продуктів переробки зерна.

Арбітражним застереженням, яке міститься в п. 9.1 договору № 26 Д на перевантаження експортних зернових, бобових, олійних вантажів та продуктів переробки зерна, укладеного сторонами 18.03.2020, відповідно до якого усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають у зв`язку з виконанням договору або пов`язані з ним, у тому числі які стосуються його тлумачення, виконання, порушення, розірвання або недійсності, які не дозволені шляхом сумлінних переговорів сторін, підлягають вирішенню МКАС при ТПП України у м. Київ відповідно до його Регламенту. Арбітражний суд складається з трьох арбітрів. Компетентним органом для призначення арбітрів є ТПП України. Місце проведення засідань Арбітражного суду є м. Київ. Мова арбітражного розгляду - англійська. Його рішення є остаточним та обов`язковим для сторін.

У зв`язку із невиконанням ДП «Херсонський морський торговий порт» (Україна») своїх зобов`язань за договором від 18.03.2021, компанія Sib Kraft PTE.LTD(Сінгапур) звернулося до МКАС при ТПП України.

Рішенням МКАС при ТПП України у складі голови складу Крохмаля В.Г., арбітрів Підцерковного О.П. , Войтовича С.А. від 11.01.2021 було прийняте рішення по справі № 196/2020 за позовом компанії Sib Kraft PTE.LTD(Сінгапур) до ДП «Херсонський морський торговий порт» (Україна») про стягнення з ДП «Херсонський морський торговий порт» (Україна») на користь компанії Sib Kraft PTE.LTD (Сінгапур) 39 766,58 дол. США збитків та 3 435,47 дол. США у якості відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 43 202,05 дол. США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Арбітражний збір в сумі 493,03 дол. США віднести на позивача.

Рішення є остаточним і обов`язковим для сторін спору з моменту його прийняття. Рішення набирає чинності з моменту його прийняття та підлягає виконанню сторонами.

Доказів виконання рішення в добровільному порядку матеріли справи не містять.

Згідно ст. 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Боржником не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви компанії Sib Kraft PTE.LTD(Сінгапур).

Судом не встановлено будь-яких підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

У відповідності до ч. 1 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 11.01.2021 у справі № 196/2020 за позовом компанії Sib Kraft PTE.LTD(Сінгапур) до ДП «Херсонський морський торговий порт» (Україна) про стягнення боргу та витрат, понесених у зв`язку з арбітражним процесом, тому заява компанії Sib Kraft PTE.LTD(Сінгапур) про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з ДП «Херсонський морський торговий порт» (Україна) на користь компанії Sib Kraft PTE.LTD (Сінгапур) підлягає стягненню 1 135,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 474, 477, 479 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву компанії SibKraft PTE.LTD (Сінгапур) задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 січня 2021 року у справі № 196/2020 за позовом компанії SibKraft PTE.LTD (Сінгапур) до Державного підприємства «Херсонський морський торговий порт» (Україна») про стягнення боргу та витрат, понесених у зв`язку з арбітражним процесом.

Видати виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Херсонський морський торговий порт» (Україна») (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, Україна; ідентифікаційний ) на користь компанії Sib Kraft PTE.LTD(Сінгапур) (реєстраційний номер НОМЕР_1 , 138 Robinson Road # 24-02. OxleyTower Singapore068906) 39 766,58 дол. США збитків та 3 435,47 дол. США у якості відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 43 202,05 дол. США.

Стягнути з Державного підприємства «Херсонський морський торговий порт» (Україна») (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, Україна; ідентифікаційний ) на користь компанії Sib Kraft PTE.LTD (Сінгапур) (реєстраційний номер НОМЕР_1 , 138 RobinsonRoad # 24-02. OxleyTowerSingapore 068906) 1 135,00 грн. судового збору.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Нежура