Справа № 344/2320/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/683/21
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

за участю представника апелянта

адвоката Баландіної Ю.Ю.

представника відповідача адвоката Широких Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2021 року, постановлену у складі судді Хоростіля Р.В. в м. Івано-Франківську, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

22.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 25.04.2013 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі №344/2320/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 101/ФКВ-07.

31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено Договір №2302/К/2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 101/ФКВ-07.

Посилаючись на наведене та положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення у справі №344/2320/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/ФКВ-07.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.03.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 року у справі №344/2320/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/ФКВ-07.

На ухвалу суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зіслалася на порушення судом норм процесуального права.

Представник апелянта зазначила, що посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року, яке відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2017 року залишено в силі, суд першої інстанції не перевірив чи має ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригінали кредитного договору від 27.04.2007 року № 101/ФКВ-07 та додаткових договорів до нього, оригінал іпотечного договору від 27.04.2007 року №0832 та оригінал договору поруки від 27.04.2007 року №101/П-07. За відсутності таких документів посилання на рішення судів у іншій справі, в якій відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не були сторонами, як на підставу для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є необґрунтованим та суперечить положенням ст.ст. 54, 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції не взято до уваги ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11.01.2021 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про залучення до участі у даній справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк». При цьому, апеляційний суд вказав, що до заяви товариства долучено копію протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000034-b, з якого вбачається, що 16.07.2020 року власник активів ПАТ «Дельта Банк» продав ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пул активів*, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 373 активів. Майнові права на земельну ділянку** площею 7,1566 га (реєстраційний №10) для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-тросових витягів та гірськолижної траси кад.номер :22:001:0123 за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця (309041). *Частина активів обтяжена на користь третьої особи. **Право власності Банку на земельну ділянку (кад.номер :22:001:0123) припинено згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що не вказує ні на актив спірного договору кредиту, ні на іпотечне майно за договором іпотеки.

Також представник апелянта зазначила, що взявши до уваги Договір №2302/К/2 про відступлення прав вимоги від 31.08.2020 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», суд першої інстанції не встановив на підставі чого саме ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло прав вимоги до відповідачів: за результатами електронного аукціону від 16.07.2020 року, протокол якого надавався Івано-Франківському апеляційному суду у даній справі, чи на підставі Договору №2302/К/2 від 31.08.2020 року, і який з цих документів дає право ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набувати права вимоги до відповідачів.

З наведених підстав апелянт просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не скористалися.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги скарги підтримала, просила її задоволити.

Представник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, не заперечує щодо її задоволення.

Представник заявника представництво не забезпечив.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі Договору №2302/К/2 про відступлення прав вимоги від 31.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» таТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відбулася заміна кредитора за кредитним договором № 101/ФКВ-07 від 27.04.2007 року, а тому є всі правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 року у справі № 344/2320/13-цза позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/ФКВ-07.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам процесуального закону та фактичним обставинам справи.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 25.04.2013 року у справі №344/2320/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 848 803,32 грн, сплачений судовий збір в розмірі 3 441 грн та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 810 грн (т. 1 а.с.213-215).

Вказане рішення Івано-Франківського міського суду набрало законної сили та на його виконання видано виконавчі листи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.02.2017 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» у виконавчому провадженні ВП №52008243 з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 року (т.2а.с.37).

Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року, яке відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2017 року залишено в силі, визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги №2 від 08.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1197, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (ідентифікаційний код 38904296). Визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги №2-14 від 28.11.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1302, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (ідентифікаційний код 38904296) та ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (ідентифікаційний код 35942852). Зобов`язано ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (ідентифікаційний код 35942852) повернути ПАТ «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов`язання, що передані згідно Акту приймання-передачі прав вимоги від 28.11.2014 року за Договором продажу прав вимоги №2-14 від 28.11.2014 року, зокрема: 1) оригінал кредитного договору від 27.04.2007 року №101/ФКВ-07; 2) оригінал Додаткового договору від 20.08.2008 року б/н до кредитного договору від 27.04.2007 року №101/ФКВ-07; 3) оригінал Іпотечного Договору від 27.04.2007 року №0832; 4) оригінал Договору поруки від 27.04.2007 року №101/П-07 (т. 3 а.с. 2-17).

Також встановлено, що 31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» був укладений Договір № 2302/К/2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (т.3а.с.56-61).

Факт відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» підтверджується також копіями Додатків №1 та №2 до Договору №2302/К/2 про відступлення прав вимоги від 31.08.2020 року (т.3а.с. 49-52,53-55).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність заміни сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк`на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 року у справі № 344/2320/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/ФКВ-07.

Доводи апелянта щодо недоведеності заявником факту придбання права вимоги у ПАТ «Дельта Банк» спростовуються тим, що на вимогу апеляційного суду банком представлено належним чином засвідчену копію договору від 31.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» № 2302/К/2 про відступлення прав вимоги. Цим самим банк підтвердив, що такий договір було укладено.

Припущення сторони апелянта, щодо того, що ПАТ «Дельта Банк» не передавало новому кредитору оригінали кредитного договору та договору поруки не підтверджено належними та допустимими доказами.

Щодо тверджень сторони про невідповідність даних протоколу електронного аукціону від 16.07.2020 року за № UA-EA-2020-07-06-000034-b, з якого вбачається, що 16.07.2020 року власник активів ПАТ «Дельта Банк» продав ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пул активів*, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання слід зазначити, що такий стосується придбання загальної кількості активів за договором.

При цьому, в договорі відступлення прав вимоги від 31.08.2020 року міститься посилання на зазначений протокол, як підставу придбання, а з копій додатків до договору (а.с.49,54 т.2), вбачається що передавалися, в тому числі, і договори ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо заміни сторони, тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 липня 2021 року.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.