Справа № 158/1739/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/697/21 Категорія: 3 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Вакіна Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , поданою від його імені представником ОСОБА_4 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, на підставі якої ухвалою від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження та у подальшому справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід суддів Здрилюк О.І. і ОСОБА_5 з підстав його сумніву в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи, оскільки ними ухвалено рішення в іншій справі за його позовом, у якому судом відмовлено.

Заслухавши учасників справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Позивачем ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Здрилюк О.І. і ОСОБА_5 саме у цій справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

З урахуванням наведених обставин колегія суддів доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заявленого позивачем відводу суддів Здрилюк О.І. і Бовчалюк З.А..

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Здрилюк О.І. і Бовчалюк З.А. у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді