Справа № 2-378/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, подана представником ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 12.03.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення у справі №2-378/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , яким з останнього на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором №05/95-ПКЛ-2004 від 29.07.2004 року в сумі 1421632,02 долари США, що еквівалентно 11016226 грн. 73 коп., з яких: 1243454,67 доларів США, що еквівалентно 9635530 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом; 141030,18 доларів США, що еквівалентно 1092842 грн. 86 коп. заборгованість по процентам; 24231,47 доларів США, що еквівалентно 187769 грн. 70 коп. пеня по простроченій заборгованості за кредитом; 12915,72 доларів США, що еквівалентно 100083 грн. 93 коп. пеня по простроченій заборгованості по процентам.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року зазначене вище рішення суду першої інстанції було змінено в частині присудженої до стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №05/95-ПКЛ-2004 від 29.07.2004 року в сумі 1339454,37 долари США, що еквівалентно 10379431 грн. 91 коп., з яких: 1210932,48 доларів США, що еквівалентно 9383515 грн. 79 коп. заборгованість за кредитом; 128521,89 доларів США, що еквівалентно 995916 грн. 12 коп. заборгованість по процентам; 13200,93 доларів США, що еквівалентно 102294 грн. пеня по простроченій заборгованості за кредитом; 7829,14 доларів США, що еквівалентно 60668 грн. пеня по простроченій заборгованості по процентам.

Таким чином, сума заборгованості, вказана у виконавчому листі від 17.04.2013 року, не відповідає дійсності, оскільки є завищеною.

Крім того, касаційною інстанцією рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, за наслідками якого апеляційним судом Дніпропетровської області 10.02.2016 року було винесено нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1210932,48 доларів США, що еквівалентно 9383515 грн. 79 коп. та заборгованість по процентам в сумі 128521,89 доларів США, що еквівалентно 995916 грн. 12 коп.

Отже, апеляційним судом Дніпропетровської області було змінено рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2013 року в частині розміру присудженої до стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

05.07.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано новий виконавчий лист по справі.

29.09.2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська у справі №201/7497/20 було винесено рішення, яке набрало законної сили та яким було визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір №05/95-ПКЛ-2004 від 29.07.2004 року та додаткові угоди до нього №1 від 11.02.2005 року, №05/95-ПКЛ-2004_ДУ2 від 09.11.2006 року, №05/95-ПКЛ-2004_ДУ3 від 15.08.2008 року.

Таким чином, з огляду на положення ч.1 ст.216, ст.236 ЦК України, на час ухвалення рішенням Кіровським районним судом м.Дніпропетровська від 12.03.2013 року та апеляційним судом Дніпропетровської області від 10.02.2016 року, кредитний договір, на підставі якого стягнута заборгованість, є недійсним, що виключає задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, посилаючись на відсутність обов`язку по сплаті кредитної заборгованості, заявник просив суд визнати виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 05.07.2016 року у справі №2-378/11, таким, що не підлягає виконанню.

В наданій заяві представник ОСОБА_1 просив розглядати заяву за його відсутності, зазначив про підтримання заяви та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи за викликом до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Враховуючи, що в силу ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача не перешкоджає розгляду заяви, а також подану представником ОСОБА_1 заяву про розгляд справи за його відсутності, суд у відповідності до ч.3 ст.211, ч.2 ст.247 ЦПК України та наведеної визе ч.3 ст.432 вказаного Кодексу вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності учасників та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи №2-378/11, що 12.03.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №05/95-ПКЛ-2004 від 29.07.2004 року в сумі 1421632,02 долари США, що еквівалентно 11016226 грн. 73 коп., з яких: 1243454,67 доларів США, що еквівалентно 9635530 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом; 141030,18 доларів США, що еквівалентно 1092842 грн. 86 коп. заборгованість по процентам; 24231,47 доларів США, що еквівалентно 187769 грн. 70 коп. пеня по простроченій заборгованості за кредитом; 12915,72 доларів США, що еквівалентно 100083 грн. 93 коп. пеня по простроченій заборгованості по процентам, а також стягнуто судові витрати в сумі 1820 грн.

20.05.2013 року, 26.06.2013 року, 27.09.2013 року та 04.11.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договори купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, за кредитним договором №05/95-ПКЛ-2004 від 29.07.2004 року, на підставі чого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року було замінено позивача у справі ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника в особі ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначене вище рішення суду першої інстанції від 12.03.2013 року змінено в частині присудженої до стягнення з ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №05/95-пкл-2004 від 29.07.2004 року в сумі 1339454,37 долари США, що еквівалентно 10379431 грн. 91 коп., з яких: 1210932,48 доларів США, що еквівалентно 9383515 грн. 79 коп. заборгованість за кредитом; 128521,89 доларів США, що еквівалентно 995916 грн. 12 коп. заборгованість по процентам; 13200,93 доларів США, що еквівалентно 102294 грн. пеня по простроченій заборгованості за кредитом; 7829,14 доларів США, що еквівалентно 60668 грн. пеня по простроченій заборгованості по процентам. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області 10.02.2016 року було винесено нове рішення, яким частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції від 12.03.2013 року в частині стягнення пені та простроченої заборгованості за кредитом і процентами скасовано, в задоволенні даної частини позову відмовлено, а в частині розміру присудженої до стягнення кредитної заборгованості змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 1210932,48 доларів США, що еквівалентно 9383515 грн. 79 коп. та заборгованість по процентам в сумі 128521,89 доларів США, що еквівалентно 995916 грн. 12 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

Вказане рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 10.02.2016 року в касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Також з матеріалів цивільної справи №2-378/11 вбачається, що на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2013 року, до його оскарження в апеляційному порядку судом 17.04.2013 року було видано виконавчий лист, який було пред`явлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, де відкрито виконавче провадження №388221145.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 17.03.2020 року зазначений вище виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає примусовому виконанню та на підставі цієї ухвали постановою державного виконавця від 06.05.2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.04.2013 року, було закінчено.

Крім того, на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 10.02.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 05.07.2016 року було видано новий виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем в особі ПАТ «Дельта Банк» для примусового виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( на теперішній час - Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро)), де відкрито виконавче провадження №59893268.

Також судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.01.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №2130/К про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє на було право вимоги за кредитним договором №05/95-пкл-2004 від 29.07.2004 року.

За договором купівлі-продажу прав вимоги №2201/1 від 22.01.2020 року, укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором №05/95-пкл-2004 від 29.07.2004 року було відступлено на користь останньої.

29.09.2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська у справі №201/7497/20 було винесено рішення, яке на теперішній час не оскаржувалось та набрало законної сили, яким було визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір №05/95-ПКЛ-2004 від 29.07.2004 року та додаткові угоди до нього №1 від 11.02.2005 року, №05/95-ПКЛ-2004_ДУ2 від 09.11.2006 року, №05/95-ПКЛ-2004_ДУ3 від 15.08.2008 року.

В зв`язку з ухваленням вказаного рішення 09.11.2020 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року.

Під час розгляду вказаної заяви за клопотанням ОСОБА_2 , апеляційним судом Дніпропетровської області протокольною ухвалою в судовому засіданні 26.05.2021 року ОСОБА_2 було залучено в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Також ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року було закрито, в зв`язку зі пропуском встановленого п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України строку для її подачі.

Частиною 2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Частиною 1 ст.216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов`язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Таким чином, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року у справі №2-378/11 з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №05/95-ПКЛ-2004 від 29.07.2004 року, який відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2020 року у цивільній справі №201/7497/20 та в силу положень ч.1 ст.216, ст.236 ЦК України визнаний та є недійсним з моменту його ухвалення, а також враховуючи, що наслідки недійсності правочину рішенням суду від 29.09.2020 року не застосовувались та сума, яка має бути повернута кредитодавцю не визначалась, новий кредитор в особі ОСОБА_2 згідно поданої довідки зазначила про погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №05/95-ПКЛ-2004 від 29.07.2004 року в повному обсязі, вказані обставини свідчать про наявність передбачених ст.432 ЦПК України правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про необхідність задоволення відповідної заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,211,223,247,258-260,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист, виданий 05 липня 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-378/11 на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитом в сумі 1210932,48 доларів США, що еквівалентно 9383515 грн. 79 коп. та заборгованість по процентам в сумі 128521,89 доларів США, що еквівалентно 995916 грн. 12 коп., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак