Провадження № 2-з/686/148/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвестбуд» про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвестбуд» передавати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 майнові права на об`єкт інвестування, заборонити надавати їм довідку на право набуття у власність об`єкта фінансування та не включати вказаних осіб до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність закріплений об`єкт інвестування згідно договору про участь у фонді фінансування будівництва № 32/30-18 від 26.11.2020 року.

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, та не вжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя, вказавши що під час шлюбу, між відповідачем за позовом ОСОБА_2 та третьою особою ТзОВ «ФК «Житлоінвестбуд» укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва № 32/30-18 з метою отримання у власність квартири номер АДРЕСА_1 , і в подальшому в квітні 2021 року відповідач без згоди позивача відступив право вимоги за цим договором на користь співвідповідача ОСОБА_3 , предметом спору є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання права власності на частину спільного майна та грошових коштів подружжя.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги співмірність обраного заявником заходу забезпечення позову щодо заявлених позовних вимог, а саме, що предметом спору про поділ майна подружжя є майнові права на об`єкт інвестування, які у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути відчужені третій особі, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб майна у подальшому може утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення про задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвестбуд» про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя задоволити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвестбуд» (, м. Хмельницький, вул. м. Хмельницький, вул. Європейська, 5) передавати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 майнові права на об`єкт інвестування: двокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 , згідно договору про участь у фонді фінансування будівництва № 32/30-18 від 26.11.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя