233 № 233/1682/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ (далі Позивач), звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Свої вимог позивач обґрунтовував тим, що відповідачу згідно укладеному договору від 09.09.2015 року надавались послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , для чого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Враховуючи те, що прилад обліку води № 12-08641011 не пройшов своєчасну повірку у березні 2019 року, його не можна застосовувати з 01 липня 2016 року. Тому, відповідно п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (в редакції, що діяла на час виниклих правовідносин, далі - Правила), відповідно до якого засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці. За адресою проживання відповідача зареєстровано п`ять осіб і нарахування за надані послуги здійснювалось за нормами споживання, з урахуванням пільги на двох осіб. Таким чином, за період з 01.03.2016 року по 01.03.2019 року за особовим рахунком відповідача обліковується заборгованість в розмірі 6273,91 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року провадження у справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, надав відзив на позов у якому зазначив, що відповідач має пільгу у розмірі 100% знижки плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Позивач не довів, що вказана пільга не поширюється на все коло осіб, які зареєстровані разом із відповідачем, а також перевищена сім`єю відповідача середніх норм споживання (а.с.33-35).

11 грудня 2019 року провадження у справі було зупинене до розгляду цивільної справи №233/8043/19 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів та набранням рішення по цій справі законної сили.

29 січня 2021 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Кошель А.С. просив у позові відмовити, посилаючись на висновки, наведені у Постанові Донецького апеляційного суду від 25.11.2020 року у цивільній справі №233/8043/19 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів.

З`ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення згідно укладеному договору від 09.09.2015 року за адресою АДРЕСА_1 , для чого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . За вказаною адресою зареєстровані також інші члени сім`ї відповідача: дружина, донька та два онуки (а.с.36). Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 29.11.2018 року відповідач є інвалідом війни 3 групи безстроково і має право на 100% знижку по сплаті комунальних послуг (а.с.37).

Нарахування за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою проживання відповідача до 01.07.2016 року здійснювалось на підставі показань засобу обліку холодною води № НОМЕР_3 , який не пройшов чергової повірки у березні 2016 року. Посилаючись на дані обставини, з 01 липня 2019 року позивач здійснював нарахування відповідачу за встановленими нормами споживання, з частковим врахуванням пільги. Таким чином, за даними позивача, борг за особовим рахунком відповідача за період з 01.03.2016 року по 01.03.2019 року становить 6273,91 грн (а.с.4-7).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів задоволено частково:

- зобов`язано Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» здійснити за власний рахунок періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильника холодної води № 12-08641011, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» поновити на абонентському обліку лічильник холодної води № 12-08641011 та здійснити з 01 липня 2016 року до проведення періодичної повірки лічильника перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_3 з урахуванням показань вказаного лічильника.

Відмовлено в частині вимог про проведення нарахувань за показами лічильника у подальшому.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у цивільній справі №233/8043/19 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів вищенаведене рішення суду змінено: - абзац третій резолютивної частини рішення викладено в такий редакції:

- Зобов`язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» поновити на абонентському обліку лічильник холодної води № 12-08641011 та здійснити з 01 липня 2016 року, до проведення періодичної повірки лічильника, перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_3 згідно із середньомісячними показаннями вказаного лічильника за попередні три місяці.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, шо достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У справах про стягнення заборгованості основним предметом доказування є саме розмір такої заборгованості.

Станом на дату розгляду цієї справи позивач Постанову Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у цивільній справі №233/8043/19 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів, в частині зобов`язання здійснити з 01 липня 2016 року, до проведення періодичної повірки лічильника, перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_3 згідно із середньомісячними показаннями вказаного лічильника за попередні три місяці, - не виконав. Уточнень розміру позовних вимог з відповідним перерахунком суду не надано. Таким чином, обставина, встановлена рішенням суду, яке набуло законної сил, а саме: безпідставність нарахувань відповідачу у спірний період, свідчить про недоведеність розміру, або навіть наявності будь-якого боргу відповідача перед позивачем.

Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10-13,76-81, 89,141,258-259, 263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 травня 2021 року, виготовлення повного тексту рішення відкласти на строк не більше 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 14 травня 2021 року.

Суддя