Справа № 496/4019/20
Провадження № 2/496/973/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Біляївка питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд виділити їй в натурі Ѕ частину житлового будинку загальною площею 131,5 кв. м. та житловою площею 72,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень літ. «А»: 1 веранда площею 8,6 кв.м., 1-1 сіни площею 7,0 кв. м, 1-2 кухні площею 12,0 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 16,0 кв. м., 1-4 житлова кімната площею 14,0 кв.м. та Ѕ частини огорожі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року по вказаній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник відповідач заявив клопотання про перехід до позовного провадження в загальному порядку, оскільки справа не є малозначною, по справі необхідно призначити судову експертизу, висновок щодо оцінки майна занижено, а тому є підстави для розгляду справи в загальному позовному провадженні. Крім цього, представник відповідача просив суд закрити провадження у справі посилаючись на те, що позивачка обґрунтовує своє право на спірне майно недопустимим доказом, а саме договором дарування.

В судовому засіданні представник позивачки заперечувала проти переходу до загального позовного провадження та закриття провадження у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача про перехід до загального позовного провадження підлягає задоволенню, а клопотання щодо закриття провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 4, 6 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи те, що представник відповідача посилається на те, що позивачкою занижено вартість спірного будинку і по справі необхідно призначення експертизи, і відповідно до висновку експерта вартість будинку може бути більшою ніж зазначено у звіті про незалежну оцінку ринкової вартості будинку, розмір якої було враховано при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає можливим перейти від спрощеного провадження до загального позовного провадження замінивши судове засідання підготовчим засіданням.

Згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Представником відповідача не наведено жодної підстави передбаченої ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 255, 277, 279 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи в порядку загального провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра