Справа № 638/7288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 через уповноваженого предстанвика, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить стягнути заборгованості за договором позики в загальній сумі 2538515, 37 грн.

Справа надійшла до суд за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відчудження щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , а саме нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 59,2;

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 38,0, житлова площа (кв.м): 20,8;

гараж, літ. "В-1" загальною площею 33,0 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 ;

гараж, літ. "И-1" загальною площею 30,3 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 ;

квартира, 3 кімнатна, комунальна, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 126,4, житлова площа (кв.м): 80,0, частка власності 61/100.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначає, що матеріалами справи підтверджується наявність спору між сторонами на значну суму, та той факт, що після настання строку виконання зобов`язань, відповідач здійснює відчуження належного їй нерухомого майна, за рахунок якого позивач може задовольнити свої вимоги у випадку задоволення позовних вимог.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.2, ч.1,ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованістьі за договором позики в загальній сумі 2538515, 37 грн. До позовної заяви додано копію розписки.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів від 19.05.2021 р. відповідачка є власником наступної нерухомості: нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 59,2; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 38,0, житлова площа (кв.м): 20,8; гараж, літ. "В-1" загальною площею 33,0 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; гараж, літ. "И-1" загальною площею 30,3 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; квартира, 3 кімнатна, комунальна, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 126,4, житлова площа (кв.м): 80,0, частка власності 61/100.

В той же час, станом на 20.04.2021 року крім вказаного нерухомого майна відповідачці належав ще житловий будинок, з надвірними будівлями, загальна площа (кв.м): 102.6, житлова площа (кв.м): 42.1, за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність спору між сторонами на значну суму, та той факт, що після настання строку виконання зобов`язань, відповідач здійснює відчуження належного їй нерухомого майна, за рахунок якого позивач може задовольнити свої вимоги у випадку задоволення позовних вимог.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Верховний Суд в постанові від 19.02.2021 року у справі № 643/12369/19 надав поняття щодо такого виду забезпечення позову як заборона відчуження, яким є перешкода у вільному розпорядженню майном.

Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84,149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили:

Заборонити відчудження щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , а саме:

нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 59,2;

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 38,0, житлова площа (кв.м): 20,8;

гараж, літ. "В-1" загальною площею 33,0 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 ;

гараж, літ. "И-1" загальною площею 30,3 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 ;

61/100 частини квартири 3, комунальна, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 126,4, житлова площа (кв.м): 80,0,.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання, через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.