ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1191/21 Справа № 201/3507/19 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс - 2» Дніпровської міської ради, про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 07 травня 2004 року позивачу належить квартира АДРЕСА_1 , де він фактично і мешкає та зареєстрований. 17 листопада 2017 року відбулося залиття вказаного житла позивача з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності відповідачу. Позивачу завдана значна матеріальна шкода. Причиною такого стало недбале ставлення відповідача до сантехнічних приладів, комунікацій та ремонту в своїй квартирі, шляхом самовільного переобладнання покрівлі будинку (з шифера на профлист). Обіцянки усунути пошкодження, що були завдані приміщенням квартири позивача, відповідач не виконав. Сума матеріальної шкоди, яку було завдано позивачу, складає згідно кошторису ремонтної організації на сьогодні 93001,03 грн. В добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати завдану шкоду. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача майнову шкоду в розмірі 93001,03 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 93001,03 грн. та витрати за сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 930,01 грн., а всього 93931,04 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої заявник просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 133-135).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що проведення вищевказаної судової експертизи є необхідним для правильного та повного встановлення фактичних обставин справи, - колегія суддів вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи №201/3507/19.

Враховуючи необхідність певного часу для проведення експертизи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які причини залиття водою квартири АДРЕСА_1 17 листопада 2017 року?

2) Чи були здійснені ремонтні роботи покрівлі, даху у будинку АДРЕСА_1 в листопаді 2017 року?

3) Чи дотримано технічних, технологічних норм при проведенні ремонтних робіт покрівлі, даху у будинку АДРЕСА_1 в листопаді 2017 року?

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №201/3507/19 (апеляційне провадження №22-ц/803/1191/21).

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту за його вимогою доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту за його вимогою доступ до квартири АДРЕСА_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Експертизу необхідно провести у строк до 31 березня 2021 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді