Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/347/21
Провадження № 2/382/463/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів, в котрій позивачка просить визнати недійсним договір, укладений між нею та ТОВ "Мілоан", оскільки вважає, що вона не підписувала цього договору, відповідач письмово не повідомив їй всієї необхідної інформації щодо умов договору в порушення ст. 13 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. 9 ЗУ "Про споживче кредитування", в оспорюваному договорі не була вказана ціна та сукупна вартість фінансового кредиту, умови якого є несправедливими. Крім цього, позивачка, посилаючись на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, зазначила у позовній заяві, що позов про захист прав споживачів може бути пред"явлений нею за зареєстрованим місцем проживання.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, звернулися з заявами про проведення підготовчого засідання у їх відсутності. Відповідач надіслав до суду відзив, який позивачка отримала 13 травня 2021 р. та згідно ухвали про відкриття провадження мала протягом десяти днів подати відповідь на відзив, проте, своїм правом не скористалася, та в зв"язку з чим 17 травня 2021 р. у підготовчому засіданні була оголошена перерва.

Відповідач у відзиві зазначає про порушення територіальної юрисдикції по даній справі.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У п. 2 ч. 1 ст. 12 цього закону указано, що у договорі про споживчий кредит зазначаються тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту.

Статтею 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначено сферу його дії. У підпункті 1 ч. 2 цієї статті указано, що цей закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця.

Разом з тим, позивачем не надано доказів в підтвердження тих обставин, що строк погашення кредиту за оспорюваним договором становить більше одного місяця.

Відносини, які виникли між сторонами, не підпадають під дію ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки Договір № 2286999 від 21.07.2020 р, який є підставою заявлених позовних вимог, за своєю суттю є звичайним договором позики, що підтверджується і п. 9.4 Договору. Відтак, позивач не є споживачем послуг, які надаються ТОВ "Мілоан", він має статус боржника у відносинах позики.

За таких обставин, застосування до даного спору правил альтернативної підсудності ( розгляд справи судом за зареєстрованим місцем позивача) не можливий.

В даному випадку слід керуватися загальними правилами визначення підсудності, які визначені статтею 27 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 вказаної статті позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача ТОВ «МІЛОАН» є м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21 (Шевченківський район м. Києва), що не відноситься до територіальної підсудності Яготинського районного суду Київської області.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Керуючись ст. ст. 27,28,31,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів, передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Литвин Л.І.