Справа № 697/1050/21
Провадження № 2/697/451/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря судових засідань Титар Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона 27.07.2010 уклала з ПАТ «Дельта банк» Кредитний договір (заява), відповідно до якого Банк відкрив позивачу кредитну лінію із лімітом кредитування 5000 грн. із строком кредитування 364 календарних дні зі сплатою банку процентів та комісій згідно із Тарифами. До серпня місяця 2011 року позивачем було повністю сплачено всі кошти за вказаним кредитним договором, тобто грошове зобов`язання було виконане в повному обсязі. 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17131 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості, що виникла по кредитному договору від 27.07.2010, право вимоги за яким було відступлене ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 за кредитними договорами. Сума заборгованості складає 23872,57 грн. Про вчинення виконавчого напису позивач дізналася 29.04.221 після отримання від приватного виконавця Матвійчук Ю.В. постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2021, з якої слідує, що Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17131 пред`явлено до примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. та відкрито виконавче провадження №65239382 від 21.04.2021 та прийнято постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 2387,26 грн. та 400 грн. мінімальних витрат. Укладаючи Кредитний договір, сторони, а саме: ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» погодили вичерпний перелік порядку стягнення виниклої заборгованості, який передбачає звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. Іншого порядку у Кредитному договорі не передбачено. Тому, звернення на інше належне їй майно, що не є предметом забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, шляхом вчинення Виконавчого напису не передбачено умовами Кредитного договору, тобто здійснено відповідачем з порушенням встановленого порядку. Крім того, строк виконання зобов`язань за кредитним договором сплинув 28.07.2011. Ані ПАТ «Дельта Банк», ані ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не мали права нараховувати відсотки та штрафні санкції за кредитним договором від 27.07.2010 після 28.07.2011, у зв`язку з закінченням строку його дії та спливом строків позовної давності. Також виконавчий напис було вчинено з порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не перевірив безспірності розміру вимоги та дотримання стягувачем трирічного строку звернення за виконавчим написом з дня настання права вимоги. Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 17131 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 23872,57 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без її участі, але з обов`язковою участю її представника адвоката Мосійчука В.М.

Представник позивача адвокат Мосійчук В.М. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, направили до суду відзив в якому просили розглядати справу без участі їх представника, та пояснили, що позовну заяву вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 27.07.2010 між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем було укладено Договір № 002-28524-270710 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки. 07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 2240/К у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 002-28524-270710. 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17131 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 23872,57 грн. за період з 07.05.2020 по 28.02.2021. Разом з тим, законодавством не визначний виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені п.2 Постанови КМ України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 17131, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 23872,57 грн. не підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню, оскільки зазначеному в оспорюваних виконавчих написах заборгованість можна вважати безспірною. Також право вимоги виникло у відповідача 07.05.2020 і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 05.04.2021 минуло менше трьох років. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 5707,00 грн., то відповідач вважає її неспівмірною зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, тому немає підстав для стягнення їх с відповідача. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, направив до суду пакет документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Щодо вирішення спору думку свою не висловив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

21.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №17131 від 05.04.2021, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації.

Відповідно до копії виконавчого напису від 05.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за №17131, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 відступлено право вимоги за Кредитним договором № 002-28524-270710 від 27.07.2010, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості складає 23872,57 грн. Строк, за який провадиться стягнення: з 07.05.2020 по 31.03.2021.

Відступлення відповідачу від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відбулось 07.05.2020.

Відповідно до п.1 ч.2,ч.6 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно із ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Пунктом 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до пп. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Виконавчий напис вчинено на підставі заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунова Р.О. від 02.04.2021, до якої додано: копію кредитного договору та виписка з рахунку.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до договору № 002-28524-270710 між позичальником ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки. Банк надає держателю Кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4200,00 грн. Відповідно до п.1.5, 3.6 Договору кредитування рахунку здійснюється в межах Кредитної лінії протягом 364 календарних днів, держатель картки зобов`язаний щомісяця здійснювати погашення заборгованості.

Матеріали справи не містять доказів щодо продовження кредитної лінії за договором та встановлення для кредитора іншого строку виникнення права вимоги , ніж визначений законом.

Копія Договору про відступлення прав вимоги № 2240/К від 07.05.2020, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, згідно додатку № 1 до договору з не змінює строку звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, а лише свідчить про заміну кредитора у зобов`язанні.

Вказані обставини не були враховані нотаріусом при вчиненні виконавчого напису.

Суд також зазначає, що на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість повинна бути безспірною.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Суд зазначає, що однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом у Постановах від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, які є обов`язковими до застосування у цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує наявність у нього такої заборгованості перед відповідачем, окрім того нотаріус вчинив виконавчий напис без доказів направлення та отримання письмової вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, чим було порушено його право щодо надання заперечень проти розрахунку заборгованості визначеної відповідачем.

Матеріали справи не містять належних доказів щодо відступлення права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» саме за кредитним договором № 002-28524-270710 від 27.07.2010. Витяг з Додатку № 1 до Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 не є належним доказом передання права вимоги за вказаним кредитним договором, оскільки сформований в односторонньому порядку представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернулася одразу до суду після початку стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Згідно з ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки не вказано на підставі яких документів вчинено виконавчий напис, приватним нотаріусом не встановлено безспірність суми, що стягується, в тому числі за строком, за який провадиться стягнення, вбачається порушення порядку вчинення виконавчого напису.

Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. та за подачу позовної заяви в сумі 908,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають витрати на сплату судового збору в сумі 1362,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем заявлено до стягнення 5707,50 грн. витрат на правничу допомогу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 скористалася своїм правом на правову допомогу, та уклала договір з адвокатом, в якому зазначено обсяг та форми надання правової допомоги та визначено, що година робочого часу адвоката складає 1135,00 грн.

Як вбачається з розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 25.05.2021, було надано правову допомогу наступного характеру:

- ознайомлення, вивчення та правовий аналіз матеріалів для підготовки позовної заяви 30 хв. 567,50 грн.;

- підготовка процесуальних документів: 1) позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та додатки до позову; 2) заяви про забезпечення позову; 3) підготовка запитань до сторін у справі 3 год. 3405,00 грн.;

- участь в судовому засіданні 1 год. 1135,00 грн.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.05.2021, ОСОБА_1 оплатила 2800,00 грн. за представництво інтересів та надання правової допомоги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.05.2021.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, та у відповідності до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 2800,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст. ст. 589, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77, 81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 17131 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 23872,57 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн., а всього в сумі 1362,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2800,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий Л . О . Колісник