Справа №534/1792/16-ц
Провадження №6/534/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Морозова В.Ю.

з участі секретаря судового засідання Деркач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Державний ощадний банк України», Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 06 травня 2011 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2203/5767 на суму 75 000 гривень.

В якості забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Державний ощадний Банк України» та ОСОБА_1 було укладене договір поруки.

Також, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «Державний ощадний Банк України» Гошкович О.О., було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Коваленком В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1805, відповідно до якого передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 35 кв.м та житловою площею 16,7 кв.м.

09.12.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення по вище згаданій справі № 534/1792/16-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний Банк України» заборгованість за кредитним договором № 2203/5767 від 06.05.2011 в сумі 149 090 грн. 76 коп.

На підставі згаданого рішення 14.03.2017 видано виконавчий лист № 2/534/826/16 про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний Банк України» суми боргу у загальному розмірі 151 327 грн. 76 коп., який був пред`явлений банком до виконання і по день подачі заяви до суду перебуває на виконанні у Горішньоплавнівському ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ. (м. Суми).

27.10.2020 за домовленістю з банком та поза межами виконавчого провадження ОСОБА_2 на рахунок банку сплачено 151 326 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № від 27.10.2020., таким чином станом на 30.11.2020 рішення суду вважається виконаним.

Підтвердженням добровільного виконання зобов`язання за кредитним договором, також є листи ПАТ «Державний ощадний Банк України» за вих. № 437 від 30.11.2020 та № 438 від 30.11.2020 адресовані приватному нотаріусу про повне погашення кредиту та припинення іпотеки та заборони на іпотечне майно, яке виступало забезпеченням по кредитному договору № 2203/5767 від 06.05.2011.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надала суду заяву про слухання заяви без її участі та просила задовольнити.

Представник ПАТ «Державний ощадний Банк України» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд без участі представника, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Представник Горішньоплавнівського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ. (м. Суми) в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд без участі представника, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали, долучені до заяви, вважає необхідним задовольнити заяву в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольським міським судом Полтавської області від 09.12.2016 за № 534/1792/16-ц задоволено позовні вимог ПАТ «Державний ощадний Банк України» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 149 090 грн. 76 коп. та судові витрати.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Із змісту ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом».

Із місту п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З метою виконання виконавчого листа 27.10.2020 за домовленістю з банком та поза межами виконавчого провадження ОСОБА_2 на рахунок банку сплачено 151 326 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № від 27.10.2020.

Відповідно доп. 9 ч. 1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню уразі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Державним виконавцем Горішньоплавнівського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ. (м. Суми) Губиною А.С. 23.03.2021 винесено постанову, якою за заявою стягувача повернув виконавчий лист про стягнення забогованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ у п. 5 Узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, виконавчий лист ще не виконаний.

Оскільки обовязок боржника відсутній повністю у звязку із повним виконанням рішення суду, за таких обставин слід визнати виконавчий лист 534/1792/16-ц, виданий 14.03.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/534/826/16 виданий 14 березня 2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 2203/5767 від 06.05.2011 у сумі 149 090 гривень 76 коп. та судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у сумі 2 236 гривень.

Копію ухвали направити учасникам справи , а також державному виконавцю (приватному) в порядку передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Морозов