Справа № 128/1729/21
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 23.10.20212 № 129 недійсним,-

УСТАНОВИВ:

17.06.2021 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, справа №128/1729/21, в якій позивач просить суд: визнати заповіт від 23.10.2012 №129 вчинений та засвідчений Степанівською сільською радою Вінницького району Вінницької області- недійсним.

Вивчивши позов та додані до нього матеріали, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України, виходячи з такого.

23.06.2021 на виконання вимог запиту судді Вінницького районного суду Вінницької області, канцелярією суду надано інформацію щодо перебування в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області позовних заяв ОСОБА_1 з вимогами пов`язаними з визнанням заповіту від 23.10.2012 за №129 недійсним, посвідченого Степанівською сільською радою Вінницького районного суду Вінницької області, з якої убачається, що ОСОБА_1 15 разів зверталася до Вінницького районного суду із вищезазначеними позовними вимогами, а саме:

- справа №128/657/18 рішенням судді Ганкіної І.А. від 10.04.2019 в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , кадастрового реєстратора Будковської Тетяни Володимирівни про визнання незаконними рішень, прийнятих Степанівською сільською радою Вінницького району Вінницької області від 15 серпня 2012 року 16 сесії 6 скликання та від 24 травня 2012 року 14 сесії 6 скликання, визнання недійсними державних актів на право власності на землю серії ЯМ № 239199 від 30.11.2012р. та серії ЯМ № 239198 від 30.11.2012р. і зобов`язання вчинити дії та стягненні судових витрат відмовлено. Дане рішення суду першої інстанції постановою Вінницького апеляційного суду від 18.06.2019- залишено без змін. Постановою ВС КЦС від 21.04.2021 постанова Вінницького апеляційного суду від 18.06.2019 та рішення суду від 10.04.2019- скасовані та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову;

- справа №128/1199/18 ухвалою судді Ганкіної І.А. від 05.07.2018 позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту від 23.10.2012 недійсним вважати неподаною та повернено позивачам;

- справа №128/1981/18 ухвалою судді судді Ганкіної І.А. від 31.08.2018 позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту від 23.10.2012 недійсним вважати неподаною та повернено позивачам;

- справа №128/2507/18 ухвалою судді Васильєвої Т.Ю. від 29.03.2019 позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту від 23.10.2012 недійсним залишено без розгляду;

- справа №128/1071/19 ухвалою судді Васильєвої Т.Ю. від 07.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним від 23.10.2012 повернено позивачу;

- справа №128/1238/19 ухвалою судді Карпінської Ю.Ф. від 21.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту від 23.10.2012 недійсним залишено без розгляду;

- справа №128/288/20 ухвалою судді Карпінської Ю.В. від 02.03.2020 позовну заяву ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання заповіту від 23.10.2012 недійсним - повернено позивачу разом з доданими документами;

- справа №128/695/20 ухвалою судді Бондаренко О.І. від 15.06.2020 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту від 23.10.2012 недійсним - вважати неподаною та повернено позивачу;

- справа №128/1796/20 ухвалою судді Шевчук Л.П. від 06.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту від 23.10.2012 недійсним - вважати неподаною та повернено позивачу;

- справа№128/2246/20 ухвалою судді Саєнко О.Б. від 08.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту від 23.10.2012 № 129 недійним, яка подана до суду та підписаної за дорученням фізичною особою ОСОБА_6 ,- повернено останньому, разом із доданими до неї документами;

- справа №128/2954/20 ухвалою судді Карпінської Ю.Ф. від 28.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту від 23.10.2012 недійсним повернено позивачу разом з доданими документами;

- справа №128/3092/20 ухвалою судді Карпінської Ю.Ф. від 17.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту від 23.10.2012 недійсним повернено позивачу разом з доданими документами;

- справа №128/218/21 ухвалою судді Шевчук Л.П. від 01.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту від 23.10.2012 недійсним - вважати неподаною та повернено позивачу;

- справа №128/881/21 ухвалою судді Бондаренко О.І. від 29.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 23.10.2012 недійсним передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області;

- справа №128/881/21 ухвалою судді Ганкіної І.А. від 28.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 23.10.2012 недійсним - вважати неподаною та повернено позивачеві.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст. 12 ЦПК України, визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Верховний Суд в ухвалі від 06.09.2018 справа №552/2378/17 трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, подібно тому, як удавана угода у цивільному праві вчиняється лише для цілей прикриття іншої угоди.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 неодноразово звертаючисьдо суду до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зловживає процесуальними права, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Таким чином, слід визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача ОСОБА_1 щодо неодноразової подачі до Вінницького районного суду Вінницької області позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 23.10.2012 №129 вчинений та засвідчений Степанівською сільською радою Вінницького району Вінницької області недійсним, а поданий нею 17.06.2021 позов слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.2, ч.3 ст.44 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача ОСОБА_1 щодо неодноразової подачі до Вінницького районного суду Вінницької області позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 23.10.2012 №129 вчинений та засвідчений Степанівською сільською радою Вінницького району Вінницької області недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 23.10.2012 №129 вчинений та засвідчений Степанівською сільською радою Вінницького району Вінницької області недійсним, повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О.Б. Саєнко