Ухвала

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 265/8127/18

провадження № 61-5890ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариси Семенівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання поновити запис про іпотеку та заборону відчуження,

встановив:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строків звернення з касаційною скаргою, а також копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 570.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки надані заявником докази не дають достатніх підстав для визнання поважними заявлених ОСОБА_1 підстав поновлення строків звернення з касаційною скаргою, зокрема не надано доказів на підтвердження належності трекінг відправлення № 570 до постанови суду апеляційної інстанції, що ним оскаржується.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строків звернення з касаційною скаргою, у якій зазначено, що на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень ним було вже надіслано до Верховного Суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 570.

Проте наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та надані докази не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. Заявником не надано належних доказів щодо дати отримання копії постанови Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, поштовий конверт про надсилання постанови Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, довідку апеляційного суду щодо дати отримання/неотримання ОСОБА_1 чи його представником копії оскарженої постанови, тощо).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов