Провадження № 2/686/2124/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 08.02.2021 року було об`єднано в одному провадженні зустрічний позов від 08.02.2021 року з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05 липня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л., яка мотивована тим, що приймаючи дану зустрічну позовну заяву до розгляду Хмельницький міськрайонний суд не з`ясував та не зазначив в ухвалі інформацію про те, коли і ким насправді отримано судове повідомлення, адресоване на адресу позивачки, та без відповідного клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, в порушення вимог ст. 193 ЦПК України виконав дане поновлення строку.

Окрім того, Хмельницький міськрайонний суд 03.12.2021 року, виходячи виключно з факту подання зустрічної позовної заяви, не вирішуючи вимог ч.1,2 ст. 193 ЦПК України, застосовує ч. 4 ст. 193 ЦПК України, на підставі якої переходить від спрощеного до загального позовного провадження і призначає справу до підготовчого судового засідання на 08.02.2021 року.

Натомість ст. 187 ЦПК України чітко передбачає порядок відкриття провадження у справі, у відповідності до котрої суд не може призначити підготовче засідання раніше відкриття провадження у справі.

Посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 заявляє відвід судді Стефанишину С.Л. в цивільній справі №686/15973/20 у зв`язку з наявніфстю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 ЦПК України, разом з тим частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Стефанишина С.Л.. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин