ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/794/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів», третя особа без самостійних вимог Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 23 лютого 2021 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача вказувала, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1 . У 1987 році, їй, як члену колгоспу «Комунар» на підставі постанови правління колгоспу від 31.12.1987 року виділена квартира АДРЕСА_1 . У 1988 році вона разом із членами своєї сім`ї вселилися у виділену їй квартиру на підставі ордера №042464 та зареєструвалася в ній. Будинок 2 АДРЕСА_2 прийнятий в експлуатацію в 1987 році. 18.07.2018 року ПАТ «Проскурів» зареєструвало право власності на квартиру, в якій проживає позивачка.

Вказувала, що реєстрація права власності на її квартиру проведена незаконно, з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року і порушує її права.

Тому просила визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_1 .

У липні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Проскурів» і просив визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію право власності ПАТ «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_3 . Вказував, що він є наймачем квартири АДРЕСА_3 з 1988 року. В зазначену квартиру він вселився на підставі ордера №042469.

15.06.2018 року ПАТ «Проскурів» зареєструвало право власності на квартиру, в якій проживає позивач, про що йому стало відомо в 2020 році. Вважає, що реєстрація права власності на його квартиру проведена незаконно, з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №686/18234/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Проскурів», третя особа без самостійних вимог Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та цивільну справу №686/18235/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Проскурів», третя особа без самостійних вимог Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року позовну заяву задоволено.

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію про право власності Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_3 .

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 840,80 грн. судового збору кожному.

В апеляційній скарзі ПАТ «Проскурів» просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції як незаконне та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, судом не враховано, що Агрофірма «Проскурів» передала багатоквартирний будинок по АДРЕСА_5 у власність сільськогосподарському акціонерному товариству «Проскурів» як внесок в статутний фонд. Реєстрація права власності відбулася на підставі належних документів, що підтверджують перехід права власності на нерухоме майно відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухомість, та їх обтяжень» та пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.

Житловий будинок за адресою АДРЕСА_6 не було передано у власність територіальної громади, він не може бути об`єктом приватизації, а отже, прийняте рішення про реєстрацію права власності не впливає на права позивачів.

Суд також не врахував, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 . Скасування права власності на нерухоме майно у період, коли на це майно накладено арешт не відповідає вимогам закону, що підтверджено висновком Великої Палати Верховного Суду, постанова від 19.11.2019 року у справі 755/9215/15-ц.

Крім того, ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. На думку апелянта, позивачем обрано неефективний спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представниця позивачів просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_3 .

Постановою правління колгоспу «Комунар» від 31.12.1987 року позивачам як членам цього колгоспу «Комунар», який збудував цей будинок, були виділені квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . У 1988 році позивачі разом із сім`ями вселилися у виділені їм квартири та зареєструвалися в них.

На підставі ордеру №042464 ОСОБА_1 з сім`єю 4 особи вселилася в житлове приміщення площею 44 кв.м в квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі ордеру №042469 ОСОБА_2 з cім`єю 4 особи вселився в квартиру АДРЕСА_7 .

11.04.2013 року житловий будинок по АДРЕСА_5 взято на облік як безхазяйне майно.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29.07.2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2014 року про передачу житлового будинку по АДРЕСА_5 у власність територіальної громади Хмельницького скасовано, заяву Управління комунального господарства Хмельницької міської ради про передачу житлового будинку у власність територіальної громади Хмельницького залишено без розгляду.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №421120093, 18.07.2018 року зареєстровано право власності ПАТ «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_1 , в якій проживаює позивачка.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41624354 від 15.06.2018 року зареєстровано право власності ПАТ «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 03.10.1996 року агрофірма «Проскурів» передала САТ «Проскурів» майно, зокрема, багатоквартирний будинок по АДРЕСА_5 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2019 р. за клопотанням слідчого Першого відділення слідчого відділу ХВП ГУНП у Хмельницькій області у кримінальному провадженні за № 0000454 накладено арешт на все майно ПАТ Проскурів, в тому числі і на спірні квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що реєстрація права власності спірних квартир ПАТ «Проскурів» в будинку, АДРЕСА_6 здійснена з порушенням закону, без належних документів, які б підтверджували набуття права власності відповідачем на ці квартири.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду і здійснення реєстрації права власності ПАТ «Проскурів» на квартири відповідно до закону та пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є безпідставними.

Так, згідно з частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В обґрунтування підстав набуття права власності на спірні квартири представник відповідача вказував, що 03.10.1996 року Агрофірма «Проскурів» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна передала багатоквартирний будинок по АДРЕСА_5 як внесок у статутний фонд сільськогосподарському акціонерному товариству «Проскурів» згідно установчого договору про створення САТ «Проскурів» від 28.09.1996 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухомість, та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131266154 від 18.07.2018 року підставою виникнення права власності ПАТ «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_1 є акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 03.10.1996 року, акт державної приймальної комісії від 18.05.1989 року, довідка ПАТ «Проскурів» №22 від 10.07.2018 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 127712410 від 15.06.2018 року підставою виникнення права власності ПАТ «Проскурів» на квартиру АДРЕСА_7 є довідка проектувальника Д.Д. Ставицького б/н від 19.05.2016 року, акт державної приймальної комісії від 18.05.1989 року, довідка ПАТ «Проскурів» №21 від 12.06.2018 року, акт приймання-передачі нерухомого майна Агрофірма «Проскурів», САТ «Проскурів».

Згідно пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:

1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

Зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно документи (акт державної приймальної комісії про прийняття житлового будинку в експлуатацію від 18.05.1989 року, довідки ПАТ «Проскурів» про те, що квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 не передавалися в комунальну власність і перебувають на балансі ПАТ «Проскурів», не є правовстановлюючими документами і не підтверджують право власності агрофірми «Проскурів» на вказані квартири чи будинок АДРЕСА_6 в цілому.

Як вбачається з наявних у справі копій матеріалів реєстраційних справ 101 та 101 належні документи, які б посвідчували право власності агрофірми «Проскурів» на зазначений будинок, який передавався як внесок у статутний фонд САТ «Проскурів», правонаступником якого є апелянт, державному реєстратору не надавалися.

Водночас у реєстраційних справах відсутній підписний листок (невід`ємна частини установчого договору про створення САТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), який містить перелік осіб, які є засновниками цього товариства, а також відсутній статут САТ «Проскурів», що виключало можливість державному реєстратору перевірити, чи була агрофірма «Проскурів» засновником САТ «Проскурів».

За відсутності даних про те, що агрофірма «Проскурів» була власником житлового будинку, а також засновником і акціонером САТ «Проскурів», надані реєстратору акти приймання-передачі нерухомого майна від 03 жовтня 1996 року про передачу агрофірмою «Проскурів» багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 на користь САТ «Проскурів» також не мають жодного правового значення.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про здійснення державної реєстрації права власності ПАТ «Проскурів» на спірні квартири без належних документів, що підтверджують перехід права власності на спірні квартири до ПАТ «Проскурів» та з порушенням закону - статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пункту 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статей 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, якій він здійснює на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницької міської ради №401 від 09.06.2016 року в комунальну власність територіальної громади міста передано усі квартири в будинку по АДРЕСА_6 , окрім трьох - №№ 3, 7, 8.

Як вбачається з рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2019 року у справі № 686/9224/18, 20.05.2016 року ПАТ «Проскурів» зареєструвало своє право власності на квартиру АДРЕСА_8 , наймачем якої є ОСОБА_3 15.06.2017 року ПАТ «Проскурів» відчужило вказану квартиру іншим особам, порушивши право на житло наймача ОСОБА_3 та його сім`ї.

Вказаним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2019 року у справі № 686/9224/18, яке набрало законної сили, скасовано як незаконну державну реєстрацію права власності ПАТ «Проскурів» на квартиру ОСОБА_3 і визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15.06.2017 року.

Відповідачу відповідно до ст. 317, 319 ЦК України внаслідок реєстрації права власності на квартири належать усі права володіння, користування та розпоряджання квартирами за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, в тому числі квартиронаймачів та членів їх сімей, які він може реалізувати в будь-який час на свій розсуд, чим порушуються житлові права позивачів.

Наведене цілком спростовує твердження апелянта про те, що реєстрація права власності на спірні квартири за ПАТ «Проскурів» не впливає на права позивачів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт накладення арешту на спірне майно у кримінальному провадженні є підставою для відмови у позові є безпідставним.

Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2019 року за клопотанням слідчого Першого відділення слідчого відділу ХВП ГУНП у Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0000454 накладено арешт на все майно ПАТ Проскурів, в тому числі і на спірні квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 .

Оскарження рішення про арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, та звільнення майна з-під арешту, здійснюється в порядку кримінального судочинства і не може бути предметом позову в цивільній справі.

Правові висновки Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 13.11.2019 року), на які посилався апелянт, не можуть бути враховані, оскільки випливають з інших правовідносин - стосуються арешту майна, накладеного органом ДВС в порядку виконання судового рішення в цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 червня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко