Справа № 591/4711/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., представника позивача Давиденко О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Суми справу за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про відшкодування частки виконаного солідарного зобов`язання,
04 серпня 2020 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування частки виконаного солідарного зобов`язання в розмірі 625 000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і з нього та УМВС України в Сумській області в солідарному порядку було вирішено стягнути на користь потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 250 000 кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди. Загальна сума склала 1250000 грн. Даний вирок після апеляційного та касаційного перегляду, в частині цивільних позовів був залишений без змін і набрав законної сили. В грудні 2019 року УМВС України, як один із солідарних боржників, вирок виконало в повному обсязі, відшкодувавши потерпілим 1250 000 грн. Посилаючись на ч. 1 ст. 544 ЦК України просило суд в порядку регресу стягнути з солідарного відповідача ОСОБА_1 за вирахуванням частки зобов`язання УМВС України в Сумській області, стягнути 625000 грн. та судові витрати в розмірі 9750 грн.
Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просила їх задоволити.
Відповідач та його представник адвокат Омельяненко Л.І. заперечували проти позову, направили до суду письмовий відзив, в якому посилаючись на ст.. 1176 ЦК України вказують на обов`язок відшкодування збитків завданих неправомірними діями поліцейського за рахунок державного бюджету України, а тому просили в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, вислухавши учасників процесу, розглянувши надані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст.ст.12,13,81,84 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільні справи не інакше, ніж за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги; кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи; письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, але якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу; сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що вироком колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і з нього та УМВС України в Сумській області в солідарному порядку було вирішено стягнути на користь потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 250 000 кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди. Загальна сума склала 1250000 грн. (а.с. 13-22)
Ухвалою колегії суддів Полтавського Апеляційного суду від 15 серпня 2019 року та Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року вирок в частині цивільних позовів залишений без змін (а.с. 23-43)
Згідно меморіальних ордерів на користь потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 УМВС України в Сумській області перерахувало по 250 000 кожному. Загальна сума склала 1250000 грн. (а.с.5-12)
-меморіальний ордер № 5 ( 23462608), отримувач ОСОБА_3 -250000грн;
-меморіальний ордер № 6 ( 23463797), отримувач ОСОБА_3 НОМЕР_1 грн;
-меморіальний ордер № 7 ( 234366849), отримувач - ОСОБА_6 НОМЕР_1 грн;
-меморіальний ордер № 6 ( 234364280), отримувач Волкова С.І. -250000грн;
-меморіальний ордер № 4 ( 234361122), отримувач Волков В.О. -180879 грн. 21 коп.;
-меморіальний ордер № 3 ( 232929171), отримувач ОСОБА_5 2689 грн. 40 коп.;
Відповідно до ч. 1 ст.. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Для зобов`язань, які виникають через неправомірні дії поліцейських, такими нормами є положення ч. 3 ст. 1191 ЦК України, де сказано, що держава, коли відшкодувала шкоду, завдану посадовою, службовою особою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, має право зворотної вимоги до цієї особи. Однак відповідальність вищеозначених осіб у порядку регресу можлива лише за умови встановлення в їхніх діях складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду щодо них, який набрав чинності. За відсутності обвинувального вироку суду, навіть за наявності вини посадової особи органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, та притягнення такої особи до дисциплінарної або адміністративної відповідальності, права в держави звернутися з регресним позовом до такої особи не виникає. Якщо ж шкода завдана поліцейськими, які не є посадовими або службовими особами органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, чи досудове розслідування, тоді для притягнення їх до відповідальності в порядку регресу треба застосовувати ч. 4 ст. 1191 ЦК України, де зазначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, коли відшкодували збитки, завдані посадовою, службовою особою внаслідок незаконно ухвалених рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади АРК, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє, з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 9 750 гривень.
Позов Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про відшкодування частки виконаного солідарного зобов`язання - задовольнити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних