У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О., з участю представника позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за первісним позовом Тростянецької міської ради Сумської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшла письмова заява від 14.07.2021 р. про відвід судді Линник О.С. від участі у вказаній справі на тій підставі, що як стало відомо стороні із засобів масової інформації , Тростянецькою міською радою (первісним позивачем) з травня по червень 2021 року прийнято низку рішень про продаж та передачу у приватну власність земельних ділянок особам, які є близькими родичами головуючої судді у цій справі, а саме її дітьми , а саме

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №487 від 21.05.2021 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0060 У М.Тростянець Сумської області ОСОБА_5 ,

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №488 від 21.05.2021 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0005 у АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ,

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №489 від 21.05.2021 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:002:0035 у АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ,

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №727 від 30.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 код КВЦПЗ 01.05-для індивідуального садівництва в м.Тростянець Сумської області»;

- рішення Тростянецької міської ради 8 сесії 8 скликання №728 від 30.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 код КВЦПЗ 01.05-для індивідуального садівництва в м.Тростянець Сумської області».

На думку заявника відводу вказані обставини викликають у ОСОБА_4 обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої суддді Линник О.С. Посилаючись на те, що отримання у приватну власність земельних ділянок членами родини судді ОСОБА_7 вказувало на існування майнового інтересу з боку близьких родичів головуючої судді, у сторони відповідача за первісним позовом існують підстави вбачати пряму чи побічну заінтересованість суді у результатах розгляду справи, оскільки Тростянецькою міською радою на користь членів родини судді було прийнято низку рішень про передачу у власність земельних ділянок.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні вважає заяву про відвід необґрунтованою, так як приймаючи рішення щодо членів родини головуючої судді у справі Тростянецька міська рада діяла виключно у межах своїх повноважень та спосіб, визначений законом.

Представник третьої особи ОСОБА_3 щодо заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Заслухавши заяву про відвід та докази, надані до заяви, заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу не має.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу судді, так як не доводять приватного інтересу судді у цій справі чи її упередженість на користь Тростянецької міської ради.

Дійсно, рішеннями Тростянецької міської ради від 30.06.2021 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для садівництва і огородництва передавались синові та невістці судді ОСОБА_7 дві земельні ділянки розміром по 10 соток кожна, що розташовані біля житлового будинку, належного родині сина ОСОБА_8 , відповідно до ст.12, 118, 121 Земельного кодексу України, у межах норм безоплатної приватизації земельних ділянок, як громадянам України, які виявили бажання використати своє конституційне право на приватизацію земельної ділянки.

Щодо трьох інших рішень Тростянецької міської ради від 21.05.2021 про продаж земельних ділянок синові судді вбачається, що ОСОБА_5 скористався своїм правом на викуп земельної ділянки, розташованої під належним йому на праві власності нерухомим майном, де він здійснює підриємницьку діяльність, як то передбачено ст. 128 Земельного кодексу України, вказаний намір він виклав у поданій до Тростянецької міської ради заяві. Процедура викупу лише розпочата.

Суддя Линник О.С., усі члени її родини є мешканцями міста Тростянця Сумської області, та є очевидним, що як будь-який громадянин України мають права, відповідно до вимог норм Конституції України, цивільного, земельного законодавства на земельні ділянки, які передаються чи продаються у відповідності до діючого законодавства України, та, відповідно, саме до компетенції Тростянецької міської ради віднесено повноваження щодо вирішення питань передачі земель комунальної власності громадянам України.

На даний час ні відносно родини судді ОСОБА_7 , ні відносно членів її сім`ї чи близьких родичів не здійснюється будь-яких кримінальних проваджень щодо незаконного заволодіння земельними ділянками, так само будь-яких спорів із цих правовідносин у судах не має.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав вважати суд необ`єктивним, необхідно встановити, чи надані заявником відводу докази, що підтверджують факт виявлення суддею упередженості або безсторонності у даній справі, чи забезпечив суд як такий відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, обставини відводу судді, зазначені у поданій заяві не можна вважати такими, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки базуються на припущеннях та суб`єктивному сприйнятті та інтерпретації фактів стороною у справі, а інших обставин судом не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, я кщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як заява про відвід надійшла до суду під час судового засідання, то питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

У даному разі суд встановивши необґрунтованість заявленого відводу, тому у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом відводу судді Линник О.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37 , 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заявленого представником відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відводу головуючої судді Линник Оксани Сергіївни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.