"18" червня 2021 р. Справа №1416/47/2012
Провадження №6/489/251/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із заявою, якою просила: замінити стягувача по цивільній справі № 2-51/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт»; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-51/13 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-51/13. Посилаючись на те, що 20 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 2-51/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/06/2007/840-К 603 від 14.06.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». Відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №44409739 в Інгульському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відносно ОСОБА_2 - перебувало виконавче провадження № 51831541, проте завершено.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/06/2007/840-К 603 від 14.06.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/06/2007/840-К 603 від 14.06.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОФ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/06/2007/840-К 603 від 14.06.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/06/2007/840-К 603 від 14.06.2007 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Оригінал виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , у заявника та первісного стягувача відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату вказаного оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року в цивільній справі №2-51/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 13781,32 дол. США тіло кредиту, що еквівалентно 190860,55 грн.; 7039,72 дол. США відсотків за користування кредитом, що еквівалентно 56118,54 грн.; 1552,50 дол. США пені, що еквівалентно 12376,06 грн., а також 1783,55 грн. судового бору у рівних частинах з кожного, а саме по 891,78 грн. В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року залишено без змін.

12 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи по вказаній справі, які представник позивача отримав 09 липня 2014 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/06/2007/840-К 603 від 14.06.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором "Автопакет" №08/06/2007/840-К 603 від 14.06.2007, укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки укладеним з ОСОБА_2 , вказаним у характеристиці права вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основними договорами Витягу додатку № 1 до договору № GL48N718070_A_3 відступлення прав вимоги від 04.08.2020.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/06/2007/840-К 603 від 14.06.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

У зв`язку з чим, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги за кредитним договором "Автопакет" №08/06/2007/840-К 603 від 14.06.2007, укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки укладеним з ОСОБА_2 , вказаним у характеристиці права вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основними договорами Витягу додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020.

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОФ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/06/2007/840-К 603 від 14.06.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Так, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги за кредитним договором, "Автопакет" №08/06/2007/840-К 603 від 14.06.2007, укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки укладеним з ОСОБА_2 , вказаним у характеристиці права вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основними договорами Витягу додатку № 1 до договору б/н про відступлення прав вимоги від 26.08.2020.

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/06/2007/840-К 603 від 14.06.2007 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

У зв`язку з чим, ТОВ «ФК Форт» набуло право вимоги за кредитним договором "Автопакет" №08/06/2007/840-К 603 від 14.06.2007, укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки укладеним з ОСОБА_2 , вказаним у характеристиці права вимоги, переданих факторингу клієнтом за договором та боржників за основними договорами Витягу додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 29.12.2020.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-51/13, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві зазначає, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №44409739 в Інгульському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відносно ОСОБА_2 - перебувало виконавче провадження № 51831541, проте завершено. Оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у заявника та первісного стягувача відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату вказаного оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків.

Згідно Акту про витрату виконавчих листів складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», всі документи по претензійно позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої влади по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання передачі оригіналів документів щодо вищевказаних договорів. Всі інші документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 08/06/2007/840-К 603 укладеного з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

Щодо вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-51/13, суд приходить до наступного.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 16.04.2021, вбачається що на примусовому виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №44409739 відносно ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 - перебувало виконавче провадження № 51831541, проте завершено.

Заявник зазначає, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був втрачений з причин незалежних від заявника та ще до передачі їй прав грошової вимоги до боржників.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника ТОВ «ФК Форт», у цьому не було.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає можливим заяву ТОВ «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 1416/47/2012 (провадження № 2/489/51/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 13781,32 дол. США тіло кредиту, що еквівалентно 190860,55 грн.; 7039,72 дол. США відсотків за користування кредитом, що еквівалентно 56118,54 грн.; 1552,50 дол. США пені, що еквівалентно 12376,06 грн., а також 1783,55 грн. судового бору у рівних частинах з кожного, а саме по 891,78 грн., з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», , юридична адреса: м. Київ, Соломянська площа, 2.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 44409739 з примусового виконання виконавчого листа по справі 1416/47/2012 (провадження № 2/489/51/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 13781,32 дол. США тіло кредиту, що еквівалентно 190860,55 грн.; 7039,72 дол. США відсотків за користування кредитом, що еквівалентно 56118,54 грн.; 1552,50 дол. США пені, що еквівалентно 12376,06 грн., а також 1783,55 грн. судового бору у рівних частинах з кожного, а саме по 891,78 грн., з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», , юридична адреса: м. Київ, Соломянська площа, 2.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-51/13 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 13781,32 дол. США тіло кредиту, що еквівалентно 190860,55 грн.; 7039,72 дол. США відсотків за користування кредитом, що еквівалентно 56118,54 грн.; 1552,50 дол. США пені, що еквівалентно 12376,06 грн., а також 1783,55 грн. судового бору у рівних частинах з кожного, а саме по 891,78 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1416/47/2012 (провадження № 2/51/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 12 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра з ОСОБА_2 13781,32 дол. США тіло кредиту, що еквівалентно 190860,55 грн.; 7039,72 дол. США відсотків за користування кредитом, що еквівалентно 56118,54 грн.; 1552,50 дол. США пені, що еквівалентно 12376,06 грн., а також 1783,55 грн. судового бору у рівних частинах з кожного, а саме по 891,78 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «18» червня 2021 року.