Справа №487/4405/20
Провадження №22-ц/812/1496/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Ямкової О. О., Колосовського С. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Локтіоновій Оксані Віталіївні, Колосовському Сергію Юрійовичу, Ямковій Оксані Олександрівні у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та застосування наслідків недійсності правочину,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2021 року вищевказану цивільну справу №487/4405/20 (провадження №22-ц/812/1496/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2021 року розподілено судді-доповідачу - Локтіоновій О. В., суддям: Колосовському С. Ю. та Ямковій О. О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а її апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 454 грн.

15 липня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю. та Ямкової О. О.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказує, що вона не довіряє складу суду у зв`язку з відмовою у звільненні її від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ч.1 ст.36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 висловлює незгоду з прийнятим процесуальним рішенням.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, наявні підстави для передачі питання про відвід складу колегії суддів в порядку, визначеному ст.33,40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Колосовського Сергія Юрійовича , Ямкової Оксани Олександрівни необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Колосовського Сергія Юрійовича, Ямкової Оксани Олександрівни передати для вирішення судді, визначеному ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова