Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1211/20
Провадження № 2/191/369/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.03.2021 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря - Яришевої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач 27 квітня 2021 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини, 21 червня 2019 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 253/19.
Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 15 000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, починаючи з 11 червня 2019 року до 10 червня 2021 року. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця з графіком погашення заборгованості по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.
ОСОБА_1 повинна була повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту.
Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач з вересня 2019 року призупинив сплату по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.
В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 253/19 від 11 червня 2019 року між позивачем Кредитною спілкою «Самара», відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .
Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою «Самара» відповідати у повному обсязі зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту.
Згідно п. 2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання відповідачем умов Договору споживчого кредиту.
Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Договором споживчого кредиту відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом з проханням погасити поточну заборгованість, але останні проігнорували вимоги позивача, та самоусунулись від виконання зобов`язань.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзивів не надали.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалив рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 червня 2019 року між Кредитною спілкою САМАРА та ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту № 253/19.
Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 15 000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 11 червня 2019 року до 10 червня 2021 року. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.
Кредит був отриманий ОСОБА_1 11 червня 2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 376 від 11 червня 2019 року.
ОСОБА_1 повинна була повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою «САМАРА» поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, укладено Договір поруки № 253/19 від 11 червня 2019 року між Кредитною спілкою «САМАРА», ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач -2).
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договором споживчого кредиту, п. 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).
Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).
Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).
Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
На письмові претензії позивача з вимогами погасити суму заборгованості, відповіді отримано не було, заборгованість не сплачена.
До теперішнього часу кредитна заборгованість перед Кредитною спілкою «Самара» відповідачами не погашена.
Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 128, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України,-
Позов Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: А. В. Твердохліб