Справа № 199/6434/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що на підставі рішення судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року у цивільній справі № 199/6434/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист № 199/6434/13-ц від 05.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з: кредитної заборгованості в розмірі 24 613,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 196 733,71 грн., заборгованості по процентам в розмірі 10 747,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 85 905,65 грн., пені в розмірі 13 504,58 грн.; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 961,44 грн., а всього 299 105,38 грн.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було пред`явлено 30.01.2014 р. до Амур-Нижньодніпровського ВДВС. Виконавче провадження було відкрито 07.02.2014 р. Відповідно до відповіді з ДВС виконавче провадження завершено 25.05.2015 р.

06.11.2018 року востаннє AT «УКРСИББАНК» було направлено на адресу ДВС заяву про хід виконавчого провадження. Згідно відповіді встановлено, що виконавче провадження завершено та повторно не пред`являвся. Жодного документа на адресу стягувана не надходило.

Заявник зазначає, що виконавчий лист № 199/6434/13-ц від 05.12.2013 року слід вважати втраченим, а тому просив суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Сторони до суду не з`явились, повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 199/6434/13, судом було встановлено, що 31 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором, яка складається з: кредитної заборгованості в розмірі 24613,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 196733, 71 грн.,заборгованості по процентам в розмірі 10747,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 85905,65 грн., пені в розмірі 13504,58 грн.; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2961,44 грн., а всього 299105 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ять) гривень 38 копійок.

Представником банку рішення суду та виконавчий лист було отримано 05.12.2013 року та пред`явлено його до виконання. У 2018 році представнику банку Амур-Нижньодніпровським відділом ВДВС м. Дніпра була надана відповідь, відповідно до якої 25.05.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на направлено на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого листа № 199/6434/13-ц (2/199/2524/13) виданого 05.12.2013 року. Станом на 30.11.2018 року оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення виконавчого документу на адресу відділу не повертався.

Заявник не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання банком відомостей про втрату виконавчого листа пройшло три роки, доказів непереборної сили, яка б перешкоджала стягувачу отримати дублікат виконавчого листа в межах вказаного строку банком не надано, таким чином заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено без поважних причин та суд не знаходить підстав для його поновлення, вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 431, 446, 512, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення..

Суддя В.В. Руденко