печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача ГС «Українська асоціація футболу» - Бєлкіна М.Л.,

представника відповідача ДП «НСК «Олімпійський» - Шадевської Ж.Е.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської спілки «Українська асоціація футболу», Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представником відповідача ГС «Українська асоціація футболу» Бєлкіним М.Л. було подано заяву про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГС «Українська асоціація футболу», Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про захис честі, гідності та ділової репутації.

На обґрунтування поданої заяви, представник відповідача вказав, що у сторони відповідача -1 існує сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а відтак зазначив, що 12.06.2020 року у справі №757/24355/20-ц суддею Підпалим В.В. було винесено ухвалу, якою заборонено ГС «Українська асоціація футболу» та будь-якому з її уповноважених представників: - вчиняти будь-які дії (подавати заяви, документи, звернення тощо), спрямовані на реєстрацію будь-яких змін до Статуту юридичної особи - Громадська спілка «Українська асоціація футболу» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 7а); вчиняти будь-які дії (подавати заяви, документи, звернення тощо), спрямовані на реєстрацію будь-яких змін керівних органів юридичної особи - Громадська спілка «Українська асоціація футболу» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 7а); надавати право участі в засіданнях та голосуваннях (чи інших формах прийняття рішень) Виконавчого комітету та інших керівних органів Громадської спілки «Українська асоціація футболу» ОСОБА_4, деяким особам як членам Виконкому УАФ, вчиняти дії по недопущенню до участі в засіданнях та голосуваннях (чи інших формах прийняття рішень) Виконавчого комітету та інших керівних органів Громадської спілки «Українська асоціація футболу» деяких осіб як членів Виконкому УАФ; вчиняти будь-які дії по недопущенню реалізації прав Громадської спілки «Федерації футболу м. Києва» як члена Громадської спілки «Українська асоціація футболу». Заборонити всім органам державної реєстрації, їх посадовим та службовим особам, в тому числі Міністерству юстиції України (Міністерство юстиції України: , 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), його департаментам, структурним підрозділам, територіальним органам, а також Державному підприємству «Національні інформаційні системи» будь-яким іншим суб`єктам та особам наступне: реєструвати будь-які зміни до Статуту юридичної особи - Громадська спілка «Українська асоціація футболу» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 7а); реєструвати будь-які зміни керівних органів юридичної особи - Громадська спілка «Українська асоціація футболу» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 7а).

Разом з цим, заявник вказав, що постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2020 року було скасовано ухвалу від 12.06.2020 року по справі № 757/24355/20-ц, яка істотно порушувала права відповідача. Також просив звернути увагу суду, що заявлений відвід пов`язаний не з незгодою з ухвалою від 12.06.2020 року, а з тим, що незаконне обмеження прав відповідача дає підстави вважати суд неупередженим та необ`єктивним.

Представник позивача ОСОБА_3. у засіданні поклався на розсуд суду щодо вирішення даної заяви.

Представник відповідача ДРП «НСК «Олімпійський» Шадевська Ж.Е. також поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений позивачем напередодні засідання, тому у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - Бєлкіна Марка Леонідовича про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи №757/60797/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Українська асоціація футболу», Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про захист честі, гідності та ділової репутації, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий