Ухвала

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 522/2593/19

провадження № 61-5380ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калараша А. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі, про усунення перешкод щодо участі

у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня

2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - надання уточненої її редакції із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги у зв'язку із виконанням вимог ухвали від 19 квітня 2021 року не в повному обсязі.

На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито провадження

у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У червні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Калараша А. А., в обґрунтування якої заявник зазначив,

що суддя Верховного Суду Калараш А. А., перебуваючи на посаді судді Апеляційного суду Одеської області, приймав участь у розгляді цивільної справи № 522/18403/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно спільної дочки, а ухвалене судове рішення у вказаній справі було скасовано судом вищої інстанції. На думку заявника, існують підстави, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Калараша А. А. при розгляді касаційної скарги у справі № 522/2593/19.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року заяву ОСОБА_1

про відвід судді Калараша А. А. визнано необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді,

не знайшли свого підтвердження й не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України. Доводи заявника визнано такими, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що у розумінні

статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про відвід судді Калараша А. А. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 02 липня 2021 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід

судді Калараша А. А. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать

про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів

у неупередженості та об`єктивності судді, а також про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 , суддя Калараш А. А., здійснюючи правосуддя на посаді судді Апеляційного суду Одеської області, приймав участь у розгляді цивільної справи № 522/18403/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно їхньої спільної дочки, ухвалив судове рішення у вказаній справі, яке було скасовано судом касаційної інстанції, тому, на думку заявника, є підстави, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Калараша А. А. при розгляді касаційної скарги у справі № 522/2593/19.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калараша А. А. дає підстави для висновку про незгоду заявника із судовим рішенням у справі

№ 522/18403/16-ц, яке було скасовано судом вищої інстанції, однак

це не свідчить про існування обставин, які є, згідно статті 36 ЦПК України, підставою для відводу судді, або викликають обґрунтований сумнів

в об`єктивності та неупередженості судді Калараша А. А при розгляді

у касаційному порядку у складі колегії суддів справи № 522/2593/19.

Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну зацікавленість судді Калараша А. А. у результатах розгляду справи, заявником не надано,

і у матеріалах касаційного провадження такі докази відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу

для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді та не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Калараша А. А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калараша А. А. у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Одеської міської ради

у Приморському районі, про усунення перешкод щодо участі

у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников