Справа № 680/380/21
№2/680/241/21
УХВАЛА

"30" червня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в особі: головуючого судді Яцини О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування речового права оренди земельної ділянки,-

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

ОСОБА_1 вдруге із дати відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Яцини О.І., у якій вказав, що 07 червня 2021 року подав до суду позов, який було залишено без руху, однак у подальшому суд відкрив провадження по справі.

15 червня 2021 року він подав клопотання про забезпечення позовних вимог, за результатом розгляду цього клопотання головуючий суддя відмовив у його задоволенні, в мотивувальній частині ухвали суддя посилався на матеріали справи та вказав, що земельна ділянка перебуває у користування аграрної фірми.

Також, у заяві ОСОБА_1 зауважив, що він не оскаржує саме рішення суду бо має право подати оскарження до вищої інстанції судової влади. Звертає увагу, що відповідачі, ще не отримали належним чином позовну заяву та взагалі не відомо, чи знають про предмет позову, а сам головуючий суддя посилається вже на вміст матеріалів справи, чим порушив його права на негласність та об`єктивність.

Вважає, що суддя Яцина О.І., не може брати участі у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи № 680/380/21, оскільки є «не об`єктивним та неупередженим».

Поряд із зазначеним, вказав, що у зв`язку із відмовою заяви про відвід судді від 23 червня 2021 року він звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи те, що у Новоушицькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про заявлений відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Яциною О.І., тобто суддею який розглядає справу.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладаються в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Судом встановлено, що доводи та аргументи заяви про відвід зводяться до того, що ОСОБА_1 : не згідний з процесуальним рішенням за результатом розгляду його заяви про забезпечення позову; при постановленні ухвали послався на матеріали справи вказавши, що земельна ділянка перебуває у користуванні аграрної фірми; та тим, що головуючий, ніби то, заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки є не об`єктивним та упередженим; та у зав`язку із тим, що він подав скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Суд звертає увагу на частину четверту статті 36 ЦПК України у якій зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, враховуючи зазначену норму процесуального законодавства, посилання заявника на незгоду із прийнятим процесуальним рішенням чи його мотивацією не можуть бути аргументами для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Більше того, на підтвердження посилань про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, необ`єктивності та упередженості, доказів заявник суду не надав.

Направлення скарги відносно головуючого судді до Вищої ради правосуддя, також, не може рахуватись підставою для відводу головуючого судді.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної з підстав для відводу, передбаченої статтею 36 ЦПК України, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а відтак вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про скасування речового права оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина