Справа № 727/5209/20
Провадження № 2/727/217/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 22.06.2021р. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Є.А. про визнання договору нікчемним, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Є.А. про визнання договору нікчемним.

23.06.2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії суду було здано заяву від 22.06.2021р. про відвід головуючому по справі судді Смотрицькому В.Г., в якій зазначені підстави і викладені обставини.

У зв`язку з вищевикладеним просив відвести суддю Смотрицького В.Г. від розгляду цієї справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав заяву, представника відповідача та третьої особи, яка просила залишити заяву без розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 39 ч.5 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.11.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви позивача від 03.11.2020 року про відвід судді Смотрицького В.Г. 22.12.2020р. заява позивача ОСОБА_1 від 09.11.2020 року про відвід судді Смотрицького В.Г. була залишена без розгляду оскільки відвід був заявлений повторно з підстав, розглянутих судом раніше. Ухвалою суду від 04.06.2021р. частину заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 04 червня 2021 року про відвід судді Смотрицького В.Г., в якій повторно зазначені підстави для відводу і які судом вже були розглянуті раніше, було залишено без розгляду, а в задоволенні іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 04 червня 2021 року про відвід судді Смотрицького В.Г. у цій справі відмовлено за безпідставністю. Судом було встановлено, що зазначені в останній заяві про відвід судді обставини не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді під час розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 09.06.2021р. було визнано подання представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви від 05 червня 2021 року про відвід судді Смотрицького В.Г. зловживанням процесуальними правами та залишено цю заяву без розгляду.

Ознайомившись з текстом заяви про відвід судді Смотрицького В.Г. від 22 червня 2021 року судом встановлено, що вона обґрунтована незгодою представника позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду цієї справи.

Згідно з ст. 36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже подання представником позивача чергової заяви про відвід судді через незгоду з його процесуальними рішеннями свідчить про завідому безпідставність відводу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи всі подані раніше представником позивача заяви про відвід судді, суд визнає заявлення представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 завідомо безпідставного відводу ( заява від 22.06.2021р. ) зловживанням процесуальними правами, оскільки такі його дії суперечать завданням цивільного судочинства ( стаття 2 ЦПК України ), якими зобов`язані керуватися не лише суд, але й учасники судового розгляду, та такі його дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що на підставі ст. 39 ч.5 ЦПК України заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 22.06.2021р. про відвід судді Смотрицького В.Г. має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати подання представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви від 22 червня 2021 року про відвід судді Смотрицького В.Г. повторним зловживанням процесуальними правами та залишити цю заяву без розгляду.

Суддя: