справа № 2-1419/09
провадження №6/489/130/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Луцина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

В лютому 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 2-1419/09, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви вказано, що 20.07.2009 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/62264.

18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі ПАТ «Оксі Банк») укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за договорами кредиту в тому числі і за договором № 014/08-112/62264.

18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал) укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту в тому числі і за договором № 014/08-112/62264.

26.12.2019 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту в тому числі і за договором № 014/08-112/62264.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить заміни стягувача на правонаступника.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2021 заяву прийнято ТОВ «Вердикт Капітал» прийнято до провадження та зупинено провадження до відновлення знищеного судового провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2021 поновлено провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 24.06.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.07.2009 розірвано кредитний договір від 29.03.2007 № 014/08-112/62264, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором кредиту в розмірі 98332,41 грн., судовий збір в сумі 983,32 грн. та інформаційно-технічні витрати в сумі 30,00 грн.

20.07.2009 представнику позивача судом було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції 05.08.2009, постановою якого від 10.08.2009 було відкрито виконавче провадження 3 14187071, яке згідно відомостей АСВП перебуває на примусовому виконані до теперішнього часу.

Із наданих заявником документів вбачається, що 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі ПАТ «Оксі Банк») укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за договорами кредиту в тому числі і за договором № 014/08-112/62264.

18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал) укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту в тому числі і за договором № 014/08-112/62264.

26.12.2019 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту в тому числі і за договором № 014/08-112/62264.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/08-112/62264 від 29.03.2007,а тому враховуючи, що виконавчий лист знаходиться на примусовому виконані в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (виконавче провадження № 14187071), заява підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1419, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 20.07.2009 на підставі заочного рішення цього суду від 07.07.2009 по справі № 2-1419/2009, а саме Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 24.06.2021.

Суддя І.В.Коваленко