Провадження №2/522/3042/21
05 березня 2021 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
До Приморського районного суду м.Одеси 11.11.2020 року надійшла позовна заява ТОВ «Копійка-Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позову зазначено, що 19.07.2020 року приблизно о 00.11 год. Сінг Харіом, знаходячись біля будинку №22/1 по вул.Старопортофранківська в м.Одесі, перебуваючи в магазині «Копійка», під час бійки, розбив скло вхідної двері магазину, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, в результаті чого відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51,00 грн. Протиправною поведінкою відповідач під час вчинення адміністративного правопорушення ТОВ «Копійка-Центр» заподіяв матеріальну шкоду у сумі 12 745,00 грн. У зв`язку з тим, що хуліганськими діями відповідача було заподіяно матеріальну шкоду, проте, зазначені збитки в добровільному порядку ним не відшкодовано, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2020 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.01.2021 року.
У судове засідання призначене на 15.01.2021 року сторони не з`явилися, представник ТОВ «Копійка-Центр» надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 26.02.2021 року.
У судове засідання призначене на 26.02.2021 року сторони не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представили. Клопотань до суду не надходило.
Крім того, відповідач ОСОБА_1 у судові засідання був викликаний через оголошення у пресі.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 05.03.2021 року.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.07.2020 року приблизно о 00.11 год. Сінг Харіом, знаходячись біля будинку №22/1 по вул.Старопортофранківська в м.Одесі, перебуваючи в магазині «Копійка», під час бійки, розбив скло вхідної двері магазину, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, в результаті чого відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №651328 від 05.08.2020 року (а.с.5).
Матеріалами справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності встановлено, що 19.07.2020 року Сінг Харіом пошкодив скляні двері магазину «Копійка», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Старопортофранківська, 22/1, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Копійка-Центр».
Право володіння приміщенням магазину «»Копійка» належить ТОВ «Копійка-Центр» на підставі договору оренди №ОМТ/С22-03/2311-18 від 23.11.2018 року (а.с.11-13).
Постановою суду від 02.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51,00 грн. (а.с.8).
Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності зі ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоди.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов, їх сукупність, утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.
Таким чином, хуліганськими діями ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «Копійка-Центр».
Виходячи з положень ч.1 ст.13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч.ч.1 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином Індії.
Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про міжнародне приватне право» права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.
Згідно ч.2 ст.496 ЦПК України іноземні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно ст.496 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що стороною відповідача обставини позову не спростовані належними та допустимими доказами, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, своїми діями ним заподіяно матеріальні збитки ТОВ «Копійка-Центр», своїми силами відповідач не відновив розбиті скляні двері магазину, в добровільному порядку не відшкодував відповідачу понесені ним витрати, за таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до змісту ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, та враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн., тому сума сплаченого судового збору в зазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.10, 11, 1166 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 43 48, 76, 81, 89, 91-93, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 05.03.2021 року.
Суддя Л.В. Домусчі