Справа № 661/4165/20
Провадження № 2/661/436/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій щодо проведення опису майна, передачі майна суб`єкту оціночної діяльності для складання висновку щодо вартості та передачі майна на реалізацію, скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Сальник Н.А., діюча в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з відповідним позовом, в якому просить суд, визнати протиправними дії головного державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, щодо проведення опису майна від 19.09.2018 р., передачі майна суб`єкту оціночної діяльності для складання висновку щодо вартості та передачі майна на реалізацію ДП «Сетам» у виконавчому провадженні №55463490, скасування постанови про опит та арешт майна від 19.09.2018 р. та про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 22.02.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до абз. 5 п. 1 та 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 КАС України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження (ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII) .

Звертаючись до суду з значеним позовом, позивач посилається на факт протиправності прийняття постанови в рамках ВП55463490 та дій органу примусового виконання в частині несвоєчасного вжиття заходів спрямованих на реальне виконання судового рішення, зокрема в частини скерування виконавчого документу до пенсійного органу, натомість реалізувавши майно, яке належало на праві власності ОСОБА_2 та яке значно перевищувало у сумі, яка підлягала стягненню за виконавчим документом, що призвело до незаконного позбавлення позивача права власності на нерухоме майно, що є недопустимим, а також факт протиправного складання останніми акту опису майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Постановою старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Єложенокм О.Л. від 12.09.2019 р. виконавче провадження №55463490 з примусового виконання виконавчого листа №661/245/17 виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, закінчено

Отже, позивач у своєму позові висловлює незгоду з постановами державного виконавця, прийнятою в порядку виконання судового рішення, у виконавчому провадженні де він є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За такого, у даному випадку зазначені позивачем вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному статтями 447, 448 розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у справах №435/1341/17, № 605/3894/17, №201/10187/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, при цьому виконавче провадження на день подання позову є закінченим, та в рамках якого державним виконавцем не здійснено певних дій чи допущена бездіяльність чим порушені права боржника, як власника арештованого майна, то після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень», який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень, у формі звернення до суду зі скаргою, у даному випадку тоді як ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 пред`явлено позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, у зв`язку з цим не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача. При цьому, позивачем фактично оскаржуються дії державного виконавця під час виконання рішення суду, тому приходжу до висновку, що позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в іншій цивільній справі, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки такі вимоги передбачають іншу форму звернення та порядок вирішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі. За ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись вказаною нормою закону вважаю за необхідне роз`яснити, що за таких обставин, позивач має право звернутися до суду у порядку та за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень» шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Крім того, роз`яснюю, що право звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій має відбуватися у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод(ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваюче правопорушення характеризується тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, - порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

За такого позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186ЦПК України у відкритті позовного провадження у цій справі слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , що вона має право звернутися до Новокаховського міського суду Херсонської області із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.186, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій щодо проведення опису майна, передачі майна суб`єкту оціночної діяльності для складання висновку щодо вартості та передачі майна на реалізацію, скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності відмовити, тому як заяви не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі направити заявникові у порядку встановленому статтею 272 ЦПК України, разом із позовними матеріалами. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленний в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. М. Чирський