Провадження № 2-з/752/351/21
У Х В А Л А

09.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ КАПІТАЛ», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ КАПІТАЛ», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати недійсним Договір №80702/1 про уступку прав вимоги від 30.08.2018 р., укладений між АТ АКБ «АРКАДА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відступлення майнових прав на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 81,67 кв.м. на 23 поверсі, згідно Договору №80702 про участь у фінансуванні будівництва від 19.05.2017 р.; визнати недійсним Договір №80702/2 про уступку прав вимоги від 26.06.2019 р., укладений між АТ АКБ «АРКАДА», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо відступлення майнових прав на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 81,67 кв.м. на 23 поверсі, згідно Договору №80702 про участь у фінансуванні будівництва від 19.05.2017 р.

В ході підготовчого провадження позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачам ОСОБА_4 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» вчиняти будь-які дії щодо відчуження третім особам майнових прав на об`єкт інвестування з такими основними характеристиками: вид об`єкта інвестування: квартира; будівельна або поштова адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 ; номер об`єкта будівництва: складова частина об`єкта будівництва житловий будинок АДРЕСА_2 ; номер об`єкта інвестування 323; поверх 23; кількість кімнат 3; загальна площа об`єкта інвестування відповідно до проекту 81,67 кв.м.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 02 лютого 2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис №74 від 02.02.2008 року.

Під час перебування у шлюбі між ПАТ АКБ «Аркада» (як Управителем) та ОСОБА_2 (як Довірителем) було укладено договір №80702 про участь у Фонді фінансування будівництва від 19 травня 2017 року. відповідно до умов якого (п. 2) Довіритель прийняв на себе зобов`язання виконувати Правила фонду та передати Управителю в обсягах та на умовах цього Договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, визначеного в п. 6 цього Договору.

Згідно з п.6 укладеного Договору, за Довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими основними характеристиками: вид об`єкта інвестування: квартира; будівельна або поштова адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 ; номер об`єкта будівництва: складова частина об`єкта будівництва житловий будинок АДРЕСА_2 ; номер об`єкта інвестування 323; поверх 23; кількість кімнат 3; загальна площа об`єкта інвестування відповідно до проекту 81,67 кв.м.

За вказаним договором ПАТ АКБ «Аркада» як Управителю було перераховано спільні кошти Позивача і Відповідача 1 як подружжя, хоча офіційно стороною зазначеного договору виступав ОСОБА_2

30 серпня 2018 року між АТ АКБ «Аркада», Відповідачем 1 та ОСОБА_3 (Відповідачем 2) було укладено Договір №80702/1 про уступку права вимоги від 30 серпня 2018 року, відповідно до умов якого права вимоги майнові права на об`єкт інвестування були відступлені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

В подальшому, між АТ АКБ «Аркада», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Відповідачем 4) був укладений Договір №80702/2 про уступку права вимоги, відповідно до умов якого майнові права на об`єкт інвестування були відступлені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

ОСОБА_1 зазначає, що майнові права на об`єкт інвестування (квартиру) є цінним майном. їх ринкова вартість на сьогоднішній день становить більше 1 000 000 грн., а тому відповідно до ч.3 ст. 65 СК України її згода на відчуження цих майнових прав мала б бути подана письмово. Втім, Позивач а ні усної, а ні письмової згоди на відчуження майнових прав на вищевказану квартиру не надавала.

При відчуженні майнових прав (права вимоги) ОСОБА_2 було відомомо, що згода Позивача на вчинення ним такого правочину відсутня.

Таким чином, Відповідач 1 абсолютно неправомірно, в порушення норм СК України, ЦК України, без письмової згоди Позивача як його дружини, відчужив майнові права на квартиру, чим порушив права Позивача як співвласника вказаних майнових прав.

Слід зазначити, що Відповідач 1 свідомо вирішив відчужити майнові права на 3-кімнатну квартиру (право вимоги) своїй матері (Відповідачу 2) з метою виключити можливість в майбутньому поділу вказаної квартири між ним та його дружиною (Позивачем) як спільного сумісного майна, що в подальшому призвело до передачі майнових прав (права вимоги) від матері чоловіка Позивача (Відповідача 2) до сторонньої особи, ОСОБА_4

ОСОБА_1 зазначає, що на даний час є підстави вважати, що майнові права на зазначену вище квартиру незаконно перейшла у власність ОСОБА_4 , а тому можуть бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 суд встановив, що між сторонами існує спір щодо дійсності Договору №80702/1 про уступку прав вимоги від 30.08.2018 р., укладеного між АТ АКБ «АРКАДА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Договору №80702/2 про уступку прав вимоги від 26.06.2019 р., укладеного між АТ АКБ «АРКАДА», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження третім особам майнових прав на об`єкт інвестування, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ КАПІТАЛ», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» вчиняти будь-які дії щодо відчуження третім особам майнових прав на об`єкт інвестування з такими основними характеристиками: вид об`єкта інвестування: квартира; будівельна або поштова адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 ; номер об`єкта будівництва: складова частина об`єкта будівництва житловий будинок АДРЕСА_2 ; номер об`єкта інвестування 323; поверх 23; кількість кімнат 3; загальна площа об`єкта інвестування відповідно до проекту 81,67 кв.м.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а боржниками є ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» (адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: