Справа № 2-6750/2006
Провадження № 2-п/521/76/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

09 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 22 вересня 2006 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння та літню кухню, виділення об`єкту в самостійне домоволодіння та зобов`язання зареєструвати,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 22 вересня 2006 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння та літню кухню, виділення об`єкту в самостійне домоволодіння та зобов`язання зареєструвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Мирончук Н.В..

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.02.2021 року, у прийнятті зазначеної заяви ОСОБА_1 , від 12.02.2021 року, було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, заявник подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.02.2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду, від 24.06.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.02.2021 року, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про необхідність заявити складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В. самовідвід, з огляду на те, що суддя вже висловила свою думку стосовно прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 22 вересня 2006 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2006 року.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки при розгляді справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 22 вересня 2006 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2006 року по цивільній справі № 2-6750/2006.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 22 вересня 2006 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на 12/100 частин домоволодіння та літню кухню, виділення об`єкту в самостійне домоволодіння та зобов`язання зареєструвати, передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук