Дата документу 07.07.2021 Справа № 4807/3799/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №4807/3799/21 Головуючий суддя: Дашковська А.В.
Провадження № 22вк/807/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дашковської А.В.

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Арбітр» від 21 травня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Харькова Віталія Олександровича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Арбітр» від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Арбітр» від 21 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 5 160 000,00 грн. Рішення третейського суду набрало законної сили 21 травня 2021 року.

Просила видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Арбітр» від 21 травня 2021 року, прийнятого у складі головуючого судді Харькова В.О., у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу у розмірі 5 160 000,00 грн.

23 червня 2021 року до апеляційного суду від Товарної біржі «Арбітр» надійшов оригінал справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали справи третейського суду, матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України справи про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи третейського суду, 26 квітня 2020 року за договором позики позивач ОСОБА_1 надала відповідачу ОСОБА_2 безпроцентну готівкову грошову позику у сумі 5 160 000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 26 квітня 2021 року.

Пунктом 6 договору позики від 26 квітня 2020 року передбачено, що підписами під даним договором Позикодавець та Позичальник підтверджують, що грошова позика, в готівковій формі, передана Позикодавцем та отримана Позичальником, до підписання даного договору, в розмірі вказаному в пункті першому даного договору, в повному обсязі.

У строки, встановлені договором, тобто до 26 квітня 2021 року, відповідач позику не повернула, чим порушила договірні зобов`язання.

27 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено третейську угоду, відповідно до умов якої всі суперечки, що можуть виникнути між ними стосовно договору позики від 26 квітня 2020 року, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Товарній біржі «Арбітр», у складі одного третейського судді Харькова Віталія Олександровича .

Рішенням судді Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Арбітр» Харькова В.О. від 21 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 5 160 000,00 грн.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст.55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 486 ЦПК України та статтею 56 Закону України «Про третейські суди».

Так, у ст. 486 ЦПК України міститься виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зокрема, у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Із матеріалів справи, в тому числі третейської, вбачається, що на день ухвалення рішення за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа рішення третейського суду не скасовано і жодна із сторін третейського розгляду не звернулася до суду із заявою про скасування цього рішення та не надала доказів про визнання третейської угоди недійсною.

Матеріали справи не містять даних про те, що сторони третейського розгляду в установлені законом порядку і строки зверталися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання цього рішення третейського суду, як це передбачено частиною 5 статті 485 ЦПК України.

Справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди», а спір, що виник між сторонами із договору позики, переданий на розгляд третейського суду за наявності третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Підстави вважати, що рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, чи що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, відсутні.

Рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів і прийнято складом третейського суду, який сформовано відповідно до вимог статей 16-19 Закону України «Про третейські суди» у порядку, погодженому сторонами.

Із матеріалів справи не вбачається, що відповідачем добровільно виконано рішення третейського суду.

Отже, матеріали справи не містять доказів про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст. 486 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Арбітр» від 21 травня 2021 року підлягає задоволенню.

Оскільки судом задовольняється заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, на підставі положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений за подачу цієї заяви судовий збір в сумі 454,00 грн.

Судом розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 , тому оригінал справи № 4807/3799/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на підставі ч. 8 ст. 487 ЦПК України підлягає поверненню до Постійно діючого третейського при Товарній біржі «Арбітр».

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Арбітр» від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Арбітр» від 21 травня 2021 року у складі головуючого судді Харькова В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , конт.тел. НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , конт.тел. НОМЕР_4 , суму боргу в розмірі 5 160 000,00 грн. (п`ять мільйонів сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 08 липня 2021 року.

Головуючий суддя А.В. Дашковська