№ провадження 2/646/87/2021
Справа № 646/2285/18
У Х В А Л А

31.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу № № 646/2285/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, про визнання недійсним договору дарування,

у присутності позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мірошніченко А.М.

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Волкова І.М.

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Верещаки Н.В.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Мангушева О. С., в якому позивач просив суд визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.08.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. Застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.08.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 . Визнати недійсним договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 08.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова було задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики у розмірі 612810, 19 грн., проценти у розмірі 404778, 82 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 74645, 45 грн. та судовий збір у розмірі 8 551, 20 грн. З метою ухилення від виконання даного рішення відповідач ОСОБА_2 подарував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 своїй дружині ОСОБА_3 договір дарування 16.08.2016 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. Після чого, ОСОБА_3 було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в іпотеку. Вчинення даного правочину підтверджує той факт, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно створюють обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення про стягнення боргу, для уникнення цивільно-правової відповідальності.

Тому, позивач вважає, що договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено з порушенням вимог Конституції України та ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним та повернення сторін у попередній стан, який існував до укладення договору.

16.04.2018 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

06.03.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

27.03.2019 справу № 646/2285/18 було прийнято у провадження судді Шелест І.М. та призначено підготовче судове засідання.

15.10.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

16.12.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог і просив суд: визнати недійсним договір купівлі продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який 13.07.2018 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., також просив визнати недійсними договір дарування даної квартири від 16.08.2016 та застосувати реституцію; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 08.08.2016, застосувати реституцію; визнати недійсним договір іпотеки даної квартири від 27.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати недійсними договори дарування від 12.08.2016, предметом яких є домоволодіння, що розташовано в АДРЕСА_3 та земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :01:005:0692 за адресою: Харківська область, Печенізький район, селищна рада Печенізька, які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , застосувати реституцію; визнати нездійснимим договори іпотеки від 04.10.2017, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо домоволодіння та земельної ділянки, просив застосувати реституцію та повернути сторони до попереднього стану.

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева О.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н.А. позивач зазначив, оскільки свої зобов`язання за договором позики ОСОБА_2 не виконав, з метою ухилення від виконання судового рішення здійснив відчуження іншого належного йому майна, а саме 08.08.2016 відповідачем ОСОБА_2 було подаровано ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 53,8 кв.м; також відповідачем ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_3 12 серпня 2016 року домоволодіння, що розташовано в АДРЕСА_3 та земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :01:005:0692 за адресою: Харківська область, Печенізький район, селищна рада Печенізька.

Ухвалою суду від 27.12.2016 було накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Позивачу в ході розгляду справи стало відомо про те, що 13.07.2018 ОСОБА_3 , а саме за три дні до розгляду апеляційним судом Харківської області продала квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , а 16.08.2018 його клопотання про забезпечення позову було задоволено. Проте, ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 продовжують проживати у цій квартирі.

30.12.2020 було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

28.01.2021 клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено та витребувано у Приватного нотаріуса ХМНО Мангушевої О.С. належним чином засвідчені документи у копіях.

25.02.2021 на виконання ухвали суду ПН ХМНО Мангушевою О.С. надано копії договору дарування від 08.08.2016, договору дарування від 12.08.2016, договору дарування земельної ділянки від 12.08.2016, договір іпотеки від 04.10.2017,

11.03.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову повністю.

16.03.2021 надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Верещака Н.В., який просив відмовити у позові ОСОБА_1 повністю.

16.03.2021 надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Волкова І.М., в якому просив відмовити у задоволенні позову.

22.03.2021 позивач ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватні нотаріуси ХМНО Мангушева О.С. та ОСОБА_7 про збільшення позовних вимог і просив суд:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 103,2 кв.м., укладений 05.07.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Наталією Анатоліївною.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 103,2 кв.м., укладений 13.07.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Наталією Анатоліївною.

3.Визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 103,2 кв.м., укладений 16 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною.

4.Застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 103,2 кв.м., укладеним 16 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 .

5.Визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 53,8 кв.м., укладений 08.08.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною.

6.Застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 53,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, укладений 08 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О. С. до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 .

7.Визнати недійсним договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 53,8 кв.м. укладений 27.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною.

8.Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, загальною площею 365,8 кв.м. укладений 12 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О. С.

9.Застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 365,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, укладеного 12 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лангушевою О. С. до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 .

10. Визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, загальною площею 365,8 кв.м. укладеного від 04.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною.

11. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0692 за адресою Харківська обл., Печенізький район, селищна рада Печенізька укладений 12 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О. С., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46.

12. Застосувати реституцію та повернути сторони за договором дарування земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства4кадастровий номер :01:005:0692 за адресою Харківська обл., Печенізький район, селищна рада Печенізька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46; укладеним 12 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О. С. до попереднього стану, що існував до укладення даного договору, шляхом скасування запису про право власності за ОСОБА_3 та поновлення запису про право власності за ОСОБА_2 .

13.Визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:005:0692 за адресою Харківська обл., Печенізький район, селищна рада Печенізька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46, укладений від 04.10.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною.

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову позивач зазначив, що оспорювані договори дарування порушують його права: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за заявою позивача було накладено арешт в порядку забезпечення позову по справі 646/7473/16-ц на час її відчуження ОСОБА_3 ; укладення оспорюваних договорів дарування між сторонами та перехід до іншої особи права власності на це майно унеможливлює звернення стягнення на них при виконанні рішення суду про стягнення боргу.

05.04.2021 на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Чижовою Н.А. надано суду копію договору купівлі-продажу від 13.07.2018 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Сього числа, у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд прийняти уточнену позовну заяву зі зміненим предметом позову, а також просив суд, витребувати завірені копії ухвал з Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 справа № 922/4219/19, від 03.06.2020 справа № 922/1213/20, від 05.08.2020 по справі № 922/2235/20 за зверненнями ОСОБА_2 , та витребувати у нотаріуса договір купівлі-продажу від 05.07.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначив, що під час розгляду справи йому стало відомо, що 05.07.2018 відповідач ОСОБА_3 продала спірну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , а вона в свою чергу 13.07.2018 продала квартиру ОСОБА_4 , тому позивач змушений звернутися з додатковим клопотанням про витребування доказів. 16.03.2021 судом було задоволено клопотання про витребування у ПН ХМНО Чижової Н.А. договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 969 від 13.07.2018, загальною площею 103, 2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, судом не було витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. ( АДРЕСА_6 ) договір купівлі-продажу квартири серія та номер: 883 від 05.07.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103, 2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який є предметом збільшених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Мірошниченко А.М. у судовому засіданні заперечувала щодо прийняття уточненої позовної заяви. Позиція відповідача викладена у відзиві на позов, докази подані всі, а також заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Волков І.М. заперечував проти прийняття уточненого позову та витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Верещака Н.В. також заперечував проти прийняття уточненого позову та витребування доказів, та звіту.

Треті особи приватний нотаріус Харківського МНО Мангушева О.С. та ПН ХМНО Чижова Н.А. до суду не з`явилися, від ПН ОСОБА_8 у матеріалах справи є клопотання з проханням розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2) ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи зазначені норми права, суд приймає до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання позивачем доказів, суд, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважає правильним задовольнити клопотання позивача в частині витребування у приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. договору купівлі продажу квартири серія та номер: 883 від 05.07.2018 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також витребувати копії ухвал Господарського суду Харківської області.

Крім того, з метою витребування доказів, а також виклику відповідачів в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 22.03.2021.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А. ( АДРЕСА_6 ): договір купівлі-продажу квартири серія та номер: 883 від 05.07.2018, загальною площею 103, 2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Витребувати належним чином завірені копії ухвал з Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 справа № 922/4219/19, від 03.06.2020 справа № 922/1213/20, від 05.08.2020 по справі № 922/2235/20 за зверненнями ОСОБА_2 .

Відкласти підготовче судове засідання на 12.08.2021 на 10-45 год. та викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 07.06.2021

Суддя І.М. Шелест