Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 Справа №607/9885/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

у присутності учасників судового процесу:

- представника позивача ОСОБА_1 ,

- відповідача Мелиха А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 15 червня 2020 року пред`явила до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетам», Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання електронних торгів від 12 березня 2020 року за лотом №406945, які оформлені протоколом проведення електронних торгів №499669 від 12 березня 2020 року, недійсними.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 12 березня 2020 відбулися електронні торги за вищевказаним лотом - частини приміщення промтоварного магазину загальною площею 63,4 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ). Час проведення торгів мав відбутися з 09 год. до 18 год. Відповідно до протоколу №499669 торги завершилися о 18 год. 27 хв. За результатом проведення торгів визнано переможцем учасника під №2, яким є АТ «Універсалбанк», із ціновою пропозицією 723763 грн. 10 коп. Відповідно до протоколу №469669 остання цінова пропозиція надійшла від учасника №2 о 18 год. 21 хв. 41 сек., а тому, на думку позивача, вказані торги мали бути продовжені на 10 хв., тобто до 18 год. 31 хв. 41 сек., оскільки відповідно до розділу ІV Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. № 2831/5, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хв. до завершення часу проведення торгів, вони продовжуються на 10 хв. від останньої цінової пропозиції. Попри це, торги були завершені о 18 год. 27 хв. Дострокове завершення торгів позбавило позивача можливості зробити нову цінову пропозицію. Крім того, допущено порушення щодо визначення переможця торгів. Так, відповідно до протоколу №469669 від 12 березня 2020 року грошові кошти за результатом цих торгів мали бути зараховані на рахунок приватного виконавця - Мелиха А.І. до 26 березня 2020 року, однак грошові кошти перераховані не були. Тому ДП «Сетам» повинен був сформувати новий протокол про визнання учасника №4 (позивача ОСОБА_3 ) новим переможцем електронних торгів. Посилаючись на наведене, позивач стверджувала про порушення ДП «Сетам» порядку проведення торгів, а відтак - порушення її прав та інтересів, у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. ст. 203, 215 ЦК України, просила визнати ці електронні торги недійсними.

Ухвалою судді від 19 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 22 липня 2020 року о 14 годині 30 хвилин. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про те, чи надходили в період з 12 березня 2020 року по 26 березня 2020 року на рахунок Мелиха Анатолія Івановича грошові кошти від платника Акціонерного товариства «Універсал Банк».

13 липня 2020 року від представника відповідача Державного підприємства «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог та викладено прохання про розгляд справи у його відсутності. Зокрема вказано, що відповідачем не порушено Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, оскільки електронні торги підлягають продовженню на 10 хв., якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення часу торгів (18 год.), причому якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, електронні торги підлягають продовженню, але не пізніше 22 години. Електронні торги, дійсність яких оспорює позивач, мали бути завершені о 18 год., однак учасником №2 було зроблено ставку о 17:55:19 у розмірі 502376,74 грн., а тому торги було продовжено до 18:05:19, згодом учасником №4 о 17:59:54 було зроблено ставку, однак ця ставка не була такою, яка б продовжувала торги, оскільки її зроблено раніше ніж за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження. Згодом учасником №2 було зроблено ставку о 18:00:42, менше ніж за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, а тому ставка є такою, яка продовжила торги до 18:10:42. Учасником №4 знову було зроблено ставку о 18:04:50, ця ставка торги не продовжила. Учасником №2 вчергове було зроблено ставку о 18:06:07, яка продовжила торги до 18:16:07. Учасником №2 знову було зроблено ставку о 18:10:11, ця ставка торги не продовжила. Учасником №4 вчергове було зроблено ставку о 18:11:24, яка продовжила торги до 18:21:24. Учасником №4 знову було зроблено ставку о 18:15:10, ця ставка торги не продовжила. О 18:17:26 надійшла ставка від учасника №2, яка продовжила торги до 18:27:26. Подальші ставки учасника №4 о 18:20:19 та учасника №2 о 18:21:41 не були такими, що продовжують торги, оскільки зроблені раніше ніж за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, тобто 18:27:26. Тому, переможцем торгів визнано учасника №2, який зробив останню ставку за лотом №406951у розмірі 723763,10 грн. о 18:21:41.

13 липня 2020 року від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла відповідь на запит, у якій повідомлено, що зарахувань на рахунок НОМЕР_1 з 12 березня 2020 року по 26 березня 2020 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» () не знайдено.

17 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог. Зокрема у відзиві вказано, що приватний виконавець не може бути відповідачем у цій справі, оскільки правила проведення електронних торгів не відносяться до виконавчих дій, які вчинені приватним виконавцем. Крім цього, надходження коштів від переможця електронних торгів є важливим фактором для подальшого складення приватним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки, який складається на підставі протоколу проведення електронних торгів, який у даному випадку не оскаржується. На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні позову.

20 липня 2020 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшли пояснення, у яких відповідач вказав про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог. Зокрема, у відзиві зазначено, що доводи позивача про факт порушення порядку проведення електронних торгів і те, що такі порушення спричинили порушення її законних прав та інтересів, не підтверджуються жодними доказами, а ґрунтуються лише на її оціночних судженнях. Окрім цього, відповідач вважає, що в даному випадку він не є належним відповідачем, оскільки порядок проведення електронних торгів реалізується ДП «Сетам», а не АТ «Універсал Банк». Посилаючись на наведене, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У підготовчому судовому засіданні 22 липня 2020 року за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетам» на належного - Державне підприємство «Сетам» та, за її ж клопотанням, відкладено розгляд справи на 23 вересня 2020 року.

У зв`язку з неявкою учасників підготовче судове засідання, призначене на 23 вересня 2020 року, відкладено на 26 жовтня 2020 року, яке, у зв`язку із неявкою відповідачів, відкладено на 30 листопада 2020 року.

30 листопада 2020 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні підготовче судове засідання відкладено на 08 грудня 2020 року.

08 грудня 2020 року проведено підготовче судове засідання, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 26 січня 2021 року.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника судове засідання, призначене на 26 січня 2021 року, відкладено на 25 лютого 2021 року.

25 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подала письмові пояснення у справі, в яких вказала, що АТ «Універсал Банк» було неправомірно визнано переможцем спірного лоту, оскільки він не сплатив різницю між запропонованою ним ціною та сумою основного зобов`язання у встановлений законом строк, чим порушив її право на придбання даного майна. Майно, яке було предметом продажу, знаходилось в іпотеці АТ «Універсал Банк», як забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед АТ «Універсал Банк». Рішенням Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року (справа №607/15482/14-ц) було встановлено, що сума основного зобов`язання забезпеченого іпотекою приміщення промтоварного магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становить 552933,72 грн. При проведенні торгів АТ «Універсал Банк» було запропоновано суму 723763 грн. 10 коп. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 12 березня 2020 року переможцю встановлено строк для сплати запропонованої ним суми до 26 березня 2020 року, однак згідно з відповіддю банківської установи вказану суму АТ «Універсал Банк» сплачено не було. Беручи до уваги вищенаведене, на думку представника позивача, сума, яку мав сплатити переможець, розраховується за такою формулою: 723763,10 грн. (запропонована сума переможця торгів) - 552933,72 грн. (сума основного зобов`язання) = 170829,38 (сума, яку мав сплатити переможець). Оскільки вказану суму сплачено не було, ДП «Сетам» мало укласти договір із новим переможцем лоту, тобто із ОСОБА_3 , чого здійснено не було, а тому наведене призвело до порушення прав ОСОБА_3 на придбання спірного майна.

У судовому засіданні 25 лютого 2021 року розпочато судовий розгляд, заслухано вступне слово учасників справи, досліджено докази, після чого оголошено перерву перед судовими дебатами до 01 квітня 2021 року до 10 год. 00 хв.

Зокрема, в судовому засіданні 25 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з викладених у позовній заяві та письмових поясненнях мотивів та просила задовольнити позов.

Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, однак раніше, 13 липня 2020 року судом отримано його відзив на позовну заяву, у якому він просив про розгляд справи без його участі з проханням врахувати обставини, викладені у відзиві, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 25 лютого 2021 року відповідач приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. заперечив проти задоволення позову, підтримав мотиви, викладені у його відзиві на позовну заяву. Вказав, що в нього на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 в користь АТ «Універсал Банк» коштів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, і тому кошти від продажу лота в розмірі 723763 грн. 10 коп. на торгах, які оспорює позивач, були зараховані на погашення боргу ОСОБА_4 за цим виконавчим провадженням. ОСОБА_4 звертався до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Мелиха А.І. щодо неправомірного зарахування зазначених коштів, однак у задоволенні його скарги відмовлено, про що надав постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2021 року. З цих підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача АТ «Універсал Банк» Багрій Ю.М. в судовому засіданні 25 лютого 2021 року просив відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримав мотиви, викладені у його письмових поясненнях.

У судовому засіданні, призначеному на 01 квітня 2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, оголошено перерву до 05 травня 2021 року. У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці судове засідання, призначене в зазначену дату, перенесено на 27 травня 2021 року, яке у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному перенесено на 30 червня 2021 року на 10 год.

27 травня 2021 року від відповідача АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 30 червня 2021 року о 10 год. представники відповідачів ДП «Сетам» та АТ «Універсал Банк» не з`явилися, однак раніше ними були подані заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача підтримала раніше надані нею пояснення, просила позов задовольнити. Відповідач приватний виконавець Мелих А.І. підтримав раніше надані ним пояснення, просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Із повідомлення setam.net.ua убачається, що зареєстровано заявку на участь у електронних торгах №408737 «іпотека Ѕ частина приміщення промтоварного магазину, загальною площею 63,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 », за лотом №406951.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №469669 з продажу лота №406951, а саме іпотеки Ѕ частини приміщення промтоварного магазину, загальною площею 63,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , торги за даним лотом розпочались 12 березня 2020 року о 09:00 та були завершені 12 березня 2020 року о 18 год. 27 хв. Підставою визначення переможця у протоколі зазначено: найвища цінова пропозиція; переможець торгів: учасник 2; остання цінова пропозиція: учасник 2, 12 березня 2020 року о 18 год. 21 хв. 41 сек., 723763,10 грн.; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 687574,94 грн. - до 26 березня 2020 року, реквізити рахунку продавця: Мелих Анатолій Іванович (ПВ) (рахунок НОМЕР_1 , МФО 338783, АТ КБ «Приватбанк»).

Також із протоколу вбачається, що пропозицією, яка передувала останній ціновій пропозиції, була пропозиція учасника №4, зроблена 12 березня 2020 року о 18 год. 20 хв. 19 сек., у сумі 715248,24 грн.

Згідно з інформаційною довідкою про хід торгів за лотом №406951 перша ставка відбулася о 09 год. 22 хв. 33 сек. учасником №4 із визначенням розміру ставки у сумі 425743,00. Менше ніж за 5 хв. до закінчення торгів (18 год.) о 17 год. 55 хв. 19 сек. учасником №2 було зроблено ставку, якою торги були продовжені до 18 год. 05 хв. 19 сек. Згодом учасником №2 знову було зроблено ставку менше ніж за 5 хв. до закінчення торгів, якою було продовжено торги до 18 год. 10 хв. 42 хв. О 18 год. 06 хв. 07 сек. учасником №2 було зроблено нову ставку, якою було продовжено торги до 18 год. 16 хв. 07 сек. Учасник №4 було зробив нову ставку о 18 год. 11 хв. 24 сек., яка продовжила торги до 18 год. 21 хв. 24 сек. Після цього о 18 год. 15 хв. 10 сек. учасник №4 зробив ставку у сумі 698218,52 грн., а учасник №2 - у розмірі 706733,38 грн. о 18 год. 17 хв. 26 сек., яка продовжила торги до 18 год. 27 хв. 26 сек. Тоді учасник 4 зробив ставку о 18:20:19, а учасник 2 - о 18:21:41. О 18 год. 27 хв. 26 сек. торги закінчились.

Час цінових пропозицій, відображених у інформаційній довідці про хід торгів за лотом №406951 повністю узгоджується з відомостями про них, які містяться у протоколі проведення електронних торгів №469669 з продажу лота №406951.

Як убачається із відповіді АТ КБ «Приват Банк» № 20.1.0.0.0/7-20200703/943 від 06 липня 2020 року, зарахувань на рахунок НОМЕР_1 з 12 березня 2020 року по 26 березня 2020 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» () не знайдено.

Відповідно до постанови Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2021 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області МЕЛИХА Анатолія Івановича, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання незаконним та скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вказану ухвалу залишено без змін.

З цієї постанови вбачається, що вимогами скарги ОСОБА_5 були такі: 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. щодо зарахування до суми основного зобов`язання боржника ОСОБА_4 , забезпеченого іпотекою, 1/2 частини приміщення промтоварного магазину загальною площею 63.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сум боргу за виконавчими листами Тернопільського міськрайонного суду №1915/5703/2012 від 18 червня 2015 року, №607/15482/14-ц від 08 квітня 2016 року, №1915/2617/2012 від 03 серпня 2015 року; 2) визнати неправомірними дії приватного виконавця Мелиха А.І. щодо неповного зарахування суми від продажу предмета іпотеки - 1/2 частини приміщення промтоварного магазину загальною площею 63.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на виконання зобов`язання ОСОБА_4 за виконавчим листом Тернопільського міськрайонного суду №607/15482/14 від 08 квітня 2016 року щодо боржника ОСОБА_4 про звернення стягнення на 1/2 частини приміщення промтоварного магазину загальною площею 63.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк» за договором кредиту №11/470-К від 23 листопада 2006 року в розмірі 552933.72 грн.; 3) визнати незаконним та скасувати Акт про реалізацію предмета іпотеки від 06 квітня 2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. при примусовому виконанні виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду №607/15482/14-ц від 08 квітня 2016 року, №1915/5703/2012 від 18 червня 2015 року, №607/15482/14-ц від 08 квітня 2016 року та №1915/2617/2012 від 03 серпня 2015 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.

Відповідно до вищевказаної постанови апеляційний суд встановив, що :

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. перебуває зведене виконавче провадження №61211777, яке включає:

- виконавче провадження № 60939978 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/15482/14-ц від 08 квітня 2016 року про звернення стягнення на приміщення промтоварного магазину загально площею 63.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному з відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості перед AT «Універсал Банк» за договором кредиту № 11/470-К від 23 листопада 2006 року в розмірі 552933.72 грн.;

- виконавче провадження № 60941058 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №1915/5703/2012 від 18 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1525122.80 грн. та судові витрати в розмірі 3219.00 грн.;

- виконавче провадження № 60941125 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/15482/14-ц від 08 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «Універсал Банк» сплаченого судового збору в сумі 1000.00 грн.;

- виконавче провадження № 60941014 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 1915/2617/2012 від 03 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості за договором кредиту № 022-208-496 від 29 лютого 2008 року та додатковими угодами до нього в сумі 260032.99 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2077663.59 грн. та 3219.00 грн. сплаченого при подачі позову судового збору».

Описане та арештоване майно солідарних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (по 1/2 частки кожного) передано на електронні торги, про що сформовано заявку та передано ДП «СЕТАМ» для виконання.

Протоколом проведення електронних торгів № 469659 від 12 березня 2020 року електронні торги щодо реалізації частки нежитлового приміщення солідарно боржника ОСОБА_6 відбулись, майно реалізовано, переможцем визначено AT «Універсал Банк», ціна продажу 502376.74 грн. Суму, яку повинен був сплатити переможець електронних торгів AT «Універсал Банк», зараховано в погашення заборгованості згідно виконавчого документа №607/15482/14-ц від 08 квітня 2016 року. Приватним виконавцем Мелихом А.І. 06 квітня 2020 року складено Акт про реалізацію предмета іпотеки № 60939921.

Згідно Протоколу проведення електронних торгів №469669 від 12 березня 2020 року електронні торги відбулись. 1/2 частку нежитлового приміщення боржника ОСОБА_4 реалізовано. Переможцем визначено AT «Універсал Банк». Ціна продажу - 723763.10 грн. Суму, яку повинен був сплатити переможець електронних торгів AT «Універсал Банк», зараховано в погашення заборгованості згідно виконавчих документів №607/15482/14-ц від 08 квітня 2016 року, №1915/5703/2012 від 18 червня 2015 року, №607/15482/14-ц від 08 квітня 2016 року, №1915/2617/2012 від 03 серпня 2015 року. Приватним виконавцем Мелихом А.І. 06 квітня 2020 року складено Акт про реалізацію предмета іпотеки №31211777.

03 квітня 2020 року на адресу приватного виконавця Мелиха А.І. надійшла заява представника стягувача б/н від 03 квітня 2020 року про зарахування коштів після реалізації майна ОСОБА_4 з урахуванням уже сплачених боржниками сум по виконавчих документах. Зокрема, представник AT «Універсал Банк» Багрій Ю.М. просив зарахувати кошти після реалізації майна ОСОБА_4 наступним чином:

- по виконавчому провадженню №60939978 - у повному розмірі з урахуванням сплати солідарним боржником ОСОБА_6 (ВП №60939921);

- по виконавчому провадженню №60941058, після виконання вищезазначеного виконавчого провадження у сумі 147908.08 грн.;

- по виконавчому провадженню №60941125 - у повному розмірі згідно рішення суду;

- по виконавчому провадженню № 60941014 - усю суму заборгованості в межах залишку коштів.

Керуючись ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», 06 квітня 2020 року приватним виконавцем Мелихом А.І. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки №61211777, 1/2 частки нежитлового приміщення боржника ОСОБА_4 .

Даним Актом, посилаючись на ст.45 Закону України «Про іпотеку», приватний виконавець здійснив зарахування суми продажу предмета іпотеки в розмірі 723763.10 грн., як погашення боржником ОСОБА_4 заборгованості у зведеному виконавчому провадженні №61211777, де стягувачем є AT «Універсал Банк», згідно наступних виконавчих документів:

- виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/15482/14-ц, виданого 08 квітня 2016 року в сумі 50556.98 грн.;

- виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 1915/5703/2012, виданого 18 червня 2015 року в сумі 147908.08 грн.;

- виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/15482/14-ц, виданого 08 квітня 2016 року в сумі 1000.00 грн.;

- виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 1915/2617/2012, виданого 03 серпня 2015 року в сумі 524295.04 грн., що по курсу НБУ станом на 06 квітня 2020 року становить 19155.93 доларів США.

До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права:

Правовідносини з приводу реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, (далі - Порядок, Порядок реалізації арештованого майна), з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Враховуючи аналіз правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу електронних торгів та акта про проведені електронні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Також беручи до уваги те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-174цс12 у Постанові від 13 лютого 2013 року, в якій, крім зазначеного, Суд вказав, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі), п`ятою (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) та шостою (правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей) статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

ДП «Сетам» - це організатор торгів, на якого покладено відповідальність за забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Відповідно до п. 1 Розділу V Порядку реалізації арештованого майна електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години.

Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту (не пізніше 22-ї години).

Отже, загальна тривалість проведення прилюдних торгів закінчується о 18:00 годині робочого дня, в який проводяться торги, з можливістю продовження строку перебігу електронних торгів на 10 хвилин з часу подачі останньої цінової пропозиції, яка надійшла за 5 хвилин до завершення основного часу.

За правилами п. 2 Розділу V Порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція має дорівнювати стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція може бути подана учасником лише після перевищення його цінової пропозиції іншим учасником та має містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію.

Згідно з п. 4 Розділу V Порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Розділом VIІ Порядку реалізації арештованого майна визначено особливості реалізації окремих видів майна. Так, пунктом 2 цього розділу передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Цим же пунктом Порядку передбачено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання. Іпотекодержатель також зобов`язаний сплатити винагороду за організацію та проведення електронних торгів. За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора та покупцем предмета іпотеки. Якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Відповідно до п. 1 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно з п. 3 Розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.

У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів у формі аукціону, усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу X цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що визначається згідно з абзацами першим, третім цього пункту.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Так, судом установлено, що 12 березня 2020 року були проведені електронні торги з продажу лота №406951, а саме іпотеки Ѕ частини приміщення промтоварного магазину, загальною площею 63,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Менше ніж за 5 хв. до закінчення торгів, о 17 год. 55 хв. 19 сек., учасник №2 зробив ставку, у зв`язку з чим торги були продовжені до 18 год. 05 хв. 19 сек.

Згодом учасник №2 подав наступну цінову пропозицію менше ніж за 5 хв. до закінчення торгів, якою торги було продовжено до 18 год. 10 хв. 42 хв.

Наступні 13 цінових пропозицій вносились більш ніж за 5 хвилин до продовженого часу, а тому не впливали на зміну часу завершення торгів.

О 18 год. 06 хв. 07 сек. учасник №2 зробив нову ставку, якою торги було продовжено до 18 год. 16 хв. 07 сек.

Наступні 6 цінових пропозицій вносились більш ніж за 5 хвилин до продовженого часу, а тому не впливали на зміну часу завершення торгів.

О 18 год. 11 хв. 24 сек. учасник №4 вніс наступну цінову пропозицію, яка продовжила торги до 18 год. 21 хв. 24 сек.

Наступна цінова пропозиція учасника №4 о 18 год. 15 хв. 10 сек. у сумі 698218,52 грн. внесена більш ніж за 5 хвилин до продовженого часу, а тому не вплинула на зміну часу завершення торгів.

О 18 год. 17 хв. 26 сек. учасник №2 зробив нову ставку в розмірі 706733,38 грн., яка продовжила торги до 18 год. 27 хв. 26 сек.

Тоді учасник 4 зробив ставку о 18:20:19 в сумі 715248,24, а учасник 2 - о 18:21:41 в сумі 723673,10 грн.

Позивач могла подати відповідну пропозицію до 18 год. 27 хв. 26 сек., що слугувало б підставою для продовження проведення електронних торгів, однак такою можливістю не скористалась.

О 18 год. 27 хв. 26 сек. торги закінчились.

Протокол електронних торгів був сформований 12.03.2020р. року о 22:00:30 год., у ньому встановлений строк для оплати переможцем торгів визначених сум. Зазначений строк визначений згідно з вимогами чинного законодавства.

За змістом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення (у даному випадку - безпосередньо за результатами торгів), то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Як зазначалося, згідно з п. 4 Розділу V Порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу майна, яке продане на торгах, є момент завершення електронних торгів.

При цьому акт про проведені електронні торги, який відповідно до пункту 4 розділу Х Порядку складається після повного розрахунку переможця за придбане майно (тобто після повного виконання договору купівлі-продажу покупцем), є волевиявленням продавця щодо передання проданого майна у володіння покупцю, а не оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.

Зазначених правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/5640/16 (провадження № 14-109гс18) з подібними правовідносинами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, доводи позивача про те, що торги мають бути визнані недійсними у зв`язку з тим, що протягом 10 днів переможець торгів не сплатив різницю між запропонованою ним ціною та сумою основного зобов`язання у встановлений законом порядком строк, не заслуговують на увагу.

В момент проведення торгів та їх завершення, що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 469669 від 12.03.2020р., вимог закону щодо проведення торгів порушено не було.

На підставі акту про реалізацію предмета іпотеки №61211777 приватним виконавцем Мелихом А.І. зараховано суму продажу предмета іпотеки в розмірі 723763.10 грн. як погашення боржником ОСОБА_4 заборгованості у зведеному виконавчому провадженні №61211777, в якому AT «Універсал Банк» є стягувачем.

З огляду на наведене та зважаючи на відсутність порушення встановлених Порядком правил проведення електронних торгів, а також на відсутність будь-яких доказів для визнання їх результатів недійсними, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 263 - 265, 268, 273, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволені позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 12.03.2020р. за лотом № 406945, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 469669 від 12.03.2020р., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідачі: Державне підприємство «Сетам», ідентифікаційний код у , місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; Акціонерне товариство «Універсал Банк»; ідентифікаційний код у , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Живова, 32А.

Повне рішення суду складено 09 липня 2021 року.

СуддяН. М. Сташків