Справа № 191/1867/21
Провадження № 2/191/612/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Вехник С.Л.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора» про зняття заборони на відчуження житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора» про зняття заборони на відчуження житлового будинку.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що ОСОБА_2 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку на право особистої власності б/н р.№219/ від 02 лютого 1970 року, виданого Синельниківською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 02 жовтня 1974 року записано у реєстровій книзі №44, за реєстровим номером 5411 на праві власності належав Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 . Працюючи на Нижньодніпровському трубопрокатному заводі імені Карла Лібкнехта (далі - завод К.Лібкнехта) в 1970 році ОСОБА_2 отримав позику в розмірі 700 рублів на будівництво вищезазначеного будинку. Згідно довідки, виданої Нижньодніпровським трубопрокатним заводом імені Карла Лібкнехта від 02.11.1972 року № 68-100, на адресу Дніпропетровської державної нотаріальної контори підтверджено, що Позивачем отримана сума позики в розмірі 700 рублів отримана на будівництво житлового будинку па ділянці, розташованій у АДРЕСА_1 та погашена в повному обсязі. Даною довідкою заводом К.Лібкнехта надано згоду на зняття заборони на відчуження. Відповідно до довідки, виданої заводом К.Лібкнехта від 02.03.1972 року за №68-100 підтверджено, що заборгованість за позикою на індивідуальне житлове будівництво будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 станом на 1 жовтня 1975 року погашено в повному обсязі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Згідно безкоштовного витягу з Єдиного реєстру Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (ПАТ «Інтерпайп НТЗ») зареєстровано 28.12.1994, про що внесено запис 27.08.2004 року за номером 0001344. Згідно отриманих даних з офіційного сайту Відповідача та отриманого Статуту зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», яке, в свою чергу, є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», що було створено шляхом реорганізації орендного підприємства «Нижньодніпровський трубопрокатний завод імені Карла Лібкнехта» згідно з Установчим договором від 28.12.1994 року №72-АТ між Фондом державного майна України та організацією орендарів Нижньодніпровського трубопрокатного заводу імені Карла Лібкнехта, відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" та Декрету Кабінету Міністрів України №57-93 від 20 травня 1993 року "Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх підрозділів, зданих в оренду". Позивач є сином померлого ОСОБА_2 та є спадкоємцем майна останнього, а саме : житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При зверненні до Першої Синельниківської нотаріальної контори з причини дарування вищезазначеного будинку своїй доньці позивачу стало відомо про наявність заборони на відчуження. 10.06.2021 року ним було отримано Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі по тексту Відомості) у виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області. Згідно отриманих Відомостей в графі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер : 3918518, зареєстровано : 19.10.2006 року об 16:37:50 за № 3918518 реєстратором: Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою, АДРЕСА_2 , (05663)4-20-49) на підставі повідомлення № 2, від 06.05.1970 року Заводу ім.. Карла Лібкнехта, м. Дніпропетровськ. Об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 . Дані перенесено з архівного запису №64403-42 від 20.10.2000 року (Дніпропетровська область). Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У зв`язку з цим, позивач просить зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), накладену 19.10.2006 року Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою, що зареєстрована в

Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним

номером 3918518, на підставі повідомлення № 2 від 06.05.1970 року заводу ім. Карла

Лібкнехта, здійснивши її перенесення до Державного реєстру речових прав та

вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового

будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що за даними бухгалтерського обліку відповідача за колишнім працівником підприємства ОСОБА_2 заборгованість відсутня.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.11.2016 року державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно довідки, наданої в Дніпропетровську державну нотаріальну контору, завод К.Лібкнехта повідомляв, що видана ОСОБА_2 позика в розмірі 70 руб. на будівництво жилого будинку за адресою : АДРЕСА_1 , повністю погашена.

З довідки, виданої на ім`я ОСОБА_2 , також вбачається, що заборгованість по позиці на індивідуальне будівництво будинку за адресою : АДРЕСА_1 , по даним заводу станом на 01.10.1975 року за ОСОБА_2 не значиться, погашена повністю.

Відповідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого 10.06.2021 року, в Графі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» значиться тип обтяження заборона на нерухоме майно, Об`єкт обтяження будинок , адреса : АДРЕСА_1 . Власник : ОСОБА_2 . Реєстраційний номер обтяження : 3918518, зареєстровано : 19.10.2006 року Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №2 від 06.06.1970 року Заводом ім.. К.Лібкнехта м. Дніпропетровськ.

Згідно довідки № 180 від 30.06.2021 року, за даними бухгалтерського обліку ПАО «Інтерпайп НТЗ» заборгованості за колишнім працівником заводу ОСОБА_2 згідно становища на 01.06.2021 року, відсутня.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження : за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).

Згідно з ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п. 5.1 глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

У випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника ( п.5.2 Глави «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» .

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Так, ч.3 ст.25 Закону передбачено, що державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі : судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили ( ч.2 п.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, визнані відповідачем, а тому є всі підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного, ст. 16, 321,391 ЦК України, ст.ст.73,74 Закону України «Про нотаріат», ст.25,27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Главою 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81,141, 206, 259, 263, 264, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), накладену 19.10.2006 року Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3918518, на підставі повідомлення № 2 від 06.05.1970 року заводу ім. Карла Лібкнехта, здійснивши її перенесення до Державного реєстру речових прав та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. В. Прижигалінська