Справа № 461/9565/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/163/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Cеньків Х.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідача Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язати до вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.09.2020 р. ним на електронну адресу Львівської дирекції ВПЗ Львів-поштамп було надіслано запит про надання інформації про причину невчасного надіслання грошового переказу на суму 2000,00 грн. за ідентифікуючими даними БД від 28.05.2020 р. у поштове відділення 79052.

10.11.2020 р. позивачем отримано лист-відповідь відповідача від 23.10.2020 pоку у якому не дано чіткої відповіді на його запит та не зазначено причини невидачі грошового переказу. Вважає дії відповідача протиправними, просить позов задоволити.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та необгрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме Закону України «Про інформацію», ст.19 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає надання обґрунтованої відповіді на звернення особи. Вважає, що відповідь відповідача надана не по суті запитуваної інформації, тобто є необґрунтованою. Стверджує, що інформацію, яку він просив надати стосується його особисто, а тому не може бути конфіденційною, вважає звернення правомірним. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 19.02.2021 року.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 28 травня 2020 року на ім`я позивача ОСОБА_1 проведено грошовий переказ в сумі 2 000,00 грн., який він отримав 05 липня 2020 року.

Причиною неотримання грошового переказу зазначає невчасне переведення такого із відділення поштового зв`язку «Львів-поштамт» у відділення 79052 Залізничного району по місцю його проживання.

Через затримку пересилання грошового переказу більш ніж на місяць, 30.09.2020 звернувся на е-mail до Львівської дирекції ВПЗ «Львів-поштамп» надати відповідь щодо причин затримки переведення переказу по місцю його видачі.

10.11.2020 року отримав лист-відповідь відповідача від 23.10.2020 року у якій не дано відповідь на його запит по суті.

Вважає дії відповідача протиправними, оскільки на свій запит не отримав інформації про яку запитував. Вважає, що порушено його конституційне право на звернення та отримання відповіді у визначений законом строк, порушено Закон України «Про інформацію».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача по суті, суд першої інстанції детально аналізував Закон України «Про інформацію», Закон України «Про доступ до публічної інформації» , Закон України «Про звернення громадян» прийшов до суперечливих висновків щодо права позивача звернутися до відповідача про отримання інформації, яка стосується саме його прав та інтересів.

В той же час, судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем в якості відповідача зазначено Львівську дирекцію відділення поштового зв`язку Львів-поштамт.

Із долученої до матеріалів справи Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб під кодом 22336769 зареєстрована Львівська дирекція АТ «Укрпошта», яка за своїм правовим статусом є філією Акціонерного товариства «Укрпошта» і здійснює свою діяльність на території Львівської області в межах повноважень, визначених положенням про дирекцію.

Львівська дирекція не є юридичною особою, вона самостійно не вправі виступати відповідачем у суді, а лише від імені Акціонерного товариства «Укрпошта» з питань, пов`язаних із діяльністю дирекції. (а.с.25-27).

Відділення поштового зв`язку Львівпоштамт функціонує на правах структурного підрозділу (виробничого цеху) філії підприємства.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. ( стаття 46 ЦПК).

За змістом ст. 48 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що відповідачем по справі зазначено особу, яка не має статусу юридичної особи, відтак не може бути відповідачем у справі, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3, 383, 384,389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицього районного суду м.Львова від 16 грудня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 березня 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк