Справа №:755/8616/21
Провадження №: 2/755/4597/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І..

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в межах розгляду цивільної справи № 755/8616/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антон Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/8616/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антон Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в межах розгляду цивільної справи № 755/8616/21, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3385 від 09.09.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості у розмірі 139 787,92 грн.

Крім того в свої заяві про забезпечення позову позивач просить суд зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антона Сергійовича винести постанови про скасування арешту коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про зняття з розшуку автомобіля марки «Мітсубіші», д/н НОМЕР_1 .

Заявник наголошує на тому, що предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, з метою забезпечення виконання рішення у справі, просить суд зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса до вирішення питання по суті та зобов`язати приватного виконавця скасувати постанови в межах виконавчого провадження № 65364515

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, як встановлено судом, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконню, виконавчий напис № 3385 від 09.09.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості у розмірі 139 787,92 грн.

До заяви про забезпечення позову представником заявника долучено докази на підтвердження того, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антоном Сергійовичем здійснюється виконавче провадження № 65364515 з виконання виконавчого напису № 3385 від 09.09.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості у розмірі 139 787,92 грн.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3385 від 09.09.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо вимог заявника про зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антона Сергійовича винести постанови про скасування арешту коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про зняття з розшуку автомобіля марки «Мітсубіші», д/н НОМЕР_1 суд повідомляє наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок оскарження сторонами виконавчого провадження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення визначається Розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить суд зобов`язати приватного виконавця скасувати постанови в межах виконавчого провадження № 65364515, а саме про скасування арешту коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про зняття з розшуку автомобіля марки «Мітсубіші», д/н НОМЕР_1 .

В свою чергу, за своїм змістом та предметом дана вимога фактично є скаргою на дії приватного виконавця та підлягає розгляду в порядку Розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в межах розгляду цивільної справи № 755/8616/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антон Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3385 від 09.09.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості у розмірі 139 787,92 грн.

В решті задоволення заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасники справи:

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (, місцезнаходження: пл. Солом`янськаа, буд. 2, м. Київ, 03035);

Треті особи:

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (місцезнаходження: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 433, кім. 28-29);

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антон Сергійович, (місцезнаходження: вул. Тополєва, 4/8, оф. 206, м. Київ, 03049).

Суддя: