Справа № 755/3893/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Науменка С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними вимоги про оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2019 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними вимоги про оплату житлово-комунальних послуг - направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 дана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_4

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 23.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 04.12.2019 о 14-00 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021, цивільну справу № 755/3893/19 (номер провадження 2/758/1717/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю ОСОБА_4 згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона є співвласником 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 82,78 м.кв. Позивачка отримала рахунок на сплату боргів за житлово-комунальні послуг станом за січень 2019 року із зазначенням її заборгованості перед ЖЕК-703 КП «Поділ-житло» в розмірі 11 599 грн. 64 коп. На сьогоднішній день підприємства ЖЕК-703 КП «Поділ-житло» не існує, а заборгованість позивачки перед ним взяв на себе відповідач КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр». Позивачці, в односторонньому порядку з боку відповідача або колишнього ЖЕК-703 КП «Поділ-житло», було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 , який зазначено в рахунку.

Позивачка вважає, що вищезазначений розрахунок заборгованості незаконний та безпідставний, оскільки відповідач не підписував із позивачкою договору про надання житлово-комунальних послуг.

На думку позивачки, наявність безпідставно нарахованої заборгованості на особовому рахунку порушує її права та інтереси, зокрема, вона значиться як недобросовісний боржник і не може оформити субсидію на оплату комунальних послуг, постійно отримує повідомлення про заборгованість, що відображається у нервовому стані, виникає депресивно-пригнічене відношення до життя.

Просила визнати незаконними вимоги відповідача - Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про оплату послуг за адресою: АДРЕСА_1 зазначені в рахунках на суму 11 599,64 грн.

21.04.2021 ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив обґрунтовано тим, що стосовно вказаних позивачкою обставин, КП ГІОЦ повідомляє суд, що вказані позивачкою у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, оскільки: КП «Поділ-житло», структурним підрозділом якого є/було ЖЕД-703, станом на день подачі позову та складання відзиву не ліквідовано, що слідує з відомостей внесених до державного реєстру юридичних осіб; КП «Поділ-житло» не передавало КП ГІОЦ станом на день складання відзиву, заборгованості позивачки перед КП «Поділ-житло». КП ГІОЦ здійснює свою господарську діяльність у відповідності до приписів цивільного законодавства, положень статуту підприємства та умов договорів укладених з контрагентами.

З метою забезпечення функціонування та розвитку житлово-комунального господарства м. Києва, КП ГІОЦ у відповідності до встановленого статутом предмету діяльності уклало ряд цивільно-правових угод з підприємствами житлово-комунальної сфери м. Києва. Поряд з цим, КП ГІОЦ повідомляє суд, що на час складання відзиву, КП ГІОЦ як «Виконавець», перебуває у договірних відносинах з Комунальним підприємством «Поділ-житло», як «Замовником» на умовах Договору № 2514/3 від 01.12.2018 року «Про надання послуг» (далі Договір №2514/3), предметом якого є:

-обробка та розщеплення платежів населення за житлово-комунальні послуги, які надійшли на розподільчий рахунок «Виконавця» за надані «Замовником» послуги;

-виготовлення для квартиронаймачів та власників житла «Рахунків на сплату боргу за житлово-комунальні послуги».

При цьому згідно до п. 5.4, Договору, саме «Замовник» несе відповідальність за достовірність та актуалізацію бази нарахувань боргів квартиронаймачів та власників житла в розрізі кожного особового рахунку, в тому числі по особовому рахунку квартири Позивачки з о/р № НОМЕР_1 .

З наведеного слідує, що рахунок за січень 2019 року на сплату боргу у сумі 11 599,64 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 для власників квартири АДРЕСА_1 , КП ГІОЦ надрукувало на замовлення КП «Поділ- житло» про що свідчить акт приймання-передачі наданих послуг № 344-826 від 14 січня 2019 року, який був підписаний між КП ГІОЦ та КП «Поділ-житло» на виконання умов Договору № 2514/3 від 01.12.2018 «Про надання послуг».

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, підтримав доводи викладені у відзиві на позов.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1994, виданого відділом приватизації житла Подільської районної державної адміністрації, згідно з розпорядженням (наказом) № 5478 від 29.07.1994.

Згідно з копії рахунку на сплату боргів за житлово-комунальні послуги за січень 2019 року, надісланому КП ГІОЦ на адресу позивачки, остання має борг перед ЖЕК-703 КП «Поділ-житло» у розмірі 11 599, 64 грн.

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 вважає, що діями КП «ГІОЦ» порушені її права, а тому просить визнати незаконними вимоги КП «ГІОЦ» про оплату житлово-комунальних послуг зазначених в рахунках на суму у розмірі 11 599, 64 грн.

Згідно з копією договору № 2514/3 від 01.12.2018 «Про надання послуг» укладеного між Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» та Комунальним підприємством «Поділ-Житло Подільського району міста Києва», КП «ГІОЦ» прийняв на себе зобов`язання надавати послуги по:

-обробці та розщепленню платежів населення за житлово-комунальні послуги, які надійшли на розподільчий рахунок КП «ГІОЦ» за надані КП «Поділ-Житло Подільського району міста Києва» та підприємствами - виробниками житлово-комунальні послуги;

-виготовленню для квартиронаймачів та власників житла «Рахунків на сплату боргу за житлово-комунальні послуги»;

-розщеплення платежів виконується згідно наданих КП «Поділ-Житло Подільського району міста Києва» відсотків сплати боргів по житлово-комунальних послугах.

Відповідно до умов зазначеного Договору № 2514/3 від 01.12.2018 КП «Поділ-Житло Подільського району міста Києва» несе відповідальність за достовірність та актуалізацію бази нарахувань боргів квартиронаймачів та власників житла в розрізі кожного особистого рахунку, а також за достовірність відсотків сплати боргів по житлово-комунальних послугах.

Тобто, КП «ГІОЦ» відповідно до своїх функцій здійснює лише оптимізацію та розщеплення наданої КП «Поділ-Житло Подільського району міста Києва» інформації та вносить її до відповідних рахунків на сплату житлово-комунальних послуг відповідно до поданої інформації і самостійно без відповідних дій (рішень) Замовника послуг КП «ГІОЦ» не може вносити будь-які зміни до поданої інформації та включати або виключати їх у рахунку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач КП «ГІОЦ» на виконання взятих договірних зобов`язань перед КП «Поділ-Житло Подільського району міста Києва», здійснює інформаційно-обчислювальні функції щодо житлового-комунальних послуг, виходячи з тих даних, які надані йому КП «Поділ-Житло Подільського району міста Києва».

З огляду на наведене, суд вважає безпідставними вимоги позивачки щодо визнання незаконними вимоги Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр» про оплату послуг, яка зазначена у рахунку на суму 11 599, 64 грн.

З урахуванням викладеного, позивачкою не доведено факт порушення відповідачем будь-яких її прав, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання незаконними вимоги про оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем або третьою особою не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Керуючись ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258, 259, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними вимоги про оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відкласти складання повного тексту рішення на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 ;

- відповідач - Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Космічна, буд. 12-а, .

Суддя Д. В. Петров