Ухвала

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 705/2090/20

провадження № 61-9242ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня

2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 лютого

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив: здійснити розподіл спільного рухомого майна подружжя, а саме автомобіля АУДІ А5 Соuре VIN НОМЕР_1 ,

2012 рік випуску - в частках: 1/2 - ОСОБА_1 , 1/2 - ОСОБА_2 ; здійснити розподіл виручених від продажу автомобіля АУДІ А5, 2012 року випуску, грошових коштів в сумі 682 661,00 грн, згідно часток у спільному майні, а саме: 341 330,50 грн як 1/2 частка - ОСОБА_1 , 341 330,50 грн, як 1/2 частка - ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 1/2 частку суми вирученої від продажу автомобіля АУДІ А5 Соuре VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, у сумі 341 330,50 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8 413,31 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області

від 05 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасовано, прийнято нову постанову.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року (надійшла до суду 04 червня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

23 червня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення в якому вказано, що 18 червня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 08 червня 2021 року.

Станом на 14 липня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 08 червня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць