Справа № 185/1090/21
Провадження № 2/185/1580/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

представника позивача адвоката Бутенко О.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Соколова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, просить:

-визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 ,

-визнати за відповідачем право власності на 1/2 частку зазначеної квартири,

-визнати, що залишок заборгованості за кредитом, отриманим позивачем за кредитною угодою № 501054094 від 10.08.2018 року, укладеною з АТ «Альфа-Банк» у розмірі 145 435 грн є спільною власністю (спільним майновим зобов`язанням) позивача та відповідача з визначенням часток 1/2 частка за кожною стороною,

-стягнути з відповідача суму залишку заборгованості за кредитом у розмірі 72 717 грн 50 коп.

Як зазначає відповідач ОСОБА_1 , вона не заперечує проти позовних вимог про поділ спільного сумісного майна квартири шляхом визначення часток у праві власності. Стосовно кредитного зобов`язання відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки кредит брався особисто відповідачем без її згоди і не в інтересах сім`ї.

При цьому відповідач не погоджується з твердженням представника позивача про те, що кредит брався на покупку спірної квартири, зазначає, що спірна квартира була придбана на кошти, отримані від продажу іншої однокімнатної квартири, також придбаної у шлюбі, і цих коштів вистачило на покупку спірної квартири, таким чином необхідності брати кредит не було.

Відповідачем надано копію договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного 31 травня 2017 року. Згідно наданих нею пояснень, того самого дня і у того самого нотаріуса нею була продана однокімнатна квартира, однак копії цього договору в неї немає.

З метою з`ясування дійсних обставин справи, для забезпечення правильного та безперешкодного розгляду справи по суті суд вважає за доцільне витребувати з Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири від 31 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку з необхідністю витребування доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 84, 222, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 20 серпня 2021 року 09:00 години.

Витребувати з Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири від 31 травня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купила квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Встановити строк для подання доказів, які витребовує суд протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва