РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

03 березня 2021 року

Справа №451/7/20
Провадження № 2/451/139/21

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

8 січня 2020 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначає, що 24 квітня 2018р. між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником - ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч з 01.02.2017р., було укладено кредитний договір за №RD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 13000 грн.00коп. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на двадцять чотири місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 10 років. У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору №RD від 24.04.2018р. та Додатку №1 до договору № RD від 24.04.2018р., позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 919грн.34коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 24.05.2018 року по 24.04.2020 року. За період з 24.04.2018р. по 27.08.2019р., у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 13654 грн.00коп„ з яких 4965грн.28коп. - повернено частину основної суми кредиту та 8688грн.72коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З серпня 2018 року позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №RD від 24.04.2018р., між КС «Самопоміч», гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 . 24.04.2018р. було укладено договір поруки №RD-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, та погашення прострочленої заборгованості (листи за №988 від 15.10.2019р., № 989 від 15.10.2019р., № 1203 від 19.11.2019р., № 1204 від 19.11.2019р.) але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 30.12.2019р. заборгованість по кредитному договору №RD від 24.04.2018р. становить: 6303грн.60коп. (Шість тисяч триста три тривні 60 копійок), то складається з 4735грн. 18коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 1568грн.42коп. - процентів за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 3299грн. 54коп. Просять стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 9603грн. 14коп. (Дев`ять тисяч шістсот три гривні 14 копійок) заборгованості, що випливає з кредитного договору №RD від 24.04.2018р.. та згідно договору поруки №.RD-II від 24.04.2018р., та 1921 грн.00коп. судового збору, сплаченого позивачем(а.с.3-4 зворот).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.1-2).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.38).

Відповідачі в строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не подали, хоч згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримали завчасно(а.с.37).

Згідно з ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечив представник позивача.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що 24 квітня 2018 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та членом кредитної спілки «Самопоміч» позичальником ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір за №RD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит у сумі 13 000 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних(а.с.10- 10 зворот,11-13, 16).

У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору № RD від 24.04.2018р. та Додатку №1 до договору №RD від 24.04.2018р., позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 919 грн.34 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 24.05.2018 року по 24.04.2020 року(а.с.11-13, 13-зворот).

Позивач КС «Самопоміч» свої зобов`язання за договором та угодою виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором(а.с.15).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.12.2019 року загальний розмір заборгованості 9603 грн. 14 коп., з яких 8034 грн. 72 коп. основна сума кредиту та 1568 грн.42 коп. проценти за користування кредитом (а.с.22).

Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості (листи за № 988 від 15.10.2019р., № 989 від 15.10.2019р., № 1203 від 19.11.2019р., № 1204 від 19.11.2019р.) але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані(а.с.17-20 зворот).

Згідно з ст.629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Судом також встановлено, що згідно з договором поруки №RD-П від 24 квітня 2018 року поручитель ОСОБА_2 взяв на себе прямі зобов`язання відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , які випливають із вищевказаного кредитного договору №RD від 24.04.2018р.(а.с.14-14 зворот).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки № RD-П від 24 квітня 2018 року поручитель зобов`язується перед Кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором. У відповідності до п. 2.1. вказаного договору поруки, у разі порушення Боржником виконання Зобов`язання Кредитодавець має право вимагати від Поручителя виконання зобов`язання Боржника перед Кредитодавцем згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Згідно п. 3.1. договору поруки № RD-П від 24.04.2018р. Поручитель відповідає по зобов`язаннях Боржника за вищевказаним кредитним договором перед Кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, то і Боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів(а.с.14-14 зворот).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустив заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачем існуючої заборгованості. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед КС «Самопоміч» за порушення зобов`язань ОСОБА_1 у такому ж обсязі, як і вона сама, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки тощо.

У зв`язку з цим, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 9603 грн 14 коп. та судові витрати в сумі 1921 грн.

Керуючисьст.ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279,280,282 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 615, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 9603 грн. 14 коп. (дев`ять тисяч шістсот три гривні 14 копійок) заборгованості, що випливає з кредитного договору №RD від 24.04.2018р.. та згідно договору поруки №.RD-II від 24.04.2018р., та 1921 грн.00коп. судового збору.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Самопоміч», , місцезнаходження м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, Львівської області, судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Радехівського районного суду Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлене в нарадчій кімнаті 3 березня 2021 року.