ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/15/21 Справа № 179/880/14 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 березня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпровської області від 02 лютого 2015 року за нововиявленими або виключними обставинами за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (а.с. 49-51).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право користування земельними ділянками площею 8,100 га та 40,900 га, призначених для ведення фермерського господарства, розташованих на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ДП без номеру, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за МД №660 від 28 грудня 2000 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 та у задоволенні цих позовних вимог відмовити (а.с. 126, 128-131).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року залишено без змін (а.с. 162-163).

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпровської області від 02 лютого 2015 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однак, заявник в своїй заяві не конкретизує за якими саме обставинами вона просить переглянути рішення апеляційного суду Дніпровської області від 02 лютого 2015 року.

Статтею 424 ЦПК України визначено строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Проте, заявник в своїй заяві не зазначає коли саме їй стало відомо про виниклі обставини у зв`язку з якими вона просить переглянути рішення суду, що позбавляє суд перевірити чи дотриманні заявником строки на подання вказаної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Однак, заявник просить скоригувати спірне рішення суду, що не передбачено чинним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим заявнику слід уточнити прохальну частину заяви.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 425 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються, зокрема: інші учасники справи.

Проте, заявником у заяві не зазначено всіх учасників справи, а саме: Головное управління Держземагенства у Дніпропетровській області, Пролетарську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області, Бузівську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області їх місцезнаходження та засоби зв`язку.

З урахуванням зазначеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, шляхом подання апеляційному суду заяви (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпровської області від 02 лютого 2015 року за нововиявленими або виключними обставинами- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя: Т.Р. Куценко