Єдиний унікальний номер справи 183/6883/19
Провадження № 2-п/183/1/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Волошиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання матері дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року у цивільній справі № 183/6883/19, ухваленим заочно, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання матері дитини,- задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 31 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) (а.с. 35-38).

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання матері дитини, посилаючись на неналежне отримання судової повісти про виклик до суду на 28 вересня 2020 року та ненадання позивачем всіх належних доказів у справі, у зв`язку з чим вважає прийняте заочне рішення не повністю обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але у прохальній частині пред`явленої заяви просив суд про розгляд справи без його участі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення, виходячи з установлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо утримання дитини та утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 лютого 2020 року о 08 годині 20 хвилин (а.с.16-17).

07 лютого 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті, для розгляду справи повторно викликані сторони у судове засідання, яке призначено на 27 березня 2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті у зазначений день, для розгляду справи повторно викликані сторони у судове засідання, яке призначено на 24 квітня 2020 року, у зв`язку з надходженням заяви від відповідача ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, судове засідання в цей день не відбулось, для розгляду справи сторони повторно викликані у судове засідання, яке призначено на 12 червня 2020 року, у зазначений день сторони не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 27 серпня 2020 року, та у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті у цей день повторно викликані сторони у судове засідання на 28 вересня 2020 року, у зазначений день відповідач в судове засідання не з`явився, а тому суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2020 року о 08 годині 30 хвилин та розглянув її у заочному порядку. Всі судові повістки у справі направлялись заздалегідь засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача згідно з довідкою загального відділу Сквирської міської ради Київської області (а.с. 14). Всі поштові повідомлення повертались на адресу суду із відміткою працівника поштового зв`язку "вручено особисто", що підтверджується особистим підписом відповідача ОСОБА_1 (а.с.18, 20, 25, 27, 29, 31) за таких обставин, суд вважає, що відповідач не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву без поважних причин.

Крім того, відповідачем не надано суду докази, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача, а тому, на думку суду, відповідачем не доведено, що докази, на які він посилається, як на підставу для перегляду заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається друга з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, таким чином, суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання матері дитини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду складена і підписана 22 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна