Справа № 461/3363/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/530/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П., суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

адвоката Опришка О.З. представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її заяви про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Праведного Михайла Юрійовича(а.с. 120-121).

Дану ухвалу оскаржив представник заявниці ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на те, що відмова суду у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі «позбавляє скаржника можливості виконати винесене судом рішення» (а.с. 124-125).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заява ОСОБА_1 про виправлення «помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа», обгрунтовується посиланням на статтю 432 ЦПК України, частиною 1 якої встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника (зокрема) виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі судмотивував тим, що при оформленні виконавчого листа суд помилки не допустив, оскільки у виконавчому листі назву боржника зазначено точно так само, як і в ухвалі суду від 01.10.2020 року: доводів на спростування цього висновку апеляційна скарга не містить.

В той же час, заявниця ОСОБА_1 питання про внесення виправлень у резолютивну частину ухвали суду від 01.10.2020 року не піднімала.

В свою чергу, у резолютивній частині ухвали суду від 01.10.2020 року назву боржника наведено у точній відповідності до його назви, зазначеної самою ОСОБА_1 у поданій нею скарзі на дії державного виконавця: висновки суду першої інстанції стосовно цього, наведені в оскаржуваній ухвалі, в доводах апеляційної скарги не спростовуються.

Частиною 2 ст. 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у ній наведено ті ж доводи, які наведено у заяві про виправлення помилки у виконавчому листі від 02.12.2020 року і яким дано належну оцінку судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

В той же час, апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали (які саме обставини та (або) докази судом були встановлені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини та (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного провадження у справі, так само, як не містить доводів проти висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 грудня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 24 червня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.