Справа № 189/299/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №91419, вчинений 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 16920 гривень заборгованості на користь ТОВ «Качай гроші».

Позов обґрунтований наступним.

25.02.2021 року ОСОБА_1 дізналася, що 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №91419 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 16920,00 гривень на користь ТОВ «Качай гроші».

Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення коштів, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№63948951 від 17.12.2020 року.

Як випливає з даної постанови, борг виник за договором 00-638982 від 14.02.2020 року, однак позивач заперечує укладення будь-якого договору між нею та ТОВ «Качай гроші».

Зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування майна, при цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування у боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Також посилається на ст. 88 Закону України «Про нотаріат» згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Позивач посилається на п. п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», згідно яких для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Позивач заперечує наявність між ним та відповідачем кредитних відносин, вважає, що нотаріус порушив порядок вчинення виконавчого напису у зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню (а. с. 1-6).

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Представник відповідача стверджує, що 14 лютого 2020 року між TOB «КАЧАЙ ГРОШІ», та ОСОБА_1 укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-638982, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалося надати Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а Позичальник вв`язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно- комунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Договір було укладено згідно з ч.2. ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття /) другою стороною. Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 Закону.

Стверджує, що договір був укладений і підписаний сторонами у відповідності з умовами Закону. При цьому, позивач через особистий кабінет на веб-сайті Товариства подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе шляхом використання калькулятора на сайті Товариства, ознайомився з паспортом кредиту і офертою та підтвердив умови отримання кредиту шляхом кнопки «Я хочу підписати кредитний договір», після чого було сформовано одноразовий ідентифікатор, який було відправлено на телефон Позичальника і введено останнім в поле для підтвердження підписання договору.

Зазначає, що станом на дату складання виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором у Позивача утворилася заборгованість у розмірі 15 720,00 грн., з яких прострочене тіло кредиту 6000,00 та по простроченим відсоткам 9 720,00 грн.

Посилається на ст. ст. 509, 530, 629, 1054 ЦК України (а. с. 35-40).

Ухвалою суду від 12.03.2021 року у справі відкрите провадження за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича витребувані належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 31.10.2020 року вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №91419, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» грошових коштів в сумі 16920,00 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року у Житомирського обласного державного нотаріального архіву витребувані належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №91419, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» грошових коштів в сумі 16920,00 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича витребувано належним чином засвідчену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 31.10.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за №91419, виданого 31.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» грошових коштів в сумі 16920,00 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року закрите підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання сторони і треті особи не з`явилися, про дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав відзив на позов, яким позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень, заяв та клопотань суду не надав.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києв Мельник Юрій Анатолійович про причини неявки суд не повідомив, надав на запит суду витребувані документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач надав копію договору про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту №00-63898 від 14.02.2020 року, згідно якого кредитодавець (позивач) надає позивальнику ( ОСОБА_1 ) кредит у національній валюті на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ними (п.1.1. договору, а. с. 41).

Згідно п. 1.2. договору кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на карту позичальника в сумі 6000,00 грн.; строк дії договору складає 30 днів, процентна ставка за користування коштами складає 1,8% в день (648%) річних, тип процентної ставки фіксована (п. 1.3., 1.4. договору). Пунктом 3.2. договору передбачається, що у разі несвоєчасного виконання позичальником своїх зобов`язань він сплачує кредитодавцю розмір процентної ставки в день, визначеної п. 1.4. договору автоматично збільшеним до 2,8% в день (а. с. 42).

У розділі договору «підписи сторін» зазначається, що ОСОБА_1 підписано (електронний підпис позивальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора) (а. с. 41).

Згідно графіку платежів датою платежу є 15.03.2020 року, 6000,00 грн. - кредит, 3240,00 грн. проценти, разом 9240,00 грн. (а. с. 46).

Суд встановив, що 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинений виконавчий напис №91419 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» 16920,00 грн. (а. с. 60).

У виконавчому напису зазначається, що строк платежу за кредитним договором №00-63898 від 14.02.202 року настав 16.03.2020 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 16.03.2020 по 21.10.2020, прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 6000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам складає 9720,00 грн., за вчинення виконавчого напису стягнуто 1200,00 грн. (а. с. 60).

Ухвала суду про витребування доказів від третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. останнім не виконана, а з відкритих джерел інформації випливає, що даний нотаріус 18.02.2021 року Вищою кваліфікаційною комісіє нотаріату при Мінюсті позбавлений свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю (https://justice-km.gov.ua/news/view/5606-rishennya-vischoji-kvalifikaciynoji-komisiji-notariatu).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 зазначається, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевіркидоводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що безспірність своїх вимог відповідач доводить посиланням на укладений кредитний договір і виписку з особового рахунку за кредитним договором №00-63898 від 14.02.2020 (а. с. 56).

Пунктом 1.37 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.01 р. № 2346-III передбачено, що розрахунково-касове обслуговування клієнта банком здійснюється на підставі відповідного договору, укладеного між ними.

Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) з особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видання або відсилання клієнту (п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 р. № 254).

Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити (п. 5.5 Положення № 254): номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (за дебетом або кредитом відповідно); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Отже, якщо виписка з рахунку відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до умов договору банківського рахунку, укладеного між підприємством і банком, то такий документ є належним доказом для облікових цілей.

Дослідивши надану виписку з рахунку, суд дійшов висновку, що це документ не містить необхідних реквізитів і по своїй правовій природі не є випискою з рахунку, оскільки з нього не вбачається ані номеру рахунку, ані факту зарахування коштів на рахунок клієнта, дати такого зарахування тощо. Суд дійшов висновку, що наданий документ жодним чином не підтверджує факт отримання грошових коштів позивачем і наявності заборгованості, тим більше безспірної.

Із наданої виписки також жодним чином не вбачається порядку нарахування підвищених відсотків, періоду такого нарахування, отже, незрозуміло яким чином утворилася заборгованість у зазначеній у виконавчому написі сумі.

Суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив умови, за наявності яких можна вчиняти виконавчий напис, зокрема, безспірність заборгованості.

Окрім того, суд, зробивши системний аналіз правових норм, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Суд встановив, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі постанова № 662) були внесені зміни до переліку документів № 1172.

Зокрема пунктом 2 постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином даний кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами.

Суд встановив, що: 1) нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом; 2) на даний час і на день вчинення виконавчого напису відсутній перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, отже станом на 31.10.2020 року - день вчинення виконавчого напису - нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі наданих йому відповідачем документів.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, а також судовий збір, сплачений ним за забезпечення позову.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №91419, вчинений 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 16920,00 гривень заборгованості на користь ТОВ «Качай гроші» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подачу позовної заяви і судовий збір за забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстровані і проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», місцезнаходження: вул. Федорова Івана, 64/16, м. Київ, 03150, .

Третя особа 1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, ЄДРПОУ , вул. Велика Бердичевська, 35 м. Житомир, 10008.

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31 м. Київ, 02094.

Повний текст рішення виготовлений 30 червня 2021 року.

Суддя О.В. Чорна

24.06.2021