Ухвала

09 липня 2021 року

м. Київ

справа № 639/7509/15-ц

провадження № 61-9523ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1

до комунального підприємства «Харківводоканал», ОСОБА_2 , держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, неправомірною бездіяльності, визнання незаконною монополії в сфері централізованого водопостачання та водовідведення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова

від 12 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 18 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків касаційної скарги - надання уточненої редакції касаційної скарги державною мовою з копіями відповідно до кількості учасників справи. Також заявниці запропоновано уточнити у встановленому процесуальним законом порядку підстави касаційного оскарження судових рішень.

09 липня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В., в обґрунтування якої заявниця посилається на упередженість судді, наявність сумнівів у об`єктивності при розгляді її касаційної скарги. На думку заявниці, суддя Синельников Є. В. безпідставно постановив ухвалу про залишення її касаційної скарги без руху з вимогою подати уточнену редакцію касаційної скарги державною мовою та уточнити у встановленому процесуальним законом порядку підстави касаційного оскарження судових рішень. Заявниця вказує, що такими діями суддя, незаконно обмежив її право

на доступ до правосуддя.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя

не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання

про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою заявниці

з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно

до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

З наведених підстав заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою,

а питання про відвід судді, у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал», ОСОБА_2 , держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій, неправомірною бездіяльності, визнання незаконною монополії в сфері централізованого водопостачання та водовідведення, відшкодування моральної шкоди, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Синельникова Є. В. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников