У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, стягувач - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", боржник - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане подання, у якому приватним виконавцем зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває виконавче провадження № 65218890 з примусового виконання виконавчого листа № 801/12260/2012 від 04.02.2013, який виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і/к НОМЕР_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" (код СДРПОУ 14282829) заборгованості по кредитному договору № 5517367 від 24.07.2007р. в розмірі 784374,48 грн.

20.04.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП № 65218890, яку направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 2926.

Також постановами приватного виконавця, з метою забезпечення виконання рішення суду, було накладено арешт на все майно боржника та кошти, що містяться на розрахункових рахунках боржника в банківських установах. Постанови направлено сторонам виконавчого провадження, а також до установ банків.

Станом на теперішній час боржник на податковому обліку не перебуває, не перебуває у трудових відносинах, отримує пенсію, розмір якої - 2200 грн., але відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках, за іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Виходячи з цього 20 відсотків пенсії боржника складають 440 грн. в місяць, а сума заборгованості за виконавчим провадженням - 863 581,93 грн., тобто для повного погашення заборгованості за виконавчим провадженням, утримання коштів з пенсії боржника буде проводитись щонайменше 163 роки, що суперечить пунктам 7 та 8 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальні принципи на яких грунтується примусове виконання рішення суду, а саме: розумності строків виконавчого провадження.

Згідно відповіді ДФС розрахункових рахунків за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді МВС України встановлено, що за боржником транспортні засоби не обліковуються.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - боржником було укладено договір іпотеки № 5520841, серія та номер: 1197 від 24.07.2007 посвідчений приватним нотаріусом Порохнею О.В. Згідно цього договору боржник передав в іпотеку ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», нежитлову будівлю загальною площею 76,4 кв.м., яка відповідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15123238, виданого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації, належить ОСОБА_1 та складається з: основної будівлі літ. А - площею 56,3 кв.м., та основної будівлі літ. Б - площею 20,1 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на дату укладення договору іпотеки інформація щодо права власності боржника на вказану нежитлову будівлю внесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу № 0812023-1 про проведені торги від 20.08.2012, відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було реалізовано вищевказаний предмет іпотеки з прилюдних торгів та право власності на нерухоме майно перереєстровано на ОСОБА_2 .

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2012 у справі № 801/10824/2012, прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, що належить ОСОБА_1 , проведені Філією 08 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» були визнані недійсними. Також скасовано свідоцтво про право власності від 14.09.2012 року № НОМЕР_2 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, який на той час вже був зареєстрований за ОСОБА_2 .

У рішенні від 20.12.2012 по справі № 801/10824/2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області вирішено застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом приведення сторін до первинного стану. Але після скасування запису про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно залишилась лише інформація про об`єкт нерухомого майна, а інформація щодо попереднього власника, від якого право власності перейшло до ОСОБА_2 , не була поновлена.

Пунктами 7 та 8 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальні принципи на яких грунтується примусове виконання рішення суду, а саме: розумності строків виконавчого провадження, та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (співмірність звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку є грунтовним оскільки боржник володіє вищевказаним майном, що є підставою вважати про фінансову можливість виконання рішення суду достроково).

Рішення за виконавчим провадженням до теперішнього часу не виконується, боржник не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

Відповідно до статі 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленою законом.

Відповідно до ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлову будівлю загальною площею 76,4 кв.м., яка складається з: основної будівлі літ. А - площею 56,3 кв.м., та основної будівлі літ. Б - площею 20,1 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, надав заяву від 08.07.2021 в якій просить розлянути подання за його відсутності.

Відповідно до ч.11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

За правилом ст. 48 Закону стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Виходячи зі змісту даної норми права, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, право власності на яке боржником не зареєстровано в установленому законом порядку, застосовується судом у випадку встановлення факту відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває виконавче провадження № 65218890 з примусового виконання виконавчого листа № 801/12260/2012 від 04.02.2013, який виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості по кредитному договору № 5517367 від 24.07.2007р. в розмірі 784374,48 грн.

20.04.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП № 65218890, яку направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 2926.

Також постановами приватного виконавця було накладено арешт на все майно боржника та кошти, що містяться на розрахункових рахунках боржника в банківських установах. Постанови направлено сторонам виконавчого провадження, а також до установ банків.

В поданні також зазначено, що боржник на податковому обліку не перебуває, не перебуває у трудових відносинах, отримує пенсію, розмір якої - 2200 грн.

Згідно відповіді ДФС розрахункових рахунків за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді МВС України встановлено, що за боржником транспортні засоби не обліковуються.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - боржником було укладено договір іпотеки № 5520841, серія та номер: 1197 від 24.07.2007 посвідчений приватним нотаріусом Порохнею О.В. Згідно цього договору боржник передав в іпотеку ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», нежитлову будівлю загальною площею 76,4 кв.м., яка відповідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15123238, виданого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації, належить ОСОБА_1 та складається з: основної будівлі літ. А - площею 56,3 кв.м., та основної будівлі літ. Б - площею 20,1 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на дату укладення договору іпотеки інформація щодо права власності боржника на вказану нежитлову будівлю внесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу № 0812023-1 про проведені торги від 20.08.2012, відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було реалізовано вищевказаний предмет іпотеки з прилюдних торгів та право власності на нерухоме майно перереєстровано на ОСОБА_2 .

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2012 у справі № 801/10824/2012, прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, що належить ОСОБА_1 , проведені Філією 08 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» були визнані недійсними. Також скасовано свідоцтво про право власності від 14.09.2012 року № НОМЕР_2 на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, який на той час вже був зареєстрований за ОСОБА_2 та застосовано наслідки недійсності правочину, шляхом приведення сторін до первинного стану. Рішення суду набрало законної сили.

Приватним виконавцем зазначено, що після скасування запису про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно залишилась лише інформація про об`єкт нерухомого майна, а інформація щодо попереднього власника, від якого право власності перейшло до ОСОБА_2 , не була поновлена.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2021 по справі № 310/4242/20, копію якого надано приватним виконавцем, позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про поновлення запису про право власності задоволено. Ухвалено поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №104, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , яка відповідно до свідоцтва про право власності від 23.04.2002 року, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили 29.04.2021.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дослідивши всі надані докази, суд зазначає, що із матеріалів справи не вбачається, що майно на яке просить звернути стягнення приватний виконавець можна вважати таким, що не зареєстровано у встановленому законом порядку, враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили про поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №104, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Так, головними умовами для задоволення судами подань виконавців про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є такі: здійснення усіх передбачених Законом заходів для належного виконання судового рішення; відсутність у боржника грошових коштів або рухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача; наявність належних доказів, які підтверджують факт, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване; наявність належних доказів, які підтверджують факт, що боржник є володільцем майна.

За таких підстав наявність рішення суду, що набрало законної сили про поновлення запису про державну реєстрацію права власності за боржником на нерухоме майно, не дає можливість зробити висновок про наявність належних доказів, які підтверджують факт, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

Таким чином, приватному виконавцю було доцільно перевірити стан виконання рішення суду про поновлення запису про державну реєстрацію нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке являється крайнім заходом, до вчинення державним виконавцем всіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду, є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 356, 440 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

1.

СуддяО. М. Білоусова