Провадження № 22-ц/812/1157/21
15 червня 2021 року м. Миколаїв
справа № 490/8869/17
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого Тищук Н. О.,
суддів Колосовського І.В., Лівінського І. В.,
із секретарем Біляєвою В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 14 квітня 2021 року суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду, (повний текст ухвали складено цього ж дня), у цивільній справі за позовом
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
треті особи - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»,
товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс»,
про визнання права на стягнення коштів,
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на стягнення коштів.
Позивачка зазначала, що 29 жовтня 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фірма «Рутекс» укладено кредитний договір на 130 000 грн. Цього ж дня, на забезпечення виконання ТОВ «Фірма «Рутекс» за кредитним договором між нею та банком укладено договір застави, за яким вона передала у заставу банку 1 439 132, 66 грн., що знаходились на її рахунку у цьому ж банку.
Посилаючись на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанку» та на те, що 1 439 132, 66 грн. не є майном, яке забезпечує зобов`язання ТОВ «Фірма «Рутекс» за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникає право на отримання гарантованих ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" грошових коштів у розмірі 200 000 грн., проте Фонд неправомірно відмовляє їй у заяві про включення до складу акцептованих кредиторів та у виплаті їй гарантованої суми, ОСОБА_1 просила визнати за нею право на стягнення цих коштів.
До участі у справі як третіх осіб залучено ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фірма «Рутекс».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року визначено головуючим у справі суддю ОСОБА_2
Ухвалою від 13.10.2017 відкрито провадження у справі.
У зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2 , проведено повторний автоматизований розподіл справи та головуючою суддею визначено суддю Гуденко О.А.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2020 року суддя Гуденко О.А. прийняла справу до свого провадження.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України - у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилалась на порушення її права на доступ до правосуддя, оскільки ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року їй відмовлено у відкритті провадження за цим позовом з посиланням на те, що спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 червня 2021 року оскаржувану ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року, постановлену суддею Гуденко О.А., залишено без змін.
В той же час, при апеляційному розгляді справи встановлено порушеннявимог цивільно-процесуального законодавства головуючим у справі до 24.12.2020 року - суддею ОСОБА_2
Згідно ст. 385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Згідно ст. 262 ЦПК України, суд вищої інстанції може постановити ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що з зазначеним позовом ОСОБА_1 звернулась 11 жовтня 2017 року. Ухвалою судді Центрального районного суду ОСОБА_2 від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.
Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, надійшло до суду ще 04 жовтня 2018 року. Однак на протязі тривалого часу, в порушення норм процесуального права, не було розглянуто судом. Зазначене клопотання розглянуто лише 14 квітня 2021 року суддею Гуденко О.А., яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020р., визначена головуючою по справі.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Відтак, тривале зволікання з розглядом зазначеного клопотання призвело до невиправданого затягування розгляду справи, порушення судом норм процесуального права, яким передбачені строки розгляду справи і порушення прав учасників справи, передбачених як національним законодавством України, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.
Отже, встановлені під час апеляційного розгляду порушення норм процесуального права, допущені суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 є суттєвими, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу для проведення зборів суддів названого суду з метою обговорення роботи судді ОСОБА_2 та сприяння усуненню тяганини у розгляді справ в подальшому.
Керуючись статтями 260, 262, 385, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Запропонувати голові Центрального районного суду м. Миколаєва ініціювати проведення зборів суддів названого суду з метою обговорення роботи судді ОСОБА_2 та сприяння усуненню тяганини у розгляді справ в подальшому.
Встановити місячний строк для надання відповіді на окрему ухвалу.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Н.О.Тищук
Судді: С.Ю.Колосовський
---------------------------------
Повну ухвалу складено 18 червня 2021 року