КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/4178/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіБілич І.М.,
суддівКоцюрби О.П., Слюсар Т.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Махині Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г.,

у цивільній справі №757/56892/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року справу направлено для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 , що відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва так як відповідач зареєстрований за адресою, що територіально не відноситься до Солом`янського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою, Махиня М.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу передати для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважаючи, що судом першої інстанції не враховано ч. 1 ст. 27 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. На дату звернення із позовом до суду - 20.10.2019 р., відповідач був зареєстрований у Солом`янському районі м. Києва, а тому суд першої інстанції дійшов помилково висновку, що справа йому непідсудна. Обставина зміни зареєстрованого місця проживання не може бути законною підставою для передачі справи до іншого суду. Окрім того, вказував, що у Подільському районному суді працює обмежена кількість суддів, що мають повноваження для розгляду справ, що призводить до значних затримок у розгляді.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, виходив із місця роботи відповідача ОСОБА_2 , вказуючи - Верховна Рада України, м. Київ вул. Грушевського, 5.

Приймаючи ухвалу, щодо направлення справи для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, Печерський районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва ( згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації щодо реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області станом на 21.11.2019 р. а.с. 21 зворот).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва. Суд виходив з відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Подільської РДА від 06.07.2020 р. наданої на запит суду, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 20.12.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва. (а.с. 98).

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що Солом`янським районним судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги те, що дана справа надійшла з іншого суду з підстав недотримання позивачем правил підсудності при подачі позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року дану справу було прийнято до свого провадження після надходження її з Печерського районного суду м. Києва, відкрито спрощене позовне провадження. При відкритті суд зазначав, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.31 ЦПК України, справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Крім того, у відповідності до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Самі учасники справи протягом усього часу знаходження її в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва не ініціювали питання щодо передачі справи іншому суду, та не зазначали змін які б вказували про належність до виключної підсудності іншого суду.

У той же час колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині неправомірності направлення справи до Подільського районного суду з підстав малої кількості діючих суддів та тривалості строків розгляду справ, не можуть слугувати обставиною, передбаченою законом, для визначення підсудності у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 368, 369, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Махині Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: