ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1727/20

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/266/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2020 року; час, місце постановлення і дата складання повного його тексту: 22.09.2020, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № CNL-001/271/2005 від 08.11.2005 у розмірі 440465 грн 64 коп. та 6606 грн 98 коп. на відшкодування судових витрат. Позовні вимоги зводяться до того, що 08.11.2005 ОСОБА_1 взяла у АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого у свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», кредит у розмірі 19000 доларів 00 центів США. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору у неї перед позивачем станом на 10.02.2020 утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 8975 доларів 54 центи США та по пені у сумі 803849 грн 79 коп. У зв`язку з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - майновому поручителю ОСОБА_1 направлялися вимоги про дострокове виконання кредитних зобов`язань, проте відповідачі їх проігнорували.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що наявність кредитної заборгованості відповідачів перед позивачем у зазначеній вище сумі є доведеною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, в позові відмовити та застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Вимоги скарги зводяться до такого:

- позивачем не надано доказів набуття ЗАТ «ОТП Банк» прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, що є об`єктами судового розгляду,

- суду не надано доказів, що договір факторингу від 28.03.2013 підписано сторонами,

- витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.03.2013 не має відношення до договору факторингу від 28.03.2013,

- одним із поручителів за кредитним договором з ОСОБА_1 є ЗАТ «Інго Україна», що може свідчити про повне виконання ним усіх зобов`язань за цим кредитним договором,

- позивачем як докази у справі надано суду два примірники кредитної заявки від 08.11.2005 на суму 9047 доларів 60 центів США, проте не надано кредитної заявки від 10.11.2005 на суму 9952 доларів 40 центів США,

- у позовній заяві вказано про направлення відповідачам досудової вимоги № 115 від 14.01.2015, що ОСОБА_2 не заперечується. Він отримав цю вимогу 17.01.2015, що свідчить про початок перебігу строку позовної давності з цієї дати та про її сплив, оскільки позов подано 16.03.2020. Причому ОСОБА_2 подано заяву про застосування судом при вирішенні справи позовної давності,

- суду не надано доказів надання кредиту в доларах США, а саме: оригіналу платіжного доручення про перерахування іноземної валюти на поточний валютний рахунок позичальника в доларах США і оригінал видаткового касового ордера про зняття позичальником зі свого поточного рахунка 19000 доларів 00 центів США. Причому між ОСОБА_2 і банком виник спір щодо виду перерахованих йому банком кредитних коштів: гривень чи доларів США, а також щодо платіжного документа, яким перераховано кошти на рахунок позичальника,

- у кредитному договорі, про який йдеться, вказаний рахунок № НОМЕР_1 , з якого надається готівка в національній валюті - у гривнях, а не в доларах США,

- для надання кредиту в іноземній валюті банк повинен був укласти з ОСОБА_1 договір на обслуговування поточного рахунку в доларах США, відкрити їй поточний рахунок в доларах США і на нього платіжним дорученням перерахувати 19000 доларів 00 центів США в безготівковому порядку. Після зарахування коштів в іноземній валюті на поточний рахунок позичальника остання мала подати заяву про відкриття поточного рахунку та заяву про зняття готівки в доларах США. Позивач у свою чергу мав виписати видатковий касовий ордер, в якому вказати, що долари США з дебету поточного рахунку (2620), код валюти 840, зараховуються в кредит рахунку каси (1002),

- суду не надано доказів про перерахування коштів на поточний рахунок позичальника в сумі 19000 доларів 00 центів США; ОСОБА_1 коштів у вказаній сумі на свій поточний рахунок не отримувала, що свідчить про неукладеність спірного кредитного договору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Васильєв О.М. підтримав апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвокат Могилян Л.В. у відзиві на апеляційну скаргу просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

08.11.2005 ОСОБА_2 дав згоду на підписання дружиною ОСОБА_1 вказаного нижче кредитного договору, яку посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І. за реєстровим № 1690 (копія цієї заяви на арк. 202).

У цей же день - 08.11.2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CNL-001/271/2005 (його копія на арк. 5). Згідно з цим договором остання взяла у кредит кошти в сумі 19000 доларів 00 центів США під 11,0% річних на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першим траншем та на споживчі цілі другим траншем, шляхом перерахування коштів у вказаній сумі на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , з кінцевим терміном повернення кредиту до 09.11.2020. На забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за цим договором укладено такі забезпечувальні договори:

- ЗАТ «Інго Україна» є поручителем-1. За договором поруки ЗАТ «Інго Україна» зобов`язується відповідати перед АКБ «Райффайзенбанк Україна» за виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань за кредитним договором до укладення та вступу в дію договору іпотеки,

- ОСОБА_2 є поручителем-2. За договором поруки ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед АКБ «Райффайзенбанк Україна» за виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань за кредитним договором до повного виконання нею цих зобов`язань,

- АКБ «Райффайзенбанк Україна» є кредитором другої черги за іпотечним договором № 30105Z18 від 17.02.2005, укладеним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Чернігівською філією АКІБ «УкрСиббанк», що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. за реєстровим № 219, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії складової та невід`ємної частини № 2 вказаного договору (арк. 6-9):

- погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту (додаток № 1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням (п. 1.5.1),

- АКБ «Райффайзенбанк Україна» має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником чи/та майновим поручителем боргових та інших зобов`язань за цим договором або договором іпотеки. При цьому виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 7 банківських днів з дати надіслання банком відповідної вимоги (п. 1.9.1),

- за порушення взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом у визначені цим договором строки ОСОБА_1 зобов`язана сплатити АКБ «Райффайзенбанк Україна» пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожен день прострочення (п. 4.1.1).

У додатку № 1 до кредитного договору № CNL-001/271/2005 від 08.11.2005 наведено графік повернення кредиту, розмір щомісячних платежів на його погашення та розрахунок заборгованості виходячи з обов`язку щомісячної сплати кредиту протягом періоду з 08.12.2005 по 09.11.2020. Цим графіком також передбачено надання кредиту кількома траншами: видача 1-го траншу у сумі 9047доларів 60 центів США - 08.11.2005 та видача 2-го траншу у сумі 9952 доларів 40 центів США - 10.11.2005 (копія цього додатку на арк. 11-12).

Відповідно до копії договору поруки № SR-001/271/2005 від 08.11.2005, ОСОБА_2 поручився перед АКБ «Райффайзенбанк Україна» за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним останніми кредитним договором № CNL-001/271/2005 від 08.11.2005 у повному обсязі таких зобов`язань. За цим договором ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарними боржниками АКБ «Райффайзенбанк Україна» (п. 1.2). Згідно п. 3.2 договору поручитель зобов`язався у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором виконати ці зобов`язання в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлено поручителю додатково. В пункті 4.1 зазначено, що договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором (арк. 13-14).

10.11.2005 ОСОБА_1 подала до Чернігівського представництва АКБ «Райффайзенбанк Україна» кредитну заявку, в якій просила видати кредит в сумі 9952, 40 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів у цій сумі з кредитного рахунку за наступними реквізитами: № НОМЕР_1 в Райффайзенбанк Україна, МФО 300528, Ід.номер НОМЕР_2 (копія цієї заявки на арк. 10).

Факт виконання АКБ «Райффайзенбанк Україна» зобов`язань за вищевказаним договором підтверджено копіями валютних меморіальних ордерів і випискою по рахунку ОСОБА_1 (арк. 203, 204-218).

Відповідно до копії витягу з статуту АТ «ОТП Банк», затвердженого рішенням Акціонера № 77 від 05.04.2018 та погодженого Національним банком України 10.05.2018, АТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ОТП Банк», яке у свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», яке у свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків АКБ «Райффайзенбанк Україна» (арк. 32-33).

За договором факторингу від 28.03.2013 ПАТ «ОТП Банк» (його копія на арк. 249-257) передало (відступило) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права грошової вимоги на кредитний портфель, який включає в себе права грошової вимоги за кредитним договорами, а саме:

- усі права наявних вимог за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання договором чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також щодо сплати штрафних санкцій,

- усі права майбутніх вимог у вигляді процентів та штрафних санкцій на суму основного боргу за кредитними договорами з дати набрання чинності,

- право вимоги від ПАТ «ОТП Банк» на перерахування коштів, отриманих останнім від боржників в результаті реалізації заставленого майна (ст. 3 договору).

Відступлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ПАТ «ОТП Банк» права вимоги за усіма його кредитними договорами, у тому числі за договором № CNL-001/271/2005 від 08.11.2005, підтверджено також і копіями акту відступлення (приймання-передачі) кредитного портфелю від 28.03.2013, договору про відступлення права вимоги від 28.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 1694, та витягом з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.03.2013 (арк. 258-259, 260-261, 31).

У розрахунку спірної заборгованості ОСОБА_1 зазначено, що на погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-001/271/2005 від 08.11.2005 останній раз нею внесено кошти 29.09.2015 (арк. 15-17).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 10.02.2020 ОСОБА_1 має перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитну заборгованість, що складається із заборгованість за кредитом у сумі 8975 доларів 54 центів США, та пені у розмірі 803849 грн 79 коп., що нарахована з 10.02.2019 по 10.02.2020 (арк. 15-17).

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило поштою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудові вимоги від 07.02.2020 № 10550 та № 10551, а також вимоги про добровільне звільнення квартири (предмета іпотеки) від 07.02.2020 № 1053 та № 10552 (їх копії на арк. 18-19, 19-20, 21-22, 22-23). Про направлення банком цих вимог свідчать копії опису вкладення в цінний лист та відмітки підприємства поштового зв`язку, датовані 07.02.2020 (арк. 18, 20 зворот, 21, 23 зворот).

17.01.2015 ОСОБА_2 отримано досудову вимогу № 115 від 14.01.2015, про яку йдеться в позовній заяві (арк. 1 зворот), що ним стверджується в апеляційній скарзі і ніким не заперечується (арк. 178-179).

Ухвалою від 25.11.2020 залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд оскаржуваного рішення в порядку ст.ст. 287-288 ЦПК України (арк. 168-171).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить таких висновків.

Наявність у ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» спірної заборгованості, яка на 10.02.2020 складається з заборгованості за кредитом у сумі 8975 доларів 54 центи США та пені у розмірі 803849 грн 79 коп., підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які відповідачами не спростовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції, що була чинною до 03.02.2019, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

За висновком, що викладений Верховним Судом України в постанові від 06.09.2017 у справі № 182/5106/13-ц, вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

В силу п. 1.9.1 укладеного 08.11.2005 ОСОБА_1 з АКБ «Райффайзенбанк Україна» кредитного договору і того, що останній раз нею погашалася кредитна заборгованість 29.09.2015, у кредитора ОСОБА_1 право вимагати повернення всієї кредитної заборгованості виникло принаймні 01.11.2015.

Отже, виходячи з вищевикладеного, спірну заборгованість не може бути стягнуто з ОСОБА_2 у зв`язку з спливом шестимісячного строку пред`явлення до нього вимог. Тому оскаржуване рішення в частині стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в позові в цій частині.

Законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення перевірено в межах доводів апеляційної скарги, так як підстав для застосування ч. 4 ст. 367 ЦПК України для вирішення справи не встановлено.

Вказані нижче доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище обставинам справи і визначеним відповідно до них правовідносинам. Так:

- посилання на те, що витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.03.2013 не має відношення до договору факторингу від 28.03.2013, спростовується змістом цих документів;

- факт виконання іншим поручителем - ЗАТ «Інго Україна» усіх зобов`язань за кредитним договором, про який йдеться, не підтверджено наявними у справі доказами;

- заява ОСОБА_2 про застосування судом при вирішенні справи позовної давності не може бути задоволена, так як її подано після спливу встановленого ч. 3 ст. 267 ЦПК України строку (арк. 122-131);

Апеляційний суд вирішив справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2020 року скасувати в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 та розподілу судових витрат.

Відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 09.03.2021.

Головуючий: Судді: