ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 658/647/21

номер провадження 22-ц/819/1189/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року, постановлену у складі судді Под`ячевої І.Д., в цивільній справі за № 658/647/21 за скаргою адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Костенко К.В. щодо винесення постанови від 30 листопада 2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 49512288

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року адвокат Байдик Олександр Анатолійович, який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Костенко К.В. від 30.11.2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 49512288;

- скасувати внесені в Єдиний державний реєстр боржників 30.11.2020 року напис: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором у сумі 13905,26 доларів США (що еквівалентно 116254,16 грн.) та 6281,63 грн, з яких: по основному боргу - 10353,00 доларів США (що еквівалентно 81878,77 грн); по простроченому основному боргу 3253,96 доларів США (що еквівалентно 25734,59 грн); борг за процентами 298,30 доларів США (що еквівалентно 2359,17 грн); пеня 6281,63 грн.

Скарга мотивована тим, що із листа Каховського МР ВДВС ПМУЮ МЮ (м. Одеса) від 14.12.2020 року, ОСОБА_1 стало відомо, що в провадженні зазначеного органу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа

№2-1408/2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13905,26 доларів США, (що еквівалентно 116254,16 грн.) та 6281 грн. 63 коп.

З цього ж листа, скаржник дізнався, що 30.11.2020 року старшим державним виконавцем Костенко К.В. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №49512288, копію постанови ним отримано 14.02.2021 року.

Вважає указану постанову незаконною, оскільки вона не відповідає положенням ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та п.14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. щодо підстав внесення державним виконавцем змін реєстраційних даних у виконавчому провадженні.

Посилаючись на те, що жодної із передбачених законом підстав на момент прийняття старшим державним виконавцем постанови про зміну реєстраційних даних не існувало, просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року у задоволенні скарги адвоката Байдика О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Костенко К.В. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Байдик О.А., від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені у скарзі. Вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт стверджує, що всупереч п.4 ст. 265 ЦПК України, в ухвалі суду відсутній належний аналіз доводів, наведений у скарзі з приводу того, що виправлення не може підпадати під ознаки технічної помилки, судом не вказаному чому саме виправлення суми стягнення віднесено до такого роду помилки і не здійснено посилання на норму закону, яка уповноважує виконавця на вчинення таких дій.

Зазначає, що у висновках Верховного Суду України, сформованих та викладених у постановах від 12.07.2017 року у справі №6-708цс17 та від 13.09.2017 року у справі №6-1445цс17 йдеться про те, що сплата боржником у виконавчому провадженні, визначених у виконавчому листі гривневого еквівалента іноземної валюти на день ухвалення судового рішення в аспекті положень п.8 ч.1 ст. 49 №606-XIV є фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом та підставою для закінчення виконавчого провадження з огляду на те, що законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду.

У відзиві та у доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу державний виконавець Костенко К.В. посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду 15.07.2021 року адвокат

Байдик О.А., який діє від імені ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав у ній викладених.

В судовому засіданні 06.07.2021 року державний виконавець

Костенко К.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність оскаржуваної ухвали.

15.07.2021 року державний виконавець Костенко К.В. будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду листа, в якому просила розглянути справи без участі представника державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи з урахуванням положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, адвоката Байдик О.А., перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що державним виконавцем дії по внесенню змін до реєстраційних даних виконано у відповідності до вимог закону.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року (справа №2-1408) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13905,26 доларів США (що еквівалентно 116254,16) та 6281,63 грн з яких: по основному боргу 10353,00 доларів США (що еквівалентно 81878,77 грн); по простроченому основному боргу 3253,96 доларів США (що еквівалентно 25734,59 грн); борг за процентами 298,30 доларів США (що еквівалентно 2359,17 грн); пеня 6281,63 грн.

На виконання судового рішення 03 листопада 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано відповідний виконавчий лист №2-1408/2010.

Із відміток на виконавчому листі №2-1408/2010 державного виконавця вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні та 30.12.2011 року виконавче провадження було завершено згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», залишок боргу на 30.12.2011 року становить

96413,03 грн; 29.09.2015 року виконавчий лист повернуто на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»

03.12.2015 року старшим державним виконавцем Костенко К.В. ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49512288 з примусового виконання виконавчого листа №2-1408/2010 від 03.11.2010 р.

У п.1 вказаної постанови зазначено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1408/2010 виданий 03.11.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, вказано борг в сумі -

122535 грн. 79 коп.

03.12.2015 року постанова направлена сторонам виконавчого провадження.

18.11.2020 року представник АБ «Укргазбанк» О.Г.Смолієнко звернувся до начальника Каховського міськрайонного ВДВС Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою по виконавчому провадженню №49512288, в якій просив винести постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 49512288, а саме замість стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу у сумі 122535,79 грн., зазначити: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13905,26 доларів США (що еквівалентно 116254,16) та 6281,63 грн, з яких: по основному боргу 10353,00 доларів США (що еквівалентно 81 878,77 грн); по простроченому основному боргу 3 253,96 доларів США (що еквівалентно 25 734,59 грн); борг за процентами 298,30 доларів США (що еквівалентно 2 359, 17 грн); пеня 6281,63 грн., посилаючись на те, що державним виконавцем зазначено невірно резолютивну частину наданого на виконання виконавчого документа.

30.11.2020 року старшим державним виконавцем Каховського міськрайонного ВДВС Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Костенко К.В. винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Пунктом 1 цієї постанови винесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: зазначено резолютивну частину судового рішення замість зазначеного: борг 96413,06 грн.

Замість авансовий внесок: не встановлено зазначено авансовий внесок: звільнено.

Із долучених під час апеляційного розгляду справи скріншотів Автоматизованої системи виконавчих проваджень по ВП 49512288 вбачається, що резолютивна частина виконавчого документа викладена в редакції резолютивної частини судового рішення від 27.09.2010 року. Сума коштів до стягнення зазначено 96413,06 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із приписами п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із пунктом 2 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5 (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) визначено, що до відомостей, які повинні бути внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження, належить, зокрема резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом).

Отже, оскільки старшим державним виконавцем були допущені технічні помилки у ВП 49512288, а саме не зазначено резолютивну частину рішення, які усунуті шляхом винесення старшим державним виконавцем оспорюваної постанови про їх виправлення, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що вказані дії старшого державного виконавця вчиненні відповідно до закону та у межах наданих йому повноважень, а тому відсутні підстави для визнання постанови Каховського міськрайонного ВДВС Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.11.2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №49512288 протиправною та скасування внесеного на підставі цієї постанови запису в Єдиний державний реєстр боржників.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду відсутній належний аналіз доводів, викладених ним у скарзі є безпідставними, оскільки суд першої інстанції належним чином навів мотиви прийнятого рішення, пославшись на норми права та фактичні обставини справи.

Твердження апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права за результатами апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови складений 15.07.2021 року.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько