Справа № 953/7344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінській Т.В.,

представник позивача - Петраков В.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Латиш К.В.,

представник відповідача ТОВ «Хумана Харків» - Шилова К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Лях Михайлу Юрійовичу у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі адвоката Петракова Володимира Анатолійовича до ТОВ «Хумана Харків», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ «ХУМАНА ХАРКІВ» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , різницю між фактичним розміром понесених витрат та здійсненим страховим відшкодуванням у розмірі 331 924,70 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., витрати на складання звіту з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 2500 грн. та витрати на складання звіту з визначення ринкової вартості автомобіля у розмірі 1000 грн., 2485 грн. надання послуг з калібрування та налаштування програмного забезпечення автомобіля, 283,40 грн. - сума сплачена за надіслання ОСОБА_1 поштового повідомлення про огляд автомобіля, а усього: 388 193,10 грн. Стягнути на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, в тому числі судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 70400,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Латиш К.В. заявила відвід судді Лях М.Ю., мотивуючи тим, що дії суддя Лях М.Ю. свідчать про його упередженість, оскільки суд, не повідомив відповідача про відкриття провадження по справі, чим порушив право відповідача на захист, та безпідставно застосував заходи забезпечення позову, що в подальшому, на думку представника відповідача призведе до порушення принципу рівності сторін та норм ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Хумана Харків» - Шилова К.М. заявлений відвід підтримала та просила задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача проти задоволення заявленого відводу судді Лях М.Ю. заперечував та просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши доводи заявника, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, враховуючи, що викладені в заяві про відвід доводи за своєю суттю є суб`єктивними припущеннями заявника, які не підтверджено жодними належними доказами, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим наявні підстави для передачі відводу на автоматичний розподіл.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Латиш К.В. відвід судді Київського районного суду м. Харкова Лях Михайлу Юрійовичу у справі № 953/7344/21, н/п 2/953/2408/21 за позовною заявою ОСОБА_2 в особі адвоката Петракова Володимира Анатолійовича до ТОВ «Хумана Харків», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі статті 33 ЦПК України та ч.1 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя -