Справа № 401/2891/20;
Провадження № 2/401/270/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську заяву представника позивача адвоката Касьянова С.М. про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс ВЕСТА"", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень та Державному реєстрі іпотек,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа, позовна заява по якій надійшла до суду 16 грудня 2020 року. Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовчий розгляд на 27 січня 2021 року.

Під час підготовчого розгляду судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвала суду про витребування доказів виконана.

Під час підготовчого розгляду 25 червня 2021 року представником позивача заявлено декілька клопотань, які судом визнані безпідставними, такими, що подані з метою затягування розгляду справи, у зв`язку з чим, відмовлено у їх задоволенні.

Після чого, представником позивача заявлено клопотання про надання часу для підготовки обґрунтованої заяви про відвід судді. У зв`язку з чим, оголошено перерву до 30 червня 2021 року.

30 червня 2021 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла письмова заява про відвід судді з підстав п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме на наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заява обґрунтована незгодою представника позивача із відмовою суду у задоволенні його клопотань. Заяви просив розглянути без його участі.

За правилами ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання, вона підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

При вирішенні заяви про відвід судді суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Як на підставу для відводу судді позивач посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме на наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, за правилами ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики", під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов`язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь-яких інших суб`єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об`єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об`єктивний, безпристрасний, нейтральний.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Жоден із перелічених випадків не стали підставою для подання заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутності підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Касьянова С.М. про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс ВЕСТА"", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень та Державному реєстрі іпотек залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

30 червня 2021 р.