ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

4 березня 2021 року

м. Харків

справа № 621/463/20

провадження № 22-ц/818/947/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень»,

відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач та третя особа за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Оріщенко Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Оріщенко Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» на рішення Зміївського районного суду Харківської області, ухвалене 28 вересня 2020 року у складі судді Шахової В.В., -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) «Племінний завод «Червоний велетень» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0695, площею 0,1045 га, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, який укладений 26 липня 2018 року між ТОВ «Слобожанський Альянс» та ОСОБА_1 ; визнати припиненим право оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0695, площею 0,1045 га; визнати за ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0695, площею 0,1045 га, що виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012.

Позов обґрунтовано тим, що 6 серпня 2012 року ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» (перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень») з ОСОБА_2 уклало договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0695, площею 0,1045 га, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, строком на 10 років. 15.10.2012 року Договір оренди землі був зареєстрований в Управління Деркомзему у Зміївському районі Харківської області № 01452. В подальшому земельну ділянку у спадщину прийняв ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.09.2013. При цьому, відповідно до п. 8.2 Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012, укладеного між Позивачем і власником на той час земельної ділянки ОСОБА_3 «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку і іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору». Зазначає, що після успадкування відповідної земельної ділянки ОСОБА_1 став стороною договору оренди земельної ділянки та був обізнаний про наявність права оренди у ПАТ «Племінний Завод «Червоний Велетень», однак протиправно уклав Договір оренди з ТОВ «Слобожанський Альянс». Обізнаність ОСОБА_1 про наявність укладеного Договору підтверджується також його заявою від 03.08.2015 і видачу орендної плати. Наведений договір оренди землі є чинним та діє до 2022 року. В той же час, при перевірці інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ «Племінний Завод «Червоний Велетень» дізналося, що щодо вищезазначеної земельної ділянки зареєстровано право оренди за іншою особою - ТОВ «Слобожанський Альянс». Таким чином, позивач зазначає, що укладення спірного Договору оренди землі від 26.07.2018 призвело до порушення в момент його укладення прав та законних інтересів ПрАТ «Племінний Завод «Червоний Велетень» як правомірного орендаря вказаної земельної ділянки, чим здійснено втручання в право позивача на мирне користування даною земельною ділянкою, що є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним та припиненим.

23.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», у якому просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0695, площею 0,1045 га від 06.08.2012 року, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області; визнати припиненим право оренди за ПрАТ "Племінний Завод "Червоний Велетень" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0695, площею 0,1045 га, що виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012; стягнути судові витрати з відповідача (а.с. 48-51).

В обґрунтування позову зазначив, що 24 вересня 2013 він у порядку спадкування від матері ОСОБА_2 , набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0695, площею 0,1045 га, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 26 липня 2018 року він підписав договір оренди вищевказаної земельної ділянки з ТОВ «Слобожанський Альянс», на підставі якого за ТОВ «Слобожанський Альянс» було зареєстроване право оренди на земельну ділянку. У квітні 2019 року йому стало відомо про існування договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, що нібито був укладений його матір`ю із ПрАТ "Племінний Завод "Червоний Велетень". В той же час, на момент отримання свідоцтва про право на спадщину, реєстрації права власності на земельну ділянку, підписання договорів оренди земельної ділянки з ТОВ «Слобожанський Альянс» та реєстрації права оренди за такими договорами, йому не було відомо та не могло бути відомо про те, що між попереднім власником, ОСОБА_2 та ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» було укладено договір оренди земельної ділянки. Позивач вказує на те, що йому відомо, про те, що ОСОБА_2 не бажала, не мала наміру та не підписувала договір оренди земельної ділянки та додатки до нього із ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», тому підпис на такому договорі та додатках виконаний іншою особою, а отже договір підлягає визнанню недійсним на підставі того, що на момент його укладення було порушено ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2020 року позов ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0695, площею 0,1045 га, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області , який укладений 26 липня 2018 року між ТОВ «Слобожанський Альянс» та ОСОБА_1 Визнано припиненим право оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0695, площею 0,1045 га.(номер запису 27297246). Визнано за ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0695, площею 0,1045 га, що виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області (номер запису 01452).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Слобожанський Альянс» витрати зі сплати судового збору на користь ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» у розмірі 3153 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору на користь ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» у розмірі 3153 грн.

Рішення мотивовано тим, що земельна ділянка була передана позивачу в користування на 10 років. Відповідно до п. 43 договору від 06.08.2012 року, договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Отже, при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо початку дії його строку з моменту державної реєстрації, тому строк його дії починається саме з цієї дати. Таким чином, договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанський Альянс» 26.07.2018 під час дії договору оренди від 06.08.2012 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень»», який не припинив свою дію та без врахування пріоритетного права позивача на його продовження чи укладання, не відповідає вимогам чинного законодавства. Державна реєстрація припинення іншого речового права позивача на земельну ділянку на підставі договору оренди землі від 06.08.2012 не здійснювалась, укладений ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 не визнаний недійсним, а здійснена 15.10.2012 його державна реєстрація не скасована та є чинною. Отже, одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам чинного законодавства, спрямованого на забезпечення, визнання та захист державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації та призводить до порушення права позивача, як орендаря. Враховуючи, що докази припинення договору оренди землі від 06.08.2012 відповідно до вимог ст. 654 ЦК України (договору), чи рішення суду, як передбачено ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" суду не надано, суд дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки укладений 26.07.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанський Альянс» не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним. Стосовно вимог позивача в частині визнання припиненим права оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» щодо спірної земельної ділянки та визнання за ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» права оренди на спірну земельну ділянку, суд зазначає, оскільки суд дійшов висновку про визнання недійсним договору оренди землі від 26.07.2018, то позовні вимоги щодо визнання припиненим права оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» та визнання за ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» права оренди на спірну земельну ділянку є похідними відповідно до положень ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому підлягають задоволенню. Щодо зустрічного позову, суд зазначив, що ОСОБА_1 обрано неефективний спосіб захисту.

В апеляційній скарзі ТОВ «Слобожанський Альянс», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справ, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень», зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Оскільки ОСОБА_1 вказував на те, що договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 ОСОБА_2 не підписувався, отже, існувала необхідність у з`ясуванні обставин підписання договору оренди особисто ОСОБА_2 чи іншою особою. Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію, що якщо оспорюваний договір оренди земельної ділянки, укладений від імені орендодавця, ним не підписувався, та вказаний факт підтверджений висновком експертизи, існують правові підстави для визнання його недійсним. Проте суд першої інстанції не взяв це до уваги. Також скаржник зазначає, що звертав увагу суду на тому, що позивачем за основним позовом не надано належних та допустимих доказів обізнаності власника земельної ділянки про існування договору оренди від 06.08.2012 між ОСОБА_2 та ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень». Суд не взяв до уваги, що інших доказів обізнаності ОСОБА_1 про існування договору від 06.08.2012, окрім заяви ОСОБА_1 від 05.08.2015 до голови правління ПрАТ про видачу йому орендної плати за 2015 рік згідно договору оренди, позивачем надано не було. Так, позивачем не було надано документів, що підтверджують отримання орендної плати ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 . Також зазначає, що ТОВ «Слобожанський Альянс» добросовісно уклало договір оренди 26.07.2018 із власником земельної ділянки та зареєструвало договір оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що правомірне користування земельною ділянкою підтверджується Договором оренди, укладеним між ОСОБА_2 та ПрАТ, який діє і на даний час, про договір оренди від 06.08.2012 року ОСОБА_1 було відомо ще з 2015 року, що підтверджується його заявою від 03.08.2015 року про видачу орендної плати. Посилання ТОВ «Слобожанський Альянс» на те, що ПрАТ не було надано документів, що підтверджують отримання орендної плати за договором від 06.08.2012 року не спростовує дійсності договору оренди від 06.08.2012. Крім того, зазначені документи не впливають на визнання недійсним договору оренди.

В суді апеляційної інстанції Оріщенко Н.С., яка діє в інтересах ТОВ «Слобожанський Альянс», заявила клопотання, у якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: « Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди від 06.08.2012 земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0695, площею 0,1045 га особисто ОСОБА_2 , чи виконано іншою особою?»

Клопотання мотивоване тим, що предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є оспорювання договорі оренди від 06.08.2012 з тих підстав, що ОСОБА_2 його не підписувала.

Представник ПрАТ « Племінний завод « Червоний Велетень» проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що ОСОБА_1 оспорює договір оренди від 06.08.2012 з підстав відсутності в орендодавця волевиявлення на укладення зазначеного договору. Аналогічне клопотання представник позивача вже заявляв у суді першої інстанції й у задоволенні зазначеного клопотання йому було відмовлено.

Судова колегія, заслухавши думку представників ПрАТ та ТОВ вважає, що клопотання Оріщенко Н.С., яка діє в інтересах ТОВ «Слобожанський Альянс», про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 червня 2020 року (а.с. 123) ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Ухвала суду була мотивована тим, що клопотання належним чином не обґрунтоване, проведення експертизи за вказаною категорією справ не є обов`язковим згідно зі ст. 105 ЦПК України. Також відсутні оригінали документів, на підставі яких можна провести зазначену експертизу.

При цьому клопотання ОСОБА_1 в суді першої інстанції було обґрунтоване тими ж доводами, що й клопотання представника ТОВ в суді апеляційної інстанції (а.с. 69-70).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що призначення судової експертизи в дійсній категорії справ не є обов`язковим.

Тому відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому згідно з ч.1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Зазначене свідчить про те, що висновок експерта має оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі. І якщо доказів достатньо для належного встановлення характеру спірних правовідносин та обставин у справі, висновок експерта не є визначальним.

Колегія суддів уважає, що у дійсній цивільній справі достатньо доказів для перевірки обставин справи, тому необхідність призначати у справі експертизу відсутня.

Тому у задоволенні клопотання представника ТОВ про призначення у справі експертизи належить відмовити.

Керуючись статтями 103, 105, 110, 260, 261, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Оріщенко Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

О.М.Хорошевський