КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/589/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
суддя-доповідач Слюсар Т.А.
суддів: Мостової Г.І., Рейнарт І.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Дегтярьової Оксани Петрівни в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -
У грудні 2019 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» (далі - ОСББ «Анни Ахматової 22») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкової території з урахуванням інфляційної складової боргу та трьох процентів річних в загальному розмірі 4 356 грн 80 коп. пропорційно частки кожного з відповідачів у праві власності на житло.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року позовні вимоги ОСББ «Анни Ахматової 22» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Анни Ахматової 22» заборгованість за оплату внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 356 грн 25 коп. та судові витрати в сумі 240 грн 98 коп., а всього 597 грн 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Анни Ахматової 22» заборгованість за оплату внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 356 грн 25 коп. та судові витрати в сумі 240 грн 98 коп., а всього 597 грн 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Анни Ахматової 22» заборгованість за оплату внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 712 грн 50 коп. та судові витрати в сумі 481 грн 97 коп., а всього 1 194 грн 47 коп.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися у суд з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю підпису.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3

24 грудня 2020 року на електронну адресу суду та в подальшому 28 грудня 2020 року представником позивача адвокатом Дегтярьовою О.П. подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3

28 грудня 2020 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , за якою ухвалами Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року, залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - без задоволення.

27 травня 2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Дегтярьової О.П. в інтересах ОСББ «Анни Ахматової 22» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача понесені по справі витрати на професійну правничу допомогу, по 1000грн. з кожного.

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/23966/19.

08 червня 2021 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Дегтярьова О.П. в інтересах ОСББ «Анни Ахматової 22» зазначила, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 містяться вимоги позивача щодо стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 грн, а також письмові докази щодо понесених судових витрат: копія рахунку на оплату №124 від 18 грудня 2020 року; оригінал платіжного доручення №944 від 21 грудня 2020 року; копія акту надання послуг №143 від 21 грудня 2020 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

10 червня 2021 року учасникам справи направлено повідомлення про розгляд заяви справи без їх виклику до суду та роз`яснено право надати свої заперечення/пояснення щодо вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню без виклику сторін.

При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції у постанові вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Встановлено, що під час розгляду справи, питання судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомого, судом не вирішувалося.

Із змісту ч. ч. 1, 8, 13 ст. 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Убачається, що 24 грудня 2020 року адвокат Дегтярьова О.П. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила покласти на скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати по справі, пов`язані з професійною правничою допомогою, в сумі 2 000 грн.

Під час прийняття 26 березня 2021 року постанови Київським апеляційним судом не було розглянуто питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До відзиву на апеляційну скаргу були надані докази фактичного понесення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, у розмірі 2 000 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами (т.3 а.с.111-119).

У відповідності до вимогч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються: уразі задоволення позову - на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСББ «Анни Ахматової 22» у даній справі представляла адвокат Дегтярьова О.П. на підставі ордеру, договору про надання правничої допомоги від 21 грудня 2021 року та додаткової угоди №1 до договору (а.с.66,71 т. 2).

До відзиву на апеляційну скаргу було додано копію рахунку на оплату №124 від 18 грудня 2020 року; оригінал платіжного доручення №944 від 21 грудня 2020 року; копію акту надання послуг №143 від 21 грудня 2020 року, відповідно до якого за складання відзиву на апеляційну скаргу надано послуги адвоката на суму 2000 грн (а.с.54-72, 75-93 т. 2).

Між тим, з урахуванням обставин справи та долучених до справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до стягнення в повному розмірі заявлених витрат, понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи та пов`язаних з складанням відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування таких витрат, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача понесені по справі під час апеляційного провадження витрати на професійну правничу допомогу, у сумі по 500 грн, з кожного.

У задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 351 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Дегтярьової Оксани Петрівни в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 22», з кожного, по 500грн. судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: