24.06.2021 ЄУН №337/164/21
Провадження № 2/337/619/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору позики спільним боргом подружжя, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю, особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів. За результатом розгляду ОСОБА_2 просить:

визнати НОМЕР_1 часток квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ;

визнати НОМЕР_2 часток квартири АДРЕСА_1 особистою приватною одного з подружжя ОСОБА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 30801/200000 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 169199/200000 часток квартири АДРЕСА_1

стягнути на його користь з ОСОБА_1 розмір половини всіх боргових зобов`язань в сумі 59437,14 гривень, з яких 5723,43 гривень розмір частини боргових зобов`язань, які виникли з договору купівлі-продажу металопластикових виробів з розстрочення платежу від 29.08.2019 року; 53713,71 гривень розмір частини боргових зобов`язань за угодою про надання кредиту №501173645 від 14.08.2019 року;

стягнути на його користь з ОСОБА_1 судові витрати.

02 червня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємця А.Ю. подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому просила суд:

визнати договір позики від 20 серпня 2019 року у сумі 176190 гривень, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільним боргом подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 1/2 частку боргу за договором позики від 20 серпня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі 88095,00 гривень.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до нього документи, суддя дійшов висновку про невідповідність її вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Ємець А.Ю. до позовної заяви додав документу про сплату судового збору в сумі 908 гривень.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Натомість, позивачем за пред`явлення до відповідача двох позовних вимог, як матеріального, так і нематеріального характеру, за які підлягає сплаті однаковий судовий збір по 908 гривень, до позову додано документ про сплату судового збору лише за однією вимогою, а тому несплаченою є сума судового збору 908 гривень.

Роз`яснити стороні позивача за зустрічним позовом, що судовий збір сплачується в дохід держави в будь-якій установі банку в дохід держави за наступними банківськими реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101; Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997; Рахунок: UA0008514; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що він обмежений рамками заявлених позовних вимог, і не має права за них виходити.

В зустрічному позові ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 88095,00 гривень, однак не вказано, на чию користь ці грошові кошти просить стягнути позивач.

Вказаний обставина є суттєвою складовою змісту позовних вимог, з урахуванням того, що за посиланням позивача, договір позики від 20 серпня 2019 року укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже зустрічний позов не відповідає також і п.4) ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначення недоліків, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 194 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору позики спільним боргом подружжя, стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачці (її представнику) строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивачу (представнику позивача), що в разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун