Справа № 2-3623/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Мельничук М.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Правекс банк» про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого документу щодо виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 представник Акціонерного товариства «Правекс банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого документу щодо виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Представник заявника мотивує заявлені вимоги тим, що 05 жовтня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 2/3623/10, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс банк» заборгованість в розмірі 446892 гривень 72 копійок. В задоволенні вимог зустрічного позову про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним було відмовлено. Однак, рішення та виконавчі листи були видано лише 11 січня 2018 року. Посилаючись на це представник заявника вважає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся з незалежних від АТ «Правексбанк» причин.

До судового розгляду заяви сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

05 жовтня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 2/3623/10, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс банк» заборгованість в розмірі 446892 гривень 72 копійок. В задоволенні вимог зустрічного позову було відмовлено.

За вищезазначеним рішенням суду судом 11 січня 2018 року було видано виконавчі листи № 2-3623/10.

За змістом статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчого листа (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В той же час статтею 12 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчого листа стягувачу, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стороною заявника не надано, а копії виконавчих листів не містять інформації про пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

За змістом положень статті 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у матеріалах справи відсутні, а отже суд першої інстанції при задоволенні заяви виходив із припущень, що прямо забороняється ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Судом об`єктивно встановлено, що стягувач звернувся до суду задля отримання виконавчих документів після сплину понад семи років, і таки виконавчі листи були видані.

Суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк, а тому задоволенню не підлягає.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 81, 89-90, 95, 442, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Правекс банк» про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого документу щодо виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійснимзалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: