05.07.2021 Справа № 756/3957/20
Унікальний № 756/3957/20
Провадження № 8/756/1/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у березні 2020 року звернулась до суду із вищевказаною заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 07 лютого 2012 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-1305/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» заборговність за кредитним договором № KF 47637 від 07.03.2008 у розмірі 1 852 470,37 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 07.03.2008 між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № KF 47637, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у тимчасове користування у сумі 1 700 000,00 доларів США строком до 06.03.2023.

Одночасно 07.03.2008 між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір поруки № РО92953, за умовами якого поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором.

Заявник стверджує, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 28.01.2020 її поруку припинено та встановлено, що 14 вересня 2009 року банком на адресу позичальника ОСОБА_2 направлено повідомлення-вимогу, в якому кредитодавець вимагав у ОСОБА_2 негайно, але не пізніше 21 вересня 2009 року включно погасити прострочену заборгованість за кредитом та прострочену заборгованість за процентами. У разі невиконання хоча б однієї з вимог у наданий строк, банк відповідно до пункту 5.2.10 кредитного договору та положень Закону України «Про іпотеку» вимагав повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти.

Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов`язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

02 вересня 2011 року ПАТ «Фольксбанк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто майже через два роки після направлення боржнику досудової вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором.

Заявник вважає, що встановлені обставини постановою Апеляційного суду Львівської області від 28.01.2020 є істотними, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи № 2-1305/2012, що розглядалася Оболонським районним судом м. Києва.

А тому підстави для стягнення сум боргу з ОСОБА_1 відсутні, оскільки визнано припиненою поруку за договором поруки від 07.03.2008.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

07 лютого 2012 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-1305/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» заборговність за кредитним договором № KF 47637 від 07.03.2008 у розмірі 1 852 470,37 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

На сьогодні рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-1305/2012 набрало законної сили.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 28.01.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»), третя особа ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

Апеляційним судом Львівської області від 28.01.2020 у зазначені постанові встановлено, що 14 вересня 2009 року банком на адресу позичальника ОСОБА_2 направлено повідомлення-вимогу, в якому кредитодавець вимагав у ОСОБА_2 негайно, але не пізніше 21 вересня 2009 року включно погасити прострочену заборгованість за кредитом та прострочену заборгованість за процентами. У разі невиконання хоча б однієї з вимог у наданий строк, банк відповідно до пункту 5.2.10 кредитного договору та положень Закону України «Про іпотеку» вимагав повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти.

Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов`язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

02 вересня 2011 року ПАТ «Фольксбанк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто майже через два роки після направлення боржнику досудової вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року у провадженні № 61-1656св17 дійшов висновку, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Аналогічне твердження міститься у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року по справі № 363/2936/15-ц.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 28.01.2020, яка набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог про визнання поруки припиненою відмовлено, а відтак порука ОСОБА_1 не є такою, що припинена.

Встановлення судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині свої постанови тих обставин, що 02 вересня 2011 року кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя ОСОБА_1 майже через два роки після направлення боржнику досудової вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, на думку суду, є новою обставиною, яка може бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення. Однак жодним чином не може бути підставою для скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року.

Оскільки наведені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: І.В. Белоконна