Справа № 629/1084/21
Провадження № 2-з/629/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

01.03.2021 адвокат Бєжанова К.І. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В., виданого 19.02.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №152, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 175000 грн. та нотаріальні витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500 грн., а всього в сумі 177500 грн.

В обґрунтування вимог заяви адвокат Бєжанова К.І. посилається на те, що 26.02.2021 позивачу від приватного виконавця Родіна Г.В. стало відомо про те, що у останнього перебуває у провадженні виконавче провадження №64630493, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_2 та виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В., виданого 19.02.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №152. Вказаний виконавчий напис видано на підставі протесту про неоплату векселя, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В., виданого 09.02.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №110. Підставою для винесення зазначеного протесту став переказний вексель серії АА №0094747 на 175000 гривень, який складений 01.06.2020 у м.Харкові, у якому зазначені: 1) платник (трасат): ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; 2) трасант: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ; 3) платіж повинен бути здійснений: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 . Звертаючись з даним позовом, позивач зазначив, що у нього ніколи не існували та на даний час відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачами за фактично поставлені товари, виконанні роботи, надані послуги відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про обіг векселів в України». Просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 177500 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В., виданого 19.02.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №152, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.3,4 ст.153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 02.03.2021 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання заявником своїх пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Заявник та його представник адвокат Бєжанова К.І. в судовому засіданні на задоволенні заяви про забезпечення позову наполягали з наведених в ній підстав.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року у п 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В., виданого 19.02.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №152, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 175000 грн. та нотаріальні витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500 грн., а всього в сумі 177500 грн., не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду справи, суд вважає вимоги керівника адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В., виданого 19.02.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №152, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 175000 грн. та нотаріальні витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500 грн., а всього в сумі 177500 грн., співмірними із позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В., виданого 19.02.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №152, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 175000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень та нотаріальні витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, а всього в сумі 177500 (сто сімдесят сім тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовій А.В.для відома та приватному виконавцю Родіну Г.В., для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ткаченко О.А.