ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа начальник Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дудник Сергій Петрович про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

В мотивування заявленого відводу заявник зазначив, що колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи та підлягає відведенню, оскільки персональний склад апеляційного суду у справі не визначався за встановленими законом правилами, як це передбачено Законом№1402, ЦПК (2017) та перехідними положеннями Закону №2147, а отже справа не є такою, що одержана колегією суддів згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника про відвід колегії суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання колегії суддів, мотиви заявленого відводу є надуманими.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. слід передати до канцелярії апеляційного суду для вирішення питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: