Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1625/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі Сінчук С.Л., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білоцерківська міська рада, Головного управління Держгеокадастру у Київській області в особі Міського управління у Білоцерківському районі та м. Біла Церква, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Білоцерківської міської ради №1569-79-VI від 24.09.2015 року «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам» в частині затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність ОСОБА_2 82/100 частки від загальної площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та передачі зазначеної земельної ділянки у власність, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0119 площею 0,097, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та державну реєстрацію речового права відповідача права спільної часткової власності на вказану земельну ділянку з розміром частки 82/100.

18.03.2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Іллінський Олександр Васильович, подав клопотання про витребування доказів у справі, а саме просив витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Київській області копію документів по приватизації земельної ділянки з кадастровим номером: :03:006:0119 площею 0,097, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 : технічної документації із землеустрою щодо виготовлення правовстановлюючого документа на вказану земельну ділянку та поземельної книги та усіх документів, які були підставою для внесення відповідних відомостей до неї, мотивуючи тим, що 08.02.2021 року до Головного управління Держгеокадастру у Київській області було направлено адвокатський запит № 10 з вимогою надати зазначені докази, однак відповіді не надійшло, тому позивач не має можливості самостійно надати дані докази, якими позивач має намір доводити обставини справи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Телющенко П.П., у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання мотивуючи тим, що позивачем не дотримано вимог ст. 83 ЦПК України, а саме позивачем не повідомила письмово суд про неможливість подання доказів разом із позовною заявою та не подала відповідне клопотання у визначений строк.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримав думку свого представника.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, Білоцерківська міська рада та ГУ Держгеокадастру у Київській області подали до суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Суд, заслухавши думку учасників справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно із п. 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Встановлено, що позивач не подала разом із позовною заявою зазначені у клопотанні докази та заяву про їх витребування з урахуванням вимог ст. 83,84 ЦПК України, однак до клопотання додано підтвердження неможливості особистого отримання вказаних доказів, клопотання містить обґрунтування, що підставою його подання є необхідність встановлення обставин справи, які підтверджуються саме технічною документацією із землеустрою та поземельною книгою відносно земельної ділянки з кадастровим номером: :03:006:0119 та не були надані на адвокатський запит Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області.

Враховуючи зазначене, приписи ст. 55 Закону України «Про землеустрій», ст. 25 Закону України «Про Державний земельний кадастр», положення ст. 12, 76 81 ЦПК України, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, слід витребувати зазначені додаткові докази.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Київській області належним чином завірені копії документів щодо приватизації земельної ділянки з кадастровим номером: :03:006:0119, площею 0,097, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: технічної документації із землеустрою щодо виготовлення правовстановлюючого документа на вказану земельну ділянку, поземельної книги та усіх документів, які були підставою для внесення відповідних відомостей до неї.

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко