Справа № 2-2492/12
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-2492/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Брайт інвестмент» у виконавчому листі по цівільній справі № 2-2492/12 за рішенням, що видав Ленінський районний суд м. Луганська від 03.09.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 459003 доларів США, що еквівалентно 3667350,01 грн. з боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення прийнято до розгляду, судом вирішено ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-2492/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-2492/12.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» у судове засідання не з`явився, в своїй заяві про заміну стягувача у виконавчому листі від 18.02.2021 р. просив розглянути заяву без участі заявника (а.с. 3).

Представник первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, на веб-порталі Судової влади.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м. Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.

Згідно довідки № 2-2492/12/3147/2021, виданої 04 березня 2021 року В.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області, цивільна справа № 2-2492/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалася. В наявній копії бази данних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться ухвала від 11.07.2012 р. про відкриття провадження у цивільній справі, внесена в базу даних Ленінського районного суду м. Луганська 12.09.2012 р., ухвала від 23.07.2012 р. про призначення до розгляду цивільної справи, внесена в базу даних Ленінського районного суду м. Луганська 11.09.2012 р., ухвала від 03.09.2012 р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі, внесена в базу даних Ленінського районного суду м. Луганська 11.09.2012 р., ухвала від 03.09.2012 р. про проведення заочного розгляду справи, внесена в базу даних Ленінського районного суду м. Луганська 11.09.2012 р., рішення від 03.09.2012 р., внесене в базу даних Ленінського районного суду м. Луганська 11.09.2012 р. (а.с. 4).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В даному випадку питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-2492/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ініційоване судом.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Так, в матеріалах справи наявні копії судових рішень ухвалених у цивільній справі № 2-2492/12 Ленінським районним судом м. Луганська, роздруковані з програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду м. Луганська, а саме ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 11.07.2012 р. про відкриття провадження у цивільній справі (а.с. 8), ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 23.07.2012 р. про призначення цивільної справи до розгляду (а.с. 5), ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 03.09.2012 р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі (а.с. 7), ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 03.09.2012 р. про проведення заочного розгляду справи (а.с. 6), заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 03.09.2012 р., яким позовні вимоги задоволено (а.с. 9-12).

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 03.09.2012 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра стягнуто заборгованість за договором 162/П/99/2008-840 від 22.02.2008 року у сумі 459 003 доларів США 98 центів, що еквівалентно 3667350,01 грн. та витрати по сплаті судового збору по 1609,50 грн. з кожного.

10 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Луганська був виданий виконавчий лист № 2-2492/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за договором 162/П/99/2008-840 від 22.02.2008 року у сумі 459 003 доларів США 98 центів, що еквівалентно 3667350,01 грн. ( а.с. 15 справи № 2-2492/12 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі).

Оскільки судом видавався вищевказаний виконавчий лист, то заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 03.09.2012 р. у цивільній справі № 2-2492/12 набрало законної сили.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 11.07.2012 р. про відкриття провадження у цивільній справі, ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 23.07.2012 р. про призначення цивільної справи до розгляду, ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 03.09.2012 р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі, ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 03.09.2012 р. про проведення заочного розгляду справи, заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 03.09.2012 р., що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення за вищевказаним рішенням суду, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2492/12 в частині наявних копій документів, вважаючи наявні копії доказами, які підтверджують наявність матеріалів справи та факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2492/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 11.07.2012 р. про відкриття провадження у цивільній справі (а.с. 8), ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 23.07.2012 р. про призначення цивільної справи до розгляду (а.с. 5), ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 03.09.2012 р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі (а.с. 7), ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 03.09.2012 р. про проведення заочного розгляду справи (а.с. 6), заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 03.09.2012 р., яким позовні вимоги задоволено (а.с. 9-12), а саме:

Справа № 2-2492 /12р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2012 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 23 липня 2012 року об 11.30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/7.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк

У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 липня 2012 року м. Луганськ

Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

Головуючого судді Вінтоняк Н.Д.

При секретарі Хрістюк О.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було з`ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2012 року о 10-30 годині, у залі судових засідань Ленінського районного суду міста Луганська.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Вінтоняк

Справа № 2-2492/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

при секретарі Хрістюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором у сумі 459 003,98 доларів США, що еквівалентно 3 667 350,01 грн., та судові витрати у сумі 3219 грн.

31 серпня 2012 року відповідачем по справі ОСОБА_2 надано до суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, тому вимоги ПАТ КБ Надране можуть бути розглянуті до остаточного вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по справі №20/6б про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_2 посилається на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.01.2010 року про порушення провадження у справі про банкрутство, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд згідно вимог ст. 212 ЦПК України оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

На підставі поданих відповідачем документів не можливо встановити відносно кого Господарським судом Луганської області було порушено справу про банкрутство та визначити подальший рух провадження №20/6б. Інших доказів того, що вказану справу не можна розглядати до вирішення справи Господарським судом Луганської області не надано, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: суддя Н.Д. Вінтоняк

2-2492/12

УХВАЛА

03 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

при секретарі Хрістюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у відсутність відповідачів до суду не надходило.

Від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу в його відсутність, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк

№2-2492/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

при секретарі Хрістюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в обгрунтування якого зазначив, що 22.02.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 162/П/99/2008-840, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 296 893 доларів США 89 центів. Цільове використання кредиту: придбання цінних паперів облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 9650 шт., емітованих ЗАТ Центрбудінвестз номінальною вартістю кожної облігації 73 грн. 73 коп. та одна, емітована ЗАТ Центрбудінвестз номінальною вартістю 65650 грн., з метою фінансування будівництва / реконструкції житлової нерухомості згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів №523Б-1-4А21від 18.02.2008 року та №525Б-1-127Р1 від 18.02.2008 року, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ КУА Круар, та договорів про резервування / бронювання нерухомості та порядок погашення облігацій №246/1-4А21 від 18.02.2008 року та №247/1-127Р1 від 18.02.2008 року, що укладені між відповідачем та ЗАТ Центрбудінвест, на підставі якого за ОСОБА_1 резервуються / бронюються об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , індекс об`єкту нерухомості 4А21, поверх 21; АДРЕСА_1 , індекс об`єкту нерухомості 127Р1, поверх 1

Згідно п.1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом становлять 13,39% річних, сторок кредитування до 28.02.2038 року. Для забезпечення виконання кредитного зобовязання було укладено наступні договори:

договір застави майнових прав від 20.08.2008 року по договору купівлі-продажу цінних паперів №523Б-1-4А21 від 18.02.2008 року та №525Б-127Р1 від 18.02.2008 року;

договір застави цінних паперів №83 від 22.02.2008 року;

договір поруки від 22.08.2008 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2 ;

договір застави майнових прав на передачу квартири у власність до кредитного договору №162/П/99/2008-840 від 22.02.2008 року.

Умовами кредитного договору( п.2.1.3.) передбачено протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення відповідача 1 про факт реєстрації права власності на нерухоме майно, але не пізніше 30 днів з моменту здійснення операції по списанню цінних паперів з метою погашення цінних паперів в обмін на документ, що підтверджує право власності відповідача 1, укладання між сторонами договору іпотеки об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , індекс об`єкту нерухомості 4А21, поверх 21; АДРЕСА_1 , індекс об`єкту нерухомості 127Р1, поверх 1. Всупереч зазначеним вимогам, відповідач 1 ухиляється від укладання договору іпотеки.

Відповідно до умов, визначених п.3 кредитного договору, відповідач 1 зобовязувався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати позивачеві мінімально необхідний платіж у сумі 822 долари США 42 центи.

Посилаючись на те, що відповідач 1 як боржник та відповідач 2 як поручитель взяті на себе зобов`язання за договорами кредиту та поруки не виконують, утворилася кредитна заборгованість, яка станом на 04.01.2012 року складає 459 003 доларів США 98 центів (еквівалент у гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.01.2012 року 3 667 350,01 грн.), яка складається з :

- заборгованість за тілом кредиту 288 674,66 доларів США (2 306 452,80 грн.);

- заборгованість по сплаті відсотків 121 220,63 доларів США (968 528,59 грн.);

- пеня за прострочення сплати кредиту 19 419,30 доларів США (155 156,34 грн.);

- штраф за порушення умов кредитного договору 26 689,39 доларів США (237 212,28 грн.).

Позивач повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

Посилаючись на умови кредитного договору, договору поруки та положення Цивільного кодексу України, позивач просив розглянути позовну заяву без участі представника банку, стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надразаборгованість за кредитним договором у сумі 459 003,98 доларів США, що еквівалентно 3 667 350,01 грн., та судові витрати у сумі 3219 грн.

У судовому засіданні представник позивача участі не приймав, згідно його заяви суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи,що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 22.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надрата ОСОБА_1 укладено кредитний договір договір № 162/П/99/2008-840, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 296 893 доларів США 89 центів в порядку та на умовах, визначених договором, за програмою Нове житло.

Цільове використання кредиту: придбання цінних паперів облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 9650 шт., емітованих ЗАТ Центрбудінвестз номінальною вартістю кожної облігації 73 грн. 73 коп. та одна, емітована ЗАТ Центрбудінвестз номінальною вартістю 65650 грн., з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів №523Б-1-4А21від 18.02.2008 року та №525Б-1-127Р1 від 18.02.2008 року, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ КУА Круар, та договорів про резервування/бронювання нерухомості та порядок погашення облігацій №246/1-4А21 від 18.02.2008 року та №247/1-127Р1 від 18.02.2008 року, що укладені між відповідачем та ЗАТ Центрбудінвест, на підставі якого за ОСОБА_1 резервуються/бронюються об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , індекс об`єкту нерухомості 4А21, поверх 21; АДРЕСА_1 , індекс об`єкту нерухомості 127Р1, поверх 1.

Згідно п.1.3.1., 1.4. Кредитного договору відсотки за користування кредитом становлять 13,39% річних, сторок кредитування до 28.02.2038 року (а.с. 14-18).

Правонаступником ВАТ КБ „Надра з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра(а.с. 41-42).

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 3.3., відповідач 1 зобов`язався повертати кредит рівними платежами щомісячно у сумі 882,42 долари США, починаючи з березня 2008 року, та сплачувати нараховані відсотки згідно додатку № 1 (а.с. 19-25) до 10 числа поточного місяця.

У рахунок забезпечення виконання кредитного зобов`язання між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_1 було укладено наступні договори:

договір застави майнових прав по договорам купівлі-продажу цінних паперів №523Б-1-4А21 від 18.02.2008 року та №525Б-127Р1 від 18.02.2008 року (а.с. 26-28);

договір застави цінних паперів №83 від 22.02.2008 року (а.с. 29-31);

договір застави майнових прав на передачу квартири у власність до кредитного договору №162/П/99/2008-840 від 22.02.2008 року (а.с. 34-37).

Крім того, між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 22.08.2008 року, за умовами якого відповідач 2 поручилася за виконання відповідачем 1 взятих зобов`язань, що витікають з кредитного договору 162/П/99/2008-840 від 22.02.2008 року (а.с. 32-33).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 162/П/99/2008-840 від 22.02.2008 року, а саме - повернути кредит; сплатити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). При цьому поручитель повинен виконати всі зобов`язання в тому ж порядку, який встановлений для боржника кредитним договором.

Банк зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 292506,30 доларів США, що еквівалентно 1 477 156,82 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №177, меморіальним ордером (а.с. 11, 38), за виключенням комісії, що згідно п. 1.5. договору складає 1,5% від суми, визначеної п. 1.2.

ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 04.01.2012 року складає 459 003 доларів США 98 центів (еквівалент у гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.01.2012 року 3 667 350,01 грн.), яка складається з :

- заборгованість за тілом кредиту 288 674,66 доларів США (2 306 452,80 грн.);

- заборгованість по сплаті відсотків 121 220,63 доларів США (968 528,59 грн.);

- пеня за прострочення сплати кредиту 19 419,30 доларів США (155 156,34 грн.);

- штраф за порушення умов кредитного договору 26 689,39 доларів США (237 212,28 грн.) (а.с. 12-13).

Банком на адресу ОСОБА_2 направлялася досудова вимога про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором 162/П/99/2008-840 від 22.02.2008 року у сумі 459 003 доларів США 98 центів (а.с. 39), однак відповідачем 2 заборгованість добровільно погашено не було.

У відповідності до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Окрім цього, згідно вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку відповідачів (солідарних відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК України - солідарні відповідачі залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.3.3. кредитного договору, а також якщо не оформлено договір іпотеки, що визначений у п. 2.1.3. договору ( не залежно від причин), у строк, визначений договором.

У порушення вимог п. 2.1.3. договору відповідачем 1 договір іпотеки нерухомості укладено не було.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору у випадку прострочення позичальником виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору у разі прострочення позичальником вимог п.4.3. договору, за виключенням п.п.4.3.8., 4.3.9., позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визаченої у п.1.1. договору, за кожен випадок.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем 1 не виконуються умови кредитного договору, у зв`язку з чим настає відповідальність, визначена умовами договору.

Оскільки кредитний договір є забезпеченим договором поруки, за яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед банком, суд вважає за можливе задовольнити позов та стягнути суму боргу з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 3219 грн. ( а.с. 10).

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 109, 209, 212, 213-215, 224-226, 228, 232,233 ЦПК України, статтями 525, 527, 530, 554, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надразадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(р/р НОМЕР_1 , МФО 320564, ) заборгованість за договором162/П/99/2008-840 від 22.02.2008 року у сумі 459 003 доларів США 98 центів, що еквівалентно 3667350 (три мільйони шістсот шістдесят сім тисяч триста п`ятдесят) гривень 01 (одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(р/р НОМЕР_1 , МФО 320564, ) витрати по сплаті судового збору по 1609 (тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії

Головуючий: суддя Н.Д. Вінтоняк

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева