КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 червня 2021 року місто Київ

справа № 368/622/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Закаблук О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Руденко Андрій Володимирович, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Кулініченко Микола Григорович про визнання недійсними договорів та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 16 червня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримала 18 травня 2021 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 05 квітня 2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду у відсутності сторін.

Дати складання повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Згідно розписки, представник відповідача ОСОБА_1 отримала копію повного тексту рішення 18 травня 2021 року ( т.1 а.с.253).

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана до суду 16 червня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 вказаного Закону визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у червні 2020 року звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати недійсним договір міни від 02 липня 2019 року;

визнати недійсним договір дарування від 18 липня 2020 року;

визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

В апеляційній скарзі, позивач просить скасувати рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Виходячи з вищевикладеного та вимог апеляційної скарги, в якій остання просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4272,68 грн., а саме: (840,80 грн.*150%) 1261,20 грн. за вимогу про визнання недійсним договору міни, (840,80 грн.*150%) 1261,20 грн. за вимогу про визнання недійсним договору дарування, (1166,85 грн.*150%) 1750,28 грн. за вимогу про визнання права власності.

Як вбачається з квитанції №86632674 від 23 квітня 2021 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1750,27 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2522,40 грн., на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, згідно з п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі вказується повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи, а саме третіх осіб: приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Руденко А.В. та приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Кулініченко М.Г., відповідно не зазначено їх місце знаходження та не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням третіх осіб: приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Руденко А.В., приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Кулініченко М.Г., вказати їх місцезнаходження, надати копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Закаблук О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Руденко Андрій Володимирович, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Кулініченко Микола Григорович про визнання недійсними договорів та визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.