Справа № 759/7727/19
Провадження № 2/577/78/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Потій Н.В.,

за участю: секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача адвоката Рогатюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму позики у розмірі 48473 долари США 00 центів та три проценти річних у розмірі 3498 доларів США 56 центів, а всього 51971 долар США 56 центів. Свої вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 у позику грошові кошти у розмірі 52 473 доларів 00 центів США. Зазначені обставини підтверджуються доданою до позовної заяви розпискою від 05.12.2012 року, складеною відповідачем власноруч та підписаною у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до умов даної розписки, відповідач зобов`язувався повернути позивачу позику суми коштів в розмірі 52 473 доларів США до 05.12.2016 року. Зі змісту розписки від 05.12.2012 року вбачається, що позивач належним чином виконав зобов`язання, передав грошові кошти ОСОБА_2 в момент його укладення. Проте, до сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов`язання. Відповідачем, вже після спливу строку повернення позики, було здійснено ряд платежів для повернення суми боргу, зокрема: 01.04.2017 року - 1000 доларів США; 01.05.2017 року - 1000 доларів США; 01.06.2017 року - 1000 (тисячу) доларів США; 01.10.2017 року - 1000 доларів США. Таким чином, станом на 18.04.2019 року сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 48473 долари США. З огляду на вимоги ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням трьох процентів річних. Зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16-ц було встановлено, що при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14 травня 2019 року цивільну справу за підсудністю направлено до Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 15).

24 червня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу залишено без руху (а.с. 21)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження (а.с. 34).

09 грудня 2019 року Дніпровським районним судом закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду (а.с. 70).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року цивільну справу передано за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 127-128).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року, цивільну справу передано для розгляду судді Потій Н.В. (а.с.134).

01 жовтня 2020 року, на запит суду від 18 вересня 2020 року, Гружчанською сільською радою, надано інформацію про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 136).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 137).

Підготовчі судові засідання у справі призначалися на 28 жовтня 2020 року о 14:30, 12 листопада 2020 о 14:00 год, 02 грудня 2020 року о 10:00 год, 22 грудня о 15:00 год та 21 січня 2021 року о 10 год 00 хв. Щоразу відповідачем надсилалися клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням на території України карантину, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19. Зокрема, у клопотання від 12.11.2020 року відповідач повідомив про появу у нього симптомів захворювання і необхідність ізоляції (а.с. 150).

Суд надіслав на адресу відповідача лист яким роз`яснив, що відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 152).

02 грудня 2020 року відповідач повідомив, що після проходження курсу лікування має рекомендацію від лікаря на зменшення контактів з іншими людьми, тому змушений утримуватися від звичайного способу життя та не виходити на зовні; просив продовжити строк підготовчого засідання так як через захворювання не зміг підготуватися до суду (а.с. 154).

Ухвалою від 02 грудня 2020 року строк підготовчого судового засідання продовжено до 20 днів (а.с. 159).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17 лютого 2021 року об 11 год 00 (а.с. 171).

17 лютого 2021 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з карантином. Судове засідання відкладено на 11 березня 2021 року на 11:00 год. (а.с. 175).

У судовому засіданні 11 березня 2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові, а також прохав стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання 11 березня 2021 року не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на запровадження карантину (а.с. 182).

Суд враховує, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, а відповідач не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеокоференції поза межами приміщення суду відповідно до ЦПК України, проте не скористався своїм правом. Судові засідання у даній справі неодноразово відкладались за клопотаннями відповідача, вмотивованих впровадженням карантину, в наслідок чого справа розглядається судом тривалий час, отже подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення балансу інтересів учасників справи, їх права на розгляд справи впродовж розумного строку, що є обов`язком суду в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», так само, як і протидія недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності відповідача.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до письмової розписки від 05 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 52473 доларів 00 центів США, що еквівалентно 419421 грн.; грошові кошти зобов`язувався повернути ОСОБА_1 до 05.12.2016 року. Зазначена розписка складена ОСОБА_2 та підписаною у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 28)

У визначений в розписці строк, ОСОБА_2 отриману позику не повернув. За твердженням позивача, вже після спливу строку повернення позики, було здійснено ряд платежів для повернення суми боргу, а саме: 01.04.2017 року - 1000 доларів США; 01.05.2017 року - 1000 доларів США; 01.06.2017 року - 1000 (тисячу) доларів США; 01.10.2017 року - 1000 доларів США.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 18.04.2019 р. заборгованість ОСОБА_2 за договором позики становить 51971,56 доларів США, з яких 48 473,00 доларів США неповернута сума позики та 3% річних від простроченої суми 3498,56 доларів США.

Заборгованість, з врахуванням трьох відсотків річних становить: 1) за період з 06.12.2016 по 31.03.2016, виходячи із суми боргу 52473,00 доларів США за 115 днів прострочення становить 495, 97 доларів США (52 473 х 3 х 115 : 365 : 100 = 495, 97; 2) за період з 01.04.2017 по 30.04.2017, виходячи із суми боргу 52473,00 доларів США за 30 днів прострочення становить 126, 91 долар США (51 473 х 3 х 30 : 365 : 100 = 126, 91); 3.) за період з 01.05.2017 по 31.05.2017, виходячи із суми боргу 50 473,00 доларів США за 31 день прострочення становить 128, 60 доларів США ( 50 473 х 3 х 31: 365 :100 = 128,60); 4.) за період з 01.06.2017 по 30.09.2017, виходячи із суми боргу 49 473 доларів США за 122 дні прострочення становить 496, 08 доларів США ( 49 473 х 3 х 122 : 365 : 100 = 496, 08); 5.) за період з 01.10.2017 по 18.04.2017, виходячи із суми боргу 48 473,00 доларів США за 565 днів прострочення становить = 2 251, 00 доларів США (48 473 х 3 х 565 : 365 : 100 = 2 251, 00) (а.с. 7).

ІV. Норми права.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі N 14-134цс18.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Саме такий правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості наданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

V. Оцінка суду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази та надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Позивачем доведено, що у встановлений розпискою строк, ОСОБА_2 суму боргу, отриману в іноземній валюті, позивачу не повернув, у зв`язку із чим з відповідача на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню неповернута сума боргу за договором позики від 05 грудня 2012 року у розмірі 48473 долари США 00 центів, а також 3 % річних згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, що становить 3498 доларів США 56 центів, а всього 51971 долар США 56 центів.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9605,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 201, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05 грудня 2012 року у розмірі 48473 (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят три) долари США 00 центів та три проценти річних у розмірі 3498 (три тисячі чотириста дев`яносто вісім) доларів США 56 центів, а всього 51971 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят один) долар США 56 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9605,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 15 березня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ).

Суддя Потій Н. В.