Справа № 576/907/21
Провадження № 2/576/265/21
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіУсенко Л.М.

секретар судового засіданняБірюк О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу№ 576/907/21
за позовомОСОБА_1
відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ „ПУМБ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинений виконавчий напис № 39536 про стягнення з позивача на користь АТ „ПУМБ 21046,08 грн. заборгованості.

Вважає виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений, не забезпечений іпотекою. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався скасованою і незаконною постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року.

Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 39536, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з неї заборгованості на користь АТ „ПУМБ в сумі 21046,08 грн., стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 26 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, третій особі у такий самий строк надати письмові пояснення.

Відповідач та приватний нотаріус Хара Н.С. про розгляд справи належним чином повідомлені, своїм правом надати відзив, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та письмові поясненні відповідно, не скористались. Інших заяв чи клопотань також не направили.

Безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 07 серпня 2018 року між ПАТ «ПУМБ» та позивачем ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір споживчого кредиту, за умовами якого остання отримала 19927,96 грн. на 24 місяці під 0,00% річних. (а.с. 7).

01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 39536 про стягнення із ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 001 від 07.08.2018 року, укладеним із ПАТ «ПУМБ», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ „ПУМБ), заборгованості.

Строк платежу за кредитним договором № 001 від 07.08.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 вересня 2019 року по 29 вересня 2020 року. Сума заборгованості складає 20 796,08 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6 220,91 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 9 838,21 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 194,96 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами становить 0,00 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту становить 4524 грн. (а.с. 4).

За виконавчим написом № 39536, виданим 01.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість в розмірі 21046,08 грн. (а.с. 4).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 22.12.2020 за спірним виконавчим написом відкрите виконавче провадження (а.с. 5).

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У частині 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Позивач стверджує, що письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання не отримувала. Доказів на спростування даного твердження відповідачем не надано.

Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем здійснено витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді у вигляді судового збору в розмірі 908 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача на користь ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, код 14282829), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215,) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 39536, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Степанівною 01.12.2020 року щодо стягнення заборгованості в розмірі 21046 грн. 08 коп. за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» із ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 23 червня 2021 року.

Суддя Л.М.Усенко