№ провадження 2/646/1770/2021
Справа № 646/3649/21
У Х В А Л А

05.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді І.М. Шелест

за участю секретаря А.О. Коммунарової

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 646/3649/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за розпискою -

встановив:

04.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача на його користь боргове зобов`язання за розпискою в сумі 10 000, 00 доларів США та 9 445, 75 грн 3% річних від простроченої суми.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач на початку лютого 2020 року звернувся до позивача із проханням на короткий строк позичити гроші в сумі 10 000, 00 доларів США, з метою ведення бізнесу та закупівлі товару. Суму позики зобов`язався повернути 10 квітня 2020 року, виплати домовився проводити кожен місяць по 1000, 00 доларів США. На підтвердження отримання коштів, склав власноруч розписку у присутності свідка. Крім того, у разі неповернення суми боргу до 10.04.2020, відповідач зобов`язався передати у власність нежитлову будівлю літ «А» (павільйон), загальною площею 128, 0 кв.м., розташований по АДРЕСА_3 . На підтвердження своїх намірів відповідач склав договір та передав на зберігання оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та технічний паспорт на приміщення.

Ухвалою судді від 08.06.2021 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.06.2021 заяву позивача про забезпечення позову було повернуто заявнику.

02.07.2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Відповідач ухиляється добровільно повертати грошові кошти. На праві приватної власності відповідач має нерухоме майно нежитлову будівлю літ «А» (павільйон), загальною площею 128, 0 кв.м., розташовану по АДРЕСА_3 , яким може у будь-який час розпорядитися, а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача. Тому позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову заборонити відчуження нежитлової будівлі літ «А» (павільйон), загальною площею 128, 0 кв.м., розташований по АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову передана у провадження судді 02.07.2021.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

В свою чергу, судом при розгляду заяви про забезпечення позову не встановлено об`єктивної можливості вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, саме лише посилання в заяві на розпорядження майном без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає дану заяву передчасною, також суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним та доцільним, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.149, 150,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Червонозаводського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 05.07.2021

Суддя І. М. Шелест