ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2229/14-ц
Провадження №6/477/29/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

22 червня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Спіркіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про заміну публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на нього як правонаступника у справі №477/2229/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначили, що 03листопада 2014 року заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області з відповідача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 31серпня 2007 року №0142292/73/04327 в розмірі 91214,88 грн та судовий збір у розмірі 912,14 грн. Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 03 березня 2021 року №GL1N019277_201 право грошової вимоги за кредитним договором від 31 червня 2007 року №014/2292/73/04327 перейшло від публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

У судове засідання 22 червня 2021 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» свого представника не направили, надіслали заяву, в якій просили заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності їх представника, заяву підтримали з підстав викладених в ній.

Представник публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 27 квітня 2021 року не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Згідно частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в межах поданої заяви, суд установив наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року по справі №477/2229/14-ц на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 31 серпня 2007 року №0142292/73/04327 в розмірі 91214,88 грн та судовий збір у розмірі 912,14 грн.

Згідно матеріалів справи судом видано виконавчі листи, які одержані представником публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 19 січня 2017 року.

03 березня 2021 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N019277_201 (а.с.40-41).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у стягненні грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлась боржником публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в тому числі і до права вимоги до позичальників фізичних осіб, а саме до ОСОБА_1 , суд уважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись статтями 258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 42251700, 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф.308) у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення у цивільній справі №477/2229/14-ц від 03 листопада 2014 року, ухваленого Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2007 року №0142292/73/04327 в розмірі 91214,88 грн та судовий збір у розмірі 912,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО