Справа №243/3091/21
Провадження № 2/243/1339/2021
25 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Коптєвої А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заінтересовані особи: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про зняття обтяження з нерухомого майна, -
До Слов`янського міськрайонного суд Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відповідно до якого слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час шлюбу подружжя ОСОБА_4 за договором № 68 від 08.10.1980 року на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради №548 від 20.08.1980 року отримало у безстракове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на побудовий будинок було оформлене також на її чоловіка. Маючи намір успадкувати після смерті чоловіка, належну йому половину зазначеного вище будинку позивач звернулася до державного нотаріуса Першої Слов`янської державної нотаріальної контори, де дізналась, що на їх будинок накладено арешт. Втім відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, постановою б/н від 02.04.2010 року державного виконавця ВДВС Слов`янського МУЮ нажитловий будинок АДРЕСА_1 і на земельну ділянку для обслуговування даного житлового будинку і господарських будівель накладено арешт.
Так, власником арештованого нерухомого майна в інформаційній довідці невірно вказано сина ОСОБА_5 , який не є власником даного нерухомого майна і ніколи ним не був, що підтверджується вказаним вище правовстановлюючими документами. 19.10.2020 року позивач звернулась до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про зняття арешту з АДРЕСА_1 і на земельну ділянку на якій будинок розташований. Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. на заяву представника позивача від 08.01.2021 про зняття заборони на відчуження зазначеного житлового будинку надав відповідь про те, що підстав для зняття заборони у зв`язку з не наданням йому інформації від банку про виконання умов кредитного договору і про припинення кредитного договору іпотеки. Втім, представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, договором іпотеки з боку позивача та її померлого чоловіка, відповідач, не зважаючи на надані позивачем угодою про надання юридичних послуг відмовився надавати інформацію, посилаючись на банківську таємницю.
Таким чином, будинок АДРЕСА_1 і земельна ділянка на якій будинок розташований які перебувають під забороною і арештом, що перешкоджає позивачу у вільному розпорядженні її власністю, тому просить суд скасувати арешт.
Позивач ОСОБА_2 , та її представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на заявлених позовних вимогах, просили їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився, про дату час судового розгляду належним чином повідомлений надав клопотання про розгляд справи без їх участі.
Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. до судового засідання не з`явився, про дату час судового розгляду належним чином повідомлений надав клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов адвоката Шкрамада С.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволенню з наступних підстав.
До договору від 8.10.1980 року за №68 посвідченим 06.04.1981 першою Слов`янською державною нотаріальною конторою на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради №548 від 20.08.1980 року, ОСОБА_3 , отримав у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 20.07.1978 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі з 20 липня 1978 року, актовий запис №623.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 13.11.2019 слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер актовий запис № 2154.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.10.2020 за № 226534365 слідує, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , втім 13.07.2006 за № 3458024 приватним нотаріусом Панченко А.В. було накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та арешту нерухомого майна на будинок АДРЕСА_1 і земельна ділянка на який будинок розташований.
Відповідно до кредитного договору № ML-103/168/2006 від 13.07.2006 слідує, що між ОСОБА_5 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений кредитний договір та цього ж дня відповідно до договору поруки № 03/168/2006 слідує, що ОСОБА_7 стала поручителем ОСОБА_5 на отримання грошових коштів.
З Довідки otpbank, який став правонаступником АКБ «Райффайзенбанк України» і право вимоги за кредитом № ML-103/168/2006 від 13.07.2006 наданої 18.11.2020 року слідує, що ОСОБА_5 сплатив грошові кошти за кредитним договором.
Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що оскільки позивач бажає оформити право власності, проте через наявність арешту накладеного на майно позбавлена можливості це зробити, що порушує її право власності, а тому заявлені вимоги знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 289 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги адвоката Шкрамади Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заінтересовані особи: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про зняття обтяження з нерухомого майна задовольнити.
Скасувати арешт житлового будинку загальною площею 110,0 кв. м. житловою площею 46,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , укладений на підставі постанови державного виконавця Слов`янського міськрайонного управління юстиції Ковдрі В.П. про арешт майна боржника б/н від 02.04.2010 року реєстраційний номер обтяження 9695366,внесений реєстратором Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України.
Скасувати заборону на відчуження житлового будинку загальною площею 110 кв. м. житловою площею 46,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , накладений на підставі договору іпотеки №1786 від 13.07.2006 року за заявою Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», зареєстровану приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, реєстраційний номер обтяження 3458024.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 червня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін