У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2128/20 Провадження № 2/401/88/21

01 липня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря Пилипенко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії. Позовними вимогами є розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 18 вересня 2007 року, та зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення з моменту відключення, а саме з 16 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача, зупинено провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у цивільних справах.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року за клопотанням позивача поновлено провадження у справі.

25 червня 2021 року від представника відповідача до суду повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки наразі Верховним Судом здійснюється перегляд судових рішень у касаційному порядку у подібних правовідносинах (у справах № 401/269/19, 401/795/20, 401/660/20, 401/1141/20, 401/1623/20, 401/70/20) за касаційними скаргами СП ТОВ "Світловодськпобут".

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі визначені як розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги, що є подібними правовідносинами, які розглядаються Верховним Судом, рішення останнього буде мати фундаментальне значення у застосуванні норм матеріального і процесуального права при вирішенні подібних правовідносин, а тому просив зупинити провадження у даній справі до моменту прийняття Верховним Судом рішення у справах №401/269/19, 401/795/20, 401/660/20, 401/1141/20, 401/1623/20, 401/70/20.

30 червня 2021 представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відустності, зазначивши, що клопотання про зупинення провадження у справі підтримує.

Позивач надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, у якій також просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки подання повторного клопотання про зупинення провадження у даній справі є затягуванням процесу та зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що справи № 401/269/19, 401/795/20, 401/660/20, 401/1141/20, 401/1623/20, 401/70/20, на які посилається представник відповідача у клопотанні, в яких відкрито касаційне провадження, перебувають на розгляді колегії суддів Другої та Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

У суду відсутні відомості про передачу вказаних справ в порядку ст.403 ЦПК України на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Окрім цього, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, є правом, а не обов`язком суду, а наявність на розгляді колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду судових рішень у подібних правовідносинах не перешкоджає розгляду даної справи.

З огляду на викладене, та враховуючи підстави для обов`язку суду зупинити провадження у справі, суд вважає, що зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 251, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом