Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 643/20534/20

провадження № 61-8017ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 31 травня 2021 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що постанову апеляційного суду отримано поштою 09 квітня 2021 року, а ураховуючи вихідні та святкові дні останнім днем тридцятиденного строку є 11 травня 2021 року, коли і подається скарга. На підтвердження указаних обставин суду надано копію конверту, адресованого Харківським апеляційним судом представнику ОСОБА_2 із номером штрихкодового ідентифікатору № 440 та роздруківку щодо отримання указаного поштового відправлення 09 квітня 2021 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та є підстави для його поновлення згідно частини другої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18; від 05 вересня 2019 року у справі № 756/3859/19 (провадження № 61-11564св19); від 28 квітня 2020 року у справі № 754/11171/19; від 19 травня 2020 року у справі № 404/5203/19.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 643/20534/20.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/20534/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук