233 Справа № 233/3880/19
УХВАЛА

15 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

озглянувши у письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просили відвести головуючого суддю Мартиненко В.С. від розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у вищенаведеній цивільній справі, посилаючись на те, що суддею під час розгляду цивільної справи по суті були допущені дії та бездіяльність, що викликало сумнів у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в неупередженості та об`єктивності судді, які полягали в тому, що суддею не було наведено мотивів щодо відхилення доводів заявників, допущено потурання суддею незаконних дій ВО «Костянтинівкатепломережа», оскільки суддя не звернула уваги на підроблені довідки про стан розрахунків заборгованості та при відсутності витрат на опалення, а також суддею було ухвалено рішення без належної аргументації всіх доводів та клопотань заявників; суддею було ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи з приводу вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просили переглянути за нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, що набрало законної сили 21 квітня 2021 року на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені заявниками обставини є за своєю суттю їх незгодою з процесуальними рішеннями судді та самі собою за відсутності інших обставин, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, не мають викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 15.07.2021 до початку судового засідання, призначеного на 15.07.2021 10-00 год, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд дійшов висновку про те, що така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Мартиненко В.С.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 127, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Мартиненко Валерії Сергіївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя