УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , за участі секретаря судового засідання Глазістової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м.Маріуполя про визнання права користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м.Маріуполя та визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 .

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначила, що після отримання рішення з відміткою про набрання чинності, у січні 2021 року нею було подано заяву до Управління міського майна департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради. У лютому 2021 року позивачкою отримано рішення від управління про відмову у приватизації, оскільки рішення суду від 18.05.2012 року не містить інформацію щодо кількості кімнат, розміру загальної та житлової площі. На підставі викладеного, просить доповнити резолютивну частину рішення суду від 18 травня 2012 року, яку викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 , яка є 2 кімнатною квартирою та має житлову площу 25,5 кв м, загальна площа 33,8 кв м.».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача Маріупольської міської ради подано письмову заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Оскільки строк на виконання рішення закінчився 29.05.2015 року та враховуючи положення ч.2 ст.270 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення могла бути подана лише до закінчення цього строку.

Представник відповідача Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м.Маріуполя в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м.Маріуполя та визнано за визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 . Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 29.05.2012 року.

Згідно копії технічного паспорту, складеного 28.11.2020 року на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , вказана квартира складається з 2 кімнат житловою площею 25,5 кв м, загальною площею 33,8 кв м.

Згідно із ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч.1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Так, зі змісту рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, вбачається, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про повне задоволення вимог ОСОБА_1

ОСОБА_1 не наведено обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення по справі.

Отже, судом було ухвалено рішення з приводу всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувались докази.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м.Маріуполя про визнання права користування житловою площею безпідставною і не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства Іллічівського району м.Маріуполя про визнання права користування житловою площею відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко