Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/38/2021 Справа № 2-327/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Музиченко В.О.

пир секретарі Думчикової В.В.

справа № 2- 327/2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ

« Компанія « Земледар» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Компанія « Земледар» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 12269399 по справі № 2-327/2008 за позовом ВАТ « Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника просив суд провести розгляд заяви за його відсутності.

10.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Максимовського С.О. щодо зупинення провадження, оскільки на даний час в Московському районному суді м. Харкова відкрито провадження по справі № 641/10381/20 про визнання недійсним договору № 03/02 про відступлення ( купівлі продажу) права вимоги, що був укладений між ТОВ « Дніпрофінансгруп» та ТОВ « Компанія Земледар» від 18.02.2020 року.

За змістом заявлених ТОВ « Компанія Земледар» вимог в справі № 2-327/2008, буде вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, саме на підставі договору № 03/02 про відступлення ( купівлі проаджу) права вимоги, що був укладений між ТОВ « Дніпрофінансгруп» та ТОВ « Компанія Земледар» 18.02.2020 року.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Максимовського С.О. дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ухвали Московського районного суду м.Харкова від 23.02.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Дніпрофінансгруп», ТОВ « Компанія Земледар» про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції».

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства, обов`язкове зупинення провадження зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність підстав для об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи Московським районним судом м. Харкова, зупинення провадження у даній справі може призвести до необґрунтованого затягування її розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Максимовського С.О. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251,253,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Максимовського С.О. про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко