У Х В А Л А

про залишення первісного позову без розгляду

05 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації із позовом про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання відзиву.

06 березня 2020 року від відповідача надійшов зустрічний позов про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва зустрічний позов було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

17 березня 2020 року від відповідача надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 2102 гривні.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року прийнято зустрічний позов Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення, до розгляду, об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації із позовом про визнання права користування жилим приміщенням.

У судові засідання, призначені на 10.02.2020 року, 26.05.2020 року та 05.07.2021 року позивач не з`явився, явку в судове засідання свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісна позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засідання на призначений день, час та місце розгляду справи не з`явився, явку свого представника не забезпечив.

З огляду на повторну неявку сторони позивача за первісним позовом, належним чином повідомленої про день, час та місце судового засідання, неповідомлення про причини неявки, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача за первісним позовом повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Гребенюк