233 № 2-3355/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач Акціонерне товариство «Рйффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-169/555 від 11 лютого 2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 . Заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих листах з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року у справі № 2-3355/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-169/555 від 11 лютого 2008 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача і боржник в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Частиною 1 ст. 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/555 від 22 жовтня 2007 року, яка складається із залишку заборгованості за кредитом у розмірі 16652 грн. 13 коп., заборгованості за процентами у розмірі 3060 грн. 58 коп., пені за порушення строків погашенням ссудної заборгованості у розмірі 652 грн. 30 коп., пені за порушення строків погашення процентів у розмірі 1137 грн. 45 коп., а всього 21502 грн. 46 коп., а також витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 215 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. (а.с. 22).

Тобто кредитором у даному зобов`язанні є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 114/2-23 відступлення права вимоги (а.с. 3-6), відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор примає належні первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно з Витягом з Додатку № 1 до Договору № 14/2-23 про відступлення прав вимоги, укладеного 18 жовтня 2019 року (а.с. 7) АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 14/07-169/555 від 11 лютого 2008 року.

Разом з тим, відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року у справі № 2-3355/09 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/555 від 22 жовтня 2007 року.

Таким чином, договір, за яким заявник просить визнати його стягувачем, та договір, заборгованість за яким стягнуто рішенням суду від 12 жовтня 2009 року, є різними, оскільки уклададені в різні дати.

Копії кредитного договору, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора, а відтак права вимоги до боржника ОСОБА_1 , матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містять.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не довів, що заборгованість за кредитним договором, за яким він просить визнати його стягувачем, була стягнута в межах розгляду цивільної справи № 2-3355/09 та він є правонаступником стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за цим кредитним договором, а відтак заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач Акціонерне товариство «Рйффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: