ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» липня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/2581/20 Провадження № 22-ц/819/931/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І. Ю. від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 у позовній заяві, як на доказ його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка склалася 17 лютого 2017 року, посилався на висновок експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 512-К від 11 квітня 2017 року.

У постанові апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке набрало законної сили, зазначено, що експертне дослідження №512К-АТ від 11 квітня 2017 року проведено на замовлення позивача ОСОБА_2 , яким одноосібно ставились питання та надавались вихідні дані без залучення іншої сторони дорожньо-транспортної пригоди, що ставить під сумнів об`єктивність наданого суду висновку та нівелює принцип рівності сторін в адміністративному провадженні; крім того, зазначений висновок експертного дослідження не є висновком експертизи, як передбачено Законом України «Про судову експертизу», тобто його статус на законодавчому рівні не закріплений; допитаний в судову засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 , який має кваліфікацію судового експерта, пояснив, що виконання вказаного дослідження відбулося на замовлення ОСОБА_2 та на поставлені ним питання, зазначене дослідження проводилось поза межами ст. 273 КУпАП.

Заявник зазначав, що у даній справі необхідно з`ясувати обставини щодо причин та наявності вини сторін дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 лютого 2017 року в м. Херсоні по вул. Перекопській, 6 для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме сфері автотехнічних досліджень, тому просив суд: призначити у справі автотехнічну експертизу та поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Яким чином, згідно норм Правил дорожнього руху України, мав діяти водій, що керував транспортним засобом Honda Accord р.н. НОМЕР_1 у дорожній ситуації, яка склалася перед дорожньо-транспортною пригодою 17 лютого 2017 року в м. Херсоні по вул. Перекопській, 6?

- Яким чином, згідно норм Правил дорожнього руху України, мав діяти водій, що керував транспортним засобом Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 у дорожній ситуації, яка склалася перед дорожньо-транспортною пригодою 17 лютого 2017 року в м. Херсоні по вул. Перекопській, 6?

- З якою швидкістю рухався транспортний засіб Subaru Forester 2,5і, р.н. НОМЕР_2 , перед зіткненням із транспортним засобом Honda Accord р.н. НОМЕР_1 ?

- Чи мав право, згідно норм Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу Subaru Forester 2,5і, р.н. НОМЕР_2 здійснити обгін транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 в місці зіткнення в дорожній ситуації, що склалася (на відстані 22 м. 70 см. до пішохідного переходу через проїжджу частину вул. Перекопської)?

- Чи була наявна технічна можливість у дорожній ситуації, що склалася, у водія транспортного засобу Subaru Forester 2,5і, р.н. НОМЕР_2 після обгону транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 (в разі відсутності зіткнення), не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу до початку пішохідного переходу, позначеного на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2017 року?

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2021 року призначено у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставлено наступні запитання:

1) як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 17.02.2017 року, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

2) як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля Honda Accord р.н. НОМЕР_1 17.02.2017 року, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

3) чи перебували, з технічної точки зору, дії водія Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП 17.02.2017 року?

4) чи перебували, з технічної точки зору, дії водія Honda Accord р.н. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП 17.02.2017 року?

5) з якою швидкістю рухався автомобіль Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась 17.02.2017 року?

6) чи мали водії автомобілей Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Honda Accord» р.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти настанню ДТП 17.02.2017 року?

Вихідні дані:

1) місце ДТП та час ДТП: автомобільна дорога в межах населеного пункту (м. Херсон, вулиця Перекопська, 6; світла частина доби;

2) тип дорожнього покриття не зазначено; його ширина 10,2 м; вид розмітки 1.5; 1.1: рух двосторонній, (ширина кожної смуги, по якій рухався кожен з автомобілів згідно схеми ДТП 5,10 м);

3) дорожні знаки: є дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; є дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі;

4) є наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою; є горизонтальна розмітка проїжджої частини, є горизонтальна розмітка проїжджої частини;

5) стан покриття: мокрий.

6) тип та марка транспортних засобів: автомобіль Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Honda Accord р.н. НОМЕР_1 .

11) місце зіткнення: відповідно до схеми ДТП м. Херсон, вул. Перекопська, 6.

В розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи №766/2581/20 з відеозаписами камер відео-спостереження, відео реєстратора.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду змінити, додати до питань, поставлених на вирішення експертів:

- чи відповідали дії водія транспортного засобу Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 по здійсненню обгону транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 в місці зіткнення в дорожній ситуації, що склалася (на відстані 22 м 70 см до пішохідного переходу через проїжджу частину по вул. Перекопській)?;

- чи була наявна технічна можливість у дорожній ситуації, що склалася, у водія транспортного засобу Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 після обгону транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 (у разі відсутності зіткнення), не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу до початку пішохідного переходу, позначеного на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2017 року?

Замінити питання, поставлене на вирішення експертів: «№5 з якою швидкістю рухався автомобіль Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась 17 лютого 2017 року?» на наступне питання «№5 з якою швидкістю рухався автомобіль Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням (у момент наїзду) з транспортним засобом Honda Accord р.н. НОМЕР_1 ?»;

Змінити експертну установу, якій доручити проведення експертизи на Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Генерала Карпенка, 27 м. Миколаїв).

В обґрунтування апеляційного скарги зазначив, що:

- запропоноване питання: «чи мав право, згідно норм Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснити обгін транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 в місті зіткнення в дорожній ситуації, що склалася (на відстані 22 м 70 см до пішохідного переходу через проїжджу частину по вул. Перекопській)» безпосередньо пов`язано із відповідністю дій водія транспортного засобу Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 нормам правил дорожнього руху України в частині розташування транспортних засобів на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 17 лютого 2017 року; вирішення даного питання експертом є особливо важливим для встановлення об`єктивної істини та обставин у даній справі, оскільки саме порушення правил дорожнього руху водієм транспортного Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 , на його думку, стало причиною ДТП; враховуючи факт зіткнення автомобілів на зустрічній смузі для руху, вирішення зазначеного питання прямо кореспондується із нормами п. 14.2 «г» та п. 14.6 «в» правил дорожнього руху України;

- запропоноване питання «чи була наявна технічна можливість у дорожній ситуації, що склалася, у водія транспортного засобу Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 після обгону транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 (у разі відсутності зіткнення), не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу до початку пішохідного переходу, позначеного на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2017 року?» має особливо важливе значення для встановлення об`єктивної істини та обставин у даній справі та, виходячи із розташування транспортних засобів перед ДТП на дорозі, прямо кореспондується з додержанням водієм Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 норм п. 14.2 «б» та п. 14.2 «г» правил дорожнього руху, недодержання яких, на його думку стало причиною ДТП;

- суд першої інстанції в оскаржувані ухвалі, у порушення вимог ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, не обґрунтував видалення з питання, запропонованого ним: «з якою швидкістю рухався автомобіль Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зіткненням з транспортним засобом Honda Accord р.н. НОМЕР_1 ?» фрази, яка визначає момент руху транспортного засобу «Перед зіткненням з транспортним засобом Honda Accord р.н. НОМЕР_1 » та надає двозначність питанню на вирішення експерта шляхом зазначення іншого проміжку часу «в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась 17 лютого 2017 року»; для встановлення об`єктивної істини у справі має значення саме швидкість автомобілю Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням, а не взагалі в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась 17 лютого 2017 року;

- запропонована ним експертна установа - Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз є територіально найближчим відділенням до м. Херсона, нормативно встановленим додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» для регіональної зони «Херсонської області» Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відзиві ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану без змін.

В судове засідання ОСОБА_2 та його адвокат Мусулевський А. А. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутність в порядку ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників справи, що з`явилися перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Призначаючи у справі автотехнічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивача необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, яке підтримав в судовому засіданні суду першої інстанції 12 березня 2021 року, посилаючись на те, що для правильного вирішення спору необхідно з`ясувати обставини причин та вини сторін у справі у ДТП, для чого необхідні спеціальні знання у сфері автотехнічного дослідження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мусулевський А. А. заперечував проти призначення експертизи, вважаючи достатнім для вирішення спору, наданий стороною позивача висновок автотехнічного дослідження, здійснений на замовлення позивача.

У разі ж задоволення клопотання відповідача просив врахувати заяву позивача із зазначенням питань, які необхідно поставити на вирішення експерту та призначити експертизу експертною установою чи окремим атестованим експертам у межах Херсонської області..

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Задовольняючи частково клопотання відповідача про призначення у справі автотехнічної експертизи та формулюючи питання у редакції, запропонованій стороною позивача, суд правильно вказав, що зазначені питання сформулювані з точки зору дій водіїв відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху, а питання відповідача, з точки зору дотримання норм ПДР та вважав необхідним поставити перед експертом додаткові питання для повного і всебічного з`ясування обставин ДТП.

Колегія суддів погоджується з правильністю питань, поставлених у пунктах 1-4, 6 ухвали суду, оскільки вони відповідають орієнтовному переліку питань, при призначенні автотехнічної експертизи, рекомендованих Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), та є необхідними для повного з`ясування обставин ДТП та правильного вирішення спору.

Разом з тим, слушними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо зміни формулювання питання № 5, оскільки правове значення має не швидкість автомобіля Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 взагалі, а у момент зіткнення з транспортним засобом Honda Accord р.н. НОМЕР_1 , тому ухвала суду у зазначеній частині підлягає зміні.

Колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 про включення до переліку питань постановлених на вирішення експертизи питання, змінивши його формулювання не з правової точки зору, а з технічної, а саме: «Чи відповідали дії водія транспортного засобу Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 по здійсненню обгону транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 у дорожній ситуації, що склалася, у місці зіткнення, враховуючи наявність пішохідного переходу на проїжджій частині вул. Перекопської, згідно схеми ДТП від 17 лютого 2017 року, вимогам ПДР?», а також постановки перед експертом питання: «Чи була наявна технічна можливість у дорожній ситуації, що склалася у водія транспортного засобу Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 після обгону транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 (у разі відсутності зіткнення), не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу до початку пішохідного переходу, позначеного на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2017 року?», оскільки дані питання є більш уточнюючими у порівнянні з питаннями визначеними судом та сприятимуть встановленню об`єктивної істини у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо визначення експертної установи, підлягають задоволенню частково.

Так, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке хоча і відносить до регіональних зон обслуговування, однак є найбільш віддаленим від м. Херсона та найбільш завантаженою експертною установою.

Тому автотехнічну експертизу слід доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2021 року змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали щодо переліку питань, поставлених на вирішення автотехнічної експертизи питаннями:

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 по здійсненню обгону транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 у дорожній ситуації, що склалася, у місці зіткнення, враховуючи наявність пішохідного переходу на проїжджій частині вул. Перекопської, згідно схеми ДТП від 17 лютого 2017 року, вимогам ПДР?;

- Чи була наявна технічна можливість у дорожній ситуації, що склалася, у водія транспортного засобу Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 після обгону транспортного засобу Honda Accord р.н. НОМЕР_1 (у разі відсутності зіткнення), не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу до початку пішохідного переходу, позначеного на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2017 року?

Змінити частково питання № 5 резолютивної частини ухвали суду, виклавши його у наступній редакції:

- З якою швидкістю рухався автомобіль Subaru Forester 2,5і реєстраційний номер НОМЕР_2 у дорожній ситуації, що склалася 17 лютого 2017 року, перед зіткненням із транспортним засобом Honda Accord р.н. НОМЕР_1 ?

Змінити експертну установу, якій доручено проведення автотехнічної експертизи, на Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 02 липня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова