Справа №483/776/21 Головуючий суду першої інстанції Рак Л. М.
Провадження №22-ц/812/1184/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2021 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, подав до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1312, виданого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г. про задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9489,50 грн.

У заяві ОСОБА_1 зазначено, що оскільки він має статус учасника бойових дій, то звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Очаківського міськрайоного суду Миколаївської області від 25 травня 2021 року вищезазначений позов ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору в сумі 908 грн.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не взаємопов`язані з його статусом учасника бойових дій, а тому він має сплатити встановлений законом розмір судового збору.

26 травня 2021 року позивач сплатив судовий збір, що вбачається з квитанції.

Проте, не погодившись з ухвалою суду, він у цей же день через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач із посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №572/2088/17 зазначав, що йому державою було гарантовано пільги при сплаті судового збору при зверненні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких прав, незалежно від характеру, предмета та підстави позову. Однак, зазначеного, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали враховано не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону № 3574-VI).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 цього Закону.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XI.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 подав до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1312, виданого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г., про задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9489,50 грн.

Оцінивши предмет та підстави позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справа не пов`язана із захистом прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій у розумінні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому він повинен сплатити судовий збір у сумі 908 грн. Розмір судового збору суд визначив правильно.

Посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №572/2088/17 є безпідставним, оскільки вищевказаною постановою Великої Палати Верховного Суду висловлено інший висновок щодо застосування законодавства, яке регулює сплату судового збору учасниками бойових дій.

Відповідно до вимог ст.416 ЦПК України правовий висновок Великої Палати Верховного Суду за ієрархією є самим вагомим.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині визначення розміру судового збору, оскільки вона в указаній частині законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 23 червня 2021 року.