Провадження № 2/359/2034/2021
Справа № 359/2749/21
17 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Семенюти О.Ю.,
за участю секретарів судового засідання - Іванової К.А., Шляхетко Ю.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про стягнення пайових та цільових внесків,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
Проте, у зазначені строки, кооператив не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого позивач звернувся до керівника кооперативу з вимогою розірвання Договору про спільну участь у будівництві та повернення сплачених коштів. 13.07.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про розірвання договору № 15-1/04/2016 про спільну участь у будівництві від 15.04.2016, за умовами якої кооператив також взяв на себе зобов`язання протягом двох місяців з дня підписання такої угоди повернути пайовикам внесений ними пайовий та цільовий внески.
Зазначив, що станом на дату звернення до суду відповідач не виконав умови додаткової угоди та не повернув внесених ним пайових та цільових внесків в сумі 308 085,00грн.
2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
У судове засідання представник позивача адвокат Дяченко В.В. не з`явився, але надав суду заяву, якою просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ОК «Заміський клуб» у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов та заяви про розгляд справи за його участі не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 02 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового засідання (а.с. 25,26).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 15 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим Кооперативом «Заміський клуб» був укладений договір №15-1/04/2016 про спільну участь у будівництві( а.с. 5-15).
Відповідно до п.п.1.1. та 1.2. вказаного договору: Кооператив та Пайовик спільними силами зобов`язуються побудувати та ввести в експлуатацію будинок з характеристиками, зазначеними в п.1.2. цього договору. Участь Пайовика в будівництві полягає в сплаті до Кооперативу пайових внесків у розмірах та порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив здійснює дії, щодо отримання в приватну власність земельну ділянку для будівництва, будує, вводить в експлуатацію та передає Пайовику його частку у вигляді будинку. Відомості про будинок: АДРЕСА_1 (будівельна адреса), будинок знаходиться на земельній ділянці орієнтованою площею: 0,017 га. Номер будинку є будівельним номером та може бути змінений.
Пунктом 2.1 Договору № 15-1/04/2016 про спільну участь у будівництві сторони домовилися, що вартість будівництва одного квадратного мерту будинку становить 3464,86 грн., що за погодженням Сторін відповідно до ч.2 ст.524та ч.2 ст.533 ЦК України є еквівалентом 135 долари США 13 центів за курсом НБУ на день укладення цього договору. Пайовик вносить пай до Кооперативу, що є вартістю будинку у строки відповідно до графіку Платежів( Додатку №1 до цього Договору).
Згідно з п. 2.2 Договору на момент укладення цього Договору вартість будинку становить 224 350 грн.00 коп., що за погодженням Сторін відповідно до ч.2 ст. ст.524та ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 8750 доларів США за курсом НБУ на день укладення цього договору.
Пунктами 2.4-2.7 даного Договору встановлено, що учасники сплачують Кооперативу суму, що підлягає сплаті у строки відповідно до графіку Платежів (Додаток № 1 до цього Договору). У графіку платежів (Додаток № 1) визначається кількість та строки оплати пайових внесків, які підлягають оплаті Пайовиком до Кооперативу відповідно до цього Договору.
Для оплати Пайових внесків повної або часткової оплати Пайовики вносять суму Пайового внеску відповідно до графіку Платежів (Додаток №1 до цього Договору) на розрахунковий рахунок кооперативу. Призначенням платежу є - Оплата пайового внеску відповідно до Договору про сплату пайових внесків до кооперативу із обов`язковим зазначенням номеру та дати цього Договору.
Згідно п.2.12. Договору визначено, цільовий внесок - добровільний грошовий чи інший майновий неповоротний внесок члена(асоційованого члена) кооперативу понад пай у пайовому фонді кооперативу, який залучається з метою придбання матеріалів, виготовлення документів, та проведення землевпорядних робіт та сплачується пайовиком в день підписання договору. Цільовий внесок визначений Кооперативом та Пайовиком у розмірі 79 920 грн., що за погодженням Сторін відповідно до ч.2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 ЦК України є 3000 доларів США нуль центів за курсом НБУ на день укладення цього договору.
Наведеним встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконав у повному обсязі покладені на нього зобов`язання у повному обсязі та в строки, обумовлені договором та графіком платежів.
Відповідно до п. 6.1., п.6.2.1 вище зазначеного договору, за не виконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть матеріальну відповідальність у порядку і розмірах, передбачених чинним законодавством України та умовами цього договору. Кооператив зобов`язується організувати будівництво та забезпечити його прийняття до експлуатації у строк - до III кварталу 2016 р., при умові дотримання Пайовиком порядку та строків сплати пайових внесків, у разі несвоєчасної оплати та порушення графіку платежів будівництво приміщення призупиняється та буде продовжене лише після оплати пайового внеску згідно Додатку 1 та погашення штрафних санкцій. Про зміну термінів будівництва та їх причини Учасники повідомляються письмово.
Встановлено, що 17.10.2016 ОК «Заміський клуб» надіслав позивачу ОСОБА_1 повідомлення, яким інформував, що строки здачі заброньованого за ним приміщення переносяться, об`єкт буде зданий в експлуатацію в 2 кварталі 2017 року.( а.с.17).
Оскільки умови договору відповідачем не було виконано, 13 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОК «Заміський клуб» було укладено та підписано Додаткову угоду про розірвання Договору №15-1/04/2016 про спільну участь у будівництві від 15.04.16 р.( а.с.18). Наведене сторонами не оспорюється та доказів протилежного суду не надано.
Відповідно до пунктів 2- 4 даної Додаткової угоди № 1, зобов`язання сторін за Договором вважаються припиненими з моменту підписання цієї Угоди, крім зобов`язань, що виникають з цієї Угоди.
Згідно цієї угоди, Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, окрім обов`язку Кооперативу щодо повернення Пайовикам внесений ними пайовий та цільовий внески у наступному порядку: протягом 2(двох)місяців з дня підписання даної угоди.
Сторони дійшли згоди, що виконання кооперативом своїх зобов`язань в частині повернення внесених Пайовикам пайових та цільових внесків, мають бути виконані в наступному порядку та на наступних умовах: -поверненню підлягає: 308 085,00 гривень, що за погодженням Сторін відповідно до ч.2 ст. 524 та ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 11 750 долари США нуль центів за курсом НБУ на день укладання цієї угоди.
Будь-яких доказів того, що відповідач ОК «Заміський клуб» виконав взяті на себе зобов`язання, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно із презумпцією правомірності правочину, закріпленої положенням ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами ст.1212 ЦК України, особа зобов`язана повернути грошові кошти, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
У відповідності до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що відповідачем ОК «Заміський клуб» умови додаткової угоди про розірвання Договору № 15-1/04/2016 про спільну участь у будівництві від 15.04.2016р. не виконано, пайовий та цільовий внески у визначений договором строк, та станом на день розгляду справи в добровільному порядку позивачу не сплачено.
Тому, з відповідача ОК «Заміський клуб» на користь позивача ОСОБА_1 належить примусово стягнути суму сплачених пайового та цільового внесків у розмірі 308 085,00 гривень.
З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З квитанції № 5 від 30.03.2021 (а.с.19) вбачається, що при пред`явленні позову позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3080 грн. 90 коп. З огляду на це, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 3080 грн.90 коп.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 22 червня 2021 року.
Суддя: О.Ю. Семенюта