24 червня 2021 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н. П., у справі за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року (а.с. 84-88) позов Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» заборгованість станом на 29 жовтня 2020 року за кредитним договором № 14092018 від 14 вересня 2018 року в розмірі 54 854 грн. 37 коп. та судовий збір у сумі 2 102 грн.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 17 червня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

Разом з тим, вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону та наявності підстав для прийняття апеляційної скарги (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) є передчасним, виходячи з наступного.

У апеляційній скарзі скаржником зазначено, що до неї додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте в матеріалах справи зазначена квитанція відсутня.

Разом з тим, судом першої інстанції не складено відповідний акт, що при розкритті конверту виявлено відсутність доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, про які зазначено в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За вищенаведених обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ч.3 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків, надавши строк протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова