Справа № 279/1616/21 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
13 липня 2021 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
29 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у задоволенні якого відмовлено рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року.
25 червня 2021 року ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала, що оскаржуваним рішенням порушуються її права, оскільки в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на розгляді знаходиться цивільна справа №279/439/21 за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом відповідача до неї про визнання квартири особистою приватною власністю. Сторони у справі №279/1616/21 є рідними братом та сестрою. На її думку, розписка і вимога про повернення боргу у даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складені спеціально під судову справу про поділ майна подружжя. Вважає, що умисні дії відповідача спрямовані на введення суду в оману щодо дійсних обставин справи і створення штучної підстави для пред`явлення зустрічного позову у справі про поділ майна та позбавлення її права власності на майно, яке було нажите в шлюбі за спільні сімейні кошти.
Однак, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст.356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становив 2270 грн.
Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі щодо вимоги майнового характеру (про стягнення боргу за договором позики в розмірі 334560 грн).
Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, має сплатити судовий збір в сумі 5018,40 грн (3345,60(1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х150%).
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 5018,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року - залишити без руху.
Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя