Справа №498/120/19
Провадження по справі №6/498/6/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л. розглянувши матеріали подання начальника Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марценюка Д.А. про примусове проникнення до житла

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для його повернення без розгляду з огляду на наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до положень ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, тощо викладені у статті 183 ЦПК України, до якої внесено зміни, зокрема, частину другу вказаної статті доповнено абзацом другим (відповідні зміни набрали чинності 08 лютого 2020 року, тобто до подання вказаного подання).

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід врахувати, що подання про примусове проникнення до житла боржника розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст.439 ЦПК України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Разом з тим відсутність обов`язку суду повідомити сторони (заінтересовані особи) про надходження такого подання до суду не позбавляє ініціатора подання обов`язку надати до суду разом з матеріалами подання докази направлення такого подання сторонам (заінтересованим особам).

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

Натомість, у поданому начальником поданні не зазначено взагалі заінтересованих осіб, так і у порушення ч.2 ст. 183 ЦПК України, особою, яка його подала, не додано до матеріалів подання доказів надіслання копії матеріалів з додатками іншим учасникам справи.

Крім того, примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

В поданні зазначено, щопід час здійснення примусового виконання виконавчого провадження, державним виконавцем, шляхом здійснення запитів, було встановлено відсутність відкритих рахунків боржника, не отримання боржником пенсії та будь-яких інших прибутків (відсутність працевлаштування), відсутність зареєстрованих на боржника транспортних засобів , а також відсутність будь-якого іншого нерухомого майна, окрім раніше арештованого, належного на праві власності боржнику, однак відповідних доказів на підтвердження зазначеного виконавець не надав.

Так і, звертаючись до суду з даним поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , начальником Великомихайлівського міжрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) суду не надано доказів того, що боржнику було відомо про проведення ним виконавчих дій у визначений час та від проведення таких дій боржник ухилявся.

Начальником Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не надано суду також доказів, які підтверджували б обставини щодо здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, відсутні відомості, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, тобто не додано доказів того, що боржник достовірно знає про наявність відкритого виконавчого провадження та повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, проте чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слід повернути дане подання начальнику Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) без розгляду та вважаю необхідним роз`яснити, що повернення подання з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.183, 258-261, 353-354, 439 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання начальника Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла боржника - повернути начальнику Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) без розгляду.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук