У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Київ

справа № 361/9327/20

провадження № 22-ц/824/5446/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року у складі судді Василишина В.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання неправомірним й скасування рішення яке стало підставою для внесення записів до відповідних реєстрів щодо наявності речових прав на нерухоме майно, а також про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання неправомірним й скасування рішення яке стало підставою для внесення записів до відповідних реєстрів щодо наявності речових прав на нерухоме майно, а також про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,098 га, кадастровий номер: :01:017:0124, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,002 га, кадастровий номер: :01:017:0125, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_2 зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області грошових коштів у розмірі 549 500 грн.

Вказане клопотання відповідач мотивував тим, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування йому збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його клопотання про зустрічне забезпечення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року (а.с.162-163).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року справу призначено до розгляду (а.с. 167).

Згідно ч.11 ст.154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 5 ч.1ст.353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

За ч.2ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення, яку оскаржує відповідач ОСОБА_1 до даного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи те,що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилкове відкрите.

Керуючись ст.ст. 353, 357, 362 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання неправомірним й скасування рішення яке стало підставою для внесення записів до відповідних реєстрів щодо наявності речових прав на нерухоме майно, а також про витребування земельної ділянки закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: