ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-81/11
Провадження № 22-ц/4820/487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області в складі судді Бурлак Г.І. від 23 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», звертаючись в суд із цією заявою, зазначало, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/08/2007/980-К/84, а також 491,38 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судом видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 51931370 з примусового виконання цього виконавчого документа.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N18070_blank про купівлю-продаж майнових прав, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту боржником якого є ОСОБА_1

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з цим заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 51931370 з примусового виконання виконавчого листа № 2-81/11, виданого Теофіпольським районним судом Хмельницької області за кредитним договором № 20/08/2007/980-К/84 від 20.08.2007 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 491,38 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

У виконавчому провадженні АСВП № 51931370 з виконання виконавчого листа № 2-81/11, виданого Теофіпольським районним судом, стягувача ПАТ КБ «Надра» замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Суд не повідомив його у визначений ст. 128 ЦПК України спосіб та строк про розгляд справи, чим порушив його процесуальні права. Судом не враховано, що заявником не додано до заяви документи, на підставі яких здійснюється примусове виконання рішення суду, як і копію цього судового рішення. В додатку № 1 до договорів про відступлення прав вимоги заборгованість ОСОБА_1 становить 104330,30 грн., що значно перевищує заборгованість, встановлену рішенням суду. Договір не містить відступлення прав вимоги правонаступником за певним судовим рішенням. В матеріалах справи відсутні докази підтвердження здійснення повної оплати за договором, укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» про відступлення права вимоги на суму 4909090 грн. Також вважає сфальсифікованими договори про відступлення прав вимоги № №GL48N718070_blank, GL48N718070_blank_01, оскільки виходячи зі змісту ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області у справі № 2-701/2009 ці ж договори містили інші умови щодо ціни договору та порядку оплати відступлення права вимоги, порядку набуття ними чинності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Теофіпольського районного суду від 19 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 49138,33 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 23285,25 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 14784,46 грн., нарахована пеня 7438,62 грн., штраф згідно з п. 4.2 договору 630 грн., штраф згідно п. 4.3 3000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 491,38 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На примусовому виконанні у Теофіпольському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 51931370, відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа № 2-81/11 від 04.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 491,38 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» передає у власність, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 20/08/2007/980-К/84.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у зв`язку з заміною кредитора у кредитному зобов`язанні (ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент») на підставі договорів про відступлення прав вимоги наявні підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні АСВП № 51931370 у справі № 2-81/11 на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» внаслідок укладення договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року перейшло право вимоги за кредитним договором № 20/08/2007/980-К/84 від 20.08.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , а отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора у цих зобов`язаннях та отримало право вимоги до боржника, що є підставою для замінити сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд витребував у ТОВ «Брайт Інвестмент» і дослідив оригінал договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, нотаріально посвідчену копію договору № GL48N718070_blank, та нотаріально посвідчені витяги з додатків 1 до цих договорів і встановив, що відповідно до умов цих договорів до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 20/08/2007/980-К/84 від 20.08.2007 року належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо (пункт 2 договору).

Набуття новим кредитором прав, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників згідно цього пункту договору цілком підтверджує право заявника на заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення понесених судових витрат.

В свою чергу досліджені судом оригінал та нотаріально посвідчені копії договорів і додатків до них цілком спростовують твердження апелянта про фальсифікацію цих угод.

Твердження апелянта про ненабуття статусу нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент» у зв`язку з недоведеністю повної оплати за договором № GL48N718070_blank_01, укладеним з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є безпідставним, оскільки за змістом пункту 2 цього договору новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення договору.

Згідно з пунктом 14 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Водночас згідно з додатковою угодою від 28.12.2020 року до договору № GL48N718070_blank_01 сторони змінили редакцію пункту 4 і домовилися, що ціна договору (4909090 грн.) сплачується новим кредитором первинному кредитору у повному обсязі протягом 180 днів з моменту набуття чинності цим договором (а.с.84).

Згідно з представленими копіями платіжних доручень № 1 від 06 липня 2020 року, № 116 від 23 грудня 2020 року, № 25 від 07 жовтня 2020 року, № 69 від 25 листопада 2020 року, № 95 від 11 грудня 2020 року, № 24 від 02 жовтня 2020 року, № 154 від 15 січня 2021 року, № 168 від 21 січня 2021 року (а.с. 80-83) Товариством «Брайт Інвестмент» виконано цю умову договору.

Той факт, що сума боргу, визначена рішенням суду, є значно меншою, ніж зазначено в Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, не має істотного значення для вирішення питання заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у цьому виконавчому провадження.

Разом з тим апеляційний суд констатує, що вказану справу розглянуто судом з порушенням норм процесуального права - за відсутності ОСОБА_1 , який не був належно повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Матеріали справи не містять підтвердження направлення та вручення судової повістки ОСОБА_1 , а відтак останній не може вважатися належно повідомленим про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, наведена обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402), у виконавчому провадженні № 51931370 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-81/11, виданого 04.08.2011 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 491,38 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 червня 2021 року.

Судді

Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко