Справа № 306/2591/17
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

вирішуючи заяву про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До Закарпатського апеляційного суду разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву-клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

На обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 до участі у даній справі залучений не був, про існування рішення дізнався випадково під час розгляду іншої справи № 306/964/20. З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 навмисно не надала суду інформацію про наявних спадкоємців, які успадкували даний будинок, оскільки бажала заволодіти ним, не маючи на це права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Згідно з ч.1 п.1-10 та ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 обґрунтовує її тим, що згідно оскаржуваного судового рішення ОСОБА_3 зареєструвала за собою житловий будинок АДРЕСА_1 та ймовірно має намір його відчужити, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до загрози невиконання або утруднити виконання рішення суду апеляційної інстанції в разі скасування судового рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання або утрудненого виконання майбутнього рішення суду, або неможливості ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів апелянта, за захистом яких він звернувся до суду, а тому подана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) .

Ухвалу надіслати Свалявському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання, а учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий

Судді