ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/180/21 Номер провадження 22-ц/814/1761/21Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області 26 квітня 2021 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. Розірвано договір оренди б/н від 02 вересня 2015 року земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :00:029:0008), право оренди відносно якої зареєстроване за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» у відповідності до рішення державного реєстратора реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області Артюхова C.B. від 17 листопада 2015 року №26216799. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» на користь ОСОБА_1 сплачений останньою при зверненні з позовом до суду судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Повний текст рішення складено 30 квітня 2021 року

Додатковим рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба - Нова» на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Не погодившись з рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року, його в апеляційному порядку оскаржило Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», направивши 08 червня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу на додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року направлено засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 22 червня 2021 року, тобто в строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 26 квітня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року складено 30 квітня 2021 року. Його копію направлено на адресу СТОВ «Дружба-Нова» 05.05.2021 року ( а.с.86), отримано 11.05.2021 року (а.с.97) Апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 08.06.2021 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначені умови відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Відстрочення сплати судового збору за відповідним клопотанням юридичної особи чинним законодавством не передбачено, а відтак у суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема і в розрізі оплати судового збору.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому має вживати всі заходи, щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ЦПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з сільськогосподарською діяльністю товариства, що залежить від сезонності та погодних умов не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Згідно п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Пунктом 6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином,оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1362 грн. (2270 грн. *0,4*150%).

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016712

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Крім того, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» на додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року, яке є похідним рішенням від основного, буде вирішено за результатами виконання даної ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги на основне рішення суду від 26 квітня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» строк на апеляційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року.

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош