Справа № 2н-2396/08
Провадження № 6/185/225/21
09 червня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", в якому представник заявника просить видати дублікат судового наказу в справі № 2н-2396/08 та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.
В поданій заяві представник ПрАТ «Банк Фамільний» зазначає, що 01 жовтня 2008 року Калінінським районним судом м. Донецька по справі № 2н-2396/08 видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1354,01 грн, та судові витрати: 25,50 грн судового збору та 15,00 грн витрат на ІТЗ, а всього 1394,51 грн. Зазначений судовий наказ був пред`явлений до виконання до Совєтського ВДВС м. Макіївка. У січні 2020 року особа, яка надає правову допомогу заявнику, звернулась з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження. Згідно відповіді на запит, на примусовому виконанні у Совєтському відділі державної виконавчої служби м. Макіївка перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-2396/08, виданого Калінінським районним судом міста Донецька. На даний час матеріально-технічна база та документація залишилася на непідконтрольній території.
Представник ПрАТ «Банк Фамільний» у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав повністю.
Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Суд у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-2396/08 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в частині судового наказу від 01 жовтня 2008 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 5 Розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.
Враховуючи тимчасову окупацію окремих районів Донецької та Луганської областей з 2014 року, відсутність поштового зв`язку з цими територіями (адреса стягувача в наказі зазначена: м. Донецьк, пр. Миру, 59), суд вважає, що строк пред`явлення судового № 2н-2396/08, виданого Калінінським районним судом міста Донецька 01.10.2008 року пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
За приписами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки, оригінал судового наказу лишився на тимчасово окупованій території в м. Макіївка, а строк пред`явлення його до виконання підлягає поновленню, суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат виконавчого документу.
Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення судового наказу по справі № 2н-2396/08, виданого Калінінським районним судом міста Донецька 01 жовтня 2008 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором в сумі 1354,01 грн., та судових витрат, а саме судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн., а всього 1394,51 грн.
Видати приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" дублікат судового наказу по справі № 2н-2396/08, виданого Калінінським районним судом міста Донецька 01 жовтня 2008 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором в сумі 1354,01 грн., та судових витрат, а саме судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн., а всього 1394,51 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський