Справа №601/656/20
Провадження № 2/601/24/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

прокурора Янюка О.М.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Парфенчук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець цивільну справу за позовом першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до ОСОБА_2 , де треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Катеринівська сільська рада, Кременецька міська рада про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року перший заступник керівника Кременецької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 86 587 гривень шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, яку просив перерахувати в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначав, що у провадженні СВ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 15.01.2019 за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Встановлено, що ОСОБА_2 використовує земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0007 в порушення вимог земельного законодавства України. Без наявності спеціальних дозволів створив штучну водойму на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 3,9526 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, яка увійшла в склад Кременецької міської територіальної громади з центром у м. Кременець. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 державі була заподіяна шкода внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у розмірі 86 587 гривень. Крім того, вина відповідача в заподіянні шкоди також підтверджується, фактом притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП. Головний державний виконавець Кременецького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що кошти стягнуті в повному обсязі. У добровільному порядку відповідач не відшкодував заподіяну державі шкоду. У органів Держгеокадастру відсутні повноваження самостійно пред`явити позов про стягнення заподіяної шкоди ОСОБА_2 внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Виходячи з викладеного, прокурор вважає доведеним суспільний, публічний інтерес для звернення ним до суду в інтересах держави з вказаним позовом.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з позовом прокурора, подав відзив та зазначає, що на власній земельній ділянці, яка надана йому у підтопленому водою стані, він господарює згідно чинного законодавства та здійснює відповідні заходи щодо уникнення її підтоплення: встановив гідротехнічну споруду для забору води та уникнення подальшого затоплення земельної ділянки від безіменного струмка, який проходить через його земельну ділянку, а на прибережній смузі встановив три дерев`яні будиночки, у яких зберігається сільськогосподарський інвентар. Вважає, що такими діями він не міг заподіяти шкоду державі.

З огляду на доводи, викладені у відзиві, ОСОБА_2 просив в позові прокурору відмовити.

У судовому засіданні прокурор Янюк О.М. позов підтримав з підстав, наведених у ньому.

Відповідач та його представник адвокат Парфенчук Ю.А. позов не визнали з підстав, наведених у відзиві на позов.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0007 площею 4,4953 га знаходиться на території Катеринівської сільської ради та перебуває у власності ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, довідкою Катеринівської сільської ради №107 від 25.06.2018.

Об`єднання земельних ділянок було здійснено на підставі заяви ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом Кременецького нотаріального округу Михайловою Г.В. 12.03.2014, зареєстрованою в реєстрі за №384, що підтверджується довідкою начальника відділу у Кременецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 08.02.2019 34/109-19.

26 червня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Руснак Ю.В., за участі державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Хименцем Я.І., у присутності начальника відділу у Кременецькому районі ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області Войтовича В.С. та землевпорядника Катеринівської сільської ради проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області із кадастровим номером :01:002:0007 площею 4,4953 га та перебуває у власності ОСОБА_2 ..

В ході даного обстеження було встановлено і зафіксовано, що вказана земельна ділянка знаходиться під водним плесом, розміщений вагончик, три дерев`яні будиночки не капітального будівництва, водні плеса розділені одним земельним насипом, водні плеса розділені одним земельним насипом, в середині плеса ідуть дві доріжки із земельного насипу, які заросли травою.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки №438/ДК/95/АО/01/01/-18 від 26.06.2018 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №438-ДК/487/АП/09/01//18.

10.07.2018 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Руснаком Ю.В. ОСОБА_2 винесено припис №438/ДК/0311Пр/03/01/-18 про усунення порушень вимог земельного законодавства України.

Також, 10.07.2018 відносно ОСОБА_2 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Руснаком Ю.В. складено протокол про адміністративнеі правопорушення №438ДК/0134/07/01/-18 за ст. 53 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги чинного законодавства України при використанні земельної ділянки за кадастровим номером на земельній ділянці за кадастровим номером :01:002:0007 площею 3,9528 га, категорія земель сільськогосподарського призначення, що є порушенням вимог ст.91, 164, 168 Земельного кодексу України.

Постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Руснаком Ю.В. №438-ДК/0132/08/01/-18 від 10.07.2018, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.

Головний державний виконавець Кременецького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 07.07.2019 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що кошти стягнуті в повному обсязі.

За розрахунком головного спеціаліста відділу за використанням та охороною земель у Кременецькому, Лановецькому та Шумському районах ОСОБА_2 заподіяна шкода внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в сумі 86587 гривень.

Статтею 1 Закону України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року визначено, що цільове призначення земельної ділянки - це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 168 Земельного кодексу України грунти земельних ділянок є об`єктом особливої охорони.

Статтею 211 Земельного кодексу передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 56 Закону України «Про охорону земель» визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Шкода заподіяна самовільним зайняттям відшкодовується на підставі загальних норм ЦК України.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Порядок обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначено Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963.

З позовних вимог прокурора вбачається, що між сторонами виникли деліктні правовідносини з приводу відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_2 . Катеринівській сільській раді, правонаступником якої є Кременецька міська територіальна громада в особі Кременецької міської ради, оскільки саме на користь даної юридичної особи прокурор просить суд стягнути завдану шкоду.

Натомість прокурор зазначає в позовній заяві, що позов поданий ним в інтересах держави, посилаючись на те, що у органів Держгеокадастру відсутні повноваження самостійно пред`явити позов про стягнення заподіяної шкоди ОСОБА_2 внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

При цьому за нормами чинного законодавства Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області є відокремленим підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а тому якщо позов подано в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, то заподіяна шкода має стягуватись до державного бюджету України.

З врахуванням викладеного, змісту позовної заяви та позовних вимог, слід дійти висновку, що належним позивачем в даній цивільній справі повинна бути Катеринівська сільська рада, правонаступником якої є Кременецька міська територіальна громада в особі Кременецької міської ради.

При цьому за змістом ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Однак прокурор не обґрунтував у суді підстави для представництва інтересів Катеринівської сільської ради, правонаступником якої є Кременецька міська територіальна громада в особі Кременецької міської ради, на користь якої просив стягнути грошові кошти, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», попередньо до звернення до суду не повідомив Катеринівську сільську раду, правонаступником якої є Кременецька міська територіальна громада в особі Кременецької міської ради про таке представництво.

Згідно листа сільського голови Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області №0207/16 від 27.01.2020 Катеринівська сільська рада не вживала заходів щодо відновлення порушених майнових інтересів держави тому що не було підстав так як інформацією не володіє.

Крім того, Катеринівська сільська рада та Кременецька міська рада як представницький орган Кременецької міської територіальної громади до участі в розгляді справи за клопотанням прокурора залучені в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, хоча прокурор просить стягнути з відповідача у відшкодування завданої шкоди грошові кошти фактично на користь Катеринівської сільської ради, правонаступником якої є Кременецька міська територіальна громада в особі Кременецької міської ради.

За таких обставин суд вважає, що в позові прокурора слід відмовити у зв`язку з поданням прокурором позову в інтересах держави в особі неналежного позивача.

Докази та доводи відповідача і його представника адвоката Парфенчук Ю.А. про те, що ОСОБА_2 на власній земельній ділянці, яка надана йому у підтопленому водою стані, господарює згідно чинного законодавства, судом не оцінювалися з огляду на те, що прокурор подав позов в інтересах держави в особі неналежного позивача.

Керуючись ст. 4,13, 19, 81, 76, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Катеринівська сільська рада, Кременецька міська рада про стягнення шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

Позивач: перший заступник Кременецької місцевої прокуратури, місцезнаходження вул. Словацького, 6 а м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 .

Третя особа: Кременецька міська рада, місцезнаходження вул. Шевченка, 67 м. Кременець Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 05 березня 2021 року.

Головуюча