ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5059/21 Справа № 2-279/11 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (надалі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП») про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого документу.

Замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчим листом № 2-279/2011, виданого 19.10.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 17.06.2011 року по № 2-279/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3670/148227/73 від 08.05.2008 року у сумі 92 960, 70 гривень, а також судового збору у в розмірі 929 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Видано дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , виданого 19.10.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 17.06.2011 року по № 2-279/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3670/148227/73 від 08.05.2008 року у сумі 92 960, 70 гривень, а також судового збору у в розмірі 929 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.) - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та роз`яснено ОСОБА_1 , що його посилання в тексті апеляційної скарги на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, є помилковим, оскільки, в межах даної справи ним не заявлено вимог, пов`язаних з порушенням його прав, як учасника бойових дій.

27 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року- відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.) - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року, в якому зазначив, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року ним отримано 11 червня 2021 року, однак з вимогами суду щодо сплати судового зборі він не згоден, оскільки на теперішній час існує неоднакова судова практика щодо застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року було отримано ОСОБА_1 11 червня 2021 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 рокувважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: