ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8552/20

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/418/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко Сергій Миколайович,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка Сергія Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2020 року (повний текст складено 23 грудня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка Сергія Миколайовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дію,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка С.М., в якому просили скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (у видачі дублікату договору купівлі-продажу) приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка С.М. від 18.09.2019 та зобов`язати відповідача видати дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого ним 21.09.2001, за реєстровим № 6094.

Позов обґрунтовували тим, що вони є співвласниками нерухомого майна, а саме пивбару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який був придбаний за договором купівлі-продажу від 21.09.2001, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. На даний час у позивачів відсутній оригінал зазначеного договору, у зв`язку з чим вони звернулись до приватного нотаріуса, однак останнім у видачі дублікату цього договору було відмовлено.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2020 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (у видачі дублікату договору купівлі-продажу) приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка С.М. від 18.09.2019.

Зобов`язано приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка С.М. видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дублікат договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 21.09.2001, за реєстровим № 6094, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко С.М. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, цілком законно було винесено оскаржувану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки підставою видачі дубліката документа є лише його втрата або зіпсування. Перелік підстав для видачі дубліката документа є вичерпним і розширюваному тлумаченню не підлягає.

Заявник зазначає, що позивачами не надано доказів зіпсування або втрати оригіналу договору, як передбачено чинним законодавством.

При ухваленні оскаржуваного рішення, районний суд не взяв до уваги, що позивачі не є єдиними покупцями за даним договором, а тому видача їм дублікату мала б наслідком втрату чинності оригіналу договору, який знаходиться у іншого покупця, співвласника ОСОБА_3 , що вбачається із наданої нею заяви, яка не була залучена районним судом до матеріалів справи як доказ.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухвалені рішення було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зазначають, що відповідачем не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції доказів, долучених до апеляційної скарги, з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Під час судового розгляду було достовірно встановлено, що на даний час у позивачів відсутній оригінал договору купівлі-продажу, а тому позивачі були вимушені звернутись до приватного нотаріуса.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка С.М. та його представника адвоката Коленченка О.О., які просили апеляційну скаргу задовольнити, представника позивачів адвоката Коваленко-Зеленої О.М., яка просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що відсутність у позивачів оригіналу договору купівлі-продажу від 21.09.2001 є підставою для видачі останнім його дублікату.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не може апеляційний суд, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що 21.09.2001 між ВАТ «Побутові послуги» (продавець) та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (покупці) було укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості, а саме пивбару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. за реєстровим № 6094 (а.с. 9).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за співвласниками: ОСОБА_3 3/20 частин, ОСОБА_5 9/80 частин, ОСОБА_2 1/8 частина, ОСОБА_1 1/8 частина, ОСОБА_6 9/80 частин та ОСОБА_7 3/8 частин (а.с.10-12).

17.09.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 звернулися до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка С.М. із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого ним 21.09.2001 за реєстровим № 6094, за результатами розгляду якої приватним нотаріусом винесено постанову від 18.09.2019 про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у видачі дублікату вказаного договору купівлі-продажу, на підставі статті 53 Закону України «Про нотаріат» та п. 1.1 Глави 22 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (а.с. 8).

У зазначеній постанові від 18.09.2019 вказано, що у видачі дублікату договору купівлі-продажу відмовлено з тих підстав, що така дія суперечить законодавству України, оскільки за письмовою заявою іншого співвласника ОСОБА_3 від 15.02.2019, за вхідним № 54, наданою нею у відповідь на лист, переданий від імені ОСОБА_2 26.12.2018 за вих. № 407/02-21, було підтверджено, що оригінал вищевказаного договору знаходиться у ОСОБА_3 .

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивачі звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на даний час у них відсутній оригінал договору купівлі-продажу від 21.09.2001, у зв`язку з чим вони змушені були звернутись до приватного нотаріуса за видачею його дублікату. При цьому вказували, що фактично позбавлені можливості користуватися належними їм частинами пивбару «Прохолода» з іншими співвласниками, виникають непорозуміння щодо питань спільного користування нерухомим майном відповідно до часток кожного, у зв`язку з чим нівелюється існуюче право власності кожного із позивачів.

Статтею 7 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міжнародних договорів.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Статтею 53 Закону України «Про нотаріат» встановлено підстави, коло осіб та порядок видачі дублікатів нотаріальних документів.

Частиною першою статті 53 Закону України «Про нотаріат» визначено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування видається дублікат втраченого або зіпсованого документа.

Пунктом 1.1 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Таким чином, наведені правові норми передбачають видачу дубліката лише у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом. Перелік підстав видачі дубліката документа є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

У випадку звернення до нотаріуса за отриманням дубліката нотаріального документа з інших підстав, ніж передбачені статтею 53 Закону України «Про нотаріат», зокрема у зв`язку з відсутністю такого документа у однієї з осіб щодо яких вчинялися нотаріальні дії, у нотаріуса відсутні правові підстави для видачі дубліката нотаріально посвідченого документа.

З оскаржуваної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.09.2019 вбачається, що підставою для відмови позивачам у видачі дублікату договору купівлі-продажу від 21.09.2001, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М., за яким вони є одними з покупців, вказано те, що за письмовою заявою іншого співвласника, ОСОБА_3 , було підтверджено, що оригінал зазначеного договору знаходиться у неї.

Указані обставини підтверджуються копією заяви ОСОБА_3 від 15.02.2019, поданої приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнку С.М., яка долучена останнім до апеляційної скарги (а.с. 61).

Колегія суддів вважає, що вказаний доказ підлягає дослідженню, зважаючи на те, що суд зобов`язаний встановити обставини справи, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Відсутність оригіналу договору купівлі-продажу у позивачів, при встановленні факту знаходження оригіналу договору в одного із співвласників об`єкту нерухомого майна, не свідчить про втрату або зіпсування документа, що згідно Закону України «Про нотаріат» є підставою для видачі нотаріусом дубліката договору.

Таким чином, відмовляючи у видачі позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дублікату договору купівлі-продажу від 18 вересня 2019 року, нотаріус діяв відповідно до вимог чинного законодавства, оскаржувана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії є законною та підстави для її скасування відсутні.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, дійсних обставин справи не з`ясував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допустивши порушення норм матеріального права, що регулюють спірні відносини, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка С.М. сплачений ним судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 1 261,20 грн (а.с. 72), по 630,61 грн з кожного.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 1, 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка Сергія Миколайовича задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка Сергія Миколайовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дію - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка Сергія Миколайовича (місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, 93, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 630 (шістсот тридцять) грн 61 коп. за апеляційний розгляд справи.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка Сергія Миколайовича (місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, 93, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 630 (шістсот тридцять) грн 61 коп. за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2021 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: І.О.Боброва

Н.В.Шитченко