КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2021 року

справа № 361/4992/16-ц

провадження № 22-ц/824/10300/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Сердинського В.С., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник відповідача 27 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження одноособово, поважність наведених представником відповідача підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження має оцінити суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів у складі трьох суддів.

Як вбачаться із матеріалів справи разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилався на те, що про судове засідання 17.09.2019 року, в якому ухвалено оскаржуване рішення, він не знав, а також в засіданні не був присутній його представник. Копія рішення не надсилалася судом, та про наявність рішення йому стало відомо лише 12.10.2020 року. Вважав, що дані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів вбачається, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області дана справа перебувала з серпня 2016 року.

За відомостями адресно-довідкового відділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток (а.с. 59).

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2016 позов задоволено у повному обсязі.

13 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначив свою адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 82).

Також, в довіреності від 14.02.2017 року, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси, зазначено адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с. 78).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано заочне рішення від 23.11.2016 року. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки надсилалися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, зворотні поштові повідомлення поверталися на адресу суду без вручення адресату.

Апелянтом не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали його отримувати поштову кореспонденцію за його місцем реєстрації.

Посилання апелянта на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений по час та дати судових засідань по даній справі не відповідають обставинам справи, оскільки апелянт повідомлявся судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, однак систематично не отримував поштову кореспонденцію.

Доводи, викладені в клопотанні про наявність підстав для поновлення строку у зв`язку з неналежним повідомленням судом про судове засідання є необґрунтованими.

Звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, ОСОБА_1 зазначив, що його місце проживання зареєстровано в гуртожитку по АДРЕСА_1 з 2004 року. Дана адреса була зазначена ним при вирішенні питання щодо скасування заочного рішення в березні 2017 року.

ОСОБА_1 зазначив, що він не проживає у гуртожитку, у зв`язку з чим і не отримує поштову кореспонденцію за цією адресою. Додав, що обставина непроживання його в гуртожитку підтверджується договорами про найм житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 19.10.2015 та від 19.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 повідомляв суд про зміну місця свого проживання та звертався до суду з клопотанням щодо повідомлення його про розгляд справи за іншим місцем проживання, ніж те, що вказано у позовній заяві, а також самим відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення.

В матеріалах справи також відсутні заяви чи клопотання ОСОБА_1 , як передбачено ч. 13 ст. 128 ЦПК України, щодо повідомлення його про дату, час і місце судового засідання з використанням засобів мобільного зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що суд виконав свій обов`язок щодо надсилання судових повісток за адресою, зазначеною відповідачем.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, направленою судом з дотриманням вимог процесуального закону, за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням відповідачем, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Оскільки відповідач не виконав свого обов`язку повідомлення про зміну місця проживання, то за приписами ч. 1 ст. 131 ЦПК України факт надсилання судових повісток є належним повідомленням про розгляд справи.

Крім того, за приписами ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, місце проживання якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 17.09.2019 здійснено судом шляхом розміщення 31.07.2019 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 225).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області постановлено 17 вересня 2019 року.

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження слід відраховувати із 17 вересня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на рішення суду від 17.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся 27.10.2020 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1); пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2).

Підстави для відкриття апеляційного провадження, як то передбачено п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України відсутні, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не зазначив обставин непереборної сили, внаслідок яких не міг звернутися до суду з апеляційною скаргою до спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: