Справа № 569/2474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороз Людмили Святославівни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мороз Л.С. із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2015 року по цивільній справі № 569/2474/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку представник відповідача зазначила, що відповідач ОСОБА_1 працює у ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України». У грудні місяці 2020 року за місцем його роботи головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кондратюком І.М. надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області при виконанні рішення суду № 569/2474/15-ц про стягнення з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 88 962 грн. 45 коп. та судових витрат в розмірі 889 грн. 62 коп. Обставинами, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання є те, що він не отримував ні позову з додатками, ні жодного повідомлення про судове засідання, ні рішення суду. Заочне рішення було отримано відповідачем лише 22 червня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 962 грн. 45 коп. та судові витрати в розмірі 889 грн. 62 коп.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документ тощо), щодо якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2015 року надіслана ОСОБА_1 20 травня 2015 року на адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_1 та була отримана ним 21 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення відправлення (а.с.41), а не 22 червня 2021 року як зазначає представник відповідача.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик до суду на 11 год. 30 хв. 08 травня 2015 року, ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками ОСОБА_1 отримав 21 квітня 2015 року (а.с.34), проте в судове засідання не з`явився, письмових заперечень щодо предмету спору суду не надав. Зазначене спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про час і місце слухання справи, не мав змоги надати докази на обґрунтування заперечень проти позову та не знав про наявність на розгляді в суді вказаної справи.

Заява про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2015 року подана 13 липня 2021, проте жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не подано, а наведені причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду спростовуються матеріалами справи, тому причини для його поновлення, вказані представником заявником, суд визнає не поважними.

При цьому, принцип "правової визначеності" тісно пов`язаний із принципом верховенства права. Дотримання принципу "правової визначеності" прецедентна практика Європейського суду з прав людини передбачає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що слід відмовити в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 127, 281, 284, 286 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороз Людмили Святославівни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року.

Суддя О.О. Першко