Справа № 2-738/12
Провадження №6/369/244/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Гефест», боржник ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Гефест», боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2012 р. по справі № 2-738/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу із сплати за договором кредиту від 19.09.2007 року № 014/9408/74/60949 у розмірі 104715,87 гривень, судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1047,16 гривень, загальна сума становить 105763,03 гривень.

Рішення набрало законної сили 15.03.2012 та на його виконання 16.03.2012 видано відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2018 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (01010, вул. Московська, 32/2, м. Київ, ) з виконання виконавчого листа №2-738/12 від 16.03.2012, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2020 змінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. З, ) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-738/2012 від 16.03.2012, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

25 листопада 2020 року приватним виконавцем Чулієвим А.А. було відкрите виконавче провадження №63741819 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 16.03.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області та ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2018 та 12.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "Гефест" суму боргу із сплати за договором кредиту від 19.09.2007 року № 014/9408/74/60949 у розмірі 104715,87 гривень, судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1047,16 гривень, загальна сума становить 105763,03 гривень.

Крім того, з боржника ОСОБА_1 було постановлено стягнути основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10576,30 грн., а також мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 317,50 грн. та додаткові витрати у розмірі 631,00 грн., а всього стягненню підлягає з урахуванням основної суми боргу 117 287 грн. 83 коп.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту судової влади, Постановою Київського апеляційного суду у справі № 756/17806/14-ц від 16.03.2021 року, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року змінено, зменшивши суму, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 306 449 грн 80 коп до 278 013 грн 45 коп у рахунок повороту виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі №756/17806/14-ц.

Рішення набрало законної сили 16.03.2021 року.

Тобто, за рішенням, яке набрало законної сили Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () має заборгованість перед боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 278 013 грн. 45 коп.

А у свою чергу, ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) має заборгованість у виконавчому провадженні №63741819 про стягнення коштів на користь ТОВ "ФК "Гефест" , з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 117 287 грн. 83 коп., що також підтверджується відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили.

В своїй заяві приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович просить суд:

Звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 117 287 грн 83 коп., які належать Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () та передбачені для виконання Постанови Київського апеляційного суду у справі № 756/17806/14-ц від 16.03.2021 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) 278 013 грн. 45 коп. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у рахунок повороту виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі №756/17806/14-ц; в рахунок погашення боргу за виконавчим листом виданим 16.03.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Гефест" суму боргу із сплати за договором кредиту від 19.09.2007 року № 014/9408/74/60949 у розмірі 104715,87 гривень, судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1047,16 гривень, загальна сума становить 105763,03 гривень, а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 576,30 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 317,50 грн. та додаткові витрати у розмірі 631,00 грн., а всього 117 287 грн. 83 коп.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 09.04.2021 заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича про поворот виконання рішення - прийнято до розгляду.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи 28.04.2021 не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву та додані до нього письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2012 р. по справі № 2-738/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу із сплати за договором кредиту від 19.09.2007 року № 014/9408/74/60949 у розмірі 104715,87 гривень, судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1047,16 гривень, загальна сума становить 105763,03 гривень.

Рішення набрало законної сили 15.03.2012 та на його виконання 16.03.2012 видано відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2018 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (01010, вул. Московська, 32/2, м. Київ, ) з виконання виконавчого листа №2-738/12 від 16.03.2012, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2020 змінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. З, ) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-738/2012 від 16.03.2012, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

25 листопада 2020 року приватним виконавцем Чулієвим А.А. було відкрите виконавче провадження №63741819 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 16.03.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області та ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2018 та 12.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "Гефест" суму боргу із сплати за договором кредиту від 19.09.2007 року № 014/9408/74/60949 у розмірі 104715,87 гривень, судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1047,16 гривень, загальна сума становить 105763,03 гривень.

Крім того, з боржника ОСОБА_1 було постановлено стягнути основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10576,30 грн, а також мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 317,50 грн та додаткові витрати у розмірі 631,00 грн, а всього стягненню підлягає з урахуванням основної суми боргу 117 287 грн 83 коп.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту судової влади, Постановою Київського апеляційного суду у справі № 756/17806/14-ц від 16.03.2021 року, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року змінено, зменшивши суму, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 306 449 грн 80 коп до 278 013 грн 45 коп у рахунок повороту виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі №756/17806/14-ц.

Рішення набрало законної сили 16.03.2021 року.

Тобто, за рішенням, яке набрало законної сили Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () має заборгованість перед боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 278 013 грн 45 коп.

А у свою чергу, ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) має заборгованість у виконавчому провадженні №63741819 про стягнення коштів на користь ТОВ "ФК "Гефест" , з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 117 287 грн 83 коп, що також підтверджується відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили.

У відповідності до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено як завершальну стадію судового провадження.

У свою чергу ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та нших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ч. 1 та ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Також ч. 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 440 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Враховуючи наведене, керуючись с. 1, 10, 48, 53, 56 Закону країни «Про виконавче провадження» та ч. 1, 3, 4, 7 та 8 ст. 440 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджан Абдуназаровича, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Гефест», боржник ОСОБА_1 про поворот виконання рішення про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () - задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 117 287 грн 83 коп., які належать Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () та передбачені для виконання Постанови Київського апеляційного суду у справі № 756/17806/14-ц від 16.03.2021 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) 278 013 грн 45 коп на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у рахунок повороту виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі №756/17806/14-ц; в рахунок погашення боргу за виконавчим листом виданим 16.03.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Гефест" суму боргу із сплати за договором кредиту від 19.09.2007 року № 014/9408/74/60949 у розмірі 104715,87 гривень, судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1047,16 гривень, загальна сума становить 105763,03 гривень, а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 576,30 грн, мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 317,50 грн та додаткові витрати у розмірі 631,00 грн, а всього 117 287 грн 83 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.