Справа № 463/2752/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-з/811/79/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
25 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Крайник Н.П.
суддів Ванівського О.М., Левика Я.А.
при секретарі Матяш С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційними скаргами Виконавчого комітету Львівської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2019 року, до яких приєдналася ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 1 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №832 від 12.10.2007 року, -
Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 1 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №832 від 12.10.2007 року задоволено.
Визнано протиправним та скасовано п. 1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 832 від 12.10.2007 року.
Рішення суду оскаржили Виконавчий комітет Львівської міської ради та ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2021 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради та ОСОБА_1 задоволено, рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №832 від 12.10.2007 року - відмовлено.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Матеріалами справи встановлено, що 05.12.2018 року між ОСОБА_1 та адвокатом Телішевським І.Д. було укладено договір № 05/12/2018 про надання правової допомоги, за умовами якого виконавець зобов`язувався надати замовнику консультаційні та юридичні послуги (правоу допомогу) щодо захисту прав та інтересів останнього як третьої особи в судових органах всіх інстанцій у цивільній справі № 463/2752/18 за позовом ОСОБА_3 до виконкому Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункту 1 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №832 від 12.10.2007 року.
11.09.2019 року ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат (а.с. 10, том 2).
За подання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 сплачено 1057,20 грн судового збору (квитанція № 154 від 21.11.2019 року (а.с. 62, том 2), квитанція № 42 від 17.12.2019 року (а.с. 81, том 2)).
Враховуючи, що постановою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2021 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради та ОСОБА_1 задоволено, рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №832 від 12.10.2007 року відмовлено, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судових витрат у справі.
Однак, враховуючи складність даної справи, час, затрачений адвокатом, та обсяг наданих ним послуг, заяву позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень та 1057,20 грнсудового збору, сплаченого ним ( ОСОБА_1 ) за подання апеляційної скарги.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови складено 25 червня 2021 року.
Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 2 000 грн.( дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу та 1057,20 грн ( одну тисячц п`ятдесят сім гривень, 20 копійок) судового збору.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 25 червня 2021 року.
Головуючий: Крайник Н.П.
Судді: Ванівський О.М.
Левик Я.А.