Справа №2-1364-08
6/705/89/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред?явлення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ » звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме: ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такого, що набув всі права та обов?язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги, та поновлення строків для пред?явлення виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2008 у цивільній справі № 2-1364-08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 20п/13/2007-980 від 04.07.2007 в сумі 7084,86 грн., та судові витрати в сумі 100,85 грн.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 20п/13/2007-980, укладеним між ВАТ КБ «Надра», яке згодом було змінено на ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Проте, ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020, відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами. Разом з тим, право вимоги перейшло і щодо Кредитного договором № 20п/13/2007-980, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1364-08, оскільки вважає причину пропуску строку поважною, мотивуючи своє звернення тим, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» не могло раніше знати про факт не пред?явлення виконавчого листа до виконання, адже ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» разом з усіма додатками лише 30.09.2020.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ », будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку на пред?явлення виконавчих листів зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Заінтересовані особи та боржник, які також повідомлені про день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, а саме в частині заміни стягувача у виконавчому листі, так як в цій частині вона обґрунтована та підтверджена доказами.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2008 у справі №2-1364-08 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20п/13/2007-980 від 04.07.2007 позовні вимоги задоволено. На підставі вказаного рішення суду були виписані виконавчі листи.

Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2008 у цивільній справі № 2-1364-08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 20п/13/2007-980 від 04.07.2007 в сумі 7084,86 грн., та судові витрати в сумі 100,85 грн.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 20п/13/2007-980 від 04.07.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра», яке згодом було змінено на ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020, відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами. Разом з тим, право вимоги перейшло і щодо Кредитного договором № 20п/13/2007-980 від 04.07.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У відповідності до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. (постанова Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122 цс 13).

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подавати заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, порушений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1364-08, оскільки вважає причину пропуску строку поважною, мотивуючи своє звернення тим, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» не могло раніше знати про факт не пред?явлення виконавчого листа до виконання, адже ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» разом з усіма додатками лише 30.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник посилається на те, що попереднім стягувачем він не був пред?явлений до виконання, а переданий він був лише 30.09.2020 після отримання права вимоги.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. При цьому, заявником не надано будь-якого документального підтвердження поважності пропуску строку для його пред?явлення попереднім стягувачем чи доказу вжиття дій для пред`явлення цього листа до виконання.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1364-08 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині заміни стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 442,443 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2008 у справі № 2-1364-08 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20п/13/2007-980 від 04.07.2007 заборгованості в сумі 7084,86 грн., та судових витрат в сумі 100,85 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко