Справа № 592/7768/21
Провадження № 6/592/285/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О., розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. звернулася з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України мотивуючи його тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. перебуває виконавче провадження АСВП № 61018864 з примусового виконання постанови № ОМС-СМ1905/830/НД/АВ/П/ТД-СФ, виданої 22.11.2019 Управлінням з питань праці Сумської міської ради, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління з питань праці Сумської міської ради 876330,00 грн. заборгованості.

20.01.2020 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник отримав особисто, що підтверджується відміткою у матеріалах виконавчого провадження.

В ході примусового виконання рішення суду, з метою виявлення майна та доходів боржника державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства періодично направлялися запити до правореєструючих органів. Згідно інформаційної довідки з автоматизованої системи «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано. Згідно довідки ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно довідки ДФС про джерела доходу інформація щодо джерел доходу не надходила.

20.01.2020 державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про накладення арешту на кошти на рахунках боржника з урахуванням загальної заборгованості, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та направлено для виконання до банківських установ. Боржник копію постанови отримав.

Згідно відповідей банківських установ на арештованому рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» залишок арештованих коштів - 0,28 грн. Державним виконавцем виставлено платіжну вимогу та направлено до банку для списання.

У відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 20.01.2020 винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - арешт накладено на все рухоме та все нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

24.01.2020 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду зупинене провадження виконавчих дій.

17.03.2020 постановою Другого апеляційного адміністративного суду № 480/228/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, виконавче проваджене поновлене.

З метою виявлення майна та доходів боржника державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства повторно направлені запити до правореєструючих органів. Згідно оновлених даних боржник відкриває нові рахунки після відкриття виконавчого провадження. Згідно довідки ДФС про джерела доходу боржник отримує дохід у СУМДУ.

06.05.2020 державним виконавцем направлено керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію постанови направлено на адресу СУМДУ для виконання.

27.05.2020 на адресу Відділу надійшла постанова про повернення без виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у зв`язку з неможливістю виконання.

12.05.2020 державним виконавцем направлено вимогу до ПАТ «Альфа БАНКУ» про рух коштів на арештованому рахунку за останні півроку.

26.06.2020 Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду зупинене провадження виконавчих дій.

17.12.2020 Постановою Другого апеляційного адміністративного суду № 480/1908/20 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2020, виконавче проваджене поновлене.

З метою виявлення майна та доходів боржника державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства повторно направлені запити до правореєструючих органів. Згідно інформаційної довідки з автоматизованої системи «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано.

Так, боржник не виконує обов`язки, покладені на нього положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Разом з цим, боржник не відповідає на направлені на його адресу виклики та не з`являється на виклики виконавця, чим ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішеннями, які підлягають примусовому виконанню. Боржник тривалий час не виконує постанову.

Просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою від 22.11.2019.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просить задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. перебуває виконавче провадження АСВП № 61018864 з примусового виконання постанови № ОМС- СМ1905/830/НД/АВ/П/ТД-СФ, виданої 22.11.2019 Управлінням з питань праці Сумської міської ради, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління з питань праці Сумської міської ради 876330,00 грн. заборгованості.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак, подання державного виконавця не містить обґрунтування, якими саме доказами підтверджено факт ухилення боржника від виконання зобов`язань.

На думку суду, посилання на заборгованість за виконавчим документом та наявність статусу боржника у виконавчому провадженні, за відсутності відповідних доказів, не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Так, майно, яке належало б на праві власності ОСОБА_1 відсутнє, як і гроші на рахунках. Державним виконавцем не надано доказів, що боржник перешкоджав державному виконавцю вчиняти дії, пов`язані з виконанням судового рішення, будь-яким іншим чином ухилявся від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також державним виконавцем не надано доказів наявності у боржника закордонного паспорту.

За вказаних вищевказаних обставин, з урахуванням наданих доказів, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за виконавчим провадженням за наданими суду доказами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич