Справа № 461/1204/21
Провадження № 2/461/866/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2021 року Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,
секретар судових засідань Береза П.Р.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача Єрохіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), про виселення з квартири, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення з квартири.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_3 . У вказаній квартирі проживає відповідачка, яка є колишньою дружиною позивача, яка забезпечена житлом, так як є співвласником квартири АДРЕСА_4 , де і зареєстрована. В той же час позивач разом з неповнолітнім сином сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змушені проживати в орендованому житлі. Зазначає, що внаслідок проживання відповідачки у належній йому квартирі порушується його право власника, передбачене ст. 317 ЦК України, володіти та користуватись належним йому майном.
Сторони подали укладену між ними мирову угоду та заяву про її затвердження.
Відповідно до умов укладеної мирової угоди від 15.07.2021 року, сторони дійшли згоди щодо вирішення спору, наступним чином:
1.Позивач та Відповідач взаємно визнають те, що на час підписання цієї мирової угоди між ними відсутні будь-які не врегульовані та/або не виконані майнові зобов`язання, крім тих, які є предметом цієї мирової угоди.
2.Відповідач визнає право власності Позивача на квартиру АДРЕСА_3 , а також визнає відсутність у неї (Відповідача) будь- яких майнових прав, пов`язаних із реконструкцією цієї квартири.
3.Позивач до підписання цієї мирової угоди сплатив Відповідачу грошову компенсацію за звільнення квартири АДРЕСА_3 в розмірі 1 556 370 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста сімдесят) грн, що на день укладення цієї мирової угоди еквівалентно 57 000 (п`ятдесят сім тисяч) доларів США.
4.Відповідач зобов`язується звільнити квартиру АДРЕСА_3 для безперешкодного користування Позивачем до 25 серпня 2021 року.
5.У випадку прострочення Відповідачем свого зобов`язання, передбаченого п. 4 цієї мирової угоди, більш ніж на 3 (три) дні, стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Законом і України «Про виконавче провадження» для примусового виконання судових рішень, підлягає штраф в розмірі 135 000 (сто тридцять п`ять тисяч) грн.
6.У випадку прострочення свого зобов`язання, передбаченого п. 4 цієї мирової угоди, більш ніж на 5 (п`ять) днів, ОСОБА_3 підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житла в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання судових рішень.
7.Позивач та Відповідач визнають, що усі зобов`язання, за якими відповідно до умов цієї мирової угоди Позивач є боржником, а Відповідач кредитором, виконані Позивачем в повному обсягу до підписання цієї мирової угоди.
8.Відповідач визнає, що ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди з дня набрання нею законної сили в частині п.5 та п.6 мирової угоди буде виконавчим документом відповідно до ст. 208 ЦПК України та п.2 ч.І ст. З Закону України «Про виконавче провадження».
9.Боржник за п.5 та п.6 цієї мирової угоди - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрована - АДРЕСА_2 , фактично проживає - АДРЕСА_1 .
10.Стягувач за п.5 та п.6 цієї мирової угоди - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований - АДРЕСА_1 .
11.Судові витрати, понесені сторонами, відносяться на їх рахунок, і не підлягають розподілу внаслідок затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.
Позивач та його представник в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду.
Відповідач та його представник в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
За правилами ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Судом встановлено, що сторони, просячи про затвердження мирової угоди підтверджують факт її укладення на основі взаємних поступок, сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами та не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.
Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем ОСОБА_1 , з другої сторони відповідачем ОСОБА_3 , у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України.
Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.
Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Таким чином, враховуючи, що передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, суд дійшов висновку, що необхідно затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 ЦПК України,суд, -
Затвердити мирову угоду, укладену 15 липня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , що є сторонами у справі №461/1204/21, відповідно до умов якої:
1.Позивач та Відповідач взаємно визнають те, що на час підписання цієї мирової угоди між ними відсутні будь-які не врегульовані та/або не виконані майнові зобов`язання, крім тих, які є предметом цієї мирової угоди.
2.Відповідач визнає право власності Позивача на квартиру АДРЕСА_3 , а також визнає відсутність у неї (Відповідача) будь-яких майнових прав, пов`язаних із реконструкцією цієї квартири.
3.Позивач до підписання цієї мирової угоди сплатив Відповідачу грошову компенсацію за звільнення квартири АДРЕСА_3 в розмірі 1 556 370 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста сімдесят) грн, що на день укладення цієї мирової угоди еквівалентно 57 000 (п`ятдесят сім тисяч) доларів США.
4.Відповідач зобов`язується звільнити квартиру АДРЕСА_3 для безперешкодного користування Позивачем до 25 серпня 2021 року.
5.У випадку прострочення Відповідачем свого зобов`язання, передбаченого п. 4 цієї мирової угоди, більш ніж на 3 (три) дні, стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Законом і України «Про виконавче провадження» для примусового виконання судових рішень, підлягає штраф в розмірі 135 000 (сто тридцять п`ять тисяч) грн.
6.У випадку прострочення свого зобов`язання, передбаченого п. 4 цієї мирової угоди, більш ніж на 5 (п`ять) днів, ОСОБА_3 підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житла в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання судових рішень.
7.Позивач та Відповідач визнають, що усі зобов`язання, за якими відповідно до умов цієї мирової угоди Позивач є боржником, а Відповідач кредитором, виконані Позивачем в повному обсягу до підписання цієї мирової угоди.
8.Відповідач визнає, що ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди з дня набрання нею законної сили в частині п.5 та п.6 мирової угоди буде виконавчим документом відповідно до ст. 208 ЦПК України та п.2 ч.І ст. З Закону України «Про виконавче провадження».
9.Боржник за п.5 та п.6 цієї мирової угоди - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрована - АДРЕСА_2 , фактично проживає - АДРЕСА_1 .
10.Стягувач за п.5 та п.6 цієї мирової угоди - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований - АДРЕСА_1 .
11.Судові витрати, понесені сторонами, відносяться на їх рахунок, і не підлягають розподілу внаслідок затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.
Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з квартири закрити.

Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 255, 207, 208, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.