н/п 2/490/1060/2021 Справа № 490/7508/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
02 березня 2021 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., за участі відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача АТ "Миколаївобленерго",
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Миколаївобленерго" Філія Миколаївського району Південного округу, ОСОБА_1 про визнання протиправними дії,-
04.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом з наданням в подальшому уточненої позовної заяви до відповідачів, в якому просить суд визнати протиправним дії відповідача про розірвання договору №38/882 про постачання електричної енергії від 30.03.2016 р. і 01.12.2018 р. з ним, а також припинення відповідачем подачі електричної енергії об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 призначеної на 03.11.2020 р. та заборонити відповідачу розірвання договору №38/882 про постачання електричної енергії від 30.03.2016 р. і 01.12.2018 р., укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_2 в односторонньому порядку, заборонити відповідачу відключення та припинення подачі електричної енергії призначеного на 03.11.2020 р. за об`єктом нерухомості і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування позову посилається на те, що за вказаною адресою постійно проживають в тому числі неповнолітні діти, отже вони залишаться без опалення в холоду пору року та фактично будуть позбавлені належних умов проживання. Також на розгляді в суді перебуває справа за його позовом щодо оспорювання набуття ОСОБА_1 , права власності на вказаний об`єкт нерухомості, отже такі дії останнього є неправомірними та передчасними.
Ухвалою від 09.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено в підготовче судове засідання нв 17.02.2021 року.
В подальшому, 23.11.2020 року позивач подав позовну заяву в новій редакції, в якій пред`явив також вимоги до ОСОБА_1 як особи, за заявою якого як нового власника нерухомого майна відповідач АТ "Миколаївобленерго" вчиняє оскаржувані дії щодо розірвання договру постачання електричної енергії.
Ухвалою від 12.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Миколаївобленерго" Філія Миколаївського району Південного округу про визнання протиправними дії.
Ухвалою суду від 27.11.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі задоволено частково. Заборонено АТ «Миколаївобленерго» в особі АТ «Миколаївобленерго» філія Миколаївського району Південного округу вчиняти дії щодо припинення та відключення постачання електричної енергії на об`єкт нерухомості - адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс в АДРЕСА_1 .
Підготовче судове засідання 17.02.2021 було відкладено в звязку з надходженням клопотання представника позивача адвоката Кобзаренка М.Ю. для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи - до 02.03.2021 року на 11.30 год.
26 лютого 2021 року надійшов відзив на позов від відповідача АТ "Миколаївобленерго".
В підготовче судове засідання 02.03.2021 року позивача та його представники адвокат Масютін С.О, та адвокат Кобзаренко М.Ю., не зявилися, позивач та адвокат Масютін С.О, про причини своєї неявки суду не повідомили. Адвокат Кобзаренко М.Ю. надав суду заяву про відклдаення судового засідання в зв`язку з неможливістю його явки за станом здоров`я, але при цбому жодних доказів на підтвердження поважності причин суду не надав.
Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки тощо.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на наведене, суд провів підготовче засідання за відсутності позивача та його представника.
В обґрунтування якого зазначив, що оскільки позивач не має постійного місця проживання в України та майна, його майновий стан може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодуванняч судових витрат відповідача у випадку відмови у позові - позивачем не буде відшкодовано судових витрат на професійну допомогу відповідачу. На підтвердження своїх вимог надав докази на підтвердження наявності декількох відкритих виконавчих проваджень з примусового викоання судових рішень про стягнення з ОСОБА_2 , судових витрат на його користь, які тривалий час не відшкодовані.
Представник відповідача АТ "Миколаївобленерго" відніс вирішення клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
Відповідно до ч 4. ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Згідно п. 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Забезпечення судових витрат - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті ухвалення судом рішення не на користь позивача.
Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.Разом з тим, суд враховує, що такі заходи з застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
З наведеного вбачається, що ч. 4 ст. 135 ЦПК України містить перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно не має в Україні зареєстрованого місця проживання, останнім не надано суду доказів щод наявності у нього майна на території України , крім того відпочатку сам спір виник з приводу невиконання ОСОБА_2 своїх позичкових зобов`язань перед ОСОБА_1 тривалий час, що свідчить про його незадовільний майновий стан, отже наведене є необхідною підставою для застсоування заходів забезпечення судових витрат в цій справі.
Сторона відповідача вказує та судом встановлено, що ОСОБА_2 , є боржником у виконавчому провадженні № 63290491 само щодо стягнення з нього на ористь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 176,75 грн.
Доказів на спростування обгрунтування клопотання відповідача в цій частині з боку позивача суду надано не було, як і не було надано суду доказів достатнього майнового стану, який свідчив би про реальну можливість позивача в разі відмови в задоволенні позову компенсувати відповідачу понесені судові витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги.
Наведені обставини, на думку суду, дозволяють стверджувати, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а тому існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення судових витрат.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Обираючи конкретний розмір забезпечення, суд виходить із наданого представником відповідача розрахунку та деталізації наданих ним правничих послуг у відповідності до умов укладеного між сторонами договору.
З огляду на наведене, у суду є підстави вважати, що позивач у випадку відмови у задоволенні позову не має достатньої матеріальної можливості відшкодувати відповідачу витрати на правничу допомогу , які очікує понести відповідач ОСОБА_1 . При цьому, визначаючи їх розмір, суд враховуючи критерій розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), вважає за необхідне забезпечити такі витрати у сумі 10 000 грн. - за розгляд справи у суді першої інстанції, а у забезпеченні судових витрат у розмірі 40 000 грн за розгляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій - слід відмовити за необгрунгтоаністю заявлення таких витарт та їх розміру на майбутнє..
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наведені умови для забезпечення судових витрат, встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити частково заявлене клопотання та зобов`язати позивача протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення даної ухвали, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області 10 000,00 грн. в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст.81, 135, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Миколаївобленерго" Філія Миколаївського району Південного округу, ОСОБА_1 про визнання протиправними дії - задовольнити частково.
Зобов`язати позивача ОСОБА_2 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення даної ухвали, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області суму в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цивільної справи № 490/7508/20 та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду..
Роз`яснити позивачу, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО