ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5754/20
Провадження № 2/210/601/21
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпровського Апеляційного суду, Президента України, Омбудсмена України, Генерального Прокурора України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпровського Апеляційного суду, Президента України, Омбудсмена України, Генерального Прокурора України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 14.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Разом з цим, копія ухвали повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, 11.01.2021 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2020 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпровського Апеляційного суду, Президента України, Омбудсмена України, Генерального Прокурора України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто скаржнику.

Станом на 05.07.2021 року позивач про наміри усунути недоліки не заявив, рухом справи не цікавився, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавав, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпровського Апеляційного суду, Президента України, Омбудсмена України, Генерального Прокурора України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко