Справа № 202/3636/21
Провадження № 2-о/202/112/2021
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської радипро встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, необхідно відмовити з таких підстав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено в ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З урахуванням наведеного, встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту поданої заяви вбачається наявність спору про право, оскільки заявник просить встановити факт постійного проживання заявника з її матір`ю ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина. З метою реалізації свого права на спадщину заявник звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, на що отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що пропущено строк для прийняття спадщини та відсутні докази того, що на момент смерті заявник проживала разом зі спадкодавцем.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, із поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання пов`язана з доведенням факту прийняття спадщини, на яку також можуть мати права інші спадкоємці, а також орган місцевого самоврядування, оскільки заявником було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суд також роз`яснює ОСОБА_1 її право, у відповідності до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської радипро встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право, у відповідності до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський