Справа № 308/7869/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021 року у справі № 308/3793/21, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (, місцезнаходження Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1838 грн. 52 коп., суму інфляційних збитків 136 грн. 38 коп., 3% річних 65 грн. 87 коп.

Боржник 22.06.2021 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дану заяву мотивує тим, що 16.06.2021 року він отримав вказаний судовий наказ. При цьому зазначає, що сплатив грошові кошти на р/р заявника за спожиту електроенергію та не має боргу перед заявником ПрАТ «Закарпаттяобленерго». У зв`язку з цим просить суд скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2021 року по справі № 308/3793/21 та вирішити питання про поворот судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Дослідивши заяву приходжу до наступного висновку.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

У відповідності до ч. 3ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки, наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Наведене ОСОБА_1 у заяві свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У порушення вказаних вимог, заявником не додано до заяви жодного документу, який би підтвердив суму стягнутих грошових сум, майна або його вартості, а відтак, заява у цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021 року у справі № 308/3793/21, задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.06.2021 року у справі № 308/3793/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1838 грн. 52 коп., суму інфляційних збитків 136 грн. 38 коп., 3% річних 65 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 227,00 гривень.

В решті заяву залишити без задоволення.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул