КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

08 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Крикуна Віктора Борисовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Крикун В.Б. подавапеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі, представник позивачів звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин так як копію оскаржуваної ухвали суду апелянтом отримано 30 червня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку, є поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва постановлено 02 червня 2021 року.

Копію оскаржуваної ухвали представник позивачів - адвокат Крикун В.Б. отримав 30 червня 2021 року, що підтверджується розпискою.

Апеляційну скаргу подано до суду засобами поштового зв`язку 05 липня 2021 року, тобто в межах п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Крикуна Віктора Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Крикуну Віктору Борисовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Крикуна Віктора Борисовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк - п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар