"17" червня 2021 р. Справа № 2-3660/10
Провадження №6/489/195/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Миколаєві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3660 за 2010 рік, виданого 23.03.2011 р. по цивільній справі № 2-3660/10 до виконання. Посилаючись на те, що 12.07.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив заочне рішення по справі № 2-3660/10 про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Миколаєві в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 30/FN від 15.08.2008 року в сумі 213678,24 дол. США, 14278,16 грн. пені, стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві, судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23.02.2011 року, вказане вище заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2010 року було змінене, стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом по кредитному договору № 30/FN від 15.08.2008 року в сумі 213678,24 дол. США та пеню в сумі 14278,16 грн. Стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом по кредитному договору № 30/FN від 15.08.2008 року в сумі 213678,24 дол. США та пеню в сумі 14278,16 грн. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у відшкодування судових витрат по 606,60 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення, 23 березня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-3660. 29 березня 2017 року заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Іванченко І.В. вище вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню № 51285571 від 29.03.2017 року зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.03.2020 року. Стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження 28.05.2020 року, 13.07.2020 року державним виконавцем Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання в зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до п.1.1 статуту ПАТ «МТБ Банк», затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 56 від 28 грудня 2017 року), ПАТ «МТБ Банк» виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях, в тому числі, ВАТ «Морський транспортний банк». Пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся з поважних причин, у зв`язку з введенням карантину. Начальнику відділу безпеки в ЦВ ПАТ «МТБ Банк» в м. Миколаєві ОСОБА_4 , до посадових обов`язків якого входить робота з проблемною заборгованістю, були змінені умови праці та переведено на роботу дистанційно з можливістю віддаленого доступу, починаючи з 23.03.2020 р. З 22.05.2020 року, карантинні заходи у Україні пом`якшено, в зв`язку з чим працівників повернули до звичайних умов праці.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Миколаєвідо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитомзадоволено. Стягнено на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Миколаєві в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 30/FN від 15.08.2008 року в сумі 213678,24 дол. США, 14278,16 грн. пені, стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Миколаєві, судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23.02.2011 року, вказане вище заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2010 року було змінене, стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом по кредитному договору № 30/FN від 15.08.2008 року в сумі 213678,24 дол. США та пеню в сумі 14278,16 грн. Стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом по кредитному договору № 30/FN від 15.08.2008 року в сумі 213678,24 дол. США та пеню в сумі 14278,16 грн. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у відшкодування судових витрат по 606,60 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення, 23 березня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-3660.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Інгульському відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Іванченко І.В. від 29.03.2017, виконавчий лист по справі № 2-3660/2010 повернуто на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений в строк до 29.03.2020.

28 травня 2020 року за вих. № 03/185-0/28.03-К, представник стягувача ПАТ «МТБ Банк» - Даниленко А.В. звернувся до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3660/2010 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 23.03.2011.

Головним державним виконавцем до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сусловою М.В. на адресу стягувача ПАТ «МТБ Банк» направлено повідомлення про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-3660/2010 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 23.03.2011, стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник в своїй заяві зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Морський транспортний банк» було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3660, через дію карантину.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», внесено зміни до законодавства України, зокрема, щодо строків оскарження.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020 № 211, встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Начальник відділу безпеки ЦВ ПАТ «МТБ Банк» Даниленко А.В. 20 березня 2020 року звернувся до начальника Управління по роботі з персоналом ПАТ «МТБ Банк» з заявою про зміну умов праці, а саме дозволу в період карантину працювати дистанційно з можливістю віддаленого доступу до робочого комп`ютера з 23.03.2020.

Як вбачається з наказу ПАТ «МТБ Банк» № 121 від 20.03.2020, у строк з 23.03.2020 до 03.04.2020 включно проведено необхідні для підтримання кризисного функціонування банку персонал на віддалений формат роботи. Знаходження працівників банку в офісах в період з 23.03.2020 по 03.04.2020 включно дозволяється лише з узгодженими списками. Необхідно додатково мінімізувати кількість персоналу в офісах при необмінному забезпеченні безперервного та якісного функціонування підрозділів банку та обслуговування клієнтів.

За приписами Розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, до якого внесено зміни Законом України до якого внесено зміни Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (в редакції Закону №731-IX від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, суд вважає можливим заяву Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Миколаєві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3660/2010 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором № 30/FN від 15.08.2008 року в сумі 213678 доларів США 24 центи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «17» червня 2021 року.