Справа № 361/7889/20
провадження № 2/361/1514/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про прийняття її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя. Просила прийняти зустрічний позов та об`єднати його із первісними позовними вимогами.

Позивач, його представник адвокат Онопрієнко З.В. не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмету позову.

Встановлено, що предметом первісного позову є поділ майна подружжя, придбаного в період перебування в зареєстрованому шлюбу, тоді як предметом зустрічного позову є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу фактично до дня реєстрації шлюбу та поділ майна, яке придбане позивачем ОСОБА_1 у цей період, та яке позивач за зустрічним позовом вважає спільним майном, оскільки придбане за спільні кошти.

Отже, пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з сімейних правовідносин, проте, вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на викладене, підстав для об`єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог не вбачається.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 наділена правом подати до суду окремий позов про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, якщо вважає, що її права порушені.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин