КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6024/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/10827/20

12 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, ухваленого під головування судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 04 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , яким подано та підписану апеляційну скаргу в інтересах позивача ОСОБА_1 , надано довіреність від 10 березня 2020 року, що посвідчена нотаріусом округа Палм Біч, штату Флоріда , Ковердан Ю.В .

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищезазначене, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , є адвокатом, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач чи його представник (адвокат) має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, ухваленого під головування судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: