Провадження № 2-з/234/34/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович.

18.06.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.08.2020 року Краматорським міським судом Донецької області в особі судді Демидової В.К. було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №234/22048/19, провадження №2/234/1240/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/22048/19, провадження №2/234/1240/20 від 26.08.2020 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, визнано за позивачкою право власності в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано право власності в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 дідусем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1/3 частку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачка скористалася зазначеним заочним рішенням суду та отримала документи на права власності на спірну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

04.01.2021 року він направив на адресу Краматорського міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2020 року по справі №234/22048/19, провадження №2/234/1240/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович.

14.01.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/22048/19, провадження № 2-п/234/20/21 заява про перегляд заочного рішення суду по справі №234/22048/19, провадження №2/234/1240/20 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.01.2021 року по справі №234/22048/19, провадження №2-п/234/20/21 заяву про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.09.2020 року по справі №234/22048/19, провадження №2/234/1240/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович - визнано неподаною та повернуто.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12.05.2021 року по справі №234/22048/19, провадження №22-ц/804/1129/21 ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26.01.2021 року по справі №234/22048/19, провадження №2-п/234/20/21 було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подовження розгляду.

На теперішній час позивачка планує переоформити право власності 2/3 спірної кварти, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою уникнення ризиків продажу квартири, відповідач вважає за необхідне накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2020 року визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_6 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 1/3 частку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_8 дідусем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на 1/3 частку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 234/22048/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа- державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович задоволено.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на 2/3 квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та заборонити вчиняти нотаріальні дії щодо вказаної квартири.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 8), та для відома сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.-

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко