Справа № 592/8363/20
Провадження № 2/592/610/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Молібог Ю.М. про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики грошових коштів в сумі 2 246 210грн., укладеного 14.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Представником відповідачки ОСОБА_4 адвокатом Молібог Ю.М. заявлено клопотання про забезпечення судових витрат у справі та зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 10000грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідачки у зв`язку з розглядом справи. Клопотання обгрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з аналогічним позовом, позивач допустився до зловживання правом на звернення до суду та подав до суду заздалегідь безпідставний позов. Позивачу достовірно відомо про сплив строку на звернення до суду з позовом, відповідачка подавала заяву про застосування строку позовної давності. 06.08.2020 року між ОСОБА_4 та Адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» в особі партнера адвоката Молібог Ю.М. укладений договір про надання правової допомоги. Гонорар адвокатського об`єднання становить 10000грн. Попередній розрахунок судових витрат становить 10000грн., про що повідомлено суду в попередньому розрахунку судових витрат. Правова допомога, що надається відповідачу ОСОБА_4 є підставою для звернення до суду з цим клопотанням про забезпечення витрат та зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

В підготовчому засіданні адвокат Молібог Ю.М. клопотання підтримала.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання за його безпідставністю.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

В ухвалі Сумського апеляційного суду від 17.12.2020 року, якою була скасована ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.10.2020 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, не було визначено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним має ознаки завідомо безпідставного зловживання правом на позов. Стосовно заяви ОСОБА_4 про пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду, то оцінка такої заяви проводиться судом під час ухвалення судового рішення у справі.

В договорі про надання правничої допомоги від 06.08.2020 року, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» в особі адвоката Молібог Ю.М. і ОСОБА_4 , зазначена сума гонорару 10000грн. На цей час сума витрат на правову допомогу ОСОБА_4 не сплачена.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення судових витрат витрат на правову допомогу ОСОБА_4 .

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про забезпечення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко