Справа № 591/2844/19
Провадження № 2/591/128/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - Ковалюх В.М.

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковалюх Василя Миколайовича до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковалюх В.М. звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 та свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми померла її рідна племінниця ОСОБА_5 .

Мати ОСОБА_5 , а рідна сестра позивачки - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Суми. Чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьки, дід та баба ОСОБА_5 також померли раніше від неї. Дітей у померлої не було.

Отже, на момент смерті ОСОБА_5 , спадкоємці першої-другої черг відсутні. Позивачка є спадкоємцем третьої черги, так як є рідною тіткою ОСОБА_5 по материній лінії (мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6 є її рідною сестрою).

З дня смерті матері, ОСОБА_5 з серпня 2011 року проживала одна за адресою АДРЕСА_1 . Вона була власником цієї квартири, Ѕ частку якої набула в порядку приватизації, а Ѕ частку успадкувала від матері. Позивачка за власні кошти здійснила поховання ОСОБА_5 .

Згідно медичних документів ОСОБА_5 тривалий час хворіла на цироз печінки і потребувала постійного медикаментозного лікування. Позивачка - рідна тітка ОСОБА_5 опікувалася її життям та здоров`ям та постійно протягом семи років надсилала рідній племінниці грошові кошти, що підтверджується поштовими та банківськими квитанціями.

Позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , подавши до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Кравцової Л.А. заяву про прийняття спадщини.

Крім неї, таку ж заяву до нотаріуса подала ОСОБА_3 , якій нотаріус відмовив у прийнятті такої заяви через розбіжність в документах, що підтверджують родинні відносини з померлою ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 достеменно було відомо про стан здоров`я своєї племінниці, вона мала можливість надавати їй допомогу, в тому числі на придбання ліків, оскільки також проживала в м.Суми. Однак, вона не надавала ОСОБА_5 ніякої допомоги, тобто ухилялася від надання допомоги своїй хворій племінниці.

Посилаючись на вказане, просить суд ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2019 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25 липня 2019 року, 13 год. 00 хв.

27 травня 2019 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому вказує на те, що позов є безпідставним, необґрунтованим, незаконним та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вказує на те, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування (Постанова ВС 30.05.2008року «Про судову практику у справах про спадкування»).

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів племінниця та спадкодавиця ОСОБА_5 не знаходилась у безпорадному стані, так як до дня смерті працювала на ПАТ «Сумихімпром» на посаді апаратника. Спадкодавиця кожен рік проходила медичний огляд, обов`язковий для працівників даного підприємства, мала задовільний стан здоров`я.

За медичними документами, а саме у медичній картці амбулаторного хворого від 25 липня 2018 року зазначено, що діагноз: цироз печінки, діагностований 25 липня 2018 року, вживання алкоголю з її слів помірне, також з довідки про причину смерті від 01 серпня 2018 року зазначено: гостра печінкова та ниркова недостатність.

Для правильного застосування положення частини п`ятої ст. 1224 ЦК України суду необхідно установити чи був спадкодавець у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, чи знав відповідний спадкоємець про указаний стан спадкодавця та чи потребував останній допомоги саме від указаного спадкоємця. Крім того, підлягають урахуванню також обставини щодо існування у спадкоємця можливостей надавати необхідну допомогу спадкодавцю.

Важливим є питання, чи потребував спадкодавець сторонньої допомоги, адже якщо вона не була необхідна, потреба в наданні утримання та догляду не виникала.Фактично до останнього дня свого життя спадкоємиця ОСОБА_5 працювала, що підтверджується карткою амбулаторного хворого, госпіталізована вона була до медичної установи Сумської обласної клінічної лікарні тільки напередодні смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також зазначає, що ОСОБА_5 отримувала заробітну плату у розмірі значно вищому ніж у відповідачки, яка є пенсіонером з 2002 року і має розмір пенсії на 2019 рік - 1700 грн., повністю себе забезпечувала, тому потреби в наданні утримання не виникало.

Спадкодавиця ОСОБА_5 була вдовою ветерана АТО, отримувала грошову допомогу від Держави та пільги на оплату комунальних послуг.

Необґрунтованим є твердження, що відповідач ухилялась від надання допомоги. По-перше, спадкодавиця не потребувала такої допомоги, по-друге, ухилення від виконання обов`язків щодо утримання і догляду спадкодавця може бути підтверджено вироком суду або матеріалами цивільної справи про стягнення аліментів, або іншими наданими доказами, що підтверджують ухилення від виконання цих обов`язків.

Тому твердження позивача про необхідність надання спадкодавцю допомоги та можливість її здійснювати відповідачем є безпідставними та необґрунтованими.

Після смерті племінниці, відповідач ОСОБА_3 здійснила поховання, провела помини та встановила пам`ятник на могилі покійної, загалом здійснила витрат на поховання у розмірі біля 40000 грн. Також за життя покійної допомагала їй в утриманні квартири: відповідачем встановлені лічильники води в квартирі спадкодавці, а позивачем за життя спадкодавиці не надавалось ніякої допомоги, позивач приїхала лише на похорони племінниці.

На підставі зазначених вище обставин заявлений позов є безпідставним, не обґрунтованим та незаконним, таким, що не підлягає задоволенню (а.с.39-40).

06 червня 2019 року від представника позиваки ОСОБА_1 - адвоката Ковалюх В.М. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що у позивачка надала суду медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_5 , які є допустимими доказами. Показання свідків, на які посилається відповідачка, не можуть бути допустимими доказами, оскільки свідки, які не є лікарями, не можуть визначати стан здоров`я людини.

З дня госпіталізації (25 липня 2018 року) і до дня смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_5 безспірно перебувала в безпорадному стані, оскільки стан її здоров`я був надто тяжкий, що і призвело до смерті. Відповідачка не надає суду доказів та пояснень відносно того, чи допомагала вона ОСОБА_5 в період перебування останньої в лікарні.

Посилання відповідачки на те, що ОСОБА_5 була вдовою ветерана АТО, отримувала грошову допомогу від Держави та пільги на оплату комунальних послуг, нічим не підтверджено. Не підтверджено також і розмір заробітної плати, яку отримувала ОСОБА_5 . Не надано суду доказів про всі доходи відповідачки, яка отримує пенсію та працює.

Щодо витрат на поховання, то слід зазначити, що ПАТ «Сумихімпром» виплатило ОСОБА_3 допомогу на поховання ОСОБА_5 .

Додані до позовної заяви квитанція до прибуткового касового ордера з графічними зображеннями пам`ятників, свідчать про оплату трьох пам`ятників, із яких тільки один стосується ОСОБА_5 . До відзиву не додано доказів, того, що пам`ятник ОСОБА_5 виготовлений та встановлений.

Акт обстеження централізованої системи водопостачання та водовідведення від 12 лютого 2019 року складений після смерті ОСОБА_5 і в ньому не зазначено, що саме ОСОБА_3 встановлювала лічильники в квартирі спадкодавця (а.с.69).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 19 листопада 2019 року о10 год. 00 хв.

19 листопада 2019 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді кримінальної справи №587/520/18, розгляд справи відкладено до 29 січня 2020 року, 13 год. 30 хв.

29 січня 2020 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді кримінальної справи №591/3617/18, розгляд справи відкладено до 23 березня 2020 року, 14 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2020 року по справі призначено посмертну судово-медичну експертизу; розгляд справи відкладено до 02 червня 2020 року, 10 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2020 року провадження по справі поновлено, призначено розгляд справи на 19 травня 2020 року, 10 год. 30 хв.

19 травня 2020 року протокольною ухвалою головуючого скасовано дату судового розгляду 02 червня 2020 року, розгляд справи призначено на 11 серпня 2020 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2020 року витребувано медичну документацію, необхідну для проведення експертизи, після отримання якої ухвалено направити матеріали справи для виконання ухвали суду від 23 березня 2020 року про призначення посмертної судово-медичної експертизи.

11 серпня 2020 року розгляд справи не відбувся через не виконання ухвали суду від 23 березня 2020 року про призначення посмертної судово-медичної експертизи.

12 листопада 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 22 лютого 2021 року, 13 год. 30 хв. в зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення.

22 лютого 2021 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді кримінальної справи №587/734/20 розгляд справи відкладено до 16 червня 2021 року, 15 год. 00 хв.

16 червня 2021 року в судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, відповідачка та її представник позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 02 серпня 2018 року Зарічним районним у м.Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 7)

З лікарського свідоцтва про смерть №493 від 01 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті: гостра печінкова недостатність, інший та неуточнений цироз печінки (а.с.8).

ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 13 лютого 1998 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з довідки ТОВ «Керуючої компанії «Сумитехнобудсервіс» від 07 серпня 2018 року б/н (а.с.10).

Родинний зв`язок позивачки з померлою ОСОБА_3 встановлюється наступними документами. Так, з копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьком вказаний ОСОБА_9 , матір`ю ОСОБА_10 .

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_11 26 грудня 1980 року уклала шлюб з ОСОБА_12 та змінила прізвище на ОСОБА_13 (а.с.14).

ОСОБА_14 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 та її батьком вказаний ОСОБА_9 , а матір`ю - ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.15).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 (1/2 частка) та ОСОБА_15 (1/2 частка). Свідоцтво видане на підставі подання управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 02 лютого 2017 року № 616 (а.с.16)

09 квітня 2012 року державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори, видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено, що спадкоємицею майна ОСОБА_6 , 1961 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Спадщина складається з Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

16 січня 2018 року приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом та посвідчено, що на підставі заповіту, спадкоємцем майна ОСОБА_10 є її онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Спадщина складається з земельної ділянки площею 4,3006 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Павлівської сільської ради, Білопільського району Сумської області (а.с.18).

Позивачкою ОСОБА_1 здійснювались грошові перекази на ім`я ОСОБА_5 , що підтверджується копіями квитанцій (а.с.21-28).

Відповідачка ОСОБА_3 , 1952 року народження, є пенсіонеркою за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.41).

27 травня 2019 року ТОВ «Струмок» видало ОСОБА_3 довідку в тому, що вона внесла гроші за поминальний обід до каси ТОВ «Струмок» в сумі 2085,00 грн.(а.с. 43, 64).

Відповідно до договору-замовлення КП «Спецкомбінат» серії 2-в № 021525, ОСОБА_16 здійснено витрати на поховання на суму 740,64 грн. (а.с.12).

На запит адвоката Ковалюх В.М. ПАТ «Сумихімпром» 18 червня 2019 року надало відповідь, з якої вбачається, що допомога на поховання за померлу ОСОБА_5 , яка працювала на ПАТ « Сумихімпром» з 27 травня 2002 року по 30 липня 2018 року була надана ОСОБА_3 03 серпня 2018 року у розмірі 5000,00 грн. Допомога надана згідно положення колективного договору «Про порядок надання ритуальних послуг та матеріальної допомоги на поховання».

ОСОБА_3 також отримала допомогу на поховання за рахунок Фонду соціального страхування. Допомога на поховання виплачена після отримання коштів з Фонду 23 серпня 2018 року у розмірі 4100,00 грн.

ОСОБА_3 для отримання допомоги на поховання надала оригінал витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, копію свідоцтва про смерть, завірену страхувальником на підставі наданого оригіналу (а.с. 81-86).

З копії трудової книжки ОСОБА_5 вбачається, що в період з 27 травня 2002 року по 30 липня 2018 року вона працювала на ПАТ «Сумихімпром»(а.с.62-63).

Загальна сума доходу за рік ОСОБА_5 складала 103284,17 коп., що підтверджується довідкою про заробітну плату ПАТ «Сумихімпром» (а.с. 120).

Відповідачкою ОСОБА_3 надано суду копії квитанцій про сплату нею комунальних послуг за адресою реєстрації померлої ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 (а.с.72-73).

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Кравцової Л.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с. 99).

18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Кравцової Л.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с.110).

ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Головному управлінні ПФУ в Сумській області і отримує пенсію за віком щомісячно 2726,46 грн. в період з січня 2018 року по липень 2018 року

З копії довідки КП СМР «Електроавтотранс» від 12 серпня 2019 року №27 вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 працює в зазначеному підприємстві з 27 серпня 2015 року. Дохід за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року склав 33827,08 грн. (а.с.125).

Згідно висновку експерта №741/474, який зроблено на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , 1980 р.н., встановлено, що смерть ОСОБА_5 , 1980 р.н. наступила внаслідок цирозу печінки, що ускладнився печінково-нирковою недостатністю (а.с. 196).

Згідно висновку експертизи від 07 вересня 2020 року № 21/2020 експертами зроблено наступні висновки:

1. (1) Враховуючи медичні дані (скарги - на біль в правому підребер`ї, збільшення живота, темну сечу, набряки кінцівок: клінічні - жовтужність, збільшенні печінки та болючість її при пальпації, збільшення живота, судинні зірочки на грудях, набряки кінцівок; дані лабораторних досліджень значне підвищення білірубіну, АсАТ. високі показники ШОЕ, низький гемоглобін; дані УЗД від 19.07.18. - «ехоознакигепатомегалії, дифузних змін печінки, характерних для цирозу (дрібновузлова форма), дислохії, застійних нирок, селезінки, виражений асцит»); дані судово-медичної експертизи трупа (сухість шкірних покривів, набряк слизових оболонок і м`яких тканин, в черевній порожнині до 4000,0 мл мутнуватої зеленувато-жовтої рідини; печінка щільна, дрібпобугриста, збільшена в розмірах, глинистого виду зі стертим малюнком і крапковими крововиливами; розширення судин системи ворітній вени; збільшена в розмірах селезінка; в плевральних порожнинах прозора жовтувата рідина, в`ялість, тьмяність, нерівномірність кровонаповнення внутрішніх органів; м`яз серця на розрізах блідо-коричневого кольору, в`ялої консистенції з білуватими прошарками нерівномірного кровонаповнення) дані судово-гістологічного дослідження («портальний цироз печінки. Дистрофія, атрофія та ліпофусцинозкардіоміоцитів. Ліпоматоз строми міокарда. Дистрофія епітелію канальців нирок. Хронічний склерозуючий панкреатит. Порушення реологічних властивостей крові. Набряк головного мозку. Дрібновогнищевий альвеолярний набряк легень»), у гр. ОСОБА_5 мали місце захворювання: Цироз печінки, змішаної етіології, ускладений портальною гіпертензією, печінково-клітинною недостатністю. Асцит. Ниркова недостатність Хронічний панкреатит. Кардіоміопатія.

За даними медичної карти МСЧ «ВАТ Сумихімпром» та даними УЗД, ОСОБА_5 також хворіла на фіброзно-кістозну мастопатію та лікувалася у гінеколога з приводу ерозії шийки матки.

2. (2) Хронічні захворювання печінки у ОСОБА_5 мали важкий ускладнений перебіг і призвели до настання її смерті.

3. (3) Захворювання у ОСОБА_5 були виявлені не на ранніх, а на пізніх стадіях їх розвитку, в стадії декомпенсації, тобто в стадії порушення нормального функціонування системи органів та всього організму, внаслідок вичерпання можливостей та порушення роботи пристосувальних механізмів (компенсації) до патологічних змін, які викликані основним захворюванням печінки. Цироз печінки - це дифузний процес, що характеризується фіброзом і трансформацією нормальної структури печінки з утворенням вузлів і являє собою фінальну стадію ряду хронічних захворювань печінки. В цілому, сформований цироз печінки (що мало місце у хворої) являється незворотнім станом і вважається невиліковним.

Згідно медичних даних, ОСОБА_5 звернулася до лікаря хірурга МСЧ ВАТ «Сумихімпром» тільки 20 липня 2018 року (вказала, що хворіє 2 тижні), на стадії розвитку виражених ускладнень та проявів поліорганної недостатності. Хвора була скерована лікарем на стаціонарне лікування. Призначене лікарями лікування, було направлене на підтримку діяльності уражених органів та систем. Хворій було показане стаціонарне лікування і проведенням інфузійної терапії, яке б могло призвести до тимчасового покращення стану хворої, але не до відновлення функції печінки та уражених органів та систем (наявних на той час ускладнень), однак від показаного стаціонарного лікування ОСОБА_5 відмовилася.

4. (4) За даними медичної документації, враховуючи стан хворої, морфологічні зміни, об`єктивних переконливих даних, які б вказували за потребу в сторонній допомозі, та піклування за ОСОБА_5 , комісією не виявлено. Згідно медичної документації, хвора самостійно зверталася до лікарів (огляд проводився амбулаторно, було відкрито листок тимчасової непрацездатності), не ночувала у гастроентерологічному відділенні КУ СМКЛ №5 21 та 22 липня. 23.07. в телефонному режимі повідомила, що з`явиться у відділення після процедури поховання, самостійно з`явилася у відділення 24.07.2018 року та «відмовилася від крапельниць, уколів і цілодобового перебування», у зв`язку з чим була виписана за порушення стаціонарного режиму на амбулаторне лікування. Амбулаторний прийом ОСОБА_5 відвідувала 25.07. та 26.07.18.. Хвора консультована лікарем гастроентерологом КЗ СОР «СОКЛ» 25.07.18. (скерована лікарем МСЧ), яким призначене лікування та рекомендовано проведення досліджень на маркери гепатитів В і С та ВІЛ. 26.07. лікарем МСЧ направлена на консультацію в гепатоцентр, на проведення рекомендованих досліджень і вирішення питання стаціонарного лікування. Після 26.07.2018 року до 30.08.2028 (дата смерті) ОСОБА_17 у МСЧ ВАТ «Сумихімпром» не з`являлася.

ОСОБА_5 на момент діагностування захворювання, потребувала соціальної допомоги (встановлення групи інвалідності), за умови проведення повноцінного обстеження та лікування в умовах стаціонару, з подальшим визначенням ступеня порушення функцій органів та систем (а.с.206-217).

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщина і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст. 1224 ЦК України, право вимоги щодо усунення від спадкування належить особі, яка сама є спадкоємцем відповідної черги, або коли її право на спадкування виникає після усунення негідного спадкоємця від спадкування.

Такий висновок ґрунтується на тому, що у разі усунення негідного спадкоємця спадщина має перейти до іншого за чергою спадкоємця.

Відповідно до ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Згідно абзацу 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади).

При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Під час судового розгляду позивачкою не доведено належними та допустимими доказами факт перебування спадкодавці ОСОБА_5 у безпорадному стані внаслідок тяжкої хвороби. Натомість з обставин справи вбачається, що напередодні смерті ОСОБА_5 працювала, самостійно зверталася до лікарів та сторонньої допомоги не потребувала.

З наданих суду доказів не встановлено факту умисного ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги ОСОБА_5 .

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт можливості надавати допомогу ОСОБА_3 ОСОБА_5 , а тому не доведено її винну поведінку по відношенню до племінниці, яка не перебувала у безпорадному стані. Відомостей, які б вказували на звернення ОСОБА_5 до відповідачки з проханням надати допомогу, під час судового розгляду не встановлено. В той же час матеріалами справи підтверджується факт наявності достатнього доходу спадкодавці.

Зазначене вказує на відсутність сукупності обставин, які є складовими для вирішення питання про усунення від права спадкування.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо усунення ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті племінниці ОСОБА_5 , не можуть бути задоволені, оскільки сторона позивача не надала жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_5 перебувала у безпорадному стані та відповідачка ОСОБА_3 ухилялася від участі у догляді за хворою племінницею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко