Справа № 490/3547/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу в за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій позивач просить визначити, що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 є рівними та становлять по ј частки квартири належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.07.1994 року виданого ДП суднобудівний завод ім. 61 Комунара та зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 25.07.1995 року на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_1 , його дружині ОСОБА_4 та їх донькам ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) і ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) приватизована квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку з смертю ОСОБА_4 відкрилась спадщина на її частку у спільному сумісному майні, квартири АДРЕСА_1 . Відповідачі від прийняття спадщини відмовились у зв`язку з чим 03.12.2019 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті дружини у розмірі ј частки майна. Але інші частки, а саме частка позивача та відповідачів, у спільному сумісному майні, квартири АДРЕСА_1 , не визначені. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не дають згоди на затвердження часток у спірному майні, тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до розгляду.

У період з червня 2020 року по 17.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Підготовче судові засідання, призначене на 14 квітня 2021 року не відбулося у зв`язку із неявкою сторін з невідомих суду причин.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 18.06.2021 року на 14 год. 45 хв.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява з прохання справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи, до суду не з`явилася з невідомих суду причин.

Враховуючи зазначено, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

26.07.1994 року ДП СЗ ім. 61 Комунара видано свідоцтво про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка має загальну площу 65,8 кв. м., про що 25.07.1995 року записано в реєстрову книгу за реєстровим №18737.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, копію якого додано до матеріалів справи, Серії НОМЕР_1 , 03.10.2003 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про що зроблено відповідний актовий запис №1267. Після чого ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Відповідно до свідоцтва про шлюб, копію якого додано до матеріалів справи, Серії НОМЕР_2 , 03.09.2010 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зареєстровано шлюб Міським відділом реєстрації цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про що зроблено відповідний актовий запис №653. Після чого ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_10 ».

Відповідно до свідоцтва про смерть, копія якого наявна в матеріалах справи, Серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Зі змісту свідоцтва про право на спадщину за законом виданим 03 грудня 2019 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В. слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав спадщину на ј частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ДП СЗ ім. 61 Комунара 26 липня 1994 року, зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 25.07.1995 року, про що записано в реєстрову книгу за реєстровим №18737.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право власності за законом ОСОБА_1 належить ј частина на праві приватної часткової власності квартири АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

Частина перша статті 355 ЦК України вказує на те, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина друга, третя та четверта статті 355 ЦК України).

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (частина перша статті 368 ЦК України).

Зважаючи на викладене вище суд дійшов висновку, що квартира АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності позивача та відповідачів.

Згідно із приписів статті 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (частина перша статті 370 ЦК України).

Матеріали справи № 490/3547/20 не містять доказів наявності домовленості між співвласниками щодо визначення розміру їх часток у праві спільної сумісної власності на зазначену вище квартиру. Тому суд дійшов висновку, що частки позивача та відповідачів є рівними та складають по 1/4 на кожного співвласника.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та про необхідність його задоволення.

З огляду на те, що частка ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже визначена нотаріусом під час оформлення спадщини, у даному випадку слід визначити частки позивача та відповідачів.

За такого, визначити що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 є рівними та складають по ј частці за кожним співвласником, а саме за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити що частки співвласників квартири АДРЕСА_1 є рівними та складають по ј частці за кожним співвласником, а саме за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шолох Л.М.