П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2020 року (у складі судді Деметрадзе Т.Р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у жовтні 2018 р.

Після збільшення позовних вимог у грудні 2018 р. (т.1, а.с.112-114) просив:

-зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів із дня набрання рішенням суду законної сили спростувати з посиланням на рішення суду, поширені на її сторінці у фейсбук, створеної під іменем «Антонина Гал» за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у групі фейсбук «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш» за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 перелічені у позові недостовірні відомості щодопозивача шляхом опублікування на сторінці відповідача у фейсбук, створеної під іменем «Антонина Гал» за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також у групі фейсбук «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш» за інтернет-адресою: https://www.facebook.com/groups/26438/ відомостей про те, що інформація, поширена відповідачем пропозивача, ОСОБА_1 , є неправдивою, такою, що не відповідає дійсності, та принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , зокрема інформація, яка міститься у наступних публікаціях:

- від 12 квітня 2018 р. у розміщеному відповідачем зверненні наступного змісту: «Доброго вечора. Це сайт ОСОБА_3 , Всі рішення про дерибан Коритнянського пасовища скрите зірочками замість призвіщ. На мій запит, на Коритнянську сіль раду, вони мені викладають рахунок, за 226 сторінок 838 грн, але по суті мені потрібно лише 20 сторінок. І чому я маю платити за те, що має викладатися на сайті, якщо він працює. Коритнянський голова ОСОБА_1 роздерибанив все пасло с.Коритнян, за всі роки головування жоден голова до такого не додумався. Корів мабуть люди будуть пасти в нього на подвір`ї. Підскажіть будь-ласка чи не порушує Коритнянська сіль рада на чолі з ОСОБА_1 закон, викладаючи на сайт сіль ради рішення з зірочками замість прізвищ?»

- від 15 серпня 2018 року о 21.57 год. у розміщеному відповідачем зверненні наступного змісту: «Сьогодні в Обл. раді відбулося обговорення нового ген плану с.Кінчеш та Коритняни. Нагадаю ген план с.Кінчеш було затверджено 2015 року і його не можна змінювати на протязі 5 років. Але нашому голові всі закони то ОСОБА_4 , і він просто скасовує ген план с. Кінчеш і придумовує тупі причини. Цікаво чи ОСОБА_5 буде його прикривати чи допоможе нам його посадити.»

- від 15 серпня 2018 р. о 22.33 год. у розміщеному відповідачем зверненні наступного змісту: «Цікаво, чому наша заява по цих питаннях лежить вже пів року у поліції і вони не бачать кримінала у них все законно. Яку потрібно мати "кришу" ОСОБА_1 , Коритнянському голові, щоб стільки порушувати закон і ходити на волі. Виділяти ділянки на паслі, а потім змінювати ген план, який по закону не можна змінювати до 20 року. Як ми можемо боротися з корупцією коли вона скрізь і всі її помічають крім правоохоронних органів.»

- від 17 серпня 2018 р. о 18.52 год. у розміщеному відповідачем зверненні наступного змісту: « ОСОБА_6 саме голова ОСОБА_1 провів незаконно громадські слухання з грубими порушеннями. Оголошення висіло у кабінеті землеупорядника, якого в нас нема і кабінет його закритий. На сайті сіль ради і в самій сіль раді ніякого оголошення не було. Прийшли 40- підприємців і декілька жителів яким ми повідомили за день. Працівники сіль ради, працівники садочку в робочий час, депутати і ті люди, яких привели депутати. Голосувати не дозволив підприємцям, а людям прописаним у іншому селі дозволив. Грубо порушує закони і нехтує на рішеня Обл.ради».

- від 25 серпня 2018 р. о 07.51 год. у розміщеному відповідачем зверненні наступного змісту: «Чому у нас нема аптеки??? Жоден з попередніх голів не просив сплачувати аренду приміщення, а ОСОБА_7 , як усе за все потрібно платити. Опуститися до того щоб залишити наших людей без необхідних ліків???? Як це взагалі можливо??? Шановні депутати чому з цим нічого не зробите???? Чи це другорядна проблема???»

- від 30 серпня 2018 р. о 19.30 год. у поширеному відповідачем її ж зверненні, розміщеному у групі фейсбук «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш» наступного змісту: «Сьогодні відбулася сесія Коритнянськоїсіль.ради. Депутати голосують так як хоче голова а не народ. Ми вимагали провести законно громадські слухання а потім виносити на сесію. Але бадида ясно сказав що до 1.09.18 йому за це треба проголосувати. Деякі депутати навіть на відео чути призналися що ген план побачили лише вчора у вечері. А сьогодні за нього голосували. Питання кому потрібні такі депутати????? Як можна настільки не поважати народ????? ОСОБА_8 тобі не соромно розказувати про громадські слухання????? Не соромно тобі дивитися людям в очі???? Казки нам на вуха вішати????? Ти сам у мене просив фото ген плану та, як ти його бачив ОСОБА_9 щоб вас усіх люди довго згадували і бажали вам побільше здоров*я.»

- від 25 серпня 2018 р. у поширеному відповідачем посиланні, негативного, принизливого та образливого змісту для нього, а саме: його відредаговане фото, з нібито короною на голові та нібито його висловом: «азьесмьцарь в Коритнянській сільській раді».

- від 02 вересня 2018 р. у розміщеному відповідачем зверненні у групі фейсбук «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш» за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 фото негативного, принизливого та образливого змісту для мене, а саме: відредаговане фото, з моїм обличчям та нібито тулубом козла та надписами: «Лютянський козел. Єден бокал цього пива зробить вас справжнім ОСОБА_10 ».

- від 03 жовтня 2018 р. о 07.53 у розміщеному відповідачем зверненні у групі фейсбук «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш» за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «Це експертиза по минулому ремонту садочку де голова нагрів собі кишеню на 183тис. Якщо зробити експертизу всіх ремонтних робіт, які він провів у наших селах (дороги, клуб і т.д) то вийде не мала сума приблизно стільки, як нова його квартира біля прокуратури . Яка коштує понад 120-150тис $. І ще добавити 150га земель які він роздерибанив , сонячну електростанцію, і авторинок ОСОБА_11 , і маєте ціну за його роботу.Це пишу тим, хто каже, що бадида щось робить для села.Ось вам шановні ціна такої роботи.».

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації і приниженням честі, гідності та ділової репутації;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог указав, що відповідач систематично поширює негативну та недостовірну інформацію про позивача. Так, на сторінці відповідача в соціальній мережі фейсбук мають місце ряд публікацій образливого змісту по відношенню до позивача.

У вказаних публікаціях відповідач у ствердній формі повідомив необмеженому колу інтернет-користувачів негативну та недостовірну інформацію відносно позивача, указала відверто неправдиві та образливі відомості.

Поширена інформація є недостовірною, порушує особисті немайнові права позивача, а саме паплюжить честь, гідність та ділову репутацію, завдає позивачеві значної моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2020 р. позов залишено без задоволення.

ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-у матеріалах справи наявні всі належні та допустимі докази того, що саме відповідач розміщувала та поширювала неправдиві та образливі відомості стосовно позивача;

-інформацію, поширену відповідачем, можна перевірити на відповідність дійсним обставинам справи. Поширена відповідачем інформація виражена у формі тверджень, містить фактичні дані, а не оціночні судження.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції і безпідставності доводів апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку з наступним.

Суд виходив із того, що матеріали з поширеною інформацією, їх теми, характер висловлювань, не можуть тлумачитися як такі, що містять фактичні дані, незважаючи на те, що останні містять критичну оцінку подій пов`язаних із діяльністю позивача, як сільського голови, відтак указана інформація має оціночний характер.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність правильно встановленим обставинам справи, належно оціненим доказам і нормам матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що на сторінці у фейсбук, створеної під іменем «Антонина Гал» за інтернет-адресою: https://wmv.facebook.com/profile.php?id=4989 є ряд публікацій наступного змісту:

- 12 квітня 2018 р: «Доброго вечора. Це сайт ОСОБА_3 . Всі рішення про дерибан Коритнянського пасовища скрите зірочками замість призвіщ. На мій запит, на Коритнянську сіль раду, вони мені викладають рахунок, за 226 сторінок 838 грн., але по суті мені потрібно лише 20 сторінок. І чому я маю платити за те, що має викладатися на сайті, якщо він працює. Коритнянський голова ОСОБА_1 роздерибанив все пасло с.Коритнян, за всі роки головування жоден голова до такого не додумався. Корів мабуть люди будуть пасти в нього на подвір`ї. Підскажіть будь-ласка чи не порушує Коритнянська сіль рада на чолі з ОСОБА_1 закон, викладаючи на сайт сільради рішення з зірочками замість прізвищ?»;

- 15 серпня 2018 року о 21.57 год.: «Сьогодні в Обл. раді відбулося обговорення нового ген плану с.Кінчеш та Коритняни. Нагадаю ген план с.Кінчеш було затверджено 2015 року і його не можна змінювати на протязі 5 років. Але нашому голові всі закони то ОСОБА_4 , і він просто скасовує ген план с. Кінчеш і придумовує тупі причини. Цікаво чи ОСОБА_5 буде його прикривати чи допоможе нам його посадити.»;

- 15 серпня 2018 р. о 22.33 год.: «Цікаво, чому наша заява по цих питаннях лежить вже пів року у поліції і вони не бачать кримінала у них все законно. Яку потрібно мати "кришу" ОСОБА_1 , Коритнянському голові, щоб стільки порушувати закон і ходити на волі. Виділяти ділянки на паслі, а потім змінювати ген план, який по закону не можна змінювати до 20року. Як ми можемо боротися з корупцією коли вона скрізь і всі її помічають крім правоохоронних органів.»;

- ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18.52 год.: « ОСОБА_6 , а саме голова ОСОБА_1 провів незаконно громадські слухання з грубими порушеннями. Оголошення висіло у кабінеті землеупорядника, якого в нас нема і кабінет його закритий. На сайті сіль ради і в самій сіль раді ніякого оголошення не було. Прийшли 40- підприємців і декілька жителів яким ми повідомили за день. Працівники сіль ради, працівники садочку в робочий час, депутати і ті люди, яких привели депутати. Голосувати не дозволив підприємцям, а людям прописаним у іншому селі дозволив. Грубо порушує закони і нехтує на рішеняОбл..ради».

- 25 серпня 2018 р. о 07.51 год.: «Чому у нас нема аптеки??? Жоден з попередніх голів не просив сплачувати аренду приміщення, а ОСОБА_7 , як усе за все потрібно платити. Опуститися до того щоб залишити наших людей без необхідних ліків???? Як це взагалі можливо??? Шановні депутати чому з цим нічого не зробите???? Чи це другорядна проблема???».

Із оглянутої у судовому засіданні скрін-копії (а.с.16) вбачається, що 25 серпня 2018 року на сторінці у фейсбук, створеної під іменем «Антонина Гал» було поширене посилання, на якому зображене відредаговане фото людини, імовірно позивача по справі ОСОБА_1 , з нібито короною на голові та висловом: «азьесмьцарь в Коритнянській сільській раді».

Також у групі фейсбук «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш» користувачем сторінки у фейсбук, створеної під іменем «Антонина Гал» 30 серпня 2018 р. о 19.30 год. було поширено звернення, розміщене у групі фейсбук «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш» наступного змісту: «Сьогодні відбулася сесія Коритнянської сіль.ради. Депутати голосують так як хоче голова, а не народ. Ми вимагали провести законно громадські слухання, а потім виносити на сесію. Але бадида ясно сказав що до 1.09.18 йому за це треба проголосувати. Деякі депутати навіть на відео чути призналися що ген план побачили лише вчора у вечері. А сьогодні за нього голосували. Питання кому потрібні такі депутати????? Як можна настільки не поважати народ????? ОСОБА_8 тобі не соромно розказувати про громадські слухання????? Не соромно тобі дивитися людям в очі???? Казки нам на вуха вішати????? Ти сам у мене просив фото ген плану та, як ти його бачив ОСОБА_9 щоб вас усіх люди довго згадували і бажали вам побільше здоров*я.».

Окрім того, у вказаній групі 02.09.2018 року та 03.10.2018 року користувачем сторінки у фейсбук, створеної під іменем «Антонина Гал» у вищевказаній групі було розміщено відредаговане фото з імовірно обличчям позивача та нібито тулубом козла та надписами: «Лютянський козел. Єден бокал цього пива зробить вас справжнім ОСОБА_10 », а також звернення наступного змісту: «Це експертиза по минулому ремонту садочку де голова нагрів собі кишеню на 183тис. Якщо зробити експертизу всіх ремонтних робіт, які він провів у наших селах (дороги, клуб і т.д) то вийде не мала сума приблизно стільки, як нова його квартира біля прокуратури. Яка коштує понад 120-150тис $. І ще добавити 150 га земель які він роздерибанив, сонячну електростанцію і авторинок ОСОБА_11 , і маєте ціну за його роботу.Це пишу тим, хто каже, що бадида щось робить для села.Ось вам шановні ціна такої роботи».

Відповідно до статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зістаттею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

За змістом частини першої статті 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

За положеннями статті 29 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII), суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

При цьому суспільство також має право на отримання інформації яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі усіх фактів та різноманіття думок щодо оцінки такої інформації та її значення для суспільства, тому так важливо щоб інформація, яка розповсюджується будь ким, а особливо засобами масової інформації або лідерами суспільної думки, посадовими особами, державними службовцями, відповідала дійсності з одного боку а з іншого була суспільно значуща та задовольняла попит суспільства на необхідність контролю за діяльністю державних органів та їх посадових осіб.

За таких обставин, з огляду на необхідність громадського контролю за діяльністю державних органів та посадових осіб інформація, яка розповсюджується щодо державних посадовців, публічних осіб є суспільно важливою інформацією, а обмеження щодо розповсюдження цієї інформації та межі критики та оцінки поведінки є більш ширшими ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина.

Публічна особа, державний службовець, повинен бути готовим до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вони обираючи кар`єру публічної особи погодились на таку увагу.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, згідно зі статтею 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень «Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950» статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особливо якщо такі висловлювання стосуються публічної особи. Або посадової особи рівня суспільного значення та його діяльність представляє суспільний інтерес.

Судам належить уважно розрізняти факти та оціночні судження і критику у поєднанні з дотримання розумних меж цих суджень.

Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»).

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Судом установлено, що ОСОБА_1 є публічною особою, який обіймає публічну посаду, а саме голова сільської ради, а відповідно межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо нього є значно ширшими, оскільки він безпосередньо відіграє важливу роль у діяльності громади та його безпосередні дії становлять суспільний інтерес.

У разі, якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі - Резолюція).

У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Проблеми, пов`язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у рішеннях «Газета «Україна-центр» проти України», «Нікула проти Фінляндії», «Яновський проти Польщі» та інших, Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян.

Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Європейський суд з прав людини 2 червня 2016 року ухвалив рішення у справі № 61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.

У зазначеному рішенні суд проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню. Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції.

Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацію фактів.

Позиція позивача, викладена в апеляційній скарзі, зводиться до помилковості висновків суду про те, що поширена відповідачем інформація є оціночним судженням. Позивач вважає інформацію, яку поширила відповідач у формі тверджень, містить фактичні дані, а не оціночні судження.

Апеляційний суд вважає указані доводи необґрунтованими.

Поширена відповідачем інформація є оціночним судженням, критичною оцінкою певних фактів, які в спірних правовідносинах зводяться до діяльності сільської голови ОСОБА_1 . Позивач не довів, яким чином поширена відповідачем інформація принижує честь, гідність та ділову репутацію останнього в контексті захисту особистих немайнових прав.

Особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбаченого статтею 10 Конвенції.

Оспорювана інформація входить до предмету суспільного інтересу, стилістика інформації та застосовані мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти стосовно позивача голови сільської ради, що є підставою для висновку про те, що баланс між приватним інтересом щодо захисту ділової репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію порушено не було, відтак і підстав для задоволення вимог скарги не має.

Інформація, яку просить визнати недостовірною і спростувати позивач, є вираженням суб`єктивної думки і поглядів автора, його характеристики та оцінки можливим діям позивача сааме як голови сільської ради, та не носять характеру однозначного твердження.

У спірних публікаціях розміщених у соціальній мережі Facebook вживаються мовно-стилістичні засоби (метафори), які не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, висловлювання відповідача є оціночними судженнями, а тому не можуть бути визнані недостовірними.

Із огляду на логічний та синтаксичний аналіз текстів:

-«Коритнянський голова ОСОБА_1 роздерибанив все пасло с.Коритнян, за всі роки головування жоден голова до такого не додумався»;

-«Але нашому голові всі закони то лупина. Цікаво чи ОСОБА_5 буде його прикривати чи допоможе нам його посадити»;

-«Яку потрібно мати «кришу» ОСОБА_1 ,Коритнянському голові, щоб стільки порушувати закон і ходити на волі»;

-«А саме голова ОСОБА_1 провів незаконно громадські слухання з грубими порушеннями. Голосувати не дозволив підприємцям, а людям прописаним у іншому селі дозволив. Грубо порушує закони і нехтує на рішення Обл.ради»;

-« ОСОБА_12 , як усе за все потрібно платити»;

-«Депутати голосують так як хоче голова, а не народ. Бадида ясно сказав, що до 1.09.18 йому за це треба проголосувати»;

-«Де голова нагрів собі кишеню на 183 тис. І ще добавити 150 га земель, які він роздери банив»

А також із урахуванням використаних мовно стилістичних засобів указана інформація не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані.

Апеляційний суд вважає, що спірні висловлювання є оціночними судженнями, так як виражають особисте відношення автора до певних подій, а не є констатацією факту, який мав місце.

Спірна інформація є оціночним судженням та носить не стверджувальний характер, а є лише критичною оцінкою певних фактів і недоліків відповідача, щодо діяльності позивача як голови Коритнянської сільської ради.

Із урахуванням наведених норм матеріального права, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку, що поширена відповідачем інформація була її власними судженнями та оцінкою дій позивача, така інформація є оціночними судженнями відповідача, які ґрунтуються на її особистому трактуванні інформації щодо діяльності позивача на посаді голови сільської ради.

Таким чином, така оцінка є вираженням суб`єктивної думки відповідача, тобто є не твердженням, висловленим особисто ОСОБА_2 про факт, а є оцінкою отриманої інформації та власними висновками від цієї інформації. Такі висновки не можуть бути а ні спростовані ані підтверджені, а тому не можуть бути предметом спору.

Поширення таких висновків відповідачем повинно оцінюватись з точки зору суспільно відповідальної поведінки будь якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі усієї інформації отриманої з різних джерел.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і на їх правильність не впливають.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2020 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 30 червня 2021 р.

Судді: