Справа № 583/324/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка в порядку письмового провадження справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 25.06.2021 року по даній справі було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

30.06.2021 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собина П.М. надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 583/324/21 про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті правової допомоги та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200 грн.

06.07.2021 р. від позивачки надійшов відзив на заяву про винесення додаткового рішення, в якому вона просить відмовити у стягненні з неї на користь відповідача 7200 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відзив мотивує тим, що відповідачем під час розгляду справи (до закінчення судових дебатів) не зроблено заяву про стягнення з позивача судових витрат. Взагалі під час розгляду справи питання стягнення з позивача судових витрат відповідачем не піднімалось, в тому числі при подачі відзиву не позовну заяву від 04.03.2021 р. Також зазначає про те, що розмір витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору. Розгляд справи неодноразово затягувався стороною відповідача із-за неявки в судове засіданні відповідача та його представника.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

При цьому, з положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України вбачається, що сторони або інші учасники справи викликаються в судове засідання у разі необхідності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2021 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі " додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, для вирішення питань про судові витрати суд вправі брати до уваги докази про їх понесення, які не були подані до постановлення рішення, тільки у тому разі, якщо стороною до закінчення судових дебатів заявлено про поважні причини неможливості їх подання.

З матеріалів справи вбачається, що сторона відповідача до закінчення судових дебатів у справі не зробила відповідну заяву про подання доказів сплати витрат на правовому допомогу.

Відповідно до журналу судового засідання від 25.06.2021 р. під час судового засідання був присутній відповідач ОСОБА_1 , однак жодних заяв щодо наявності витрат на правову допомогу не заявляв, доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до винесення рішення у справі не подавав.

Представник відповідача не заявляв вимог щодо стягнення судових витрат у відзиві, не робив таку заяву до дебатів, а надав заяву про винесення додаткового рішення, з якою подав відповідні докази своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки станом на день розгляду справи та ухвалення рішення по справі відповідач та його представник не надали доказів (квитанцію до прибуткового касового ордера, або платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи) на підтвердження розміру витрат з оплати правової допомоги, які відповідач сплатив або повинен буде сплатити у зв`язку з розглядом справи, та не зробили заяву про те, що такі докази будуть подані ними протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також до закінчення судових дебатів відповідачем та його представником не було подано заяви про поважні причини неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу, тому підстави для стягнення витрат на правову допомогу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Собина Павла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова