Дата документу 18.06.2021 Справа № 554/5820/21
Провадження №2-з/554/115/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря Кононенко А.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федорченко Маріанни Василівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтава надійшла заява адвоката Федорченко М.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову щляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 377753 від 08.09.2020 року.

Зазначає, що виконавчий напис видано з порушенням норм законодавства з підстав порушення нотаріусом вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як слідує з матеріалів заяви 02.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження « 63452871 з примусового виконання виконавчого напису № 377753 виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 65145,96 грн.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що позов який ОСОБА_1 планує подати до суду щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до звернення стягнення на грошові кошти за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви та зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 377753 від 08.09.2020 року.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 377753 виданим 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» () заборгованості у розмірі 65145,96 грн.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суддя Ю.С. Гальонкіна