ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
12 липня 2021 року м. Херсон
єдиний унікальний номер справи 662/2526/20
номер провадження 22-ц/819/1280/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.
суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,
секретар Дундич А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року, постановлене у складі судді Решетова В.В. зі складенням повного тексту рішення 30.04.2021 року в цивільній справі № 662/2526/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", Відділу державної реєстрації Новотроїцької селищної ради Херсонської області про припинення дії договору оренди землі та зобов`язання здійснити державну реєстрацію припинення дії договору оренди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальність Світанок до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі
21.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю, Відділу державної реєстрації Новотроїцької селищної ради Херсонської області про припинення дії договору оренди землі та зобов`язання здійснити державну реєстрацію припинення дії договору.
Вказану земельну ділянку він передав у користування ТОВ «Світанок» на умовах укладеного між ними договору оренди від 10.03.2009 року на десять років. Указаний договір був зареєстрований 20 січня 2010 року у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК».
Позивач вказував, що ТОВ «Світанок» за 2019 рік в повному обсязі орендну плату не сплатив, а за 2020 рік взагалі її не сплатив.
30.12.2019 року він направив ТОВ «Світанок» листа з проханням звільнити земельну ділянку та повернути її власнику у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, проте відповіді не отримав.
Вважаючи, що вказаний договір оренди припинив свою дію 20.01.2020 року, позивач 01 грудня 2020 року звернувся до державного реєстратора Новотроїцької селищної ради Херсонської області із заявою про реєстрацію договору оренди земельної ділянки з фермерським господарством «Урожайне», проте отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих підстав, що оренда землі зареєстрована за іншим орендарем.
Позивач стверджував, що ТОВ «Світанок» правом на продовження дії договору оренди землі не скористався, відповідь на його лист не надав, тим самим втратив право на продовження дії оспорюваного правочину.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:
26 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Новотроїцької селищної ради Херсонської області, посилаючись на передбачене п.8 договору оренди від 10.03.2009 року переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк, вказує, що з цією метою 21 листопада 2019 року ТОВ «Світанок» листом №1233 повідомив орендодавця ( ОСОБА_1 ) про намір поновити договір оренди строком на 10 років, який отриманий останнім 27.11.2019 року. Разом з листом, орендарем направлено проект додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 18.11.2019 року. Втім протягом місячного строку, встановленого ст.33 Закону України «Про оренду землі» від ОСОБА_1 не надійшло обґрунтованої відмови у поновленні строку дії договору, тому вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Світанок» не скористався правом на продовження дії договору не відповідають дійсності.
Відповідач вважав, що його листування з ОСОБА_1 не має вирішального значення для вирішення даного спору, оскільки договір оренди землі є поновленим на умовах додаткової угоди згідно з ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а саме продовження ТОВ «Світанок» користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і відсутність протягом одного місяця з моменту його закінчення заперечення орендодавця проти такого користування, що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору. Зазначав, що після 20.01.2020 року ОСОБА_1 як орендодавець земельної ділянки не висловлював орендарю заперечень протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі. При цьому посилався на правову позицію ВП ВС у постанові від 10.04.2018 року у справі №594/376/17-ц, позиції Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17, від 15 січня 2019 року у справі №922/1464/18, від 16 січня 2019 року у справі №908/127/17, від 30 січня 2019 року у справі №908/1567/17, від 06 лютого 2019 року у справі №920/742/17.
Вказував, що 15 червня 2020 року направив ОСОБА_1 додаткову угоду від 15 червня 2020 року до договору оренди землі сільськогосподарського від 20 січня 2010 року, зазначав про належне виконання ним обов`язків по сплаті орендної плати, від отримання якої орендодавець ухилявся.
2.Всі інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмолено, зустрічний позов ТОВ «Світанок» задоволено повністю.
2.Всі інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світанок» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2270 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Предместніков О.Г., який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 , у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Світанок» відмовити.
Порушення судом норм процесуального права обґрунтовує тим, що суд не звернув уваги, що такої юридичної особи, як Відділ державної реєстрації Новотроїцької селищної ради до якої зокрема пред`явлений зустрічний позов не існує, що виключає можливість розгляду зустрічного позову;
-в рішенні не зазначено чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду позивачів за первісним та за зустрічним позовом; розподіл судових витрат здійснено лише між ОСОБА_1 та ТОВ «Світанок»;
-пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові.
З огляду на викладене вважає, що рішення суду прийняте з грубим порушенням норм процесуального закону, а отже підлягає скасуванню у будь-якому випадку.
По суті спору вважає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків зобов`язуючи власника земельної ділянки укладати додаткову угоду щодо договору оренди, оскільки не зважив на те, що ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору 30.12.2019 року направив на адресу ТОВ «Світанок» листа з проханням звільнити земельну ділянку, роботи під посів врожаю 2020 року не проводити, з тих підстав, що у зв`язку із закінченням терміну дії договору підстав для продовження його дії немає. Також зазначив, що займатися на власній земельній ділянці він буде самостійно. Зважаючи на відсутність волевиявлення у ОСОБА_1 продовжувати з ТОВ «Світанок» договірні відносини, вважає, що права останнього на користування земельною ділянкою мали б припинитися у зв`язку із закінченням строку договору. Однак ТОВ «Світанок» всупереч волі ОСОБА_1 продовжує використання земельної ділянки, що є порушенням закону та п.8 договору оренди землі. Вважає, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання відповідної процедури, передбаченої законом та обов`язково за наявності волевиявлення сторін.
Не погоджуючись із висновками суду щодо пропуску ОСОБА_1 строку подачі заяви на висловлення заперечення проти продовження строку дії оспорюваного договору зазначає, що ОСОБА_1 направив лист ТОВ «Світанок» 30.12.2019 року у зв`язку з тим, що 27.12.2019 року було останнім робочим днем тижня, цього дня відділення поштового зв`язку працювало лише до 14 год., тоді як 28.12.2019 та 29.12.2019 року були вихідними днями, у зв`язку з чим, процесуальний строк ОСОБА_1 фактично пропущено лише на 1 день.
Однак, на думку адвоката, зазначена обставина не призвела та не могла призвести до порушення переважного права на поновлення договору оренди, з огляду на відсутність такого волевиявлення орендодавця взагалі, відтак до закінчення строку дії договору, ТОВ «Світанок» було обізнане з волевиявленням ОСОБА_1 .
Вказує, що технічні недоліки заяви ОСОБА_1 від 30.12.2019 року про звільнення земельної ділянки не впливають на зміст, який вкладено у заяві, оскільки в ній чітко передбачено номер договору оренди, дата реєстрації, кадастровий номер.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на постанови Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №709/1379/19, та від 17 березня 2020 року у справі №272/447/18, від 19 березня 2020 року у справі №312/292/17.
Вказує на порушення судом принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки підставами зустрічного позову ТОВ «Світанок» зазначало виконання ним вимог, які дають право на переважне право на укладення договору оренди на новий строк, тобто підставою зустрічного позову є ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка регулює переважне право на укладення договору оренди на новий строк, проте судом задоволена матеріально-правова вимога на підставі ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі».
У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «Світанок»
Максименко С.І. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 , адвокат Предместніков О.Г. посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник ТОВ «Світанок», адвокат Гончаров В.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Світанок» 10.03.2009 року договір оренди земельної ділянки, який укладено на 10 років, відповідно до п.42 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Згідно з п. 8 вказаного договору, він укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар мав переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
21.11.2019 року ТОВ «Світанок» направив на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення за № 1233 про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, разом з проектом додаткової угоди.
27.11.2019 року ОСОБА_1 отримав вказаний лист-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди.
Після закінчення строку дії договору оренди землі ОСОБА_1 не витребував свою земельну ділянку із користування ТОВ «Світанок», у зв`язку з чим вона залишались у фактичному користуванні останнього.
Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Законом України «Про оренду землі».
Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.
Згідно з частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.
Зазначені положення узгоджуються із положеннями частини першої статті 777 ЦК України.
Ураховуючи зазначене, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою-п`ятою цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень на поновлення договору оренди землі.
Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Отже для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).
Судом встановлено, що 30.12.2019 року, тобто до закінчення строку дії договору оренди землі (20.01.2020), ОСОБА_1 повідомив ТОВ «Світанок» про свою незгоду з продовженням орендних відносин. Відмова мотивована тим, що він бажає самостійно займатися господарською діяльністю на власній землі.
На підставі досліджених в сукупності обставин справи, апеляційний суд вважає, що відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін, тоді як встановлені у зазначеній справі обставини свідчать про відсутність такого волевиявлення орендодавця, право власності якого на розпорядження належною йому земельною ділянкою є визначальним, у порівнянні з переважним правом орендаря на поновлення договору оренди землі.
Посилання ТОВ «Світанок» на те, що ОСОБА_1 протягом місяця не надав відповідь на його пропозицію продовжити орендні відносини, як це передбачено законом, є безпідставними, оскільки як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 отримавши лист повідомлення ТОВ «Світанок» 27.11.2019 року разом з проектом додаткової угоди, 30.12.2019 року здав на пошту лист-відповідь із вимогою звільнити належну йому земельну ділянку. Отже враховуючи приписи ст.123 ЦПК України щодо перебігу строку та ураховуючи вихідні дні (28,29 грудня 2019) ОСОБА_1 впродовж одного місяця надав відповідь на пропозицію продовжити орендні відносини, як це передбачено законом.
ОСОБА_1 однозначно висловив свою позицію щодо звільнення земельної ділянки та не проведення робіт під посів врожаю 2020 року, про що повідомив орендаря до закінчення строку дії договору (який сплив 20.01.2020 року)
Отже ТОВ «Світанок» до закінчення строку дії договору знав про те, що орендар не бажає продовжувати орендні правовідносини.
Суд першої інстанції вирішуючи спір зазначеного не врахував, залишив поза увагою, що відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договірних відносин виключає можливість їх укладення в примусовому порядку, оскільки це суперечитиме принципу свободи договору.
За таких підстав, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Світанок» всупереч його волі продовжує використання земельної ділянки, що є порушенням закону та п.8 договору оренди землі, та з тим, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання відповідної процедури, передбаченої законом та обов`язково за наявності волевиявлення сторін.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що договір оренди землі від 10.03.2009 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Світанок» за встановлених обставин припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку на який він був укладений, а тому підстав для визнання його припиненим в судовому порядку не має.
Враховуючи обставини, викладені в позові, ОСОБА_1 фактично наполягає на поверненні йому земельної ділянки, вважаючи, що земельна ділянка знаходиться у ТОВ «Світанок» у користуванні без правових на те підстав. Тому, у цьому випадку ефективним способом захисту права власника земельної ділянки, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки землі.
Тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Предместнікова О.Г., діючого від імені ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 зміні його мотивувальної частини, яку необхідно викласти в редакції цієї постанови, рішення суду в частині задоволених зустрічних позовних вимог ТОВ «Світанок» слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог за безпідставністю.
Крім того слід зазначити, що вказаний ОСОБА_1 в позові та ТОВ "Світанок" в зустрічній позовній заяві в якості відповідача відділ державної реєстрації Новотроїцької селищної ради Херсонської області не відповідає обставинам справи щодо особи відповідача, оскільки в структурі Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області відсутній відділ державної реєстрації, тоді як утворений відділ "Центр надання адміністративних послуг" Новотроїцької селищної ради як структурний підрозділ Новотроїцької селищної ради, без статусу юридичної особи.
Повний текст постанови складений 15.07.2021 р.
Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Предместнікова Олега Гарійовича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Це ж рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальність «Світанок» та в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Світанок» до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько