Справа № 2-993/2000
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа 2-993/2000,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Невойту П.С. у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-993/2000,-

за участі заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката Квака В.В.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. Справа знищена за закінченням строку зберігання.

09.04.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-993/2000.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду заяви про відновлення втраченого провадження визначено суддю Невойта П.С.

Ухвалою від 13.04.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано з Львівського державного нотаріального архіву ЗРУ МЮ належним чином завірені копії ухвал Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2000р. щодо зняття арешту з частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки в м. Львові, приналежній ОСОБА_5 та про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , які скеровувались судом у Першу нотаріальну контору для виконання і можуть знаходитися в матеріалах нотаріальної справи щодо укладення договору дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 25.05.2000 року /реєстраційний №1-867/.

Витребувано з архіву Шевченківського районного суду м.Львова процесуальні документи, які були прийняті з розгляду цивільної справи 2-993/2000 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

11.05.2021 на адресу суду надійшли документи, які витребовувалися судом.

Ухвалою від 07.06.2021 повернено до з`ясування обставин у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-993/2000. Витребувано з Франківського районного суду м. Львова для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 15.06.2021 оглянуто інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 . Інвентаризаційну справу того ж дня повернуто у Франківський районний суд м. Львова, т.я. за ухвалою суду в цивільній справі така направляється для проведення експертизи.

22.06.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву про відвід головуючого судді Невойта П.С. з розгляду зазначеної справи. В обгрунтування заяви зазначають, що в них є обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею на їх думку в інтересах заінтересованої сторони ОСОБА_6 задоволено клопотання адвоката Синявської І.В. про долучення до матеріалів справи документів з інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яка оглядалася в судовому засіданні, а саме копії заяви ОСОБА_1 від 18.05.2000 року та договір дарування 1/2 частини квартири житловогго будинку серія АВК № 242520 від 25.05.2000 року. Вважають, що за таких обставин суддя поставив їх у суттєво менш сприятливе становище порівняно з заінтересованою особою без процесуального статусу, а відтак у них немає законного сподівання та довіри на справедливий розгляд даної справи та захист їх процесуальних прав як безпосередніх сторін у справі №2-993/2000. Також судом неналежно повідломлялися учасники про судові засідання, а також відсутні докази про їх належне повідомлення в судове засдання 15.06.2021 року. Їх також вчасно не повідомлено про постановлення ухвали суду від 07.06.2021 про витребування з Франківського районного суду м.Львова інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 . При цьому в протоколі судового засідання від 15.06.2021 у п.14,16,18 невірно відображені процесуальні дії.

Просять відвести суддю Невойта П.С.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Квак В.В. підтримав заяву про відвід судді Невойта П.С.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 адвокат Синявська І.В. в судове засідання не прибула, 22.06.2021 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Щодо заяви про відвід судді, то подала письмові заперечення у яких просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що заявники обирають такий спосіб поведінки у заявленні відводу і зловживають таким правом. Законних підстав для відведення судді немає. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши заяву про відвід судді, зясувавши думку учасників, вивчивши матеріали справи суд приходить такого.

У відповідності до ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 безпосередньо перед судовим засіданням подали 22.06.2021 заяву про відвід судді, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтовують заяву тим, що у судовому засіданні 15.06.2021 суддя, на їх думку, в інтересах заінтересованої сторони ОСОБА_6 , задовольнив клопотання адвоката Синявської І.В. про долучення до матеріалів справи документів з інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яка оглядалася в судовому засіданні. Вважають, що за таких обставин суддя поставив їх у суттєво менш сприятливе становище порівняно з заінтересованою особою без процесуального статусу, а відтак у них немає законного сподівання та довіри на справедливий розгляд даної справи та захист їх процесуальних прав як безпосередніх сторін у справі №2-993/2000. Окрім цього зазначають, що їх належним чином не повідомляють про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2021 постановлено поверннутися до зясування обставин та витребувати від Франківського районного суду м.Львова для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 . З урахуванням того, що зазначена інвентаризаційна справа виртебувана Франківським районним судом м.Львова, суду станом на до обіду 14.06.2021 року не було відомо про можливість отримання такої для огляду. Після обіду 14.06.21 за допомогою телефонного звязку стало відомо про можливість отримання інвентаризаційної справи для огляду 15.06.2021 року. Заявник ОСОБА_2 в приміщенні суду 14.06.2021 року була повідломлена про судове засідання 15.06.21 та погодилася прибути, представника заінтересованої особи було повідомлено телефонограмою.

Щодо зауваження до протоколу судового засідання як підставу для відводу, то суд також не вбачає такі як обгрунтовані, оскільки вони не свідчать про неупередженість чи обєктивність судді, до того ж у відповідності до ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Невойта П.С., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Невойта П.С.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 36-40, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви від 22.06.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Невойту П.С. у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-993/2000- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2021 року.

Суддя: П. С. Невойт