КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/1331/17 Головуючий у суді першої інстанції - Чірков Г.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4239/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Короленком Тарасом Леонідовичем, що діє на підставі договору, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА", про відшкодування шкоди майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 111 414, 28 грн. та судовий збір в розмірі 640 грн., а всього 112 054, 28 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31.12.2020 ОСОБА_1 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Справа разом з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 25.01.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2021 апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2020 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що матеріали поданої апеляційної скарги не відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (а.с. 21-22).

Копія ухвали від 28.01.2021 була отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Короленком Т.Л. 22.02.2021, що підтверджується відстеженням поштового ідентифікатора зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

12.05.2021 копія ухвали Київського апеляційного суду від 28.01.2021 була повторно направлена апелянту (а.с. 25).

Як вбачається з роздруківки АТ «Укрпошта» (відстеження поштового ідентифікатора зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення) вказана ухвала була отримана апелянтом 24.06.2021 (а.с. 27).

Однак, станом на 13.07.2021 року апелянт та його представник не усунули вищенаведених в ухвалі недоліків.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 28.01.2021 у строки, встановлені судом, від апелянта або його представника також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що апелянт не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що у встановлений строк апелянтом не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 28.01.2021.

Також, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Короленком Тарасом Леонідовичем, що діє на підставі договору, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА", про відшкодування шкоди майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська