_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/982/21
УХВАЛА

23.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

за участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Скіндера В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26.01.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом, визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року по справі було призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

16 березня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судових експертів, також 23 березня 2021року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, у зв`язку з чим цивільну справу №520/15285/17 було відкликано з Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І.Ющенко Вінницької обласної ради", з метою розгляду зазначених заяв.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.06.2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності поновлено.

ОСОБА_2 заявою від 23.03.2021 року просить відвести суддю Огренич І.В. від розгляду цивільної справи за збільшеним немайновим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності, посилаючись на те, що 17.03.2021 року відповідач рекомендованими відправленням АТ «Укрпошта» отримав лист від 12.03.2021 року за підписом судді Київського райсуду м.Одеси Огренич І.В., яким було надіслано клопотання судового експерта Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І.Ющенко Вінницької обласної ради" про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Оскільки, клопотання експерта було розглянуто суддею без проведення відповідного судового засідання, ОСОБА_2 має сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 адвокат Скіндер В.Б. у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Левіт В.С. до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду заперечення на заяву про відвід в яких просив залишити заяву про відвід без розгляду в зв`язку з пропуском строку, у разі поновлення строку відмовити у задоволенні заяви, також просив провести судове засідання у його відсутність.

Представник ОСОБА_4 адвокат Іноземцев О.В. до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 адвоката Скіндера В.Б., вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року по справі було призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

18 січня 2021 року на адресу Київського райсуду м.Одеси надійшло клопотання судового експерта Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І.Ющенко Вінницької обласної ради" про оплату та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності зупинялось на час проведення експертизи, в зв`язку з чим справа знаходилась в експертній установі, сторони були належним чином сповіщені про отримане судом клопотання експерта, відповідачу було запропоновано зробити оплату за проведення експертизи, а також сторонам було запропоновано самостійно надати додаткові матеріали які були визначені експертом.

23.02.2021 року на адресу суду від адвоката Скіндер В.Б. надійшла заява до якої була надана засвідчена копія квитанції про оплату проведення експертизи, а також в заяві було зазначено про призначення судового засідання для вирішення питання експерта по суті, при цьому заяв про поновлення провадження не надавалось.

02.02.2021 року адвокатом Левіт В.С. було надано до суду заяву про надання додаткового часу для виконання клопотання експерта, оскільки адвокатом були зроблені самостійно відповідні запити до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», Консультативно-діагностичного відділення КНП Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», КУ «Міська клінічна лікарня №8» та до КНП «Одеській міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради для отримання витребуваних експертом матеріалів.

24.02.2021 року на адресу Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І.Ющенко Вінницької обласної ради" та сторін був направлений лист в якому повідомлялось про проведення оплати експертизи, про надання додаткового часу для отримання додаткових документів витребуваних експертом, а також роз`яснено представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокату Скіндеру В.Б., щодо його заяви від 23.02.2021р. про призначення судового засідання по справі, що судове засідання не може бути призначено, оскільки провадження по справі зупинено та матеріали цивільної справи №520/15285/17-ц знаходяться у Комунальному некомерційному підприємстві «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І.Ющенко Вінницької обласної ради», у зв`язку з призначенням експертизи.

09.03.2021 року надійшло повторно клопотання судового експерта Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І.Ющенко Вінницької обласної ради" про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, копії якого 12.03.2021 року були направлені сторонам.

10.03.2021 року представником позивача адвокатом Левіт В.С. надано до суду заяву до якої надано оригінал медичного та консультативного огляду ОСОБА_6 від 27.11.1994 року та 24.06.2002 року, оригінал листа-відповіді доцента кафедри психіатрії, наркології та психології ОНМУ лікаря ОСОБА_7 від 05.03.2021 року, а також повідомлено про відсутність медичної документації в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», Консультативно-діагностичному відділенні КНП Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», КУ «Міська клінічна лікарня №8», КНП «Одеській міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради, при цьому відповідних відповідей від зазначених організацій надано не було.

11.03.2021 року представником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокатом Скіндером В.Б. надано до суду лист, яким повідомлено про відсутність у відповідачів запитуваних експертом матеріалів.

Листом від 12.03.2021 року було запропоновано позивачу надати письмові відповіді від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», Консультативно-діагностичного відділення КНП Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», КУ «Міська клінічна лікарня №8», КНП «Одеській міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради на підтвердження відсутності медичної документації та 17.03.2021 року вказані відповіді з зазначених установ були надані представником позивача ОСОБА_8 до суду.

24.03.2021 року представник ОСОБА_4 адвокат Іноземцев О.В. письмовим клопотанням також повідомив суд про відсутність у ОСОБА_4 додаткових матеріалів, які витребував експерт.

З огляду на вищезазначене та враховуючи норми цивільно-процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід ОСОБА_2 є необґрунтованим.

Окрім того, згідно ст.39 п.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що зава про відвід подана після спливу строку передбаченого ЦПК України, а також про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, оскільки згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Огренич І.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_2 відвід судді Огренич І.В. визнати необґрунтованим.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Огренич І.В.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2021 року.

Суддя Огренич І. В.