Справа № 486/2045/20
Провадження № 2/486/248/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (Далі КП «ЖЕО») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 130.34 грн..

Ухвалою суду від 21.01.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

02.03.2021 року, тобто після відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 направив заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та копію квитанції банку про сплату заборгованості з квартирної плати в сумі 1 130.34 грн..

02.07.2021 року представник позивача звернувся з заявою про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та просив вирішити питання про стягнення з відповідача на користь КП «ЖЕО» судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що надана заява представника позивача закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом, оскільки відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість з комунальних послуг.

Відповідно до положень п.2) ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 255 цього Кодексу, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В силу ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки борг сплачено в повному обсязі після подачі позову, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 102 грн. за заявою останнього слід стягнути з відповідача на користь КП «ЖЕО».

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін