Справа № 183/5819/14
№ 2/183/56/21

У Х В А Л А
22 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року ухваленому у цивільній справі №183/5819/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції № 3 Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Територіальний сервісний центр №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на рухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції № 3 Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Територіальний сервісний центр №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на рухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалено рішення, в якому помилково не зазначений Територіальний сервісний центр №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, який ухвалою Новомосковського міськрайнного суду від 20 серпня 2019 року залучений в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції № 3 Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Територіальний сервісний центр №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на рухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Договір купівлі-продажу автомобіля марки «Део Ланос», 2007 року випуску, колір сірий, тип легковий седан В, номер шасі НОМЕР_1 , укладений 30 квітня 2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано недійсним. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (том №3 а.с.228 241).
Однак, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині зазначеного судового рішення помилково не зазначений Територіальний сервісний центр №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, який ухвалою Новомосковського міськрайнного суду від 20 серпня 2019 року залучений в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача (том №3 а.с.144-145).
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що є підстави виправити описку у зазначеному судовому рішенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду з врахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена і підписана 22 червня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький