Справа № 490/4974/19
Провадження № 2-зз/487/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши заяву адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2019 року, накладено арешт на будинок (домоволодіння) (реєстраційний номер 32200127), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 20.10.2014р.

02.02.2021 адвокат Істоміна К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитті ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.08.2019 року, шляхом накладення арешту на будинок (домоволодіння) (реєстраційний номер 32200127), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 20.10.2014р., посилаючись на те, що 24.03.2020 року по цивільній справі №490/4974/19 було ухвалено рішення, яке 07.08.2020 року набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В Заводському районному суді м. Миколаєва на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, третя особа Третя миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа Третя миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ,визнання права власності на спадкове майно

Рішенням Заводського районного суду м.Миколєва від 24.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ,визнання права власності на спадкове майно задоволена частково.

Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2012 року, реєстровий № 1-86, видане Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 23/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 23/180 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 23/180 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 гривня.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому заява адвоката Істоміної К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2019 року, щодо накладення арешту на будинок (домоволодіння) (реєстраційний номер 32200127), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 20.10.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА