ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2513/14-ц Провадження № 2/636/1238/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТ «Антей», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельних ділянок в належний для використання стан. Провадження по зазначеній справі відкрито 28.04.2021 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.06.2021.

29.06.2021 позивачем ОСОБА_3 подана заява про відвід головуючому у справі, в якій він зазначив, що суддя Гуменний З.І. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки дана позовна заява була залишена суддею Гуменним З.І. без розгляду через неявку позивача та його представника без поважних причин і Харківським апеляційним судом 29.03.2021 ухвала суду скасована. Заявник вважає, що оскільки ухвала суду про залишення позову без розгляду прийнята з очевидним порушенням норм процесуального права та висновків Верховного суду викликає обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості, а тому наявні підстави для відводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід головуючого, посилаючись на те, що позивач та його представник тривалий час до суду не з`являлися, тобто умисно затягували судовий процес.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заява про відвід судді підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідач у своїй заяві про відвід посилається на підстави відводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя Гуменний З.І. розглядаючи дану позовну заяву залишив її без розгляду у зв`язку з неявкою позивача та його представника під час підготовчого судового засідання, що суперечить змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише у судовому засіданні, а не в підготовчому. Тому позивач зазначає, що головуючий може не об`єктивно розглянути дану справу і викликає обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості.

Однак дана обставина є хибною, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, головуючий у справі - суддя Гуменний З.І. не є членом сім`ї або близьким родичом сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Також він не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Крім того, доказів, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або було порушено порядок визначення судді для розгляду справи не надано. Жодних обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у заяві про відвід судді не вказано.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснено судам, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На підставі викладеного, суд вважає заявлений відвід головуючому необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гуменного З.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -