Справа № 192/1328/15-ц
Провадження № 6/192/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,з участю секретаря Петльованого Д.А., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №192/1328/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.10.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № від 05.05.2014 в сумі 30486,93 грн. За заявою ПАТ «Альфа Банк» було відкрито виконавче провадження №50495723. Між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 21.06.2016 було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № ТОВ «Кредитні ініціативи». 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №219-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №. 16 січня 2019 між ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» відступило, а заявник відповідно набув право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором №. Зазначає з посиланням на ст.512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» про необхідність заміни стягувача, яка можлива на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року заяву призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні боржник та відповідач у справі про стягнення заборгованості ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з укладенням шлюбу 23.06.2017 року змінила прізвище на ОСОБА_3 , під час ухвалення рішення судом та відкриття виконавчого провадження була ОСОБА_4 , тому у всіх документах вона ОСОБА_4 . Не заперечувала проти заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки бухгалтерією місця роботи самостійно робляться відрахування за вказаним виконавчим провадженням. До виконавчого провадження документу, що посвідчує зміну анкетних даних щодо зміни прізвища не надавала.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутність.

ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи був повідомлений належним чином, представника в суд не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника ПАТ «Альфа Банк» та заявника від якого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку боржника ОСОБА_1 (на час винесення рішення та відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 ) вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 . З ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитним договором №500938350 від 05 травня 2014 року стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 21103 (двадцять одна тисяча сто три) гривні 52 копійки, по процентам за користування кредитом в сумі 2528 (дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) гривень 61 копійка, по комісії в сумі 5054 (п`ять тисяч п`ятдесят чотири) гривні 80 копійок, штраф в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок, а всього - 30486 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 93 копійки.

21 червня 2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №219-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №.

16 січня 2019 між ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором №.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають застосуванню положення ст.442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ч.1 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Боржник не заперечує проти заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що у зв`язку з укладенням договорів факторингу, відбулася заміна стягувача з ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», таким чином заява обґрунтована, необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні №50495723 з ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б; ) у виконавчому провадженні № 50495723, відкритого на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 по цивільній справі №192/1328/15-ц.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солонянський районний суд Дніпропетровської області в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021.

Суддя О.О. Тітова