Справа №359/9412/19
Провадження №2/359/274/2021
УХВАЛА

29 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід судді та посилається на те, що суддя Борець Є.О. приймає участь у розгляді цивільної справи №359/10179/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація.Реклама», ТОВ «Альтіс-Девелопмент», ТОВ «Золота середина», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди. В ході розгляду вказаної цивільної справи головуючий неодноразово порушував вимоги процесуального законодавства та допускав недбалість в організації судових засідань. Крім того, суддя Борець Є.О. виявляє прихильність до ОСОБА_1 . Ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_9 також подала заяву про відвід судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

1.3. ОСОБА_1 заперечує проти вжиття вказаного процесуального заходу та посилається на те, що сумніви представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в об`єктивності та неупередженості судді Борця Є.О. є безпідставними. Тому позивач просить суд відмовити у задоволенні заяв.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяв.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

2.2. Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтова-ність.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

2.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

2.5. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.6. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяв.

3.1. Встановлено, що на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2021 року (а.с.2 т.3) розгляд цивільної справи розподілений судді Борцю Є.О. В період часу з 28 травня 2021 року до 29 червня 2021 року головуючим не вжито жодного процесуального заходу, який би міг викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Крім того, суддя Борець Є.О. не перебуває в жодних відносинах з ОСОБА_1 . Ця обставина спростовує достовірність доводу представника відповідача ОСОБА_2 щодо прихильного ставлення головуючого до позивача.

3.2. Водночас, Європейський суд з прав людини роз`яснив, що «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Тому кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. З метою забезпечення судом необхідної довіри потрібно також враховувати існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів (справа «Мікаллеф проти Мальти»). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі без виключення сумніви щодо неупередженості судді або суду у справі, і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів.

3.3. Зокрема, суддя Борець Є.О. приймає участь у розгляді цивільної справи №359/10179/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація. Реклама», ТОВ «Альтіс-Девелопмент», ТОВ «Золота середина», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист честі та гідності, а також стягнення моральної шкоди. В ході розгляду вказаної цивільної справи представниками відповідачів неодноразово заявлялись відводи судді Борцю Є.О. Участь головуючого у розгляді ще однієї майже тотожної цивільної справи призведе до виникнення глибокого процесуального конфлікту, внаслідок якого представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 остаточно втратять довіру до судді Борця Є.О. Ухвалення судового рішення в умовах такого конфлікту не тільки вкрай ускладнене, а також є недопустимим, оскільки судове рішення, постановлене вказаним суддею, не сприйматиметься як акт справедливого правосуддя.

3.4. Крім того, відмова у задоволенні заяв про відвід судді Борця Є.О. призведе лише до зневіри представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в авторитеті Бориспільського міськрайонного суду. Це суперечитиме п.1.6, п.2.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, відповідно до яких суддя зобов`язаний виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі.

3.5. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення конфлікту, а також забезпечення довіри представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 до судової влади України допустимо відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи. Крім того, матеріали цивільної справи слід невідкладно передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, перед-баченому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець