Провадження № 2/761/674/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

22 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників відповідачів: Галдецької Ю.В., Зосименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Галдецької Ю.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю " АНСУ " про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа, яка першочергово бала розподілена на суддю Кондратенко О.О.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 23.09.2020 року зазначену справу було передано в провадження судді Осаулова А.А., який ухвалою від 24.09.2020 року призначив її розгляд у загальному позовному провадженні із проведенням підготовчого судового засідання.

Після неоднаразових викликів усіх учасників у справі та розгляду наявних клопотань ухвалою судді від 11.02.2021 року у цій справі було закрито підготовче судове засідання та призначено її розгляд по суті на інший день.

У вказаному судовому засіданні присутній представник відповідача 1 заявила суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі, зважаючи на повторні неявки позивача та її представників в останні судові засідання під час розгляду справи по суті. Вказала про відсутність підстав для відкладення судового засідання.

Інший представник відповідача 2 підтримав вказане клопотання.

Розглядаючи вказане клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід зазначити наступне.

Як вбачається у цій справі, то сама справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з травня 2019 року.

У вказаній справі судові засідання призначались неодноразово як під гогловуванням судді Кондратенко О.О., так і у судді Осаулова А.А. (2 судових засідань для проведення підготовчого судового засідання).

При цьому, на судові засідання для розгляду справи по суті на 15.04.2021 року та на судове засідання на 22.06.2021 року позивач повідомлялась шляхом направлення повідомлення, але жозного разу не з`явилась, свого представника в суд не направила.

Так, за умовами вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач та його представник в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило. Окрім того, справа в провадженні суду перебуває з травня 2019 року, а подавши позов до суду сторона позивача повинна цікавитись її розглядом шляхом отримання інформації про це з відкритих джерел в мережі Інтернет та іншим доступним чином.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, якою не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 257, 353 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача Галдецької Ю.В. від 22.06.2021 року про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю " АНСУ " про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.