Справа №: 2-850/11
провадження №: 6/398/121/21
УХВАЛА

Іменем України

"02" липня 2021 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2011 року у справі №2-850/2011 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №175/П/10-2008-980 в розмірі 35 931,56 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист. На підставі договорів про відступлення прав вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №175/П/10-2008-980 від 08 вересня 2008 року, у зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача її правонаступником. Крім того, оскільки лише 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема права вимоги і щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , то заявник був позбавлений об`єктивної можливості пред`явити до виконання зазначений виконавчий лист, а тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2011 року у справі №2-850/2011 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №175/П/10-2008-980 від 08 вересня 2008 року в розмірі 35 456,99 грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 354,57 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 35 931,56 грн.

На виконання зазначеного рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №175/П/10-2008-980 від 08 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №175/П/10-2008-980 від 08 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в частині заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

На запит суду Олександрійський МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що у виконавчій службі на примусовому виконанні перебував дублікат виконавчого листа №2-850/11 від 17 грудня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в розмірі 35 931,56 грн. 20 березня 2015 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 20 березня 2015 року) та на даний момент зазначений виконавчий документ до виконавчої служби повторно не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

Враховуючи те, що повідомлені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на переконання суду є поважними, оскільки пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, то суд приходить до висновку, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ), стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ), боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ), про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. вул. Артема, буд. 15, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ) у дублікаті виконавчого листа, виданого 17 грудня 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2011 року у цивільній справі №2-850/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого 17 грудня 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2011 року у цивільній справі №2-850/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко