Дата документу 17.06.2021 Справа № 330/2460/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/2460/20
Провадження №22-з/807/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів: секретарКрилової О.В., Полякова О.З., Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крамарчука Романа Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крамарчука Романа Сергійовича на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності виданої 07.10.2020 року №1775 приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколовим С.А. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено у повному обсязі.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. судові витрати щодо оплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крамарчука Романа Сергійовича подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крамарчука Романа Сергійовича задоволено. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року у цій справі скасовано. Позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крамарчука Романа Сергійовича звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, за яким просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,30 грн., відшкодування витрат на професійну правову допомогу в розмірі 11870,00 грн., а всього витрат в сумі 13131,30.

Дослідивши матеріали справи та заяви, колегія суддів апеляційного суду доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (до яких належать витрати на професійну правничу допомогу). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В матеріалах справи міститься довіреність від 07 жовтня 2020 року посвідчена приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколовим С.А., якою ОСОБА_3 уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_2 .

Таким чином, подаючи до суду позов ОСОБА_2 діяла не в своїх інтересах, а в інтересах ОСОБА_3 , яка є позивачем у справі.

При цьому процесуальне законодавство передбачає розподіл судових витрат між сторонами у справі, тому вимоги заявника щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_2 , яка подаючи позов діяла за довіреністю від імені ОСОБА_3 є безпідставними.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заява про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 141,142, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крамарчука Романа Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крамарчука Романа Сергійовича на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний ухвали складений 18 червня 2021 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: О. В. Крилова
О.З. Поляков