Справа № 2-810/11
Провадження № 2-в/185/41/21
26 травня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-810/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-810/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі № 2-810/11 наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 03 березня 2011 року (реєстраційний номер 14116730).
Цивільна справа № 2-810/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 03 березня 2011 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд-
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-810/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 03 березня 2011 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 03 березня 2011 року по справі № 2-810/11 в такій редакції:
«Справа № 2-810/11
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2011 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Домарєва О,В.

при секретарі Луценко А.Г.

за участю представника позивача: ОСОБА_3 , відповідача: ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 608425,81 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 22.03.07 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №16.5ДС/023/К03/2007-НВ, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні ресурси в сумі 52000 доларів США з оплатою за процентною ставкою 13,5% відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 21.03.2032 року. НА забезпечення виконання зобов`язання за кредитом між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №16.5ДС/023/К03/2007-НВ від 22.03.07, відповідно до п.1,1 договору застави поручитель зобов`язується солідарно з боржником відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 за кредитним договором №16.5ДС/023/К03/2007-НВ від 22.03.07. Проте виникла заборгованість за кредитним договором, яку відповідачі відмовляються виплатити добровільно.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що дійсно має прострочену заборгованість за сумою основного боргу, відсотками, яка має складати приблизно 400000 грн. Вважає, що банком зроблено неправильний розрахунок цієї заборгованості, неправильно розрахована пеня. Проте іншого розрахунку не надав.

Представник позивача підтримав позицію свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.07 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №16.5ДС/023/К03/2007-НВ, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні ресурси в сумі 52000 доларів США з оплатою за процентною ставкою 13,5% відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 21.03.2032 року.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується з місяця, наступного після дня отримання кредиту, забезпечити погашення кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний у п.2,2 кредитного договору, або на умовах, передбачених п.2,9 кредитного договору, відповідно до графіку, встановленого цим пунктом договору.

Відповідно до п.4,9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати відсотків, позичальник зобов`язаний сплачувати банку пеню у розмірі подвійної відсоткової ставки від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за який виникло таке прострочення.

Також між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №16.5ДС/023/К03/2007-НВ від 22.03.07.

Відповідно до п.1,1 договору застави поручитель зобов`язується солідарно з боржником відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 за кредитним договором №16.5ДС/023/К03/2007-НВ від 22.03.07.

Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України - поручителі відповідають перед Банком за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного 6оргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_1 про те, що до відповідача ОСОБА_2 не може бути пред`явлена вимога про стягнення заборгованості за кредитом з тієї підстави, що строк дії договору поруки не визначений, а оскільки ОСОБА_1 припинив виконувати умови кредитного договору ще у травні 2008 року, то згідно з положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України порука за даним договором припинилась, оскільки зазначені доводи є хибними та не ґрунтуються на нормах Закону.

Так відповідно до ст. 559 ЦК України -порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Строк дії договору встановлений до 21.03.2032 року. Відповідно до п.3.1 договору поруки цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки зобов`язання за кредитом ще не виконано повністю, то строк дії договору поруки визначений як до 21.03.2032 року.

Відповідач ОСОБА_5 виконував свої зобов`язання неналежним чином.

Згідно з розрахунком позивача станом на 20.12.2010 року - заборгованість за кредитом складає 49496,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.12.10 дорівнює 394167,05 гривень; нараховані, але непогашені відсотки 18438,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.12.10 дорівнює 146836,35 гривень, сума пені 8466,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.12.10 дорівнює 67422,42 гривень, а всього - заборгованість за кредитним договором складає 608425,81 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до положень ст. 1050 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 нього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України - відсотки як плата за користування кредитом, сплачуються щомісячно до дня повернення кредиту. Згідно з вимогами ч.2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити відсотків за користування кредитними коштами.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору погашення кредиту здійснював не регулярно.

За розрахунком позивача - ОСОБА_1 було сплачено суму основного боргу 2503,29 доларів США, отже прострочена сума боргу складає 52000 2503,29 = 49496,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.12.10 дорівнює 394167,05 гривень.

Сума нарахованих відсотків за користування кредитом складає 248114,99 доларів США, сума сплачених відсотків 6590,28 доларів США, отже сума прострочених відсотків складає 18224,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.12.10 дорівнює 145132,48 гривень. Отже банком була допущена арифметична помилка у розрахунку відсотків за користування кредитом.

Обговорюючи законність вимог про стягнення пені з відповідачів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 611, 624 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема: припинення зобов`язання, сплата неустойки (пеня, штраф) тощо. На підставі вказаного, в наслідок порушення відповідачем зобов`язань по вказаному договору підлягають стягненню пеня, штраф, які визначені умовами договору.

Відповідно до ст. 258, 267 ЦК України -позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідачем зроблено заяву про застосування позовної давності до нарахованої пені за договором, на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за період з 10.06.2007 року до 10.09.2009 року, при цьому стягненню підлягає нарахована пеня лише за рік, що передує даті подачі позову - з 10.10.2009 року по 20.12.2010 року. За розрахунком позивача сума пені складає 3699,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.12.10 дорівнює 29458,42 гривень.

Отже загальна сума заборгованості за кредитом яка має бути стягнута з відповідачів на користь позивача, складає 394167,05 грн. + 145132,48 грн. + 29458,42 грн. = 568757,95 грн.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційне-технічне забезпечення, які були сплачені позивачем 1700 грн., 120 грн. при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 267, 530, 536, 553, 554, 611, 615, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215,216,218, 224-227, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором №16.5ДС/023/К03/2007-НВ від 22.03.2007 року 568757,95 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., а всього 570577,95 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ О.В. Домарєв»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський