Справа № 522/9512/21
Провадження № 2-з/522/323/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Полегенького В.С.,

розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , законим представником якого є ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про захист порушеного права Кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Генеральною кредитною угодою № 010/03-4/05-250 від 05.03.2005 року у порядку ст. 23 ЗУ «Про іпотеку».

23 червня 2021 року від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно а саме на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 64, 7 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що був вимушений звернутись до суду із позовною заявою про захист порушеного права Кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Генеральною кредитною угодою № 010/03-4/05-250 від 05.03.2005 року у порядку ст. 23 «Про іпотеку», проте невжиття забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Предметом позовних вимог позивача є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Генеральною кредитною угодою № 010/03-4/05-250 від 05.03.2005 року у сумі 20 287,79 доларів США.

Заявлені позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно є доцільним заходом забезпечення позову по справі, співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (з відповідними змінами) забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке є предметом спору, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 157, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 64, 7 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська