Справа № 686/250/16-ц
Провадження № 6/686/10/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

в с т а н о в и в :

18 травня 2020 року акціонерне товариство « Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилається на те, що 24.02.2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов АТ «Райффайзен банк Аваль про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1434/82/365 від 27.02.2007 року у розмірі 144 427,67 грн.

06.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду складно виконавчий лист.

Добровільно рішення суду не виконувалось, і 18.02.2019 року заявник звернувся до Другого відділу ДВС м. Хмельницький із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З 20.02.2019 року по сьогоднішній день АТ «Райффайзен банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 669/250/16.

Банком надсилались запити до Другого відділу ДВС з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження 11.11.2019 та 05.02.2020 року, проте відповіді на них не надходило.

Таким чином можна зробити висновок, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Станом на 21.04.2020 року вказане рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить видати дублікат судового наказу та поновити строки для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду 24 лютого 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» було задоволено та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/1434/82/365 від 27.02.2007 року в розмірі 144 427,67 грн. та 2166, 42 грн. судового збору.

Копія рішення суду та два виконавчих листи були направлені заявнику для звернення його до виконання листом від 06.04.2016 року.

Означених обставин його отримання заявник у поданій заяві не заперечує.

Факт звернення його до примусового виконання заявник підтверджує поданням заяви 18.02.2019 року про відкриття провадження та оригіналу виконавчого документу, направленням 20.02.2019 року до ВДВС засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення у списку за № 2850, однак повідомлення про вручення ДВС вказаних документів до матеріалів заяви не надав, як і не надав доказів того, що саме таке рекомендоване відправлення стосувалось виконання рішення суду від 14.02.2016 року.

Оцінюючи матеріали справи суд приходить до висновку, що такий виконавчий документ знаходився і знаходиться у заявника, позаяк до матеріалів справи додана його копія, котра відповідає оригіналу (так завірено АТ «Райффайзен банк Аваль»)..

При цьому суд виходить із того, що строк виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, виданий судом 06.04.2016 року тривав лише один рік - до 06.04.2017 року згідно із Законом 21.04.1999 №606-XIV який утратив чинність 05.01.2017 року.

Виконавчий лист стягувачу було видано Хмельницьким міськрайонним судом 06.04.2016 року, строк пред`явлення до виконання якого тривав один рік згідно із, який втратив чинність 05.01.2017 року.

У відповідності до інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 21.04.2020 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» не перебувають; стан виконавчого провадження відмовлено у відкритті 12.06.2019 року, що є правомірним. АТ «Райффайзен банк Аваль» постанови про відмову у відкритті провадження не оскаржував.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Доказів втрати виконавчого документу заявник не надава, а суд відповідно таких не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, ПАТ «Раййфайзен банк Аваль» мало пред`явити виконавчий лист до виконання протягом року з наступного дня після набранням судовим рішенням законної сили.

Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» з поважних причин та таких подана заява не містить.

Також АТ «Райффайзен банк Аваль»» не надало суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати ним оригіналу виконавчого листа.

. За таких умов суд вважає, що заявник достеменно володіючи інформацією про факт невиконання боржникм рішення суду, не вчиняв дії щодо його поновлення протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак такий строк пропустив не з поважних причин, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзенбанк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: