Справа № 390/611/21
Провадження №6/390/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі № 2-210/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що 07.06.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі № 2-2010/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором . 02.08.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № . 02.08.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, тому числі і за кредитним договором № .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в про заміну сторони у справі просив розглядати справу без участі представника заявника.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль 187 287 грн 15 коп. заборгованості за кредитним договором, а також понесені витрати за сплату судового збору в сумі 1700,00 грн та 120,00 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 20.06.2011.

Відповідно до пункту 2.1 договору відступлення права вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає, а АТ «Оксі банк» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до пункту 2.1 договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 АТ «ОКСІ БАНК» відступає, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Враховуючи, що заявник надав суду договори від 02.08.2019 про відступлення права вимоги за кредитними договорами з додатками, які свідчать, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права кредитора відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі № 2-210/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко