Справа № 201/5845/21
Провадження № 2/201/2621/2021
У Х В А Л А

09 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення стягнутого за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 24.04.2020р., посилався на те, що на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 30.03.2020р., зареєстрованого в реєстрі за № 5210, в порядку примусового виконання з заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» утримано кошти в розмірі 15 446 грн. 45коп. Рішенням суду від 22.02.2021р. виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає примусовому виконанню, а тому наявні підстави для повернення ТОВ «Алекскредит» безпідставно набутих коштів. Посилаючись на положення ст. 444 ЦПК України, представник заявника просив вирішити питання про повернення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» за виконавчим написом від 30.03.2020р. № 5210, вчиненим приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейчиком В.В., який рішенням суду від 22.02.2021р. визнаний таким, що не підлягає виконанню, та в порядку повернення стягнутого стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 446грн. 45коп.

В судове засідання сторони не з`явився, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 444, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про повернення стягнутого за виконавчим написом, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України визначено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.20212р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит» (треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 30.03.2020р., зареєстрований в реєстрі за № 5210, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість в розмірі 14 424 грн., визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З аналізу ст. 444 ЦПК України, на яку представник заявника посилається, заявляючи вимоги про повернення стягнутого за виконавчим написом, вбачається, що поворот виконання можливий лише щодо винесеного судом рішення, яким стягнута грошова сума та яке (рішення) в подальшому скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Спори про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства, шляхом подачі позовної заяви де позивачем буде боржник за виконавчим написом, а відповідачем - стягувач.

Таким чином, відсутні підстави для здійснення повернення стягнутого за виконавчим листом на підставі заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 має звернутися до суду з відповідною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, яка за формою має відповідати положенням ст. 175 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, в задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення стягнутого за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення стягнутого за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.