Справа № 274/4837/20
Провадження № 2/0274/929/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" липня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Управління сім`ї та соціального населення Бердичівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

21.07.2020 Управління праці, сім`ї та соціального населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради, правонаступником якого є Управління сім`ї та соціального населення Бердичівської міської ради, звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 47 704, 62 грн.

На обґрунтування позову Управління сім`ї та соціального населення Бердичівської міської ради вказало, що позивачка з 01.06.2008 перебуває на обліку в Управління праці, сім`ї та соціального населення - виконавчого комітету Бердичівської міської ради. Відповідно до заяв від 14.04.2014, 06.10.2014, 07.04.2015, 02.10.2015, 15.04.2016, 13.10.2016, 07.04.2017 отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям.

В результаті проведеної перевірки законності призначення та виплати державної соціальної допомоги було виявлено, що ОСОБА_2 приховала відомості про 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 36, 85 кв. м (1/2 від 73, 7 кв. м) та відомості про 1/2 частині земельних ділянок площею 0, 202 га (1/2 від 0, 25га та 0, 153 га), що з 10.12.2013 перебувають у власності її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність у дочки позивачки вищевказаного майна вплинуло на встановлення права на державну соціальну допомогу та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти у розмірі 47 704, 62 грн.

31.01.2018 ОСОБА_2 було повідомлено про суму переплати та запропоновано добровільно повернути надміру виплачені кошти. 08.12.2018 ОСОБА_2 особисто написала заяву про добровільне повернення надміру виплачених коштів по 500 грн щомісячно до повного погашення. Проте станом на день подачі позову до суду надміру виплачені кошти повертати не бажає.

Від відповідачки відзив на позовну заяву не надходив. У судовому засіданні проти позову відповідачка заперечила.

Процесуальні рішення у справі, клопотання учасників

Ухвалою суду від 20.08.2020 позовну заяву прийнято до провадження та у справі відкрито спрощене позовне провадження.

23.12.2020 у справі було ухвалено заочне рішення, яке ухвалою від 26.02.2021 скасовано.

Ухвалою суду від 07.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання проведено заміну позивача Управління праці, сім`ї та соціального населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради правонаступником Управління сім`ї та соціального населення Бердичівської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов з підстав, наведених у позовній заяві та пояснила, що доводи відповідачки про те, що їй не було відомо, що дочка набула права власності на частку будинку спростовуються повідомленням від нотаріуса, що законним представником дочки при оформленні спадщини була ОСОБА_2 . Наявність у власності дочки земельної ділянки впливає на визначення розміру допомоги.

Відповідачка заперечила проти позову. Пояснила, що їй не було відомо про оформлення дочкою спадщини. У нотаріуса вона нічого не сплачувала, а лише підписувала документи. Всім займався брат покійного. Від цього будинку дочка не мала ніяких доходів, будинок старий. Також вказала, що будинок, у якому вона проживає не належить їй на праві власності.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Управління сім`ї та соціального населення Бердичівської міської ради із заявами № 665 від 14.04.2014, № 1660 від 06.10.2014, № 246 від 07.04.2015, № 2411 від 02.10.2015, № 1157 від 15.04.2016, № 1723 від 13.10.2016, № 601 від 07.04.2017 про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та була повідомлена про те, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, вона зобов`язується повідомити Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради (а.с. 10-11, 15-16, 20-21, 25-26, 30-31, 35-36, 40-41).

На підставі поданих ОСОБА_2 заяв та доданих документів (декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернутися за призначенням усіх видів соціальної допомоги та сукупного доходу сім`ї за 6 місяців, що передують місяцю звернення за допомогою) відповідачці була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям, за період з 01.04.2014 по 30.09.2017, що підтверджується рішеннями про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям Бердичівського МУПСЕН від 16.04.2014, 08.10.2014, 08.04.2015, 15.10.2015, 26.04.2016, 17.10.2016, 13.04.2017, розрахунками держаної соціальної допомоги та розрахунками середньомісячного сукупного доходу сім`ї для призначення держаної соціальної допомоги (а.с.12-13, 14, 17-18, 19, 22-23, 24, 27-28, 29, 32-33, 34, 37-38, 39, 42-43, 44).

З довідки № 129 від 09.07.2020 виданої Бердичівським МУПСЕН вбачається, що ОСОБА_2 за період 01.04.2014 по 30.09.2017 отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у розмірі 47 704, 62 грн(а.с. 54).

Згідно акта № 4 від 23.01.2018, в ході проведеної перевірки з`ясовано, що у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира, загальна площа якої перевищує 21 кв. м на одного члена сім`ї та додатково 10, 5 кв.м на сім`ю. При подачі заяв від 14.04.2014, 06.10.2014, 07.4.2015, 02.10.2015, 15.04.2016, 13.10.2016, 07.04.2017 на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим заявниця не задекларувала друге житло та земельну ділянку. Внаслідок цього було переплачено бюджетні кошти в сумі 47 704, 62 за період з квітня 2014 року по вересень 2017 року, які необхідно повернути на рахунок УПСЗН (а.с. 52).

За результатами проведеної управлянням Держаудитслужби в Житомирській області перевірки законності призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, з`ясовано, що у приватній спільній частковій власності у власності дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 51) перебуває по 1/2 частці земельних ділянок площею 0,25 га та 0,153 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частка житлового будинку загальною площею 73, 7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №100720799 сформованої 18.10.2017(а.с.46-47).

31.01.2018 Управління сім`ї та соціального населення - Бердичівської міської ради на адресу ОСОБА_2 направило повідомлення про відшкодування коштів по переплаченій державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям щодо повернення виплаченої державна соціальна допомога у розмірі 47 704, 62 грн в строк до 01.07.2018 на рахунок управління праці (а.с.53).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 від 08.02.2018 вона зобов`язалась відшкодовувати надміру виплачену державна соціальну допомогу шляхом перерахування коштів у розмірі 500 грн щомісячно, до повного її погашення, починаючи з лютого 2018 (а.с. 55).

Згідно листа-повідомлення завідувача Бердичівської державної нотаріальної контори від 04.06.2021 згідно відомостей, які містяться в матеріалах спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником, який діяв від імені малолітньої ОСОБА_3 під час оформлення нею свідоцтва про прийняття спадщини за законом була її мати ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , син відповідачки пояснив, що він не знав, що той будинок їм перепав у спадщину після батька. Будинок старий. Він та сестра до нотаріуса не ходили. Він із сестрою набули права власності на той будинок в рівних частках. До оформлення спадщини може бути причетний дядько. Він прописаний у тому будинку. На час навчання він там проживав. Ключ від будинку він взяв після смерті батька. Чи знала мати про оформлення будинку йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 , дочка відповідачки пояснила, що ні вона, ні мати не знали про той будинок та про оформлення спадщини. Вони проживали у бабусі. Батьки були розлучені. Ні їй, ні матері не відомо, хто оформив спадщину. Про право власності на будинок вони дізналися після отримання виклику із суду.

Норми права, застосовані судом

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та пункту 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою КМУ від 24 лютого 2003 року № 250 (далі Порядок) державна соціальна допомога не призначається, зокрема, у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім`ю.

Пунктом 28 Порядку передбачено, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з вимогами статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Висновки суду

Судом встановлено, що починаючи із 10.12.2013, тобто на час призначення державної соціально допомоги ОСОБА_2 у квітні 2014 року, у власності члена сім`ї ОСОБА_2 - ії дочки ОСОБА_3 перебувала Ѕ частка житлового будинку, загальною площею 73,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також по 1/2 частці земельних ділянок площею 0,25 га та 0,153 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Про наявність такого права власності члена сім`ї на будинок та земельні ділянки ОСОБА_2 у деклараціях не вказала.

ОСОБА_2 декларувала лише житло, яке перебуває у її володінні за адресою: АДРЕСА_2 , 33,9 кв.м.

Доводи ОСОБА_2 , що вона не знала про оформлення спадщини після колишнього чоловіка на дочку та показання свідка ОСОБА_3 , про те, що її мати не знала про оформлення спадщини, спростовуються відповіддю нотаріуса, відповідно до якої ОСОБА_2 була законним представником дочки при оформленні цієї спадщини.

Отже ОСОБА_3 не мала права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, оскільки у власності члена її сім`ї перебувало інше житлове приміщення та площа всього житла сім`ї перевищила визначену законом допустиму площу.

Також ОСОБА_2 не повідомила Управління соціального захисту про право власності на частки земельних ділянок дочки, що вплинуло на визначення розміру призначеної допомоги.

Отже відповідачка отримувала соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям без достатньої правової підстави та діяла недобросовісно при поданні документів, що послугували призначенню допомоги.

Управління сім`ї та соціального населення Бердичівської міської ради визначило, що розмір переплаченої ОСОБА_2 допомоги малозабезпеченим складає 47 704, 62 грн.

Такий розрахунок та розмір переплаченої допомоги, відповідачкою не оспорено.

Матеріальну допомогу в розмірі 47 704, 62 грн на вимогу позивача відповідачка добровільно не повернула, хоч звернулася із заявою до Управління про поверення переплаченої допомоги щомісячно по 500 грн.

Беручи до уваги наведені вище встановлені обставини, а також зважаючи на положення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям із відповідачки слід стягнути на користь позивача безпідставно отриману державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, за період з 01.04.2014 по 30.09.2017 у розмірі 47 704, 62 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 2102 грн сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 7-10, 13, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Управління сім`ї та соціального населення Бердичівської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління сім`ї та соціального населення Бердичівської міської ради 47 704 гривні 62 копійки безпідставно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 квітня 2014 року до 30 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління сім`ї та соціального населення Бердичівської міської ради 2102 гривні витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Управління сім`ї та соціального населення Бердичівської міської ради, знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 83.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 09.07.2021.

Суддя І.Ю. Хуторна