У Х В А Л А

Справа № 183/3950/13-ц

№ 6/183/226/21

24 червня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року замінено стягувача по виконанню рішення у цивільній справі № 183/3950/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Після отримання кредитних справ на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL3N216953, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняв право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) у тому числі до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 858850/ФЛ від 24 липня 2008 року, у справі не було виявлено виконавчих листі та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки виконавчий лист новим стягувачем не було отримано, просить видати дублікат виконавчого листа № 183/3950/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 за кредитним договором № 858850/ФЛ від 24 липня 2008 року та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив на ступні обставини.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі № 183/3950/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 858850/ФЛ від 24 липня 2008 року в розмірі 1 162 542,92 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 629 353,63 грн., заборгованості за процентами по користуванню кредитом у розмірі 409 865,53 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 59 677,90 грн. та штрафу у розмірі 63 645,86 грн. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, відшкодування по 1 720,50 гривень справленого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 53-56).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року у частині відмови у задоволенні позовних вимоги скасовано та ухвалено нове рішення. Вирішено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 858850/ФЛ від 24 липня 2008 року у розмірі 1 162 542,92 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1 , яка придбана ОСОБА_1 у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 24 липня 2008 року (а.с.85-87).

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 26 січня 2021 року направлено на адресу заявника копію рішення суду від 16 січня 2014 року та копію постанови від 15 травня 2014 року у зазначеній справі (а.с.118).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо видачі виконавчих листів на виконання рішення суду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року замінено стягувача по виконанню рішення у цивільній справі №183/3950/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.146-147).

Як вбачається із зазначеної ухвали, 24 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N216953, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняв право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) у тому числі до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 858850/ФЛ від 24 липня 2008 року разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами графіками платежів, договорами про внесення змін.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Рішення у даній справі набрало законної сили 15 травня 2014 року, а тому виконавчий документ міг бути пред`явленим до виконання не пізніше 15 травня 2015 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у червні 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» взагалі не зазначено обставини, які свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин. Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення, тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у цій справі.

Так, відповідно до ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач з моменту набрання рішенням законної сили та до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо примусового виконання рішення суду. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Крім того, тривалість процедури відступлення права вимоги не може виправдовувати пропуск строку більш ніж на п`ять років.

Посилання заявника на факт відсутності у кредитній справі оригіналів виконавчих листів № 183/3950/13, як на підставу наявності поважної причини пропуску строку суд також не приймає, оскільки будь яких обставин, які б перешкоджали звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання, заявником не наведено та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа суд враховує наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та суд з наведених вище підстав дійшов висновку про відмову у поновленні вказаного строку, суд вважає, що у видачі дублікату виконавчого документу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 24 червня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.