22-ц/804/1899/21
0519/3064/2012
Єдиний унікальний номер 0519/3064/2012
Номер провадження 22-ц/804/1899/21
Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

07 липня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватне підприємство «Маріупольський Консалтинг Центр» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа №2/0519/1650/2012 від 11 грудня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватне підприємство «Маріупольський Консалтинг Центр», відмовлено.

Повний текст ухвали виготовлений 18 травня 2021 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 11 червня 2021 року направила за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

15 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак вказане клопотання не було підписано ОСОБА_2 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року у справі № 0519/3064/2012 вх № 6571/21 від 15 червня 2021 року повернуто без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватне підприємство «Маріупольський Консалтинг Центр» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали Донецького апеляційного суду отримано ОСОБА_2 25 червня 2021 року, ОСОБА_1 30 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

30 червня 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підписане заявником.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не були присутніми в судовому засіданні 14 травня 2021 року під час оголошення ухвали суду та копію повного тексту ухвали отримано 02 червня 2021 року.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалу суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не були присутніми в судовому засіданні 14 травня 2021 року під час оголошення ухвали суду та копію повного тексту ухвали отримано 02 червня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту та трекінгом відстеження поштового відправлення «Укрпошта».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 липня 2021 року.

Керуючись статтями 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватне підприємство «Маріупольський Консалтинг Центр» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 26 липня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б.Ткаченко

В.М.Барков

Т.І.Биліна