Ухвала

30 червня 2021 року

місто Київ

справа № 646/3916/19

провадження № 61-10433ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у червні 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , у якому просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 922 950, 00 грн, що еквівалентно 35 000, 00 дол. США, шляхом реєстрації права власності на 1/2 частину нежитлових приміщень першого поверху № № 103-1, 103-5, 103-5А, 103-6, 103-8, що розташовані у житловому будинку літ. А-1, загальною площею 91, 9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 922 950, 00 грн, що еквівалентно 35 000, 00 дол. США, шляхом реєстрації права власності на 1/2 частину нежитлових приміщень першого поверху № № 103-1, 103-5, 103-5А, 103-6, 103-8, що розташовані у житловому будинку літ. А-1, загальною площею 91, 9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 9 229, 50 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 13 845, 00 грн судового збору.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 22 червня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року залишити в силі.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18), у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 369/3340/16-ц (провадження № 61-7418св18), від 12 листопада 2020 року у справі № 154/3443/18 (провадження № 61-6026св20);

- судом апеляційної інстанції не застосовано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 346/3978/15-ц (провадження № 61-910св18), від 16 серпня 2018 року у справі № 516/97/16-ц (провадження № 61-25512св18), від 21 березня 2018 року у справі № 757/27533/15-ц (провадження № 61-8055св18);

- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 639/7335/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 713/285/2012 (провадження

№ 61-10345св18), від 01 листопада 2018 року у справі № 205/9626/16-ц (провадження № 61-37796св18), від 13 травня 2019 року у справі № 638/1962/17 (провадження № 61-25286св18), від 27 листопада 2019 року у справі № 133/3928/14-ц;

- апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання представника відповідача про виклик свідка.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження постанови суд апеляційної інстанції заявником зазначені ті підстави, які згадані

у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/3916/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко