Справа № 278/4311/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Літинського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (далі Товариство) про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №278/4311/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В СТ А Н О В И В :

До суду надійшла заява у якій представник Товариства просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Житомирським районним судом Житомирської області 12 червня 2018 року у справі №278/4311/13-ц, а саме стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

Свою заяву мотивує тим, що 20 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено договір №32 про відступлення права вимоги за кредитним договором №60/СЖ-001.07.1, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк». Відповідно до згаданого договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» прийняло всі права вимоги до боржника. З метою реалізації вказаного права вимоги просить замінити стягувача.

Представник заявника просив суд його заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому листі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, проте за приписами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №278/4311/13-ц та заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2014 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» 184233 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором та 1842 грн. 33 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року, рішення суду першої інстанці в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Двадцятого жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено договір №32 про відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №60/СЖ-001.07.1 від 18.06.2007, відповідно до якого останнє прийняло всі права вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Відповідно до приписів частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Суд вважає доцільним посилання представника Товариства на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц, відповідно до якої заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки Товариство як новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження позбавлений змоги звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Керуючись статтями 5 Закону України «Про виконавче провадження», 512 ЦК України, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Житомирським районним судом Житомирської області 12 червня 2018 року у справі №278/4311/13-ц зв цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не були вручено у день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому примірника відповідної ухвали суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного оскарження.

Суддя: В.І. Мокрецький