КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/4349/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
провадження №22-ц/824/7652/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьової Єлізавети Геннадіївни, старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни, Адвокатського об`єднання «СК груп», заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати виконавчі листи № 2/756/2285/13, які були видані представнику 22.04.2015 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , термін пред`явлення яких було поновлено ухвалою суду від 24.07.2015 року у справі №756/4349/13-ц (провадження №6/756/212/15) такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з простроченням терміну їх пред`явлення.

В обґрунтування зазначених вимог посилався на те, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року у справі №756/4349/13-ц (провадження

№2/756/2285/13) задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Магнат Папір» про стягнення заборгованості за кредитним договором і з відповідачів на користь Банку вирішено в солідарному порядку стягнути 194 239,47 США, що за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення рішення становило 1 552 556 грн. 36 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Рішення набрало законної сили 19 лютого 2014 року.

Зазначав, що 22 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом видано по два виконавчі листи №2/756/2285/13 з терміном їх пред`явлення до примусового виконання протягом одного року. Термін пред`явлення цих виконавчих листів Банком був прострочений.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року у справі №756/4349/13-ц (провадження

№6/756/212/15) задоволено заяву стягувача про поновлення строку для їх пред`явлення. Термін пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання - один рік.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 01 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2/756/2285/13 від 22.04.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 441 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року у справі №756/4349/13-ц (провадження №4-с/756/85/17) скаргу ОСОБА_3 задоволено і оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВПМ 52067896 скасовано.

Разом з пред`явленням виконавчого листа до Оболонського РВ ДВС міста Київ відносно ОСОБА_4 виконавчий лист №2/756/2285/13 від 22 квітня 2015 року представником АТ «УкрСиббанк» 18.08.2016 року було також надіслано і до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ щодо скаржника ОСОБА_2 .

У серпні 2016 року Оболонським РВ ДВС міста Київ за ініціативою стягувача одночасно відкрито два виконавчих провадження на виконання виконавчих листів

№2/756/2285/13 щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору та заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 07 грудня 2017 року у справі №6/756/347/17 Оболонський районний суд м. Києва ухвалою відмовив у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2/756/2285/13 від 22.04.2015 року.

Проте, 04 вересня 2019 року стягувач вдруге звертається із заявою до Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання виконавчого листа №2/756/2285/13 від 22.04.2015 року.

Виконавець Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг - Бочкарьова Є.Г. 19 вересня 2019 року виносить постанову про відкриття ВП №5996592. При цьому, у цій постанові зазначається сума повного погашення боргу у розмірі - 1 707 992 грн. (борг - 1 552 556 грн. 36 коп., виконавчий збір - 155 255 грн. 64 коп., витрати виконавчого провадження - 180 грн.), тобто, при визначенні суми повного погашення боргу у цій постанові не врахована сума, яка стягувалася з ОСОБА_4 від 01.09.16 року до 10.09.19 року по виконавчому листу, який перебував на виконанні Оболонського РВ ДВС України у м. Києві, що призводить до подвійного стягнення.

03 жовтня 2019 року старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. своєю постановою відкрила ще одно виконавче провадження №60186487 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві суму виконавчого збору. Тобто, за цією ініціативою виконавчий збір зараз має стягуватися з ОСОБА_3 по одному і тому ж виконавчому листу

№2/756/2285/13.

На підставі вищевказаного скаржник стверджує, що стягувач постійно ініціює заходи, які порушують Конституцію України та Закон України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким скаргу задовольнити.

Скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, так як суд необґрунтовано визнав дійсним виконавчий лист №2/756/2285/13 та проігнорував ухвалу Оболонського районного суд м. Києва від 24.07.2015 року у справі №756/4349/13-ц (провадження №6/756/212/15) та ухвалу Оболонського районного суд м. Києва по справі

№6/756/347/17 від 07.12.17 року і навіть вимоги ст.58 Конституція України.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року набрало законної сили, не є скасованим чи зміненим за нововиявленими обставинами та з того, що рішення суду згідно зі ст.129-1 Конституції України не виконано у межах виконавчого провадження №59965282, а тому не вбачав в діях державних виконавців порушень прав боржника ОСОБА_1 .

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №756/4349/13-ц, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Магніт папір» заборгованість за Кредитним договором №0 від 17 травня 2007 року загальним розміром 194 239 доларів США 47 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 1 552 556 гривень 36 копійок та судовий збір у сумі 3441 гривень у рівних частках.

Вказане рішення набрало законної сили 19.02.2014 року.

Встановлено, що 24 липня 2015 року Оболонським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу по справі №756/4349/13-ц, якою було задоволено заяву АТ «УкрСиббанк» та поновлено строки на пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Магніт папір» заборгованості за Кредитним договором.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, відповідно до чинного на час поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів крайнім строком на пред`явлення виконавчих листів, виданих Оболонським районним судом 22.04.2015 року по справі №756/4349/13-Ц, було 22.04.2016 року.

Водночас 02.06.2016 року було прийнято Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

За ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зважаючи на те, що від 02.06.2016 року Законом України «Про виконавче провадження» було встановлено строк на пред`явлення виконавчих листів, в тому числі тих, що були видані до набрання сили вказаним законом, у 3 роки, строк на пред`явлення виконавчих листів мав сплинути 22.04.2018 року.

Встановлено, що 03 серпня 2019 року стягувач звернувся до начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження у строки, передбачені чинним Законом України «Про виконавче провадження».

05 вересня 2019 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьовою Єлізаветою Геннадіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №59965282).

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід вважати перерваним від 05.09.2019 року.

08 лютого 2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочкарьовою Є.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі поданої заяви стягувача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Отже, з врахуванням положення ч.5 цієї ж статті Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так як рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року набрало законної сили, та не є скасованим чи зміненим за нововиявленими обставинами, беручи до уваги, що рішення суду згідно зі ст.129-1 Конституції України не виконано у межах виконавчого провадження № 59965282, суд першої інстанції вірно не вбачав в діях державних виконавців порушень прав боржника ОСОБА_1 , і вважав необхідним у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: