Справа № 199/3750/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2020 року задоволено позов Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,3 кв.м, житловою площею 43,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 23.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., зареєстровано в реєстрі за №1952.

Також вказаним рішенням стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору по 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 53 копійки з кожного на користь прокуратури Дніпропетровської області.

23.03.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2020 року внесено виправлення до заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2020 року та додаткового рішення суду від23.03.2020 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.

Таким чином, вказаною ухвалою виправлено помилку та зазначено правильно юридичну особу на користь якої стягуються витрати по сплаті судового збору, а саме: «на користь прокуратури Дніпропетровської області».

На виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2020 року та додаткового рішення суду від 23.03.2020 року, судом 27.10.2020 року видано виконавчі листи з відміткою про набрання законної сили 06.08.2020 року.

Однак, відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже виконавчий лист у справі №199/3750/19 мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців, а саме до - 06.11.2020 року.

Втім, Дніпропетровською обласною прокуратурою від Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 отримано вказані виконавчі листи лише 13.11.2020 року, після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 27.10.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №199/3750/19 за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь прокуратури Дніпропетровської області - 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 53 копійки витрат по сплаті судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2020 року задоволено позов Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,3 кв.м, житловою площею 43,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 23.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., зареєстровано в реєстрі за №1952.

Також вказаним рішенням стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору по 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 53 копійки з кожного на користь прокуратури Дніпропетровської області.

23.03.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2020 року внесено виправлення до заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2020 року та додаткового рішення суду від 23.03.2020 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.

Вказаною ухвалою виправлено помилку та зазначено правильно юридичну особу на користь якої стягуються витрати по сплаті судового збору, а саме: «на користь прокуратури Дніпропетровської області».

На виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2020 року та додаткового рішення суду від 23.03.2020 року, судом 27.10.2020 року видано виконавчі листи з відміткою про набрання законної сили 06.08.2020 року.

Відповідно до відмітки на заяві виконавчі листи отримано стягувачем 06.11.2020 року (а.с.199).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №199/3750/19 сплив 06.11.2020 року.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим суд визнає причини пропуску поважними.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 260, 273, 353, 354, 384, 431, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна, задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 27.10.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №199/3750/19 за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна, про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь прокуратури Дніпропетровської області - 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 53 копійки витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя