Справа № 760/3084/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Дударчуком Віталієм Вікторовичем, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жерліцина Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, виключення запису про реєстрацію заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус КМНО Жерліцина О.В., відповідно до вимог якої позивач просить:

1. визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 06.07.2020 року приватним нотаріусом КМНО Жерліциною О.В., зареєстрований в реєстрі за № 326;

2. виключити зі Спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту № 66065490, внесеного в реєстр 06.07.2020 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року позовну заяву залишено без руху. 03.03.2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить:

1. накласти арешт на частку в розмірі 1/8 в вправі спільної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну померлому ОСОБА_3 ;

2. заборонити приватному нотаріусу КМНО Жерліциній О.В. видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частку в розмірі 1/8 в праві спільної власності на зазначену квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач в поданій позовні заяві зазначив, що померлий ОСОБА_3 був його батьком, після смерті якого відкрилася спадщина, до якої входить 1/8 частка квартири АДРЕСА_1 . Під час подання заяви про прийняття спадщини позивачу стало відомо, що за життя його батьком було складено заповіт на користь ОСОБА_2 , при ознайомленні з яким він помітив, що текст у заповіті написаний різними особами та почерк не схожий на спадкодавця. Спадкова справа заведена приватним нотаріусом КМНО Жерліциною О.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач має намір продати квартиру, частка якої перейшла їй у власність за заповітом, що оспорюються позивачем. На підтвердження зазначених обставин додає оголошення з веб-сайтів щодо продажу квартири.

Зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 після спливу шестимісячного строку встановленого для прийняття спадщини звернеться до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а нотаріус видасть свідоцтво про право на спадщину частки в праві спільної власності на зазначену квартиру.

У випадку задоволення позовних вимог, позивач не зможе реально успадкувати частку, оскільки відповідачем може бути продана квартира, що унеможливить виконання рішення та ефективний захист права на спадщину позивача.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.11.2018 року (справа № 752/6255/18), що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову, викладені в заяві про забезпечення позову обставини та надані до позовної заяви докази, вбачається, що вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, так як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких той звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвала суду щодо накладення арешту на майно за своєю суттю є обмеженням, встановленим для відповідача, вільно розпоряджатися нерухомим майном.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про забезпечення позову у вигляді накладення арешту, шляхом заборони відчуження 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_3 та яку він заповів ОСОБА_2 .

Щодо вимоги заявника заборонити приватному нотаріусу видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, то в цій частині слід відмовити з огляду на те, що п. 3 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ 22.02.2012 року № 296/5, визначено, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Суд при цьому також вважає, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту шляхом заборони відчуження забезпечить дотримання прав та інтересів сторін у справі.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Дударчуком Віталієм Вікторовичем, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жерліцина Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, виключення запису про реєстрацію заповіту задовольнити частково.

Застосувати арешт майна шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_3 , яку він заповів ОСОБА_2 .

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ).

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жерліцина Олена Володимирівна (м. Київ, вул. Преображенська, 16, оф. 1).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: