Справа № 754/4836/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Богослов Ю.В.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Загороднього С.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 з позовними вимогами до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та виділення частки майна в натурі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 18.04.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче засідання.

В свою чергу, 02.07.2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та поділ спільного майна подружжя.

Третя особа у справі ОСОБА_5 звернулася як третя особа із самостійними вимогами з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Представником позивачки ОСОБА_1 до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з тим, що позовна заява ОСОБА_4 ухвалою суду була залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 та сама позивачка підтримали клопотання, просили скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на Ѕ частку житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки нею було подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 9 та 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення цивільного процесуального законодавства, а також враховуючи, що рішення у справі в межах якої застосовані заходи забезпечення позову судом ще не прийнято, а відтак суд приходить до висновку, що у розумінні положень ст. 158 ЦПК України наразі відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Загороднього С.В. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко