Справа № 404/7033/19
Номер провадження 2/404/1830/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда із позовом, про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17 січня 2017 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 25.10.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 63).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_4 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/7033/19, № провадження 2/404/1830/19 (розпорядження № 187 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/7033/19, № провадження 2/404/1830/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/7033/19, № провадження 2/404/1830/19 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.07.2020 року) ( том 1, а.с. 147). На даний час судом здійснюється підготовче провадження.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 26056 від 13.07.2021 року) про витребування доказів, а саме: витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 : належним чином засвідчені коші підтверджуючих документів про реєстрацію суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, перебування на податковому обліку; належним чином засвідчену копію договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року, додаткових угод, специфікацій, ескізів, актів та всіх інших додатків та документів, складених на виконання вказаного договору; наявні належним чином засвідчені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших фінансових документів, що стосуються виконання умов договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року, в тому числі, але не виключно первинні документи на підтвердження закупівлі матеріалів (сировини), наявності виробничих потужностей, трудових ресурсів, отримання/надання транспортних послуг та інше; належним засвідчені копії документів (в тому числі, але не виключно податкової та бухгалтерської звітності) які відображають показники господарської діяльності за 2017 рік, кількість найманих працівників у вказаному періоді; належним чином засвідчені копії книги обліку доходів та витрат за 2017 рік, регістрів, балансу, виписок по банківських рахунках; належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості, що сформувалася у 2017 році. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 з метою штучного створення боргових зобов`язань, начебто набутих ним під час перебування у шлюбі з позивачем в інтересах сім`ї, та, як наслідок, збільшення своєї частки під час розподілу майна подружжя уклав після 04.07.2017 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 фіктивний правочин - договір на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року. При цьому, позивачеві нічого не було відомо про наявність будь-яких договірних відносин. В подальшому під час судового розгляду іншого позову в Ленінському районному суді міста Кіровограда отримавши надані ОСОБА_3 копію оспорюваного договору, представник позивача ОСОБА_5 звернулася з адвокатським запитом від 16.04.2019 року до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з проханням надати інформацію щодо того чи дійсно вказаний вище договір між відповідачами укладався, та чи виконаний він сторонами у повному обсязі, чи проведені розрахунки. Відповіді на вказаний запит надано не було. Представником відповідача неодноразово направлялись запити до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з проханням надати інформації, що стосується оспорюваного договору. Відповіді отримано не було. Станом на день подачі вказаного клопотання, відповідачами не надано ані відзивів, ані доказів на обґрунтування своєї незгоди з позовними вимогами. Виходячи з того, що посилання позивача на те, що оспорюваний договір було укладено відповідачами після її звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя, що вказаний правочин укладений відповідачами лише з метою штучного створення боргових зобов`язань та збільшення частки ОСОБА_3 під час поділу спільної сумісної власності подружжя та завдання шкоди позивачу, що мета цього договору є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином, а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним, у зв`язку із виникненням складнощів у сторони позивача в отриманні копій означених документів, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, представником позивача, адвокатом Калінка-Бондар О.Б. подано до суду клопотання (вх. № 26150 від 14.07.2021 року) про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та її представника, просять задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, представником відповідача, адвокатом Мазуренко Н.Ю. подано до суду клопотання (вх. № 26122 від 14.07.2021 року) про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, представником відповідача подано до суду клопотання (вх. № 26151 від 14.07.2021 року) про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника. А також представник відповідача, адвокат Репело О.В. просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, зазначаючи, що вказані в клопотанні вимоги не стосуються предмета спору.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частин першої, другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на те, що докази, які необхідно витребувати, мають істотне значення для розгляду справи по суті та враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись статтями 76, 84, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача (вх. № 26056 від 13.07.2021 року) про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 :

- належним чином засвідчені коші підтверджуючих документів про реєстрацію суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, перебування на податковому обліку;

- належним чином засвідчену копію договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року; додаткові угоди, специфікацій, ескізів, актів та всіх інших додатків та документів, складених на виконання вказаного договору;

- наявні належним чином засвідчені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших фінансових документів, що стосуються виконання умов договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року;

- належним чином засвідчені копії книги обліку доходів та витрат за 2017 рік, регістрів, балансу, виписок по банківських рахунках;

- належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості, що сформувалася у 2017 році за договором на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів № 26 від 17.01.2017 року.

В іншій частини клопотання, відмовити.

Витребувані докази надати суду в строк до 12 жовтня 2021 року.

Підготовче засідання відкласти до 18 жовтня 2021 року до 14 год. 00 хв.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка