Справа №203/1406/21
Провадження №2/0203/797/2021
УХВАЛА

23 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 12 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 1 4, 46).

2. 31 травня 2021 року суд постановив ухвалу про залишення позову без руху через недотримання позивачем вимог частини 3 статті 175, частин 1, 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліку. Копію ухвали було отримано позивачем особисто 09.06.2021, про що свідчить його розписка.

3. 17 червня 2021 року позивач поштовим зв`язком подав до суду відповідні матеріали на підтвердження усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 31.05.2021.

4. Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно повернути як неподану з таких підстав.

5. Відповідно до частин 2, 3 статті 185 ЦПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається строк усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

6. Судом встановлено, що копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано позивачем 09.06.2021, отже встановлений судом строк закінчився 14.06.2021. Між тим, недоліки поданої заяви позивач усунув 17.06.2021. Заяву про продовження строку усунення вказаних в ухвалі від 31.05.2021 недоліків позивач до суду у порядку статті 127 ЦПК не подав.

7. За таких обставин подана позивачем заява підлягає поверненню.

8. Крім того, згідно з пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

9. Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра повернути позивачеві сплачені ним кошти.

10. Керуючись статтями 175, 185, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві як неподаний.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі міста Дніпра повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 399,40 гривень, сплачені ним за такими реквізитами: отримувач коштів УК в Центральному районі м. Дніпра/Центр. р./22030101, код отримувача 37989316, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір; квитанція від 17червня 2021 року №ПН2413225.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян