Справа № 524/7094/17
Провадження №2/524/100/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Дослідне» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна

УСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Селянське (фермерське) господарство «Дослідне» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна в розмірі 24 195 грн. 83 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.05.2017 року в м. Кременчуці біля будинку № АДРЕСА_2, було пошкоджено службовий автомобіль марки Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу. Транспортний засіб пошкоджений внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , який з хуліганських мотивів бив по автомобілю ногами.

Ухвалою судді від 27.07.2017 року у справі відкрито провадження.

Заочним рішенням суду від 17.04.2018 року позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Дослідне» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року заочне рішення у справі скасовано, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження

Ухвалою суду від 12.02.2020 року задоволено заяву Селянського (фермерського) господарства «Дослідне» про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , належний відповідачу.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник зауважив, що факт завдання шкоди саме відповідачем підтверджується свідками, які особисто спостерігали, як ОСОБА_3 бив ногами по автомобілю. Про схильність відповідача до подібної поведінки говорить його репутація як особи, яка притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а також до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, суду пояснили, що ОСОБА_3 не був учасником подій, за яких 14.05.2017 року було пошкоджено автомобіль позивача. В цей день він був відсутній у місті Кременчуці - їздив на день народження свого дідуся. Відповідач та його представник вважали, що у справі відсутні належні та достатні докази, які б вказували на його вину у завданні шкоди.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що автомобілем Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Селянському (фермерському) господарству «Дослідне», 14.05.2017 року керував він. В автомобілі знаходилися його дружина та малолітня дитина, коли водій іншого автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , грубо порушуючи правила дорожнього руху, створив аварійну ситуацію. У відповідь на зауваження, водій CHEVROLET LACETTI, повів себе зухвало - став перешкоджати руху автомобіля свідка, що змусило свідка телефонувати у поліцію. Через кілька хвилин свідок залишив автомобіль біля під`їзду свого будинку по АДРЕСА_2. Проте невдовзі почув, як спрацювала сигналізація, і з вікна він побачив, як молодий чоловік гупає ногами по автомобілю Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 . На вулиці двоє свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли йому, що бачили, як чоловік на вигляд 20-27 років бив ногами по автомобілю Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , а потім втік на автомобілі марки CHEVROLET LACETTI, чорного кольору. Від працівників поліції свідок дізнався, хто є власником CHEVROLET LACETTI, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а потім в соціальних мережах побачив фото чоловіка, який спровокував конфлікт на дорозі та завдав шкоди автомобілю.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 14.05.2017 року він та його знайомий ОСОБА_7 стали свідками того, як раніше на знайомий їм чоловік на вигляд 20-27 років бив ногами по автомобілю Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі будинку № АДРЕСА_2. З вікна будинку кричав інший чоловік та благав припинити завдавати шкоду автомобілю. Потім чоловік, який пошкодив автомобіль, втік на автомобілі марки CHEVROLET LACETTI, чорного кольору. Свідок залишив номер свого телефону ОСОБА_5 . Пізніше ОСОБА_5 показав йому в соціальних мережах фото ОСОБА_3 , і свідок упізнав у ньому ту особу, яка била ногами по автомобілю Hyndai Santa Fe 14.05.2017 року.

Інший свідок ОСОБА_7 не був допитаний у судовому засіданні, оскільки перебуває за межами України; в матеріалах справи (а.с. 56, том 1) є його письмова заява з нотаріально посвідченим підписом особи, де ОСОБА_7 події, свідком яких він був 14.05.2017 року у дворі будинку № АДРЕСА_2, виклав аналогічно.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Транспортний засіб марки Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , є службовим автомобілем Селянського (фермерського) господарства «Дослідне», та належить йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 (а.с. 27, том 1).

14.05.2017 року в м. Кременчуці біля будинку № АДРЕСА_2, було пошкоджено вказаний автомобіль.

Свідками даного випадку стали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

За фактом пошкодження вказаного автомобіля було розпочато кримінальне провадження № 0002783, яке внесено до ЄРДР 28.07.2017 року за ч. 1 ст. 194 КК України.

02.08.2017 року постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Сокоренка В.О. вказане провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 173, том 1).

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.11.2019 року постанову слідчого скасовано, зобов`язано слідчого продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002783 (а.с. 178-179, том 1).

Постановою слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Сокоренка В.О. від 07.04.2020 року кримінальне провадження № 0002783 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.11.2020 року постанову слідчого скасовано, зобов`язано слідчого продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002783 (а.с. 19-20, том 2).

На даний час досудове слідство у справі не закінчено. Основною причиною рішень слідчих про закриття провадження слугує те, що кримінальна відповідальність за пошкодження чужого майна настає за умови завдання шкоди на суму не меншу, чим 210 500 грн 00 коп.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 68 від 19.05.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 24 195 грн. 83 коп. (а.с. 28-37, том 1). Розмір шкоди відповідачем не оспорюється.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач довів, що одразу після завдання шкоди, свідок ОСОБА_5 викликав поліцію. Позивач у подальшому наполегливо намагався досягнути мети притягнення винної особи до відповідальності, для чого активно заявляв клопотання у кримінальному провадженні та оскаржував постанови слідчих про закриття кримінального провадження. Проте, сам по собі факт відсутності постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності або закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Послідовні показання свідка ОСОБА_5 про конфлікт між ним та особою, яка керувала автомобілем CHEVROLET LACETTI, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та про подальші події, показання свідка ОСОБА_6 про обставини пошкодження автомобіля переконливо вказують на відповідача, як на особу, неправомірними діями якої завдано пошкодження автомобілю Hyndai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ці показання не перебувають у конфлікті з даними про попередню поведінку ОСОБА_3 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані та засуджувався за умисні злочини.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у травні 2017 року знаходився у його володінні та користуванні, інші особи автомобілем не керували.

ОСОБА_3 не спростував презумпцію своєї вини, обмежившись поясненнями про те, що 14.05.2017 року він у місті Кременчуці не знаходився, святкував день народження свого дідуся, нині покійного.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_3 не відшкодував позивачу завдану матеріальну шкоду, суд вважає, що позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Дослідне» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 24 195 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Дослідне» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства «Дослідне» (, адреса юридичної особи: 38250, Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Веселий Поділ) у відшкодування матеріальної шкоди 24 195 грн 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства «Дослідне» (, адреса юридичної особи: 38250, Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Веселий Поділ) судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 1 600 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 15.02.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич