Справа № 306/2181/18
Провадження № 2/306/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Пайда Л.О.

представників позивача Гуштана Г.Г., Русина Ю.І.

представника відповідача Новікової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.05.1996р. Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення плати за проживання, моральної шкоди та виселення,

зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.05.1996р. Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області) про відшкодування витрат на майно,

В С Т АН О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати за проживання, моральної шкоди та виселення. Позов мотивує тим, що позивач є власником квартири по АДРЕСА_4 . Відповідач ОСОБА_2 проживає у вказаній квартирі з 2007р., плату за проживання не проводить. З розрахунку того, що найм квартири в місяць в м.Свалява коштує 100 доларів США щомісячно, за 132 місяці ОСОБА_2 повинна була сплатити позивачу 13200 доларів США. Факт проживання ОСОБА_2 у квартирі позивача ОСОБА_1 доводить Типовим договором про надання населенню полуг з газопостачання та інвентаризаційною карткою споживача. Крім цього, позивач вважає, що відповідачем не проводилася оплата за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, заборгованість станом на 01.10.2018р. становить 2484,42грн.

З врахуванням того, що позивач тривалий час не може користуватись своєю квартирою, що потягло за собою судові тяганини, просить стягнути з ОСОБА_2 на його корись 300 000 грн. моральної шкоди. Крім цього, просить виселити позивача з спірної квартири.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на майно. Зустрічний позов мотивує тим, що ОСОБА_2 усно домовилась із донькою позивача ОСОБА_3 про купівлю-продаж квартири за адресою: АДРЕСА_4 . 28.10.2008р. ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 5000 доларів США як частину оплати вартості квартири. ОСОБА_3 дозволила ОСОБА_2 вселитись в квартиру та почати ремонт. З часу вселення, ОСОБА_2 витратила на покращення умов проживання в квартирі 186 510,96грн. Дані кошти просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом позов підтримали повністю, не визнали зустрічний позов повністю та пояснили, що ОСОБА_2 вселилася без будь-яких правових підстав в квартиру АДРЕСА_5 . Дійсно ОСОБА_2 витратила кошти на ремонт квартири, проте домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про купівлю-продаж та ремонт квартири не було. Сіпр з приводу коштів був між донькою позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який не має ніякого відношення до даного спору. Таким чином, просять первісний позов задоволити. Щодо зустрічного позову просять відмовити в зв`язку з пропуском строку позовної давності із застосуванням вимог ст.267 ЦК України. Пропуск строку позовної давності обчислюють з 2018р., тобто з часу звернення до суду з даним позовом та мотивують тим, що із-за неявки ОСОБА_2 на судові засідання та тривалість оплачування послуг за проведення експертизи потягло в свою чергу сплив трьохрічного строку позовної давності на день вирішення справи по суті.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні первісний позов фактично визнала частково, а саме в частині безпідставного проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі. Щодо інших позовних вимог, первісний позов не визнала, так як ніякої домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу оренди квартири та ціни оренди укладено не було, суд не може брати до уваги докази, надані представниками ОСОБА_1 з приводу ціни оренди в межах 100 доларів США. Дані обставини підтверджує тим, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває за кордоном, ніяких доручень своїй доньці з приводу вчинення будь-яких дій щодо квартири не надавав. Щодо самих обставин пояснила, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була усна домовленість з приводу купівлі ОСОБА_2 квартири та частково було сплачено ОСОБА_3 кошти за квартиру як аванс за купівлю квартири. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були судові тягинини з приводу повернення авансу. В подальшу ОСОБА_2 не бажала придбати спірну квартиру, так як квартира є в боргових зобов`язаннях перед банками. Разом з тим, ОСОБА_2 за час проживання в квартирі витратила з дозволу ОСОБА_3 кошти на покращення квартири, які і хоче в даний час повернути. Щодо застосування спливу строку позовної давності, заявлені представниками позивача за первіним позовом, вважає, що строк давності не пропущено. Стосовно моральної шкоди вважає, що в цій частині первісний позов недоведено, просить у задоволені первісного позову відмовити в частині стягнення коштів та задоволити зустрічний збільшений позов, стягнувши з ОСОБА_1 кошти витрачені на ремонтні роботи в розмірі 186510, 96грн..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.257, 267, 810, 810-1- 821, 319, 391 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до ст.811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі.

Стаття 815. Обов`язки наймача житла

1. Наймач зобов`язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

2. Наймач не має права провадити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймодавця.

3. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за найм житла. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Стаття 820 ЦК України - Плата за найм житла

1. Розмір плати за найм житла встановлюється у договорі найму житла.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За первісним позовом судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 . (а.с.3). ОСОБА_1 виїхав за межі України 25.04.2014р. (а.с.84).

ОСОБА_2 за домовленістю з донькою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (за поясненнями сторін) вселилася в жовтні 2007р. у квартиру позивача за попередньою домовленістю про майбутню купівлю ОСОБА_2 даної квартири.

ОСОБА_3 не була уповноважена укладати будь-які договори щодо оренди чи відчудження квартири позивача за первісним позовом.

Таким чином, у зв`язку з тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір найму квартири за адресою АДРЕСА_4 не укладався, не підлягає до стягнення і кошти за найм квартири.

Моральна шкода, завдана ОСОБА_1 не доведена, поскільки судова тяганина з приводу коштів за квартиру була між донькою позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

В зв`язку з тим, що правових підстав проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі немає, остання підлягає виселенню.

Щодо стягнення коштів за комунальні послуги, в даному випадку, між ОСОБА_2 та юридичними особами щодо надання послуг було укладено договори (про надання послуг з газопостачання, утримання будинку), то дані кошти юридичні особи можуть стягнути з ОСОБА_2 відповідно до умов договорів (а.с.4, 6).

Таким чином, первісний позов підлягає до задоволення в частині виселення, щодо позовних вимог про стягнення плати за проживання в розмірі 369 600грн. та 300 000 моральної шкоди - відмовити.

Відносно зустрічного позову, суд доходить наступного висновку.

Позивач за первісним позовом просить відмовити в задоволенні зустрічного позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності в порядку ст.ст.257, 267 ЦК України. Суд не може взяти до уваги дану обставину як пропущений строк позовної давності, поскільки з дня звернення до суду із зустрічним позовом строк позовної давності переривається. Інших доказів щодо пропущення строку позовної давності суду не надано.

Таким чином, в зв`язку з відсутністю підстав застосування ст.267 ЦК України, суд розглядає зустрічний позов по суті.

ОСОБА_2 покращила умови проживання, що підтверджується висновком експерта (а.с.179-202). Разом з тим, проживаючи в квартирі без правових підстав, ОСОБА_2 , проводячи ремонтні роботи з власної ініціативи, не узгодивши це із власником квартири, мала ризик невідшкодування в майбутньому понесені витрати. З врахуванням того, суд ввжає, що дані витрати не підлягають до стягнення - у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В зв`язку із задоволення первісного позову частково, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 16, 257, 267, 328, 319, 392, 810-821 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Виселити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) з квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

В задоволенні решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , фактично проживає АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави 704,80(сімсот чотири грн. 80коп.)грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.05.1996р. Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області) про відшкодування витрат на майно в розмірі 186 510,96(сто вісімдесят шість тисяч п`ятсот десять грн. 96коп.) грн. - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

18.06.2021 року