ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/5811/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/775/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 , прокурор Грамчук Т.А., представник Кам`янець-Подільської міської ради Зюзіна Т.В.,

представник третьої особи Костюкович Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «ФАВОРИТ СТАР» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року (суддя Стельмах Д.В.) за позовом Прокурора міста Кам`янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року Прокурор міста Кам`янець-Подільського звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначав, що на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2013 року, яке було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року за ТОВ «Альянс-С» визнано право спільної часткової власності на 42,6% комплексу будівель кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , решта приміщення залишилася у власності Кам`янець-Подільської міської ради.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору про поділ майна від 23.12.2013 року кожному із співвласників комплексу кінотеатр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виділено його частку в натурі. Розмір частки міської ради становить 0,574, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 0,213 кожній.

Рішенням Вищого господарського суду України від 25.06.2014 року вищевказані судові рішення скасовані, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2014 року провадження в справі припинено в зв`язку з припиненням діяльності ТОВ «Альянс-С».

Враховуючи встановлені вище обставини, а також те, що в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» не було проведено оцінку спірного майна, яка в даному випадку є обов`язковою, в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання передачі майна за спірним договором не було вирішено на пленарному засіданні Кам`янець-Подільської міської ради, а лише міським головою, спірний правочин є недійсним.

За таких обставин, на думку позивача спірне майно підлягає витребуванню з володіння відповідачів на підставі ст. 387 ЦК України.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір про поділ нерухомого майна від 23.12.2013 року, укладений між Кам`янець-Подільською міською радою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., реєстраційний номер 1219. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 приміщення площею 296,3 кв.м, 6,6 кв.м, 5,1 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 приміщення площею 240 кв.м, 6,9 кв.м, 31,6 кв.м, 29,5 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 на користь Кам`янець-Подільської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року залишено без змін.

14 квітня 2021 року подана апеляційна скарга ПП «ФАВОРИТ СТАР», як особою, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про його права, в якій просить скасувати рішення суду, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.255 ЦПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що згідно рішення засновників ПП «ФАВОРИТ СТАР» від 10.06.2014 року, оформленого Протоколом №2, до складу його засновників включено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, в свою чергу, передали нерухоме майно ПП «ФАВОРИТ СТАР» в обмін на частку у статутному капіталі вказаного підприємства, а саме: приміщення площею 308,0 кв.м, що розташоване за адресою по АДРЕСА_1 , вартістю 74088,83 грн. та приміщення площею 308,0 кв.м, що розташоване за адресою по АДРЕСА_1 , вартістю 74088,83 грн.

На виконання рішення засновників директором ПП «ФАВОРИТ СТАР» було подано дві заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на передане підприємству ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно. До кожної із заяв також було додано: технічний паспорт виданий 22.10.2013 року БТІ, рішення №2 від 10.06.2014 року ПП «ФАВОРИТ СТАР», акт приймання-передачі нерухомого майна виданий 10.07.2014 року ПП «ФАВОРИТ СТАР» та свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомості.

Проте, 16.08.2014 року державним реєстратором було зупинено реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості за ПП «ФАВОРИТ СТАР» у зв`язку із винесеною ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.08.2014 року у справі за №676/5811/14-ц. Таким чином, реєстрація права власності на спірні приміщення була зупинена поза волею ПП «ФАВОРИТ СТАР». Оскаржуваним рішенням було вирішено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані вище приміщення, проте, станом на день винесення рішення судом, 31.10.2014 року, дані приміщення вже фактично не перебували у їх власності, оскільки за укладеними правочинами з ПП «ФАВОРИТ СТАР» були передані останньому у статутний капітал підприємства, а апелянт фактично отримав права на об`єкти нерухомості, але не провів їх державну реєстрацію прав внаслідок існування заборони суду, що вплинуло на права та законні інтереси апелянта щодо правомірного володіння приміщеннями.

Оскільки нерухоме майно, відносно якого Кам`янець-Подільський міськрайонний суд 31.10.2014 року прийняв рішення щодо витребування у колишніх власників, вже було відчужене за правочином на користь ПП «ФАВОРИТ СТАР» в якості внеску до Статутного капіталу, то відповідно в даному випадку є порушення права ПП «ФАВОРИТ СТАР» щодо його законного та правомірного володіння майном, переданого засновниками в якості внеску до Статутного капіталу, а отже наявний корпоративний спір стосовно майна, яке є внеском до Статутного капіталу господарюючого суб`єкта.

У відзиві на апеляційну скаргу Кам`янець-Подільська окружна прокуратура заперечує проти апеляційної скарги ПП «ФАВОРИТ СТАР», рішення суду вважає законним та обґрунтованим. Вважає, що апелянт не мав законних підстав прийняти об`єкти нерухомого майна від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки 25.06.2014 року Вищим господарським судом України скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року у справі №16/5025/536/12 та передано її на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. Одночасно зі скасуванням вказаних рішень визнано незаконність набуття ТзОВ «Альянс-С» і, в подальшому, відповідачами прав власності на 42,6% комплексу будівель кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Безпідставними також є доводи апелянта про те, що про існування рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду йому стало відомо лише 25.03.2021 року, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевими бенефіціарними власниками ПП «ФАВОРИТ СТАР» є саме відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Кам`янець-Подільська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення апеляційної скарги ПП «ФАВОРИТ СТАР», вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить постановити рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ПП «ФАВОРИТ СТАР».

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_4 зазначає, що саме по собі оформлення ПП «ФАВОРИТ СТАР» протоколу та нової редакції статуту, згідно з якими спірне нерухоме майно було передано учасниками як вклад до статутного капіталу підприємства, без проведення державної реєстрації права власності ПП «ФАВОРИТ СТАР» не призвело до виникнення у апелянта юридичного права власності на спірне майно.

Таким чином, за відсутності факту державної реєстрації права власності апелянт за жодних обставин не може вважатися власником спірного нерухомого майна у даному спорі, а відтак станом на час розгляду справи не існувало належних правових підстав для залучення його до участі у даній справі.

В судовому засіданні представник ПП «ФАВОРИТ СТАР» Залуцький В.Н. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор Грамчук Т.А. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Представник Кам`янець-Подільської міської ради Зюзіна Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з гострим зубним болем. За відсутності належних доказів щодо причини неявки в судове засідання, враховуючи розумні строки розгляду справи, з урахуванням приписів ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особа ПП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційне провадження закрити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Фаворит Стар» підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на підставі рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 22.12.1993 року, №17 Кам`янець-Подільська міська рада була визначена власником комплексу кінотеатр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , форма власності комунальна, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Кам`янець-Подільською міською радою від 17.02.2006 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2013 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року за ТОВ «Альянс-С» визнано право спільної часткової власності на 42,6% комплексу будівель кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Альянс-С» від 04.06.2013 року затверджено рішення ліквідатора від 04.06.2013 року про внесення змін до рішення ліквідатора від 21.05.2013 року про розподіл майна товариства, 42,6% комплексу будівель кінотеатру „ ІНФОРМАЦІЯ_1 передано учасникам ОСОБА_2 21,3%, ОСОБА_3 21,3% у вищевказаних будівлях, а 05.06.2013 року було зареєстровано право спільної часткової власності вказаних осіб по 0,213 частки комплексу.

31 жовтня 2013 року на підставі рішень виконкому Кам`янець-Подільської міської ради відповідно до часток відповідачів комплексу будівель були присвоєні адреси частині будівель ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , частині будівель ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

23 грудня 2013 року між міською радою в особі міського голови, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір про поділ майна, відповідно до якого співвласникам комплексу будівель кінотеатру „ ІНФОРМАЦІЯ_1 було виділено його частку в натурі та припинено право спільної часткової власності на це майно. При цьому ОСОБА_2 передано приміщення площею 296,3 кв.м, 6,6 кв.м, 5,1 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 передано приміщення площею 240 кв.м, 6,9 кв.м, 31,6 кв.м, 29,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Міській раді надано у власність приміщення площею 748,1 кв.м, гараж з прибудовою площею 45,2 кв.м, приміщення з прибудовою площею 36,8 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26.12.2013 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на приміщення, розташовані відповідно по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 , як на підставу виникнення права власності вказано на свідоцтва про право власності, видані 20.01.2014 року реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Рішенням Вищого господарського суду України від 25.06.2014 року було скасовано вказані вище рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2014 року провадження в справі припинено у зв`язку з припиненням (ліквідацією) діяльності ТОВ „Альянс-С.

В подальшому, рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року визнано недійсним договір про поділ нерухомого майна від 23.12.2013 року, укладений між Кам`янець-Подільською міською радою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., реєстраційний номер 1219. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 приміщення площею 296,3 кв.м, 6,6 кв.м, 5,1 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 приміщення площею 240 кв.м, 6,9 кв.м, 31,6 кв.м, 29,5 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 на користь Кам`янець-Подільської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

Крім цього, судом встановлено, що 10.06.2014 року рішенням засновників ПП «ФАВОРИТ СТАР», яке оформлено протоколом №2, до складу засновників підприємства включено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, в свою чергу, передали нерухоме майно ПП «ФАВОРИТ СТАР» в обмін на частку у статутному капіталі вказаного підприємства, а саме: приміщення площею 308,0 кв.м, що розташоване за адресою по АДРЕСА_1 , вартістю 74088,83 грн. та приміщення площею 308,0 кв.м, що розташоване за адресою по АДРЕСА_1 , вартістю 74088,83 грн.

На виконання рішення засновників директором ПП «ФАВОРИТ СТАР» було подано дві заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на передане підприємству ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно. До кожної із заяв також було додано: технічний паспорт виданий 22.10.2013 року БТІ, рішення №2 від 10.06.2014 року ПП «ФАВОРИТ СТАР», акт приймання-передачі нерухомого майна виданий 10.07.2014 року ПП «ФАВОРИТ СТАР» та свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 109-123, 129 т.2).

Такі заяви були зареєстровані за №7557206 о 16:15:29 год. 28.07.2014 року та за №7556907 о 16:05:37 год 28.07.2014 року.

Однак, 16.08.2014 року державним реєстратором було зупинено реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості за ПП «ФАВОРИТ СТАР» у зв`язку із арештом накладеним на спірне нерухоме майно ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.08.2014 року у справі за №676/5811/14-ц.

ПП «ФАВОРИТ СТАР» звертаючись до суду із скаргою, зазначало, що оскільки нерухоме майно, відносно якого Кам`янець-Подільський міськрайонний суд 31.10.2014 року ухвалив рішення про витребування його у колишніх власників, вже було відчужене за правочином на користь ПП «ФАВОРИТ СТАР» в якості внеску до Статутного капіталу, а тому в даному випадку наявний корпоративний спір стосовно майна, яке є внеском до Статутного капіталу, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи є нерухоме майно, а саме комплекс будівель кінотеатру Дружба, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації.

На час звернення прокурора з позовом до суду, саме відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були власниками приміщення площею 296,3 кв.м, 6,6 кв.м, 5,1 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 , та приміщення площею 240 кв.м, 6,9 кв.м, 31,6 кв.м, 29,5 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26.12.2013 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на приміщення, розташовані відповідно по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 , як на підставу виникнення права власності вказано на свідоцтва про право власності, видані 20.01.2014 року реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, а тому саме до них як власників спірного нерухомого майна обґрунтовано заявлено прокурором позов.

Саме рішення засновників ПП «ФАВОРИТ СТАР», яке оформлено протоколом №2, складання нової редакції статуту ПП «ФАВОРИТ СТАР» та актиприймання передачі майна, згідно з якими як зазначає апелянт спірне нерухоме майно було передано учасниками як вклад до статутного фонду підприємства, без проведення державної реєстрації права власності за ПП «ФАВОРИТ СТАР», відповідно до ст.334 ЦК України, ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є моментом набуття права власності за договором.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).Доводи апеляці

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ФАВОРИТ СТАР» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк