Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6075/20
Провадження № 2/711/823/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

Позивачка - ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу..

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року доручено Черкаському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити перекладача відповідачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, забезпечивши його явку у судове засідання в Придніпровський районний суд м. Черкаси призначеного на 10 годину 00 хвилин 04.11.2020 року для здійснення перекладу пояснень та документів з української мови на російську.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2020 року доручено Черкаському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити перекладача відповідачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, забезпечивши його явку у судове засідання в Придніпровський районний суд м. Черкаси призначеного на 15 годину 30 хвилин 11.11.2020 року для здійснення перекладу пояснень та документів з української мови на російську.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2020 року клопотання представника відповідача: адвоката Прядки В.М. задоволено частково, надано сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 строк для примирення терміном в один місяць. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2021 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбута призначино судове засідання на 16 січня 2021 року о 09 год. 00 хв.

15.01.2021 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2020 року.

18.01.2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючої судді Скляренко В.М. від розгляду справи №711/6075/20 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.02.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2020 року.

04.03.2021 року ОСОБА_1 подано до суду повторно заяву про відвід головуючої судді Скляренко В.М. від розгляду справи №711/6075/20 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій останній вказує, що 18.01.2021 року він подавав заяву про відвід судді. Однак результатів йому не повідомляли і повісток з датою на розгляд його клопотання він не отримував. Тому подає таке клопотання повторно і просить його розглянути.

Крім того, вказує, що подача позову про розлучення стала для нього (відповідача) цілковитою несподіванкою, він через свого адвоката звернувся до суду з заявою про надання шестимісячного строку на примирення. Зважаючи на той факт, що вони більше п`яти років перебувають в шлюбі, мають двох дітей дошкільнят, мали чудові відносини, то він (відповідач) вірить в примирення їх родини і вважав шестимісячний строк нормальним терміном достатнім для примирення. Але незважаючи на всі викладені обставини, повноважна суддя формально віднеслася до їх ситуації, надавши строк для примирення в 1 місяць. Вважає, якби суд надав об`єктивний термін на примирення не менше трьох місяців, шансів для примирення було б більше, бо на даний час його дружина просто обрала для себе вихід «перечекати 30 днів» замість зробити кроки на зустріч.

Також вказує, що упередженості та необ`єктивності судді є та обставина, що навіть провадження в справі про розлучення було відкрито поспіхом, без належної оцінки позовної заяви та доданих до неї доказів.

Доказів того, що на момент подачі позову позивачка не була вагітна, більше того, що позивачка не вагітна на даний час в справі не має, позовна заява також не містить на даний факт посилання. Також немає доказів того, що в будь-якому іншому суді не розглядається та сама справа з тими самими сторонами, не вказано та не надано доказів того, що вони не підтримуємо шлюбних стосунків, а якщо так, то з якого часу.

Отже, позовна заява складена формально без зазначення об`єктивних підстав подачі позову та без подачі будь-яких доказів, що підтверджують факт наявності спору. А суд в свою чергу формально відноситься до розгляду, і суб`єктивно приймає сторону лише позивача.

Суд, дослідивши матеріали заяв про відвід судді та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладені обставини, заявленого ОСОБА_1 відводу, суд вважає його необґрунтованим та таким що зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями у даній справі, тому питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №711/6075/20 (провадження № 2/711/823/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко