1Справа № 335/8952/20 6/335/78/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Запорізький районний ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу у справі № 2-389 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-389 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 5373,20 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2005 у справі 2-389/2005 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг в розмірі 5320 грн., а також державне мито у розмірі 53 грн. 20 коп., а всього стягнуто 5373 грн. 20 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 подання ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-389/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник вказує, що він отримав повідомлення ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області з постановою про закриття виконавчого провадження та дублікат виконавчого листа виданий 18.12.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі 2-389/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, однак під час підготовки документів для повторного подання до виконавчої служби дублікат виконавчого листа у вказаній справі було втрачено.

У зв`язку із тим, що рішення суду досі не виконано, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі 2-389/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Зазначив, що рішення суду не виконано до сих пір і він не має можливості повторно пред`явити до виконання виконавчий лист, оскільки втратив його. Заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання він не подавав у зв`язку із відсутністю у нього самого виконавчого документу. Просив видати йому дублікат виконавчого листа, після чого він зможе звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Запорізького районного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та боржник ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка представника державної виконавчої служби та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 у відсутність осіб, які у судове засідання не з`явились.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2005 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 5320 грн., а також сплачене державне мито у розмірі 53 грн. 20 коп., а всього стягнуто 5373 грн. 20 коп. (справа 2-389/2005).

На виконання вказаного судового рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 подання ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, та видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі 2-389/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-389 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 21 якого було передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчогодокументасуд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Як убачається із інформації Запорізького районного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка надана на запит суду, відповідно до перевірки журналу загальної вхідної кореспонденції, перевірки ВП-спецрозділу, пошук ВД/ВП (архів), згідно до перевірки програмного забезпечення автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ № 2-389/2005, виданий 20.05.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5373,20 грн., надходив на виконання до відділу 4 рази, а саме:

-ВП № 3345988 27.11.2008 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

-ВП № 16585185 25.12.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 28.10.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

-ВП № 31214785 15.02.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 21.10.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна);

-ВП № 42593735 21.03.2004 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 04.10.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Вказані обставини свідчать про те, що рішення суду від 20.05.2005 року, постановлене Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, так і не було виконано боржником ОСОБА_2 , сума боргу перед ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погашена, оскільки виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення суду, неодноразово пред`являвся до виконання, але повертався стягувачу без виконання, у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Як зазначає заявник ОСОБА_1 , виконавчий лист ним на даний час втрачено, і згідно відповіді відділу державної виконавчої служби на виконанні у них не перебуває виконавчий лист № 2-389.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист заявником було втрачено, що перешкоджає заявнику знову пред`явити його до виконання.

Разом із тим, судом також встановлено, що заявником ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-389, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, до виконання, оскільки згідно матеріалів справи, востаннє стягувачу було повернуто виконавчий лист 04.10.2016 і після цього виконавчий лист до виконання ОСОБА_1 не пред`являвся, що було підтверджено заявником у судовому засіданні, а відтак з 04.10.2016 не переривалися строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 до суду не звертався і суд цей строк не поновляв.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня

2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

З огляду на те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише до спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або у разі поновлення цього строку судом, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити, оскільки заявником пропущений строк для його пред`явлення до виконання, а із заявою про поновлення цього строку заявник не звертасвся.

Керуючись ст. ст. 259, 260, п. 17. 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-389 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргувідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08.07.2021.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2021 року.

Суддя К.В. Гашук