23.06.2021 227/1268/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року по справі № 22ц-1892/2011.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року було скасовано рішення Харцизького міського суду Доенцької області від 30.12.2010 року, яке було прийнято за наслідками розгляду цивільної справи № 2-52/2010 за позово ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0 від 07.07.2008 року у сумі 127 239,84 грн, № 0 від 27.08.2008 року та ухвалено нове рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за вказаними договорами в загальній сумі 902093,33 грн., судові витрати: судовий збір в сумі по 850,00 грн з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по 60,00 грн з кожного.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами № 0 від 07.07.2008 року у сумі 127 239,84 грн, № 0 від 27.08.2008 року, укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1

16.09.2020 року на підставі договору № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та Боржником 1

Договором іпотеки (нерухомого майна) від 07.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Біос» в особі директора Попова А.А., посвідчений приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Старко О.П. зареєстрованого в реєстрі за № 2820

Договором поруки № 0 від 27.08.2008 року, укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та Боржником 2.

Відтак заявник вважає, що на підставі вимог ст.ст.509,512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. При цьому зазначає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився. З заяви про заміну стягувача вбачається, що представник заявника адвокат Грекова Л.В. просила розглядати справу за відсутності представника.

В судове засідання представник позивача по справі, ПАТ «Укрсиббанк», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з`явились, про причини не явки не повідомили.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, судом встановлено, що заявником, в підтвердження своїх доводів наданий договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», з якого вбачається, що ПАТ «Укрсиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» за плату, права вимоги за кредитними договорами, що зазначені в Додатку І (Перелік Прав вимоги за кредитами). При цьому вищевказаним договором передбачено, що фактична передача прав вимоги за кредитами підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги за кредитами. Відповідно до п.2.3 зазначеного договору зобов`язання за цим договором є виконаними з моменту підписання Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у Дату закриття.

Тобто, зміст договору свідчить про те, що невід`ємними частинами Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08.12.2011 року є Перелік Прав вимоги за кредитами (Додаток І )та акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами.

В той же час документів, які підтверджували факт переходу прав вимоги за кредитами № 0 від 07.07.2008 року, № 0 від 27.08.2008 року, укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 до заяви не додано, у зв`язку з чим суд не має можливості перевірити вказані обставини, а саме чи перейшли права вимоги за даними кредитними договорами від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

До заяви доданий витяг з Переліку Прав вимоги за кредитами та Акту приймання-передачі прав вимог до Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, посвідченого 08.12.2011 року, але вказаний документ зроблений неякісно, у з`язку з чим його зміст неможливо прочитати (дуже малий шрифт та погана якість ксерокопії).

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та запропонувати заявнику надати суду копію (належної якості) вищевказаного документу або копії Переліку Прав вимоги за кредитами та акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами, які є невід`ємними частинами Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, посвідченого 08.12.2011 року, що був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк». Вказані документи повинні бути засвідчені належним чином.

В іншому разі, суд буде позбавлений можливості перевірити факт передачі права вимоги ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «Укрсиббанк» щодо кредитних договорів № 0 від 07.07.2008 року, № 0 від 27.08.2008 року, укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, що передбачено ч.7 ст.81 ЦПК України, оскільки суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК.

Крім того, враховуючи вимоги ч.7 ст.165 ЦПК України, ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», а також те, що боржниками є особи, місцем мешкання яких є територія, яка тимчасово не підконтрольна Україні, з метою з`ясування останнього місця реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважаю необхідним витребувати інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру України та з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкласти на 14 липня 2021 року на 16.00 годину.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

2.Запропонувати заявнику надати суду, зазначені в ухвалі документи.

3. Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відомості щодо:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який за відомостями суду зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який за відомостями суду зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Міністерства соціальної політики України надати витребувану інформацію до 14 липня 2021 року.

4. Витребувати в Добропільському міському відділі ГУ ДМС в Донецькій області інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання (перебування):

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Зобов`язати Добропільський СВ ГУ ДМС в Донецькій області надати витребувану інформацію до 14 липня 2021 року.

Копію ухвали надіслати:

Заявнику для відома в частині п.1 цієї ухвали;

Міністерству соціальної політики України для виконання п.3 цієї ухвали

Добропільському міському відділі ГУ ДМС в Донецькій області для виконання п.4 цієї ухвали.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця