Справа № 308/2772/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бомбушкар Сергія Павловича про скасування судового наказу, виданого 21.12.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/13703/20 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за наданні послуги розподілу газу,

встановив:

26.01.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/13703/20 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» суму заборгованості за розподілений об`єм природного газу в розмірі 1871,35 грн. та суму судового збору в розмірі 210,20 грн.

02 березня 2021 року представника ОСОБА_1 адвоката Бомбушкар С.П. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що правові підстави для нарахування боргу відсутні, наведені заявником обставини не відповідають дійсності і підлягають дослідженню в загальному позовному провадженні.

Тому просить судовий наказ скасувати, враховуючи, що вимоги стягувача є необґрунтованими.

Ознайомившись з матеріалами справи № 308/13703/20, заявою про скасування судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана представником ОСОБА_1 адвокатом Бомбушкар С.П. заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Вважаю, що у заяві про скасування судового наказу представника ОСОБА_1 адвоката Бомбушкар С.П. наведені посилання на обставини, які свідчать про існування між боржником та стягувачем спору .

За таких обставин, оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Бомбушкар С.П. заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Вивчивши доводи заяви та виходячи із встановлених обставини, вважаю за необхідне визнати причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу, а відтак, поновити відповідний строк.

За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином у відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ № 308/13703/20 - підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бомбушкар Сергія Павловича про скасування судового наказу, виданого 21.12.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/13703/20 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за наданні послуги розподілу газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/13703/20, виданий 26.01.2021 року у справі № 308/13703/20 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» суму заборгованості за розподілений об`єм природного газу в розмірі 1871,35 грн. та суму судового збору в розмірі 210,20 грн

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко