Провадження № 2/359/2548/2021
Справа № 359/5659/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , секретар Іванківської сільської ради Угро Н.П., про визнання заповіту недійсним ,-

встановив:

25.06.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області була подана вище зазначена позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, в позовній заяві не зазначено повне ім`я та по-батькові третьої особи секретаря Іванківської сільської ради Угро Н.П., а також не викладені обставини, чи працює зазначена особа на посаді секретаря сільської ради за вказаною в позовній заяві адресою. При цьому не враховано, що у зв`язку зі створенням об`єднаних територіальних громад юридичну особу - Іванківська сільська рада Бориспільського району Київської області припинено,

Крім того, в позовній заяві не викладено обставини, а також не зазначено докази, які б підтверджували, що дана цивільна справа за правилами виключної підсудності підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, а саме, що хоча б частина нерухомого спадкового майна знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду, оскільки зазначена в позовній заяві адреса місця реєстрації відповідача : АДРЕСА_1 , - тобто в межах територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявления вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Отже, виходячи із аналізу вищевикладеного, віднесення позовів до виключної підсудності здійснюється, виходячи із критерію їх виникнення з приводу нерухомого майна, навіть коли вимоги не заявлені безпосередньо відносно самого нерухомого майна.

Поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно), а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, позови щодо оспорювання дійсності заповіту, якщо в складі спадщини є нерухоме майно, також мають розглядатися з дотриманням виключної підсудності.

Таким чином, за змістом позовної заяви та доданих документів не можливо визначити, що даний позов підсудний Бориспільському міськрайнному суду Київської області.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , секретар Іванківської сільської ради Угро Н.П., про визнання заповіту недійсним- залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів