22.02.2021 Справа № 756/8590/19
Провадження № 2/756/488/21
Справа № 758/8590/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Шершньові В.О., Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANKA», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «TRASTA KOMERCBANKA», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що у якості забезпечення її кредитних зобов`язань за договором кредиту № К-10/2007 від 12.02.2007 року, нею укладено 27.02.2007 року з АТ «TRASTA KOMERCBANKA» договір іпотеки № К-10/2007-1, за умовами якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

У червні 2019 року вона дізналася про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. виконавчого напису від 12.06.2019 року за № 3037, який звернуто до примусового виконання приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Чулієва А.А.

Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема поза межами строку позовної давності за основним зобов`язанням, за відсутності доказів безспірності заборгованості, а також неотримання нею письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з неї грошових коштів.

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача АТ «TRASTA KOMERCBANKA» просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 позов підтримали, позовні вимоги просили задовольнити, посилаючись на викладенні у позовній заяві обставини.

Представник АТ «TRASTA KOMERCBANKA» у судовому засіданні проти позову заперечував, з викладених у відзиві підстав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що 12.02.2007 року між АТ «TRASTA KOMERCBANKA» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № К-10/2007 за умовами якого банком надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 250 000 доларів США з кінцевим строком повернення до 12.02.2012 року разом з процентними та платежами згідно з умовами цього договору (т. 1 а.с. 204-215).

16.07.2007 року АТ «TRASTA KOMERCBANKA» та ОСОБА_1 укладено угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № К-10/2007 від 12.02.2007 року, за мовами якої змінено графік його повернення та нарахування процентів (т. 1 а.с. 216-218).

Угодою № 2 про внесення змін до договору кредиту № К-10/2007 від 12.02.2007 року між АТ «TRASTA KOMERCBANKA» та ОСОБА_1 від 07.02.2012 року сторонами узгоджено, що на момент її підписання залишок неповернутих кредитних коштів складає 169 438 доларів США, строк їх повернення продовжено до 12.02.2014 року згідно узгодженого цією угодою графіку погашення заборгованості та сплати процентів (а.с. 219-225).

Згідно укладеної 12.01.2014 року між АТ «TRASTA KOMERCBANKA» та ОСОБА_1 угоді № 3 про внесення змін до договору кредиту № К-10/2007 від 12.02.2007 року сторонами узгоджено, що на момент її підписання залишок неповернутих кредитних коштів складає 136 102 доларів США, строк їх повернення продовжено до 12.02.2017 року згідно узгодженого цією угодою графіку погашення заборгованості та сплати процентів (т. 1 а.с. 226-230).

12.01.2015 року АТ «TRASTA KOMERCBANKA» та ОСОБА_1 укладено угоду № 4 про внесення змін до договору кредиту № К-10/2007 від 12.02.2007 року, за умовами якої сторони узгодили, що на момент її підписання залишок неповернутих кредитних коштів складає 120 838 доларів США, які мають бути повернуті в строк до 12.02.2017 року згідно узгодженого цією угодою графіку погашення заборгованості та сплати процентів (т. 1 а.с. 231-233).

Крім того, 27.02.2007 року між ОСОБА_1 та АТ «TRASTA KOMERCBANKA» укладено договір іпотеки № К10/2007-1 за умовами якого забезпечуються зобов`язання ОСОБА_1 за договором кредиту № К-10/2007 від 12.02.2007 року шляхом передачі нею в іпотеку квартири АДРЕСА_1 та за умовами якого іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі якщо в момент настання строку кінцевого виконання основного зобов`язання воно не буде виконано (тобто при повному або частковому неповерненні суми кредиту і/або при несплаті чи частковій несплаті кредитних відсотків, неустойки і штрафних санкцій), а звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, може здійснюватися за виконавчим написом нотаріуса (т. 1 а.с. 234-243).

У подальшому 27.02.2012 року та 11.04.2014 року ОСОБА_1 та АТ «TRASTA KOMERCBANKA» укладались договори про внесення змін до договору іпотеки № К10/2007-1 від 27.02.2007 року у зв`язку із внесенням змін до основного зобов`язання щодо строків та умов його виконання (т. 1 а.с. 17-21).

Рішенням Третейського суду асоціації комерційних банків Латвії від 01.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «TRASTA KOMERCBANKA» за договором кредиту № К-10/2007 від 12.02.2007 року, зі змінами від 16.03.2007 року, 07.02.2012 року, 12.02.2014 року та 12.01.2015 року, борг у сумі 127 554 долари США 43 центи, яка складається із 119 923 доларів США 00 центів - простроченої та не повернутої заборгованості, 7 619 доларів США 43 центи - сума кредитних процентів, 92 долари США 62 центи - витрати на страхування (т. 2 а.с. 224-227).

На адресу ОСОБА_1 листом від 02.05.2019 року АТ «TRASTA KOMERCBANKA», в особі представника за дорученням Федоренко Т.В., направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно якої АТ «TRASTA KOMERCBANKA» вимагало погасити борг згідно договору кредиту № К-10/2007 від 12.02.2007 року та попереджено, що в разі непогашення заборгованості у встановлений термін банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса (т. 2 а.с. 215, 216).

Факт направлення вказаної вимоги підтверджується описом вкладення до цінного листа з відміткою відділення зв`язку від 06.05.2019 року, фіскальним чеком про оплату поштового відправлення, а факт вручення поштового відправлення - роздруківкою поштового відстеження Укрпошти з якого вбачається, що поштове відправлення вручено особисто 07.05.2019 року (т. 2 а.с. 216а,б).

12.06.2019 року АТ «TRASTA KOMERCBANKA» в особі представника за дорученням Федоренко Т.В., звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. із заявою про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення ОСОБА_1 безспірної суму простроченої та не повернутої заборгованості за договором кредиту № К-10/2007 від 12.02.2007 року в розмірі 119 923 доларів США (т. 2 а.с. 191).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «TRASTA KOMERCBANKA» станом на 12.06.2019 року, розмір безспірної простроченої заборгованості складає 119 923 долари США (т. 2 а.с. 196).

Наявність указаної заборгованості також підтверджується касовою квитанцією АТ «TRASTA KOMERCBANKA» від 29.03.2007 року про видачу ОСОБА_1 кредитних коштів та випискою з її банківського рахунку за спірний період, що додані до заяви представника банку приватному нотаріусу від 12.06.2019 року (т. 2 а.с. 218б-222б).

12.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , як на предмет іпотеки за договором іпотеки № К10/2007-1, укладеним 27.02.2007 року між ОСОБА_1 та АТ «TRASTA KOMERCBANKA», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «TRASTA KOMERCBANKA» у сумі 119 923 долари США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 12.06.2019 року складає 3 153 848 грн. 98 коп. (т. 2 а.с. 190).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 2 ст. 33 Заокну України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Як розяснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 вказаної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до змісту п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а також оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Враховуючи, що під час судового розгляду установлено, що станом на час вчинення спірного виконавчого напису у позивача існувала безспірна заборгованість за кредитом саме в такому розмірі, який зазначений у виконавчому написі; для вчинення виконавчого напису банком було надано нотаріусу усі необхідні документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172; боржник повідомлялась про наявну безспірну заборгованість у встановленому законом порідку, суд відсутність додаржання нотаріусом вимог закону при вчиненні оспореного виконавчого напису про зверненя стягнення на передану в іпотеку квартиру.

При цьому, судом відхиляються доводи позивачки про те, що вона не отримувала вимогу банку тому, що перебувала у той час за кордоном на відпочинку, оскільки поштове відправлення яким направлялась ця вимога за адресою її проживання, була вручена адресату, що свідчить додержання стягувачем вимог закону щодо попереднього повідомлення боржника про намір звернути стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса.

Указане в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявної заборгованості та її розмір.

Крім того, безпідставним є доводи ОСОБА_1 про вчинення спірного виконавчого напису поза межами трьохрічного строку позовної давності, оскільки за додатковою угодою сторін від 12.01.2015 року, строк остаточного повернення кредиту продовжено до 12.02.2017 року.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 158, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANKA», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.08.2019 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрованим в реєстрі за № 3037, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 121,30 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), що на праві власності належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та передана в іпотеку Акціонерному товариству «TRASTA KOMERCBANKA» (Латвія, м. Рига, вул. Кріш`яна Валдемара, 33А, офіс 1А) за договором іпотеки № К-10/2007-1, посвідченим 27.02.2007 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В.М. зареєстрованим № 21-1491 - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя