Справа №443/623/16-ц
Провадження №2/443/66/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

04 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок пошкодження електричної опори,

встановив:

Суть справи.

ПАТ «Львівобленерго» (позивач) 05.04.2016 подало до суду позовну заяву (а.с.2), в якій просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заподіяні збитки у сумі 5 331,05 грн.

16.05.2016 позивач подав уточнену позовну заяву (а.с.12), змінивши у ній суб`єктивний склад учасників справи, а саме: залучивши співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон-Гарант» та зазначивши у позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон-Гарант» заподіяних збитків у сумі 5 331,05 грн.

ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» (колишнє найменування ПрАТ «Страхова компанія «Юнісон-Гарант») 29.01.2021 подало до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо позовної вимоги до нього, в обґрунтування якого покликаючись на те, що відповідачі у справі не є солідарними боржниками, а позовні вимоги не є взаємопов`язаними між собою та можуть розглядатися за правилами різних видів судочинства. Господарські суди розглядають справи у спорах між суб`єктами господарювання. Таким чином ,вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Оскільки спір між позивачем та ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» є господарсько-правовим і належить до юрисдикції господарських судів, то він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що предметом позову є сума збитків, які спричинені фізичною особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована. Не залучення у справі як відповідача відповідну страхову компанію, яка застрахувала цю цивільно-правову відповідальність порушує права застрахованої особи.

Представник відповідача ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» у підготовче засідання не з`явився, однак у поданому ним відзиві просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, однак скористався правом на подання відзиву та подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд керувався нормами (які діяли як на час подання позову, так і на час розгляду клопотання) Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Так, ЦПК у редакції, чинній на час подання позову 05.04.2016 (у тому числі станом на час уточнення позовних вимог 16.05.2016) передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, з цивільних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15).

ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом, також встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).

ГПК України у редакції, чинній на час подання позову 05.04.2016 (у тому числі станом на час уточнення позовних вимог 16.05.2016), встановлював юрисдикцію господарських судів у вирішенні, зокрема, спорів, що виникають при виконанні господарських договорів, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин і віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів (пункт 1 частини другої статті 12).

Стаття 16 ЦПК України в редакції, чинній на час подання позову 05.04.2016 (у тому числі станом на час уточнення позовних вимог 16.05.2016) вказувала на те, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Цей припис унеможливлював розгляд в одному провадженні вимог, які за предметом належать до юрисдикції різних судів.

Стаття 1 ГПК України в редакції, чинній на час подання позову 05.04.2016 (у тому числі станом на час уточнення позовних вимог 16.05.2016), обмежувала участь фізичних осіб у господарському судочинстві окремими категоріями спорів, до яких не було віднесено спори щодо стягнення страхового відшкодування.

Натомість, ЦПК України в редакції, чинній на час подання позову 05.04.2016 (у тому числі станом на час уточнення позовних вимог 16.05.2016), не передбачав обмежень щодо розгляду спорів з таким предметом залежно від суб`єктного складу учасників процесу. Зокрема, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України у редакції станом на 16.05.2016).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 32 ЦПК України у редакції, чинній на час подання позову 05.04.2016 (у тому числі станом на час уточнення позовних вимог 16.05.2016).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 44 ЦПК України (чинного на час розгляду клопотання) залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Приписами пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що у цій цивільній справі позивачем є юридична особа, а відповідачами юридична особа-страховик і фізична особа-страхувальник.

Заявлена у справі позовна вимога про стягнення страхового відшкодування з відповідачів могла бути предметом розгляду як за правилами цивільного, так і за правилами господарського судочинства, оскільки зазначені стаття 15 ЦПК України та стаття 12 ГПК України не встановлювали відповідної заборони.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Тому, поряд з предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний критерій.

У цій справі позивач вважав, що у відповідачів є обов`язок виплатити йому страхове відшкодування, і цей обов`язок виник внаслідок ДТП. Тому позивач пред`явив до відповідачів однакову вимогу.

Суд зауважує, що право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачено у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Тому, на переконання суду, можливим було пред`явлення позову до фізичної та юридичної осіб стосовно стягнення з них коштів. Крім того, спільний розгляд таких вимог не створив солідарного обов`язку для відповідачів.

Таким чином, суд доходить переконання, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів страхового відшкодування, подані до суду до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон № 2147-VIII), могли розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Такий висновок суду повністю відповідає правовому висновку, зробленому Великою Палатою Верховного Суду 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд не знаходить обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 200, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок пошкодження електричної опори в частині позову про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» майнової шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 05 березня 2021 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів