Справа № 453/591/21
№ провадження 4-с/453/4/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та керівника органу державної виконавчої служби -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 05.05.2021 року, у строк, визначений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та керівника органу державної виконавчої служби в якій просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Люкляна О.П. та начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Р.В. по не зверненню до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо перерахування ОСОБА_1 коштів на підставі виконавчого листа № 453/938/16-ц, виданого Сколівським районним судом 27.07.2017 року та зобов`язати начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Р.В. звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо перерахування ОСОБА_1 коштів на підставі виконавчого листа № 453/938/16-ц, виданого Сколівським районним судом 27.07.2017 року. Подану скаргу обґрунтовує тим, що 27.07.2017 року видано дублікат виконавчого листа № 453/938/16-ц про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони «Івано-Франківський ліспромисловий комбінат» на користь ОСОБА_1 18 511.02 грн. 22.06.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62389414 з примусового виконання виконавчого листа № 453/938/16-ц, про що винесено відповідну постанову. 01.02.2020 року державним виконавцем виконавче провадження № 62389414 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43824756, про що винесено відповідну постанову. Заявнику державним виконавцем надано інформацію про стан виконавчого провадження, зокрема про те, що вчинення виконавчих дій зупинено на підставі ч. 4 п. 1 ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що бездіяльність державного виконавця та начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Р.В. по не зверненню до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо перерахування ОСОБА_1 коштів на підставі виконавчого листа № 453/938/16-ц є неправомірною, адже порушує приписи ст. ст. 4, 37 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Зазначає і про те, що не зважаючи на відкриття 12.02.2021 року господарським судом Івано-Франківської області провадження у справі № 909/965/20 про банкрутство Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, державний виконавець зобов`язаний виконати вимоги ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», адже мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань та зупинення вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство. Звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не є виконавчою дією, а вимоги кредитора в процедурі розпорядження майном можуть бути задоволені третьою особою в порядку, передбаченому ст. 528 ЦК України, що свідчить про порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Ухвалою від 11.05.2021 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та керівника органу державної виконавчої служби, розгляд скарги призначено на 24.05.2021 року.

Ухвалою від 24.05.2021 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сочка В.І. та представника осіб, бездіяльність яких оскаржується- в.о.начальника Івано-Франківського МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Богака Я. задоволено, відкладено розгляд скарги на 23.06.2021 року, постановлено проводити судові засідання по справі № 453/591/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Сочка В.І.

Копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 62389414, які було витребувано ухвалою Сколівського районного суду від 11.05.2021 року Івано-Франківським МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не надано. Не надано Івано-Франківським МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)також і відзиву на скаргу, для підготовки якого в.о. начальника Івано-Франківського МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Богак Я. 21.05.2021 року звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судові засідання 24.05.2021 року та 23.06.2021 року учасники справи не з`явились, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, що у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши та надавши належну оцінку доданим до неї письмовим доказам, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом при розгляді скарги, 27.07.2017 року Сколівським районним судом Львівської області видано дублікат виконавчого листа № 453/938/16-ц про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Івано-Франківський ліспромисловий» на користь ОСОБА_1 18 511,02 грн.

Встановлено і те, що постановою про відкриття провадження державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 22.06.2020 року ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 62389414 з виконання виконавчого листа № 453/938/16-ц, виданого 27.07.2017 року Сколівським районним судом Львівської області про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Івано-Франківський ліспромисловий комбінат» на користь ОСОБА_1 18511,02 грн.

01.12.2020 року виконавче провадження № 62389414 постановою заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Люкляном О.П. приєднане до зведеного виконавчого провадження № 43824756, яке веде Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Виконавчі дії з примусового виконавчого листа № 453/938/16-ц, виданого 27.07.2017 року Сколівським районним судом Львівської області про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Івано-Франківський ліспромисловий комбінат» на користь ОСОБА_1 18511,02 грн., зупинено відповідно до ухвали Господарського суду № 909/965/20 від 12.02.2021 року ( постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.03.2021).

Згідно з Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у частині першій статті 2 передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно з частиною першою статті 3 названого Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Основними умовами для застосування Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є відкрите виконавче провадження та невиконання судового рішення протягом шести місяців (стаття 4 цього Закону).

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

Так, у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) (заява № 40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року) (далі - справа Іванов), ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу та вказав, що зазначені вище порушення є наслідком несумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв`язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту.

З урахуванням наведених норм права, обставин даної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та підставність вимог ОСОБА_1 . Відтак, слід зобов`язати посадових осіб Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом вжиття заходів для виконання рішення Сколівським районним судом Львівської області про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Івано-Франківський ліспромисловий комбінат» на користь ОСОБА_1 18511,02 грн. з урахуванням положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та керівника органу державної виконавчої служби - задовільнити.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Люкляна Олега Петровича та начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Ростислава Вікторовича по не зверненню до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо перерахування ОСОБА_1 коштів на підставі виконавчого листа № 453/938/16-ц, виданого Сколівським районним судом 27.07.2017 року.

Зобов`язати начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Ростислава Вікторовича звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо перерахування ОСОБА_1 коштів на підставі виконавчого листа № 453/938/16-ц, виданого Сколівським районним судом 27.07.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом 15 днів з часу її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.Я. Курницька