Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

25.06.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», від імені якого на підставі довіреності виступає представник Стефанишин Лідія Іванівна, третя особа Ужгородський ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», від імені якого на підставі довіреності виступає представник Стефанишин Лідія Іванівна, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, 13 вересня 2017 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявник недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 13 вересня 2017 року, станом на 25.06.2021 року не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Окрім того, слід зазначити, що заявник повторно звернувся до суду з аналогічними вимогами (справа №712/10856/12) та ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. від 29.01.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Також, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», від імені якого на підставі довіреності виступає представник Стефанишин Лідія Іванівна, третя особа Ужгородський ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца