Справа № 0308/5775/12
Провадження № 6/161/385/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2012 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 125857,19 грн. заборгованості за кредитним договором № 1113-017/ФК-08 від 21.07.2008, укладеного між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 та судовий збір.

Вказує, що 02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс»укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТзОВ «Діджи Фінанс»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1113-017/ФК-08 від 21.07.2008.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача у виконавчому листі № 0308/5775/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна вимога про розгляд справи у її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що виконавчий лист у даній справі виконано в повному обсязі, на підтвердження зазначеного надав інформацію про виконавче провадження, з якого вбачається, що виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, а відтак на його думку зобов`язання в заінтересовані особи являлися боржниками припинено в зв`язку з його виконанням. На підставі наведеного, просить суд, відмовити у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи подані на підтвердження обґрунтованості заявленої вимоги, установив таке.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 125857,19 грн. заборгованості за кредитним договором № 1113-017/ФК-08 від 21.07.2008, укладеного між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс»укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТзОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Із витягу з додатку 1 до договору № 2307/К про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 вбачається, що за порядковим номером 270 наявний позичальник ОСОБА_1 , кредитний договір № 1113-017/ФК-08 від 21.07.2008.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ст..442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 8 ч.1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час закінчення виконавчого провадження) передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як випливає із відповіді наданої Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 39158 від 29.06.2021 на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 0308/5775/12 від 10.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 125857,19 грн. заборгованості за кредитним договором № 1113-017/ФК-08 від 21.07.2008, укладеного між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 04.01.2013 відкрито виконавче провадження № 34678175, яке згідно постанови від 23.02.2016 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням. Бог згідно виконавчого документу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачені, рішення суду виконано в повному обсязі.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Викладене повністю узгоджується із висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ «Діджи Фінанс» є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити особу стягувача у виконавчому листі № 0308/5775/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта