Провадження № 2-о/337/54/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 24 жовтня 1978 року російською мовою на « ОСОБА_2 », 1960 року народження, з виправленням прізвища на « ОСОБА_3 », належить їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що наявні в трудовій книжці розбіжності з даними паспорту ускладнюють їй процес оформлення пенсії, оскільки внаслідок зазначених невідповідностей працівниками управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не враховується до стажу певний період її роботи згідно трудової книжки, тож встановлення факту необхідно їй для оформлення пенсії.

Ухвалою судді від 13 травня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання заявниця не з`явилася, представник заявниці адвокат Мєдвєдєва А.В. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за відсутності заявника та його представника, заяву задовольнити та встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 24 жовтня 1978 року російською мовою на « ОСОБА_2 », 1960 року народження, зі зміною прізвища на « ОСОБА_3 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась.

За вказаних обставин згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно п.6) ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із заявою до суду звернулася громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк (а.с.6-8), яку згідно довідки від 04.03.2021 № 2330- взято на облік як внутрішньо переміщену особу за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно наданої заявницею копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 27.03.1961, складеного російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Сталіно Сталінської області народилася (рос.) « ОСОБА_2 » (а.с.10).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , 24 жовтня 1978 року на ім`я (рос.) «Суриной Елены Васильевны» було оформлено трудову книжку, із зазначенням року народження її володільця 1960 (а.с.12).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 10 січня 1981, складеного російською мовою, « ОСОБА_2 », яка народилася (рос.) «25 февраля 1961 г.» в г. Донецк, 10 січня 1981 року уклала шлюб з (рос.) « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований вдділом ЗАГС Київського району м. Донецька; після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3 (а.с.11).

Згідно рукописного допису в трудовій книжці, здійсненого російською мовою, на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 прізвище володільці книжки « ОСОБА_5 » змінено на « ОСОБА_3 » (а.с.12).

Таким чином, зважаючи на: відповідність в досліджених судом документах імені, по батькові, місця народження заявниці (з відмінностями, обумовленими правилами правопису російської/української мов щодо імен, по батькові та пов`язаними з перейменуванням міста Сталіно на Донецьк щодо місця народження); відповідність дати народження, окрім як у трудовій книжці; пояснену укладенням шлюбу зміну прізвища заявниці, зокрема його зазначення в трудовій книжці, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що трудова книжка серії НОМЕР_1 дійсно належить заявниці, а зазначений в ній замість повної дати лише рік народження «1960» є опискою, вказаний помилково й не може бути підставою для відмови в зарахуванні до стажу певного періоду роботи заявниці.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 263-268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 24 жовтня 1978 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 », 1960 року народження, з позначкою про зміну прізвища на « ОСОБА_3 », ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун