overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/4313/21
провадження №2-н/489/1106/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2714,83 грн. та судового збору 227,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з січня 2017 року по квітень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Копія Справа №678/185/21
Провадження №2-678-297/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представник позивачів: ОСОБА_3 до Летичівської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

03.02.2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява в якій позивачі просять визнати за ними в рівних частинах кожній, право власності на 5/8 частини житлового будинку (літ.А-1), загальною площею 78,4 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м, допоміжною площею 30,0 кв.м, сараю з літньою кухнею (Б), площею основи (забудови) 50,0 кв.м, погріб (б), площею основи (забудови) 50,0 кв.м. погріб (б), площею основи (забудови) 12,0 кв.м, огорожі 1-4, розташованих за адресою: Якова Гальчевського, АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після матері, ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частинах кожній, право власності на 3/8 частини житлового будинку (літ.А-1) загальною площею 78,4 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м, допоміжною площею 30,0 кв.м, сараю з літньою кухнею (Б), площею основи (забудови) 50,0 кв.м, погріб (б), площею основи (забудови) 12,0 кв.м, огорожу 1-4, розташованих за адресою: Якова Гальчевського, АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно з частиною 2 статті 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Із змісту позовної заяви вбачається, що права та обов`язки позивачів не є спільними, відповідно кожний із позивачів має звернутись до суду з окремою позовною заявою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачам протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа №649/564/21
Провадження №2/649/228/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

09 липня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст. 24 ЗУ "Про відпустки", ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 28, 76-80, 175, 274 ЦПК України просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України позивач просить суд витребувати:

- у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за періоди роботи з 01.10.2019 року по 31.05.2021 року.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі та витребування письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 187, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02.08.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

У порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за періоди роботи з 01.10.2019 року по 31.05.2021 року.

Попередити про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий підпис
Провадження № 2/679/251/2021
Справа № 679/331/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (місцезнаходження: вул.Енергетиків, 20, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки за змістом ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (місцезнаходження: вул.Енергетиків, 20, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 09 квітня 2021 року з викликом сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 15 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження № 2/161/3212/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 06 вересня 2021 о 16 год. 00 хв. (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 686/8907/15-ц
Провадження № 2/686/1754/21
УХВАЛА

02.03.2021 м. Хмельницький

Хмельницькийміськрайонний суд в складі:

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Мельничук О.С.

за участю прокурора Леськів Л.А., представника позивача Полянської О.А., представника відповідача Каденко О.О., представника третьої особи - Демчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс», Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подана заява про відвід судді Стефанишину С.Л. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважає, що суддя Стефанишин С.Л. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки суддя не об`єктивно відноситься до справи та викликає сумнів у неупередженості, а також всіляко перешкоджає встановленню всіх обставин, що стосуються предмету спору у справі.

Представник позивача Полянська О.А. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

В судовому засіданні прокурор Леськів Л.А., представника третьої особи Демчук Л.І. заперечували, щодо клопотання про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, відсутні визначені ст. 36,37 ЦПК України обставини які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги що заява про відвід надійшла в день призначеного судового засідання по справі, то вказана заява не підлягає передачі для вирішення іншому судді і відповідно питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Каденко О.О. про відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. відмовити.

Продовжити розгляд зазначеної справи.

Повний текс ухвали складено 03.03.2021 року

Суддя С. Стефанишин
Справа № 283/1726/21
провадження №2/283/603/2021
У Х В А Л А

16 липня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Міхненком Сергієм Сергійовичем

до Чоповицької територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Міхненко С.С. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, предметом якої є визнання за ОСОБА_1 , 1955 року народження права на земельну частку (пай), площею 4,07 га, яка перебувала у колективній власності ВАТ «»Йосипівське» на території Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області, в порядку спадкування після смерті баби позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 05.07.2021 року даний позов залишений без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачеві було роз`яснено, що в разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй разом з усіма додатками. Копія ухвали суду була вручена представнику позивача ОСОБА_3 особисто 06.07.2021 року, що підтверджується відповідним підписом представника.

Отже, в зазначений судом термін представник позивача не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останньою не було у встановлений судом строк належним чином усунено недоліки.

Суддя також роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Міхненком Сергієм Сергійовичем до Чоповицької територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя