справа № 489/6733/19
провадження №2/489/164/21
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Сухно А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руден» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова С.Я., ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними,

встановив:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати недійсним договір дарування Ѕ частки нежитлових приміщень № НОМЕР_1 , загальною площею 234,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 14.09.2018 між позивачем та ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №356; договір дарування Ѕ частки вказаного нежитлового приміщення, укладений 13.09.2019 між позивачем та ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №439.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2019 забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 16, літ. А загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомості 01), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 22.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

12.05.2021 від адвоката Радченка Р.М., який є представником відповідачів та третьої особи ОСОБА_4 , до суду надійшла мирова угода, яку сторони просили затвердити на наведених в ній умовах, а провадження у справі закрити.

Згідно мирової угоди, яка підписана сторонами, її учасники дійшли наступного:

1) Відповідач ОСОБА_3 безвідплатно відмовляється на користь ТОВ «Руден» від права власності на Ѕ частки нежитлових приміщень № 16, літ.А, загальною площею 234,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомості: 01).

2) З моменту затвердження судом мирової угоди припиняється право власності ОСОБА_3 на Ѕ частки нежитлових приміщень № 16, літ.А, загальною площею 234,3 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомості: 01).

3) З моменту затвердження судом мирової угоди ТОВ «Руден» набуває право власності на Ѕ частки нежитлових приміщень № 16, літ.А, загальною площею 234,3 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомості: 01).

4) Державна реєстрація права власності проводиться на підставі ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди згідно з пунктом 10 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

5) У зв`язку із затвердженням мирової угоди прийняти відмову позивача ТОВ «Руден» від позову в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування Ѕ частки нежитлових приміщень № 16, літ. А, загальною площею 234,3 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомості: 01), укладеного 14.09.2018 між ТОВ «Руден» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Власовою С.Я., зареєстрованого в реєстрі 14.09.2018 за № 356 та закрити провадження у справі.

6) Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

6) Скасувати заходи забезпечення позову та покласти на відповідачів судові витрати по справі.

У судовому засіданні сторони, третя особа, та їх представники просили затвердити мирову угоду на умовах, досягнутих сторонами та викладених в тексі мирової угоди, наданої суду.

Третя особа приватний нотаріус Власова С.Я. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності через зайнятість, що не перешкоджає вирішенню заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Вирішуючи питання про затвердження даної мирової угоди суд враховує наступне.

Згідно частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень частин першої третьої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження у справі у разі затвердження мирової угоди, що передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України.

Згідно частини четвертої статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно пунктом 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд, вислухавши пояснення присутніх учасників процесу і роз`яснивши наслідки укладення мирової угоди, врахувавши те, що мирова угода не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і вчинена в інтересах сторін, вважає можливим її визнати та затвердити на умовах узгоджених сторонами.

Так як ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаїва від 22.08.2019 позовну заяву забезпечено шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, а провадження по справі, у зв`язку з затвердженням мирової угоди, підлягає закриттю, відповідно забезпечення позову підлягає скасуванню на підставі частини дев`ятої статті 158 ЦПК України.

Керуючись частинами першою четвертою статті 207, пунктом 5 частини першої статті 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Руден» та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на наступних умовах:

1) ОСОБА_3 безвідплатно відмовляється на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руден» від права власності на Ѕ частки нежитлових приміщень № 16, літ.А, загальною площею 234,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомості: 01).

2) З моменту затвердження судом мирової угоди припиняється право власності ОСОБА_3 на Ѕ частки нежитлових приміщень № 16, літ.А, загальною площею 234,3 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомості: 01).

3) З моменту затвердження судом мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Руден» набуває право власності на Ѕ частки нежитлових приміщень № 16, літ.А, загальною площею 234,3 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомості: 01).

4) Державна реєстрація права власності проводиться на підставі цієї ухвали суду в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

5) У зв`язку із затвердженням мирової угоди позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Руден» відмовляється від позову в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування Ѕ частки нежитлових приміщень № 16, літ. А, загальною площею 234,3 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомості: 01), укладеного 14.09.2018 між ТОВ «Руден» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Власовою С.Я., зареєстрованого в реєстрі 14.09.2018 за № 356.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Затверджена цією ухвалою мирова угода набирає чинності після набрання ухвалою суду законної сили.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Руден» в частині вимог до ОСОБА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2019 на нежитлове приміщення № 16, літ. А загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомості 01).

Провадження у цивільній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2021.

Суддя І.В.Коваленко