ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2021 року

м. Харків

справа № 641/14160/13-ц

провадження 22ц/818/1704/21

Харківський апеляційний суд в складі судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

імена (найменування) сторін:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року в складі судді Чайки І.В.,

у с т а н о в и в:

В грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 29 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», зміненим на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/402, згідно з умовами якого позичальнику було надано кредит у сумі 40 000,00 доларів США зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом строком до 23 березня 2012 року. Однак умови кредитного договору відповідач не виконав, допустив заборгованість, яка станом на 19 листопада 2013 року склала суму в загальному розмірі 422 789,58 грн (заборгованість за тілом кредиту 163 861,30 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 208 828,95 грн, пеня 50 099,32 грн), яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнута заборгованість за договором кредитної лінії від 29 березня 2007 року № 6/5/2007/840-КЛ/402 в загальному розмірі 422 789,58 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (далі ТОВ «Європартнер Фінанс») було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N217258, згідно з умовами якого ТОВ «Європартнер Фінанс» набуло права вимоги за зазначеним кредитним договором.

21 вересня 2020 року ТОВ «Європартнер Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Європартнер Фінанс» набуло усі права кредитора та є правонаступником стягувача з усіх питань, які пов`язані з виконанням виконавчого листа № 641/14160/13-ц, виданого 12 травня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення від 17 лютого 2014 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Європартнер Фінанс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Європартнер Фінанс» у виконавчому листі № 641/14160/13-ц, виданому 12 травня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення від 17 лютого 2014 року.

30 листопада 2020 року ТОВ «Європартнер Фінанс» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що у стягувача відсутній оригінал виконавчого листа, отже виконавчий лист № 641/14160/13-ц, виданий 12 травня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення від 17 лютого 2014 року, втрачено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року заява ТОВ «Європартнер Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа залишена без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист № 641/14160/13-ц, який ПАТ «КБ «Надра» отримало 05 червня 2014 року, не перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби.

28 грудня 2020 року ТОВ «Європартнер Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року та ухвалити нову постанову про задоволення заяви ТОВ «Європартнер Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/14160/13-ц, виданого 12 травня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення від 17 лютого 2014 року, підтверджується постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09 листопада 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження № 44706379) та інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати рішення суду повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнута заборгованість за договором кредитної лінії від 29 березня 2007 року № 6/5/2007/840-КЛ/402 в загальному розмірі 422 789,58 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору (а. с. 41).

12 травня 2014 року Комінтернівським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист № 641/14160/13-ц, який було пред`явлено для примусового виконання Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківські області (а. с. 50).

19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N217258, згідно з умовами якого ТОВ «Європартнер Фінанс» набуло права вимоги за зазначеним кредитним договором (а. с. 52-56).

21 вересня 2020 року ТОВ «Європартнер Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківські області від 09 листопада 2018 року виконавчий лист № 641/14160/13-ц, виданий 12 травня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії від 29 березня 2007 року № 6/5/2007/840-КЛ/402 в загальному розмірі 426 230,58 грн повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження № 44706379) (а. с. 96).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Європартнер Фінанс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Європартнер Фінанс» у виконавчому листі № 641/14160/13-ц, виданому 12 травня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення від 17 лютого 2014 року (а. с. 67-68).

Відповідно до довідки ТОВ «Європартнер Фінанс» від 19 листопада 2020 року № 306/11/ПП в матеріалах кредитної та юридичної справ, які були передані ПАТ «КБ «Надра» відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 19 травня 2020 року № GL3N217258 відсутній оригінал виконавчого документа, виданого на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії від 29 березня 2007 року № 6/5/2007/840-КЛ/402 в загальному розмірі 422 789,58 грн (а. с. 73).

Відповідно до довідки ПАТ «КБ «Надра» від 14 вересня 2020 року № 05/4538 банком були передані кредитні справи до договору про відступлення права вимоги від 19 травня 2020 року № GL3N217258 згідно з актом приймання-передачі (а. с. 74).

У листопаді 2020 року ТОВ «Європартнер Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною першою статті 360 ЦПК України (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з пунктом 17.4 розділу УШ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

ТОВ «Європартнер Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 30 листопада 2020 року.

У матеріалах справи наявні відомості про те, що Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області згідно з постановою головного державного виконавця від 09 листопада 2018 року повернув стягувачу виконавчий лист № 641/14160/13-ц, виданий 12 травня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії від 29 березня 2007 року № 6/5/2007/840-КЛ/402 в загальному розмірі 426 230,58 грн (виконавче провадження № 44706379)

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, понесені ТОВ «Європартнер Фінанс», документально підтверджуються - за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 63,07 грн; за подачу апеляційної скарги - в розмірі 2 102,00 грн (а. с. 77, 80).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 2 165,07 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 641/14160/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» заборгованості за кредитним договором 6/5/2007/840-КЛ/402 від 29 березня 2007 року у розмірі 422 789,58 грн (чотириста двадцять дві грн сімсот вісімдесят дев`ять грн 58 коп.) та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн (три тисячі чотириста сорок одна грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» судовий збір в розмірі 2 165,07 грн (дві тисячі сто шістдесят п`ять грн 07 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина