Справа № 183/2277/20
№ 2/183/672/21

У Х В А Л А
26 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садовое кольцо», треті особи приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на земельну ділянку; про внесення доДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за позивачем, визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, скасування з державного реєстру Іпотек запису про реєстрацію договору іпотеки -
за участю учасників справи:
представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,-

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Садовое кольцо», треті особи приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна, в якому просить:
-скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 30175917 від 06.02.2019 р., про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки за номером 134 від 06.02.2019 р.;
-скасувати з Державного реєстру Іпотек запис № 30175837 від 06.02.2019 р., про іпотеку, на підставі договору іпотеки, номер 134, виданий 06.02.2019 р., видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О.
Клопотання мотивоване неможливістю отримати цей доказ самостійно, оскільки зазначена інформація є інформацією з обмеженим доступом.
В подальшому ОСОБА_5 здійснив продаж зазначеної земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади», про що було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О.П.
Між тим, представник позивача наполягає на тому, що її довіритель жодної довіреності на ім`я ОСОБА_5 на здійснення продажу її земельної ділянки вона не підписувала, як і не була у приватного нотаріуса Мазуренка С.В, тому подальший продаж земельної ділянки, та її подальше відчуження було вчинено без її відома.
Задля проведення почеркознавчої експертизи позивач просить витребувати зазначений вище оригінал довіреності, надавши при цьому ксерокопії ухвали Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, в тому числі до оригіналу довіреності № ВТА 812194 від 28.11.2012 року, ксерокопію тимчасового доступу до речей та документів від 08.02.2019 року, постанову про виділення матеріалів в окреме провадження та постанову про закриття кримінального провадження від 02.10.2019 року.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення про те, що в рамках кримінального провадження його довіритель визнана потерпілою, однак почеркознавча експертиза не була проведена, кримінальне провадження закрите, оригінал довіреності вилучений та знаходиться в матеріалах кримінального провадження, даних про його повернення нотаріусу у нього не існує, постанову про закриття кримінального провадження ними не оскаржено.
Представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що означена довіреність вилучена в рамках кримінального провадження. Діючий кримінальний-процесуальний кодекс України передбачає порядок повернення вилучених речей та документів, порядок визнання їх речовими доказами тощо, а також повернення документів за належністю, у разі закриття кримінального провадження. Витребування матеріалів кримінального провадження для призначення експертизи в рамках цивільного провадження, на думку представника відповідача,є не можливим.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчаючи подане клопотання, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачений обов`язок учасника справи письмово повідомити суд про неможливість подання доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин. При цьому часник справи повинен зазначити доказ, який не може бути витребувано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Зазначених вище норм процесуального закону щодо подання доказів, відповідачем не дотримано, а саме не подано належних та достатніх доказів на підтвердження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в інтересах ОСОБА_1 , а з урахуванням ст.80 ЦПК України щодо достатності доказів, клопотання не містить даних про наявність таких доказів у відповідної особи.
З урахуванням підстав та предмету позову, виходячи з загальних засад цивільного судочинства, визначених у ст.ст 11-13 ЦПК України, суд на даній стадії цивільного процесу, позбавлений можливості встановити, в який спосіб ці докази нададуть змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Крім того, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, відповідачем не подано даних про те, що ним вживалися заходи для самостійного отримання цих доказів, а також даних про вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу до подачі позову.
Слід також звернути увагу на наступне.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому.
Як наполягає позивач у своєму клопотанні, оригінал довіреності, що була посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., вилучений у відповідної особи та знаходиться в матеріалах виділеного кримінального провадження, яке в подальшому закрите.
Зазначені обставини унеможливлюють взагалі витребування такого документу у правоохоронних органів задля встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цивільному судочинстві, оскільки правомірність перебування такого доказу у матеріалах закритого кримінального провадження не є тотожним поняттю, визначеному у п.3 ч.2 ст. 84 ЦПК України, та яка надає суду пріоритетне право вилучати докази, отримані в порядку доступу до документів у кримінальному провадженні.
Аналізуючи викладене, суд з урахуванням вимоги ч.1 ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне залишити клопотання про витребування доказів без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,78,80,83,260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові позивача адвокатові Татарко О.О. у задоволенні клопотання про витребування оригіналу довіреності серії ВТА № 812195 від 28.11.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.О., що перебуває у володінні Слідчого управління Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока.