Справа № 210/4736/15-ц
Провадження № 6/210/72/21
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Літвіненко Н.А.

за участі секретаря судового засідання Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Стеценка М.В. про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Стеценка М.В. про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 28 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу видав виконавчий лист №210/4736/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованості за кредитним договором в сумі 4771 (чотири тисячі сімсот сімдесят один) євро, 30 євро-центів, що становить по курсу НБУ на 11.08.2015 року 111191 (сто одинадцять тисяч дев`яносто одну) грн, 19 коп, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн, 87 коп. В подальшому виконавчий лист було передано на виконання до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 29 грудня 2017 року державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження постановив виконавчий документ повернути стягувану.

Щодо зміни назви ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк» заявник вказує, що 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019р. було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

До АТ «Альфа-Банк» перейшли усі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

У зв`язку із наведеним заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 210/4736/15-ц та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу №210/4736/15-ц від 28 березня 2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріли цивільної справи встановив наступні обставини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованості за кредитним договором в сумі 4771 (чотири тисячі сімсот сімдесят один) євро, 30 євро-центів, що становить по курсу НБУ на 11.08.2015 року 111191 (сто одинадцять тисяч дев`яносто одну) грн.., 19 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн., 87 коп.. (а.с.39-40).

Виконавчий лист отримано представником ПАТ «Укрсоцбанк» 28.03.2016 року, про що свідчить супровідний лист та повідомлення в матеріалах цивільної справи а також не заперечується самим заявником та зазначається в його заяві (а.с. 49).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік .

Вказаний виконавчий лист Державний виконавець Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Терещенко Ю.В. керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», своєю постановою від 29.12.2017 року повернула стягувачу у зв`язку з тим, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не мешкає, встановити фактичне мешкання боржника не представилось можливим, відомостей щодо наявності рухомого та нерухомого майна у боржника відсутні, відомостей, щодо наявності у боржника джерел доходу, пенсії, номери рахунків відсутнє..

Крім того, як зазначає заявник в своїй заяві, 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Крім того, 21.11.2019 рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленим протоколом № 1/2019 затверджено нову редакцію статуту «Альфа-Банк», відповідно до пп.2 п.1.2 якого АТ «Альфа-Банк є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту (затвердженого рішенням № 5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року) та рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було передано все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк».

Проте, заявник не надає суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження вище переліченого, а лише зазначає це в заяві без будь яких доказів. У зв`язку з чим,суд не може брати до уваги зазначені докази та враховувати їх як підставу для задоволення заявлених вимог заявника.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як слідує з аналізу вказаних положень закону обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є пропуск такого строку та існування поважних причин, що стали передумовою для пропущення такого строку.

Оскільки вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача можливе тільки після з`ясування поважності причин пропуску строку необхідного для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд перш за все при вирішенні поданої заяви повинен з`ясувати питання щодо можливості поновлення процесуальних строків.

З аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що таке не встановлює чітких імперативних меж, в рамках яких може бути поновлено процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує загальні положення, які регламентують питання, що стосуються процесуальних строків, в межах яких цивільно-процесуальне законодавство надає учаснику судового процесу можливість вчиняти певні процесуальні дії. До них належать: строк проведення підготовчого засідання (ст. 196 ЦПК України); строки розгляду справи по суті (ст. 210 ЦПК України); строк подання заяви про перегляд заочного рішення (ч. 2 ст. 284 ЦПК України); строки апеляційного оскарження (ст. 354 ЦПК України); строк касаційного оскарження (ст. 390 ЦПК України); строк подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (ст. 424 ЦПК України) тощо. Крім цього враховується положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої строк вважається розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. З наведених статей вбачається, що законодавство надає суду та учасникам судового провадження відносно незначні строки для вчинення процесуальної дії. Фактично найбільш тривалий строк обчислюється одним місяцем.

Як видно з поданої стягувачем заяви, підставою для поновлення пропущеного строку, останній зазначає те, що тільки з 15.10.2019 року у АТ «Альфа-Банк» виникло правонаступництво щодо майна, прав та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», при цьому постановою Кабінету міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року, починаючи з 12.03.2020 року по 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався, зокрема до 24.01.2021 року. Крім того, вказана ситуація на думку заявника спричинила переведення штату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, тому вважає, що зазначені обставини ускладнюють ведення всього робочого процесу, у зв`язку з чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з змісту ст. 433 ЦПК України поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можливе за умови його пропущення з причин, які суд визнає поважними. При цьому на думку суду поважною є причина, що об`єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк та була зумовлена особливими і непереборними обставинами (зокрема, це може бути тимчасова непрацездатність, службове відрядження, стихійне лихо тощо). До того ж при вирішенні такого питання суд повинен виходити і з принципу правової визначеності, який полягає у забезпечені передбачуваності застосування норм права, ясності та не двозначності правової норми, який буде порушено у випадку поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по спливу значного періоду часу.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості поданої заяви суд враховує також і те, що представниками АТ "Альфа-Банк" є непересічні громадяни, що вперше зіткнулися з судовими процедурами, а є фахівцями, яких уповноважено представляти інтереси банку, які у межах своєї компетенції не могли не знати про встановленні процесуальні строки щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та усвідомлювати негативні наслідки спливу цього строку. Разом з цим приписи частини 1 ст. 44 ЦПК України, зобов`язують учасників судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними.

Крім того, суд звертає увагу на наступне, представник заявника в прохальній частині заяви зазначає, що рішення у справі 210/4736/15-ц винесено 28 березня 2016 року. Проте, суд наголошує, що в даній справі судом не було винесено жодного рішення 28 березня 2016 рок, рішення суду було винесено 22 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Отже, АТ «Альфа-Банк», будучи обізнаним з моменту правонаступництва, а саме з 15.10.2019 року до моменту оголошення карантину по всій території України, тобто до 12.03.2020 про хід виконання виконавчого провадження не вжив жодних заходів для подання відповідної заяви до суду та не надавши жодного об`єктивного доказу на підтвердження поважності пропуску строку, звернувся в суд з заявою лише 29.06.2021 року, по спливу значного періоду часу, що на думку суду є значним необґрунтованим пропущенням процесуального строку, та не дає суду підстав для поновлення АТ "Альфа-Банк" строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміни стягувача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Стеценка М.В. про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко