Справа № 2-382/2010
Провадження № 6/539/60/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирної Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 2-382/2010 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області на примусове виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.09.2010 року, за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що 14.12.2015 року постановою Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №2-382/10 виданого 09.02.2011 року.

В квітні 2021 року за допомогою інтернет ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» стягувачу стало відомо, що постановою Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 25.12.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу в порядку п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте відомості про реєстрацію зазначеного виконавчого листа в системі електронного документообігу стягувача відсутні, відсутній і сам виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, стягувач вважає, що виконавчий лист слід вважати втраченим, а тому просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-382/2010 виданого 09.02.2011 про стягнення на користь АБ «Укргазбанк» із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 5144,65 доларів США та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 41080,03 грн., що еквівалент 5144,65 доларів США, судовий збір в сумі 409,93 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на суму 41 609,96 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.09.2010 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2010 року скасовано та постановлено нове, яким задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом на загальну суму 5144,65 доларів США, а також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми сплачені при подачі апеляційної скарги судового збору по 102 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишити без змін.

Судове рішення добровільно виконано не було, по справі видані виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі втрачений, слід видати його дублікат.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно постанови Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 14.12.2015 року відкрито виконавче провадження №49622891 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №2-382/10 виданого 09.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом на загальну суму 5144,65 доларів США.

Як встановлено із інформації про виконавче провадження, долученої до заяви, 27.12.2016 року виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Зазначені заявником факти та обставини дають суду підстави вважати, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.02.2011 року по цивільній справі №2-382/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5144,65 доларів США

Видати дублікат виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області виданого 09.02.2011 року по цивільній справі №2-382/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5144,65 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко