Справа № 588/1122/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду через свого предствника ОСОБА_2 із указаною заявою, яку мотивувала тим, що із метою оформлення пенсії вона звернулася до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) ГУ ПФУ в Сумській області та надала пакет документів, але спеціалістами відділу було виявлено недоліки у зазначенні її особистих даних у архівній довідці, а саме зазначення " ОСОБА_3 " та " ОСОБА_4 ", що є перешкодою у призначенні пенсії.

У зв`язку із цим, заявниця просить встановити факт належності їй архівної довідки за №258 від 22.04.2021, виданої комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області "Тростянецький трудовий архів".

Провадження за даною заявою відкрите 08.07.2021 за ухвалою судді, призначено судовий розгляд на 14.07.2021 (а.с.19).

У судове засідання представник заявниці не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Належним чином повідомлений представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, будь-яких заяв чи заперечень не подавав.

Ураховуючи заяву представника заявниці та неявку належним чином повідомленого представника заінтересованої особи без поважної причини, суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню із огляду на наступне.

Так, матеріалами справи судом установлено, що ОСОБА_1 комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області "Тростянецький трудовий архів" видано довідку за №258 від 22.04.2021, яка містять інформацію про трудову діяльність заявниці.

Згідно указаної архівної довідки у відомостях нарахування заробітної плати працівникам ТОВ агрофірма "Нива" з лютого 1984 року по грудень включно 1984 року значиться "Сотникова Елена Вл." (так у документі), з січня 1985 року по грудень 1986 року, з липня 1987 року по квітень включно 1989 року значиться " ОСОБА_4 " (так у документі) (а.с.4).

На підтвердження факту належності заявниці зазначеної архівної довідки останньою були надані наступні докази:

- копію диплома серії НОМЕР_1 від 24.01.1984, виданого на ім`я ОСОБА_5 , про закінчення нею Сумського філіалу Харківського сільськогосподарського інституту ім.В.В.Докучаєва (а.с.8);

- копію свідоцтва про розірвання шлюбу 27.07.1992 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та після розірвання шлюбу присвоєння останній прізвища " ОСОБА_7 " (а.с.6);

- копію свідоцтва про зміну імені, згідно якого ОСОБА_5 28.09.2010 змінила ім`я на ОСОБА_1 (а.с.7);

- копію трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповнену 20.08.1978 на ім`я ОСОБА_5 , у якій на підставі свідоцтва про зміну імені, внесено зміни у прізвище на " ОСОБА_8 ", та у якій маються записи про трудову діяльність заявниці (а.с.9-10);

- копію трудової книжки колгоспника, заповнену 30.08.1979 на ім`я " ОСОБА_3 " (так у документі), у якій маються виправлення у прізвищі на " ОСОБА_7 ", та згідно якої заявниця у серпні 1979 року була прийнята у члени колгоспу ім.Володимира Ілліча, у 1984 році призначена на посаду економіста по машино-тракторному парку у колгоспі ім.Володимира Ілліча, а у 1990 році була звільнена із посади та членів колгоспу за власним бажанням (а.с.11);

- архівну довідку архівного відділу Охтирської РДА за №01-28/76 від 31.05.2021 про те, що у протоколах архівного фонду колгоспу ім.Володимира Ілліча с.Білка Тростянецького району Сумської області, протоколах засідання правління та загальних зборів сільськогосподарського підприємства ім.Володимира Ілліча (з 18.07.1992 - КСП ім.Володимира Ілліча, з 28.12.1995 - АП ТОВ "Нива", з 06.02.1999- КСП "Нива", з 26.02.2000 - ТОВ "Агрофірма "Нива") за 1984-1990 роки є відомості про роботу ОСОБА_9 : про зарахування ОСОБА_5 економістом по машино-тракторному парку з 01.02.1984; про звільнення ОСОБА_5 з колгоспу; про виключення ОСОБА_5 з членів колгоспу (а.с.12).

Таким чином, дослідивши зазначені докази судом установлено, що відомості, зазначені у довідці узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці, указані у її трудовій книжці та трудовій книжці колгоспника.

Встановлення факту належності архівної довідки необхідно заявниці для призначення пенсії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документа заявниці, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,259,264,265,315,319,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - архівної довідки за №258 від 22.04.2021, виданої комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області "Тростянецький трудовий архів".

Заявниця: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: вул.Пушкіна, буд.1, м.Суми, ).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів із дня проголошення рішення або із дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Линник