Справа № 524/977/16-ц
Провадження № 2-ві/524/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому провадженні питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. у справі №524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Предоляк О.С.) №524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого через існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого по справі. Зокрема, в своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що судом було спотворено інформацію про учасників справи, а саме в судових рішеннях відповідачем зазначено Вищий навчальний заклад «Університет імені Альфреда Нобеля», а в публічних оголошеннях на сайті Автозаводського районного суду м.Кременчука він зазначений, як третя особа із неіснуючою назвою. Вказане на його думку свідчить про порушення судом порядку виклику учасників процесу. Крім того, зазначив, що головуючим не було об`єктивно та в повному обсязі досліджено докази по справі, безпідставно постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перехід до судових дебатів. Також звертав увагу на неодноразові його заяви про відвід головуючого.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.07.2021 передано справу №524/977/16-ц із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Андрієць Д.Д. для вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності на неупередженості головуючого, суд відзначає наступне.

Згідно із відомостями, що містяться на офіційному веб-порталі судової влади України в розділі «Стан розгляду справи» по справі 524/977/16-ц (провадження 2/524/2435/21) відповідачем по справі визначено «Приватний вищий навчальній заклад "Дніпропетровський університет імені А.Нобеля"», що відповідає попередній назві навчального закладу, що підтверджується, в тому числі, ухвалою суду від 17.01.2017. Суд наголошує на тому, що інформація про рух справи не є офіційним опублікуванням оголошення про виклик особи. Крім того, суд відзначає, що інформація на веб-порталі судової влади України в розділі «Стан розгляду справи» оприлюднюється автоматично із автоматизованої системи документообігу суду(п.2.8.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду)

Також, суд вважає за необхідне відзначити, що в даній справі учасники процесу були викликані відповідно до вимог ст.128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток про виклик.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що зазначення попередньої назви учасника процесу на офіційному веб-порталі судової влади України в розділі «Стан розгляду справи» не вплинуло на порядок виклику учасників процесу, тому суд вважає, що вказані доводи позивача не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого по справі.

Крім того, суд вважає, що не свідчить про упередженість чи необ`єктивність головуючого постановлення ухвали про закінчення з`ясування обставин справи та перехід до судових дебатів. На переконання суду питання щодо повноти дослідження доказів, є оціночним, а тому не може бути беззаперечною підставою для встановлення упередженості або необ`єктивності головуючого по справі.

Також, на переконання суду, не є такими, що свідчать про існування обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості або об`єктивності головуючого і висловлювання представника відповідача та третьої особи по справі.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Oleksandr Volkov проти України» від 9 січня 2013 року, остаточне 27/05/2013, §104-107 зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачем протягом розгляду справи неодноразово було заявлено відвід головуючому або зазначено про те, що суддя Предоляк О.С. має самоусунутись від розгляду справи.

На думку суду, така позиція позивача свідчить про те, що суд в складі головуючого судді Предоляк О.С. не вселяє у нього довіру, що в свою чергу вказує на те, що будь-яке рішення буде сприйнято позивачем, як необ`єктивне, упереджене та прийняте на шкоду його правам та інтересам.

У зв`язку із цим, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням позивача у необ`єктивності та упередженості головуючого по справі, зміцнення його довіри до суду, відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе відвести суддю Предоляк О.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 36, 40, 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.- задовольнити.

Відвести суддю Предоляк О.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди

Справу №524/977/16-ц(провадження 2/524/2435/21) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць