Справа №463/3702/21
Провадження №6/463/77/21
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-3341/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підстави та мотиви заяви викладені заявником у письмовій формі.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши зібрані у справі докази, суд прийшов до наступного висновку.

Дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа.

Згідно з ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За отриманням дубліката виконавчого документа можуть звернутися:

- стягувач (особа, на користь якої виконується судове рішення), якщо ним втрачено виконавчий документ;

- державний або приватний виконавець, якщо виконавчий документ втрачено після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зазначено, що «приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання».

Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2010 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП «Банк» заборгованість за кредитним договором № СL-600/265/2005 від 06.10.2005 у розмірі 19832,81 доларів США, пеню в розмірі 18 295,82 грн. шляхом звернення стягнення на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в тому числі на легковий автомобіль Peugeot 407 SR 1.8 Е, д.н.з. НОМЕР_1 з правом укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом та з будь-якою особою-покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» повноважень продавця (в тому числі, але не виключно з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк». Вирішено стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 1820 грн. судових витрат.

Зазначене рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № СL-600/265/2005 від 06.10.2005.

Однак, не ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме представник ПАТ «ОТП Банк» 14.09.2011 пред`явив до примусового виконання виконавчий лист до Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 28780298 від 19.09.2011.

26.12.2013 державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з передачею виконавчого документа для подальшого виконання до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Як зазначає заявник ТзОВ «Вердикт Капітал» у заяві від 02.04.2021 ні постанова від 26.12.2013 державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з передачею виконавчого документа для подальшого виконання до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача (на той час ПАТ «ОТП Банк») не повертався.

Враховуючи договір про відступлення права вимоги від 12.11.2010, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», станом на час відкриття виконавчого провадження (19.09.2011) та передачі виконавчого документа для подальшого виконання до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (26.12.2013) стягувачем у виконавчому проваджені було ТОВ «ОТП Факторинг Україна», однак заяв про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду не подавало, державного виконавця про зміну стягувача не повідомляло.

Заявник ТзОВ «Вердикт Капітал» як на підставу своїх вимог покликається на ту обставину, що ні постанова від 26.12.2013 державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з передачею виконавчого документа для подальшого виконання до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача (але якого саме стягувача чи ПАТ "ОТП Банк" чи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявник не зазначає ) не повертався.

Однак згідно відповіді на інформаційний запит суду, Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що проведеною перевіркою баз даних АСВП встановлено, що на виконанні у Відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 2-3341 від 14.09.2010, виданий Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП БАНК заборгованості за кредитним договором у розмірі 158200,38 грн., пеню в розмірі 18295,82 грн. та 1820 грн. судових витрат. 07.10.2016 на підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 52526476, в ході вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання 28.01.2021 державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", направив для виконання та до відома ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" постанову від 28.01.2021, винесену при примусовому виконанні Виконавчий лист № 2-3341 від 14.09.2010, що видав Личаківський районний суд м. Львова, що підтверджується супровідною від 28.01.2021 № 1929.

Таким чином судом встановлено, що примусове виконання рішення суду тривало включно до 28.01.2021, а не було втрачено під час скерування виконавчого листа (ще у грудні 2013) до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

При цьому 19.03.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, розпочатому в процесі виконання даного рішення, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № СL-600/265/2005 від 06.10.2005. В подальшому, на підставі договору факторингу № 3-09/18 від 17.09.2018, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт капітал», а також реєстру боржників, до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № СL -600/265/2005 від 06.10.2005.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.09.2020 (справа № 6/463/71/20) заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-3341/10

Таким чином, на час винесення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3341/10 ще не було закінчено.

При цьому, сам виконавчий лист (супровідною від 28.01.2021) був скерований первинному стягувачу ПАТ «ОТП Банк», так як органи ВДВС під час проведення виконавчих дій не були повідомлені жодною стороною виконавчого провадження про заміну стягувача ні 12.11.2010 (коли було укладеного договір між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відступлення грошової вимоги за кредитним договором № СL-600/265/2005 від 06.10.2005, тобто ще до відкриття Личаківським ВДВС ЛМУЮ виконавчого провадження № 28780298, яке було відкрито 19.09.2011) ні у 2018 році, коли на підставі договору факторингу № 3-09/18 від 17.09.2018, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт капітал», було відступлено право вимоги за зазначеним вище кредитним договором.

Підводячи підсумок, судом встановлено, що оригінал виконавчого документа (виконавчого листа) не було втрачено, загублено, украдено, чи знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, а такий був скерований 28.01.2021 первинному стягувачу після закінчення виконавчого провадження тільки у січні 2021 (а не в грудні 2013, як зазначає заявник). При цьому на час постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3341/10 ще не було закінчено. Перешкод, які б перешкоджали ТзОВ «Вердикт Капітал» звернутись до державного виконавця під час проведення виконавчих дій із ухвалою суду від 03.09.2020 про заміну стягувача, судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, підстави та мотиви викладені заявником у заяві, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа і, у свою чергу, відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя В.Я. Мармаш