Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Думчикової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу № 641/10693/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив «Перспектива», Обслуговуючий кооператив «ЖСК «Перспектива», Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2019 року звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Державного реєстратора права на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47316492 від 12.06.2019 (з відкриттям розділу), запис про право власності № 31965338 від 10.06.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесю Олегівну внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності (№ запису про право власності 31965338, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ТОВ «СНЕЙК» ().

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та зазначену цивільну справу об,єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив «Перспектива», Обслуговуючий кооператив «ЖСК «Перспектива», Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив «Перспектива», Обслуговуючий кооператив «ЖСК «Перспектива», Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передано до провадження судді Маньковської О.О.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. від 11.02.2020 року відмовлено в об,єднанні вишезазначених позовів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 року справу було прийнято до провадження суддею Музиченко В.О.

Герасимова К.О. у підготовчі судові засідання, призначені на 23.01.2020 року, 10.02.2020 року, 26.02.2020 року, 25.03.2020 року, 21.05.2020 року, 24.06.2020 року, 26.08.2020 року, 07.10.2020 року, 11.11.2020року,17.12.2020 року, 28.01.2021 року,04.03.2021 року не з`явився, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів поважності причин неприбуття у підготовчі засідання не надала.

Представник державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. - Гупал Н.О. у підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з,явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК», Споживчий кооператив «Перспектива», Обслуговуючий кооператив «ЖСК «Перспектива» у підготовче засідання представників не направили, про дату, час і місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи та відповідне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно, відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 44 цього Кодексу.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під «добросовісністю» необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.

З матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 клопотань вбачається, що позивач повідомлений та обізнаний про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, до суду з січня 2020 року не з`являється, неявка у підготовче судове засідання є повторною (позивач дванадцять раз поспіль не з`явився в підготовче судове засідання), на підтвердження поважності причин неявки до суду будь-яких документів не надає, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

При цьому, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив «Перспектива», Обслуговуючий кооператив «ЖСК «Перспектива», Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -В. О. Музиченко