Справа № 456/4330/20
Провадження № 2/456/244/2021
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частини реконструйованої квартири з прибудовою загальною площею 90,9 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини реконструйованої квартири з прибудовою загальною площею 90,9 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . В обгрунтування позовних вимог позивачі покликаються на те, що квартира АДРЕСА_2 була приватизована у 2004 році і на праві спільної часткової власності по 1/6 частини належала діду позивачів ОСОБА_3 , бабі позивачів ОСОБА_4 , батькам позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та позивачам. За життя дід та баба зі згоди сусідів та мешканців інших будинків прибудували до квартири коридор розміром 1,70 х 11,55 м та під прибудованим коридором облаштували підвал, за рахунок чого збільшилась площа квартири. Дід та баба позивачів хворіли онкозахворюванням, через що не узаконили самочинну прибудову до квартири. Позивачі на той час були неповнолітніми, а їхні батьки, які є інвалідами по слуху, також не змогли узаконити самочинну прибудову до квартири, так як не розуміли, що це за законом необхідно було зробити. У 2013 році померла баба позивачів ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній дід ОСОБА_3 . На день смерті діда, позивач ОСОБА_1 мав у власності 5/6 частин спірної квартири, оскільки свої частки йому подарували ще у 2015 році батьки та дід, а також у 2014 році він успадкував бабину частку в квартирі, а позивача ОСОБА_2 1/6 частина квартири такою і залишилася. Дана прибудова до квартири позивачів по АДРЕСА_2 відповідно до звіту про проведення технічного обстеження від 26.09.2020 відповідає надійній та безпечній експлуатації. Будь-яких претензій зі сторони мешканців цього будинку та інших суміжних землекористувачів будинків не було і немає, а тому позивачі вирішили узаконити самочинну прибудову до квартири, якою вони користуються більше десяти років.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Представник відповідача Стрийської міської ради Львівської області Н.Темник в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі та не заперечує щодо задоволення позову.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 5/6 частини квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 належить 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування частки квартири посвідченого 12.05.2015 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., договором дарування частки квартири посвідченого 25.06.2015 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого 07.08.2014 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно виданого Стрийською міською радою 29.06.2004 року на підставі рішення виконкому №167 від 24.06.2004 року.

До вищевказаної квартири, яка належить позивачам на праві спільної часткової власності, прибудовано коридор та під прибудованим коридором облаштовано підвал, що підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_2 , виготовленим ФОП ОСОБА_8 11.09.2020 року.

Згідно звіту про проведення технічного обстеження виконаного ФОП ОСОБА_8 26.09.2020 року, за результатами проведеного технічного обстеження квартири за адресою АДРЕСА_1 , встановлено можливість її надійної та безпечної експлуатації.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

На підставі вищенаведеного, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивачі провели реконструкцію квартириз дотриманням архітектурно-будівельних норм і правил, права та інтереси інших осіб не порушені, а тому суд вважає, що позов слід задоволити та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 5/6 частини, за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини реконструйованої квартири з прибудовою загальною площею 90,9 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 5/6 частини реконструйованої квартири з прибудовою загальною площею 90,9 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/6 частини реконструйованої квартири з прибудовою загальною площею 90,9 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2021 року.

Головуючий суддя С. С. Сас