Справа № 635/3893/20
Провадження № 2/635/196/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, третя особа: ОСОБА_4 ,

представник ОСОБА_2 Рудик Іван Іванович, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1015302 від 21 травня 2020 року,

представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвокат Майборода Сергій Сергійович, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1034325 від 23 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11240,18 гривень; стягнути з відповідача ФО-П ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19153,86 гривень.

31 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду уточнений позов та просить стягнути з відповідача АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3856,29 гривень; стягнути з відповідача ФО-П ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26537,75 гривень.

20 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву та просить прийняти відмову від позову до АТ «Страхова компанія «Країна» посилаючись на те, що відповідачем добровільно перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 3856,29 гривень, відповідно до вимог за уточненою позовною заявою.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження в частині вимог до АТ «Страхова компанія «Країна».

Представник ФО-П ОСОБА_3 ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні поклались на розсуд суду.

Представник АТ «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, третя особу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, та відповідно до пункту третього вказаної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд задовольняє заяву представника позивача ОСОБА_6 адвоката Рудик І.І. та приймає відмову позивача від позову і закриває провадження в частині вимог до АТ «Страхова компанія «Країна» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, третя особа: ОСОБА_4 , при цьому виходить з того, що право позивача відмовитись від позову передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства і наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України представнику позивача роз`яснені, а представник позивача ОСОБА_2 адвокат Рудик І.І. має право на відмову від позову від імені позивача, оскільки відповідно до ордеру серії АХ № 1015302 від 21 травня 2020 року договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені ним вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем, тому відсутні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» і суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення сплаченої ним суми судового збору, при цьому враховує, що позивачем не надано доказів підтвердження судових витрат на правову допомогу, про які він зазначив, що будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Рудик Івана Івановича про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити частково.

Провадження в частині вимог ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, третя особа: ОСОБА_4 - закрити.

В задоволенні вимог про повернення на користь суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна