09.07.2021 Справа № 469/422/21
2/469/578/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області, треті особи Державна нотаріальна контора Березанського району Миколавської області та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання права довічного успадковуваного володіння і постійного користування земельними ділянками у порядку спадкування,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді від 04 червня 2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, так як позивач, заявивши позовні вимоги про одночасне визнання права довічного успадковуваного володіння та права постійного користування спірними земельними ділянками, не зазначив, яким законом чи договором передбачені зазначені ним способи захисту прав (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК), та не виклав обставини, які свідчать про наявність у спадкодавця права довічного успадковуваного володіння цими ділянками, не зазначив та не надав відповідні докази; не зазначив ціну позову (дійсну вартість витребуваного майна на момент звернення до суду) та не надав докази на її підтвердження (інформацію про нормативну грошову оцінку земельних ділянок або висновок про оцінку майна), враховуючи, що вимоги позивача про визнання за ним права довічного успадковуваного володіння і постійного користування земельними ділянками є вимогами майнового характеру. Після визначення ціни позову, позивач, у разі необхідності, повинен доплатити судовий збір.
Крім того, позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовано позовні вимоги, зокрема, не вказано відомості про власника земельних ділянок (відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування, що здійснює розпорядження земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтями 122, 149, 150 Земельного Кодексу України), який має бути залучений до участі у справі, так як заявлені вимоги стосуються його інтересів; не викладено обставини щодо теперішнього володільця земельних ділянок - чи ним є позивач, чи зазначене ним фермерське господарство "Жужа" або його члени; не зазначено та не додано відповідні докази, у тому числі (але не повністю) довідку про склад сім"ї спадкодавця та місце його проживання на момент відкриття спадщини, документи щодо оцінки земельних ділянок на час звернення до суду, витяги з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ф/г "Жужа" станом на дату звернення до суду.
Для усунення недоліків позовної заяви судом надано позивачеві строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та визначено спосіб усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції .
На виконання ухвали суду позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Разом з тим, вказівки суду, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.
Зокрема, позивач не виклав обставини, які свідчать про наявність у спадкодавця права довічного успадковуваного володіння (а не постійного користування) спірними земельними ділянками, не зазначив та не надав відповідні докази.
Позивач також не зазначив ціну позову (дійсну вартість витребуваного майна на момент звернення до суду) та не надав докази на її підтвердження, посилаючись на те, що позов про визнання права довічного успадковуваного володіння є позовом немайнового характеру та не підлягає грошовій оцінці, оскільки у результаті задоволення позову не відбувається зміна приналежності спірного майна, а захищаються інтереси спадкоємця, які можуть проявитися до відповідача у зобов`язально-правовій формі, тобто позов є немайновим як вимога про захист права та інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Суд вважає, що посилання позивача на немайновий характер спору є невірними та не узгоджуються з положеннями діючого законодавства України.
Так, позивач просить визнати за ним у порядку спадкування після смерті колишнього володільця ОСОБА_2 право довічного успадковуваного володіння на дві земельні ділянки.
Згідно з ч.1 ст.177 Цивільного кодексу України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст.179 ЦК України).
До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч.1 ст.181 ЦК України).
Заявлена позивачем вимога спрямована на визнання за ним речового права на чуже майно, передбаченого ст.395 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Суд враховує також, що відповідно до п.14.1.72 ст.14.1 Податкового Кодексу України земельний податок визначений як обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.
Згідно із ст.269 Податкового Кодексу України, платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі.
У відповідності зі статтею 274 ПК України ставка земельного податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у співвідношенні до їх нормативної грошової оцінки.
Отже, оскільки вимога позивача стосується визнання за ним речового права на майно, належне іншій особі, таке майно має вартість та підлягає оцінці, а саме право - державній реєстрації відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України, тобто заявлена вимога є майновою.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області, треті особи Державна нотаріальна контора Березанського району Миколавської області та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання права довічного успадковуваного володіння і постійного користування земельними ділянками у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: