Ухвала

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 504/2353/15-ц

провадження № 61-3213ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав, зобов`язання відповідача повернути авансовий платіж, сплатити пеню

і відшкодувати завдану моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (далі - ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія»), в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача на свою користь суму коштів у національній валюті, що еквівалентно

454 073,72 доларів США, яка складається із: суми пайових внесків, еквівалентній 439 360, 52 доларів США, сплачених на користь

ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія»; пені за порушення строків виконання будівельних робіт - 14 713, 20 доларів США та 500 000 грн

в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12 836 632, 73 грн, що еквівалентно

454 073,72 доларам США і складається із: суми пайових внесків, еквівалентній 439 360, 52 доларам США, сплачених ОСОБА_1 на користь

ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія»; пені за порушення строків виконання будівельних робіт - 14 713,20 доларам США, та 100 000 грн

в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту

на земельні ділянки, що належать на праві власності ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», розміщені за адресами: АДРЕСА_1 , 0,2492 га, кадастровий номер :02:001:0853; АДРЕСА_1 , 0,2492 га, кадастровий номер :02:001:0854;

АДРЕСА_1 0,2136 га, кадастровий номер

:02:001:0855, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року по справі № 504/2353/15.

25 лютого 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду

від 23 грудня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши,

що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 30 січня 2019 року у справі № 565/863/16-ц, від 27 березня 2019 року

у справі № 501/5126/15 та від 04 вересня 2019 року у справі

№ 361/5893/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень

положень пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судом апеляційної інстанції

при ухваленні оскаржуваного судового рішення висновків, які містяться

в ухвалі Верховного Суду України від 19 грудня 2016 року у справі

№ 361/5899/15-ц та ухвалах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року (провадження № 6-232св14), від 12 жовтня 2016 року у справі

№ 755/9310/15-ц, від 22 лютого 2017 року у справі № 296/10217/15-ц,

від 19 квітня 2017 року у справі № 314/5311/15-ц, судом касаційної інстанції не приймаються.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк

на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції було отримано нею

25 січня 2021 року, що підтверджується конвертом Одеського апеляційного суду та повідомленням АТ «Укрпошта».

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 23 грудня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав, зобов`язання відповідача повернути авансовий платіж, сплатити пеню і відшкодувати завдану моральну шкоду, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 504/2353/15-ц).

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 31 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович