справа № 166/253/21
провадження № 2-о/166/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року ? смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Лозицького С.О., за участю секретаря Тарасюка О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі №166/253/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старовижівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04 березня 2021 року в провадження судді Ратнівського районного суду Волинської області Лозицькому С.О. передана на розгляд цивільна справа №166/253/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старовижівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Лозицьким С.О. було заявлено самовідвід у даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Лозицький С.О. мотивує тим, що заявниця у даній справі ОСОБА_1 , в продовж тривалого часу займає посаду старшого секретаря Ратнівського районного суду Волинської області, в якому працює суддя Лозицький С.О.

Вважає, що дана обставина може вплинути на думку сторін щодо його об`єктивності та неупередженості у даній справі.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що наявні підстави для задоволення даної заяви, з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 37,39,40,41,247, 260 ЦПК України, Суд,

постановив :

Заяву головуючого - судді Ратнівського районного суду Волинської області Лозицького Станіслава Олеговича у справі №166/253/21 про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Лозицького Станіслава Олеговича від судового провадження, як головуючого у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старовижівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старовижівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа для розгляду іншому судді Ратнівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду С.О.Лозицький