КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7076/13-ц Головуючий у суді І інстанції Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ігнатченко Н.В. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним заочним рішенням, 24 червня 2021 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені у статті 285 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (частина четверта статті 287 ЦПК України).

При цьому апеляційне оскарження заочного рішення можливе відповідачем лише після його перегляду судом першої інстанції у встановленому законом порядку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Указане відповідає роз`ясненням, які містяться у абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, де зазначено, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року не переглядалось судом першої інстанції за письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку вимог статей 284, 287 ЦПК України (статей 228, 231 ЦПК України у редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного заочного рішення).

Судом першої інстанції в резолютивній частині рішення також роз`яснювалося право відповідача на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому статями 228, 231 ЦПК України 2004 року, однак він подав апеляційну скаргу на заочне рішення, тобто не дотримавсяпроцедури перегляду такого судового рішення.

Враховуючи викладене, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року слід відмовити та повернути її скаржнику, оскільки ним не дотримано порядку оскарження цього рішення.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 284, 287, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргувідмовити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на перегляд заочного рішення від 30 вересня 2013 року судом, який його ухвалив, відповідно до вимог статей 284, 287 ЦПК України.

Копію ухвали про відмову у прийнятті до розгляду та повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб

Д.О. Таргоній