Справа № 302/1190/19
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, про призначення судової експертизи у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 29 листопада 2019 року (у складі судді Кривки В.П.) та апеляційну скаргу адвоката Шусти Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 13 січня 2020 р. (у складі судді Кривки В.П.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Негровецької сільської ради Міжгірського району про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування і визнання недійсною державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у вересні 2019 р.

Просив:

-визнати незаконним і скасувати рішення Негровецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 13 від 26.08.2018 р. «Про затвердження проекту землеустрою і надання у власність земельну ділянку гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»;

-визнати незаконним і скасувати рішення Негровецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 5 від 15.11.2017 р. і № 3 від 19.09.2018 р. «Про затвердження зовнішніх меж земельної ділянки гр. ОСОБА_2 з суміжним землекористувачем ОСОБА_1 »;

-визнати недійсною і скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно від 04.10.2018 р. за № 28316940;

-стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Міжгірського районного суду від 29.11.2019 р. у позові відмовлено.

Указане судове рішення мотивоване недоведеністю позовних вимог.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Міжгірського районного суду від 29.11.2019 р. і задовольнити позов повністю.

Посилається на неповне з`ясування усіх обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками (користувачами) є обов`язковим при виділенні земельної ділянки у власність;

-земельна ділянка, яку приватизував ОСОБА_2 на підставі рішень Негровецької сільської ради (0.07 га), фактично є дорогою загального користування;

-під`їзд шириною 14.122 м до житлових будинків позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 склався в умовах забудови їх житлових будинків як суміжних землекористувачів, а тому відведення земельної ділянки ОСОБА_2 і встановлення її меж у натурі (на місцевості) мало місце з порушенням вимог п.3.12 Інструкції Держкомзему № 376 від 18.05.2010 р.;

-Негровецька сільська рада наданням ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0.07 га (в яку ввійшла під`їзна дорога) позбавила позивача можливості реалізувати своє право на отримання земельної ділянки у власність.

У письмовому відзиві на скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Керита М.В., просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції і залишити таке без змін (т.2, а.с.1-5).

Узагальнені заперечення зводяться до наступного:

-позивач не надав жодного доказу в порушення його права внаслідок оформлення ним (відповідачем) свого права власності на належну йому земельну ділянку площею 007 га, кадастровий номер :01:002:0041, а представник позивач визнав, що їх земельні ділянки є суміжними та не накладаються одна на одну.

У письмовому відзиві Негровецька сільська рада Міжгірського району також просить відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги на рішення суду, залишивши його без змін.

Узагальнені заперечення зводяться до такого:

-обидві сторони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) мають доступ до своїх земельних ділянок безпосередньо з дороги державного значення «Міжгір`я-Колочава-Буштино»;

-після численних звернень обох сторін до сільської ради із заявами про вирішення земельного спору, остання надала обом сторонам дозволи на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 0.07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, в зв`язку з чим відмовила їм у погодження меж земельних ділянок на підставі рішення сільської ради від 10.07.2016 р.; при цьому, ОСОБА_2 (відповідач) виготовив проектну документацію, а ОСОБА_1 (позивач) ні;

-ОСОБА_1 помилково вважає частину земельної ділянки ОСОБА_2 дорогою загального користування, оскільки така ніколи не була нею, не зазначена ні в будівельному паспорті ОСОБА_1 , ні в будівельному паспорті ОСОБА_2 , ні в генеральному плані с. Негровець Міжгірського району; сільська рада також не затверджувала таку дорогу в установленому законом порядку;

-земельні ділянки сторін спору межують одна з одною, не накладаються одна на одну, а тому жодних прав ОСОБА_1 . Негровецькасільська рада не порушила.

20.10.2020 р. представник позивача адвокат Ємчук Л.В., подала до апеляційного суду письмове клопотання про призначення експертизи.

Просить призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

-встановити, що план у будівельному паспорті ОСОБА_2 складено не на земельну ділянку, яку під забудову виділив колгосп, оскільки рішенням колгоспників виділено під забудову 0,07 га на батьківських сотинах за згоди батька ОСОБА_3 , а це станом на 1983 рік с. Негровець, 370 (на даний час № 419);

-встановити, що згідно з планом у будівельному паспорті ОСОБА_2 він мав будуватися між ОСОБА_1 та дитячим садком, який у 1984 році отримав дозвіл перебудувати ОСОБА_4 , натомість фактично ОСОБА_2 побудувався з іншого боку від ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_2 провів самочинне будівництво не на ділянці, яку йому було виділено колгоспом під забудову і не згідно з будівельним паспортом, а тому встановлення меж земельної ділянки згідно з планом у будівельному паспорті є необгрунтованим;

-встановити, що ОСОБА_2 мали дати дозвіл на проект землеустрою на ОДО га, які за ним рахуються в погосподарських книгах як під забудову, які мали бути відведені під усіма його будівлями, а в такому разі якщо розмістити всі його будівлі на одній земельній ділянці площею 0,10 га, то дорога залишиться окремо;

-чи було накладення меж земельної ділянки № :01:002:0041 між будинками № НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) та № НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ), яку відповідач - ОСОБА_2 приватизував на підставі рішень Негровецької сільської ради № 13 від 26 серпня 2018 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»; рішення Негровецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 5 від 15 листопада 2017 року та № 3 «Про затвердження зовнішніх меж земельної ділянки гр. ОСОБА_2 з суміжним землекористувачем ОСОБА_1 »?;

-чи відповідає земельна ділянка № :01:002:0041, яку відповідач - ОСОБА_2 приватизував на підставі рішень Негровецької сільської ради № 13 від 26 серпня 2018 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»; рішення Негровецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 5 від 15 листопада 2017 року та № 3 «Про затвердження зовнішніх меж земельної ділянки гр. ОСОБА_2 з суміжним землекористувачем ОСОБА_1 » вимогам законодавства щодо відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою?;

-чи можливий проїзд позивача - ОСОБА_1 до свого будинку № НОМЕР_2 через земельну ділянку № :01:002:0041?;

-чи відповідають прийняті рішення Негровецької сільської ради № 13 від 26 серпня 2018 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»; рішення Негровецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 5 від 15 листопада 2017 року та № 3 «Про затвердження зовнішніх меж земельної ділянки гр. ОСОБА_2 з суміжним землекористувачем ОСОБА_1 » вимогам земельного законодавства в цілому та чи небуло порушень при їх прийнятті, зокрема чи правильно затверджено межі земельної ділянки?

Проведення експертизи просить доручити атестованому судовому експерту приватного підприємства «Юридично-експертна компанія «Юрекс-Закарпаття» Корчинському Руслану Богдановичу (88005, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 26, тел.: НОМЕР_3 , e-mail; rkPgmail.com. Витрати по проведенню судової експертизи з порушених питань покласти на позивача. Провадження у цивільній справі № 302/1190/19 зупинити - до одержання результатів експертизи.

Клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ст. 102 ч.2).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Між тим, із урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування (наявність на земельних ділянках сторін дороги загального користування) і предмету заявленої експертизи, який може бути встановлений шляхом з`ясування обставин справи та оцінки доказів, колегія суддів не вбачає потреби у призначенні експертизи.

Підстав для обов`язкового призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 304, 316, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, про призначення судової експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 р.

Судді: