Номер провадження: 22-ц/813/6578/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дрішлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення об`єкту до попереднього стану. Обгрунтовуючи позов тим, що ОСОБА_1 самовільно без відповідних дозвільних документів зробила реконструкції балкону квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, шляхом збільшення (розширення) фактичних розмірів балкону, після чого Адміністрацією було ухвалено розпорядження про приведення балкону до попереднього стану, яке ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим, просили зобов`язати привести самочинно реконструйовану квартиру у відповідність до попереднього стану шляхом демонтажу самочинної добудови частини балкону, а у разі відмови - за власний рахунок (а.с.2-6).

28 серпня 2017 року заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту до попереднього стану задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом демонтажу самочинної добудови до балкону, а у разі відмови, привести до попереднього стану примусово за рахунок ОСОБА_1 (а.с 49).

25 вересня 2017 року представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Клименко І.В. подав до Київського районного суду м. Одеси заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення по справі № 520/13816/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради суми судового збору у розмірі 1378,00 грн (а.с.52).

24 жовтня 2017 року додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати в розмірі 1378 грн (а.с.58).

19 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю.А. направив до Київського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2017 року . В заяві просив суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.72-76).

19 листопада 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю.А. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.96).

12 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю.А. подав через Київський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року. Із оскаржуваним рішенням апелянт не погоджується, вважає, що воно ухвалене судом з порушенням норм процесуального права та порушенням правил юрисдикції загальних судів. Апелянт вважає, що спірні правовідносини обумовлені реалізацією Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, як суб`єктом владних повноважень, делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності та цей спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства з метою з`ясування та надання оцінки правомірності дій такого органу державної влади, адже, на думку апелянта, здійснення державного контролю означає обов`язковість прийнятих рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер і має публічно-правову природу таких правовідносин. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції отримавши від київської районної адміністрації Одеської міської ради позов про приведення об`єкту до попереднього стану повинен був відмовити у відкритті провадження в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апелянт вважає, що прийняття судом першої інстанції оскарженого рішення у справі, що не належала до його компетенції, є порушенням приписів статей 186 та 225 ЦПК України та фактично порушує її право на розгляд справи судом, встановленим законом. Апелянт вказує, що ухвалу Київського районного суду м. Одеси про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення її представник отримав 31 грудня 2020 року. Апелянт просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року та скасувати його повністю з закриттям провадження у справі (а.с.100-106).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що інститут оскарження заочного рішення має певні особливості, зокрема щодо порядку його оскарження, що встановлено главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення була постановлена 19 листопада 2020 року.

Тобто, строк апеляційного оскарження заочного рішення від 28 серпня 2017 року розпочався 19 листопада 2020 року (з дня постановлення ухвали судом першої інстанції) та, відповідно, закінчився 21 грудня 2020 року (так як тридцятий день строку на оскарження припав на 19 грудня - вихідний, то останнім днем строку на оскарження вважється наступний робочий день).

Апеляційну скаргу подано 12 січня 2021 року. Тобто з пропуском встановленого законом строку. Докази отримання ОСОБА_1 або її представником копій ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення в матеріалах справи не міститься.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту ухвали ним отримано лише 31.12.2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні під час постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення від 19.11.2020 року апелянт був присутній.

Виходячи з того, що строк який встановлений заявнику для подання заяви про перегляд судового рішення, сплинув, враховуючи позицію, Європейського суду з прав людини в рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» - сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, а також того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу у зв`язкуіз пропуском заявником строку, встановленого для подання заяви про перегляд судового рішення та надати заявнику строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати повної суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, відповідно сума судового збору 2067,00 грн (1378*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту до попереднього стану,- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк