ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-6076/10
Номер провадження: 22-ц/819/1243/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 19 жовтня 2016 року у справі за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 01.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Та заявив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали.

Підставами для поновлення такого строку скаржник зазначив те, що про існування ухвали дізнався лише в березня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи № 2-6076/10.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Частина 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що суд постановив ухвалу 19 жовтня 2016 року копію якої було надіслано сторонам по справі, проте відомості про отримання поштового повідомлення в матеріалах справи відсутнє, апелянт зазначає, що ухвалу суду він не отримав.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також, зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску строку, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Херсонського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359,360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко