Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви, заявник вказує на те, що, маючи намір отримати пенсію за віком, він зібрав всі необхідні документи та звернувся до Магдалинівського відділу обслуговування громадян. При перевірці документів, спеціаліст відділу виявила помилку, допущену при заповненні титульної сторінки трудової книжки серії НОМЕР_1 , а саме: на титульній сторінці прізвище, ім`я та по батькові вказані на російській мові « ОСОБА_2 » та на печаті не можливо прочитати назву підприємства. Тому змушений звертатися до суду для встановлення факту належності правовстановлюю чого документу.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій заяву підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав пояснення до заяви в якій просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та розглядати справу у відсутність представника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 28 квітня 2000 року, вбачається, що заявник іменується як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а. с. 3).

Також встановлено, що у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера заявник вказаний як ОСОБА_1 , який одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . (а. с. 3).

У трудовій книжці НОМЕР_1 від 19 березня 1982 р. заявник вказаний як « ОСОБА_2 7 апреля 1960 » (а. с. 5-7).

Згідно довідки за вих. № 96 від 21 квітня 2021 року, виданої Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровськ-Авто», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно працював у Дніпропетровському обласному виробничому об`єднанні станції технічного обслуговування «Дніпропетровськавтотехобслуговування», прийнятий 24 березня 1982 року та звільнений 04 березня 1983 року (а. с. 10).

Виходячи з даних, зазначених у належній їй трудовій книжці від 19 березня 1982 року серія НОМЕР_1 , вбачається, що записи, які викладені в ній, не збігаються з прізвищем та датою народження, зазначених у його паспорті та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера.

Згідно письмових пояснень, наданих представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, заявник звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про встановлення пенсії за віком. При перевірці документів виявилися розбіжності у зазначені прізвища ОСОБА_1 у трудовій книжці та в паспорті, за таких обставин у заявника дійсно існують перешкоди при реалізації ним права на призначення пенсії за віком та відповідно до вимог ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якщо ім?я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім?ям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Відповідно до пунктів 10, 11, Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року N 295/5, невідповідність окремих відомостей, що містяться в документах архіву, даним, викладеним у запиті, не може бути перешкодою для внесення їх до тексту архівної довідки, якщо інша документна інформація не залишає сумніву у тотожності особи чи певних фактів. Прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами "так у документах".

В судовому засіданні з копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера встановлено, що заявник іменується як ОСОБА_1 , водночас в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , а саме: прізвище, імя та по батькові вказано на російській мові « ОСОБА_2 », хоча вірно « ОСОБА_1 »; а також на титульній сторінці трудової книжки проставлена печать підприємства є нечіткою, неможливо прочитати.

Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявником права на пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 19 березня 1982 року, на титульній сторінці прізвище, ім`я та по батькові вказано « ОСОБА_2 »» та печать підприємства на титульній сторінці, яку неможливо прочитати, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А. Ковальчук