Справа № 288/576/17
Провадження № 2/272/79/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі :

головуючої судді - Палазюк В.М.

секретаря судового засідання Хитоніної М.С.

розглянувши заяву про відвід головуючої судді Палазюк В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства "Україна" - приватним підприємством "Україна"

встановив:

В провадженні судді Палазюк В.М. знаходиться зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання в якій не закрите та продовжена перерва до 09.07.2021 року.

29.06.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Палазюк В.М. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Палазюк В.М. розглядала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чуб І.А. від розгляду цивільної справи № 288/943/18 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна», треті особи: Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянське відділення Бердичівського ОДПІ, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом засипання виритої ями (котловану), та в задоволенні її заяви про відвід ухвалою від 16.06.2021 року відмовила, хоча порушення , допущені суддею Чуб І.А. мали очевидний характер. Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Палазюк В.М. та подальший розгляд справи суддею призведе до завідомо неправосудного рішення суду.

Правовими нормами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді не містить доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Палазюк В.М., головуючої в справі № 288/576/17 ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства "Україна" - приватним підприємством "Україна". Викладені в заяві про відвід підстави є незгодою із процесуальним рішенням судді, винесеним в іншій справі щодо відводу судді, що не свідчать про упередженість чи необ`активність, або неправомірні дії судді Палазюк В.М. в справі, яку вона розглядає по суті позовних вимог.

При цьому відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.ч. 1 і 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді зареєстрована 29 червня 2021 року у канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області. Отже, вказана заява подана раніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заяву про відвід слід передати до канцелярії суду для вирішення його суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Палазюк В.М. від розгляду цивільної справи № 288/576/17, провадження № 2/272/79/21 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника померлого ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, незаконного використання частки пайового фонду майна колективного підприємства "Україна" - приватним підприємством "Україна", в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. М. Палазюк