Справа № 314/2585/21
Провадження № 2-з/314/11/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. , розглянувши матеріали справи за заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ), відповідач Вільнянська міська рада Запорізької області (,адреса вул. Бочарова, буд. 4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (ЄДРПОУ 398206 89, адреса вул. Українська буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 22,0000га з кадастровим номером :01:002:0368 місце розташування Запорізька область, Запорізький район, Вільнянська міська територіальна громада, накладення арешту на земельну ділянку площею 62,0000га з кадастровим номером :01:002:0367 місце розташування Запорізька область, Запорізький район, Вільнянська міська територіальна громада

ВСТАНОВИВ:

В інтересах заявників звернувся адвокат Сердюк Р.М. (ордер АЕ1067878) до суду з вищезазначеною заявою про забезпечення позову , в обґрунтування якої зазначив, що дії відповідача , рішення Вільнянської міської ради від 28.01.2021 року № 47 , від 18.03.2021 № 76 ( щодо надання дозволу на розроблення техдокументації із землеустрою щодо об`єднання , поділу земельних ділянок) є незаконними прийнятті всупереч наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області №8-9651/15-20-СГ від 14.12.2020 року ( про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою) та виготовлених проектів , оскільки об`єднано в одну земельну ділянку масиви ділянок 22,0000га та площею 62,0000га, які вже виділені заявникам, межі яких перенесені в натурі на місцевості, закріплені межовими знаками, що передані на зберігання замовникам-заявникам й планується у відношенні цих ділянок продаж права оренди на земельних торгах.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується із діями органу місцевого самоврядування, при цьому не ставилося на розгляд ради питання про прийняття рішення про передачу заявникам у власність чи користування земельної ділянки . Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою , реалізація такого рішення є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 листопада 2018 року у справі 536/158/16-ц. Аналогічні висновки містяться також у постановах ВП ВС від 21.03.2018 у справі № 536/233/16-ц, від 24.04.2018 у справі №401/2400/16-ц, від 30.05.2018 у справі № 826/5737/16, від 19.06.2018 у справі №922/864/17, від 28.11.2018 у справі № 826/5735/16, від 11.09.2019 у справі №924/174/18. Такі ж висновки містяться й в постанові КАС ВС від 07.04.2021 у справі №460/2618/18 (№ в ЄДРСР 96145860).

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 р. у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд повинен враховувати, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з позовними вимогами й застосовуватися для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таких обставин, які б підтверджували необхідність забезпечити позов про оскарження вищевказаних рішень місцевої ради та про відновлення реєстрації земельних ділянок у земельному кадастрі враховуючи вищезазначене , заявниками не наведено й посилання у заяві на те, що заявникам надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою й його розроблення ФОП ОСОБА_3 , та те, що спірні ділянки закріплені межовими знаками, передані на зберігання замовникам-заявникам й планується відносно відповідної земельної ділянки продаж права оренди на земельних торгах не є тими обставинами, які б вказували на невідкладність та необхідність вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення, про які просить заявник.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на земельні ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Кононенко І.О.

24.06.2021