Справа № 204/9822/13-ц
Провадження № 6/204/175/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 204/9822/13-ц, -
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 204/9822/13-ц.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 770435/ФЛ від 15 лютого 2008 року. 24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N216953, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 770435/ФЛ від 15 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». З цих підстав заявник прохає суд, замінити стягувача у виконавчих листах по справі № 204/9822/13-ц.
В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав розглянути дану заяву за його відсутності.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.
Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, тобто може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.
Натомість, вимогами ч. 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що у випадку необхідності, заміна стягувача у виконавчому листі застосовується виключно до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 липня 2014 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 770435/ФЛ від 15 лютого 2008 року. 24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено нотаріально посвідчений договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, предметом якого є передання за плату ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги, зокрема, до позичальників, які виникли у ПАТ «КБ «Надра» на підставах, зазначених у додатку № 1 до цього договору. З наданої до суду копії договору про відступлення прав вимоги № GL3N216953 від 24 квітня 2020 року вбачається, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, в день укладання цього договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 даного договору, тобто ціни даного договору, яка складає суму у 8309221 гривні 68 копійок. Факт матеріального правонаступництва ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у зобов`язанні підтверджено платіжним дорученням № 7 від 21 квітня 2020 року про оплату лоту GL3N216953, згідно із протоколом № UA-EA-2020-03-06-000036-b д 01 квітня 2020 року. 11 червня 2021 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах по справі № 204/9822/13-ц, шляхом заміни у виконавчих листах стягувача його правонаступником. Також, як вбачається з матеріалів справи, представником ПАТ «КБ «Надра» Щигарцевим І.В., 12 листопада 2015 року було отримано чотири виконавчі листи та завірену копію рішення (а. с. 91), однак жодних даних щодо наявності чи відсутності відкритих виконавчих проваджень за даними виконавчими листами заявником суду не надано, через що суд позбавлений можливості з`ясувати обставити, які мають істотне значення для правильного вирішення заяви по суті.
З урахуванням вказаного, зважаючи на те, що нормою ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено вимогу щодо заміни стягувача у виконавчому листі виключно до відкриття виконавчого провадження, однак заявником цих даних суду не надано, суд доходить висновку, що підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 204/9822/13-ц залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна