НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 червня 2021 рокуСправа № 322/556/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, перевіривши дотримання заявницею вимог ст.ст.175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

16.06.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, у якій ОСОБА_1 просить суд:

- встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дублікату трудової книжки НОМЕР_1 від 21.06.1989, виданої Новомиколаївським районним об`єднанням «Сільгоспхімія»;

- встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки від 05.10.2020 №07-14/К-121, виданої Новомиколаївською районною радою Запорізької області про підтвердження трудового стажу за період роботи 1989,1991-1993,1995 років в Новомиколаївському районному об`єднанні «Сільгоспхімія» (з 27 березня 1991 року в Новомиколаївському районному підприємстві по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос»);

- встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестату №5282, виданого від 7 липня 1978 року міським професійно-технічним училищем №5 м. Запоріжжя;

- встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестату №3391, виданого від 10 лютого 1986 року Вільнянським професійно-технічним училищем.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З поданої заяви вбачається, що заявниця просить встановити факти належності одній особі чотирьох правовстановлюючих документів (дублікату трудової книжки, архівної довідки, атестату №5282, атестату № НОМЕР_2 ), які видані різними установами і в різний час.

Положеннями ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявницею при цьому надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 454,00 грн, як за одну вимогу, тоді як має бути сплачено судовій збір за чотири вимоги.

Отже, недоплачена сума судового збору складає 1362 грн.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку, що заява подана без дотримання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а відтак на підставі ч.1 ст.185 цього Кодексу її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом доплатити судового збору в сумі 1362 грн і надання суду на підтвердження зазначеного відповідного документу.

Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена останній.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Р.О. Губанов