НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2021 рокуСправа № 322/504/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: старший державний виконавець Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рогова Людмила Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5656, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за кредитним договором у сумі 8760,00 грн; стягнути солідарно з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

30.06.2021 від позивачки надійшла заява зі змісту якої випливало, що приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, є неналежним відповідачем, тому позивачка прохала надати йому у вказаній справі статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою судді від 04.06.2021 було відкрито провадження у цій справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи був призначений на 22 червня 2021 року.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. подано відзив на позовну заяву.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2, 3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частині другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що 22.06.2021 у справі проводилося перше судове засідання і позивачкою не доведено, що вона не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Питання щодо належності у цій справі приватногонотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. як відповідача, буде вирішено під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.51, 259, 260 ЦПК України

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну статусу приватногонотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. у цивільній справі ЄУ№322/504/21, відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов