Справа № 946/3931/20
Провадження № 2/946/570/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

Секретарі судового засідання Ромалійській М.Ю., Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, начальника Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини Желяскова Анатолія Георгійовича про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, начальника Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини Желяскова Анатолія Георгійовича про визнання незаконним та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач працює на посаді слюсаря АВР Білгород-Дністровської КЕЧ, місце роботи: водозабірна станція м.Ізмаїл, що забезпечує водопостачанням в/ч НОМЕР_1 . Відповідно до рапорту від 16.04.2020 року за підписом зам.командиру батальону з тилу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 з 30.03.2020 року по 07.04.2020 року внаслідок аварії водопровідної труби на водозабірній станції було тимчасово припинено водопостачання військового містечка, оскільки останній допустив «некваліфікований підхід до ремонту труби та не знання, в якому стані знаходиться задвижка». Відповідно до рапорту від 28.04.2020 року за підписом зам.командиру батальону з тилу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 на ділянці водозабірної станції знаходиться стихійне сміттєзвалище, облаштовані присадибні ділянки особового складу чергуючих змін, самовільно, з порушенням санітарних норм, збудована прибудова у вигляді лазні та створені умови для легкого доступу сторонніх осіб з метою проведення ними диверсійних дій. Відповідно до даного акту він одночасно є керівником участку водозабірної станції та не вживає заходів щодо усунення вказаних недоліків. Жодних письмових пояснень при цьому у нього не вимагали. 28.04.2020 року наказом № 72 за підписом Начальника Білгород-Дністровського КЕЧ району Желяскова А.Г. його було позбавлено виплат за надбавку за складність, напруженість у роботі із подальшим, після закінчення карантинних заходів, проведенням відносно нього службового розслідування з метою визначення ступеню провини та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Про існування даного наказу він був офіційно повідомлений лише 16.06.2020 року. Вважає даний наказ таким, що прийнятий незаконно та підлягає скасуванню у зв`язку із безпідставністю його прийняття та безпідставністю позбавлення його грошової надбавки, а тому просить визнати його незаконним та скасувати. Крім того, зозначив, що за даним фактом він ОСОБА_1 не було відібрано письмових пояснень за даним фактом, що є порушенням.
Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскаржуваним наказом від 28.04.2020 року були прийняті організаційні рішення за рапортами військової частини НОМЕР_1 від 16.04.2020 року та від 28.04.2020 року, спрямованими до начальника Білгород-Дністровської КЕЧ району щодо вжиття заходів до позивача внаслідок некваліфікованого підходу до ремонту водопровідної труби, вказаними рапортами до начальника Білгород-Дністровської КЕЧ району були доведені факти несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи ОСОБА_1 , які мають ознаки некваліфікованого виконання функціональних обов`язків ОСОБА_1 . Відповідно до п.п.а п.4.1 ч.4 Наказу Міністра Оборони України від 24.01.2006 року № 28 «Про впорядкування умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил» командири військових частин у межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах, мають право установлювати надбавки працівникам у розмірі 50 % посадового окладу за складність, напруженість у роботі. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються. Таким чином, виплата надбавки є правом роботодавця і не має для нього обов`язкового характеру, виплачується за високі досягнення у праці, які в даному випадку у роботі позивача відсутні, про що свідчать відповідно рапорти командира військової частини від 16.04.2020 року та від 28.04.2020 року. Крім того, позбавлення надбавки не є дисциплінарним стягненням, а тому відібрання письмових пояснень не вимагало.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та запереченнях проти позову.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря АВР Білгород-Дністровської КЕЧ, місце роботи: водозабірна станція м.Ізмаїл, що забезпечує водопостачанням в/ч НОМЕР_1 (а.с.92,93).
Відповідно до рапорту від 16.04.2020 року за підписом зам.командиру батальону з тилу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 з 30.03.2020 року по 07.04.2020 року внаслідок аварії водопровідної труби на водозабірній станції було тимчасово припинено водопостачання військового містечка, оскільки ОСОБА_1 допустив «некваліфікований підхід до ремонту труби та не знання, в якому стані знаходиться задвижка» (а.с.3).
Як вбачається з рапорту від 28.04.2020 року за підписом зам.командиру батальону з тилу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 на ділянці водозабірної станції знаходиться стихійне сміттєзвалище, облаштовані присадибні ділянки особового складу чергуючих змін, самовільно, з порушенням санітарних норм, збудована прибудова у вигляді лазні та створені умови для легкого доступу сторонніх осіб з метою проведення ними диверсійних дій. Відповідно до даного акту ОСОБА_1 одночасно є керівником участку водозабірної станції та не вживає заходів щодо усунення вказаних недоліків (а.с.4).
28.04.2020 року наказом № 72 за підписом Начальника Білгород-Дністровського КЕЧ району Желяскова А.Г. ОСОБА_1 було позбавлено виплат за надбавку за складність, напруженість у роботі до часу завершення карантинних заходів із подальшим, після закінчення карантинних заходів, проведенням відносно нього службового розслідування з метою визначення ступеню провини та притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.54).
Відповідно до п.п.а п.4.1 ч.4 Наказу Міністра Оборони України від 24.01.2006 року № 28 «Про впорядкування умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил» командири військових частин у межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах, мають право установлювати надбавки працівникам у розмірі 50 % посадового окладу за складність, напруженість у роботі. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються.
Крім того, суд погоджується із запереченнями відповідача щодо відсутності вимоги відібрання письмових пояснень за виниклим фактом, оскільки дисциплінане стягнення щодо останнього не застосовувалось тощо.
Враховуючи викладене, оскільки встановлення та виплата надбавки відповідно до вищевказаного наказу є правом роботодавця і не має для нього обов`язкового характеру, на підставі складених відносно позивача ОСОБА_1 рапортів від 16.04.2020 року та 28.04.2020 року командир військової частини прийшов до висновку щодо того, що високі досягнення у праці в даному випадку у роботі позивача відсутні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.
Керуючись п.п.а п.4.1 ч.4 Наказу Міністра Оборони України від 24.01.2006 року № 28 «Про впорядкування умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил» , ст.ст.7-8, 212-215, 265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, начальника Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини Желяскова Анатолія Георгійовича про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2021 р.

Суддя: Н.В.Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя Н.В.Баннікова