Провадження №2-др/748/4/21
Єдиний унікальний № 748/1027/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представника скаржника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (с.Суми) Пархомець Алесі Іванівні, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , Солом`янський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (с.Суми) Пархомець Алесі Іванівни.

18 червня 2021 року до суду надійшла заява, в якій представник скаржника просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (с.Суми) на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Учасники справи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи з участю сторін до суду не надходило.

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (с.Суми) Пархомець А.І. надіслала відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення із запереченнями проти заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає із таких підстав.

Відповідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер». Зважаючи на це, правових підстав для ухвалення судом додаткового рішення та стягнення витрат скаржника на правничу допомогу немає.

Керуючись ст. 258, 260, 270, 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника скаржника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (с.Суми) Пархомець Алесі Іванівні, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , Солом`янський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко