12.07.2021 Справа № 756/3157/17
Справа ун. № 756/3157/21
пр.№2/756/4058/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Скаковській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

01 березня 2017 року адвокат Князьська Наталія Анатоліївна, яка діяла на той час в інтересах та від імені свого довірителя ОСОБА_1 , звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Для підтвердження обсягу прав та взятих на себе обов`язків представником позивача до позовної заяви було додано довіреність, посвідчену 16 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижковою С.С., а у подальшому також ордер на надання правової допомоги (серія КС № 361516) від 01 березня 2019 року.

Згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року суддею Луценко О.М. було відкрито провадження №2/756/2841/17 у справі № 756/3157/17-ц та призначено справу до розгляду на 12 червня 2017 року.

12 червня 2017 року у присутності позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 відбулось підготовче судове засідання, на якому судом витребувано з Другої Київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у м. Києві спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 та оголошено перерву до 28 листопада 2017 року. Позивач та представник позивача були належним чином повідомлені про день і час наступного судового засідання, що також підтверджується їх підписами на розписці (т. 1 а.с. 42).

28 листопада 2017 року позивач та його представник в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим судом було призначено розгляд справи на 23 квітня 2018 року.

23 квітня 2018 року у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника на підставі ч 3 ст. 257 ЦПК України суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду (т. 1 а.с. 166-167).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 листопада 2018 року у судовому засіданні Оболонським районним судом м. Києва було задоволено клопотання про витребування спадкової справи. Присутні у судовому засіданні: представник позивача ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_7 були повідомлені про дату та час наступного судового засідання на 28 лютого 2019 року, що підтверджується їх особистими підписами у розписці (т. 1 а.с. 245- 247).

28 лютого 2019 року у зв`язку з не ознайомленням представника позивача ОСОБА_3 з матеріалами справи судом було оголошено перерву у справі до 30 травня 2019 року та надано час представнику позивача для ознайомлення.

30 травня 2019 року судом за участі відповідача, представника відповідача та представника позивача було задоволено клопотання про витребування інформації з Пенсійного фонду, закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті на 25 листопада 2019 року. Представник позивача ОСОБА_6 була повідомлена про розгляд справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання та розпискою (т.2. а.с. 20-22)

Представник позивач ОСОБА_3 надала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судом оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 16 січня 2020 року. Відсутність представника позивача підтверджується протоколом судового засідання від 25 листопада 2019 року та розпискою. При цьому, у поданій представником позивача заяві було зазначено, що нею будуть наданні докази, що можуть підтвердити поважність причини відсутності у судовому засіданні (т. 2 а.с. 27-29).

16 січня 2020 року у присутності представника позивача, відповідача та представника відповідача, було розпочато розгляд справи по суті. Після чого судом було ухвалено закінчити перевірку обставин справи, перевірки їх доказами, перейти до стадії судових дебатів та оголошено перерву (т.2 а.с. 35-36).

Про день та час наступного судового засідання, призначеного на 26 лютого 2020 року, а також у подальшому на 27 січня 2020 року було особисто повідомлено позивача, що підтверджується відміткою на поштовому повідомлені про вручення поштового відправлення від 21 січня 2020 року.

26 лютого 2020 року, представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, та зазначено, що докази поважності причини неявки адвоката Князьської H.A. буде надано у наступному судовому засіданні. (т. 2 а.с. 57-59).

Призначені наступні судові засідання на 13 квітня 2020 року, на 01 червня 2020 року, на 24 червня 2020 року, також не відбулись у зв`язку з неявкою представника позивача та надходженням від неї чергового клопотання про відкладення розгляду справи (т.2 а.с. 62-63).

Наступне судове засідання було призначено на 12 жовтня 2020 року, на яке позивач і його представник не з`явились, але представник позивача надіслала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

12 жовтня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 756/3157/17, у якій зазначив, що адвокат Князьська H.A. діяла за відсутності повноважень та просив скасувати вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, а справу направлено до подальшого розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

13 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 після повернення справи з Апеляційного суду був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим справа була призначена до розгляду на 01 червня 2021 року. Судова повістка та повідомлення повернуто до суду як такі що не були отримані.

У зв`язку з тим, що повістка та повідомлення були повернені до суду, як невручені, суд відклав розгляд справи та призначив новий розгляд на 24.06.2021 р.

24.06.21 р. позивач до суду не з`явився, повістка та повідомлення були повернені до суду, як такі, що не були вручені.

Дана обставина змусила суд відкласти справу. Новий розгляд справи був призначений на 12.07.2021 р. на 15 год. 30 хв.

Інформація про розгляд справи була розміщена на сайті судової влади, а також позивачу направлена повістка з повідомленням, але позивач в черговий раз повістку не отримав, тому вона разом з повідомленням повернулась до суду, як така що не була вручена.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі не з`явився в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи та його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання не з`явився двічі, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 131,257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко