Справа № 137/1743/20
Провадження № 22-ц/801/1444/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 рокуСправа № 137/1743/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року про призначення експертизи, постановлену суддею Гопкіним П.В. в смт Літин, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

11 травня 2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року призначено судову автотоварознавчу експертизу у даній цивільній справі.

Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання: яка ринкова вартість легкового автомобіля марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , на момент розгляду справи по суті.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у проведенні автотоварознавчої експертизи у даній справі.

Скарга мотивована тим, що клопотання про проведення експертизи подано з порушенням строків, визначених ЦПК України, після початку розгляду справи по суті. Судом не було враховано заперечення відповідача щодо поданого позивачем клопотання.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що в грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила: - в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на транспортний засіб марки MAZDA, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску; - стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного транспортного засобу в розмірі 89 000 грн.

11.05.2021 від ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просила призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом питання: яка вартість легкового автомобіля марки MAZDA, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску на момент розгляду справи по суті. Проведення експертизи просила доручити Вінницькій філії КНДІСЕ.

Клопотання мотивоване тим, що до початку розгляду справи по суті представник відповідача просив витребувати у ТСЦ інформаційну довідку щодо офіційного підтвердження оціночної вартості автомобіля та копії документів, на підстав яких здійснювалася реєстрація та постановлення на облік автомобіля. Позивачем не заперечувалося про витребування даної довідки, але було заявлено клопотання про те, що якщо її не буде влаштовувати вартість автомобіля, то буде заявлено клопотання про призначення експертизи. Оскільки представник позивача перебував на самоізоляції два тижні та не мав змоги ознайомитися із надісланими документами, перед початком справи 22.04.2021 ним було оглянуто відповідь з ТСЦ МВС №0545, де зазначено, що ТСЦ не наділено повноваженнями щодо визначення оціночної вартості транспортних засобів придбаних з-за кордону.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Як на підставу для скасування вказаної ухвали ОСОБА_1 посилається на те, що клопотання ОСОБА_2 заявлено після переходу до стадії розгляду справи по суті, однак, такі доводи не беруться колегією суддів до уваги з наступних підстав.

З метою з`ясування причин заявлення стороною позивача клопотання після переходу до стадії розгляду справи по суті апеляційний суд звертає увагу на хронологію процесуальних дій та їх зміст, вчинених сторонами справи.

ОСОБА_2 визначено, що вартість спірного транспортного засобу становить 178 000 грн. До позовної заяви додано роздруківку із сайту в мережі Інтернет з оголошенням про продаж спірного автомобіля, де зазначено його вартість в розмірі 6 300 доларів США.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 26.01.2021 (а.с.22).

26.01.2021 судове засідання відкладено на 17.02.2021. Підставою для відкладення стало клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із направленням до Регіонального сервісного центу МВС України у Вінницькій області адвокатського запиту щодо підтвердження реальної оціночної вартості автомобіля, так як відповідач не погоджується із визначеною позивачем вартістю автомобіля.

17.02.2021 розгляд справи за клопотанням представника відповідача відкладено на 09.03.2021 у зв`язку із його перебуванням в іншому судовому процесі за межами області.

09.03.2021 судом першої інстанції за клопотанням представника відповідача витребувано із Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області інформаційну довідку щодо офіційного підтвердження оціночної вартості спірного автомобіля. У судовому засіданні оголошено перерву до 31.03.2021.

31.03.2021 судом першої інстанції задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та повторно витребувано із Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області інформаційну довідку щодо офіційного підтвердження оціночної вартості спірного автомобіля. У судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2021.

16.04.2021 на адресу Літинського районного суду Вінницької області від територіального сервісного центру МВС №0545 надійшов лист, у якому зазначено, що територіальний сервісний центр не наділений повноваженнями щодо визначення оціночної вартості транспортних засобів придбаних з-за кордону.

У судовому засіданні 22.04.2021 представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи у даній справі та судом оголошено перерву до 14.05.2021.

Отже, по-перше, фактично розгляд справи 26.01.2021, 17.02.2021, 09.03.2021, 31.03.2021 не відбувався (розгляд справи відкладався або оголошувалася перерва) і під час розгляду справи 22.04.2021 представником позивача заявлено про намір подати клопотання про призначення експертизи. По-друге, зважаючи на позицію відповідача, який заявляв клопотання про витребування з відповідних органів доказів щодо оціночної вартості автомобіля і неможливості останніми їх надати, що стало відомим сторонам лише в судовому засіданні 24.02.2021, підстав заявляти вказане клопотання у позивача раніше не було. А відтак, обґрунтованим є подання даного клопотання поза межами визначеного ст. 83 ЦПК України строку.

З огляду на викладене, наведені вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує права відповідача, так як є способом доведення своїх вимог і заперечень учасниками справи, та забезпечує виконання судом завдання цивільного судочинства.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач не погоджується із визначеною позивачем вартістю спірного автомобіля, доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав, що свідчить про не досягнення між сторонами згоди щодо вартості спірного майна, внаслідок чого вартість майна має визначатися судом виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для призначення у даній справі експертизи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку із невчасним її поданням, коли така експертиза необхідна для вирішення спору по суті, вказане буде розцінюватися як надмірний формалізм, який призведе до порушення прав учасників судового процесу.

Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа Мантованеллі проти Франції 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа Бьоніш проти Австрії (п. 32 рішення від 06 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставними також є доводи ОСОБА_1 з приводу не врахування судом його заперечень щодо поданого клопотання про призначення експертизи, оскільки він не зазначає, які саме заперечення не було враховано та в чому вони полягають.

Згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи в даній справі постановлена з додержанням вимог закону, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 червня 2021 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк