УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 , представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання позивачів про призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна.

Від позивача у підготовчому судовому засіданні надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи, яку доручити проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово- експертне бюро», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року призначено по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» На вирішення експерту поставлені питання: 1) Які технічні причини спричинили залиття нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року? 2) Не виконання якого з видів ремонтних робіт (поточного, капітального) стало причиною залиття нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року? 3) Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок залиття? Встановити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок залиття в період з вересня 2016 року по жовтень 2017 року.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року провадження у справі відновлено. До суду надійшов висновок експерта №2021-5 від 02.03.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 16.06.2021 за клопотанням позивачів були заслухані пояснення експерта ОСОБА_7 , який підтримав висновок №2021-5 від 02.03.2021 та вказав, що в ході проведення експертизи встановлено пошкодження які виникли в результаті залиття які відбувалися за час утримання будинку двома відповідачами.

У судовому засіданні 30.06.2021 року від позивачів надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване тими обставинами, що в експертному дослідженні не надано оцінки вартості відновлювальних робіт щодо електрообладнання, що пояснив експерт у судовому засіданні. У зв`язку із тим, що в результаті залиття пошкоджено електропроводку, електрообладнання, світильники визначення вартості робіт з відновлення цих пошкоджень є необхідним для правильного вирішення спору, а тому просили призначити по справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).На вирішення експерту поставити питання: 1) Яка технічна причина пошкоджень електричних мереж, електрообладнання, світильників, проводки, розеток в нежитловому приміщені загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень електричних мереж, електрообладнання, світильників, проводки, розеток в нежитловому приміщені загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ?

Також у судовому засіданні позивачі зазначили, що на проведення експертизи наполягають, оплату за проведення додаткової експертизи гарантують. Просять не закривати підготовче провадження до надходження висновка експерта.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність і спрямованість за затягування розгляду справи. Просили відмовити у задоволенні клопотання та закрити підготовче провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Положеннями ч.1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст.189ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Під час підготовчого судового засідання проведено судову будівельну-технічну експертизу.Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Вирішуючи заявлене під час підготовчого судового засідання позивачами клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи суд, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши пояснення експерта Редькіна Ю.М., вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи з наступних підстав.

За приписами ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з ч.ч. 1, 5ст. 104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно положеньч.1ст.113ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Заявляючи клопотання про проведення додаткової експертизи, представник позивача посилається на те, що висновок експерта є не повним.

Суд розглядаючи клопотання про призначення додаткової експертизи, суд не даючи оцінку висновку експерта №2021-5 від 02.03.2021 року зазначає наступне.

У підготовчому судовому засіданні 16.06.2021 експерт ОСОБА_7 , який проводив експертизу №2021-5 від 02.03.2021 який підтримав висновок №2021-5 від 02.03.2021 та вказав, що в ході проведення експертизи встановлено пошкодження які виникли в результаті залиття які відбувалися за час утримання будинку двома відповідачами. Пояснив також, що в експертному дослідженні не надано оцінки вартості відновлювальних робіт щодо електрообладнання, оскільки він не володіє спеціальними знаннями в галузі електротехнічних знань.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що для повноти експертного висновку та з метою об`єктивного та правильного вирішення спору, визначення вартості робіт з відновлення електропроводки, електрообладнання, світильників, розеток в результаті залиття, зважаючи на предмет спору та для об`єктивності розгляду справи та у зв`язку з наявністю умов, визначених ст. 104,113 ЦПК України подане клопотання слід визнати обґрунтованим, а тому суд вважає за необхідне його задовольнити та призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерту питання запропоновані позивачами.

Відповідачі питання на вирішення експертизи та конкретного експерта для її проведення не пропонували.

При обранні установи, суд з урахуванням зони регіонального обслуговування суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначає експертну установу та вважає за необхідне проведення додаткової експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпровського НДІ судових експертиз, оскільки обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є відділенням експертної установи, визначеної Переліком, не встановлено.

Для дослідження під час проведення призначеної експертизи, експертній установі слід направити матеріали цивільної справи № 335/13951/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, суд вважає за необхідне покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 у рівних частках.

Зобов`язати позивачів надати доступ експерту до нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 103, 104, 189,196-198,200, 252-253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання позивачів про призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна, задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експерту поставити питання:

1) Яка технічна причина пошкоджень електричних мереж, електрообладнання, світильників, проводки, розеток в нежитловому приміщені загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень електричних мереж, електрообладнання, світильників, проводки, розеток в нежитловому приміщені загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати позивачів надати доступ експерту до нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на позивачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 НОМЕР_2 ) у рівних частках.

Встановити строк виконання експертизи один місяць.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначити дату судового засідання після проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №335/13951/19, 2/335/122/2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії її ухвали до Запорізького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Вступна та резолютивна частина виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30.06.2021 року.

Повний текст ухвали складено 02.07.2021 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова