Номер справи 237/4469/20
Номер провадження 2/237/292/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.07.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту.

Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини з приводу постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 12 листопада 2019 року представниками електропостачальника за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано наступне порушення: самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку. На підставі Акту про порушення Правил №0000959 від 12.11.2019 року відповідачу було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 18512,21 гривень. Заборгованість за спожиту електричну енергію, яка є неврахованою приладом обліку не сплачено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відзив на позов від відповідача до Мар`їнського районного суду Донецької області не надійшов, про відкриття та розгляд справи був належним чином повідомлений, заперечень на позов не подав.

У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з акту про порушення № 0000959 від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 Правила користування електричною енергією для населення, що знаходить своє вираження в самостійному підключенні електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, з порушенням схеми обліку.

Зазначений акт про порушення № 0000959 від 12 листопада 2019 року був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутових користувачів, що підтверджується відповідним протоколом № 436 від 15 листопада 2019 року, в ході засідання комісії прийшла до висновку про відповідність складеного акту вимогам ПРРЕЕ, а розрахунок суми недоотриманої електричної енергії проведений у відповідності до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» № 0000959 від 12 листопада 2019 року сума збитків за порушення пп. 5 п. 3.1 становить 18512,21 гривень.

Пунктом 2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.15 № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» роз`яснено, що у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно п. 3.1.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією дана методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення такого порушення Правил користування електричною енергією для населення як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається представник позивача, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, враховуючи, що відповідач не спростував жодними належними і допустимими доказами зазначені представником позивача обставини та добровільно не відшкодував вартість не облікованої електроенергії, суд вважає позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2102,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, пунктом 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 18512,21 гривень на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» , IBAN НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «ПУМБ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» , IBAN НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «ПУМБ» судові витрати зі сплати судового збору розмірі 2102 гривні.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.Ю. Кучко