06.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/2157/21
Провадження № 2-з/205/391/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із клопотанням позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року у зазначеній цивільній справі призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

05 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно подав до суду клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, яке канцелярією суду передано судді 06 липня 2021 року, однак ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року аналогічне клопотання позивача розглянуто та задоволено у повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, перевіривши додержання заявником вимог статті 117 ЦПК України, вважає, що клопотання слід повернути заявнику з таких підстав.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року вже було розглянуте та задоволене клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Отже, у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України ОСОБА_1 у клопотанні про забезпечення доказів не зазначено обґрунтування необхідності повторного забезпечення доказів.

Частиною 4 статті 117 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 103, 116, 117, 260, 261, 353 України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про оспорювання батьківства - повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Терещенко

.