Справа № 539/2534/21
Провадження № 2-з/539/26/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у т.ч. але не виключно, яке знаходиться у магазині (товар) за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 та на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті покупцем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 від продажу магазину, окрім того, але не виключно, на кошти, що знаходяться на карткових рахунках, розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах або ж знаходяться у ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що на даний час ним підготовлено до подання в Лубенський міськрайонний суд позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 боргу по процентам за користування позикою, підтвердженою розпискою від 03.06.2020р., за період, що не був предметом справи № 539/4112/20 між тими ж сторонами, а саме за період березень, квітень, травень 2021р. в сумі еквівалентній 900 доларів США, а також відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн., завданої внаслідок вчинення дій з метою ухилення від виконання визнаних в ході розгляду судової справи № 539/4112/20 грошових зобов`язань.

Все своє нерухоме майно ОСОБА_2 відчужила ще у лютому 2021р. під час розгляду судом спору про розірвання договору позики та стягнення заборгованості на суму позову понад 600000 грн.

ОСОБА_2 зареєстрована як ФОП, здійснює діяльність з продажу товарів непродовольчої групи, а саме взуття у приміщенні магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Відомостей про інше рухоме чи нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на праві власності, наразі, у заявника немає.

ОСОБА_2 вчинила дії щодо одночасного відчуження усього належного їй на праві власності нерухомого майна на користь ОСОБА_3 , уклавши 09.02.2021р. три договори купівлі-продажу під час розгляду Лубенським міськрайонним судом справи № 539/4112/20, після визнання у відзиві зобов`язань за позикою від 03.06.2020р. в сумі 20 000 доларів США основного боргу (еквівалент 571166.00 грн.) і до ухвалення судового рішення у цій справі на користь ОСОБА_1 ..

Заявник вважає, що одночасне відчуження усього нерухомого майна здійснено не інакше як з метою ухилення від виконання визнаних нею грошових зобов`язань за договором позики, що був предметом спору у справі № 539/4112/20 та з метою ухилення від виконання судового рішення.

У межах провадження у справі № 539/4112/20 ОСОБА_2 заручилась письмовою розпискою ОСОБА_1 який надав згоду на продаж магазину по АДРЕСА_1 з метою проведення з ним розрахунків.

Наразі, ОСОБА_2 стверджує, що ще не отримала коштів від продажу майна. Ціна продажу, зокрема магазину, заявникові невідома.

Заявник вказує, що кошти від продажу магазину за адресою АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_2 або підлягають передачі або сплаті на її користь за договором купівлі-продажу серія та номер 218 виданий 19.02.2021р., видавник Тиминюк М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Невжиття заходів забезпечення позову (арешт коштів та майна) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, враховуючи предмет спору, можливість відчуження майна, на яке може бути звернуто стягнення з метою погашення збитків, завданих порушенням зобов`язання в сумі 250000 грн., що є предметом спору, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відсутність даних про наявність та вартість майна, що позбавляє суд визначити співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, вимоги закону щодо співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , в межах ціни позову на суму 250 000 грн. 00 коп.

В задоволенні заяви в частині вимог щодо накладення арешту на майно, яке знаходиться у магазині (товар) за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на даний час власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

Крім того, заявником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться майно (товар) належний ОСОБА_2 .

Також суд відмовляє у задоволенні вимоги накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті покупцем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 від продажу магазину.

Вказане обґрунтовується тим, що гроші, як річ, у розумінні ст.184 ЦК України наділені родовими ознаками , тобто вони мають ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою і є замінними. З цього випливає висновок про неможливість встановлення обставини належності грошових коштів саме для передачі або сплаті покупцем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 від продажу магазину. Тобто, у разі задоволення такої вимоги судом дане рішення буде неможливо фактично виконати.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , в межах ціни позову на суму 250 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 / про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , в межах ціни позову на суму 250 000 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 про те, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня винесення ухвали про забезпечення позову.

Суддя Д.Є. Хоменко