У х в а л а

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 754/16191/16-ц

провадження № 61-9905 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору на розробку веб-сайту недійсним та невиконаним, стягнення боргу за зобов`язанням, відшкодування майнової та моральної шкоди, упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 18 грудня 2020 року скасовано. У задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

16 червня 2021 року до Верховного Суду через відділ «Прийом громадян» ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 червня 2021 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження та надати докази сплати судового збору,

у встановлених порядку та розмірі.Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2021 року. Разом з тим порушує клопотання про зменшення сплати судового збору, посилаючись на майновий стан, на підтвердження чого надав довідку про доходи за січень-червень 2021 року у розмірі 38 100 грн та копію наказу директора приватного підприємства «Клініка доктора Василевича» Василевича В. С. від 01 листопада 2017 року про призупинення господарської діяльності з медичної практики підприємства на невизначений строк.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Наведені заявником доводи та надані докази не дають достатніх підстав для зменшення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки ним не надано достатніх доказів на підтвердження його майнового стану, а сама по собі надана ним довідка не свідчить про майновий стан заявника.

У зв`язку з наведеним, заявникові за подання касаційної скарги до Верховного Суду необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити

та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 червня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько