У Х В А Л А

02 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.

при секретарі Головчиної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Гетьман А. А., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.11.2015 року по справі 668/10660/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюковї І.О. до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості на його правонаступника та визнання виконавчого листа № 668/10660/15 від 21.12.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015року по справі № 668/10660/15-цбуло задоволено позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заборгованостіза кредитним договором №804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005року у розмірі 32847,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.08.2015 року еквівалентно 725507 грн. 94 коп.

21.12.2015р. на виконання даного рішення Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості.

Повернення кредитної заборгованості за вказаним Договором кредиту №804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005року забезпечувалося іпотекою, а саме: квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана ОСОБА_3 за Договором іпотеки №804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005р. та договором поруки укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Після ухвалення судового рішення, ПАТ КБ «Надра» 21.07.2020р відступило ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за вказаними вище кредитним договором за № 804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005, Договором іпотеки від 20.12.2005 року за реєстровим № 5120 та договором поруки, укладеного з ОСОБА_2 від 20.12.2005, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»14.09.2020 року відступило право вимоги за вказаними кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки новому кредитору ОСОБА_4 . Відтак ОСОБА_4 набув статусу кредитора за кредитним договором за № 804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005 та договором поруки від 20.12.2005, та набув статусу іпотекодержателя за Договором іпотеки від 20.12.2005 року і фактично є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 51347358.

Також вказує, що для погашення заборгованості за Кредитним договором та викання рішення суду ОСОБА_4 звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом набуття права власності на вказане майно та реєстрації відповідного права в реєстрі речових прав. Внаслідок такого звернення стягнення відбулося повне погашення заборгованості за рішенням суду та припинення зобов`язань за Кредитним договором №804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005 та припинення інших забезпечувальних зобов`язань в т.ч. і за договором поруки.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, надала повноваження представнику, яка подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник ПАТ КБ «Надра», був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 листопада 2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона було задоволено позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , стягнуто заборгованість у сумі 32847,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.08.2015 року еквівалентно 725507 грн. 94 коп.

21.12.2015р. на виконання даного рішення Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вищевказаної заборогованості.

06.06.2016 Відділом примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження за № 51347358 з примусового виконання виконавчого листа № 668/10660/15, виданого Суворовським районним судом м. Херсон про стягнення 725507,94 гривень з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

Під час розгляду даної справи Суворовським районним судом м. Херсон було встановлено між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005, відповідно до якого позичальник отримав від банку кредит в розмірі 25666,75 дол. США строком до 20.12.2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних.

В забезпечення належного виконання позичальником умов даного кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 20.12.2005, відповідно до умов якого остання виступила поручителем перед банком та зобов`язалася відповідати перед кредитором (позикодавцем) у повному об`ємі за порушення позичальником умов кредитного договору, як солідарний боржник.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2005 між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки за № 804/6/12/2005/840к/1251, який був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5120. За умовами договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005 було передано в іпотеку банку належну ОСОБА_3 на праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21.07.2020р ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за вказаними вище кредитним договором за № 804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005, Договором іпотеки від 20.12.2005 року за реєстровим № 5120 та договором поруки укладеного з ОСОБА_2 від 20.12.2005. 14.09.2020 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за вказаними кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки новому кредитору ОСОБА_4 , що підтверджується договором про відступлення прав

Як вбачається із відповіді Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.04.2021року на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 51347358 з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсон № 668/10660/15-ц від 21.12.2015року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005 в розмірі 32847,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.08.2015 року еквівалентно 725507 грн. 94 коп.

Також з матеріалів справи вбачається, що 30.11.2020 року ОСОБА_4 як Іпотекодерджателем, на підставі Договору іпотеки № 5120 від 20.12.2005р., який містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, було задоволено забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.11.2020 р., номер запису про право власності 39435359.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що 21.07.2020р ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за вказаними вище кредитним договором, Договором іпотеки та договором поруки, а 14.09.2020 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за вказаними кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки новому кредитору ОСОБА_4 , останній набув статусу кредитора за кредитним договором за № 804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005 та договором поруки від 20.12.2005, та відповідно і набув статусу іпотекодержателя за Договором іпотеки від 20.12.2005 року і фактично є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 51347358.

Суд вбачає підстави для задоволення вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.Дане узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 січня 2018 року в справі №755/15479/14-ц.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону про іпотеку).

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відповідне регулювання наведено також уст. 593 ЦК України.

Отже, позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки за вартістю, визначеною на момент звернення стягнення на предмет іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, має наслідком припинення іпотечного зобов`язання на підставі абз.4 ч.1ст. 17 Закону України "Про іпотеку" з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання (кредитного договору) в порядку ч. 4ст. 36 Закону України "Про іпотеку". Така правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі №927/84/16 та від 03 квітня 2018 року у справі №911/2798/16, від 20 червня 2018 року у справі №756/31271/15-ц у подібних правовідносинах.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи доказів, новий кредитор ОСОБА_4 , як правонаступник первісного стягувача задовольнив свої вимоги за кредитним договором № 804/6/12/2005/840к/1251, укладеним 20 грудня 2005р., шляхом набуття ним, як іпотекодержателем-стягувачем, права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, обов`язок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого у кредитних правовідносинах є ОСОБА_4 відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням, оскільки новий кредитор ОСОБА_4 скористався своїм правом позасудового врегулювання та в рахунок виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 804/6/12/2005/840к/1251 набув право власності на іпотечну квартиру, що знаходиться за за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, з 01.12.2020року року ОСОБА_4 втратив право вимагати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повернення будь-яких коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 804/6/12/2005/840к/1251, укладеним останнім із ВАТ КБ «Надра», на підставі ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку».

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає виключні підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ і т.і.

Проте, жодна із вище перелічених підстав не дає державному виконавцю права закінчити виконавче провадження № 51347358, у зв`язку із застосуванням стягувачем позасудового способу на звернення стягнення на майно.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий лист №668/10660/15-ц, виданий 21.12.2015року Суворовським районним судом м. Херсон за рішенням Суворовського районного суду м. Херсон від 30.11.2015року по справі № 668/10660/15-ц, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором, визначена у цьому листі, повністю погашена за рахунок іпотечного майна, шляхом реєстрації за стягувачем права власності на це майно.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 18, 80, 81, 263-265, 432, 442 ЦПК України, ст. 512, 514, 598 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» () у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 30.11.2015року по справі № 668/10660/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005року в розмірі 725507,94 гривень - на його правонаступника ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , що мешкає АДРЕСА_2 ).

Визнати виконавчий лист №668/10660/15-ц, виданий 21.12.2015року Суворовським районним судом м. Херсон за рішенням Суворовського районного суду м. Херсон від 30.11.2015року по справі № 668/10660/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 804/6/12/2005/840к/1251 від 20.12.2005року в розмірі 725507,94 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.І. Рядча