23.06.2021 Справа № 756/6794/21
Справа пр. №2-зз/756/26/21
ун. №756/6794/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року та постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демиденко Я.П. від 18 березня 2004 року № 324/21 в цивільній справі № 2-1134/2004 за позовом Українсько-Германського-Голандсько-Датського спільного підприємства "Український мобільний зв`язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за не оплату послуг стільникового зв`язку та стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року та постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демиденко Я.П. від 18 березня 2004 року № 324/21 у справі № 2-1134/2004 за позовом Українсько-Германського-Голондсько-Датського спільного підприємства "Український мобільний зв`язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за не оплату послуг стільникового зв`язку та стягнення штрафних санкцій, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник зазначила, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2004 року позов Українсько-Германського-Голандсько-Датського спільного підприємства "Український мобільний зв`язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за не оплату послуг стільникового зв`язку та стягнення штрафних санкцій задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму у розмірі 2816,79 грн та судовий збір у розмірі 51,00 грн, а всього 2867,79 грн. На даний час рішення суду виконано, заборгованість виплачена в повному обсязі, у зв`язку з чим відпала необхідність в забезпеченні позову. При цьому, оскільки на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, остання позбавлена можливості оформити спадщину.

З цих підстав заявник просила суд скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року та постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демиденко Я.П. від 18 березня 2004 року № 324/21 у справі № 2-1134/2004, а саме зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, представник заявника подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Представник позивача Українсько-Германського-Голандсько-Датського спільного підприємства "Український мобільний зв`язок" у судове засідання не з`явився, позивач про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року та постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демиденко Я.П. від 18 березня 2004 року № 324/21 у справі № 2-1134/2004 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 11).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2004 року позов Українсько-Германського-Голандсько-Датського спільного підприємства "Український мобільний зв`язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за не оплату послуг стільникового зв`язку та стягнення штрафних санкцій задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Українсько-Германського-Голандсько-Датського спільного підприємства "Український мобільний зв`язок" суму у розмірі 2816,79 грн та судовий збір у розмірі 51,00 грн, а всього 2867,79 грн (а. с. 9).

З інформаційною довідки з Єдиного реєстру боржників, яка долучена до матеріалів справи, вбачається що інформація в цьому реєстрі відносно ОСОБА_1 як боржника відсутня (а.с.12).

Ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки рішення Облонського районного суду м. Києва від 03 березня 2004 року виконано в повному обсязі, суд вважає за можливе скасувати захід забезпечення вжитий ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року позову у вигляді арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стосовно вимог ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демиденко Я.П. від 18 березня 2004 року № 324/21 суд зазначає таке.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Після закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження.

Особа, яка мала статус боржника у виконавчому провадженні, а після його закінчення арешт з її майна не знято, у разі отримання письмової відповіді від державного виконавця відділу державної виконавчої служби про неможливість здійснити зняття арешту з майна (коштів) боржника, має право звернутися за вирішенням зазначеного питання до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

З огляду на зазначне, суд відмовляє в задоволенні вимог вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демиденко Я.П. від 18 березня 2004 року № 324/21.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року та постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демиденко Я.П. від 18 березня 2004 року № 324/21 в цивільній справі № 2-1134/2004 за позовом Українсько-Германського-Голандсько-Датського спільного підприємства "Український мобільний зв`язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за не оплату послуг стільникового зв`язку та стягнення штрафних санкцій - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2004 року на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук