"02" липня 2021 р.
Справа № 642/689/21
2/642/760/21
РІШЕННЯ

30 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат з суми боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав що 06.12.2010p. він надав, а ОСОБА_2 отримав у позику грошову суму 25 тис. доларів США на строк 1 рік. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 656 750 грн. та судові витрати в сумі 6633,17 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року змінено, було зменшено суму стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 646 750,00 гривень.
Постановою ВС від 02.11.2020 року було відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 , та постанову Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року залишено без змін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідач подав відзив на позовну заяву позовних вимог заперечує у повному обсязі. Зазначає, що після прийняття остаточного судового рішення по справі, яке вступило в закону силу 22.08.2019р. самостійно вжив всіх можливих заходів для налагодження спілкування та з`ясування реквізитів позивача і добровільного погашення суми боргу, ще до відкриття виконавчого провадження, яке було закрито за заявою представника позивача у зв`язку з повним погашенням боргу, що саме з вини позивача, рішення суду не виконувалося більше двох років через його бездіяльність та недбалість, адже він не вчиняв вчасні, необхідні і активні дії щодо звернення до виконання судового рішення, з метою захисту своїх прав. Позивачем не вказано та не доведено факту настання для нього негативних наслідків через прострочення виконання зобов`язання позичальником, що є важливим для стягнення таких компенсаційних витрат як, 3% річних та інфляційні витрати. Відповідач зазначає, що право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Таким чином, не має підстав для обрахування суми стягнення від 20.03.2017 року. Позов подано 05.02.2021 року, тому обчислення суми стягнення можливе лише з 05.02.2021р. 05.02.2018р. Відповідач звертає увагу на те, що 06.12.2010 року сторони уклали договір позики, що підтверджується розпискою від 06.12.2010 року відповідно до якої відповідач взяв у позивача кошти у сумі 25 000 доларів США строком на один рік та зобов`язався їх повернути протягом двох місяців з моменту звернення позивача за боргом (копія розписки є в матеріалах справи). 06.12.2010 року курс долара США за офіційним курсом НБУ був 7,94 грн., а коли позивач звертався до суду за стягнення суми боргу по справі № 642/8193/16 - 27.12.2016 курс долара США був вже 26,36 грн. За змістом статті 1 Закону України від 03 липня 1991 року N 1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.04.2021р. підготовче провадження по справі було закрито та справа призначена до розгляду.
У судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача з`явилась проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив що позов підлягає задоволенню за наступним:
судом встановлено що 06.12.2010p. позивач ОСОБА_1 надав, а відповідач ОСОБА_2 отримав у позику грошову суму 25 тис. доларів США на строк 1 рік, як зазначає позивач, для розвитку бізнесу і отримання доходу. На вимогу позивача від 06.11.2016р. відповідач суму боргу не повернув, позивач звернувся до суду з вимогою стягнення боргу. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/8193/16 від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 656 750 грн. та судові витрати в сумі 6633,17 грн.
Постановою Апеляційного суду Харківської області по справі № 642/8193/16 від 07.02.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року скасовано, і ухвалено нове рішення, яким було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 642/8193/16 від 13.03.2019р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову апеляційного суду Харківської області від 07.02.2018р., справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року змінено та зменшено суму стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 646 750,00 гривень.
Постановою ВС від 02.11.2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року було залишено без змін.
Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
05.02.21р. старшим державним виконавцем Міжраи?онного відділу державноі? виконавчоі? служби по Холодногірському та Новобаварському раи?онах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Харків) ОСОБА_3 ?вною, на підставі виконавчого листа No 642/8193/16-ц виданого 17.11.2020 Ленінськии? раи?оннии? суд міста Харкова було відкрито виконавче провадження № 64349422 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 653 383,17 грн., яке було в свою чергу закінчено на підставі поданої стягувачем заяви від 04.02.2021 року про повне погашення з боку ОСОБА_2 суми боргу.
Ст. 599 ЦК України визначено що забов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За положеннями ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він забовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Ч.2 ст. 625 ЦК України встановлено що боржник , який прострочив виконання грошового забов*язання, на вимогу кредитора забов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суму, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заперечуючи проти позову відповідач посилається на положення ч. 4 ст. 613 ЦК України згідно до яких боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку, та вважає що згідно ч.2 ст. 616 ЦК суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів до їх зменшення.
Погоджуючись з запереченнями представника відповідача щодо зволікання з боку позивача в отриманні виконавчого листа суд разом з тим вважає що застосування вказаних положень закону до виниклих правовідносин не можливе оскільки вказані збитки та неустойка не є тотожними до інфляційних витрат та 3% річних визначених в ст. 625 ЦК України. Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексі інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, атому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за час прострочення.
Заперечення проти позову в частині не можливості стягнення інфляційних витрат в спірних правовідносинах оскільки сума позики визначалась в доларах США судом також відхиляється оскільки хоча сума в борговій розписці зазначена у доларах США, в судових рішеннях сума боргу визначена у гривні, виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, відкрито про стягнення ОСОБА_4 боргу в розмірі 646750 грн, тобто валютою виконання зобов`язання є гривня. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 340/385/17 було зроблено висновок що позикодавець за договором позики в іноземній валюті має вільно обрати валюту стягнення, або визначену у договорі позики (розписці) або у національній одиниці гривні.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 258, 264-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 549, 599, 613, 616, 625 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2 ) витрати від інфляції та 3% річних в загальній сумі 214591.65 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 2146 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст виготовлено 02.07.21р.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський