Провадження № 2-др/679/10/2021
Справа № 679/135/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №679/135/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якої 08 червня 2021 року ухвалено рішення, яким у позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

17 червня 2021 року представник відповідача подав до суду заяву про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, до заяви представник відповідача надав докази щодо розміру понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 лютого 2021 року, акт прийому - передачі послуг від 12 червня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 12 червня 2021 року.

17 червня 2021 року представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. В обґрунтування якої зазначив, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року у справі №679/135/21 у позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, судовий збір покладено на позивача. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом цієї справи. Зокрема, п. 2 прохальної частини відзиву на позовну заяву від 18 лютого 2021 року відповідач заявила перед судом вимогу про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на її користь судові витрати, понесені нею і вказала, що документальне підтвердження судових витрат відповідача буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підтвердження означеного, ним було подано разом з заявою про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 лютого 2021 року, акт прийому - передачі послуг від 12 червня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 12 червня 2021 року, які підтверджують понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На підставі наведеного, посилаючись на приписи ст. ст. 43, 64, 270 ЦПК України, представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №679/135/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Позивач, відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача в заяві про ухвалення додаткового рішення просив судове засідання для вирішення питання судові витрати за його заявою проводити без його участі та участі відповідача.

В зв`язку з тим, що учасники справи в судове засідання не з`явились фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи в межах заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року у позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

17 червня 2021 року представник відповідача подав до суду заяву про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

17 червня 2021 року представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Оскільки рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року у позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, то представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, які понесені останньою у зв`язку з розглядом справи у виді професійної правничої допомоги.

Так, статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, 08 червня 2021 року Нетішинським міським судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким у позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Судовий збір покладено на позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення та строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зокрема резолютивної частини рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не визначено дату, час та місце проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, оскільки представник відповідача вказуючи у п. 2 прохальної частини відзиву на позовну заяву від 18 лютого 2021 року, про те, що документальне підтвердження судових витрат відповідача буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду, в супереч вимогам ст. 246 ЦПК України, не навів жодної поважної причини того, що сторона відповідача не може подати докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, а тому суд не призначав судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

При цьому суд звертає увагу на те, що договір про надання правової (правничої) допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Огойком А.А. був укладений ще 15 лютого 2021 року, а в акті прийому - передачі послуг від 12 червня 2021 року усі правові послуги адвоката, окрім складання заяви про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат від 12 червня 2021 року, надані до дати ухвалення рішення у справі. Щодо витрат відповідача на послугу адвоката у виді складання останнім заяви про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат від 12 червня 2021 року, то такі витрати, на переконання суду, понесені відповідачем, у зв`язку з недотриманням адвокатом вимог ст. 246 ЦПК України, які полягають у тому, що особа, яка заявляє заяву про те, що вона подасть докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, повинна навести поважні причини неможливості подати такі до закінчення судових дебатів у справі, а вданому випадку до закінчення розгляду справи, оскільки справа розглядалась у спрощеному провадженні та без участі сторін, що представником відповідача зроблено не було.

Окрім того, суд зауважує, що статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Поряд з цим, як зазначив представник відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення та як убачається зі змісту рішення, суд вирішив питання судових витрат, а саме поклав судовий збір на відповідача, оскільки останньому у позові було відмовлено.

На переконання суду, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, коли в матеріалах справи наявні усі докази на підтвердження судових витрат сторін, однак суд, не зважаючи на наявність таких, не вирішив таке питання.

В даному випадку, суд не вправі вирішувати питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення на підставі доказів про судові витрати, які подані після ухвалення рішення у справі, при цьому, без призначеного судом судового засідання для вирішення питання про судові витрати та надання строку для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Відтак, підстав для ухвалення в цій справі додаткового рішення судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 246, 255, 260, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №679/135/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя О.М.Гавриленко