ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2020 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2020 року провадження по даній справі закрито.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для надання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин, та зазначення апелянтом його реєстраційного номера облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта та електронну пошту.

15 лютого 2021 року копія ухвали направлена на адресу ОСОБА_1 для виконання.

02 березня 2021 року, на виконання вказаної ухвали до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він посилаючись на пандемію COVID-19 та те, що дотримувався карантинних обмежень, у зв`язку з чим, він не міг подати апеляційну скаргу просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони фактично є аналогічними причинам, які були зазначені у клопотанні про поновлення строку поданому разом з апеляційною скаргою, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2020 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко