Справа №751/3409/21
Провадження №2/751/1023/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Вступ:

В даній справі виник спір з приводу застосування положень ст.1212 ЦК України при повернені коштів, що набуті в процесі примусового виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, який в подальшому визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

І. Виклад позиції учасників справи.

1. 11.05.2021 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» /далі «ПУМБ»/ та приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. про стягнення безпідставно отриманих коштів.

2. Заявлені вимоги мотивовані тим, що оскільки підставою для набуття коштів «ПУМБ» та приватним виконавцем був виконавчий напис №13453 від 28.12.2018 року, який визнано таким, що не підлягає виконанню, то утримані з позивача кошти в рамках виконавчого провадження підлягають поверненню.

3. Представник «ПУМБ» відзив на позов не подав.

4. Приватний виконавець Юхименко О.Л. подала відзив на позов в якому категорично заперечує щодо задоволення до неї позовних вимог, а також подала заяву про закриття провадження в справі.

ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.

5. 03.06.2021 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог до приватного виконавця Юхименко О.Л. та розгляд справи за його відсутності.

6. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце справи, в судове засідання не з`явились без поважних причин, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою суду від 14.05.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження.

10. Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а відтак головуючим прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

11. З обставин, які згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2019 року виконавчий напис №13453 від 28.12.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» визнано таким, що не підлягає виконанню.

12. Згідно довідки ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання спірного виконавчого напису на користь «ПУМБ» було перераховано 6002 грн 51 к., а на користь приватного виконавця 1 752 грн 35 к.

13. Факт повернення приватним виконавцем Юхименко О.Л. безпідставно утриманих грошових коштів в розмірі 1 402 грн 35 к. позивачеві по справі підтверджується платіжним дорученням №408 від 27.05.2021 року.

VІ. Оцінка Суду.

15. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

16. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

17. Аналіз ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

18. Тобто у випадку, якщо правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, які були стягнуті в процесі примусового виконавчого провадження із позивача на підставі виконавчого документу відпали, а отже це майно має бути йому повернуто саме на підставі ст.1212 ЦК України.

Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах (постанова ВС від 06.03.2019 по справі №910/1531/18 та постановах Верховного Суду від 28.01.2020 по справі № 910/16664/18), суть яких зводиться до викладених вище правових висновків.

19. За приписами п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

20. У відповідності до положень ч.ч.1,2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження, що передбачено абзацом другим частини третьої статті 42 вказаного Закону.

21. Відповідно до ч.2 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець для здійснення примусового виконання рішень відкриває в банках рахунки, у тому числі за потреби в іноземній валюті, для: 1) обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам; 2) зарахування коштів виконавчого провадження; 3) зарахування винагороди.

Згідно з частиною третьою статті 44 Закону України № 1404-VIII, кошти, зазначені у пунктах 1 і 2 частини другої цієї статті, не є доходом приватного виконавця.

23. Відповідно до частини першої, другої статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом, він є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII, за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

24.Таким чином приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. не може бути відповідачем у даній справі, оскільки предметом позову є порушення прав в зв`язку зі стягненням за виконавчим написом, однак даний відповідач діяв у межах своїх повноважень, доказів визнання незаконними дій та рішень якого суду не надано.

Відтак, застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України є неможливим, оскільки вказаною нормою закону регулюється право на повернення майна виключно від особи, яка його утримує (майно) без достатніх правових підстав.

25. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до «ПУМБ» підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог до приватного виконавця необхідно відмовити за недоведеністю.

VІІ. Розподіл судових витрат.

26. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову в частині стягнення з «ПУМБ» безпідставно отриманих коштів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса №13453 від 28.12.2018 року грошові кошти у сумі 6 002 (шість тисяч дві) грн 51 к.

Стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 к.

В задоволенні позову у частині стягнення безпідставно отриманих коштів з приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідачі:

- АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ №14282829, місце розташування вул. Андріївська 4, м. Київ, 04070

- приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, місце розташування: вул. Ю.Поправки 6, оф.19, м. Київ, 02094

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова В.Г. Павлов