Провадження № 2-з/686/157/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Касприк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановив:

23.06.2021 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи по новому будівництву магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви заявник вказав, що ОСОБА_1 має намір пред`явити до ОСОБА_3 позов про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо належного йому нерухомого майна шляхом проведення за рахунок відповідача перебудови самочинного будівництва об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Безпосередньо поруч із належним позивачу об`єктом нерухомості, за адресою АДРЕСА_1 ведеться будівництво «магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень», замовником цього будівництва є відповідач ОСОБА_3 ..

Однак, вищевказане будівництво по АДРЕСА_1 ведеться із рядом порушень чинного законодавства України, будівельних норм і правил. Зокрема, відстань від будинку позивача до об`єкта будівництва складає менше 2 метрів, тоді як Державні будівельні норми (ДБН) Б.2.2-12:2019 встановлюють мінімальну протипожежну відстань між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами, а також до виробничих будинків мінімум 6 м для будинків І та II ступеню вогнестійкості. Якщо врахувати, що будинок позивача відноситься до III ступеню вогнестійкості, то протипожежна відстань збільшується мінімум до 8 м.. Також, порушуються вимоги до нормативної освітленості будинку позивача, адже висота нової будівлі в 10 м на відстані 2 м від нього фактично залишить без денного світла приміщення, вікна яких виходять на будівництво.

Крім того, слід зазначити, що будинок по АДРЕСА_2 є старим та на даний момент перебуває в поганому технічному стані, а тому будь-які будівельні роботи поруч із ним вкрай негативно впливають на його несучі конструкції, у зв`язку із чим існує істотний ризик руйнування будинку позивача. На підтвердження того, що у зв`язку із незаконним будівництвом по АДРЕСА_3 , фактично руйнується житловий будинок позивача, надають фото фіксацію.

Окрім порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та державних будівельних норм», ОСОБА_3 знехтувала заборонами щодо ведення земельних і будівельних робіт в межах охоронних зон газорозподільної системи, що може призвести до пошкодження газопроводу та вибуху газу.

Тому необхідно вжити заходів забезпечення позову, оскільки в іншому випадку, в разі продовження виконання цих робіт, існує очевидна загроза заподіяння істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, його життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю інших осіб. Крім того, невжиття таких заходів, може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , а також значно ускладнить або зробить неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Представник заявника ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що заявник має намір пред`явити позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо належного йому нерухомого майна шляхом проведення за рахунок відповідача перебудови самочинного будівництва об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в даному випадку ризики перебудови чи знесення об`єкта будівництва несе відповідач, у разі недотримання при будівництві магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по АДРЕСА_1 державних будівельних норм чи здійсненні самочинного будівництва.

Крім того, забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи по новому будівництву магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 по суті є втручанням в її господарську діяльність, що може призвести до незворотних наслідків.

Посилання позивача на те, що продовження будівництва може призвести до руйнування чи знищення будинку позивача, з врахуванням підстав та предмета цього позову, а також визначеної ч. 2 ст. 149 ЦПК України мети забезпечення позову, не може бути прийнятим до уваги.

При цьому слід зазначити, що заявником до заяви не долучено будь-яких належних доказів на підтвердження негативного впливу на належний йому будинок внаслідок проведення будівельних робіт відповідачем ОСОБА_3 ..

Таким чином, заявником необґрунтовано з посиланням на відповідні докази і доводи в заяві про те, що невжиття таких заходів забезпечення істотно ускладнить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З врахуванням наведеного підстави для забезпечення позову у спосіб заборони продовжувати будівництво магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по АДРЕСА_1 , відсутні і в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: