Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/2009/21
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2009/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Папоян В.В.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів у цивільній справі №219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа- ОСОБА_2 про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій остання просила скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року про відмову у постановленні окремої ухвали та про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу, а також ухвалу того ж суду від 09 липня 2020 року щодо примусового проникнення до житла.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року про відмову у постановленні окремої ухвали та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу - повернуто заявнику.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року залишено без руху

У подальшому від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів з тих підстав, що у них виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судів, що визиває у нього недовіру до вказаного складу суду та порушує його право на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості суду. Зокрема зазначає, що судді Агєєв О.В. та ОСОБА_4 вже приймали участь у розгляді даної справи. Цим суддям був заявлений відвід, однак вони його безпідставно не задовольнили. Крім того, висуває припущення щодо втручання у автоматизовану систему документообігу суду, внаслідок чого справа у ручному режимі була розподілена судді Папоян В.В. Зазначає, що порушення порядку розподілу справи між суддями є обов`язковою підставою для відводу всього складу суду.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1.2.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу ДАС , затвердженого рішенням зборів суддів №17 від 02 жовтня 2018 року, для автоматизованого розподілу судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи в Донецькому апеляційному суді використовується комп`ютерна програма «Д-3», розроблена для загальних судів адміністратором автоматизованої системи - державним підприємством «Інформаційні судові системи». Згідно п.1.2.5. автоматизований розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, визначеною відповідним розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки).

Таким чином, розподіл справ у Донецькому апеляційному суді здійснюється за допомогою автоматизованої системи уповноваженим працівником апарату суду, визначеним відповідним розпорядженням керівника апарату суду, та судді не мають доступу та повноважень для втручання у розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.06.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2020 року була розподілена головуючому судді Папоян В.В., суддям Агєєву О.В., Мальованому Ю.М. Розподіл здійснювала відповідальна особа ОСОБА_5 .

Крім того, з матеріалів справи убачається, що у Апеляційному суді Донецької області під головуванням судді Агєєва О.В. розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року у даній справі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року відвід заявлений судді ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 , визнано необґрунтованим. Провадження у справі № 219/8324/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року зупинено до вирішення питання про відвід судді Агєєва О.В. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Агєєва О.В. відмовлено.

Також убачається, що постановою Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у складі головуючої судді Канурної О.Д., суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року у цивільній справі № 219/8324/17 залишено без задоволення.

Таким чином, підстави для відводу складу суду, передбачені п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст.37 ЦПК України, відсутні.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на наступне.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iї) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Незважаючи на те, що вказані заявниками факти не є підставою для відводу та не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити відвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Папоян Вікторії Вікторівни, Агєєва Олександра Володимировича, Мальованого Юрія Михайловича задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: