Справа № 577/1818/20
Провадження № 2-др/577/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, які стягнуті з нього на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ? частини його щомісячного заробітку (доходу) до 1/6 частини його щомісячного заробітку (доходу).

26 січня 2021 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 58).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини було залишено без розгляду (а.с. 60).

Питання про судові витрати вказаною ухвалою суду вирішено не було.

Копія ухвали суду від 26 січня 2021 року була отримана ОСОБА_1 10 лютого 2021 року.

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій прохає ухвалити додаткове рішення у справі № 577/1818/20 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 300 грн 00 коп, оскільки справа за його позовом була залишена без розгляду, а питання щодо витрат на професійну правничу допомогу вирішене не було.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася. ЇЇ представник адвокат Гребеник С.М. надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що вимоги заяви про ухвалення у справі додаткового рішення, підтримує у повному обсязі (а.с. 81).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в той час як належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі (а.с. 76-79).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Коституції України закріплено право кожного громадянина на професійну правничу допомогу, визначено, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатськудіяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

03 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гребеник С.М. був укладений договір про надання правничої допомоги (а.с.50).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Під час підготовчого судового засідання 15 січня 2021 року представником відповідача адвокатом Гребеник С.М. подані докази понесених у справі витрат на професійну правничу допомогу, зокрема: копія ордеру № 49 від 16 грудня 2020 року (а.с. 45), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 46 ), витяг з договору про надання правничої допомоги від 03 грудня 2020 року (а.с. 51), довідка-розрахунок наданих послуг, відповідно до якої загальна вартість наданих послуг становить 1 300 грн 00 коп та включає в себе: вартість надання консультації та вивчення матеріалів справи (1 година) 100 грн 00 коп; збір доказів у справі (складання запитів до сільської ради та до сервісного центру № 5942, отримання відповідей на них) (2 години) 200 грн 00 коп, складання відзиву на позовну заяву (2 години) 400 грн 00 коп, участь у судових засіданнях 600 грн 00 коп (а.с. 35, 51), акт приймання-передачі наданих послуг від 15 січня 2021 року (а.с. 51).

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З наведеного витікає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, враховуючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 141, ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 1 300 грн 00 коп є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, приймаючи до уваги те, те, що адвокат Гребеник С.М. приймала участь тільки у підготовчому судовому засіданні 15 січня 2021 року, яке тривало лише 12 хвилин (а.с. 2), а вартість послуг з надання професійної правничої допомоги, зокрема участь у судових засіданнях, визначена в сумі 600 грн 00 коп, а також, що складання запитів до сільської ради та сервісного центру № 5942, не вимагали значного обсягу юридичної роботи.

За такх обставни, суд приходить висновку, що вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 700 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 137, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 577/1818/20 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Постановити у справі № 577/1818/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини додаткову ухвалу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 700 грн 00 коп (сімсот грн 00 коп).

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак