Номер провадження: 22-ц/813/2401/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/15269/19

Провадження номер: 22-ц/813/2401/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач);

- суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», 2) Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Хілініченка Артема Хошанг, на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. о 14 годині 46 хвилині 26 червня 2020 року, повний текст рішення складений 07 липня 2020 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (Т.1, а. с. 3 - 5).

Ухвалою Приморського районного суду від 05.08.2019 року (Справа №522/11534/17) кримінальне провадження було закрито. Цивільний позов виділено в окреме провадження для розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України (Т. 1, а. с. 6 - 9).

У вересні 2019 року до суду надійшов виправлений відповідно до вимог ЦПК позов ОСОБА_1 , в якому вона просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальні збитки у розмірі - 1 451 620,34 грн. та моральну шкоду в розмірі - 300 000 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 18.12.2015р. поліцейський екіпаж автомобіля з позивними «Благо 0309» на автомобілі марки «Toyota Prius", р/ НОМЕР_1 , під керуванням інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_2 рухався по вул. Успенській в м. Одесі. Здійснив перетин регульованого світлофорами хрестоподібного перехрестя вулиць Успенської та Пушкінської на червоний сигнал світлофора. Перетнувши вказане перехрестя, автомобіль продовжив рух по вул. Успенській в напрямку її хрестоподібного перехрестя з вул. Рішельєвська. У цей час по вул. Рішельєвська, на якій організовано двосторонній рух, в напрямку її хрестоподібного перехрестя з вул. Успенською зі швидкістю 49 км./г., у ближчій до лівої смуги свого напрямку руху, рухався справний автомобіль марки «Porsche Cayenne», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала рух на зелений сигнал світлофора.

Наближаючись до вищевказаного перехрестя вулиць, ОСОБА_2 не переконався, що на перехресті вулиць не має інших ТЗ, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху. Маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, виїхав зі швидкістю приблизно 38 км./г. на регульоване перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в область його фронтальної середньо-лівої частини. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивачки, вона зазнала тілесних ушкоджень.

Посилалась на те, що унаслідок ДТП її транспортний засіб зазнав пошкоджень та потребував відновлювального ремонту, вартість матеріального збитку оцінена в розмірі - 113 632, 83 грн..

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 30 квітня 2019 року позивачкою фактично сплачено за ремонтно-відновлювальні роботи кошти у сумі - 1 451 620,34 грн..

Внаслідок скоєння ДТП їй завдано моральної шкоди, розмір відшкодування якої оцінила у - 300 000 грн.. Завдана моральна шкода полягає у фізичних і моральних стражданнях, пов`язаних із нервовим стресом після ДТП, усвідомленням ризику значних тілесних ушкоджень, які вдалося уникнути, порушені звичайного укладу життя та порушенням права власності, пов`язаного з неможливістю користуватись належним їй автомобілем (Т.1, а. с. 3-5, 20-24).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

Департамент патрульної поліції у відзиви позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що належний департаменту автомобіль був застрахований, у зв`язку з чим на них не може бути покладена відповідальність.

Департамент патрульної поліції також зазначив, що стягнення моральної шкоди у розмірі - 300 000 грн. є необґрунтованим, у зв`язку з тим, що позивачкою не доведено наявності моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та завданням моральної шкоди (Т. 1, а. с. 58 - 63).

2.3 Позиція позивача щодо доводів відзиву відповідача на позов

Позивачка правом на подачу відповіді на відзив на позов не скористалася. Відзив на позов не надійшов.

2.4 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 1 402 620,34 грн..

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 180 000 грн..

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі - 10 510, 00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до приписів статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Таким чином, відповідно до ст. ст. 22, 23, 1166, 1187, 1172 ЦК України належним відповідачем за цим позовом є - Департамент патрульної поліції, а ОСОБА_2 є неналежним відповідачем. Розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню с Департаменту патрульної поліції за різницею ліміту відповідальності 50 000 грн. та франшизи - 1 000,00 грн., тобто - 1 451 620,34 грн. - 49 000 грн.=1 402 620,34 грн.

Позивачка обґрунтовано посилається на спричинення їй моральної шкоди у зв`язку з завданням їй тілесних ушкоджень та необхідністю відновлювати її стан здоров`я, в тому числі і з відновлення морального стану у зв`язку з перенесеним болем і стресом, а також з пошкодженням її майна, і порушенням звичайного укладу життя та порушенням права власності, пов`язаного з неможливістю користуватись належним їй автомобілем (Т, 1, а. с. 210 - 216).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Департамент патрульної поліції в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

2.6Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянта вказує, що судом першої інстанції 21.05.2020 року було досліджено матеріали справи № 522/11534/17 в двох томах, зокрема, експертний висновок щодо авто-товарознавчого дослідження та суми матеріального збитку, який був нанесений власнику автомобіля марки «Порше Каєн», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи, що жоден представник апелянта не брав участь у проведенні огляду експертом транспортного засобу, який підлягав оцінці, ані Департамент патрульної поліції, ані управління патрульної поліції в Одеській області не були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення такої оцінки то і результати даної експертизи підпадають під обґрунтований сумнів.

26.06.2020 року, враховуючи дослідження матеріалів справи № 522/11534/17, представником апелянта було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи. Однак, судом було відмовлено у задоволені даної заяви.

В рішенні суду не вказується, що представником Департаменту обґрунтовано, після заслуховування матеріалів, на яких наполягала сторона позивача, було подано заяву про проведення експертного дослідження.

Враховуючи принципові розбіжності у ряді обставин та інформації, що вказана у експертному висновку, що досліджувався в ході судового розгляду, добросовісно виконуючи свої повноваження, апелянт вважає за необхідне клопотати про надання можливості провести авто-товарознавче дослідження автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою встановити вартість матеріального збитку, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при ДТП від 08.12.2015 року.

Всі матеріали даної справи, та матеріали іншої справи № 522/11534/17 в двох томах, що досліджувались судом першої інстанції, вказують на наявність легких тілесних ушкоджень, не пов`язаних з довгою втратою позивачкою працездатності. Більше того, не має підтверджень понесених матеріальних витрат на придбання ліків, або проходження лікувальних процедур (Т. 1, а. с. 225 - 232).

2.6Узагальнені доводи позивачки в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Биков Д.Ю., діючий від імені ОСОБА_1 , просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06 2020 року залишити без змін. Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року залишити без задоволення.

Вважає, що суд цілком правомірно не задовольнив заяву про проведення експертного дослідження, яка була подана вже в останнє судове засідання, після дослідження доказів, у той час як справа слухалася вже майже рік. Тобто, апелянт мав багато часу для подання даної заяви.

У позивачки на момент подання позову до суду висновок судової авто-товарознавчої експертизи був відсутній, у зв`язку з тим, що він знаходився в матеріалах кримінального провадження, про що позивачка повідомив суд та подала клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000163. Суд задовольнив клопотання та приєднав експертний висновок авто-товарознавчого дослідження до матеріалів цивільній справі № 522/15269/19.

Не відповідає дійсності посилання апелянта на те, що він дізнався про існування та результати експертного висновку авто-товарознавчого дослідження тільки 21.05 2020 року під час судового засідання. Посилання на даний висновок та його результати існують у позовній заяві та в додатках до неї, яка була подана до Приморського районного суду у вересні 2019 року.

Твердження апелянта про неможливість ознайомлення з матеріалами справи в канцелярії Приморського районного суду у зв`язку з їх відсутністю ні чим не доведені. Згідно з 4.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження апелянта про незгоду з висновками висновку судово-медичної експертизи, яка є в матеріалах справи, ніяким чином не доведені, неаргументовані.

Усі твердження, які наведені апелянтом у скарзі ніяким чином не доведені, навпаки судом першої інстанції були ретельно розглянуті у судовому розгляду (т. 2, а. с. 38 - 40).

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2020 року апеляційну скаргу представника Хілініченко Артема Хошанг, який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 4).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (Т. 2, а. с. 7 -9 ).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Хілініченко Артема Хошанг, який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року (Т.2, а. с 17 - 18).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2020 року призначено скаргу представника Хілініченко Артема Хошанг, який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції, до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с.19).

29 січня 2021 року від адвоката Бикова Д.Ю., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 38 - 40).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року витребувано з Приморського районного суду м. Одеси кримінальну справу №522/11534/17 за кримінальним провадженням, зареєстрованим у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000163 від 10.03.2016 p., за обвинуваченням ОСОБА_2 (Т. 2, а. с. 53 -56).

12 лютого 2021 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду від представника представника Хілініченко Артема Хошанга, який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення Одеського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 року задоволено клопотання представника Хілініченко Артема Хошанга, який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 18 лютого 2021 року о 14:00 год..

18 лютого 2021 року від Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінальної справи №522/11534/17 за кримінальним провадженням, зареєстрованим у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000163 від 10.03.2016 p., за обвинуваченням ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник Департаменту патрульної поліції - Хілініченко Артем Хошанг апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

18 лютого 2021 року від адвоката Бикова Д.Ю., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» причини неявки представника не повідомило. Клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надало.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не прийняли участь у судовому засіданні.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Хілініченко А.Х., який діє в інтересах Департаменту патрульної поліції, підлягає частковому задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000163 від 10.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2 , працюючого у Департаменті патрульної поліції на посаді інспектора роти.

Суть правопорушення: 18.12.2015 р. в 00 год 59 хв. Авто екіпаж з позивними «Благо 0309» на автомобілі марки «Toyota Prius", р/ НОМЕР_1 , під керуванням інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_2 рухався по вул. Успенська в м. Одесі, на якій організовано двосторонній рух з розподілом подвійної суцільної лінією дорожньої розмітки, здійснив перетин регульованого світлофорами хрестоподібного перехрестя вулиць Успенської та Пушкінської на червоний сигнал світлофора.

Далі ОСОБА_2 , перетнувши вказане перехрестя, продовжив рух на вказаному автомобілі по вул. Успенській в напрямку її хрестоподібного перехрестя з вул. Рішельєвська. При під`їзді до даного перехрестя було двічі увімкнуто спеціальний звуковий сигнал типу «ревун», у подальшому такий сигнал більше не подавався. На вказаному перехресті в напрямку руху автомобіля на світлофорі горів червоний сигнал світлофора для транспортних засобів.

У цей час по вул. Рішельєвська, на якій організовано двосторонній рух, в напрямку її хрестоподібного перехрестя з вул. Успенської, зі швидкістю 49 км./г., у ближчій до лівої смуги свого напрямку руху, рухався справний автомобіль марки «Porsche Cayenne», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала рух на зелений сигнал світлофора та рухалась у напрямку з права на ліво по відношенню до автомобіля, яким керував ОСОБА_2 ..

Наближаючись до вищевказаного перехрестя вулиць, ОСОБА_2 обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував. Відповідно не реагував на її зміну, а при під`їзді до перехрестя вчасно заходи до зниження швидкості й зупинки автомобіля, яким він керував, не прийняв. Не переконався, що на перехресті вулиць немає інших ТЗ, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху. Проявивши злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, виїхав зі швидкістю приблизно 38 км./г. на регульоване перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в область його фронтальної середньо-лівої частини.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019р. (справа №522/11534/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст .286 КК України, якою було звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито. Автомобіль марки «Porsche Cayenne», р/н НОМЕР_2 , повернуто ОСОБА_1 .. Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних ДТП матеріальних збитків та моральної шкоди виділено в окреме провадження для розгляду в цивільному порядку (Т. 1, а. с. 6 - 9).

Зазначеною ухвалою також було встановлено наступне.

У результаті зіткнення ТЗ водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематом лівого променево-зап`ясткового суглобу, підшкірних гематом та садна обох колінних суглобів, забій грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1217 від 31.05.2017р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті ДТП, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №2970 від 12.09.2016 року ОСОБА_1 завдано майнову шкоду, як власнику автомобіля «Porsche Cayenne», р/н НОМЕР_2 , у розмірі - 1 451 620,34 грн..

Зібрані у кримінальному проваджені докази в їх сукупності обґрунтовано доводять винуватість ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 був застрахований в АТ «УОСК», що підтверджується поясненнями сторін та третьої особи, а також полісом №АІ /8203493 виданим 08.04.2015р., з якого вбачається що ліміт відповідальності завдану життю і здоров`ю становить - 100 000 грн., за заподіяну майнову шкоду - 50 000 грн., франшиза - 1 000,00 грн. (Т. 1, а. с.193).

У порушенням вимог п.п. 33.1.4. ст. 33, 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до АТ «УОСК» із письмовою заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 18.12.2015 року о 00 г. 59 хв. на перехресті вул. Рішельєвська та Успенська в м. Одесі, не звертались ні ОСОБА_2 , ні Управління патрульної поліції в Одеській області, ні позивачка ОСОБА_1 .. У зв`язку з вказаним страхова справа не формувалась, про що свідчить лист страхової компанії (Т. 1, а. с. 96 - 97). Причини, які б унеможливлювали вчинення таких дій, суду не надано..

Як вбачається з матеріалів справи та оглянутих як судом першої, та і апеляційної інстанцій матеріалів кримінальної справи №522/11534/17, в результаті ДТП і протиправних дій ОСОБА_2 позивачка отримала тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематом лівого променево-зап`ясткового суглобу, підшкірних гематом та садна обох колінних суглобів, забій грудної клітини, закритої черепно-мозкової травми.

Згідно виписного епікризу з історії хвороби №20483 стаціонарної хворої ОСОБА_1 військово-медичного клінічного центру Південного регіону, вона знаходилась на стаціонарному обстеженні та лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 18.12.2015р. по 22.12.2015 року (Т. 1, а. с. 30 - 31). В результаті лікування відбулись поліпшення. Головні болі значно зменшились, Зберігається стійка асенізація, втомленість, загальна слабкість, повільні болі в області спадин та суглобів. Виписана з відділення у зв`язку з сімейними обставинами для продовження амбулаторного лікування під наглядом невропатологу поліклініки та рекомендовано продовжити лікування та змащувати рани.

Згідно висновку судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1217 від 30.05.2017р. (Т. 1, а. с. 150 - 154) у потерпілої ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, підшкірні гематоми обличчя, лівого променево-зап`ясткового суглобу, підшкірні гематоми та садна області обох колінних суглобів.

Між учасниками справи склалися правовідносини щодо відшкодування майнової та немайнової шкоди.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі N 902/320/17).

Статтею 1167 передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким чином відповідно до ст.ст.22, 23, 1166, 1187, 1172 ЦК України належним відповідачем за цим позовом є Департамент патрульної поліції, а ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 був застрахований в АТ «УОСК», що підтверджується поясненнями сторін, та третьої особи а також полісом №АІ /8203493 виданий 08.04.2015р., з якого вбачається що ліміт відповідальності завдану життю і здоров`ю становить 100 000 грн., а за заподіяну майнову шкоду становить 50 000 грн. (а.с.193), франшиза 1000 грн.

У порушенням вимог п.п.33.1.4. ст..33, 37.1.4. ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до АТ «УОСК» із письмовою заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду , яка відбулась 18.12.2015р. 00 г.59 хв. на перехресті вул. Рішельєвська та Успенська в м. Одесі, не звертись ні ОСОБА_2 , ні Управління патрульної поліції в Одеській області, ні ОСОБА_1 .. Страхова справа не формувалась, про що свідчить їх лист (а.с.96-97). Причини які б унеможливлювали вчинення таких дій суду не надано.

Таким чином відповідальність за майнову шкоду несе власник ТЗ з врахуванням ліміту відповідальності страхової компанії.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції, з врахуванням ліміту відповідальності 50 000 грн. та франшизи - 1 000,00 грн., тобто в розмірі - 1 402 620,34 грн. = 1 451 620,34 грн. - 49 000 грн..

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції щодо завдання майнової та моральної шкоди. Вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих її учасниками і досліджених судом доказів вірно встановив вищевказані обставини по справі щодо завдання майнової та немайнової шкоди, дійшов правильного вищезазначеного висновку про необхідність стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Висновки суду в цій частиін відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 після отримання повного відшкодування матеріальної шкоди передати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України пошкоджені та замінені запчастини автомобіля «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 , а саме:

обшивка бампера переднього (0283), направляючі обшивки бампера переднього ліва/права (0341/0342), панель (подіум) реєстраційного номера переднього ( 0265 ), повітропровід нижній у комплексі повітропроводів передніх гальмових дисків (0391 включно 0313/0314), спойлер обшивки бампера переднього нижній лівий/правий (0395/0395), кришка обшивки бампера переднього ліва/права (0293/0294), пластина направляюча обшивки бампера переднього ліва/права (0353/0354), дефлектор для відводу води передній лівий/правий (0295/0296), паркувальний радар передній лівий/правий (0301/0302), проводка в обшивці бампера переднього (9609), повітропровід передній лівий/правий (0291/0292), кріпильна скоба обшивки бампера переднього ліва/права (0337/0338), ущільнювальна пластина обшивки бампера переднього ліва/права (0355/0356), фара протитуманна ліва (0643), фара протитуманна права (0644), облицювання (решітка) фари протитуманної лівої (0297), облицювання (решітка) фари протитуманної правої (0298), решітка радіатора та відповідні складові (0299/0357/0358) наповнювач (абсорбер ударний) бампера переднього (0347), направляюча обшивки бампера переднього ліва/права (0343/0344), направляюча фари лівої/правої (0345/0346), шумоізоляція двигуна нижня передня (8770), підсилювач поперечний бампера переднього (0340), панель рамки радіаторів (0930), несуча поперечна частина панелі рамки радіаторів (0929), центральна стійка панелі рамки радіаторів (0931), нижня поперечина панелі рамки радіаторів (0932), кришка капоту (0471), крюк замка кришки капота (0494), замок кришки капота (0493), петля кришки капота ліва/права (0475/0476), крило переднє ліве (0741), кронштейн крила переднього лівого (0761/0763), крило переднє праве (0742), кронштейн крила переднього правого (0762/0764), фара ліва у зборі (0561), фара права у зборі (0562), лампа газорозрядна фари правої (0554), кріплення лівої/правої (0631/0632), блок управління фари лівої (0567), лампа газорозрядна фари лівої (0553), повітропровід основний радіаторів охолодження (4465), кронштейн радіаторів охолодження (7769/7770/7785/7786/7767/7768/7811/7812), кріплення конденсатора системи кондиціювання (7772), додатковий водяний насос (7841), додаткова фара ліва (0637), додаткова фара права (0638), покажчик поворотів передній лівий (0707), покажчик поворотів передній правий (0708), форсунка фароомивача передня ліва/права (0625/0626), жиклер форсунки фароомивача лівий/правий (0623/0624), панель висувна форсунки фароомивача ліва/права (0619/0620), тримач жиклерів форсунки фароомивача лівий/правий (0621/0622), кришка двигуна верхня (8337), підкрилок передній лівий/правий ( НОМЕР_4 ), пластиковий захист двигуна нижній передній (8770), повітряний фільтр у зборі (8391), повітроприймач повітряного фільтру двигуна (8399), інтеркуллер (охолоджувач повітря) системи турбонагнітача (8745/8746), радіатор охолоджувальної рідини двигуна (7761), конденсатор (радіатор) системи кондиціювання (4465), радіатор АКПП (8882), магістральний трубопровід радіатора АКПП (8893), радіатор системи ГПP (7480), дифузор крильчатки системи охолодження (7789), патрубок проміжний системи турбонагнітача алюмінієвий (8774/8729/8748), бак омиваючої рідини (1436), повітропровід інтеркуллера (охолоджувача повітря) лівий/правий передній (8749/8750), повітропровід інтеркуллера (охолоджувача повітря) лівий/правий задній (7753/7754), патрубок проміжний системи турбонагнітача пластиковий (8727/8747), трубопровід системи кондиціювання (4458/4459/4457), сигнал тональний (9649/9650), кронштейн лівий стабілізатора поперечної стійкості передньої підвіски (7273), верхнє облицювання панелі рамки радіаторів (0933), верхнє облицювання арки колісної передньої лівої (0935), верхнє облицювання арки колісної передньої правої (0936), шумоізоляція двигуна (0481), надпис «diesel» на крилі передньому лівому/правому (0811/0812), емблема виробника передня (0431/0432), розпірка (стійка) арки колісної передньої лівої передня (1169), розпірка (стійка) арки колісної передньої правої передня (1170), опорна панель крила переднього лівого (1355), опорна панель крила переднього правого (1356), лонжерон верхній арки колісної передньої лівої (1159), лонжерон верхній арки колісної передньої правої (1160), передній лівий лонжерон кузова (1201), передній правий лонжерон кузова (1202), генератор (8411), опора двигуна поперечна (8620), опора двигуна гідравлічна права (8632), пас привідний навісного обладнання двигуна (8433), патрубок системи охолодження двигуна (7773), компресор системи кондиціювання (4455), шків водяного насоса системи охолодження двигуна (7831), шків насоса ГПР (7473 ), датчик рівня масла у піддоні двигуна (1000), патрубок проміж дросельною заслінкою та впускним колектором (8225), подушка безпеки водія (7445), подушка безпеки переднього пасажира (4325), панель приладів (4331), пас безпеки передній лівий/правий (4661/4662),

складові частини, які підлягають обов`язковій заміні при спрацюванні подушок безпеки (7479/7450/7441/7435), розширювач арочної частини крила переднього лівого (0387), розширювач арочної частини крила переднього правого (0388), датчик температури за бортом (9641), кронштейн внутрішній фари лівої (0605), кронштейн внутрішній фари правої (0606), ущільнювач кришки капота (0524).

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу

Доводи апелянта про те, що у експертному висновку наявні розбіжності у ряді обставин та інформації, які досліджувався в ході судового розгляду, та судом першої інстанції було відмовлено у заяві про проведення експертного дослідження, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2019 року відкрито провадження з призначенням справи в загальному позовному провадженні та підготовчим засіданням на 28.10.2019 року.

Підготовче засідання 28.10.2019 року у зв`язку з клопотанням представника Департаменту патрульної поліції про відкладання засідання було відкладено на 18.11.2019 року.

18.11.2019 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції (Т. 1, а. с. 58 -63), в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначено, що їх автомобіль був застрахований, у зв`язку з чим на них не може бути покладена відповідальність.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за заявою представника Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, представник Департаменту патрульної поліції був обізнаний щодо розгляду вказаної справи до моменту закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Заяв чи клопотань про призначення експертизи у справі від Департаменту до суду першої інстанції не надійшло.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року підготовче засідання закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 03.03.2020 року.

На стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження, не підлягають задоволенню подані відповідачем заяви, які можуть бути заявлені лише на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 26.06.2020 року в суді першої інстанції розглядалась заява про призначення експертизи, наслідком розгляду якої протокольною ухвалою її було залишено без розгляду. Колегія звертає увагу на те, що хоча клопотання озаглавлено як «Заява про проведення експертизи» (Т. 1, а. с. 201) у прохальній частині заяви вказано: «Надати час для подання до Суду висновку експерта по автотоварознавчому дослідженні вартості матеріального збитку…». Тобто, фактично зміст заяви зводиться до - надання часу для надання додаткових доказів.

Надаючи вказану заяву Департамент патрульної поліції мав на меті відкладення розгляду справи, а не клопотати про призначення експертизи. Тому, колегія суддів критично відноситься до даного доводу апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, апелянтом не спростовано висновок судової авто-товарознавчої експертизи №2970 від 12.09.2016 року щодо розміру завданої матеріальної шкоди.

Крім того, як зазначалось вище за змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини завдавача шкоди. Тобто, позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

Доводи апеляційної скарги, що всі матеріали, які наявні у справі, та матеріали справи № 522/11534/17 в двох томах, які досліджувались судом першої інстанції, вказують на наявність легких тілесних ушкоджень не пов`язаних з довгою втратою працездатності, більше того, немає підтверджень понесених матеріальних витрат на придбання ліків, або проходження лікувальних процедур, заслуговують на увагу.

Позивачка просить стягнути з відповідачів відшкодування моральної шкоди у розмірі - 300 000,00 грн.. При цьому посилається на душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, що відобразилось також на її фізичному стані здоров`я та моральному стані, що привело до нервової перенапруги, порушення сну, витратах на лікування та відновлення свого спокійного стану тощо а також на спричинені незручності у її житті у зв`язку з позбавленням права користуватися своїм автомобілем у зв`язку з порушенням звичайного укладу життя та порушенням права власності, пов`язаного з неможливістю користуватись належним їй автомобілем.

За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та оглянутих апеляційним судом матеріалів кримінальної справи №522/11534/17 в результаті ДТП і протиправних дій ОСОБА_2 позивачка отримала тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематом лівого променево-зап`ясткового суглобу, підшкірних гематом та садна обох колінних суглобів, забій грудної клітини, закритого черепно-мозкової травми.

Згідно виписного епікризу з історії хвороби №20483 стаціонарної хворої ОСОБА_1 військово-медичного клінічного центру Південного регіону, вона знаходилась на стаціонарному обстеженні та лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 18.12.2015 року по 22.12.2015 року, тобто 5 днів (Т. 1, а. с. 30 - 31).

Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, підшкірних гематом лівого променево-зап`ясткового суглобу, підшкірних гематом та садна обох колінних суглобів, забій грудної клітини, згідно висновку судово-медичної експертизи №1217 від 31.05.2017р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 21 день, і за цією ознакою відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Позивачкою не було достатньо аргументовано та підтверджено розмір відшкодування моральної шкоди у сумі - 300 000 грн.. Суд першої інстанції, стягуючи відшкодування моральної шкоди в розмірі - 180 000,00 грн. також недостатньо мотивував розмір такого відшкодування.

Таким чином, колегія судів вважає, що в такому випадку розмір відшкодування моральної шкоди має бути зменшеним.

Враховуючи характер та обсяг завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди вищезазначених пошкоджень належного позивачці рухомого майна, пошкоджень здоров`я, тривалість розладу здоров`я позивачки, наявність моральних страждань та їх характер і обсяг, інші обставини, зокрема відсутність доказів про вимушені зміни у її життєвих тощо, стосунках суд вважає, що достатньою компенсацією моральної шкоди буде сума в розмірі - 10 000,00 грн..

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, не спростовують встановлені судом у справі фактичні обставини та зводяться до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а тому є недоведеними.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є частково обґрунтованою, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині не вирішення питання про передачу майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, та розмірі відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні шляхом доповнення резолютивної частини рішення новим абзацом щодо зобов`язання ОСОБА_1 після отримання повного відшкодування матеріальної шкоди передати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України пошкоджені та замінені запчастини автомобіля «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зміні розміру відшкодування моральної шкоди за вищевказаного обґрунтування.

В решті рішення необхідно залишити без змін.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 37, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Хілініченка Артема Хошанг - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2019 року в частині стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди - змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом третім наступного змісту:

«Зобов`язати ОСОБА_1 (реєстровий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) після отримання повного відшкодування матеріальної шкоди передати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України пошкоджені та замінені запчастини автомобіля «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 , а саме:

обшивка бампера переднього (0283), направляючі обшивки бампера переднього ліва/права (0341/0342), панель (подіум) реєстраційного номера переднього ( 0265 ), повітропровід нижній у комплексі повітропроводів передніх гальмових дисків (0391 включно 0313/0314), спойлер обшивки бампера переднього нижній лівий/правий (0395/0395), кришка обшивки бампера переднього ліва/права (0293/0294), пластина направляюча обшивки бампера переднього ліва/права (0353/0354), дефлектор для відводу води передній лівий/правий (0295/0296), паркувальний радар передній лівий/правий (0301/0302), проводка в обшивці бампера переднього (9609), повітропровід передній лівий/правий (0291/0292), кріпильна скоба обшивки бампера переднього ліва/права (0337/0338), ущільнювальна пластина обшивки бампера переднього ліва/права (0355/0356), фара протитуманна ліва (0643), фара протитуманна права (0644), облицювання (решітка) фари протитуманної лівої (0297), облицювання (решітка) фари протитуманної правої (0298), решітка радіатора та відповідні складові (0299/0357/0358) наповнювач (абсорбер ударний) бампера переднього (0347), направляюча обшивки бампера переднього ліва/права (0343/0344), направляюча фари лівої/правої (0345/0346), шумоізоляція двигуна нижня передня (8770), підсилювач поперечний бампера переднього (0340), панель рамки радіаторів (0930), несуча поперечна часина панелі рамки радіаторів (0929), центральна стійка панелі рамки радіаторів (0931), нижня поперечина панелі рамки радіаторів (0932), кришка капоту (0471), крюк замка кришки капота (0494), замок кришки капота (0493), петля кришки капота ліва/права (0475/0476), крило переднє ліве (0741), кронштейн крила переднього лівого (0761/0763), крило переднє праве (0742), кронштейн крила переднього правого (0762/0764), фара ліва у зборі (0561), фара права у зборі (0562), лампа газорозрядна фари правої (0554), кріплення лівої/правої (0631/0632), блок управління фари лівої (0567), лампа газорозрядна фари лівої (0553), повітропровід основний радіаторів охолодження (4465), кронштейн радіаторів охолодження (7769/7770/7785/7786/7767/7768/7811/7812), кріплення конденсатора системи кондиціювання (7772), додатковий водяний насос (7841), додаткова фара ліва (0637), додаткова фара права (0638), покажчик поворотів передній лівий (0707), покажчик поворотів передній правий (0708), форсунка фароомивача передня ліва/права (0625/0626), жиклер форсунки фароомивача лівий/правий (0623/0624), панель висувна форсунки фароомивача ліва/права (0619/0620), тримач жиклерів форсунки фароомивача лівий/правий (0621/0622), кришка двигуна верхня (8337), підкрилок передній лівий/правий (0841/0842), пластиковий захист двигуна нижній передній (8770), повітряний фільтр у зборі (8391), повітроприймач повітряного фільтру двигуна (8399), інтеркуллер (охолоджувач повітря) системи турбонагнітача (8745/8746), радіатор охолоджувальної рідини двигуна (7761), конденсатор (радіатор) системи кондиціювання (4465), радіатор АКПП (8882), магістральний трубопровід радіатора АКПП (8893), радіатор системи ГПP (7480), дифузор крильчатки системи охолодження (7789), патрубок проміжний системи турбонагнітача алюмінієвий (8774/8729/8748), бак омиваючої рідини (1436), повітропровід інтеркуллера (охолоджувача повітря) лівий/правий передній (8749/8750), повітропровід інтеркуллера (охолоджувача повітря) лівий/правий задній (7753/7754), патрубок проміжний системи турбонагнітача пластиковий (8727/8747), трубопровід системи кондиціювання (4458/4459/4457), сигнал тональний (9649/9650), кронштейн лівий стабілізатора поперечної стійкості передньої підвіски (7273), верхнє облицювання панелі рамки радіаторів (0933), верхнє облицювання арки колісної передньої лівої (0935), верхнє облицювання арки колісної передньої правої (0936), шумоізоляція двигуна (0481), надпис «diesel» на крилі передньому лівому/правому (0811/0812), емблема виробника передня (0431/0432), розпірка (стійка) арки колісної передньої лівої передня (1169), розпірка (стійка) арки колісної передньої правої передня (1170), опорна панель крила переднього лівого (1355), опорна панель крила переднього правого (1356), лонжерон верхній арки колісної передньої лівої (1159), лонжерон верхній арки колісної передньої правої (1160), передній лівий лонжерон кузова (1201), передній правий лонжерон кузова (1202), генератор (8411), опора двигуна поперечна (8620), опора двигуна гідравлічна права (8632), пас привідний навісного обладнання двигуна (8433), патрубок системи охолодження двигуна (7773), компресор системи кондиціювання (4455), шків водяного насоса системи охолодження двигуна (7831), шків насоса ГПР (7473 ), датчик рівня масла у піддоні двигуна (1000), патрубок проміж дросельною заслінкою та впускним колектором (8225), подушка безпеки водія (7445), подушка безпеки переднього пасажира (4325), панель приладів (4331), пас безпеки передній лівий/правий (4661/4662),

складові частини, які підлягають обов`язковій заміні при спрацюванні подушок безпеки (7479/7450/7441/7435), розширювач арочної частини крила переднього лівого (0387), розширювач арочної частини крила переднього правого (0388), датчик температури за бортом (9641), кронштейн внутрішній фари лівої (0605), кронштейн внутрішній фари правої (0606), ущільнювач кришки капота (0524).

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (реєстровий номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп..

В решті рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 01 березня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе