Справа № 492/575/21
Провадження № 2-о/492/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бучацький В.В.,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документу - архівної довідки від 05.09.2019 року № 585/02, виданої Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, посилаючись на те, що через помилки в написанні її прізвища в правовстановлюючому документі унеможливлює позитивному вирішенню питання про призначення пенсії за віком, що зумовило звернення до суду (а.с. 1 2).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року провадження у справі відкрито.

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бучацький В.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій заяву підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу у їх відсутність.

Від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорту громадянина України, заявник ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і значиться українською мовою як « ОСОБА_1 » (а.с. 5).

В архівній довідці від 05.09.2019 року № 585/02 зазначено, що в архівних документах Домоуправління № 1 Квартирно експлуатаційної частини Арцизького району відображено нарахування заробітної плати (Конаревой) ОСОБА_2 за період з березня 1993 року по листопад 1999 року. Таким чином, не відповідає прізвище « ОСОБА_3 » прізвищу заявниці « ОСОБА_4 ». В трудовій книжці на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є записи про роботу з 1993 року в Домоуправлінні № 1 Квартирно експлуатаційної частини Арцизького району.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 1 від 29.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок шлюбу обрала прізвище ОСОБА_4 , а після розірвання шлюбу, відновила дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Тому належність заявнику вищевказаної архівної довідки підтверджується вищезазначеною архівною довідкою та її трудовою книжкою серії НОМЕР_2 від 1 серпня 1979 р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенів документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації права щодо призначення пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Крім того, суд враховує, що встановлення факту належності архівної довідки, має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація гарантованого Конституцією України та іншими законами права на пенсію. Спір про право в даному випадку суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи, що факт належності заявнику вищевказаної архівної довідки, виданої Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і має для заявника юридичне значення, цей факт необхідно встановити за рішенням суду.

Таким чином, з представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документу - архівної довідки від 05.09.2019 року № 585/02, виданої Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, в якій помилково зазначене прізвище заявника « ОСОБА_3 ».

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку що вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 206, 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документу - архівної довідки від 05.09.2019 року № 585/02, виданої Галузевим державним архівом Міністерства оборони України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23 червня 2021 року.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області