Справа № 439/118/21
Провадження №2/439/180/21
У Х В А Л А

судового засідання

1 липня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_6., представника відповідача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

01 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_5 від 01 липня 2021 року про відвід суду.

Із змісту цієї заяви вбачається: «Бродівський районний суд Львівської області розглядає справу № 439/118/21 за його позовною заявою до Бродівської районної державної адміністрації Львівської області (Відповідачі), ОСОБА_4 ( Відповідач2 ). ОСОБА_2 ( ВідповідачЗ ), та ОСОБА_3 ( Відповідач4 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, і стягнення моральної шкоди.

Оскільки за час перебування справи в суді відповідач 2 і відповідач 3 змінили місце праці, і зараз працюють відповідно на посадах: ОСОБА_4 - начальник відділу культури, молоді та спорту Бродівської міської ради, а ОСОБА_2 - начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту та оборонно-мобілізаційної роботи Бродівської міської ради, і тому можуть вступати в господарські чи інші відносини з Бродівським районним судом, та кожним суддею зокрема, в тому числі й від імені Бродівської об`єднаної територіальної громади, у позивача є сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді закладеного до нього позову.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Отже при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це може бути розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу ( самовідводу ), оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів, справи в суді повинні розглядатись неупередженим судом.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України заявляю відвід складу суду по справі № 439/118/21 за позовом ОСОБА_5 до Бродівської районної державної адміністрації Львівської області (Відповідачі), ОСОБА_4 ( Відповідач2 ), ОСОБА_2 ( ВідповідачЗ ), та ОСОБА_3 ( Відповідач4 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, і стягнення моральної шкоди. У зв`язку з цим, прошу скерувати справу для розгляду в найближчий територіально місцевий загальний суд першої відповідно ст. 31 ЦПК України».

В судовому засіданні представник позивача заяву позивача про відвід суду підтримав.

В судовому засіданні представник Золочівської райдержадміністрації Купин М.Я. не заперечила щодо задоволення вимоги позивача та просила передати справу до Золочівського суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомив про те, що претензій до Бродівського суду не має, але не заперечує щодо передачі справи до іншого суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні вимоги позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просила вирішити заяву позивача на розсуд суду.

Врахувавши думку учасників судового засідання, перевіривши представлені суду докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги позивача про відвід суду, з таких міркувань.

Встановлено, що заяву про відвід суду подано заявником в день судового розгляду (до початку судового засідання), тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання.

Із змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України вбачається, що коли заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи із наведеного, заяву про відвід суду розглянуто судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви, справи повинні розглядатись неупередженим судом.

Проте, в обґрунтування своєї вимоги заявником не вказано жодної обставини, яка б свідчила про упередженість суду. А та обставина, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 можуть вступати в господарські чи інші відносини з Бродівським судом є лише припущенням і не може свідчити про упередженість суду, який слухає справу.

За таких обставин вимога заявника про відвід складу суду є безпідставною.

Щодо вимоги заявника про скерування справи для розгляду в найближчий суд, то статтею 31 ЦПК України, на яку покликається заявник не уточнюючи пункту і частини статті, а саме, пунктом 2 частини 1 статті 31 визначено право суду передати справу на розгляд іншому суду у тому випадку, коли після задоволення відводів чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Тому така вимога заявника є безпідставною.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 01 липня 2021 року про відвід суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2021 року.

Суддя Бородійчук О.І.