Справа № 138/1261/20
Провадження №:2/138/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Яружанка" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що у наданому суду експертом висновку вказано, що підпис у договорі оренди виконаний ймовірно іншою особою. У самому висновку вказано, що причиною складення такого висновку є те, що експерту не було надано вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 . Оскільки висновок експерта є неясним, а також те, що стороною позивача зібрано ще додаткові вільні зразки почерку позивача, представник позивача просив суд призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, зокрема, що сторона позивача мала подати заяву про призначення додаткової експертизи одночасно із заявою про виклик експерта в підготовчому судовому засіданні. В свою чергу, сторона позивача в підготовчому судовому засіданні жодних заяв не подавала, причини поважності не подання вказаної заяви не вказала. При цьому, додаткова експертиза не може бути призначена без допиту експерта.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в нарадчій кімнаті суд приходить до висновку, що слід призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2020 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київської НДІ судових експертиз.

Згідно наданого суду висновку експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 138/1261/20 від 05.02.2021 № 8094/8095/20-21, зокрема, в п. 2 вказано, що підпис в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі №б/н від 30.12.2018 № б/н сторонами якого зазначено ОСОБА_3 та ФГ «Яружанка» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0020, що зареєстрований за номером 3495141 від 06.12.2019, - ймовірно виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (а.с.118).

В мотивувальній частині експертом зазначено, що ймовірний висновок, у даному випадку, пояснюється відсутністю вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 зіставних з дослідженим підписом за часом їх виконання та через відсутність у розпорядженні експерта експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , а також малим об`ємом матеріалу в досліджуваному об`єкті та простотою будови букв та їх елементів (а.с.118).

Згідно роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», зокрема, за змістом ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зміст вказаних роз`яснень, положення зазначеної вище норми, а також зважаючи на зміст висновку експерти, суд приходить до переконання, що такий висновок є неясним, оскільки експертом не було надано конкретної відповіді на поставлене питання, а було вказано про ймовірність, що може трактуватись, як припущення або трактуватись по різному сторонами спору.

Крім того, на переконання суду, усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта є неможливим, зважаючи на мотивувальну частину висновку щодо браку матеріалів для порівняння підпису ОСОБА_3 , а також простотою будови букв та їх елементів підпису.

При вирішенні клопотання суд вважає безпідставними доводи представника відповідача щодо пропущення строку на заявлення такого клопотання представника позивача, зважаючи на роз`яснення вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України, а також, оскільки таке клопотання було заявлено після дослідження судом доказів у справі на підставі положень ст. 241 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, а також те, що жодне судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також те, що обставини, які просить встановити позивач не можуть бути підтверджені іншими доказів, окрім як висновком експерта, враховуючи надання стороною позивача додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити тим же експертам Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз.

Відповідно до п. 6.1.3.Розділу ІІ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98№ 53/5, в розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст. 81, 84, 103, 113, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі № 138/1261/20 (провадження № 2/138/446/20) за позовом ОСОБА_3 (представник адвокат Зайцев Владислав Юрійович, моб.тел.: НОМЕР_1 ) до ФГ "Яружанка" (представник адвокат Путілін Є.В.; НОМЕР_2 ).

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київської НДІ судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі № б/н від 30.12.2018 сторонами якого зазначено ОСОБА_3 та ФГ «Яружанка» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0020, що зареєстрований за номером 34595141 від 06.12.2019, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Оплату експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надати в розпорядження експертів:

1) матеріали цивільної справи № 138/1261/20 за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Яружанка";

2) конверт з описом "Документи до висновку експертів № 8094/8095/20-21 від 05.02.2021";

3) конверт з описом, в якому містяться: декларація № 0000-ХК3Е-КМ6Р «Про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу»; заява ОСОБА_3 від 12.12.2018; заява ОСОБА_3 від 20.10.2019.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.07.2021.

Суддя: Т.Б.Київська