Справа № 127/7765/20
Провадження № 22-ц/801/1351/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 рокуСправа № 127/7765/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року, ухвалене суддею Сичуком М.М. в м. Вінниці, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна,

встановлено:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення співвласнику у натурі частки із житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду та відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

У скарзі зазначає, що судом залишено поза увагою, що представник відповідача не мав належних повноважень на участь у справі через відсутність в ордері даних стосовно договору про надання правничої допомоги, а також в ордері відсутні застереження щодо наявності чи відсутності обмежень у повноваженнях адвоката.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання, призначене на 29.06.2021, сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

29.06.2021 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кадочнікова А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що 29.06.2021 на 14 год. 00 хв. він приймає участь в інших заздалегідь призначених судових засіданнях у Липовецькому районному суді Вінницької області.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки адвокатом Кадочніковим А.О. до вказаного клопотання не додано жодного доказу на підтвердження зазначених у ньому обставин, а відтак, в силу ч. 1 ст. 372 ЦПК України, зазначені причини неявки є неповажними.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви у відсутність належно повідомлених учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення йому, як співвласнику, в натурі частки із житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності.

Вінницьким міським судом Вінницької області 10.03.2021 ухвалено рішення у даній справі, яким відмовлено у задоволенні позову.

До закінчення судових дебатів у справі представник ОСОБА_2 адвокат Шикунова А.О. усно зазначила про те, що докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат будуть подані у визначений ст. 141 ЦПК України строк (протокол судового засідання від 10.03.2021) (а.с.128-129).

Вказане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося.

12 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шикунової А.О. в порядку ст. 141 ЦПК України надійшла заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До заяви додано докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги, а саме: договір на надання правничої допомоги від 21.05.2020; додатковий договір до договору про надання правничої допомоги від 21.05.2020 від 18.02.2021; додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 21.05.2020 - звіт про витрачений час на надання правничої допомоги; акт виконаних робіт від 10.03.2021; квитанцію про сплату коштів в розмірі 14 000 грн.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Для вирішення питання про судові витрати у даній справі призначено судове засідання.

26 березня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення у вказаній справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог заяви про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат, виходячи із суті спору та зважаючи на складність справи, є дещо завищеною.

Як на підставу для скасування додаткового рішення суду ОСОБА_1 посилається на відсутність в адвоката Шикунової А.О. повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Однак, така позиція апелянта є хибною, виходячи з наступного.

У ч. 1 ст. 58 ЦПК України зазначено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Правила щодо оформлення ордеру визначені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41.

Так, адвокатом Шикуновою А.О. на підтвердження повноважень відповідача ОСОБА_2 у Вінницькому міському суду Вінницької області долучено до матеріалів справи ордер серії ВН №142366 від 21.05.2020.

Дійсно, як наголошує апелянт, вказаний ордер не містить посилання на договір про надання правової допомоги та дату цього документа, так як вказана графа не заповнена.

Разом з тим, ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Помилка при заповненні ордеру (відсутність посилання на договір та дату його укладення) не впливає на дійсність ордера та не позбавляє адвоката права представляти інтереси клієнта.

Договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою адвокат зобов`язується здійснити представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а оскільки адвокат Шикунова А.О. брала участь в суді першої інстанції з відома ОСОБА_2 , не можна стверджувати про відсутність у відповідача волевиявлення щодо уповноваження адвоката Шикунової А.О. на представлення її інтересів в суді.

ОСОБА_1 не звертав увагу в суді першої інстанції на відсутність в адвоката Шикунової А.О. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 , і вона, як представник відповідача, була допущена судом першої інстанції до участі у розгляді справи.

Крім того, факт укладення договору підтверджується самим договором на надання правничої допомоги від 21.05.2020, який долучений представником відповідача до матеріалів справи, та який містить підписи як замовника, так і виконавця, а тому ставити під сумнів згадані вище договір на надання правничої допомоги та ордер в апеляційного суду немає.

Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером законодавство не вимагає.

Що стосується тверджень апелянта з приводу відсутності в ордері застережень щодо наявності чи відсутності обмежень у повноваженнях представника, то у п.п. 12.8 п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги зазначено, що ордер повинен містити відомості щодо обмежень повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги, а необхідності зазначати про них у разі відсутності таких у вказаному Положенні не йдеться.

У згаданому вище договорі від 21.05.2021 відсутні відомості щодо обмежень адвоката Шиконовї А.О. щодо надання правової допомоги.

Обов`язок адвоката діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій визначений ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Верховний Суд в постанові від 21.05.2021 у справі №266/2666/19 зазначив, що адвокат зобов`язаний вказати на звороті ордера лише про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги.

Таким чином обмеження правомочності адвоката в ордері зазначаються тільки тоді, коли вони встановлені відповідною угодою.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Розмір судових витрат, які були розподілені при ухваленні додаткового рішення, сторонами не оспорювався, а тому апеляційним судом додаткове рішення в цій частині не переглядається.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу на підставі ст. 375 ЦПК України слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко