Справа № 754/9546/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника позивача по справі - Амосова А.П.

за участю представника відповідача по справі - адвоката Волошиновича О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача по справі - адвоката Волошиновича Олега Петровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.11.2015, ухваленому у справі за зазначеним вище позовом, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача по справі - адвокат Волошинович О.П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не був в судовому засіданні у зв`язку з тим, що не належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того зазначив, що факти зазначені у рішенні не співпадають з дійсними.

Представник відповідача по справі - адвокат Волошинович О.П. в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2015, врахувавши викладені обставини та додані докази до заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача по справі - Амосов А.П. в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відсутні підстави скасування, так як зазначена адреса відповідача в позовній заяві відповідає дійсності, а докази надані до заяви про перегляд заочного рішення не вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач не отримував судові повістки, оскільки за місцем реєстрації тимчасово не знаходився. В матеріалах справи містяться конверти з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

На думку представника відповідача - адвоката Волошиновича О.П. докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача по справі - адвоката Волошиновича Олега Петровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 01.09.2021 - 15:00год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко