Справа №203/1724/20
Провадження №2/0203/783/2021
УХВАЛА

25 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо передачі за підсудністю цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

1. 30 січня 2006 року відкрите акціонерне товариство «Запорізький асфальтобетонний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ фірми «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2. 15 лютого 2006 року судом було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі (т. 1 а.с.а.с. 8 10).

3. 12 березня 2012 року матеріали справи було знищено, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення (т. 1 а.с.а.с. 6, 7).

4. 05 серпня 2020 року суд за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановив ухвалу про накладення арешту на двоповерхову адміністративно-побутову будівлю АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с.а.с. 66, 144 147).

5. Того ж дня ухвалою суду втрачене судове провадження у справі було частково відновлене (т. 1 а.с.а.с. 68, 149 152).

6. 17 березня 2021 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2006, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с.а.с. 93 97).

7. 13 квітня 2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до участі у справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Цією ж ухвалою суд призначив у справі підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 124).

8. 14 травня 2021 року суд постановив ухвалу про зміну найменування позивача на приватне акціонерне товариство «Запорізький асфальтобетонний завод».

9. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо передачі справи за підсудністю до суду за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

10. ОСОБА_1 , представник ТОВ фірми «ВВС», Бутусова Т.А., представник третіх осіб у суді не заперечували проти передачі справи за правилами виключної підсудності.

11. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

12. Заслухавши думки учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

13. Відповідно до частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

14. Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться у Новокодацькому районі м. Дніпра (вул. Авіаційна, 33Б).

15. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 30 ЦПК, підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

16. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

17. Ураховуючи те, що заявлений позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

18. Керуючись статтями 30, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна передати на розгляд Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 29 червня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян