Справа № 585/1800/20
Номер провадження 2-во/585/20/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2020 року, оскільки ним у прохальній частині заяви було зазначено: встановити факт належності правовстановлюючого документу,а саме: (сертифікату на право на земельну частку (пай) СМ № 0071685, виданого Роменською районною державною адміністрацією 30 серпня 1996 року) ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (замість ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що також було зазначено і в резолютивній частині рішення суду. У зв`язку з даною помилкою, він не має можливості належним чином оформити спадщину та змушений звернутись до суду з даною заявою.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин. (а.с.44-45). Крім того в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2019 року, яке набуло законної сили 16.10.2019 року вказано про те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являлась донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто рішенням суду від 06.09.2019 року, яке набуло законної сили встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же час в п.3 рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від17 вересня 2020 року помилково зазначено «… ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .» замість вірного «… ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .»

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою позивача, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, поданої до суду 18.06.2021 року відмовити за її безпідставністю, оскільки судом не добуто доказів того, що саме таку помилку допущено судом при ухваленні зазначеного рішення.

В той же час , виходячи з положення ч.1 ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне , за власною ініціативою виправити допущену судом описку у п.3 рішення Роменського міськрайсуду від 17 вересня 2020 року вірно вказавши «… ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Виправити, за власною ініціативою, описку, допущену судом у п.3 рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2020 року вірно вказавши «…ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .» замість помилково зазначеного «…ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах