Справа № 592/1724/21
Провадження № 2/592/933/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Стадник Семена Валерійовича звернулася до суду із позовом, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №42321, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 28.12.2020 року, відповідно до якого було відкрите виконавче провадження за постановою приватного виконавця Табінського Олега Володимировача від 20.01.2021 року за виконавчим документом №42321 від 28.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість у сумі 33732,20грн., згідно кредитного договору від 03.10.2013 року укладеного з АТ «ОТП БАНК».

Крім того, при зверненні до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 , також просить суд в порядку забезпечення позову на час розгляду справи в суді (до набрання рішення у справі законної сили) зупинити стягнення по виконавчому провадженню №64124976 від 20.01.2021 року, яке було відкрите за постановою приватного виконавця Табінського Олега Володимировича за виконавчим документом №42321 від 28.12.2020 року (виконавчий напис) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості в сумі 33732,20грн. згідно кредитного договору від 03.10.2013 року укладеного з АТ «ОТП БАНК».

Ухвалою судді від 16 лютого 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом з заявою про забезпечення позову була залишена без руху.

26.02.2021 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 16.02.2021 року щодо позовної заяви були усунуті представником ОСОБА_1 , адвокатом Стадник С.В. Однак, недоліки, які були зазначені у вказаній ухвалі та стосуються вимог в частині забезпечення позову, усунуті представником ОСОБА_1 , адвокатом ОСОБА_2 не були.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з ч.6 ст.151 ЦПК України вбачається, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в порушення вищенаведеного положення законодавства, до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ПОСТАН ОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно направити, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Котенко