ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/17793/20

провадження № 22ц/818/2160/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся», представник заявника Мудраченко І.В.,

заінтересована особа ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи Федоров Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року в складі судді Поволяєвої О.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування права власності на нерухоме майно, оскільки за нею зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, що призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, тобто є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку.

Вказав, що між забудовником будинку Фірма «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу майнових прав, на підставі яких за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення підвалу № IV в житловому будинку літ «А-8-9» загальною площею 103,8 кв м; нежитлові приміщення підвалу № ІХ, першого поверху №VIII, технічного поверху №ІІ, дев`ятого поверху №ІІ, восьмого поверху № VІ, сьомого поверху № VІ, п`ятого поверху №ІІ, четвертого поверху №ІІ, третього поверху № ІІ в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 . Нежитлове приміщення підвалу № IV загальною площею 103,8 кв м поділено на 14 приміщень та здійснено державну реєстрацію права власності на них.

Зазначив, що вищевказані приміщення є допоміжними приміщеннями загального користування, тобто спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, тому право власності на них зареєстровано за ОСОБА_1 незаконно. Спірні приміщення не підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як окремі об`єкти права власності та відчуженню.

Вказав, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації її права власності, припинення права приватної власності та закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на ці нежитлові приміщення.

Зазначив, що необхідно вжити заходів забезпечення позову у вигляді арешту вказаних приміщень, оскільки ОСОБА_1 має право реалізувати їх, що призведе до появи нових власників та нівелювання мети позову, необхідності подання нових позовів до інших власників майна, позбавить його можливості ефективного захисту прав.

Вірогідність реалізації ОСОБА_1 спірних приміщень підтверджується тим, що нежитлове приміщення підвалу № IV поділено нею на 14 приміщень та перебудовано на приміщення, схожі на комори, які ОСОБА_1 постійно пропонує придбати у неї іншим співвласникам будинку. Нежитлові приміщення № ІІ та № VI (сміттєпровід), які є на кожному поверсі будинку, ОСОБА_1 вже неодноразово продавала іншим особам, оскільки всі приміщення № ІІ та № VI (сміттєпровід) на технічному поверсі та на поверхах 2-9 є об`єктами її інвестування. Власниками нежитлових приміщень № ІІ та № VI, окрім належних ОСОБА_1 , є інші особи. Нежитлове приміщення підвалу № ІХ так само, як і приміщення підвалу № VI, в даний час перебудовується ОСОБА_1 на комори, отже є вірогідність його поділу та реєстрації права власності на його частини. Нежитлове приміщення підвалу № І ОСОБА_1 передала у власність Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на підставі договору дарування від 06 жовтня 2020 року.

Просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 до вирішення справи по суті, а саме:

нежитлове приміщення підвалу № IV в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 5,3 кв м; підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52987599, від 07 липня 2020 року, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення підвалу № IVа в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 5,6 кв м; підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52987718, від 07 липня 2020 року, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення підвалу № IVб в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 10,6 кв м; підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52987794, від 07 липня 2020 року, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення підвалу № IVв в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 6,3 кв м; підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52987929, від 07 липня 2020 року, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення підвалу № IVг в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 8,0 кв м; підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52987987, від 07 липня 2020 року, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення підвалу № IVд в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 7,7 кв м; підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52988074, від 07 липня 2020 року, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення підвалу № IVе в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 6,6 кв м; підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52988150, від 07 липня 2020 року, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення підвалу № IVж в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 12,2 кв м, підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52988222, від 07 липня 2020 року, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення підвалу № IVз в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 5,9 кв м; підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52988321, від 07 липня 2020 року, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення підвалу № IVи в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 8,3 кв м; підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52988418, від 07 липня 2020 року, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення підвалу № IVк в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 5,9 кв м; підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). індексний номер 52988490, від 07 липня 2020 року, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення підвалу № IVл в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 4,6 кв м; підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52988565, від 07 липня 2020 року, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення підвалу № IVм в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 5,5 кв м; підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52988646, від 07 липня 2020 року, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення підвалу № IVн в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 11,3 кв м; підстава для державної реєстрації: висновок щодо технічної можливості поділу 890/2 від 01 липня 2020 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвентарбюро», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52988794, від 07 липня 2020 року, зареєстроване приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення підвалу № ІХ в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70,9 кв м на підставі договору купівлі-продажу майнових прав між Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 НОМЕР_1 /09/підв-02-13 від 01 лютого 2013 року, додаткової угоди № 1 від 10 лютого 2013 року, акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 10 лютого 2013 року, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 53340785 від 28 липня 2020 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення першого поверху № VІІІ в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 16,5 кв м на підставі договору купівлі-продажу майнових прав між Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 НОМЕР_1 /09/підв-02-13 від 01 лютого 2013 року, додаткової угоди № 1 від 10 лютого 2013 року, акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 13 серпня 2018 року, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 42631695 від 21 серпня 2018 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення технічного поверху № ІІ в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 8,3 кв м на підставі договору купівлі-продажу майнових прав між Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 НОМЕР_1 /09/підв-02-13 від 01 лютого 2013 року, додаткової угоди № 1 від 10 лютого 2013 року, акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 13 серпня 2018 року, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 42634848 від 21 серпня 2018 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення дев`ятого поверху № ІІ в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 8,3 кв м на підставі договору купівлі-продажу майнових прав між Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 НОМЕР_1 /09/підв-02-13 від 01 лютого 2013 року, додаткової угоди № 1 від 10 лютого 2013 року, акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 13 серпня 2018 року, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 42634770 від 21 серпня 2018 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення восьмого поверху № VІ в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2,3 кв м на підставі договору купівлі-продажу майнових прав між Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 НОМЕР_1 /09/підв-02-13 від 01 лютого 2013 року, додаткової угоди № 1 від 10 лютого 2013 року, акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 13 серпня 2018 року, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 42634679 від 21 серпня 2018 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення сьомого поверху № VІ в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2,3 кв м на підставі договору купівлі-продажу майнових прав між Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 НОМЕР_1 /06/7-02-13 від 17 серпня 2018 року, додаткової угоди № 1 від 10 лютого 2013 року, акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 13 серпня 2018 року, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 42633221 від 21 серпня 2018 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення п`ятого поверху № ІІ в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 8,2 кв м на підставі договору купівлі-продажу майнових прав між Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 НОМЕР_1 /02/5-02-13 від 01 лютого 2013 року, додаткової угоди № 1 від 10 лютого 2013 року, акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 13 серпня 2018 року, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 42632347 від 21 серпня 2018 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення четвертого поверху № ІІ в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 8,1 кв м на підставі договору купівлі-продажу майнових прав між Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 НОМЕР_1 /02/4-02-13 від 01 лютого 2013 року, додаткової угоди № 1 від 10 лютого 2013 року, акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 13 серпня 2018 року, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 42632028 від 21 серпня 2018 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

нежитлове приміщення третього поверху № ІІ в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 8,1 кв м на підставі договору купівлі-продажу майнових прав між Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 НОМЕР_1 /02/3-02-13 від 01 лютого 2013 року, додаткової угоди № 1 від 10 лютого 2013 року, акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 13 серпня 2018 року, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 42631949 від 21 серпня 2018 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді скасувати та задовольнити його заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, неповно з`ясував обставини у справі, не звернув уваги на численні факти вже проведених дій ОСОБА_1 з поділу спірних приміщень та їх реалізації іншим особам. Факт поділу приміщення № ІV підтверджує вірогідність такого ж поділу іншого приміщення - №ІХ, у якому наразі також здійснюється будівництво комор. Нежитлові приміщення № ІІ та № VI (сміттєпровід) на кожному поверсі будинку ОСОБА_1 вже неодноразово продавала іншим особам. Нежитлове приміщення підвалу №І ОСОБА_1 подарувала Фірмі «Т.М.М» - Товариству з обмеженою відповідальністю, що свідчить про ймовірність розпорядження нею спірним майном на користь третіх осіб. Через необґрунтовану відмову у накладенні арешту ОСОБА_1 має можливість в будь-який час розпорядитися допоміжними приміщеннями.

09 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_1 та її представник вважали, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга необгрунтованою. При цьому, зазначили, що заявником не наведені переконливі обставини, що свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зроблені лише одні припущення. Вказали, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» станом на 09 березня 2021 року не звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 . Вважали, що метою подання заяви про забезпечення позову є спосіб впливу на учасників кримінального провадження (потерпілу ОСОБА_1 ) та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

02 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, яке залишено без задоволення за недоведеністю.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» необхідно залишити без задоволення, ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не наведені переконливі обставини, що свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а лише - одні припущення.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або грошові кошти), що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення прав позивача.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 19 квітня 2019 року у справі № 554/1893/17, від 26 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц, від 13 січня 2020 року у справі №922/2163/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Частиною четвертою статті 152 ЦПК України покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову до подання позову, обов`язок подати позовну заяву протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із пунктом 1 частини тринадцятої статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Указане зумовлене тим, що у разі подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі у суду немає жодних відомостей про характер правовідносин, які можуть стати в майбутньому предметом судового розгляду, та й справа як така відсутня.

Матеріали оскарження ухвали свідчать про те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації її права власності, припинення права приватної власності та закриття розділу Державного реєстру прав, реєстраційної справи на нежитлові приміщення у житловому будинку, які наразі перебувають у її власності, однак, на думку заявника, є допоміжними приміщеннями, що призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, тобто є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку.

З метою забезпечення майбутнього позову до подачі позовної заяви та недопущення поділу і відчуження спірного майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» просив накласти арешт на нежитлові приміщення, що перебувають у власності ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається із заяви про забезпечення позову та матеріалів оскарження ухвали, заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення його вимог. Самі лише твердження про потенційну можливість унеможливлення ефективного захисту прав заявника та невиконання судового рішення у разі задоволення позову не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, поданої до подання позову.

На підтвердження ймовірних дій ОСОБА_1 щодо поділу та відчуження спірних нежитлових приміщень Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» надано копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з яких вбачається, що власницею спірних нежитлових приміщень є ОСОБА_1 , а також, що деякі нежитлові приміщення у житловому будинку перебувають у власності інших осіб.

Проте, інформація у цих довідках не підтверджує вчинення саме ОСОБА_1 дій з відчуження інших нежитлових приміщень у будинку іншим особам. Крім того, вчинення дій з відчуження інших приміщень не підтверджує намір відчуження саме спірних приміщень.

При цьому, з наданих довідок не вбачається, що ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення третього поверху № ІІ в житловому будинку літ «А-8-9» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 8,1 кв м, на яке, зокрема, заявник просив накласти арешт.

Надані заявником копії актів огляду допоміжних приміщень від 06 липня 2020 року, 08 грудня 2020 року та 18 грудня 2020 року свідчать, що у підвалі будинку невстановленими особами проводяться будівельні роботи. Однак, вони не є доказами вчинення ОСОБА_1 дій, що спрямовані на відчуження спірного майна та унеможливлять ефективний захист прав заявника.

Крім того, заявником надано довідку Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю від 12 грудня 2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є однією з інвесторів (пайщиків), що брали участь у інвестуванні та фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_1 . Проте, наявність ОСОБА_1 у переліку інвесторів (пайщиків) також не підтверджує наявність підстав для забезпечення позову.

Таким чином, ймовірні дії ОСОБА_1 щодо відчуження спірних приміщень є лише припущеннями заявника, що не підтверджені належним чином.

Отже, заява є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому чи перешкоджатиме ефективному захисту прав заявника.

При цьому, як зазначено у заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся», спірні приміщення є допоміжними, тобто призначені для обслуговування будинку. Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника. При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Накладення арешту на такі приміщення унеможливить доступ до них, що перешкоджатиме належній експлуатації будинку та не є безпечним у разі виникнення аварійних ситуацій.

Водночас, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, заява про забезпечення позову подана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» до подачі позову. Оскільки спір між сторонами ще фактично не виник, заява про накладення арешту на майно ОСОБА_1 є передчасною. Відмова у задоволенні такої заяви не порушує права Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся», оскільки він не позбавлений можливості подати таку заяву разом з поданням відповідної позовної заяви.

В суді апеляційної інстанції представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» підтвердив, що з позовом до ОСОБА_1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» ще не звертався.

Виходячи з встановлених обставин суддя суду першої інстанції зробив правильний висновок, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви не вбачається.

Доводи апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» по суті є вимогами, викладеними у його заяві про забезпечення позову, та їм надана належна оцінка судом першої інстанції.

Враховуючи те, що ухвалу судді постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, справа по суті спору не розглядалась, підстав для розподілу судового збору судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське узлісся» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повний текст постанови складено 11 березня 2021 року.