УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 757/20456/19-ц

провадження № 61-4394св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяна Петрівна,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у складі судді Мараєвої Н. Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут - Гарант» Лебідь Т. П. (далі - державний реєстратор) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41233586 від 23 травня 2018 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Судові витрати покласти на відповідачів.

Позов обґрунтовано тим, що у травні 2018 року позивач дізнався про те, що 23 травня 2018 року о 10:02:46 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 41233586). Відповідно до вказаного рішення за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності зазначено договір про відступлення права вимоги від 22 лютого 2018 року № 238, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Я. Б. Посилаючись на те, що зазначене рішення є протиправним, оскільки договір про відступлення права вимоги не може свідчити про перехід права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позивач не здійснював дій, що свідчать про перехід права власності від позивача до третьої особи. Крім того, до даних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Посилаючись на викладене позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у складі судді Бусик О. Л.відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т. П., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію.

Короткий зміст та узагальнення доводів касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Печерського районного суду міста Києва.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду клопотання про відмову від касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України.

У травні 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву, у якій підтверджує дійсність своїх намірів про відмову від касаційної скарги.

17 червня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви про відмову від касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі, чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

Перевіривши доводи зазначеної заяви,враховуючи відсутність осіб, які приєдналися до касаційної скарги, а також те, що відмова від касаційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що слід прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Касаційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. І. Грушицький
В. С. Висоцька
І. В. Литвиненко