Справа № 296/9571/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

За участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

Представника позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк Василь Олександрович про визнання права на спадкування за правом представлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк Василь Олександрович про визнання права на спадкування за правом представлення.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Представником відповідача подано клопотання про повернення позову. У даному клопотанні зазначено, що позивач не є родичем померлого ступінь зв`язку який передбачає спадкування за правом представлення, а позивач свідомо затягує процес зловживаючи процесуальними правами, тому просить суд повернути позовну заяву та закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

За таких обставин суд дійшов висновку, що правові підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України для закриття провадження у даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 255, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк Василь Олександрович про визнання права на спадкування за правом представлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч