Провадження № 2/331/1745/2021
ЄУН 331/2851/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г. , перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зняття арешту, вимогам статей 175,177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

1.06.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) про скасування арешту, накладеного на підставі постанови Жовтневого ВДВС № 44811901 від 21.12.2015 року, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження № 44811901, з метою забезпечення виконання рішення суду за вимогою ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою судді від 4 червня 2021 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно резолютивної частини ухвали позивача було зобов`язано надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :

?змісту ( з урахуванням викладеного по тексту ухвали) ;

?повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( з урахуванням викладеного по тексту ухвали), із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції;

?відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися ; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності) ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ; попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, з урахуванням, викладеного по тексту ухвали ( посилання на Постанову) та з неухильним дотримання вимог статей 175,176 ЦПК України.

22 червня 2021 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, перевіркою змісту якої встановлено, що вимоги судді, викладені в ухвалі від 4 червня 2020 року, виконані частково.

Із змісту ухвали суду від 4.06.2020 року вбачається, що суд звернув увагу позивача на положення пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі Постанова)та запропонував змінити позов в частині кола осіб учасників процесу. Проте, таку вказівку суду позивач до уваги прийняв і надав позов, в якому невірно визначив статус учасників процесу, а саме відповідача та третьої особи.

Поза увагою позивачем залишилася вимога суду щодо повного викладу обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації (посилання на пункт 15 Постанови).

Крім того, позивач не уточнив позов в частині його змісту, у відповідності до положень пункту 19 Постанови.

Уточнений позов не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зняття арешту, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва