Справа № 219/8771/16-ц
Провадження № 2/219/4/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності та поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. від 15.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна та призначено судовий розгляд (в редакції ЦПК України до 15.12.2017р.).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2016 року зустрічну позовну заву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності та поділ майна подружжя об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2017 року призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З. від 24.04.2017 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2017 року справу прийнято до провадження судді Павленко О.М. та призначено судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2018 року провадження у справі зупинено у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. від 30.08.2017 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2019 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2020 року справу прийнято до провадження судді Погрібної Н.М. за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2020 року призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2020 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2020 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2021 року, повернуто до стадії підготовчого судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною власністю подружжя, визання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності та поділ майна подружжя. Призначено підготовче судове засідання у справі на 10 год. 30 хв., 01 квітня 2021 року.

01.04.2021 року від представника позивача за первинним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 надійшла уточнена позовна заява..

15.07.2021 року від адвоката Гуревича М.Г надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого останній просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка дійсна вартість наступних поліпшень, проведених в період з 22.06.2010р. по 19.08.2016р., відносно житлового будинку, подвір`я та додаткових господарських приміщень і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (зведення сауни на подвір`ї; встановлення металевих виїзних воріт; встановлення водостічних систем; встановлення металопластикових дверей у літньому душі, літньому туалеті, сауні, які розташовані на подвір`ї; встановлення металопластикових вікон на вхідній частині будинку, на другому поверсі гаражу та в сауні, які розташовані на подвір`ї; перекриття даху на сараї, гаражі, сауні, двох вольєрах, які розташовані на подвір`ї, а також на будинку; покладення плитки на подвір`ї )? Просить проведення експертизи доручити суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_7 .

Представник позивача за первинним позовом, та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 надав заперечення щодо призначення експертизи, відповідно до якого, просить суд врахувати те, що заперечує проти призначення експертизи, вважає, що у такий спосіб сторона відповідача за первинним позовом намагається затягнути розгляд справи, який триває майже п`ять років. Крім того, з метою справедливого та неупередженого провадження експертного дослідження, просить проведення експертизи призначити ФОП ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача за первинним позовом, та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_9 , підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для об`єктивного розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи, необхідні спеціальні оціночно-будівельні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Гуревича М.Г. та призначити судову оціночно-будівельну експертизу з метою

з`ясування питання дійсної ринкової вартості поліпшень, проведених в період з 22.06.2010р. по 19.08.2016р., відносно житлового будинку, подвір`я та додаткових господарських приміщень і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (зведення сауни на подвір`ї; встановлення металевих виїзних воріт; встановлення водостічних систем; встановлення металопластикових дверей у літньому душі, літньому туалеті, сауні, які розташовані на подвір`ї; встановлення металопластикових вікон на вхідній частині будинку, на другому поверсі гаражу та в сауні, які розташовані на подвір`ї; перекриття даху на сараї, гаражі, сауні, двох вольєрах, які розташовані на подвір`ї, а також на будинку; покладення плитки на подвір`ї ).

Посилання представника позивача за первинним позовом, та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 щодо проведення експертизи призначити ФОП ОСОБА_8 , суд, не може прийняти до уваги, оскільки адвокатом Негодуйко Г.В. в обґрунтування свого клопотання не надано доказів, підстав для зміни експерта. Крім того, не надано доказів того, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_8 має відповідну освіту, кваліфікацію, чи атестований він в порядку, передбаченому чинним законодавством. Також у разі сумнівів у результатах проведення експертизи, ОСОБА_1 не позбавлена можливості заявити клопотання про виклик експерта для надання пояснень (ч.5 ст.102 ЦПК України), а також порушити питання про призначення додаткової чи повторної експертизи, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі, а відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103-104, п.5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первинним позовом, та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, задовольнити.

Призначити судову оціночну-будівельну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Яка дійсна вартість наступних поліпшень, проведених в період з 22.06.2010р. по 19.08.2016р., відносно житлового будинку, подвір`я та додаткових господарських приміщень і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (зведення сауни на подвір`ї; встановлення металевих виїзних воріт; встановлення водостічних систем; встановлення металопластикових дверей у літньому душі, літньому туалеті, сауні, які розташовані на подвір`ї; встановлення металопластикових вікон на вхідній частині будинку, на другому поверсі гаражу та в сауні, які розташовані на подвір`ї; перекриття даху на сараї, гаражі, сауні, двох вольєрах, які розташовані на подвір`ї, а також на будинку; покладення плитки на подвір`ї )?

Дослідження та огляд об`єкта експертизи житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (разом з господарськими будівлями і спорудами та подвір`ям) проводити за участю позивача ОСОБА_2 або його представника ОСОБА_9 .

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта, ОСОБА_2 або його представника ОСОБА_9 до приміщень житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (разом з господарськими будівлями і спорудами та подвір`ям) на час проведення дослідження та огляду вказаних об`єктів з метою проведення експертизи.

Роз`яснити експерту його право за власним клопотанням бути заслуханими судом щодо формулювання питань, які потребують з`ясування, та дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань, а також право подати суду клопотання щодо уточнення змісту та обсягу наданого доручення та щодо визначення матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_7 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України, №1000/18 від 21.12.2018 року, дійсний до 21.12.2021 року)(адреса АДРЕСА_2 ).

Витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №219/8771/16-ц.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності та поділ майна подружжя, зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з підстав зупинення провадження по справі безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна