КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/670/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/20768/19

01 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року залишено без змін.

18 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на його користь понесені витрати на правову допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1600,00 грн. Вказані витрати понесені за підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Ухвалення додаткового рішення за ст. 270 ЦПК України і вирішення питання про стягнення судових витрат, докази про які надані після закінчення розгляду справи за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є різними за своєю суттю.

На час ухвалення постанови будь - яких доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи не містили, а тому не можна вважати, що суд не вирішив питання про стягнення таких витрат.

За вказаних обставин не можна вважати, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До відзиву на апеляційну скаргу, який підписаний відповідачем, не додано договору про надання правової допомоги, а наявний в матеріалах справи договір № 02/09/19 від 02 вересня 2019 року, який укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Даниловим С.А. закінчив строк дії 31 грудня 2020 року, тоді як відзив на апеляційну скаргу був поданий 18 лютого 2021 року. Доказів оплати витрат на правову допомогу також надано не було.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем взагалі не надано суду апеляційної інстанції доказів про укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги, на час ухвалення постанови будь - яких доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи не містили, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий: Судді: