Справа № 643/9088/18
Провадження № 2/643/663/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів Аніщенко Ю.В., Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання нечинною та скасування заяви приватного нотаріуса, визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в:

10.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати не чинною та скасувати Заяву приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової А.В., зареєстровану в реєстрі за номером 927, як таку, що порушує право власності, суперечить дійсності та не ґрунтується на Законі; визнати припиненим договір позики грошей, посвідчений 23 січня 2012 року Кошель Т.В., приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, за реєстровим № 151 та іпотечний договір, посвідчений 23 січня 2012 року Кошель Т.В., приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, за реєстровим № 152 та зобов`язати ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу вилучити з реєстру прав власників нерухомого майна та їх обтяжень запис про обтяження об`єкту нерухомого майна іпотекою; судові витрати стягнути з відповідачів.

01.08.2018 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито, призначено підготовче судове засідання.

19.11.2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за зазначеним позовом передано на розгляд Зміївському районному суду Харківської області для розгляду по підсудності.

10.03.2020 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову. Справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 на неодноразові виклики в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Представник позивача ОСОБА_6 направив суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 лютого 2021 року, по справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20), за змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд роз`яснив, що з аналізу змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання

В матеріалах справи містяться клопотання представника позивача ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності, про витребування у приватного нотаріуса ХМНО Кошель Т.В. (61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 15, 2-й пов., оф. 26) належним чином засвідченої копії іпотечного договору, посвідченого 23 січня 2012 року, реєстровий № 152. Крім того, звернувся з клопотанням про виклик свідків, в якому просив викликати та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що заперечуючи проти позову відповідачка зокрема зазначає, що грошові кошти в якості часткового повернення позивачкою позики не отримувала. В той же час позивачка зазначає, що при поверненні грошових коштів, зокрема, були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які можуть підтвердити певні обставини, викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лебединська І.С. направила суду відзив на позовну заяву та просила розглядати справу в підготовчому судовому засіданні без її участі, призначити справу до судового розгляду.

Відповідач приватний нотаріус ХМНО Бакумова А.В. направила суду лист про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов не надала.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Кошель Т.В. на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відповідно відзив на позов та пояснення не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з вимогами ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що заявлений в клопотанні представника позивача для допиту в якості свідка ОСОБА_3 є відповідачем у справі, тому може бути допитаний в якості свідка лише за його згодою.

Однак, як зазначено судом, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його згода на допит в якості свідка судом не отримана. Таким чином, підстав для задоволення клопотання про виклик свідків в цій частині суд не вбачає.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання нечинною та скасування заяви приватного нотаріуса, визнання договору припиненим до судового розгляду на 10.00 год. 09.09.2021 р.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідка ОСОБА_7 .

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Кошель Тетяни Владиславівни (61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 15, 2-й пов., оф. 26) належним чином засвідчену копію іпотечного договору, посвідченого 23 січня 2012 року, реєстровий № 152.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.