Справа №1522/6754/12
Провадження №6/522/555/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №1522/6754/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2013 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2013 року - залишено без змін.

До суду 17.05.2021 року надійшла заява представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 листа по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 10.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 10.06.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 07.07.2021 року.

У судове засідання призначене на 07.07.2021 року сторони не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою дитини, проте суд вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю належних доказів щодо неявки.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 12.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2013 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №2322-н від 25.03.3008 року у розмірі 138 719,04 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 07.03.2012 року становить - 1 461 551,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 3 219,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано договір поруки №1 від 25.03.3008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (ВАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 припиненим.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107,00 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2013 року - залишено без змін.

05.09.2013 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 13.09.2013 року видано виконавчий лист, який в подальшому було передано до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ (а.с.204 т.1).

Постановою заступника начальника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Віннічук В.В. 21.11.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №45571681 з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошових коштів в сумі 1 468 856,83 грн. (а.с.213 т.1).

Ухвалою ВССУ від 11.12.2013 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.07.2013 року залишено без змін.

Постановою Другого Приморського ВДВС від 22.04.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ст.47, п.2 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.65 зв. т.2).

В подальшому постановою державного виконавця Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 23.03.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50740824 на підставі виконавчого листа №1522/6754/12, виданого 13.09.2013 року, з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 1 464 770,65 грн.

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 18.02.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

02.04.2019 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року виправлено описку, в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2013 року по справі по справі №1522/6754/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, та вважати вірним у резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний код відповідачки ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 », замість невірно зазначеного « НОМЕР_2 ». Виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 13.09.2013 року, по цивільній справі №1522/6754/12, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний код відповідачки ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».

Копію ухвали суду від 04.06.2019 року було направлено поштою 07.06.2019 року сторонам по справі, в тому числі і на адресу АТ «Ощадбанк» (а.с.82 т.2)

Представник АТ «Ощадбанк» 12.06.2019 року звернувся до суду з заявою про видачу копії ухвали суду про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі. 13.06.2019 року Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист з виправленнями відповідно до ухвали суду від 04.06.2019 року (а.с.83 т.2).

21.01.2021 року представник АТ «Ощадбанк» повторно звернувся до суду про видачу копії ухвали суду про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі (а.с.87 т.2).

Зазначений виконавчий лист №1522/6754/12 від 13.06.2019 року представником АТ «Ощадбанк» було отримано в приміщенні суду 25.03.2021 року на підставі повторної заяви, про що міститься відповідна підпис представника Банку (а.с.87 т.2).

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

17.05.2021 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №1522/6754/12, в якій зазначив, що Приморським районним судом м.Одеси 13.09.2013 року на підставі рішення суду від 12.03.2013 року було видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено для примусового виконання до Другого Приморського ВДВС та за яким відкрито виконавче провадження ВП №50740824. Постановою Приморського ВДВС від 18.02.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу. Ухвалою суду від 04.06.2019 року виправлено описку в рішенні суду та помилку у виконавчому листі. 12.06.2019 року представник Банку звернувся до суду з заявою про видачу виправленого виконавчого листа, але на адресу Банку поштовим відправленням надійшла лише копія ухвали суду від 04.06.2019 року, оригінал виконавчого листа на адресу Банку не надходив. У зв`язку з цим 25.03.2021 року представник Банку повторно звернувся до суду з заявою про видачу виправленого виконавчого листа, який в подальшому було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця. Але повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. 03.04.2021р. виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вважають, що у зв`язку з тим, що до теперішнього часу рішення суду по даній справі не виконано, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необхідним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 17.07.2013 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: п.2 інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 17.07.2014 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII,

Згідно Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Водночас 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).

У пункті 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016р.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Віннічук В.В. 21.11.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №45571681 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №1522/6754/12, який видано Приморським районним судом м.Одеси 13.09.2013 року.

Постановою Другого Приморського ВДВС від 22.04.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ст.47, п.2 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

В подальшому, постановою державного виконавця Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 23.03.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50740824 на підставі виконавчого листа №1522/6754/12, виданого 13.09.2013 року, з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 1 464 770,65 грн.

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 18.02.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У цій справі на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" N 1404-VII 05.10.16р. строк пред`явлення виконавчого листа виданого 13.09.2013 року не сплинув, строк якого продовжено до 18.02.2020 року.

02.04.2019 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі та ухвалою суду від 04.06.2019 року було виправлено описку в рішенні суду від 12.03.2013 року та виконавчому листі, копію якої 07.06.2019 року було направлено сторонам поштою для відома (а.с.82 т.2).

12.06.2019 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії ухвали суду від 04.06.2019 року та оригіналу виконавчого листа, та 13.06.2019 року Приморським районним судом м.Одеси було видано оригінал виконавчого листа на підставі ухвали суду про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі від 04.06.2019 року. Але в заяві представник Банк не звертався до суду з проханням щодо направлення виконавчого листа на їх адресу поштою (а.с.83 т.1)

Таким чином, судом було виконано 13.06.2019 року вимоги заяви Банку щодо видачі виконавчого листа, та зазначений виконавчий лист від 13.06.2019 року підготовлений для видачі заявнику знаходився в архіві суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник АТ «Ощадбанк» 21.01.2021 року повторно звернувся до суду з заявою про видачу копії ухвали суду від 04.06.2019 року та оригіналу виконавчого листа, та 25.03.2021 року представником Банку отримано виконавчий лист, виданий (виготовлений) судом 13.06.2019 року.

У зв`язку з тим, що на момент звернення до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, представник Банку вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не заявляв, у виконавчому листі, виданому 13.06.2019 року зазначено строк пред`явлення до виконання до «17 липня 2014 року».

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після винесення апеляційним судом Одеської області ухвали від 17.07.2013 року, тобто до 17.07.2014 року.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, щоухвалою суду від 04.06.2019 року виправлено описку у рішенні суду від 12.03.2019 року та виконавчому листі, представник АТ «Ощадбанк» 12.06.2019 року звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі ухвали суду від 04.06.2019 року, виконавчий лист було видано судом 13.06.2019 року, але зазначений виконавчий лист представником Банку своєчасно не отримано, вимог щодо направлення вказаного виконавчого листа у вищевказаній заяві не заявляв, а лише 21.01.2021 року повторно звернувся до суду з вимогами щодо видачі виконавчого листа, та 25.03.2021 року отримав виконавчий лист №1522/6754/12 виданий судом 13.06.2019 року у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

З заявою про поновлення пропущеного строку стягував звертається лише у травні 2021 року, в той час, як ухвалу суду про виправлення описки було винесено 04 червня 2019 року та не зазначено будь-яких поважних причин пропуску строку з 18.02.2020 року.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач з червня 2019 року (з дати винесення ухвали про виправлення описки) по теперішній час вживали будь-які дії, спрямовані на виконання рішення суду по зазначеній справі.

Одночасно, заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо примусового виконання рішення суду.

Доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 представником АБ «Ощадбанк» не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання представника Банку на те, що судом несвоєчасно видано виконавчий лист, у зв`язку з чим стягувач втратив можливість звернення до виконавчої служби у встановлені законом строки, не знайшли свого підтвердження.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що АТ «Ощадбанк» не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433 ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №1522/6754/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.07.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі