Справа № 143/179/19
Провадження № 22-ц/801/797/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

10 березня 2021 рокуСправа № 143/179/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Погребищенський опорний заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів №1» Поргебищенської районної ради Вінницької області, відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації про зміну дати звільнення, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Погребищенський опорний заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів №1» Поргебищенської районної ради Вінницької області, відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації про зміну дати звільнення, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року ухвалу Вінницького апеляційного суду в складі судді Сопруна В.В. від 13 лютого 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року справу визначено судді-доповідачу Сопруну В.В. у складі колегії суддів: Матківської М.В., Оніщука В.В.

З метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, питання про його самовідвід, відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, може бути вирішено до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності , а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Вінницького апеляційного суду, самовідвід судді Сопруну В.В. підлягає задоволенню, справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Погребищенський опорний заклад середньої освіти І-ІІІ ступенів №1» Поргебищенської районної ради Вінницької області, відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації про зміну дати звільнення, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведеного судді Сопруна В.В. для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун