24.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/1693/21
Провадження № 2/205/1793/21
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

05 травня 2021 року відповідач ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, яка надійшла до суду 07 травня 2021 року і передана судді канцелярією суду 11 травня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти до спільного розгляду із вищевказаною позовною заявою зустрічну позовну заяву, яка подана до закінчення підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо об`єднання зустрічної позовної заяви з її первісним позовом.

Представник Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради Нікіфорова Ю.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку присутніх у підготовчому судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову. Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» за №2 від 12.06.2009 р. недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Отже, за змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, де предметом є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення годин спілкування з нею, суд враховує крім цього різний зміст вимог за первісним та зустрічним позовами, обставини, які підлягають доказуванню, кількість учасників у справі, та з урахуванням викладеного, за первісним позовом на цей час вже скористались сторони своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, скінчився строк на надання відповіді на відзив, та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає, що об`єднання в одне провадження вказаних позовів є недоцільним, оскільки суттєво ускладнить вирішення справи, а тому вказані позови можливо та доцільно розглядати окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, що не позбовляє ОСОБА_2 права на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.