У Х В А Л А

23 червня 2021року м. Київ

Справа № 755/7700/17

Провадження: № 22-ц/824/8121/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Семенюка Костянтина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи

у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 426 701,24 грн., а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21 січня 2032 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 20,9 % річних. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного зобов`язання, 21 березня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки (основний борг) № 264729 та договір поруки (проценти та інші платежі) № 264729 відповідно до умов якого ОСОБА_2 у разі неналежного виконання умов кредитного договору є солідарним боржником у зобов`язанні. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 . Станом на сьогоднішній день відповідачі свої зобов`язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконують.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 березня 2016 року станом на 17 травня 2017 року в розмірі 498 213,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі по 3 736,60 грн., з кожного.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи, адвокат Семенюк К.В. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що до наданого банком розрахунку заборгованості не включені суми, які були внесені відповідачами на погашення основної заборгованості. Вважаючи, що для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсний розмір заборгованості, просив задовольнити заявлене клопотання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , не погоджуючись із наданим банком розрахунком заборгованості, звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової економічної експертизи (т. 1 а.с. 89-90).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-економічної експертизи, призначено у справі судово-криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 92-93).

22 серпня 2018 року КНДІСЕ до суду першої інстанції були повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку експертів у зв`язку із не наданням витребуваних експертом документів (т. а.с. 102-104).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 09.11.2018 року (т. 1 а.с. 105).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи, що призначений на 09.11.2018 року, були повідомлені належним чином (т. 1 а.с. 109).

З моменту поновлення провадження у справі до моменту ухвалення судового рішення, справа судом першої інстанції відкладалась неодноразово, зокрема, за клопотаннями представника ОСОБА_1 , при цьому, питання про повторне призначення експертизи відповідачами порушене не було.

Рішення у даній справі судом першої інстанції ухвалене у жовтні 2020 року, тобто, відповідачам про не проведення призначеної судом експертизи було достеменно відомо майже за рік до ухвалення судом рішення.

У розумінні положень ст. 367 ЦПК України, заявити таке клопотання в суді апеляційної інстанції можливо лише у виняткових випадках. Однак, адвокатом Семенюком К.В. в інтересах ОСОБА_1 не наведено обставин та будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити повторно клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та дослідження в якості доказу висновку експерта у суді першої інстанції. Окрім того, питання про призначення судової економічної експертизи в апеляційній скарзі скаржником не порушено.

За таких підстав в задоволенні клопотання адвоката Семенюка К.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у даній справі на стадії апеляційного перегляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Семенюка Костянтина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.В. Іванова

А.А. Пікуль