Дата документу 29.06.2021
Справа № 937/2346/21
Провадження № 8/937/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Твердої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №937/2346/21 від 13 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд судового наказу №937/2346/21 від 13 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у справі № 937/2346/21 від 13квітня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 березня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмовити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 березня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала, зокрема, тим, що 13 квітня 2021 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіною Л.В. винесений судовий наказ № 937/2346/21, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі јчастини її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 березня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 зазначає, що вона дійсно у теперішній час не мешкає разом із стягувачем по справі. В теперішній час вона мешкає по АДРЕСА_1 . Також заявниця вказує на те, що після фактичного розірвання шлюбних відносин, в неї народився малолітній син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Про цей факт добре відомо ОСОБА_2 , але з невідомих їй причин, він не повідомив суд нічого про це у заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Він вже двічі звертався до суду з позовом про стягнення аліментів, але аліменти не були стягнуті. Відповідно до копії Довідки про отримання допомоги від 06.05.2021, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області та відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» з 01.05.2019 по 31.05.2022 їй призначено допомогу при народженні дитини - ОСОБА_5 , 2019 року народження. Щомісячний розмір допомоги становить 860 грн. 00 коп. Згідно копії характеристики старости Полянівської сільської ради від 05.05.2021, ОСОБА_1 за період проживання зарекомендувала себе позитивно. Спокійна, стримана. Спиртними напоями не зловживає Не працює. Доходів, крім державної допомоги при народженні дитини, не має. Виховує сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Скарги на неї до сільської ради не надходили. На засіданнях адміністративної комісії не розглядалася. Також згідно копії характеристики о. ОСОБА_7 , ОСОБА_1 з червня 2019 року мешкає при церкві. Доглядає за неповнолітнім сином. З повагою відноситься до старших. ОСОБА_1 інколи бачилася з дочкою, але ОСОБА_2 не дає їй це робити більш частіше. Заявниця передавала доньці подарунки. ОСОБА_2 подавав до суду позов про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дочки, але йому було відмовлено. Отже, у теперішній час ОСОБА_1 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею 3-річного віку. Не має змоги працювати. В неї немає будь-яких родичів, які б могли приглядати за дитиною. Тобто, офіційного доходу, крім допомоги при народженні, вона не отримує. І з неї за законом неможливо провадити стягнення аліментів. А тому на теперішній час ОСОБА_1 не має можливості сплачувати аліменти на утримання дитини до тих пір, поки синові не виповниться 3 роки. Заявниця періодично надає доньці подарунки. Цей факт заявник приховав від суду, хоча достовірно знав про це. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 вважає, що це і є саме істотна для справи обставина, що не була встановлена судом, хоча була відома заявнику.

Враховуючи дані обставини, заявниця просить суд заяву про перегляд судового наказу №937/2346/21 від 13 квітня 2021 року за нововиявленими обставинамизадовольнити та скасувати судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 937/2346/21 від 13 квітня 2021 року.

04 червня 2021 року від стягувача ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд судового наказу №937/2346/21 від 13 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування якого зазначив, що 13 квітня 2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським міськрайонним РВГУМВС України в Запорізькій обл. від 26.03.2009, ІПН НОМЕР_3 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення цієї заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Боржник подала заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона отримує державну допомогу при народженні другої молодшої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 і вказаний факт не був предметом розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання першої старшої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з цим вважає, що виникли нові обставини у цій справі, тому просить скасувати наказ, відмовити стягувану у видачі судового наказу, посилаючись на підставу перегляду п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Стягувач вважає, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. До заяви не додане підтвердження про те, що боржник дізналася про існування судового наказу саме 28 квітня 2021 року. Пунктом 1 ч.2 ст.423 ЦПК зазначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі.ОСОБА_2 вважає, що не може бути нововиявленою обставиною факти, які не були відомі суду на час ухвалення рішення, але стали відомі після набрання ним законної сили. Заява про перегляд за новоявленими обставинами не містить жодного належного мотивування того, які істотні обставини, не були встановлені судом і мають суттєве значення для справи; які істотні обставини не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; які істотні обставини не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Боржниця у своїй заяві просить суд скасувати судовий наказ та відмовити у його видачі. Така вимога суперечить ст.165 ЦПК України. Відповідно до ст.165 ЦПК України підстави для відмови у видачі судового наказу ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, відсутні. Крім того, сину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 не завжди буде вік до 3-х років, тобто менше ніж через рік йому виповниться 3 роки, а повторне звернення ОСОБА_2 до суду із аналогічною заявою про стягнення аліментів є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Крім того, є сумнівною та нововиявлена обставина для перегляду наказу, а саме: що після отримання боржником судового наказу ОСОБА_1 не могла не знати про те, що в неї є ще одна дитина на утриманні та про розмір своєї державної допомоги, а тому вказані обставини не можуть бути нововиявленими. Можливо, зазначаючи вказані обставини, боржник мала на увазі, що існує спір про право, але в такому випадку, вона могла заявити заяву про скасування судового наказу, а не заяву про перегляд наказу за нововиявленими обставинами.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності та просить задовольнити її повністю.

Від представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Івашиної А.А. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності стягувача та його представника. Просить відмовити ОСОБА_1 у заявлених вимогах у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивачки про слухання справи за її відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця, посилаючись на те, що при видачі судового наказу не було встановлено факт, що після фактичного розірвання шлюбних відносин з ОСОБА_2 , в ОСОБА_1 народився малолітній син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення цієї заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

13 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області видав судовий наказ по справі.

Даним наказом стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП - НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 березня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.14,15/.

Відповідно до ст. 3 СК України сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Права члена сім`ї має одинока особа. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 16.01.2009 виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району, актовий запис № 01

Від шлюбу у сторін народилися донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року шлюб між сторонами розірвано.

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами.

За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нові докази.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Зазначені боржником обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу. Тобто, доводи заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, вони спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому боржник не позбавлений права звернутися до суду з позовом про зменшення або припинення стягнення аліментів. Також суд зважує на те, що судовим наказом стягнено мінімальний розмір аліментів на дитину, встановлений чинним законодавством. Те, що мати знаходиться у декретній відпустці та періодично надає доньці подарунки, є її добровільним вчинком, але дана обставина не виключає її обов`язку матеріально утримувати також цю дитину.

Водночас визначені процесуальним законом підстави для відмови у видачі судового наказу у заяві боржника не наведені, а обставини, на які вона посилається, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки навіть при наявності у суду на момент видачі оспорюваного судового наказу інформації про те, що боржник знаходиться у декретній відпустці, періодично надає доньці подарунки, результат розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу був би такий самий.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу від 13 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, не доведеною, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №937/2346/21 від 13 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна