Дата документу 06.07.2021 Справа № 322/1111/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 322/1111/20 Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.
№ 22-ц/807/2100/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

Секретар Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 29.10.2002.

Зміна прізвища позивача з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 30.10.2007 серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про шлюб від 15.10.2011 серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 є студентом третього курсу в групі КН-18 денного відділення бюджетної форми навчання в Запорізькому авіаційному коледжі ім. О.Г. Івченка, термін навчання з 01.09.2018 по 01.07.2022, що підтверджується довідкою зазначеного навчального закладу від 09.10.2020 № 483.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на вищезазначене позивач просила суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає таким вимогам.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 29.10.2002.

Зміна прізвища позивача з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 30.10.2007 серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про шлюб від 15.10.2011 серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 є студентом третього курсу в групі КН-18 денного відділення бюджетної форми навчання в Запорізькому авіаційному коледжі ім. О.Г. Івченка, термін навчання з 01.09.2018 по 01.07.2022, що підтверджується довідкою зазначеного навчального закладу від 09.10.2020 № 483.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд першої інстанції виходив хз того, що за частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції зазначив що позивач не надав суду жодних доказів того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, який продовжує навчання, а твердження позивача про те, що відповідач є працездатним, а відтак має можливість надавати грошову допомогу на утримання повнолітнього сина до закінчення ним навчання, є припущенням.

Натомість відповідно до положень статті 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції не роз`яснив позивачці необхідність надання відповідних доказів, не з`ясував ставлення до позову відповідача.

При апеляційному розгляді відповідач не заперечував проти необхідності утримання сина, який навчається, але зазначав, що позивачкою визначено занадто великий розмір стягнення.

При цьому відповідач також послався на те, що він має ще неповнолітню дитину, просив на розсуд суду визначити розмір стягнення, не заперечуючи що розмір його доходу складає близько 7 000 гр. на місяць.

За таких обставин судова колегія вважає можливим частково задовольнити позов, виходячи з того, що згідно з частиною першою статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відтак оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Частково задовольняючи позов, судова колегія виходить з того, що відповідач не заперечує необхідність утримання сина, але має на утриманні ще неповнолітню дитину, а тому розмір щомісячного стягнення колегія визначає як 1/10 частину усіх доходів відповідача.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Сягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 20.11.2020 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 липня 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков