Справа № 369/9726/16-ц
Провадження № 2-п/369/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 06 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, нарахованих процентів, 3% річних, інфляційні збитки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 06 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, нарахованих процентів, 3% річних, інфляційні збитки, посилаючись на те, що, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї розписок, а саме розписка від 29 травня 2013 року була написана начебто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 позивачу по справі ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 . Відповідач вказував, що в позовній заяві позивачка вказала адресу реєстрації: АДРЕСА_3 . Яким чином суд встановив, що вказана в розписці особа є позивачка, незрозуміло. Даний документ, на який посилається позивач, як на доказ того, що начебто вона надала в борг 8200 грн. відповідачу, не містить ідентифікуючих даних осіб, які в ній зазначені, а саме серія, номер паспорту позивача і відповідача, та не містить підпису позивача, що в свою чергу свідчило про те, що остання саме 29 травня 2013 року передала кошти відповідачу. Також даний доказ у вигляді розписки, на який посилається, не містить будь-яких зобов`язань повернути кошти позивачу, а в ньому лише зазначений строк до 01.01.2014 року, і жодних посилань, що саме в зазначену дату відповідач повинен повернути начебто позичені кошти. Суд не з`ясував чи були передані кошти відповідачу, коли, в якій саме сумі, в якій валюті та не встановив ряд інших обставин, які є вагомими для правильного вирішення справи та прийняття законного заочного рішення. Позивач, в свою чергу, не надав суду доказів передачі коштів в строк, зазначений в розписках. Відповідач вказував, що рішення суду винесено з порушенням матеріального і процесуального права. Відповідач зазначав, що він не був присутній під час прийняття заочного рішення, судом йому не було направлено повний текст рішення, а про його існування відповідач дізнався лише 10 листопада 2020 року, коли ознайомлювався з повним текстом судового рішення.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, пропущеного ним з поважних причин, скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 06 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, нарахованих процентів, 3% річних, інфляційні збитки, та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не визнав і заперечував проти поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду і заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 06 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, нарахованих процентів, 3% річних, інфляційні збитки, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 29 травня 2013 року грошові кошти у розмірі 8200 грн та за договором позики від 12 серпня 2013 року грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що еквівалентно 77 372, 37 грн., а всього 85 572,37 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 7414,98 грн., 3% річних у розмірі 7193,76 грн., нараховані проценти у розмірі 45 962,03 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6960 грн. та судові витрати у розмірі 1532 грн. 80 коп..

Доводи відповідача ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення та в клопотанні про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення про те, що він повісток про виклик до суду не отримував та не був обізнаний про наявність щодо нього судового спору, оскільки проживав за іншою адресою, є необгрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Повістки відповідачу надсилались судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, місце проживання за яким, а саме: АДРЕСА_4 , він закріпив за собою у встановленому законом порядку, та на всі інші відомі адреси: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 .

Також з доводів, на які посилається відповідач ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення від 06 липня 2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин, суд не вбачає підстав для його поновлення.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що доводи, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для поновлення строку та скасування заочного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 280, 287, 288, 289 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 06 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, нарахованих процентів, 3% річних, інфляційні збитки та поновлення строку на перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук