Справа № 727/5996/21
Провадження № 2/727/1844/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`Довіра та гарантія», про визнання визнання відсутності права вимоги грошових коштів за кредитним договором №014/0001/74/40909 від 31.07.2007 року та кореспондуючого обов`язку боржника

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`Довіра та гарантія» про визнання визнання відсутності права вимоги грошових коштів за кредитним договором №014/0001/74/40909 від 31.07.2007 року та кореспондуючого обов`язку боржника

Позивач ОСОБА_1 подала позов саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці, обґрунтовуючи тим, що згідно ст.28 ЦПК України, - позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вказує, що кредитний договір № 014/0001/74/40909 між відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» в особі його Чернівецької обласної дирекції та третьою особою за даним позовом, ОСОБА_2 , є споживчим договором, а тому, звертаючись до суду, прагне захистити свої права як споживач, у зв`язку з чим звертається за захистом своїх прав та інтересів до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

Як, зазначено в позові позивачем та вбачається з матеріалів справи кредитний договір № 014/0001/74/40909 укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль».

Враховуючи те, що позивач просить визнати відсутність права вимоги грошових коштів за кредитним договором №014/0001/74/40909 від 31.07.2007 року та кореспондуючого обов`язку боржника за договором стороною якого вона не являється та не є споживачем фінансових послуг, то відсутні підстави вважати порушеними права позивача, саме як споживача, а відтак відсутні підстави для застосування в даному випадку вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

Але, як вбачається з вищевказаного позову, підставою звернення позивача з вищевказаним позову не є порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживача» позов не містить жодного посилання на порушення прав позивача, саме як споживача послуг та способи їх захисту, передбачених саме цим Законом .

А відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є захистом прав споживача, а тому на них не поширюються вимоги ЦПК України про право позивача на альтернативну підсудність - за його зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є юридична особа, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю«ФК`Довіра та гарантія» », юридичною адресою якого є м.Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, що є територією на яку поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду міста Києва.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в Шевченківському районному суді м. Чернівці, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`Довіра та гарантія», про визнання визнання відсутності права вимоги грошових коштів за кредитним договором №014/0001/74/40909 від 31.07.2007 року та кореспондуючого обов`язку боржника - надіслати до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: