У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Київ

Справа № 756/5504/20

Провадження: № 22-ц/824/9763/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ковальова Віктора Михайловича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено, поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2010 року у справі №2-7026/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Ковальов В.М. в інтересах ОСОБА_1 22 травня 2021 року направив апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримала, про ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року дізналась під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 19.05 2021 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року судом першої інстанції постановлено за відсутності скаржника ( а.с. 38-40).

Копію оскаржуваної ухвали судом першої інстанції учасникам справи направлено 23 жовтня 2020 року ( а.с. 41). Однак, відомостей про вручення або не вручення копії ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року учасниками справи матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга адвоката Ковальова В.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року направлена через засоби поштового зв`язку 22 травня 2021 року, тобто, у п`ятнадцятиденний строк з дня з дня ознайомлення з текстом ухвали суду відповідно до положень статті 354 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Ковальову Віктору Михайловичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Віктора Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома