Справа № 541/1599/21
Провадження № 2-н/541/279/2021
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання,

в с т а н о в и в:

06 липня 2021 року представник Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Заявником, крім вимоги про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання, заявлена вимога про стягнення судових витрат в розмірі 231,63 грн.

Відповідно до наданої квитанції про сплату судового збору, розмір сплаченого судового збору становить 227 грн., комісія банку 4,63 грн., всього сплачено заявником 231,63 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, до судових витрат не входить сплачена сума за послуги банку (комісія), тобто заявником заявлена вимога про стягнення судових витрат , складові якої не входять в поняття судових витрат .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги (комісії банку), за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 165, 166,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізовано опалення та послуги з централізованого постачання.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин