Єдиний унікальний номер 234/473/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/481/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року, постановлену судом у складі головуючого судді Кравченко О.Ю. в місті Краматорську Донецької області, у справі номер 234/473/14-ц за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року його позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволені, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль «ВАЗ -21102», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 цей автомобіль, державні номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію та ключі від цього автомобіля.

28.09.2020 року заявник на підставі вказаного рішення суду отримав виконавчий лист від 04.03.2014 року, строк якого для пред`явлення до виконання сплив.

Тому, просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме на те, що він з 2014 року знаходився в зоні бойових дій, тому не міг подати виконавчі документи у встановлені законом строки.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі номер 234/473/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року та відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягнути з відповідача судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року по справі №234/473/14-ц добровільно виконано ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується розпискою від 15 березня 2014 року, написаною власноруч ОСОБА_3 .

Наголошує, що пред`явлення виконавчого документу відповідачем в Державну виконавчу службу призведе до занесення ОСОБА_4 в реєстр боржників та накладення штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи належним чином, справу розглянуто без його участі, що позбавило його надати суду пояснення по справі.

Суд не дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечив можливості реалізувати надані ОСОБА_1 законом права, чим порушив принцип рівності сторін у справі.

1 лютого 2021 року на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що 12 квітня 2018 року спірний автомобіль було викрадено у нього та протиправно передано за злочинною, попередньою змовою осіб (а.с. 48-50).

Відповідно до частини 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Проте, до відзиву ОСОБА_3 не додано доказів надсилання (надання) копій відзиву іншим учасникам справи, тому апеляційний суд не приймає до уваги такий відзив.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Ващенко О.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати судове рішення суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №234/473/14-ц.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про його повідомлення про розгляд справи на 10.03.2021 о 13 год. 30 хв. (а.с. 68).

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статті 128 ЦПК України.

3 березня 2021 року судову повістку про дату, час і місце розгляду справи відповідно до довідки АТ «Укрпошта» повернуто до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 73).

ОСОБА_3 не повідомив суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження. Тому, згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Ващенка О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 , автомобіль «ВАЗ -21102», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зобов`язано ОСОБА_1 повернути цей автомобіль, державні номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію та ключі від цього автомобіля ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_2 (а.с. 2).

З розписки від 28.09.2020 року вбачається, що заявник ОСОБА_3 отримав копію рішення суду від 04.03.2014 року та виконавчий лист по справі №234/1473/14-ц (а.с. 4).

З розписки від 15 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 у відповідності до рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/473/14-ц отримав автомобіль «ВАЗ -21102» 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 від ОСОБА_1 , в тому числі державні номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію, ключі від автомобілю. Претензій до ОСОБА_1 не має (а.с. 29).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з поважності причин пропуску такого строку.

Проте, з таким рішенням суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційним судом встановлено, що судове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ухвалено в відкритому судовому засіданні за відсутністю боржника ОСОБА_1 з посиланням на його належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Боржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що він належним чином не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Матеріали цивільної справи не містять відомостей, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що довід апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи є обґрунтованим.

Тому судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,

підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 , автомобіль «ВАЗ -21102» 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зобов`язано ОСОБА_1 повернути цей автомобіль, державні номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію та ключі від цього автомобіля ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_2 .

28 вересня 2020 року до ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час набрання рішенням суду законної сили строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 04 листопада 2010 року №2677-VI.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилалося на перебування в зоні АТО.

Обґрунтовуючи наведене вище клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_3 вказує причину для його поновлення перебування з 2014 року в зоні бойових дій, і на підтвердження такого факту надає копію посвідчення серії НОМЕР_2 про право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій від 06.10.2016 року (а.с. 9).

Апеляційний суд, досліджуючи наданий доказ, приходить до висновку, що наявність у заявника посвідчення про право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій від 06.10.2016 року не є безумовною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з поважними причинами пропуску такого строку.

Будь-яких інших доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду не надано.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся 28 вересня 2020 року, тобто більш ніж через шість років після ухвалення судового рішення у справі, що свідчить про те, що стягувач не цікавився виконанням судового рішення, у зв`язку з чим ним і був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду першої інстанції на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Тому судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має бути компенсований за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

За професійну правничу допомогу ОСОБА_1 сплатив 3000,00 грн., надавши суду відповідні докази.

Тому апеляційний суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі грн. 00 коп).

Судовий збір в розмірі 420,40 грн. компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 10 березня 2021 року.

Суддя: