Справа № 686/964/21
Провадження № 2/686/2351/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.06.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), -

в с т а н о в и в :

15 січня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) посилаючись на те, що 21.08.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та відповідачем укладено договір страхування, предметом якого було страхування транспортного засобу BMW X5 д/н НОМЕР_1 .

08.06.2018 в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, буд. 9 відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю BMW Х5, д/н НОМЕР_1 та автомобілем Opel, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Вина відповідача у скоєнні ДТП та завдані шкоди транспортному засобу підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2018 року.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб BMW Х5, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується зазначеною постановою суду.

Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля

BMW Х5, д/н НОМЕР_1 , було проведено його огляд., про що складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, звіт про оцінку транспортного засобу, згідно якого вартість ремонту пошкодженоготранспортного засобу складає 69652,05 грн. та ремонтну калькуляцію, а також складено угоду про виплату страхового відшкодування із страхувальником відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 171312,18 грн.

ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №0744.206.18.01.01 на суму 171312,18 гривень, на підставі заяви страхувальника щодо напрямку виплати страхового відшкодування, здійснено виплату на користь страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №16998.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно Полісу АМ/1559369 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно Поліса АММ559369 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 тис, грн., натомість ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» виплатило позивачу лише 59 814,72 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача.

Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 171312,18 гривень, при цьому Полісом АМ/1559369 покрито лише частину шкоди на суму 59 814,72 грн.. то залишок шкоди на думку суду, що підлягає стягненню з відповідача, складає:111497,46 грн. (171 312,18 - 59 814.72).

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 21.08.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та відповідачем укладено договір страхування, предметом якого було страхування транспортного засобу BMW X5 д/н НОМЕР_1 .

08.06.2019 в м. Хмельницькому хто вул. Зарічанській, буд. 9 відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю BMW Х5, д/н НОМЕР_1 та автомобілем Opel, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Вина відповідача у скоєнні ДТП та завдані шкоди транспортному засобу підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2018 року.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ BMW Х5, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується зазначеною постановою суду.

Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW Х5, д/н НОМЕР_1 , було проведено його огляд., про що складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, звіт про оцінку транспортного засобу, згідно якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 69652,05 грн. та ремонтну калькуляцію, а також складено угоду про виплату страхового відшкодування із страхувальником відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 171312,18 грн.

ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №0744.206.18.01.01 на суму 171312,18 гривень, на підставі заяви страхувальника щодо напрямку виплати страхового відшкодування, здійснено виплату на користь страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №16998 від 17.07.2018 року.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, виходячи з вимог ч. ч. 2,3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавана шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно Полісу АМ/1559369. Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно Поліса АМ/559369 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 тис, грн., натомість ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» виплатило позивачу лише 59 814,72 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача.

Керуючись ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» суму збитку за вищевказаним страховим випадком у розмірі 59814,72 грн.

Таким чином, страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

А отже, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 171312,18 гривень, при цьому Полісом АМ/1559369 покрито лише частину шкоди на суму 59 814,72 грн.. то залишок шкоди на думку суду, що підлягає стягненню з відповідача, складає:111497,46 грн. (171 312,18 - 59 814.72).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні в межах фактичних витрат до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, за змістом статті 993 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на викладене суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 111497,46 грн.(загальна сума відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку виплатило ПАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» своєму страхувальнику) 171312,18 грн. Сума відшкодована ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» 59814,72 грн.

Томусуд приходить до висновку, що з відповідача на корись страховика слід стягнути 111497,46 грн. не виплаченого страхового відшкодування, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» () сплачене страхове відшкодування в розмірі 111497,46 грн.та судовий збір у сумі 2102 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набираєзаконної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. Стефанишин