САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1905/20
Провадження №2/726/41/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Абрамчук Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа: Чернівецька міська рада в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування заборони,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування заборони, в якому вказує, що їй, на праві власності, належить будинок АДРЕСА_1 . У листопаді 2020 року з метою приватизації земельної ділянки для обслуговування будинку, позивач звернулася до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради і виявила, що згідно архівного запису на її будинок накладена заборона (реєстраційний номер обтяження 6856287) на підставі повідомлення б/н 20.05.1985року Чернівецької облконтори будбанку. Ця заборона зареєстрована 25.03.2008 року Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою. Ні суті заборони, ні її обсягу не зазначено.

Вказує, що станом на 20.05.1985 року її будинку як об`єкта права власності не існувало, оскільки він побудований у 1997 році і тоді ж зареєстровано право власності. Для його побудови позивач не брала кредитів у Будбанку, ніяких угод із забезпеченням своїм майном із облконторою Будбанку не укладала. Ніяких судових справ з цим банком у неї не було. Походження цього реєстраційного запису їй не відомо.

Зазначає, що колись, за вказаною адресою був розташований будинок, який подарувала їй її бабуся ОСОБА_2 .

У 1982 році виконком Чернівецької міської ради надав їй дозвіл на будівництво нового будинку на місці старого і зобов`язав знести старий будинок.

На сьогодні на місці старого будинку знаходиться житловий будинок літ.А загальною площею 202,4 кв.м , житловою площею 95,1 кв.м, літня кухня літ.Б,сараї літ. В, Г, Д, е, гараж лі.Ж огорожа ч№-2.

Зазначає, що існування необґрунтованого обтяження порушує її право власності на нерухоме майно, а тому просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання протиправним рішення відповідача, скасувавши заборону (реєстраційний номер обтяження 6856287) на будинок АДРЕСА_1 .

Відповідач надіслав до суду відзив в якому вказує, що 25.03.1998 року Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна («Феміда») було внесено відомості щодо обтяження вказаного нерухомого майна із паперових носіїв. 25.03.2008 року такі відомості в автоматичному режимі перенесено до бази Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Підстави для обтяження нерухомого майна йому невідомі. Відомості, які б підтверджували наявність підстав для обтяження нерухомого майна - відсутні. Разом із тим зазначає, що він не є належним відповідачем у справі, а тому необхідним є відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмову заяву з проханням справу розглянути без його участі, вирішення справи залишає на розсуд суду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 10 червня 1982 року, посвідченого державним нотаріусом другої Чернівецької державної нотаріальної контори Яремієк Я І., на ю користь ОСОБА_1 було відчужено житловий будинок АДРЕСА_1 із такими технічними характеристиками: Житловий будинок літ А житловою площею 19,1 кв.м сарай літ. В, літня кухня літ Г, сарай літ. Д, сарай ліг. З, вбиральня літ.Ж, колодязь літ.І, огорожа 1 відмостка 2, що був розташований на земельній ділянці площею 1971 кв.м.

У 1982 році виконком Чернівецької міської ради надав ОСОБА_1 дозвіл на будівництво нового будинку на місці старого і зобов`язав знести старий будинок, що позивач і зробила.

Судом встановлено, що в даний час, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 05.11.1997 року на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради народних депутатів за №755/20, акту приймання індивідуального будинку від 08.09.1997 року.

Вказане будинковолодіння складається із будинку літ.А загальною площею 202,4 кв.м, житловою площею 95,1 кв.м, літньої кухні літ.Б,сараїв літ. В, Г, Д, е, гаражу літ.Ж огорожі ч№-2.

Разом із тим, згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, встановлено, що на будинок АДРЕСА_1 накладена заборона (реєстраційний номер обтяження 6856287) на підставі повідомлення б/н 20.05.1985року Чернівецької облконтори Будбанку. Ця заборона зареєстрована 25.03.2008 року Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою.

На підставі зібраних у справі доказів, суду не виявилось можливим встановити підстави для накладення обтяжень на вказаний об`єкт нерухомості.Разом із тим, обтяження було накладно на підставі повідомлення «Будбанку».

Відповідно до листа Національного Банку України№ 20-0006/9408 від 05.02.2021 року, постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР від 17.07.1987 № 821 "Про вдосконалення системи банків в країні і посилення їх впливу на підвищення ефективності економіки" було реорганізовано діючі (Будбанк СРСР та Держбанк СРСР) та утворено нові спеціалізовані банки, які створили систему банків у такому складі: Державний банк СРСР (Держбанк СРСР), Банк зовнішньоекономічної діяльності СРСР (ЗовнішекономбанкСРСР), Промислово-будівльний банк СРСР (Промбудбанк СРСР), Агропромисловий банк СРСР (Агропромбанк СРСР), Банк Житлово-комунального господарства і соціального розвитку СРСР (Житлосоцбанк СРСР), Банк трудових заощаджень і кредитування населення СРСР (Ощадний банк СРСР).

У зв`язку з реорганізацією банківської системи СРСР у 1987 році Будбанк СРСР був реорганізований у Промбудбанк СРСР.

На виконання вищезазначеної Постанови Промбудбанк СРСР створив на території УРСР Український республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку "Укрпромбудбанк".

Згідно з пунктом 2 Постанови Верховної Ради Української PCP "Про порядок введення в дію Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 20.03.1991 № 873-ХІІ Український республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку "Укрпромбудбанк" з його мережею, обчислювальними центрами, усіма активами, пасивами був оголошений Верховною Радою України власністю України.

27.09.1991 року у Національний банк України зареєстрував статут Державного комерційного промислового-будівельного банку України (далі - Промбудбанк України), про що внесено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків за номером 1.

09.04.1992 року Національний банк України анулював реєстрацію Промбудбанку України, про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків.

Станом на 03.02.2021 Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України.

Звернуто увагу, що справи з юридичного оформлення рахунків клієнтів, зокрема, кредитні договори, договори застави, зберігаються банком 5 років після виконання умов договору, а тому відомості про правовідносини між «Будбанком» та іншими особами стосовно нерухомого майна по АДРЕСА_1 відсутні.

Таким чином, судом не встановлено момент виникнення правовідносин між «Будбанком» та ОСОБА_1 , чи іншими особами, щодо вищевказаного нерухомого майна, їх зміст та підстави для накладення обтяжень на майно, тощо, у зв`язку із втратою таких документів. Відновлення чи віднайдення їх є неможливим. Разом із тим, така юридична особа як «Будбанк» не має правонаступників.

У відповідності до ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України від 04.06.2009 року (чинного на момент внесення відомостей про обтяження до єдиного реєстру) щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна за заявою: установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання.

Згідно з п.п. 5.1, п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Оскільки Будбанк ліквідований, нотаріус позбавлений можливості зняти обтяження із власної ініціативи.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, те, що незалежно від суті зобов`язальних правовідносин та їхнього суб`єктного складу, щодо вказаного нерухомого майна, таке зобов`язання припинено у зв`язку ліквідації юридичної особи «Бунбанк» та його правонаступника, юридичної особи «Промбудбанк України», з метою захисту права власності ОСОБА_1 на її майно та усунення перешкод у його здійсненні, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 316-317, 391, ст. 265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, шляхом скасування заборони (реєстраційний номер обтяження 6856287) на будинок АДРЕСА_1 , накладеного Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 20.05.1985 року Чернівецької облконтори Будбанку

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук